Kwatermistrzowie orszaku Jego Królewskiej Mości
Rosyjski Sztab Generalny w sierpniu 1914: obliczenia i rzeczywistość
Na początku ubiegłego wieku dowództwo rosyjskie doskonale zdawało sobie sprawę z prawdopodobieństwa konfliktu zbrojnego z Niemcami i Austro-Węgrami, ale nie mogło zdecydować, jak armia i flota. Plany strategiczne Sztabu Generalnego Imperium Rosyjskiego w tym zakresie nieustannie się zmieniały, a czasem były zupełnie przeciwne. To w dużej mierze determinowało niezbyt pewny charakter działań armii rosyjskiej na początkowym etapie pierwszej wojny światowej.
Uderzenia w portret rosyjskiego Sztabu Generalnego
W niektórych współczesnych popularnych publikacjach historycznych można przeczytać o Historie Sztab Generalny Rosji pochodzi niemal z okresu panowania Iwana Groźnego. Oczywiście jest nie tylko możliwe, ale i konieczne, aby być dumnym z naszej wojskowej historii. Jednak w rzeczywistości historia tego instytutu jest znacznie młodsza. Rosyjski Sztab Generalny - pod wszelkimi innymi nazwami tego departamentu wojskowego - właściwie nie istniał aż do panowania Aleksandra I. Jedyna poważna próba stworzenia tej instytucji została podjęta pod koniec panowania Katarzyny Wielkiej, ale zakończyła się niepowodzeniem.
Zgromadzenie oficerów, przede wszystkim stopni kwatermistrzowskich (odpowiadających głównie za kwestie organizacyjno-ekonomiczne rozmieszczenia i rozmieszczenia wojsk – RP), czasami od czasów Piotra I nazywanych Sztabem Generalnym, nie było oczywiście żadnym prawdziwym Sztabem Generalnym. Główną funkcją Sztabu Generalnego jest opracowanie strategii działań wojskowo-operacyjnych, mobilizacyjnych, wojskowo-gospodarczych państwa, mających na celu zapewnienie ochrony i realizacji interesów narodowych kraju. W idealnej sytuacji Sztab Generalny powinien być również zaangażowany w opracowywanie rekomendacji wojskowo-politycznych dla najwyższej władzy w państwie. W Rosji Sztab Generalny nie tylko nigdy nie posiadał tej funkcji, ale niestety nie próbował jej przejąć. Jednak nawet przy pracach nad strategiczną linią planowania czysto wojskowego czasami nie wszystko szło gładko.
Przed panowaniem Aleksandra I był w Rosji tylko jeden mąż stanu, który dobrze rozumiał najważniejsze funkcje Sztabu Generalnego. Feldmarszałek hrabia Zachary Grigoriewicz Czernyszew kategorycznie sprzeciwiał się przekształceniu Sztabu Generalnego w klub lobbowania interesów oficerów. Był także przeciwny przekształceniu tej struktury wojskowej w szambo starych generałów, pragnących jakoś wyżywić się z państwowych nagród.
Hrabia Zachary Czernyszew. Portret: Aleksander Roslin
Hrabia Czernyszew pojmował Sztab Generalny jako ponadwojskową strukturę wyższego wywiadu wojskowego, jako zakon strategów wojskowych o najwyższej jakości intelektualnej. Zgodnie z tą dyrektywą w 1772 r. hrabia Czernyszew przeprowadził reformę Sztabu Generalnego. Realizował go oficer rosyjski, Niemiec z urodzenia, Friedrich Wilhelm Bauer. Czernyszewowi i Bauerowi udało się przede wszystkim: szeregi Sztabu Generalnego zostały wycofane z bezpośredniego podporządkowania naczelnemu dowódcy armii rosyjskiej, otrzymały możliwość niezależnego sądzenia i utworzyły zamkniętą kwaterę intelektualną.
Reforma Czernyszewa-Bauera oczywiście nie przypadła do gustu przytłaczającej większości oficerów armii. Widzieli w nim ducha dziwnej samodzielności, wolnomyślności, niepotrzebnej armii, a nawet więcej – próbę podważenia autorytetu najwyższych dowódców armii. Jak zwykle nikt w Petersburgu nie pomyślał, że strategii wojskowej państwa nie da się opracować na placu apelowym lub w koszarach.
Cesarz Paweł I po wstąpieniu na tron, prawdopodobnie podzielając niespokojne nastroje „mundurowych” rosyjskich dowódców wojskowych, wraz ze Sztabem Generalnym zniósł reformę Czernyszewa-Bauera. To prawda, że Paweł I wkrótce odbudował coś podobnego do Sztabu Generalnego, ale dokładnie w takiej formie, która odpowiadała mentalności większości wyższych oficerów rosyjskich – jako orszak Jego Cesarskiej Mości dla kwatermistrza.
Paweł I. Portret: Nikołaj Argunow
Niestety, funkcja, wygląd i, co najważniejsze, duch „świty Jego Cesarskiej Mości” zostały na zawsze zachowane przez rosyjski Sztab Generalny. Jakiekolwiek reformy wojskowe przeprowadzano w okresach kolejnych rządów, jakkolwiek zmieniały się nazwy tego departamentu, to jednak duch wyrafinowanej służalczości i biurokratycznego „kwatermistrza” nie dawał się z niego wywietrzyć. Atmosfera, legenda i rytuał „Zakonu Wojskowego Rozumu”, który od czasów Neidhardta von Gneisenau (feldmarszałka generalnego, pruskiego wodza wojskowego w okresie wojen napoleońskich – RP) metodycznie kultywowano m.in. Niemcy prawie nie zakorzeniły się w pięknym gmachu Głównej Dyrekcji Sztabu Generalnego w Petersburgu. Czy można się dziwić, że wśród rosyjskiego Sztabu Generalnego do okresu I wojny światowej nie pojawił się ani Alfred von Schlieffen, ani Helmuth von Moltke senior.
Rosyjsko-japoński wstrząs
Jedna z najważniejszych konsekwencji klęski Rosji w wojnie 1904-1905. była szeroko zakrojoną reformą Sztabu Generalnego. Konieczność posiadania organu strategicznego planowania wojskowego, niezależnego od rotacji armii, tj. dokładnie to, co zrealizowano w Niemczech w latach osiemdziesiątych XIX wieku, zrealizowano w Rosji zaledwie ćwierć wieku później, pod grzmotem zwycięskich salw japońskich.
W 1905 r. rosyjski Sztab Generalny pod nazwą „Naczelna Dyrekcja Sztabu Generalnego” został ostatecznie wydzielony w samodzielny organ kierowany przez szefa Sztabu Generalnego, niezależnego w oficjalnym stanowisku od Ministra Wojny. Taka struktura rosyjskiego Sztabu Generalnego faktycznie skopiowała organizację niemieckiego Sztabu Generalnego, pozwoliła na wypracowanie rozwiązań alternatywnych do opinii ministra wojny. Szef Sztabu Generalnego otrzymał najważniejsze prawo do złożenia osobistego raportu cesarzowi.
W trakcie reformy nastąpiła redystrybucja funkcji w departamencie wojskowym. Departament Wojny otrzymał pełny priorytet w rozwiązywaniu wszystkich kwestii administracyjnych i gospodarczych, w tym produkcji sprzętu wojskowego i amunicji. Zagadnienia planowania strategicznego i operacyjnego zostały przeniesione do Zarządu Głównego Sztabu Generalnego (GUGSH). Ale, jak to tradycyjnie bywa w Rosji, dobra reforma, strategicznie korzystna, ale niewygodna dla szlachetnych retrogradacji, nie trwa długo: albo zostaje anulowana, albo płynnie przełożona na jej przeciwieństwo. A już w 1908 r., gdy zaczęto zapominać o horrorze Mukdena i Cuszimy, nakazano również zapomnieć idee Sztabu Generalnego „a la von Schlieffen”. GUGSH został zwrócony jako pododdział do Ministerstwa Wojny, a Szef Sztabu Generalnego stał się podwładnym Ministra Wojny.
Rosyjski krążownik pancerny 1904. Ery Pallada pod ostrzałem. Wojna rosyjsko-japońska. XNUMX
Ta antyreforma znalazła odzwierciedlenie nie tylko w bezpośredniej pracy Sztabu Generalnego, ale także w jakości planowania wojskowego. Sztab Generalny stał się de facto wykonawcą woli ministra wojny, która z kolei była zdeterminowana kolegialną (tj. celowo uśrednioną) wolą rządu lub w najlepszym przypadku wolą premiera. Minister. W niektórych przypadkach, gdyby potrzebna była strategicznie nadzwyczajna decyzja, car mógł pomóc (odbiegniemy teraz od specyficznej osobowości Mikołaja II), ale zgodnie z kodeksem z 1908 r. szef Sztabu Generalnego mógł zgłosić się do car tylko w orszaku ministra wojny. Koło się zamyka – doszło do reinkarnacji „Orszaku Jego Cesarskiej Mości” z czasów Pawła I.
Jakość strategii
Odpowiedni wpływ na kalkulacje strategiczne związane z walką wojskowo-polityczną z Trójprzymierzem miało przekształcenie rosyjskiego Sztabu Generalnego z samodzielnego departamentu w pododdział strukturalny Ministerstwa Wojskowego.
Ustalając więc standardy mobilizacyjne dla uzbrojenia, Sztab Generalny wyszedł z idei przejściowości przyszłej wojny, która doprowadziła do ogromnego niedoboru broni i przegranej kampanii w 1915 roku. „Działania wojenne będą trwały od 2 do 6 miesięcy i nie dłużej niż rok” – donosił jeden z meldunków Sztabu Generalnego z 1913 r. – „w każdym razie przed rocznym okresem wojny strony wojujące będą całkowicie wyczerpane i będą zmuszone zawrzeć porozumienie pokojowe”.
Gwoli sprawiedliwości należy zauważyć, że podobnie błędne prognozy nadchodzącego globalnego konfliktu podały wojska prawie wszystkich mocarstw europejskich. Jeśli jednak w Europie oceny te były przedstawiane jako warianty, to rosyjscy stratedzy nalegali na ich absolutną wierność.
W rezultacie do początku I wojny światowej armia rosyjska uzupełniła swoje rezerwy mobilizacyjne prawie w pełni zgodnie z normami zatwierdzonymi przez Sztab Generalny. Normy te były jednak niedoceniane w porównaniu z obliczeniami armii przeciwników i sojuszników Rosji. Na najważniejszych stanowiskach zabezpieczenie mobilizacyjne było niewystarczające. Tak więc pod względem liczby strzałów na działo polowe (1000 pocisków) armia rosyjska znacznie ustępowała wszystkim armiom wiodących mocarstw europejskich. Niedobór nabojów karabinowych wyniósł 300 milionów sztuk, czyli 11% niedoszacowanego rosyjskiego standardu. W swoich obliczeniach Sztab Generalny opierał się na wydatkach na amunicję podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Prosty pomysł, że lokalny teatr działań wojennych w Mandżurii nie jest porównywalny z teatrem działań wojennych Równiny Rosyjskiej i Europy Środkowej, nie przyszedł do głowy krajowych strategów. Dlatego nie jest przypadkiem, że biorąc pod uwagę kolosalną skalę konfrontacji militarnej, najbardziej dotkliwy brak pocisków i nabojów był odczuwalny właśnie w armii rosyjskiej.
Nie mniej poważne błędy w obliczeniach popełnił Sztab Generalny Imperium Rosyjskiego w systemie rekrutacji armii.
Oczekiwanie, że nadchodząca wojna będzie krótkotrwała, ewidentnie wskazywało na potrzebę posiadania znacznego kontyngentu dobrze wyszkolonych rezerwowych, aby szybko i w jak najkrótszym czasie zmobilizować siły zbrojne. Jednak system obsady armii rosyjskiej zgodnie z nową kartą o służbie wojskowej z 1912 r. Nie pozwalał na wykorzystanie głównej przewagi Rosji nad innymi mocarstwami - przewagi liczebnej. Rosyjski system poboru miał liczne ograniczenia, znaczące korzyści dla poborowych, a jednocześnie archaiczną długą służbę dla tych, którzy mieli „nieszczęście”. W rezultacie w Rosji tylko 5% ludności mogło zostać powołane do wojska, podczas gdy w Niemczech – 12%.
Rosyjskiemu Sztabowi Generalnemu nie udało się przynajmniej w pewnym stopniu zrównać wyszkolenia kontyngentu męskiego przed poborem z podobnym wyszkoleniem w Niemczech. W porównaniu z Niemcami w Rosji praktycznie nie było szkoleń przedpoborowych i pozapoborowych; system opłat szkoleniowych dla rezerwistów i wojowników był przestarzały, a ogromny kontyngent żołnierzy II kategorii, ze względu na zerowe umiejętności wojskowe, był przeznaczony ustawowo wyłącznie do służby na tyłach.
minister wojny Władimir Suchomlinow. przed 1914 r
Brak samodzielnego stanowiska Sztabu Generalnego wpłynął także na organizację pracy przemysłu zbrojeniowego w latach przedwojennych. Biurokratyczna specyfika Ministerstwa Wojny krępowała pracę przedsiębiorstw obronnych. Najważniejsze zadanie – doprowadzenie amunicji i broni do planowanych norm mobilizacyjnych – rozpatrywane było w resorcie nie w kontekście zarysowującej się realnej sytuacji międzynarodowej i militarno-strategicznej, ale tylko raz na zawsze zatwierdzonego standardu biurokratycznego.
W przypadkach, gdy rezerwy mobilizacyjne były już w pełni sformowane, Ministerstwo Wojny zgodnie z przepisami natychmiast wstrzymywało pracę fabryk państwowych. Czyniono to bez względu na kształtujące się realia międzynarodowe i wojskowo-strategiczne. W Rosji nie było nikogo, kto zwróciłby ministerstwu uwagę na niedopuszczalność sformalizowanego, scholastycznego podejścia do produkcji wojskowej.
W rezultacie znaczne możliwości trzech państwowych bronie fabryki w trzech latach przedwojennych były wykorzystywane tylko przez 7-12%. Roczna produkcja tych fabryk miała wyprodukować 525 1912 karabinów, ale w rzeczywistości wyprodukowano znacznie mniej: w 47 r. - 1913 65, aw 9 r. - 1914 870 sztuk. Po rozpoczęciu wojny przywrócenie produkcji broni na pełną skalę zajęło długie XNUMX miesięcy. W tym samym czasie koło zamachowe wojny kręciło się szybko: niedobór karabinów w armii do listopada XNUMX r. Osiągnął XNUMX tysięcy sztuk.
Pierwszy etap planowania strategicznego
Strategiczny plan rozpoczęcia działań wojennych przeciwko Niemcom i Austro-Węgrom miał wynikać, zdaniem rosyjskiego Sztabu Generalnego, z oczywistego zamiaru Niemców zadania miażdżącego ciosu armii francuskiej na początku wojny . Dla Rosji otworzyła się zatem korzystna możliwość przeprowadzenia – bez naporu wojsk niemieckich – systematycznej mobilizacji i rozpoczęcia działań zbrojnych zgodnie z własnym planem.
Podporządkowanie resortowe rosyjskiego Sztabu Generalnego Ministerstwu Wojny nie pozostawiło możliwości wypracowania konkretnego punktu widzenia na strategiczny plan wojny z Trójprzymierzem. W murach Sztabu Generalnego właściwie ścierały się opinie poszczególnych okręgów wojskowych położonych na zachodniej granicy Imperium Rosyjskiego, z których każdy bronił konieczności zadania głównego ciosu właśnie z własnego kierunku.
Pierwotny plan zakładał jak najpotężniejsze uderzenie w Prusy Wschodnie, gdyż to właśnie ona była „głową i inspiratorem sojuszu wrogiego Rosji”. Kwatermistrz generalny GUGSH Yu.N. Daniłow, który początkowo bronił właśnie planu „wschodniopruskiego”, podkreślał szczególnie, że zdobycie Prus Wschodnich dałoby „możliwość kontynuowania dalszej walki z Niemcami nawet w przypadku pokonania Francuzów, ponieważ nie pozwoliłoby Niemcom na osłaniać naszą prawą flankę”. Jak widać, nawet od samego początku rosyjska strategia wojny nie przewidywała szybkiej i zdecydowanej klęski Niemiec.
Generał piechoty Jurij (George) Daniłow. przed 1917 r
Ten punkt widzenia, odzwierciedlający przede wszystkim opinię najbardziej wysuniętych na zachód pod względem lokalizacji warszawskiego okręgu wojskowego, nie znalazł poparcia w kijowskim okręgu wojskowym. Szef sztabu tego okręgu, generał M.V. Aleksiejew w lutym 1912 r. na posiedzeniu szefów sztabów okręgów wojskowych poddał „plan wschodniopruski” ostrej krytyce. „Austria, a nie Niemcy, niewątpliwie wydaje się być naszym głównym wrogiem” – zadeklarował na spotkaniu gen. Sukcesy odniesione przeciwko Austrii obiecują nam najbardziej wartościowe wyniki; tutaj powinniśmy zdecydowanie, bez wahania wysłać nasze wojska.
Oczywista słuszność opinii generała Aleksiejewa, przy niewątpliwym fakcie, że w okresie 1914 roku między Niemcami a Rosją rzeczywiście nie było sprzeczności, z powodu których warto byłoby walczyć, najwyraźniej doprowadziła do interwencji wojska cesarza Mikołaja II w sporze. W reskrypcie „Najwyższe instrukcje dla dowódców wojsk na wypadek wojny z mocarstwami Trójprzymierza”, zatwierdzonym przez cesarza 1 maja 1912 r., Były to propozycje generała M.V. Aleksiejew stworzył podstawę nowego planu rozmieszczenia wojsk.
Szef Kijowskiego Okręgu Wojskowego, adiutant generalny Michaił Aleksiejew (w środku) ze swoimi podwładnymi. 1913
Ciekawe, że wkrótce po zatwierdzeniu przez cara „planu austriackiego” główny strateg rosyjskiego Sztabu Generalnego, kwatermistrz generalny Daniłow, bardzo szybko i co najważniejsze szczerze zmienił swój punkt widzenia. W swoim raporcie z początku 1913 roku Daniłow zapewniał z przekonaniem, że „koncentracja większości naszych sił od samego początku wojny z Niemcami przykułaby te siły do długiej walki o posiadanie Prus Wschodnich, które były dobrze wyszkolone w inżynierii." „Wydaje się to dla nas opłacalne”, kontynuował Yu.N. Daniłow, - postanowił zadać decydujący cios właśnie Austriakom. Da nam to sposobność w następnym okresie wojny, jeśli Niemcy, skończywszy z Francją, postanowią przerzucić swoje siły z zachodu na wschód, swobodnie skoncentrować niezbędne siły na froncie przeciwko Niemcom i pobić je, gdy zostaną doprowadzone do wschodnia granica.
Dlaczego „silna gotowość inżynieryjna” Prus Wschodnich nie przeszkodziła jakiś czas temu kwatermistrzowi generalnemu Daniłowowi żarliwie wzywać do skierowania głównych rosyjskich wysiłków wojskowych właśnie na walkę z Niemcami, pozostaje oczywiście poza ramami militarno- motywacje strategiczne. Styl „Orszaku Jego Cesarskiej Mości” był wyraźnie obecny w pracy rosyjskiego Sztabu Generalnego aż do ostatnich dni Imperium Rosyjskiego.
W miarę jak eskalacja militarna w Europie nabierała tempa, w kręgach rosyjskich generałów narastał strach, że Francja rzeczywiście może zostać w jak najkrótszym czasie pokonana przez wojska niemieckie. Po tym, jak rosyjskie wojsko było dobrze świadome, Rosja nieuchronnie zostałaby pokonana przez połączone uderzenia wojsk niemieckich i austro-węgierskich.
W oficjalnej „Notatce o siłach, środkach i prawdopodobnych planach naszych zachodnich adwersarzy” z 30 czerwca 1912 r., sporządzonej w Sztabie Generalnym, wyraźnie wyrażono obawę o skuteczność bojową armii francuskiej. Z wyraźnym zaniepokojeniem odnotowała, że Paryż znajduje się zaledwie 17 przejść od granicy. W innym raporcie z połowy 1913 roku stwierdzono, że „zwycięska inwazja na Francję, biorąc pod uwagę płytkość teatru (działań wojennych – WP), a także wrażliwość narodu francuskiego, mogłaby doprowadzić do szybkiego rozwiązania i do zawarcia odrębnego pokoju przez Francję, po którym Niemcy otrzymają pełną możliwość zwrócenia wszystkich swoich sił przeciwko nam.
Te i podobne względy skłoniły Sztab Generalny do kolejnej rewizji strategicznego planu wojny. Prawdopodobnie ze względu na niemożność odmowy pierwszego uderzenia w południowo-zachodniej części teatru działań rosyjski Sztab Generalny przyjął pewien kompromis. Zatwierdzono plan jednoczesnego ataku na Austro-Węgry i Niemcy - plan, być może dobry, ale nie poparty wystarczającymi siłami i środkami wojskowymi.
Generał Piechoty, Szef Sztabu Generalnego Imperium Rosyjskiego, Szef Sztabu Naczelnego Dowódcy Armii Rosyjskiej Wielki Książę Nikołaj Nikołajewicz Nikołaj Januszkiewicz i Kwatermistrz Generalny Piechoty Generał Jurij (George) Daniłow. 1915
Dane wywiadowcze i obliczenia wykazały, że przeciwko rosyjskim oddziałom Frontu Północno-Zachodniego, które liczyły 26 dywizji, spodziewano się od 16 do 25 dywizji niemieckich. Biorąc pod uwagę fakt, że siła ognia pełnoetatowej dywizji niemieckiej przewyższała siłę ognia rosyjskiej prawie 1,5 raza, siła ognia 16 dywizji niemieckich była w rzeczywistości równa sile 22 dywizji rosyjskich. Opierając się na rozbudowanych fortyfikacjach Prus Wschodnich, Niemcy, jak się później okazało, mogli skutecznie przeciwstawić się ofensywie 24 rosyjskich dywizji. Podobna sytuacja rozwinęła się na południowym zachodzie. Na głównym froncie przeciwko 46-47 dywizjom austriackim Rosja mogła wystawić nie więcej niż 47 dywizji, zresztą przy późniejszych terminach gotowości mobilizacyjnej.
Próbując jakoś rozciągnąć „trishkin kaftan”, oczywiście niewystarczający do ofensywy wzdłuż dwóch operacyjnych wektorów sił i środków, rosyjski Sztab Generalny zaplanował na dużą skalę przesunięcie wojsk wzdłuż wewnętrznych linii transportowych w pierwszej fazie działań wojennych. Biorąc pod uwagę słaby rozwój sieci kolejowej i autostradowej w Rosji, była to decyzja wysoce kontrowersyjna. Miało to w szczególności na celu przerzucenie wojsk rosyjskich znad środkowego Niemna przeciwko Austriakom, gdyby w toku działań wojennych okazało się, że niemieckie dowództwo pozostawiło tam mniej wojsk niż oczekiwano. Ponadto miała wysłać na front austriacki siedem dywizji drugorzędnych, które miały dotrzeć między 26 a 41 dniem mobilizacji. W rzeczywistych wydarzeniach pierwszej wojny światowej wszystkie te środki pozwoliły Rosjanom zebrać (a nie na początku kampanii) tylko 53,5 dywizji przeciwko 44-47 austro-węgierskim, tj. przewaga wynosiła zaledwie 6-9 dywizji.
Jak zauważył słynny historyk wojskowości V.A. Jemca, dla sprawdzenia kalkulacji strategicznych Sztabu Generalnego, w styczniu 1914 r. w Kijowskim Okręgu Wojskowym odbyła się zakrojona na szeroką skalę gra wojskowa, podczas której ujawniły się te negatywne momenty koncentracji sił i środków, za które tak zapłaciła armia rosyjska okrutnie w sierpniu 1914 r. Główną uwagę uczestników gry przykuł Front Północno-Zachodni. Oczywiście Sztab Generalny był spokojniejszy co do Frontu Południowo-Zachodniego, ponieważ dowództwo rosyjskie znało już plan strategicznego rozmieszczenia armii austro-węgierskiej. Plan ten, otrzymany od zwerbowanego austriackiego pułkownika Redla, pozwolił oficerom rosyjskiego Sztabu Generalnego na większy optymizm co do możliwego rozwoju wydarzeń na południowo-zachodnim teatrze działań.
Pułkownik Alfred Redl (z lewej) i generał kawalerii Gisl w Pradze. Austria. 1913 Zdjęcie Imagno / Getty Images / Fotobank.ru
W wyniku kwietniowych igrzysk wojskowych nie zapadły żadne kardynalne decyzje wojskowo-strategiczne. Rosja przystąpiła do I wojny światowej z profesjonalnie opracowanym planem strategicznego rozmieszczenia armii, co oczywiście nie pozwoliło na osiągnięcie strategicznie znaczących sukcesów w żadnej z głównych dziedzin.
Historyczny wynik strategiczny, który powstał w wyniku przegranej przez Rosjan operacji w Prusach Wschodnich, wydaje się wykraczać poza realne plany rosyjskiego Sztabu Generalnego. Sukces ten w dużej mierze ułatwiła nie siła rosyjskiego uderzenia, ale słabość Helmutha von Moltke juniora, szefa niemieckiego Sztabu Generalnego. Nie mogąc oprzeć się naciskom cesarza Wilhelma II, żądającego zapobieżenia okupacji Prus Wschodnich przez Rosjan, von Moltke usunął strategicznie znaczącą liczbę wojsk z prawego skrzydła nacierających na Paryż wojsk niemieckich, co z kolei przesądziło o przegrana niemieckiej ofensywy nad Marną.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja