„Wielka Wojna” – globalne wyzwanie dla Rosji”
Rosja musi zapamiętać lekcje Historie i dysponować odpowiednim potencjałem militarnym, w tym wszystkimi rodzajami nowoczesnej i zaawansowanej broni
Nie ulega wątpliwości, że Amerykanie od dawna starannie i pragmatycznie przygotowywali przestrzeń do „Wielkiej Wojny” na Bliskim Wschodzie.
W związku z tym można z dużą dozą pewności założyć, że nadchodzi „Wielka Wojna”. Najważniejszą kwestią pozostaje stopień zaangażowania i forma udziału w nim Rosji. Sam udział nie budzi wątpliwości i już teraz staje się oczywiste, że jesteśmy konsekwentnie i celowo „prowadzeni” do „Wielkiej Wojny”.
Dlatego dziś wszystkie decyzje kierownictwa kraju w sferze politycznej, gospodarczej, społecznej i wojskowo-technicznej muszą być rozpatrywane „przez pryzmat pojęciowy”, co może zapewnić wczesne rozpoznanie realiów nadchodzącej „Wielkiej Wojny” i możliwości projektowania godnego miejsca dla Rosji w powojennym porządku światowym.
Środowisko ekspercko-analityczne aktywnie dyskutuje o zestawie „zagnieżdżonych” celów, które według „planisty” „Wielkiej Wojny” mogą zostać zrealizowane tylko w wyniku jej rozpętania.
Pierwsza grupa obejmuje szereg dość oczywistych, „leżących na powierzchni” celów:
- odwrócić uwagę ludności Zachodu od negatywnych procesów światowego kryzysu, przestawić ją na konstruowany przez strategów politycznych obraz „globalnego” wroga;
- odpisać do maksimum ogromne długi publiczne;
- uniknięcie „rozpadu” USA w 1932 r., ożywienie gospodarki, stworzenie warunków do rozwoju „od zera”;
- Utrzymać system finansowy oparty na „konsensusie waszyngtońskim” i przedłużyć istnienie Fed jako światowego emitenta po 2012 roku;
- zapewnić dominację Ameryki w systemie światowym.
Druga grupa obejmuje „tabu”, a zatem nie omawiany publicznie cel – zapewnienie strategicznej perspektywy dla Izraela. Państwo żydowskie w swojej obecnej formie może trwale istnieć tylko w warunkach ciągłej konfrontacji ze światem islamskim. Ma „zwycięską” przewagę w sferze wojskowo-technicznej, wyróżnia się wysokim poziomem podmiotowości korporacyjnej, a co za tym idzie wyższą jakością „materiału ludzkiego”. Izrael wciąż jest w stanie pokonać prawie każdą koalicję arabską.
Posiadanie monopolu jądrowego bronie w regionie daje mu pewną gwarancję przed wypadkami wojennymi i działa jako skuteczny środek odstraszający przed masowym użyciem siły zbrojnej przez ewentualną koalicję państw w regionie.
Dzisiaj Izrael jest bardziej niż kiedykolwiek zainteresowany rozpętaniem „Wielkiej Wojny”, aby:
- potwierdzenie i utrwalenie na długi czas w wyniku zwycięskiej wojny jej najwyższego możliwego statusu zarówno w regionalnym, jak i globalnym kontekście politycznym;
- wykluczyć spadek lub całkowite zaprzestanie wsparcia finansowego ze strony Zachodu, a przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, na które przypada 22% izraelskiego handlu zagranicznego i kolejne 3,71 mld USD bezpośredniej, nieodpłatnej pomocy finansowej, spowodowane światowym kryzysem gospodarczym;
- Zdenuklearyzacja Iranu, a tym samym utrzymanie monopolu na posiadanie broni jądrowej w regionie.
Trzecim najbardziej zagnieżdżonym i najbardziej ukrytym celem jest uruchomienie mechanizmów „reinkarnacji” systemu kolonialnego w formacie XXI wieku.
W związku z tym warto przypomnieć, że świat zachodni intensywnie rozwijał się w ramach systemu kolonialnego przez ponad pięć wieków. I dopiero w drugiej połowie XX wieku, po zakończeniu wojny światowej, w wyniku powstania potężnego ośrodka władzy w obliczu ZSRR powstały warunki, które zapewniły jego upadek.
Tak więc obecny postkolonialny stan systemu-świata trwa nieco ponad pół wieku. Logika rozwoju gospodarki zachodniej przesądza o końcu tego okresu materialnej prosperity.
Jak pokazano powyżej, Zachód w gospodarce rynkowej może istnieć stabilnie tylko przy stałym otrzymywaniu dodatkowych zasobów z zewnątrz. Aby taki system odniósł sukces, konieczne jest posiadanie kontrolowanych, politycznie bezpodmiotowych peryferii kolonialnych, z których można czerpać tanie zasoby.
Ostatnie wydarzenia, począwszy od klęski Jugosławii, zdobycie Iraku i Afganistanu, przyjęcie nowej koncepcji strategicznej NATO, a skończywszy na agresji na Libię i poszerzeniu procesu Arabskiej Wiosny, wyraźnie pokazują, że peryferia świata system czeka na nową kolonizację. To już staje się geopolityczną nieuchronnością, ponieważ nie ma na świecie aktorów strategicznych, którzy byliby w stanie temu zapobiec.
W procesie „nowej kolonizacji” powinna nastąpić ponowna kodyfikacja prawa międzynarodowego z ostatecznym odrzuceniem zasad jałtańsko-poczdamskiego systemu politycznego porządku świata.
Świat czeka na zniszczenie fundamentów ONZ, eliminację lub znaczne ograniczenie roli instytucji stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, korektę zasady suwerennej równości państw, która w nowym świecie kolonialnym system będzie sprzeczny z jego podstawowymi zasadami.
W ramach rekodyfikacji nastąpi przymusowe dostosowanie prawa międzynarodowego do interesów konsumentów Zachodu. W dającej się przewidzieć przyszłości można się spodziewać, że „legalna” okupacja lub kolonizacja w „uznanych” strefach wpływów zastąpi deklarowane zasady samostanowienia i nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych krajów.
Dzięki wysiłkom Zachodu system międzynarodowej struktury państwowej zostanie ponownie wprowadzony do praktyki międzynarodowej, w której rzeczywistą suwerenność zachowają tylko państwa stanowiące „rdzeń” systemu-świata. „Państwa” peryferii będą mogły mieć suwerenność tylko w takim zakresie, w jakim nie będzie to kolidować z działalnością korporacji transnarodowych pod pewnymi warunkami.
Zgodnie z koncepcją Z. Brzezińskiego „Wielki Zachód” (USA i Unia Europejska) oraz „Wielki Wschód” (Japonia, Indie, Turcja, Arabia Saudyjska) powinny stanowić podstawę nowego świata.
W nadchodzącym świecie kolonialnym Rosja jako podmiot polityki światowej nie ma miejsca. Jednocześnie od dawna domagają się od nas: mówią: „trzeba się dzielić”. Odnosi się wrażenie, że szczerze drapieżne idee M. Albrighta i D. Cheneya rezonują z rosyjskimi liberałami, takimi jak znany akademik, który publicznie dyskutuje o możliwości „wspólnego” zarządzania zasobami Syberii z „światowymi mocarstwami”.
Ten scenariusz nie wydaje się teraz fantastyczny, zważywszy na fakt, że Imperium Rosyjskie, którego spadkobiercą jest Federacja Rosyjska, podpisało w 1884 roku międzynarodową konwencję zawierającą „zasadę skutecznej okupacji”. Wynika z tego, że jeśli kraj nie jest w stanie „efektywnie” zarządzać swoimi zasobami, to w stosunku do niego można wprowadzić zarządzanie zewnętrzne. Pod koniec XIX wieku zasada ta legitymizowała system kolonialny, ale w XXI wieku może stać się obecną normą prawa międzynarodowego i stanowić formalną podstawę „legitymizacji” pozbawienia Rosji suwerennych praw do zarządzania jej własne terytoria i zasoby.
W ciągu ostatnich dwóch dekad prawdziwy instrument nowej kolonizacji, blok NATO, został znacznie rozbudowany, unowocześniony i przetestowany w licznych działaniach wojskowych. Dla tych, którzy uważają to stwierdzenie za alarmujące i antyzachodnie, odsyłamy do nowej koncepcji strategicznej NATO przyjętej w 2010 roku w Lizbonie. Jak zauważono powyżej, jeśli tylko się go dokładnie przeczyta bez „resetowania filtrów świadomości”, to widać, że we współczesnych warunkach NATO jest geopolitycznym instrumentem zapewniającym funkcjonowanie systemu „centrum-peryferie kolonialne”, w którym tylko świat zachodni może bezpiecznie istnieć. Na tym polega militarno-polityczna i policyjna funkcja sojuszu.
W rzeczywistości NATO jest połączoną potęgą militarną i polityczną państw świata zachodniego, które stanowią centrum systemu-świata, przeznaczonego dla nowych „krucjat”, które, jak wiadomo, były przede wszystkim przedsięwzięciami gospodarczymi. Dlatego system wojskowy NATO, zgodnie z planami swoich mistrzów, będzie regularnie wysyłany do różnych regionów świata, aby zapewnić nieprzerwane dostawy surowców, nośników energii i rozwiązywać zadania karne.
Jednocześnie jednym z niewielu pozytywnych trendów na nowoczesnych peryferiach systemu-świata jest poszukiwanie możliwości „zjednoczenia słabych wokół silnych przeciwko silnym”. I tutaj fundamentalne znaczenie dla Zachodu ma zapobieganie niekontrolowanemu wzrostowi jakiejkolwiek znaczącej potęgi surowcowej o statusie geopolitycznym.
Tym samym Zachód zupełnie „nie dostrzega” takich państw nuklearnych jak Izrael, który nieustannie destabilizuje sytuację na Bliskim Wschodzie, oraz nieprzewidywalny Pakistan, który nie może lub nie chce sprawować kontroli nad działalnością talibskiej organizacji wojskowo-terrorystycznej na jego terytorium. Ale naftowo-gazowy Iran – członek NPT – ze swoimi ambicjami regionalnego przywództwa jest dla Zachodu pierwszym obiektem przymusowej „demokratyzacji”. Pod tym względem tak zwany irański program nuklearny dla USA i ich sojuszników jest tylko casus belli. Nawet jeśli Iran całkowicie porzuci technologię nuklearną, nie powstrzyma to Zachodu przed planowaniem rozpętania „Wielkiej Wojny”.
Jednocześnie twierdzenie, że dla Zachodu istnieje wielkie niebezpieczeństwo zdobycia „zbuntowanej Azji” w osobie jego przywódcy Iranu jest wyraźną przesadą. Azja politeistyczna sama w sobie, zarówno mentalnie, jak i politycznie, gospodarczo, kulturowo i ideologicznie, jest całkowicie bezpodmiotowa, a co za tym idzie w zasadzie niezdolna do konsolidacji.
Oczywiście dzisiejszy szyicki Iran nie ma atrakcyjnego projektu cywilizacyjnego, który mógłby stworzyć warunki do konsolidacji przynajmniej geopolitycznie bliskich państw, nawet w świecie islamskim. Jednocześnie rośnie zrozumienie, że Iran, jako obiekt zachodnich interesów, jest rodzajem „przedpola” Rosji, cios, w który wyrządzi znaczne szkody jej interesom zagranicznym i wewnętrznym.
W związku z tym należy przypomnieć znane stwierdzenie Z. Brzezińskiego, że w XXI wieku Ameryka będzie się rozwijać przeciwko Rosji kosztem Rosji i na jej gruzach. Oczywiście jednym z celów „Wielkiej Wojny” jest zablokowanie wysiłków Rosji na rzecz stworzenia Unii Eurazjatyckiej, potencjalnie potężnego globalnego „gracza”, a w dłuższej perspektywie strategicznego podmiotu geopolityki, który mógłby sformułować alternatywny projekt nie tylko dla własnego, ale także dla globalnego rozwoju.
Mówiąc o alternatywnych projektach czy scenariuszach globalnego rozwoju, trzeba pamiętać, że opierają się one na takim czy innym duchowym imperatywie. Z tendencją do ekspansji taki czy inny scenariusz globalizacji wpływa na fundament mentalny i dogmatyczny, wartości i tradycje nosicieli innego kodu cywilizacyjnego. To z kolei może prowadzić do konfliktów religijnych i etnicznych, które prowadzą do zmiany krajobrazu politycznego świata zachodniego i wschodniego. Izolacja kulturowa powstająca w wyniku takich procesów nieuchronnie powoduje sprzeczności polityczno-psychologiczne i narodowo-kulturowe, których przyczyną są różnice religijne i dogmatyczne.
Tym samym raport amerykańskiej Narodowej Rady Wywiadu z 2008 roku „Global Trends – 2025: A Changing World” stwierdza, że XXI wiek stanie się erą wojen religijnych i wzrostu roli religijnego fundamentalizmu w polityce.
Dziś najbardziej aktualne scenariusze globalnego porządku światowego, oparte na radykalnie przeciwstawnych postawach duchowych i dogmatycznych, to tylko dwa projekty. Po pierwsze to globalizm jako westernizacja, a po drugie islamski fundamentalizm. Oba projekty są wykorzystywane nie tylko w toku zakrojonych na szeroką skalę działań mających na celu rozpętanie „Wielkiej Wojny” na Bliskim Wschodzie, ale równie poważnie zagrażają bezpieczeństwu rosyjskiego państwa i społeczeństwa.
Globalizm zakłada zatem wejście świata w jakościowo nową erę związaną ze społeczeństwem postindustrialnym i ponowoczesnością. Matrycą tego modelu jest struktura polityczna Stanów Zjednoczonych, ich federalizm i demokracja liberalna, których duchowe fundamenty opierają się na specyficznej formie protestantyzmu – unitaryzmie, który w treści dogmatycznej jest bliski judaizmowi.
Według europejskich badaczy A. Negri i M. Hardta amerykański „projekt rewolucyjny” oznacza stopniową utratę tożsamości etnicznej, społecznej, kulturowej, rasowej, religijnej i wymaga jeszcze szybszego przekształcenia „narodów” i „narodów” w ilościowa większość kosmopolityczna. Ale nawet jeśli zignorujemy takie „rewolucyjne” stanowisko, sama amerykańska strategia globalna, nazwana przez autorów „Imperium”, opiera się na fakcie, że nie uznaje ona żadnej politycznej suwerenności dla żadnego podmiotu zbiorowego, czy to grupy etnicznej, klasa, ludzie lub naród.
Istotę islamizmu jako specyficznego scenariusza globalizacji można zrozumieć odwołując się do islamskiego spojrzenia na świat. Nawet pierwsi islamscy prawnicy podzielili świat na „dar ul islam” (siedziba islamu), „dar ul harb” (siedziba wojny) i „dar ul kurf (sulh)” (siedziba pokojowego współistnienia, świat niewiary).
W dar-al-Islam dominowała przyjaźń i współpraca oparta na zasadach islamu. Dar-al-harb obejmuje arenę bezpośrednich konfliktów zbrojnych, a także tych, którzy są wrogo nastawieni do islamu. Kraje dar-al-sulh to te kraje niemuzułmańskie, które osiągają wielką autonomię i pokój poprzez duże płatności i podatki do muzułmańskiego skarbca. Projekt islamski, odrzucając istniejący porządek światowy wynikający z kolonizacji zachodniej, neguje świeckie państwo narodowe i koncentruje się na powrocie do idei kalifatu – „Islamskiego państwa idealnego”.
W ramach koncepcji islamskiego porządku świata, która została opublikowana w Deklaracji międzynarodowego seminarium w dniach 3-6 sierpnia 1983 r. w Londynie, podkreśla się, że jednym z celów politycznych Ummah jest zjednoczenie wszystkich ruchów islamskich w jeden globalny ruch „w celu stworzenia państwa islamskiego”. Współczesny autor al-Afghani rozwinął zasady panislamizmu: „Po pierwsze, odrzucenie wprowadzonych pojęć ze względu na ich wyobcowanie ze społeczeństwa islamskiego i nieprzydatność do niego; po drugie, potwierdzenie podstawowej zasady panislamizmu – islam obowiązuje w każdym miejscu i czasie.
Przedstawicieli współczesnego islamizmu charakteryzuje fundamentalistyczna wizja świata jako całkowicie zagubionego i nieprzeznaczonego do zbawienia. Islamiści wierzą, że ludzkość żyje pod rządami Dajjala-Antychrysta. Wszystko, co awangarda „wybranych” może zrobić, to prowadzić wojnę partyzancką i celne uderzenia w świat jahiliyyah. Oczywiście ideał islamistów pozostaje ten sam – stworzenie globalnej Ummah, ale proces walki o islamistów nowej fali staje się ważniejszy niż wynik. „Ci radykałowie mają bardzo słaby program, który sprowadza się do wprowadzenia szariatu i ignoruje ważne żądania społeczne i ekonomiczne starych ruchów”, pisze O. Rua o „nowych islamistach”.
Ideologiczną podstawą nowego islamizmu w jego radykalnej wersji jest fundamentalizm, który w politycznym islamie jest dziś reprezentowany przez liczne międzynarodowe organizacje terrorystyczne. Dla Rosji problem islamizmu jest szczególnie dotkliwy na południowych terenach kraju, a przede wszystkim na Kaukazie Północnym i Wołdze, gdzie islam tradycyjnie ma wpływ na życie społeczno-polityczne.
Chociaż neowahabizm Północnego Kaukazu jest nowym zjawiskiem, dogmatyczne zasady radykalnego islamu zostały ustanowione podczas wojny kaukaskiej (1817-1864). Ich istota przejawia się w tradycji używania takfiru – oskarżeń o niewiarę i prowadzenie nieprzejednanego dżihadu na rzecz stworzenia politycznie niezależnego państwa islamskiego. Wszystko to jest nadal praktykowane w niezmienionej formie przez ugrupowania ekstremistyczne. Jednak w przeciwieństwie do etno-politycznej dynamiki XIX wieku, dzisiejsza narastająca konfrontacja pewnej części rosyjskich muzułmanów odbywa się na tle niebezpiecznego militarno-politycznego i ideologicznego podniecenia islamu na Bliskim i Środkowym Wschodzie na Bliskim Wschodzie. kontekst aktywnej ingerencji zewnętrznej.
Z jednej strony obecność czynnika zewnętrznego tłumaczy się włączeniem Północnego Kaukazu do globalnego islamskiego projektu ideologicznego, którego wykonawcami są liczne organizacje terrorystyczne. Ten projekt jest jedną z opcji odpowiedzi na wyzwanie zachodnich świeckich idei politycznych, ekonomicznych, moralnych i innych. W rzeczywistości jest to oświadczenie alternatywnego megaprojektu światowego, w którego realizację aktywnie starają się zaangażować rosyjskich muzułmanów. Dlatego islam polityczny jest przede wszystkim antyzachodnim i antyliberalnym wariantem reformizmu.
Jednocześnie wyznawcy politycznego islamu uważają współczesną Rosję na równi ze Stanami Zjednoczonymi, Anglią, Francją itd. za „dal ul harb”, czyli za świat kurfy lub świat niewiary, z którym trzeba prowadzić bezlitosną walkę o ich wyzwolenie. Poddanie się władzy niemuzułmanów jest interpretowane jako kara historyczna za zboczenie z bezpośredniej ścieżki islamskiej.
Z drugiej strony obecność czynnika zewnętrznego tłumaczy się ekspansjonistycznymi roszczeniami wielu aktorów politycznych na Zachodzie.
Z punktu widzenia geopolityki Kaukaz jest niezwykle ważnym węzłem strategicznym, ponieważ jest łącznikiem Europy z Azją Środkową, zapewniającym dostęp do systemu trójmorza. Ktokolwiek ma wpływy w tym regionie, w taki czy inny sposób kontroluje znaczną część naszej planety. Dlatego na świecie zawsze istniały i są siły, które są zainteresowane umocnieniem swojej pozycji tutaj. Tak więc jeszcze ponad 150 lat temu wielu europejskich polityków uważało Kaukaz za piętę achillesową Rosji. Argumentowano, że właśnie tam należy przeprowadzić celowy atak, aby powalić „rosyjskiego niedźwiedzia”.
Dziś Kaukaz Północny ponownie stał się najważniejszym skrzyżowaniem w historii świata, gdzie realizowanych jest wiele megaprojektów budowy „wielkich przestrzeni” na Kaukazie. Wśród nich wyróżniają się trzy, stanowiące największe zagrożenie dla interesów geopolitycznych Rosji w regionie. Są to amerykański globalizm, turecki wielki turan i arabsko-islamski projekt Arabii Saudyjskiej.
Istotnym aspektem tych amerykańsko-turecko-islamskich zagrożeń dla Rosji jest, po pierwsze, chęć wyparcia Rosji z Zakaukazia. Po drugie, stworzenie antyrosyjskiej formacji konfederatów „od morza do morza” na Kaukazie Północnym. Po trzecie, wykorzystać ją jako czynnik odrzucenia Kaukazu i regionu Morza Czarnego oraz fundamentalną zmianę równowagi etniczno-wyznaniowej w regionie. Aby osiągnąć wyznaczone cele, głównym celem jest wieloetniczna i wieloreligijna społeczność Kaukazu Północnego. Jako główne narzędzie wykorzystywany jest „czynnik islamski”, wielokrotnie testowany podczas „arabskiej wiosny”, realizowany w postaci agresywnych islamistycznych działań terrorystycznych i wywrotowych.
Mimo pozornej niezależności islamskiego projektu globalizacji, jest to tylko jedna z linii realizacji strategii wpisanych w kontekst scenariusza globalizacji w stylu amerykańskim. Mimo to każdy z projektów – zarówno globalizm, jak i islamizm – wymaga od Rosji subiektywno-refleksyjnej, a co za tym idzie, wybiórczej reakcji.
Cała historia interakcji z Zachodem, a przede wszystkim ze Stanami Zjednoczonymi pokazuje, że realne jest budowanie z nimi relacji w oparciu o takie pojęcie jak „partnerzy” – kryminalna krótkowzroczność. Jak K. Doyle zwykł mawiać ustami S. Holmesa: „Ponieważ ty, Watsonie, będziesz miał do czynienia nie ze światem przestępczym, ale z brytyjskimi politykami, to nie wierz w ani jedno ich słowo”.
Historia „Wielkich Wojen” uczy, że strona, która wejdzie w nią na końcowym etapie, może uzyskać maksymalną przewagę w nadchodzącej „Wielkiej Wojnie”. Z dużym prawdopodobieństwem znajdzie się wśród zwycięzców. W świetle powyższego nie można nie zgodzić się z opinią B. Borysowa, że stworzenie układu geopolitycznego zbliżonego do Unii Eurazjatyckiej umożliwi opóźnienie bezpośredniego przystąpienia Rosji do wojny. Można to osiągnąć poprzez pomnażanie potęgi koalicji i tworzenie stref buforowych przygranicznych, gdyż zgodnie z doświadczeniami minionych wojen działania wojenne w nich nie mogą rozprzestrzenić się na terytorium metropolii, a jest to kluczowe zadanie polityki zagranicznej.
Bezpośrednio w okresie przedwojennym (zagrożonym) wszelkie zmiany w sferze wpływów mocarstw będą traktowane jako bezpośrednie i bezpośrednie zagrożenie dla innych graczy i mogą zakończyć się niebezpieczną konfrontacją militarno-polityczną lub konfliktem militarnym.
W istocie dla Rosji jedynym wyborem jest to, czy utworzyć rosyjski blok wojskowo-polityczny teraz, ze stosunkowo większą swobodą manewru, czy później, już w kłopotach czasowych, pod wpływem okoliczności siły wyższej, czy bezpośrednio w warunkach wojskowych. pod bombami, „nie biorąc pod uwagę ofiar”. Ale z każdym dniem maleją możliwości tak stosunkowo korzystnego, w duchu ostatniej gruzińskiej kampanii, przeformatowania naszych granic.
Oceniając niedopuszczalność dla Rosji w przededniu „Wielkiej Wojny” redukcji w dziedzinie taktycznej broni jądrowej (TNW), należy zauważyć, co następuje. Dla tak „słabej” strony konfliktu międzynarodowego jak Rosja, taktyczna broń jądrowa jest realnym narzędziem jego deeskalacji na etapie militarnym. Redukcje w zakresie taktycznej broni jądrowej mogą doprowadzić Rosję do „wojskowo-politycznego zugzwangu”, gdy w odpowiedzi na militarną presję ze strony „silnej” strony konfliktu stajemy przed wyborem: albo zaakceptować narzucone warunki ze względu na oczywista słabość sił ogólnego przeznaczenia, czy groźba globalnej katastrofy nuklearnej ze względu na użycie strategicznych sił nuklearnych.
W obecnych warunkach dla Rosji wskazane jest nie ograniczanie, lecz zwiększanie potencjału odstraszania strategicznego i regionalnego. Nie demobilizacja prowadzona przez stronę rosyjską „pod sztandarem” reformy Sił Zbrojnych, ale mobilizacja sił składających się na potencjał obronny kraju, może zapewnić, że Rosja nie zostanie zaangażowana w przyszłą „Wielką Wojnę” .
W kontekście problemu zapewnienia odstraszania strategicznego i regionalnego należy pamiętać o powiedzeniu N. Machiavellego: „Ta broń jest święta, na co jest tylko nadzieja”. Dla Rosji w jej obecnym stanie iw dającej się przewidzieć przyszłości taką „jedyną nadzieją” jest broń jądrowa. Ze względu na znaczną nierównowagę z potencjalnymi przeciwnikami w siłach ogólnego przeznaczenia część funkcji broni konwencjonalnej będzie musiała zostać przeniesiona konkretnie na broń jądrową.
Dziś, ze względu na degradację rosyjskiego potencjału broni konwencjonalnej, ich „autonomiczna” skuteczność odstraszania znacznie się zmniejszyła. Dużo mniej, ale nadal spadła również skuteczność zgrupowania rosyjskiej broni jądrowej. W rezultacie „obszar ryzyka nietrzymania moczu” znacznie się dziś rozszerzył. Doszło do „niewydolności” na polu wojen regionalnych. A co najbardziej niepokojące, biorąc pod uwagę obecne trendy w rozwoju potencjałów militarnych czołowych krajów świata, ten obszar ryzyka będzie się tylko powiększał.
Dlatego w celu wyeliminowania obecnej nierównowagi w zakresie broni konwencjonalnej, Rosji pozostał jeszcze jeden realny krok – przesunąć „próg nuklearny”, rozszerzyć strategię „odstraszania nuklearnego” na wcześniejsze etapy militarnej fazy wojny. konflikt, a tym samym zmniejszyć obszar ryzyka.
Tak więc „odstraszanie nuklearne” pozostało jedyną skuteczną strategią zdolną praktycznie „samodzielnie” faktycznie zapewnić jedną z głównych funkcji ochronnych naszego państwa. Ten rodzaj „konkurencyjności” broni jądrowej jest dziś uznawany przez wszystkich naszych przeciwników politycznych. Jednocześnie upokarzające na pierwszy rzut oka etykiety takie jak „jednowymiarowa moc” czy „Górna Wolta z pociskami” tylko podkreślają takie rozpoznanie.
Jednak szczególna rola strategii „odstraszania nuklearnego” wymaga również szczególnej dbałości o jej stan i perspektywy, aw szczególności obiektywnej oceny wpływu na jej skuteczność różnych czynników i procesów zachodzących na świecie. Przede wszystkim dotyczy to procesów „bezpośredniego oddziaływania”, czyli tego, co bezpośrednio i bezpośrednio wpływa na główne elementy determinujące mechanizm i strukturę odstraszania nuklearnego.
Rosyjska broń nuklearna oprócz pełnienia swojej głównej funkcji obronnej państwa, pełni także funkcję „międzynarodową”, a mianowicie jest instrumentem utrzymania globalnej stabilności, gwarantującym daremność prób militarnej zmiany dotychczasowych trendów w światowej dynamice geopolitycznej.
W związku z tym Rosja jest zobowiązana do utrzymywania swojego potencjału nuklearnego i na poziomie, który w każdych warunkach konfliktu nuklearnego z Ameryką będzie gwarantował jej „niedopuszczalne szkody” i w konsekwencji utratę geopolitycznego przywództwo. Należy za wszelką cenę zachować naszą stopniowo słabnącą, ale wciąż "geopolitycznie skuteczną" pięść nuklearną. Przynajmniej dopóki nie będziemy mieli odpowiedniego alternatywnego narzędzia nienuklearnego, które zagwarantuje, że Stany Zjednoczone nie mają perspektyw na nową redystrybucję militarną świata kosztem Rosji.
Aby „oglądać ogień z przeciwległego brzegu” w warunkach zbliżającej się „Wielkiej Wojny” na Bliskim Wschodzie, musimy pamiętać lekcje historii i dysponować odpowiednim potencjałem militarnym, w tym wszelkiego rodzaju bronią nowoczesną i zaawansowaną . Mówiąc językiem chińskich podstępów, ważne jest dla nas, aby nie pozwolić Zachodowi „poświęcić śliwki” – Rosji, wciągając ją w „Wielką Wojnę” po to, by ocalić „brzoskwiniowe drzewo” – Zachód.
Oczywistym jest, że strategia „odstraszania nuklearnego” i broń nuklearna jako jej podstawa pozostanie przez długi czas jedynym wielofunkcyjnym narzędziem zapewniającym nie tylko bezpieczeństwo militarne naszego kraju i jego geopolityczny status. Potencjał nuklearny Rosji musi także zapewnić stabilność naturalnej konfiguracji geopolitycznej świata, której zmiana w wyniku rozpętania „Wielkiej Wojny” na Bliskim Wschodzie może prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.
Utrzymanie i wzmocnienie potencjału nuklearnego kraju może nie tylko opóźnić rozpoczęcie gorącej fazy „Wielkiej Wojny”, ale także sprawić, że jej wynik będzie nieopłacalny dla tzw. „przyjaciół Syrii”, gotowych już zostać ci sami „przyjaciele” dzisiejszej Rosji.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja