Przegląd wojskowy

Koncepcja rozwoju Sił Powietrznych USA opiera się na wykorzystaniu modułów i otwartej architektury

48
Departament Obrony USA mówił o nowej strategii rozwoju Sił Powietrznych, projektowanej na 30 lat. Zgodnie z opublikowanym dokumentem nastąpi przejście do „stosowania modularnego” lotnictwo technologia wykorzystująca otwartą architekturę. Ten kierunek umożliwi obniżenie kosztów modernizacji samolotów, gdy pojawią się nowe technologie. Lenta.ru w odniesieniu do mediów amerykańskich.

Koncepcja rozwoju Sił Powietrznych USA opiera się na wykorzystaniu modułów i otwartej architektury


Według sekretarz sił powietrznych Deborah Lee James, nowa koncepcja powinna być uwzględniona w rozwoju całego sprzętu wojskowego. Modułowość „pozwoli na późniejsze dodawanie nowego wyposażenia lub usuwanie przestarzałego wyposażenia bez konieczności wprowadzania większych zmian w konstrukcji samolotu”. A otwarta architektura „pozwoli wielu firmom rozwijać nowe technologie, a następnie łączyć je w jedną maszynę”.

James powiedział, że jednym z najważniejszych programów, który będzie wykorzystywał nowe zasady, jest opracowanie najnowszych samolotów sterujących i celowniczych, które zastąpią przestarzałe E-8 JSTARS. Na tych samych zasadach powstanie obiecujący samolot szkoleniowy T-X, mający zastąpić stary T-38 Talon.

Z kolei dowódca sił powietrznych Mark Welsh III zauważył, że „twórcy nowych technologii powinni brać pod uwagę możliwość ich wykorzystania w istniejącej technologii lotniczej, ponieważ zwiększy to możliwości bojowe przy stosunkowo niewielkich nakładach finansowych”. Jego zdaniem przykładem takiego rozwoju powinien być obiecujący silnik odrzutowy „o cyklu zmiennym z adaptacyjną technologią AETD”.

Amerykanie nazywają tę elektrownię silnikiem szóstej generacji. Welsh dodał, że po utworzeniu instalacji wojsko zintegruje ją z istniejącymi samolotami bojowymi. Oczekuje się, że technologia AETD pozwoli zaoszczędzić amerykańskim siłom powietrznym do 6% kosztów paliwa „dzięki zmiennym cyklom pracy w poddźwiękowych i naddźwiękowych trybach pracy”.

30 lipca w Pentagonie zaprezentowano nową strategię rozwoju Sił Powietrznych. Po prezentacji Welsh stwierdził, że wojsko kiedyś przeceniło tę rolę drony, których liczba w 2010 roku postanowiono zwiększyć 4-krotnie. „Nie wygląda na to, że całkowicie zastąpią ludzi. Jest czujnik, którego jeszcze nie umiemy skopiować; to jest na twoich ramionach"– powiedział w końcu dowódca.
48 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. BADACZ
    BADACZ 1 sierpnia 2014 09:43
    +2
    Kolejny kosztowny projekt. I dość kontrowersyjne. W końcu nawet specjalistyczne elektronarzędzie jest o wiele skuteczniejsze niż uniwersalne. I wcale nie jest pewne, czy Ameryka ma w ogóle przyszłość. A jeśli kraje odrzucą dolara, oznacza to koniec finansowania takich projektów.
    1. ponura płetwa
      ponura płetwa 1 sierpnia 2014 10:02
      +3
      nastąpi przejście do „wykorzystania modułowej technologii lotniczej z wykorzystaniem otwartej architektury”…..coś takiego pochodziło od producenta Lego.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. Наталия
        Наталия 1 sierpnia 2014 11:06
        +3
        MiG-29 (Korea Północna) VS F-15 (USA)
        1. supertygrys21
          supertygrys21 1 sierpnia 2014 11:31
          +1
          Cytat: Natalia
          MiG-29 (Korea Północna) VS F-15 (USA)


          Natalya, poprawię cię?!To fragment południowokoreańskiego filmu „Powrót do bazy”, który pokazuje bitwę północnokoreańskiego MiG-29 nie z amerykańskim F-15E, ale z południowokoreańskim F- 15K (koreańska modyfikacja Strike Needle). Ale sama bitwa jest jakoś niezbyt poprawna, ponieważ:
          1) Samolot szturmowy F-15 Strike Eagle oparty na myśliwcu przewagi powietrznej. Oczywiście, może stosunkowo o siebie walczyć w walce, ale nie został stworzony do walk psów, zwłaszcza z lekkimi MiG-29.
          2) MiG-29B (uproszczona modyfikacja), chociaż naprawdę ma niezwykłe osiągi w locie i zwrotność, te, które są obecnie na służbie w KRLD, mają 25-27 lat i większość z nich nie jest fizycznie w najlepszym stanie. Dlatego północnokoreańczycy nie mają dobrej okazji do aktywnego korzystania z tych samolotów, zwłaszcza biorąc pod uwagę problemy z lotniczą naftą.
          1. Наталия
            Наталия 1 sierpnia 2014 11:50
            +1
            Cytat z supertygrysa21
            Ale sama bitwa jest jakoś niezbyt poprawna, ponieważ:
            1) Samolot szturmowy F-15 Strike Eagle oparty na myśliwcu przewagi powietrznej. Oczywiście, może stosunkowo o siebie walczyć w walce, ale nie został stworzony do walk psów, zwłaszcza z lekkimi MiG-29.

            ........ cóż, stwórz ciekawy film, w którym MiG-29 jest przeciwko F-18.
            1. supertygrys21
              supertygrys21 1 sierpnia 2014 16:28
              0
              Cytat: Natalia
              ........ cóż, stwórz ciekawy film, w którym MiG-29 jest przeciwko F-18.


              Niezły pomysł, a samoloty mają zbliżoną klasę. dobry
    2. Sławapom
      Sławapom 1 sierpnia 2014 10:02
      0
      Kolejna czarna dziura, zgodnie z cięciami w budżecie wojskowym SGA. Co w zasadzie działa dla nas.
    3. Latawiec
      Latawiec 1 sierpnia 2014 10:09
      0
      Amerykańskie przysłowie: kaczka może latać, chodzić i pływać, ale to wszystko nie działa dla niej pięknie.
      1. MBA78
        MBA78 1 sierpnia 2014 10:21
        0
        marzenie nie jest złe...
    4. Vik Tor
      Vik Tor 1 sierpnia 2014 10:27
      +1
      Nie wiem, jak to robią, ale to dobry pomysł.
    5. 222222
      222222 1 sierpnia 2014 11:22
      0
      http://airman.dodlive.mil/files/2014/07/AF_30_Year_Strategy_2.pdf
      Badacz, eksploruj...
    6. gęś
      gęś 1 sierpnia 2014 12:17
      0
      Projekt ma na celu właśnie obniżenie kosztów i outsourcing. Bardzo cenna rzecz, ponieważ. pozwala przyciągnąć firmy cywilne za bardzo tanie pieniądze.
  2. wołodyk50
    wołodyk50 1 sierpnia 2014 09:46
    +1
    Departament Obrony USA mówił o nowej strategii rozwoju Sił Powietrznych, projektowanej na 30 lat.
    - Drogie, czasochłonne i nieefektywne śmiech
    1. Tsim
      Tsim 1 sierpnia 2014 09:55
      +2
      Cytat: volodyk50
      - Drogie, czasochłonne i nieefektywne


      To jest dokładnie to, czego potrzebujesz śmiech
  3. Komentarz został usunięty.
  4. avt
    avt 1 sierpnia 2014 09:53
    +3
    Hmm! Przeczytałem artykuł i terminologię – Gaidar pisał prosto z grobu! Święty Święty! śmiech Po prostu napisaliby – no nie wiemy co robić – F-35 nie lata, tylko drożeje, F-22 jest tak drogi, że nie zrobimy tego i nadal mamy t wciągnął go do wymarzonego myśliwca.Tu mamy na sobie stare, solidne F-15 do dziur i 16, a potem solidną koncepcję otwartej architektury modułowej. śmiech
    1. Mareman Wasilich
      Mareman Wasilich 1 sierpnia 2014 10:42
      +1
      Program „Daj pieniądze!”
    2. supertygrys21
      supertygrys21 1 sierpnia 2014 11:05
      -1
      Cytat z avt
      Hmm! Przeczytałem artykuł i terminologię – Gaidar pisał prosto z grobu! Święty Święty! śmiech Po prostu napisaliby – no nie wiemy co robić – F-35 nie lata, tylko drożeje, F-22 jest tak drogi, że nie zrobimy tego i nadal mamy t wciągnął go do wymarzonego myśliwca.Tu mamy na sobie stare, solidne F-15 do dziur i 16, a potem solidną koncepcję otwartej architektury modułowej. śmiech


      F-35 po prostu lata i jest całkiem dobry, a cena spada wraz ze wzrostem produkcji. Teraz na przykład F-35A (standardowy i najliczniejszy wariant) kosztuje 98 milionów dolarów.

      F-22 to właściwie za drogi samolot, ale nie wiem, dlaczego twoim zdaniem nie jest to dobry myśliwiec. Pod względem wydajności przewyższa każdy myśliwiec generacji 4+ i 4++ w większości parametrów.

      Cóż, „dobre” F-15 i F-16 są przestarzałe w porównaniu z myśliwcami 5. generacji. Kierując się Waszą logiką, nie powinniśmy projektować PAK FA, ale zostawić „dobre” Su-27 i MiG-29.
      1. iwind
        iwind 1 sierpnia 2014 11:32
        0
        F-35 staje się teraz coraz tańszy. Zaledwie miesiąc lub dwa temu zakończyła się modernizacja pierwszych burt F-35, a „dzięki krojeniu ciasta” w postaci schematu modułowego udało się zaoszczędzić sporo pieniędzy.
        Kilka dni temu Australia otrzymała 2 samoloty F-35, a jednocześnie zaprezentowała pierwszy test pilota F-35 w unikalnym austriackim kombinezonie anty-g, który przewyższa nawet najlepsze przykłady Ameryki i Rosji, z unikalnym zestawem broni pilotów.
        1. supertygrys21
          supertygrys21 1 sierpnia 2014 11:41
          +1
          Witaj Iwind! hi
          Zgadzam się, że wszystkie problemy F-35 napędzane są bardziej przez politykę, a nie przez realne możliwości bojowe, i uważam, że nie da się nienawidzić amerykańskiej broni z nienawiści do Stanów Zjednoczonych (ja też jestem jedną z nich) . Zastanawiałem się, Lockheedowie twierdzą, że system niszczenia wszystkich aspektów jest w stanie zniszczyć każdy cel w walce wręcz, zarówno z przodu, jak i z tyłu kuli. Jeśli to prawda, to też będziemy musieli pomyśleć o stworzeniu podobnego systemu w PAK FA. Czy masz informacje, że ten system niszczenia wszystkich aspektów zostanie umieszczony w eksportowych wersjach F-35?
          1. iwind
            iwind 1 sierpnia 2014 19:37
            0
            Cytat z supertygrysa21
            Witaj Iwind! hi
            Zgadzam się, że wszystkie problemy F-35 napędzane są bardziej przez politykę, a nie przez realne możliwości bojowe, i uważam, że nie da się nienawidzić amerykańskiej broni z nienawiści do Stanów Zjednoczonych (ja też jestem jedną z nich) . Zastanawiałem się, Lockheedowie twierdzą, że system niszczenia wszystkich aspektów jest w stanie zniszczyć każdy cel w walce wręcz, zarówno z przodu, jak i z tyłu kuli. Jeśli to prawda, to też będziemy musieli pomyśleć o stworzeniu podobnego systemu w PAK FA. Czy masz informacje, że ten system niszczenia wszystkich aspektów zostanie umieszczony w eksportowych wersjach F-35?

            Tak, F-35 ma problemy, ale kto ich nie ma?
            Będzie (o 99%), inaczej kupujący długo rzucaliby gównem w wentylator.
            Ale czy zostaną sprzedane pociski CUDA (są bardzo tajne, nawet wydatki budżetowe są tajne) dla F-35 to duże pytanie, prawie wszyscy nabywcy opracowują własne lub planują kupić AIM-9xBLOC 2 lub 3.
            Cóż, Pak-F ma 101 KS-U i KS-O, nie wiem, czy mogą naprowadzać, ale na pewno potrafią wykryć wystrzelenie rakiety w PAK-FA. Aby uzyskać wszechstronne naprowadzanie z wewnętrznego przedziału, będziesz musiał również stworzyć rakietę z możliwością blokady po wystrzeleniu (naprowadzanie po wystrzeleniu).
            O hełmie F-35.

            Cytat z gęsi
            W rzeczywistości najnowsze konstrukcje F-16, F-15, F-18 otrzymały zaktualizowaną awionikę i płytę elektroniczną, a tutaj w niczym nie ustępują F-35, ale jako nośniki bomb i myśliwce często są lepsze. Więc nikt im nie odmawia.

            Prawie wcale. Aby zintegrować awionikę F-35 z innymi samolotami, będą musieli zacząć wymieniać całe elektroniczne wypełnienie przed wycięciem otworów w obudowie systemu DAS. Jedyne realne plany to umieszczenie wyświetlacza z F-35 na F/A-18, ale i to nie nastąpi szybko. Ogólnie rzecz biorąc, na modernizację F-16 postawiono śrubę, tylko przedłużenie linii serwisowej (naprawa).
        2. gęś
          gęś 1 sierpnia 2014 12:09
          +1
          W rzeczywistości najnowsze konstrukcje F-16, F-15, F-18 otrzymały zaktualizowaną awionikę i płytę elektroniczną, a tutaj w niczym nie ustępują F-35, ale jako nośniki bomb i myśliwce często są lepsze. Więc nikt im nie odmawia. Jeśli zaistnieje pilna potrzeba uzupełnienia floty samolotów, Yankees, Kiwi i Tommy nie będą oczywiście produkować F-35, ale głównie sprawdzone i zmodernizowane samoloty 4. generacji. W czasie pokoju małe ilości to czas + pieniądze - jeżdżą w 5. generacji (choć jest to warunkowe dla F-35), aby nie wydawać pieniędzy na rozwiązania pośrednie, które są dość dobrze reprezentowane na rynku.
      2. avt
        avt 1 sierpnia 2014 14:22
        0
        Cytat z supertygrysa21
        Cóż, „dobre” F-15 i F-16 są przestarzałe w porównaniu z myśliwcami 5. generacji. Kierując się Waszą logiką, nie powinniśmy projektować PAK FA, ale zostawić „dobre” Su-27 i MiG-29.

        Tutaj postawiłem minus wyłącznie za zniekształcenie i przypisanie tego, czego w ogóle nie twierdziłem.
        Cytat z supertygrysa21
        F-22 to faktycznie zbyt drogi samolot,

        śmiech Warknął przez zęby, ale…
        Cytat z supertygrysa21
        . Pod względem wydajności przewyższa każdy myśliwiec generacji 4+ i 4++ w większości parametrów.

        Oczywiście twierdzenia samych amerów, a nawet zakaz publicznego krytykowania go przez pilotów, cóż, po problemach z systemem tlenowym, całkowicie odrzucamy.
        Cytat z supertygrysa21
        F-35 po prostu lata i jest całkiem dobry, a cena spada wraz ze wzrostem produkcji.

        Tak, jestem za tym!!! Niech lata w takim tempie! Ku uciesze nas i jego fanów. śmiech I tam spojrzysz, a otwarta architektura koncepcji mondulian również poleci, „oszczędzając” im nie mniej pieniędzy.
        1. supertygrys21
          supertygrys21 1 sierpnia 2014 16:33
          +1
          Oto minus


          Nie ma za co, dziękuję! tak
  5. Dwukrotnie ROSYJSKI
    Dwukrotnie ROSYJSKI 1 sierpnia 2014 09:55
    +1
    Powinni tu pracować wywiad i analitycy, po czym możemy stwierdzić, jak ważne jest to wszystko.
  6. FAKTYCZNIE
    FAKTYCZNIE 1 sierpnia 2014 09:55
    0
    tym cenniejsze jest ich doświadczenie, jeśli jest dla nas bezpłatne... puść oczko
  7. Ojciec Nikon
    Ojciec Nikon 1 sierpnia 2014 09:58
    +1
    ...nowa strategia rozwoju Sił Powietrznych, zaprojektowana na 30 lat

    Chłopaki, za 30 lat nie będziesz, a jeśli tak, to nie będziesz już potrzebował „tego”!
  8. Saag
    Saag 1 sierpnia 2014 10:03
    -1
    Cytat: Ojciec Nikon
    Chłopaki, za 30 lat odejdziecie

    Dlaczego nie będą i od kogo Chiny będą kopiować, nie, Chiny i Stany Zjednoczone, podobnie jak bliźnięta syjamskie, są od siebie zależne i dlatego będą zwracać na siebie uwagę
    1. Dali
      Dali 1 sierpnia 2014 10:20
      0
      1) W USA światło nie zbiegało się jak klin... znajdą kogoś do skopiowania...

      2) Czas płynie… może się okazać, że sami się uczą, jeśli oczywiście uda im się przywrócić swój potencjał genetyczny po tak zwanych „wojnach opiumowych”… ktokolwiek jest w temacie, wie!
      1. Saag
        Saag 1 sierpnia 2014 10:31
        0
        Cytat od Dali
        W USA światło nie zbiegało się jak klin... znajdą kogoś do skopiowania..

        Zwykle pojawiają się tam nowe przedmioty :-)
    2. Ojciec Nikon
      Ojciec Nikon 1 sierpnia 2014 10:24
      0
      Chiny i USA jako bliźnięta syjamskie

      Tak, Chiny spluną na nie i całkowicie o nich zapomną. Chiny potrzebują zasobów, ale jakie zasoby mają Stany Zjednoczone, choćby zielone opakowania cukierków? Technologia już dawno została przeniesiona do Chin!
      1. Saag
        Saag 1 sierpnia 2014 10:30
        0
        Cytat: Ojciec Nikon
        Tak, Chiny spluną na nie i całkowicie o nich zapomną.

        Co masz na myśli, Chiny mają amerykańskie zobowiązania warte bilion dolarów i przyjmą to tak, zostaw i zapomnij, ale nigdy
      2. BerXen
        BerXen 1 sierpnia 2014 13:16
        0
        Chiny muszą gdzieś umieścić wszystko, co wyprodukują. Lwią część tego pochłaniają nasi zaprzysiężeni przyjaciele.
  9. MSA
    MSA 1 sierpnia 2014 10:04
    0
    Zobaczmy, co z tego wyniknie...
  10. strzelec górski
    strzelec górski 1 sierpnia 2014 10:10
    0
    Czy mają te 30 lat? Mają już 18 bilionów długów. Pewnego dnia ta bańka pęknie.
    1. Ojciec Nikon
      Ojciec Nikon 1 sierpnia 2014 10:30
      0
      To tylko oficjalnie 18 bilionów, wczoraj natknąłem się na artykuł jakiegoś amerykańskiego analityka, w którym ogłoszono liczbę 701 bilionów!
  11. ufa1000
    ufa1000 1 sierpnia 2014 10:10
    0
    Właściwa decyzja, wszechstronność jest lepsza na wojnie.
  12. rotmistr60
    rotmistr60 1 sierpnia 2014 10:11
    +4
    Głównym zadaniem amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest wybicie jak największej ilości pieniędzy na „nowy projekt”. Często - pieniądze w błoto. Wojna w Jugosławii pokazała, że ​​ich „niewidzialne” są doskonale widoczne na radarze metrowym (nawiasem mówiąc, nasze przestarzałe systemy obrony przeciwlotniczej).
    Mam nadzieję, że w naszym przemyśle lotniczym pracuje się nad poważnymi projektami. A potem w nanotechnologii widzieli pieniądze na czarno.
    1. gęś
      gęś 1 sierpnia 2014 12:12
      0
      Tak, nie są widoczne, nie oszukujmy się, od czasów starożytnych podzielili zakresy - ukrycie na mm, cm i część dm. Dla innych zakresów interferencji. Najważniejsze, że nie mógł wziąć systemu obrony powietrznej do eskorty, reszta Amerykanów nie przejmowała się tym. Wszystko inne to pogłoski.
    2. BerXen
      BerXen 1 sierpnia 2014 13:18
      0
      Ile opowieści jugosłowiańskich można powielić? Każdy radar jest widoczny dla każdego radaru, jedynym pytaniem jest odległość. A f-117 został zestrzelony z naprowadzania optycznego.
  13. BADACZ
    BADACZ 1 sierpnia 2014 10:12
    -2
    Cytat z M.S.A.
    Zobaczmy, co z tego wyniknie...
    Tak, wyglądaj tak, jak chcesz, tylko nie powtarzaj błędów innych.
  14. Korsarz5912
    Korsarz5912 1 sierpnia 2014 10:14
    +2
    Czego Pentagon by się nie bawił, gdyby tylko nie walczył.
    W 1983 roku KGB ZSRR podsunęło Stanom Zjednoczonym pomysł niewidzialnego samolotu i projektanta Ufimcewa.
    Nowa zabawka kosztowała Amerykanów ponad 100 miliardów dolarów. dolarów samolot okazał się mało zwrotny, wolno poruszający się i niewidoczny… dla radaru obrony przeciwlotniczej USA.
    Niech Bóg da im te same wyniki z samolotami modułowymi.
  15. RONIN-HS
    RONIN-HS 1 sierpnia 2014 10:15
    0
    Dowódca sił powietrznych Mark Welsh III i sekretarz sił powietrznych Deborah Lee James nie wiedzą, jak skopiować „czujnik” (który mamy na ramionach) uciekanie się
    Wyjaśniam - czujnik jest skopiowany do ŁÓŻKA... czuć ŁATWE i ŁADNE..! Wasza dwójka może się domyślać... czuć
    Ale tutaj WYKOŃCZENIE i SZKOLENIE czujnika to długi proces, przez około 25 lat i drogi, dopóki nie wyhodujesz pilota z małego dupka, będzie to kosztować dużo pieniędzy i nerwów.
    Ogólnie rzecz biorąc, konieczna jest praca nad stworzeniem AI (sztucznej inteligencji). śmiech
  16. ZSRR 1971
    ZSRR 1971 1 sierpnia 2014 10:17
    -1
    Nie tylko mamy Serdiukowów ....
  17. 3vs
    3vs 1 sierpnia 2014 10:31
    0
    Okazuje się, że Amerykanie mają „czujnik” na ramionach, a nie głowę z mózgiem.
    Dlatego z Psaki i łapówki są płynne - czujnik! śmiech
    1. ponura płetwa
      ponura płetwa 1 sierpnia 2014 10:37
      0
      No właśnie... psaki ma naprawdę uszkodzony czujnik.... potrzebne flashowanie)))
  18. pół-jak
    pół-jak 1 sierpnia 2014 10:44
    +1
    pierwszy eksperymentalny model otrzymany przez lotnictwo amerykańskie
  19. Lyoshka
    Lyoshka 1 sierpnia 2014 10:50
    -1
    jedno miejsce czuję, że to nieudany projekt
  20. iwind
    iwind 1 sierpnia 2014 11:08
    +1
    A jaki jest powód takiej zabawy? To więcej niż rozsądne podejście w projektowaniu technologii. Oblicz i opracuj z wyprzedzeniem standardy modernizacji różnych urządzeń. Zmniejszy to koszty napraw i modernizacji w przyszłości, producent będzie wiedział, w jakich normach musi powstać sprzęt (oprogramowanie, wymiary, złącza).
    Niewiele wiadomo, ale po tym, jak GE przegrało konkurencję o silnik do F-35 (został on właśnie zaprojektowany według schematu modułowego i oprogramowania open source), GE poświęciło cały swój wysiłek stworzeniu silnika 6. generacji, teraz GE trolluje Pratt & Whitney z ich F135, które będą gotowi zastąpić je silnikiem ADVENT w dającej się przewidzieć przyszłości. Ponieważ zmiana silnika w F-35 jest dość prosta.
    1. supertygrys21
      supertygrys21 1 sierpnia 2014 11:48
      +1
      Zgadzam się, że konkurencja między firmami zawsze była korzystna. Myślę, że dobrze by było, gdyby w naszym kraju wznowiona została silna konkurencja między Su i MiGiem, jak to miało miejsce w czasach ZSRR.
  21. ALBUS
    ALBUS 1 sierpnia 2014 11:08
    0
    Modułowość „pozwoli na późniejsze dodawanie nowego wyposażenia lub usuwanie przestarzałego wyposażenia bez konieczności wprowadzania większych zmian w konstrukcji samolotu”. A otwarta architektura „pozwoli wielu firmom rozwijać nowe technologie, a następnie łączyć je w jedną maszynę”.

    Prawidłowe rozwiązanie dla jakaś część przemysł wojskowy gdzie nie przewiduje się większych zmian, ale jest dużo małych i już z powodzeniem przetestowanych. Kiedyś IBM zrobił dokładnie to samo i stał się światowym liderem. To nam też nie zaszkodzi. do standardowych modułów, a nawet do otwartej architektury na tle potężnego lobby, które je zrujnuje. Nie potrzebujemy tego.
  22. zczcz
    zczcz 1 sierpnia 2014 11:10
    0
    Próbowali też uporać się ze zjednoczeniem w ZSRR, ale było wiele problemów.
    Zobaczmy, co mogą zrobić. co
  23. Don Barbosa
    Don Barbosa 1 sierpnia 2014 11:22
    0
    Powinniśmy byli to zrobić 50 lat temu. Wielu ludzi tutaj nie rozumie, o czym mówię. Na przykład, jeśli jednostka nawigacyjna lampy w samolocie jest przestarzała, wystarczy zainstalować na jej miejscu jednostkę mikroprocesorową, nie zmieniając niczego innego. Panel wskaźników mechanicznych jest przestarzały, wyjąłem go i wstawiłem w jego miejsce cyfrowy itp. Nie ma potrzeby długich i kosztownych aktualizacji.
  24. Volka
    Volka 1 sierpnia 2014 11:29
    -2
    silni tego nie potrzebują, ale słabym nie pomoże...
  25. Leleków
    Leleków 1 sierpnia 2014 22:03
    +1
    Produkcja modułowa jest dobrą rzeczą w sytuacji stagnacji, a gdy co miesiąc pojawiają się nowe odkrycia i przełomy w dziedzinie nauki i techniki, obawiam się, że ta koncepcja będzie przeciągać. Chociaż - kto wie. Nie
  26. pół-jak
    pół-jak 1 sierpnia 2014 22:21
    0
    Cóż, zasady takiej koncepcji nie są nowe! geyropa podszedł do tego dawno temu! Geyropovets jest osobą uniwersalną, jest jednocześnie mężczyzną i kobietą! Zależy, której strony użyć, istnieje nawet zwykły prototyp!
    1. Leleków
      Leleków 2 sierpnia 2014 11:59
      +1
      Drogi Semen, Twój komentarz jest nie na temat. Nie ma potrzeby rozcieńczania pianki wodą z kranu. tyran