Syndrom ukraińsko-sztokholmski: krzywe zwierciadło słowiańsko-fobicznej mitologii zniekształca krajobraz
Jednym z najczęstszych i najbardziej uporczywych nieporozumień jest to, że nie powinniśmy zagłębiać się w sprawy Ukrainy, ponieważ sama jej ludność bardzo negatywnie odbiera taką ingerencję i potępia nas za nią. Na przykład, jeśli sami mieszkańcy potrzebują takiej pomocy bez potrzeby, to dlaczego mielibyśmy być bardziej święci niż Papież? Błędne przekonanie w tym przypadku polega przede wszystkim na tym, że polityka Rosji wobec jakiegokolwiek kraju na świecie, w tym Ukrainy, bez względu na to, jak surowo brzmi, nie powinna opierać się przede wszystkim na opinii ludności tego terytorium. Co więcej, opinia ta może być rażąco sfałszowana.
Jest aksjomatem, że działania w polityce zagranicznej każdego państwa powinny być determinowane przede wszystkim jego własnymi, podstawowymi interesami. Pozostają w absolutnym priorytecie, nawet jeśli wchodzą w konflikt z rzeczywistymi lub wyimaginowanymi „interesami” ludności sąsiedniego mocarstwa. Naszym własnym i oczywiście podstawowym interesem w stosunku do Ukrainy jest to, aby terytorium to nigdy i pod żadnym pozorem nie stanowiło zagrożenia – ani militarnego, ani politycznego, ani cywilizacyjnego – w ogóle. Neutralizacja wszelkich prób stworzenia takiego zagrożenia (zwłaszcza tak brutalnych i bezkompromisowych, jak obecna amerykańska) jest dziś alfą i omegą rosyjskiej polityki w kierunku ukraińskim. Żadnych wojsk NATO na granicy z Rosją, żadnych amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej w odległości plucia od rosyjskich baz rakietowych, żadnego sojuszu wojskowego między Ukrainą a Stanami Zjednoczonymi, na co Rosja nie może pozwolić w każdych okolicznościach. Czy interesy ludności ukraińskiej są w tym sensie ważne? Niewątpliwie. Ale tylko w takim stopniu, w jakim nie są one sprzeczne z powyższymi imperatywami geopolitycznymi Rosji.
Zatem infantylne argumenty, że skoro ludność Ukrainy czegoś nie chce, to w konsekwencji Rosja tego nie potrzebuje, jest zupełną herezją i nie może być traktowana poważnie. Na przykład mieszkańcy regionu charkowskiego mogą być przystosowani do rozmieszczenia na swoim terytorium amerykańskich rakiet średniego zasięgu z czasem lotu do Moskwy wynoszącym trzy minuty. W końcu są to dla nich miejsca pracy i dobre pensje. Dla dzisiejszej zubożałej Ukrainy to praktycznie manna z nieba. Ale czy to oznacza, że Rosja powinna szanować takie interesy? Oczywiście że nie! A ponadto, posłuszna instynktowi samozachowawczemu, jest zobowiązana zrobić wszystko, aby tak się nigdy nie stało.
A jeśli ten sam region Charkowa nie może żyć bez rakiet NATO, to tym gorzej dla regionu. Powinni to jasno zrozumieć wszyscy, którzy teraz próbują coś zaprezentować Federacji Rosyjskiej. Żadna próba przekształcenia Ukrainy w siłę wrogą Rosji nie może być uznana za „uprawnioną” już z samego faktu, niezależnie od jakichkolwiek zawiłości prawnych. Ukraina może istnieć albo jako organiczna część rosyjskiego świata, albo, w najgorszym przypadku, w tym niespokojnym, ale stosunkowo bezpiecznym dla Rosji stanie, w jakim jest przez ostatnie dwadzieścia lat. Dlatego nawet ci na Ukrainie, którzy dziś szczerze potępiają Rosję za jej rzekomo nieadekwatne zachowanie, powinni zdać sobie sprawę ze swojego głębokiego zła i wyciągnąć odpowiednie wnioski z prawdy, że dobrze jest żyć wyrządzając bliźniemu niedogodności, zwłaszcza śmiertelnie dla niego niebezpieczne, w żaden sposób nie odniesie sukcesu. Cóż, jeśli ktoś jednak nalega na to, niech się nie obrazi, gdy „dostanie łzy” w jego złej głowie.
Teraz o innym równie popularnym micie, który dziś jest prawie na ustach wszystkich. Polega ona na tym, że Rosja, nawet jeśli chce wspierać swoich przyrodnich braci na Ukrainie i chronić własne interesy, w żadnym wypadku nie powinna uciekać się do bezpośredniej, a zwłaszcza militarnej interwencji w toczący się tam konflikt. Jest to zwykle motywowane w następujący sposób:
1. Rosja powinna zachować pokój do ostatniej szansy, unikać bezpośredniej interwencji militarnej, bo wojna przyniesie wielkie nieszczęścia i straty.
2. Wprowadzenie wojsk nieuchronnie doprowadzi do zwiększenia skali działań wojennych, wzrostu liczby ofiar, a w efekcie do głębokiej i nieodwracalnej wzajemnej alienacji narodów Rosji i Ukrainy, koniec możliwości ich jedności w dającej się przewidzieć przyszłości.
3. Wykorzystanie rosyjskiej siły na terytorium Ukrainy nieuchronnie wywoła skrajnie negatywną reakcję Zachodu, totalne sankcje gospodarcze z jego strony i groźbę starcia militarnego z nim.
Nie będąc na tym etapie przekonanym zwolennikiem bezpośredniego zaangażowania wojskowego Rosji w konflikt na Ukrainie, uważam jednak za konieczne przestrzec przed wnioskami opartymi na fundamentalnie błędnych przesłankach. W każdym razie wszystkie powyższe podstawowe argumenty przeciwko wprowadzeniu wojsk są moim zdaniem co najmniej wątpliwe. Dlatego nie mogą być podstawą do podejmowania jakichkolwiek decyzji rządowych.
Naiwnością byłoby sądzić, że Rosja nie jest w tej chwili bezpośrednio zaangażowana w wojnę ukraińską. Przyjmuje, a co więcej, najbardziej aktywny, udzielając Noworossji zarówno pomocy materialnej, jak i przepuszczając tam wolontariuszy. Oznacza to, że w rzeczywistości nie ma „chińskiego muru” między obecną rzekomo „pokojową” sytuacją a stanem wojny. Rosja już jest w stanie wojny. Tak, ta wojna została jej narzucona, tak, Moskwa tego nie chciała. A jednak to jest fakt.
Teraz o stratach. Te dziesiątki rosyjskich rodzin, które już otrzymały z Ukrainy pogrzeby dla swoich bliskich, prawdopodobnie nie zrozumieją, jeśli powiedzą im, że Rosja nie ponosi strat w tej wojnie. Co do argumentów, że to wprowadzenie wojsk pomnoży te straty, to absolutnie nie ma podstaw do takich wniosków. Wręcz przeciwnie, wielu ekspertów wojskowych jest przekonanych, że to obecna wersja przedłużającej się, quasi-domowej wojny na wschodniej Ukrainie jest najbardziej krwawa i destrukcyjna. I to on powoduje największe wyobcowanie między Rosjanami a Ukraińcami, bo wszystkie niekończące się trudy i trudy tej wojny są jednoznacznie przypisywane przez wrogą propagandę Rosji.
Jeśli chodzi o opcję bezpośredniego i masowego wkroczenia wojsk rosyjskich, są wszelkie powody, aby taki rozwój wydarzeń uznać za najmniej bolesny. Przede wszystkim dlatego, że Rosja ma kolosalną przewagę militarną nad dawną Ukrainą, aw tych warunkach opór i tak już zmęczonych walką, zdemoralizowanych byłych ukraińskich sił zbrojnych będzie prawdopodobnie bardzo krótkotrwały. Jeśli w ogóle. Sądząc po generalnej dezercji z szeregów tej sterroryzowanej przez juntę armii, nie można wykluczyć, że w razie spotkania z wojskami rosyjskimi jej personel z ogromnym westchnieniem ulgi po prostu obejmie ich ochronę prawną i bezpieczeństwa. Jeśli chodzi o pojedyncze, nietypowe, ideologiczne Bandery, zostaną zniszczone albo przez własnych kolegów, albo przez okolicznych mieszkańców, którzy mają o nich sporo konta.
Determinacja Zachodu do wszczęcia otwartego konfliktu zbrojnego z Rosją o Ukrainę jest równa zeru nawet według szacunków samych zachodnich przywódców. A Rosja już dziś w pełni otrzymuje tak zwane sankcje gospodarcze i nie należy oczekiwać niczego więcej od tych bardzo praktycznych dżentelmenów. W każdym razie ta sama Unia Europejska całkowicie wyklucza możliwość wpływu sankcji na import rosyjskiego gazu, co ma kluczowe znaczenie dla Europy.
Tym samym Rosja nie ucieka się jeszcze do masowego wprowadzenia swojej armii na terytorium Ukrainy, wcale nie z powodu opisanych powyżej mitologii. Co, w przeciwieństwie do nadmiernie wzburzonej opinii publicznej po obu stronach granicy, Kreml ocenia całkiem adekwatnie. I z podstawowego i dość oczywistego powodu, że nie ma na to jeszcze żadnej potrzeby. Armia ukraińska z dnia na dzień coraz bardziej słabnie, a milicja Donbasu staje się coraz silniejsza i zadaje coraz dotkliwsze ciosy wrogowi.
Ponad dwadzieścia lat separacji rosyjsko-ukraińskiej zostało wykorzystane z maksymalnym skutkiem przez te siły zewnętrzne i wewnętrzne, które są żywotnie zainteresowane uwiecznieniem tej separacji. To pod ich „wrażliwym kierownictwem” wyrosło całe pokolenie, dla którego Ukraina za granicą jest taka sama jak np. Turcja, a biorąc pod uwagę większy komfort tureckich kurortów, jeszcze bardziej odległych. Bliskie związki między regionami Rosji i Ukrainy, ciągłe wzajemne podróże milionów krewnych, ogromne wspólne zainteresowanie dziedzictwem kulturowym jednej cywilizacji (mieszkańcy Leningradu do Odessy, czy Odessy do Moskwy) – to wszystko w dużej mierze to już przeszłość . Dzisiejszy młody Rosjanin raczej wie historia budowę egipskich piramid niż słynne niegdyś Schody Potiomkinowskie w Odessie. A fakt, że ta sama Odessa, a także Chersoń, Nikołajew, Sewastopol, Jekaterynosław i kilka innych miast zbudowali prawie od podstaw nie jacyś „Ukraińcy”, ale Imperium Rosyjskie, jest dziś znany tylko nielicznym historykom moskiewskim .
Na takiej ziemi, bogato nawożonej wzajemnym zapomnieniem, kwitnie obecna konfrontacja ukraińsko-rosyjska. Można się o tym przekonać nawet po spędzeniu trochę czasu w rosyjskich lub ukraińskich sieciach społecznościowych, w których wylewają się wodospady nieprzejednanej wrogości, wzajemnych oskarżeń i nieokiełznanej nienawiści. Ale problemem jest też to, że coraz bardziej narasta przekonanie, że tak zwani „Chochłow” są uniwersalnie wrogo nastawieni do Rosji, że wszyscy, młodzi i starzy, nie robią nic, tylko wskakują na Majdan i krzyczą „Moskwa przeciwko Gilakowi”. wspólnego punktu widzenia. Na tej podstawie wyciąga się ten sam fundamentalny wniosek: Rosja nie powinna przejmować się Ukrainą i zapomnieć o niej, niech tam sobie załatwią własne problemy.
Oczywiste jest jednak, że takie wyobrażenie mieszkańców sąsiedniego kraju jest zbyt uproszczone. Ludzie braterscy (a raczej ci sami), reprezentowani przez miliony naszych najbliższych krewnych, nie odeszli. A to, że teraz z Ukrainy słychać głównie wrogie przemówienia, to, jak mówią, tylko kwestia technologii. A przede wszystkim technika masowej propagandy, która dziś jest całkowicie opanowana przez bandersko-faszystowski reżim i oddana na służbę wrogim obu naszym mocarstwom interesom amerykańskim. Dysydenci są dziś „wrogami Ukrainy”, „terrorystami” i „separatystami”, albo zostali zakneblowani więzieniem, albo śmiertelnie przestraszeni takimi demonstracyjnymi masakrami jak „Odessa Chatyń”. A potem ktoś inny dziwi się dobrze zorganizowanym i starannie przefiltrowanym strumieniem nienawiści płynącym z Ukrainy i na tej podstawie wyciąga wniosek o całkowitej wrogości Rosji do ludności tego terytorium!
Oszukujemy samych siebie. Dziesiątki milionów najlepszych przyjaciół i przyrodnich braci nie mogą nagle stać się zaciekłymi wrogami - coś tu jest nie tak. Dlaczego nikt nie pamięta słynnego „Syndromu sztokholmskiego”, w którym zakładnicy zabierani przez terrorystów zawsze chwalą terrorystów, a nie tych, którzy próbują ich uwolnić? W tym przypadku zakładnikiem okazał się cały naród, który jest zmuszony robić to, czego żądają od niego terroryści.
Tak więc ten mit - o pierwotnej i totalnej wrogości tak zwanego "Chochłowa" do narodu rosyjskiego, z powodu którego nie powinni oni wyciągać pomocnej dłoni, jest tak samo niedorzeczny jak poprzedni.
Co więcej, jest całkiem oczywiste, kto konkretnie czerpie korzyści z zaszczepienia ślepej nienawiści i nieprzejednanej wrogości między dwiema częściami jednej całości. Dla tych, którzy są dla tej całości – jednego rosyjskiego świata – śmiertelnym wrogiem. I to była cywilizacja, a raczej antycywilizacja Zachodu przez wiele stuleci. „Dziel i rządź” – ta zasada przyświeca jej od czasów starożytnych. Właśnie to robią teraz w stosunku do Rosji i Ukrainy, próbując nie tylko zasiać najgłębszą niezgodę w naszej zjednoczonej rodzinie, ale także zniszczyć nas z wzajemnych rąk. Dlaczego też jest dość oczywiste: Pan Bóg zamierzał dać naprawdę niewyczerpane zasoby naturalnego bogactwa, którego nikt inny nie ma i nie może mieć. Dla nienasyconego Zachodu, który od niepamiętnych czasów był tego pozbawiony i żył z grabieży innych narodów i cywilizacji, te bogactwa są najbardziej kuszącą nagrodą. Tutaj starają się jak najlepiej. A ci z nas, którzy przez ignorancję lub głupotę im w tym pomagają, na wszelkie możliwe sposoby wspierając zasiane przez nich złośliwe mity, faktycznie pracują dla swoich rabusiów, ułatwiając im w końcu zetrzeć nasz gatunek z twarzy ziemi i zaludnij tę twarz swoimi nienasyconymi krwiopijcami.
Nie zostało wymyślone przeze mnie: kiedy jesteśmy zjednoczeni, jesteśmy niezwyciężeni. Co się dzieje, gdy nie ma takiej jedności, widzimy już dzisiaj.
Jest aksjomatem, że działania w polityce zagranicznej każdego państwa powinny być determinowane przede wszystkim jego własnymi, podstawowymi interesami. Pozostają w absolutnym priorytecie, nawet jeśli wchodzą w konflikt z rzeczywistymi lub wyimaginowanymi „interesami” ludności sąsiedniego mocarstwa. Naszym własnym i oczywiście podstawowym interesem w stosunku do Ukrainy jest to, aby terytorium to nigdy i pod żadnym pozorem nie stanowiło zagrożenia – ani militarnego, ani politycznego, ani cywilizacyjnego – w ogóle. Neutralizacja wszelkich prób stworzenia takiego zagrożenia (zwłaszcza tak brutalnych i bezkompromisowych, jak obecna amerykańska) jest dziś alfą i omegą rosyjskiej polityki w kierunku ukraińskim. Żadnych wojsk NATO na granicy z Rosją, żadnych amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej w odległości plucia od rosyjskich baz rakietowych, żadnego sojuszu wojskowego między Ukrainą a Stanami Zjednoczonymi, na co Rosja nie może pozwolić w każdych okolicznościach. Czy interesy ludności ukraińskiej są w tym sensie ważne? Niewątpliwie. Ale tylko w takim stopniu, w jakim nie są one sprzeczne z powyższymi imperatywami geopolitycznymi Rosji.
Zatem infantylne argumenty, że skoro ludność Ukrainy czegoś nie chce, to w konsekwencji Rosja tego nie potrzebuje, jest zupełną herezją i nie może być traktowana poważnie. Na przykład mieszkańcy regionu charkowskiego mogą być przystosowani do rozmieszczenia na swoim terytorium amerykańskich rakiet średniego zasięgu z czasem lotu do Moskwy wynoszącym trzy minuty. W końcu są to dla nich miejsca pracy i dobre pensje. Dla dzisiejszej zubożałej Ukrainy to praktycznie manna z nieba. Ale czy to oznacza, że Rosja powinna szanować takie interesy? Oczywiście że nie! A ponadto, posłuszna instynktowi samozachowawczemu, jest zobowiązana zrobić wszystko, aby tak się nigdy nie stało.
A jeśli ten sam region Charkowa nie może żyć bez rakiet NATO, to tym gorzej dla regionu. Powinni to jasno zrozumieć wszyscy, którzy teraz próbują coś zaprezentować Federacji Rosyjskiej. Żadna próba przekształcenia Ukrainy w siłę wrogą Rosji nie może być uznana za „uprawnioną” już z samego faktu, niezależnie od jakichkolwiek zawiłości prawnych. Ukraina może istnieć albo jako organiczna część rosyjskiego świata, albo, w najgorszym przypadku, w tym niespokojnym, ale stosunkowo bezpiecznym dla Rosji stanie, w jakim jest przez ostatnie dwadzieścia lat. Dlatego nawet ci na Ukrainie, którzy dziś szczerze potępiają Rosję za jej rzekomo nieadekwatne zachowanie, powinni zdać sobie sprawę ze swojego głębokiego zła i wyciągnąć odpowiednie wnioski z prawdy, że dobrze jest żyć wyrządzając bliźniemu niedogodności, zwłaszcza śmiertelnie dla niego niebezpieczne, w żaden sposób nie odniesie sukcesu. Cóż, jeśli ktoś jednak nalega na to, niech się nie obrazi, gdy „dostanie łzy” w jego złej głowie.
Teraz o innym równie popularnym micie, który dziś jest prawie na ustach wszystkich. Polega ona na tym, że Rosja, nawet jeśli chce wspierać swoich przyrodnich braci na Ukrainie i chronić własne interesy, w żadnym wypadku nie powinna uciekać się do bezpośredniej, a zwłaszcza militarnej interwencji w toczący się tam konflikt. Jest to zwykle motywowane w następujący sposób:
1. Rosja powinna zachować pokój do ostatniej szansy, unikać bezpośredniej interwencji militarnej, bo wojna przyniesie wielkie nieszczęścia i straty.
2. Wprowadzenie wojsk nieuchronnie doprowadzi do zwiększenia skali działań wojennych, wzrostu liczby ofiar, a w efekcie do głębokiej i nieodwracalnej wzajemnej alienacji narodów Rosji i Ukrainy, koniec możliwości ich jedności w dającej się przewidzieć przyszłości.
3. Wykorzystanie rosyjskiej siły na terytorium Ukrainy nieuchronnie wywoła skrajnie negatywną reakcję Zachodu, totalne sankcje gospodarcze z jego strony i groźbę starcia militarnego z nim.
Nie będąc na tym etapie przekonanym zwolennikiem bezpośredniego zaangażowania wojskowego Rosji w konflikt na Ukrainie, uważam jednak za konieczne przestrzec przed wnioskami opartymi na fundamentalnie błędnych przesłankach. W każdym razie wszystkie powyższe podstawowe argumenty przeciwko wprowadzeniu wojsk są moim zdaniem co najmniej wątpliwe. Dlatego nie mogą być podstawą do podejmowania jakichkolwiek decyzji rządowych.
Naiwnością byłoby sądzić, że Rosja nie jest w tej chwili bezpośrednio zaangażowana w wojnę ukraińską. Przyjmuje, a co więcej, najbardziej aktywny, udzielając Noworossji zarówno pomocy materialnej, jak i przepuszczając tam wolontariuszy. Oznacza to, że w rzeczywistości nie ma „chińskiego muru” między obecną rzekomo „pokojową” sytuacją a stanem wojny. Rosja już jest w stanie wojny. Tak, ta wojna została jej narzucona, tak, Moskwa tego nie chciała. A jednak to jest fakt.
Teraz o stratach. Te dziesiątki rosyjskich rodzin, które już otrzymały z Ukrainy pogrzeby dla swoich bliskich, prawdopodobnie nie zrozumieją, jeśli powiedzą im, że Rosja nie ponosi strat w tej wojnie. Co do argumentów, że to wprowadzenie wojsk pomnoży te straty, to absolutnie nie ma podstaw do takich wniosków. Wręcz przeciwnie, wielu ekspertów wojskowych jest przekonanych, że to obecna wersja przedłużającej się, quasi-domowej wojny na wschodniej Ukrainie jest najbardziej krwawa i destrukcyjna. I to on powoduje największe wyobcowanie między Rosjanami a Ukraińcami, bo wszystkie niekończące się trudy i trudy tej wojny są jednoznacznie przypisywane przez wrogą propagandę Rosji.
Jeśli chodzi o opcję bezpośredniego i masowego wkroczenia wojsk rosyjskich, są wszelkie powody, aby taki rozwój wydarzeń uznać za najmniej bolesny. Przede wszystkim dlatego, że Rosja ma kolosalną przewagę militarną nad dawną Ukrainą, aw tych warunkach opór i tak już zmęczonych walką, zdemoralizowanych byłych ukraińskich sił zbrojnych będzie prawdopodobnie bardzo krótkotrwały. Jeśli w ogóle. Sądząc po generalnej dezercji z szeregów tej sterroryzowanej przez juntę armii, nie można wykluczyć, że w razie spotkania z wojskami rosyjskimi jej personel z ogromnym westchnieniem ulgi po prostu obejmie ich ochronę prawną i bezpieczeństwa. Jeśli chodzi o pojedyncze, nietypowe, ideologiczne Bandery, zostaną zniszczone albo przez własnych kolegów, albo przez okolicznych mieszkańców, którzy mają o nich sporo konta.
Determinacja Zachodu do wszczęcia otwartego konfliktu zbrojnego z Rosją o Ukrainę jest równa zeru nawet według szacunków samych zachodnich przywódców. A Rosja już dziś w pełni otrzymuje tak zwane sankcje gospodarcze i nie należy oczekiwać niczego więcej od tych bardzo praktycznych dżentelmenów. W każdym razie ta sama Unia Europejska całkowicie wyklucza możliwość wpływu sankcji na import rosyjskiego gazu, co ma kluczowe znaczenie dla Europy.
Tym samym Rosja nie ucieka się jeszcze do masowego wprowadzenia swojej armii na terytorium Ukrainy, wcale nie z powodu opisanych powyżej mitologii. Co, w przeciwieństwie do nadmiernie wzburzonej opinii publicznej po obu stronach granicy, Kreml ocenia całkiem adekwatnie. I z podstawowego i dość oczywistego powodu, że nie ma na to jeszcze żadnej potrzeby. Armia ukraińska z dnia na dzień coraz bardziej słabnie, a milicja Donbasu staje się coraz silniejsza i zadaje coraz dotkliwsze ciosy wrogowi.
Ponad dwadzieścia lat separacji rosyjsko-ukraińskiej zostało wykorzystane z maksymalnym skutkiem przez te siły zewnętrzne i wewnętrzne, które są żywotnie zainteresowane uwiecznieniem tej separacji. To pod ich „wrażliwym kierownictwem” wyrosło całe pokolenie, dla którego Ukraina za granicą jest taka sama jak np. Turcja, a biorąc pod uwagę większy komfort tureckich kurortów, jeszcze bardziej odległych. Bliskie związki między regionami Rosji i Ukrainy, ciągłe wzajemne podróże milionów krewnych, ogromne wspólne zainteresowanie dziedzictwem kulturowym jednej cywilizacji (mieszkańcy Leningradu do Odessy, czy Odessy do Moskwy) – to wszystko w dużej mierze to już przeszłość . Dzisiejszy młody Rosjanin raczej wie historia budowę egipskich piramid niż słynne niegdyś Schody Potiomkinowskie w Odessie. A fakt, że ta sama Odessa, a także Chersoń, Nikołajew, Sewastopol, Jekaterynosław i kilka innych miast zbudowali prawie od podstaw nie jacyś „Ukraińcy”, ale Imperium Rosyjskie, jest dziś znany tylko nielicznym historykom moskiewskim .
Na takiej ziemi, bogato nawożonej wzajemnym zapomnieniem, kwitnie obecna konfrontacja ukraińsko-rosyjska. Można się o tym przekonać nawet po spędzeniu trochę czasu w rosyjskich lub ukraińskich sieciach społecznościowych, w których wylewają się wodospady nieprzejednanej wrogości, wzajemnych oskarżeń i nieokiełznanej nienawiści. Ale problemem jest też to, że coraz bardziej narasta przekonanie, że tak zwani „Chochłow” są uniwersalnie wrogo nastawieni do Rosji, że wszyscy, młodzi i starzy, nie robią nic, tylko wskakują na Majdan i krzyczą „Moskwa przeciwko Gilakowi”. wspólnego punktu widzenia. Na tej podstawie wyciąga się ten sam fundamentalny wniosek: Rosja nie powinna przejmować się Ukrainą i zapomnieć o niej, niech tam sobie załatwią własne problemy.
Oczywiste jest jednak, że takie wyobrażenie mieszkańców sąsiedniego kraju jest zbyt uproszczone. Ludzie braterscy (a raczej ci sami), reprezentowani przez miliony naszych najbliższych krewnych, nie odeszli. A to, że teraz z Ukrainy słychać głównie wrogie przemówienia, to, jak mówią, tylko kwestia technologii. A przede wszystkim technika masowej propagandy, która dziś jest całkowicie opanowana przez bandersko-faszystowski reżim i oddana na służbę wrogim obu naszym mocarstwom interesom amerykańskim. Dysydenci są dziś „wrogami Ukrainy”, „terrorystami” i „separatystami”, albo zostali zakneblowani więzieniem, albo śmiertelnie przestraszeni takimi demonstracyjnymi masakrami jak „Odessa Chatyń”. A potem ktoś inny dziwi się dobrze zorganizowanym i starannie przefiltrowanym strumieniem nienawiści płynącym z Ukrainy i na tej podstawie wyciąga wniosek o całkowitej wrogości Rosji do ludności tego terytorium!
Oszukujemy samych siebie. Dziesiątki milionów najlepszych przyjaciół i przyrodnich braci nie mogą nagle stać się zaciekłymi wrogami - coś tu jest nie tak. Dlaczego nikt nie pamięta słynnego „Syndromu sztokholmskiego”, w którym zakładnicy zabierani przez terrorystów zawsze chwalą terrorystów, a nie tych, którzy próbują ich uwolnić? W tym przypadku zakładnikiem okazał się cały naród, który jest zmuszony robić to, czego żądają od niego terroryści.
Tak więc ten mit - o pierwotnej i totalnej wrogości tak zwanego "Chochłowa" do narodu rosyjskiego, z powodu którego nie powinni oni wyciągać pomocnej dłoni, jest tak samo niedorzeczny jak poprzedni.
Co więcej, jest całkiem oczywiste, kto konkretnie czerpie korzyści z zaszczepienia ślepej nienawiści i nieprzejednanej wrogości między dwiema częściami jednej całości. Dla tych, którzy są dla tej całości – jednego rosyjskiego świata – śmiertelnym wrogiem. I to była cywilizacja, a raczej antycywilizacja Zachodu przez wiele stuleci. „Dziel i rządź” – ta zasada przyświeca jej od czasów starożytnych. Właśnie to robią teraz w stosunku do Rosji i Ukrainy, próbując nie tylko zasiać najgłębszą niezgodę w naszej zjednoczonej rodzinie, ale także zniszczyć nas z wzajemnych rąk. Dlaczego też jest dość oczywiste: Pan Bóg zamierzał dać naprawdę niewyczerpane zasoby naturalnego bogactwa, którego nikt inny nie ma i nie może mieć. Dla nienasyconego Zachodu, który od niepamiętnych czasów był tego pozbawiony i żył z grabieży innych narodów i cywilizacji, te bogactwa są najbardziej kuszącą nagrodą. Tutaj starają się jak najlepiej. A ci z nas, którzy przez ignorancję lub głupotę im w tym pomagają, na wszelkie możliwe sposoby wspierając zasiane przez nich złośliwe mity, faktycznie pracują dla swoich rabusiów, ułatwiając im w końcu zetrzeć nasz gatunek z twarzy ziemi i zaludnij tę twarz swoimi nienasyconymi krwiopijcami.
Nie zostało wymyślone przeze mnie: kiedy jesteśmy zjednoczeni, jesteśmy niezwyciężeni. Co się dzieje, gdy nie ma takiej jedności, widzimy już dzisiaj.
- Jurij Sieliwanow
- http://centerkor-ua.org/mneniya/obshchestvo/item/1688-ukrainsko-stokgolmskij-sindrom.html
- http://centerkor-ua.org/mneniya/obshchestvo/item/1688-ukrainsko-stokgolmskij-sindrom.html
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja