Czarna skrzynka lotu MH17
Ukraińskie wojsko dzielnie poniosło porażkę w starannie zaplanowanej operacji w Stanach Zjednoczonych
Prezydent Ukrainy Petro Poroszenko polecił komisji rządowej złożyć do 1 sierpnia br. został zestrzelony nad terytorium kontrolowanym przez milicję Donieckiej Republiki Ludowej. Jednak w czasie, jaki upłynął od katastrofy, zebrano jedynie szczątki ciał. „Czarne skrzynki” samolotu zostały przekazane międzynarodowym ekspertom, a sam zespół dochodzeniowy był jak dotąd ograniczony w swoich działaniach, gdyż w rejonie katastrofy grupa ukraińskich organów ścigania prowadzi aktywną działalność wojskową operacji przeciwko samoobronie Doniecka i ludności cywilnej.
Niemniej jednak od pierwszych doniesień o katastrofie Zachód uwierzył ukraińskim wypowiedziom o winie milicji DRL i „ręki Moskwy”, która posłała pocisk z kompleksu Buk-M1 w bezbronny malezyjski liniowiec. Podczas gdy opinia publiczna „kipiała z oburzeniem”, domagając się ukarania sprawców tragedii, fakty, które wymagały specjalnych wyjaśnień ze strony oficjalnego Kijowa, umknęły jej uwadze. Ponieważ przestrzeń nad DRL pozostawała otwarta dla lotów cywilnych lotnictwo, a kończąc na tym, dlaczego we fragmentach samolotu i ciałach zmarłych nie ma charakterystycznych śladów uderzenia elementów pocisku wystrzelonego z Buka?
Społeczność międzynarodowa i społeczność internetowa jakoś zaskakująco szybko zapomniała o obietnicach Stanów Zjednoczonych opublikowania zdjęć satelitarnych potwierdzających wystrzelenie rakiety przez kogokolwiek. Zamiast faktów i dowodów do niedawna słychać było bezpodstawne wypowiedzi potępiające już wskazanych „winnych”, mimo że wnioski śledczych nie zostały jeszcze wyciągnięte.
Jednak sądząc po danych, które jeszcze nie zainteresowały ogółu społeczeństwa, wyniki będą przewidywalnie nieoczekiwane. Niewykluczone, że samodzielna armia ponownie potwierdzi istniejący już tytuł strzelca wyborowego do celów cywilnych. A trafienie "Toczka-U" na budynek mieszkalny w Browarach (obwód kijowski) i zestrzelenie nad Morzem Czarnym Tu-154 linii lotniczej "Syberia" podczas ćwiczeń ukraińskiej obrony przeciwlotniczej będzie kolejnym przykładem doskonałego wyszkolenia wojsko zmobilizowane przez Kijów.
Warstwowe kłamstwa
Ukraińskie władze natychmiast po katastrofie wskazały sprawców. Oświadczenia, że doniecka milicja zestrzeliła samolot przy pomocy systemu przeciwlotniczego Buk-M1, złożyli ukraińscy urzędnicy – prezydent, premier, minister obrony – jeszcze przed rozpoczęciem nie tylko śledztwa, ale i formowania komisja śledcza. Społeczność międzynarodowa i ICAO dopiero pomyślały o konflikcie prawnym: kto powinien prowadzić śledztwo, jeśli terytorium nie jest kontrolowane przez oficjalny Kijów, a „hetmani” już rzucili się, by ogłosić, kto jest winny. Warto zauważyć, że strona ukraińska narzuciła swoje wnioski przed rozpoczęciem jakichkolwiek czynności śledczych, wbrew wszelkim pisanym i niepisanym regułom. Jak już zaznaczono, Kijów nie spieszył się z ustaleniem mechanizmu zbadania incydentu. Poroszenko i jego podwładni zapomnieli, że nie ma zwyczaju przedwcześnie wskazywać osobę odpowiedzialną za katastrofę. To się nazywa presja na śledztwo.
Biorąc pod uwagę miejsce katastrofy Boeinga, do zniszczenia samolotu pociskiem z zewnątrz należy dodać tradycyjne wersje – awaria techniczna, błąd pilota i atak terrorystyczny na pokładzie. Ponieważ śledztwo jest na etapie oceny informacji z rejestratorów pokładowych, można przypuszczać, że teraz śledztwo będzie musiało obalić lub potwierdzić wersję awarii technicznej liniowca. Prawdopodobieństwo awarii w locie jest bardzo niskie, ponieważ według informacji służb naziemnych, które stały się znane po katastrofie, przed zerwaniem łączności z Boeingiem nie otrzymano ani sygnałów alarmowych, ani raportów pilotów o awarii sprzętu. W momencie wybuchu katastrofy samolot znajdował się na wysokości 10 XNUMX metrów. Z punktu widzenia pilotażu jest to najbezpieczniejszy odcinek, w którym zminimalizowana jest możliwość popełnienia błędu przez załogę.
Oczywiste fakty
Ponieważ zasłona propagandy pojawiła się zaraz po wiadomości o katastrofie MH17 pod Donieckiem, aby wyrobić sobie opinię bardziej bezstronną niż oficjalny Kijów, trzeba jeszcze raz sięgnąć do znanych faktów.
Po pierwsze, nie było sygnałów o niebezpieczeństwie ze strony załogi samolotu.
Drugi to brak „Buksa” do dyspozycji milicji. O tym powiedział prokurator generalny Ukrainy Witalij Jarema, który powiedział, że w związku z groźbą przejęcia sprzętu obrony powietrznej kompleksy te zostały przeniesione z Doniecka w inny nienazwany rejon, więc milicja nie ma tych systemów obrony powietrznej. Dlatego prawdopodobieństwo zajęcia kompleksów przez siły DPR 14 lipca jest niczym innym jak informacyjnym farszem do podsycania wersji oficjalnego Kijowa.
Co więcej, jeśli obecność „Buksa” wśród bojówek DNR była realnym zagrożeniem, Ukraina była zobowiązana do natychmiastowego, tj. 14 lipca, zakazania latania w niebezpiecznym obszarze, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobiła, w przeciwieństwie do rebeliantów , który od dawna zadeklarował całą strefę powietrzną na południowym wschodzie Ukrainy. Jedynym powodem tak nieprzemyślanej decyzji może być jedynie absolutna pewność co do braku zagrożenia na wysokościach powyżej 9700 metrów, co zostało zapisane w odpowiednich zezwoleniach Państwowej Administracji Lotnictwa Ukrainy. Ten fakt z kolei potwierdza brak sprawnych „Buksów” w formacjach wojskowych DRL.
Oprócz oświadczeń, zdjęcia satelitarne mogą rzucić światło na incydent. Wiadomo, że Stany Zjednoczone dysponują danymi ze statku kosmicznego STSS, który w tym czasie znajdował się nad obszarem katastrofy. I tu zaczyna się najciekawsze, a raczej próba nadania oczywistości charakteru niewiarygodności.
Przebicie teatralne
Co się stało bezpośrednio po katastrofie? Wydaje się, że był to przećwiczony spektakl z prologiem, ale jak dotąd bez epilogu.
Pierwszym „przypadkowym” zbiegiem okoliczności było to, że nad Donieckiem stanął punkt amerykańskiego satelity, który rzekomo rejestrował starty rakiet z kompleksu Buk-M1. Jednocześnie warto zauważyć, że amerykański satelita STSS DEMO 2 (USA 209) jest przeznaczony do wykrywania wystrzeliwanych rakiet balistycznych, które mają wielokrotnie większą sygnaturę płomienia w podczerwieni w porównaniu do amunicji 9M38 kompleksu Buk-M1. To sprawia, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby zarejestrowano działanie konkretnego systemu obrony powietrznej, mimo że STSS znajdował się nad obszarem lotów Boeinga w czasie katastrofy. O tym, że Amerykanie nie mają informacji z kosmosu na temat tego zdarzenia, świadczy również brak zdjęć po zdarzeniu.
Ale kilka godzin, jeśli nie minut po katastrofie, zarówno źródła amerykańskie, jak i ukraińskie zaczęły jednogłośnie twierdzić, że malezyjski Boeing-777-200 został zestrzelony rakietą przeciwlotniczą Buk z terytorium kontrolowanego przez KRLD. Łatwo zgadnąć: w tym momencie tylko ci, którzy mieli zaawansowane informacje o tym, co się stało, mogli być pewni, że, gdzie, przez co i przez kogo, tylko ci, którzy dokładnie zaplanowali i przygotowali całą operację.
Na rzecz spektaklu teatralnego „Źli separatyści zniszczyli pokojowy samolot” pojawiła się cała seria nagrań dźwiękowych negocjacji „terrorystów”, którzy mieli rzekomo przygotowywać się do zestrzelenia liniowca pasażerskiego, a także filmowanie foto i wideo samozamykającego się samolotu 9A310 szybko pojawił się system strzelania z napędem w pobliżu miasta Torez, niedaleko rzekomego miejsca startu. Te „fakty” miały nie pozostawiać nikomu wątpliwości co do tego, kto był „prawdziwym sprawcą zbrodni”. Takich sformułowań użył Petro Poroszenko 18 lipca w rozmowie z prezydentem Francji Francois Hollande'em.
To prawda, że do produkcji wkradł się „wypadek”, przez co wersja oficjalnego Kijowa jest śmieszna. Liczne materiały foto i wideo z miejsc katastrofy nie wykazały wyraźnych śladów uszkodzeń odłamkami, a także uderzające elementy rakiety wskazanego systemu obrony powietrznej, które mają charakterystyczny sześcienny kształt i nie znajdują się w ciałach pasażerów lub członków załogi. Czyli faktycznego wystrzelenia rakiety z Buku albo nie do końca się udało. Druga opcja tłumaczy pojawienie się w miejscu katastrofy dwóch spadochronów Boeinga, których nie mogło być na malezyjskim samolocie, ale mają to być piloci wojskowi.
Przypomnijmy, że samolot rozbił się, nagle tracąc kontakt z ziemią, co jest możliwe tylko przy jednoczesnej śmierci wszystkich pilotów, którzy gdyby żyli, natychmiast powiadomiliby ziemię o sytuacji awaryjnej na pokładzie i (lub) przełączyli transponder na tryb awaryjny, dając tym samym sygnał dyspozytorom. Pierwsze trafienie pociskiem nie zapewniło natychmiastowego ubezwłasnowolnienia załogi i ciszy na antenie. Osiągnięcie takiego rezultatu mogłoby być zagwarantowane jedynie poprzez dokonanie eksplozji w kabinie pilota na komendę z ziemi lub na sygnał nadawany z satelity. Takie uderzenie (eksplozję) można było jednak łatwo wykryć podczas śledztwa, ponadto mały ładunek wybuchowy nie doprowadziłby do szybkiego zniszczenia i upadku gigantycznego liniowca na terytorium niezawodnie kontrolowanym przez siły zbrojne Ukrainy, ale przeleciałby jeszcze kilkadziesiąt kilometrów i spaść na terytorium Federacji Rosyjskiej w żadnym wypadku nie można było dopuścić.
Do tego potrzebne było kolejne uderzenie potężnego pocisku przeciwlotniczego z głowicą o masie 70 kilogramów, co doprowadziłoby do przyspieszonego upadku samolotu w danym punkcie, pojawienia się na nim niezbędnych śladów po uderzeniu Buka przez „terrorystów” lub „rosyjskich najemników”. A także wyrządzenie takich szkód, które pozwoliłyby stwierdzić, że rejestratory i niestandardowy sprzęt, który znajdował się na pokładzie w czasie katastrofy, zostały całkowicie zniszczone lub utracone.
Jednak plan został naruszony, prawdopodobnie z powodu odchyleń liniowca w miejscu i kursie lub w związku z problemami ukraińskiej obrony powietrznej. Z jednej strony ogromny samolot lecący na wysokości dziesięciu kilometrów z prędkością zbliżoną do dźwięku jest doskonałym celem dla systemów obrony powietrznej. Z drugiej strony Buk jest wojskowym kompleksem przeciwlotniczym, czyli przeznaczonym do zwalczania celów dążących do zbliżenia się do obiektów, które ochrania, co nie implikuje znacznego zasięgu i czasu działania jego pocisków. Odchylenie, nawet w ramach dozwolonego korytarza, mogłoby wyprowadzić Boeinga poza strefę planowanych startów. Dlatego 17 lipca doszło do wzmożonej aktywności aż dziewięciu takich ukraińskich kompleksów, rozmieszczonych na całej proponowanej trasie jego lotu i wzajemnie się ubezpieczających, co wywołało konsternację i zainteresowanie rosyjskich wojskowych, którzy już uważnie obserwowali obszar walki.
Być może była też „siatka bezpieczeństwa” w powietrzu lub koordynacja działań wszystkich elementów planu, czemu znowu zaprzecza strona ukraińska, ale potwierdzają to materiały rosyjskiego Zarządu Spraw Wewnętrznych i relacje naocznych świadków. Dlatego na ekranach rosyjskich radarów w momencie utraty kontaktu z lotem MH17 pojawił się niezidentyfikowany cel ostrzału przy niskiej prędkości - prawdopodobnie samolot An-26 zestrzelony przez myśliwce Striełkowa, z którego wyskoczyło dwóch spadochroniarzy.
Oprócz wszystkich innych nakładek, malezyjski samolot pasażerski zdołał utrzymać się w powietrzu jeszcze kilka minut po wybuchu i spadł już na terytorium kontrolowane przez KRLD. Jak wiecie, zbiegło się to z rozpoczęciem największej ofensywy oddziałów w ramach bezprecedensowej operacji lądowej na prawie wszystkich kierunkach w obwodzie ługańskim i donieckim. Zwracamy też uwagę, że pomimo zadeklarowanej przez Poroszenkę 40-kilometrowej strefy pokojowej do prowadzenia akcji poszukiwawczo-ratowniczej, również tam miały miejsce naloty i naloty, które uniemożliwiły dostęp międzynarodowych inspektorów i ratowników.
Scenarzyści i strzelcy
W rezultacie rejestratorzy zostali przekazani w całości nietknięci przez przedstawicieli KRLD malezyjskim specjalistom, ciała pasażerów pod nadzorem inspekcji OBWE zostały zebrane i wysłane w samochodach-chłodniach do Charkowa w celu dalszego transportu do Holandii w celu identyfikacji , aw tym samym Charkowie zaczęła działać międzynarodowa komisja, która zaczęła produkować tzw. układanie z zebranych fragmentów rozbitego samolotu.
W tych okolicznościach fałszowanie wyników śledztwa staje się niezwykle trudne. Jednocześnie ujawnienie prawdziwego obrazu tego, co się wydarzyło i wskazanie prawdziwych sprawców tragedii – terrorystów z definicji… staje się jeszcze mniej pożądane. Jest bardzo prawdopodobne, że starannie przygotowany plan amerykański w wykonaniu narodowego ukraińskiego został zrealizowany z niedbałością i niezdarnością charakterystyczną dla miejscowego personelu.
W tej sytuacji strona rosyjska, podobnie jak około rok temu, za zgrabnym wyjściem z impasu sztucznie stworzonego przez użycie środków chemicznych broń w Syrii, o czym mało kto już pamięta, praktycznie zasugerował jedyną możliwą opcję „zachowania twarzy” zarówno nieznanemu „scenarzyście” spektaklu, jak i oficjalnemu Kijówowi, i to przy minimalnych stratach: samolot omyłkowo zestrzelił ukraińskiego Su-25, następnie zaginął wraz z pilotem w wyniku ostrzału przeciwlotniczego jednostek DRL. Absurdalność tej hipotezy jest oczywista dla wszystkich niezależnych ekspertów w takim samym stopniu, jak ubiegłoroczne oskarżenia prezydenta Syrii Baszara al-Asada o używanie sarinu na przedmieściach Damaszku, pozwala jednak obejść się z jedynym „zwrotnikiem”, który obwinia wszystko.
O reszcie zadecydują pieniądze, milczące porozumienia polityczne i rozpoznanie stanu faktycznego wojny, tak aby w końcu można było zasiąść do stołu negocjacyjnego w sprawie pokojowego uregulowania konfliktu zbrojnego.
Prezydent Ukrainy Petro Poroszenko polecił komisji rządowej złożyć do 1 sierpnia br. został zestrzelony nad terytorium kontrolowanym przez milicję Donieckiej Republiki Ludowej. Jednak w czasie, jaki upłynął od katastrofy, zebrano jedynie szczątki ciał. „Czarne skrzynki” samolotu zostały przekazane międzynarodowym ekspertom, a sam zespół dochodzeniowy był jak dotąd ograniczony w swoich działaniach, gdyż w rejonie katastrofy grupa ukraińskich organów ścigania prowadzi aktywną działalność wojskową operacji przeciwko samoobronie Doniecka i ludności cywilnej.
Niemniej jednak od pierwszych doniesień o katastrofie Zachód uwierzył ukraińskim wypowiedziom o winie milicji DRL i „ręki Moskwy”, która posłała pocisk z kompleksu Buk-M1 w bezbronny malezyjski liniowiec. Podczas gdy opinia publiczna „kipiała z oburzeniem”, domagając się ukarania sprawców tragedii, fakty, które wymagały specjalnych wyjaśnień ze strony oficjalnego Kijowa, umknęły jej uwadze. Ponieważ przestrzeń nad DRL pozostawała otwarta dla lotów cywilnych lotnictwo, a kończąc na tym, dlaczego we fragmentach samolotu i ciałach zmarłych nie ma charakterystycznych śladów uderzenia elementów pocisku wystrzelonego z Buka?
Społeczność międzynarodowa i społeczność internetowa jakoś zaskakująco szybko zapomniała o obietnicach Stanów Zjednoczonych opublikowania zdjęć satelitarnych potwierdzających wystrzelenie rakiety przez kogokolwiek. Zamiast faktów i dowodów do niedawna słychać było bezpodstawne wypowiedzi potępiające już wskazanych „winnych”, mimo że wnioski śledczych nie zostały jeszcze wyciągnięte.
Jednak sądząc po danych, które jeszcze nie zainteresowały ogółu społeczeństwa, wyniki będą przewidywalnie nieoczekiwane. Niewykluczone, że samodzielna armia ponownie potwierdzi istniejący już tytuł strzelca wyborowego do celów cywilnych. A trafienie "Toczka-U" na budynek mieszkalny w Browarach (obwód kijowski) i zestrzelenie nad Morzem Czarnym Tu-154 linii lotniczej "Syberia" podczas ćwiczeń ukraińskiej obrony przeciwlotniczej będzie kolejnym przykładem doskonałego wyszkolenia wojsko zmobilizowane przez Kijów.
Warstwowe kłamstwa
Ukraińskie władze natychmiast po katastrofie wskazały sprawców. Oświadczenia, że doniecka milicja zestrzeliła samolot przy pomocy systemu przeciwlotniczego Buk-M1, złożyli ukraińscy urzędnicy – prezydent, premier, minister obrony – jeszcze przed rozpoczęciem nie tylko śledztwa, ale i formowania komisja śledcza. Społeczność międzynarodowa i ICAO dopiero pomyślały o konflikcie prawnym: kto powinien prowadzić śledztwo, jeśli terytorium nie jest kontrolowane przez oficjalny Kijów, a „hetmani” już rzucili się, by ogłosić, kto jest winny. Warto zauważyć, że strona ukraińska narzuciła swoje wnioski przed rozpoczęciem jakichkolwiek czynności śledczych, wbrew wszelkim pisanym i niepisanym regułom. Jak już zaznaczono, Kijów nie spieszył się z ustaleniem mechanizmu zbadania incydentu. Poroszenko i jego podwładni zapomnieli, że nie ma zwyczaju przedwcześnie wskazywać osobę odpowiedzialną za katastrofę. To się nazywa presja na śledztwo.
Biorąc pod uwagę miejsce katastrofy Boeinga, do zniszczenia samolotu pociskiem z zewnątrz należy dodać tradycyjne wersje – awaria techniczna, błąd pilota i atak terrorystyczny na pokładzie. Ponieważ śledztwo jest na etapie oceny informacji z rejestratorów pokładowych, można przypuszczać, że teraz śledztwo będzie musiało obalić lub potwierdzić wersję awarii technicznej liniowca. Prawdopodobieństwo awarii w locie jest bardzo niskie, ponieważ według informacji służb naziemnych, które stały się znane po katastrofie, przed zerwaniem łączności z Boeingiem nie otrzymano ani sygnałów alarmowych, ani raportów pilotów o awarii sprzętu. W momencie wybuchu katastrofy samolot znajdował się na wysokości 10 XNUMX metrów. Z punktu widzenia pilotażu jest to najbezpieczniejszy odcinek, w którym zminimalizowana jest możliwość popełnienia błędu przez załogę.
Oczywiste fakty
Ponieważ zasłona propagandy pojawiła się zaraz po wiadomości o katastrofie MH17 pod Donieckiem, aby wyrobić sobie opinię bardziej bezstronną niż oficjalny Kijów, trzeba jeszcze raz sięgnąć do znanych faktów.
Po pierwsze, nie było sygnałów o niebezpieczeństwie ze strony załogi samolotu.Drugi to brak „Buksa” do dyspozycji milicji. O tym powiedział prokurator generalny Ukrainy Witalij Jarema, który powiedział, że w związku z groźbą przejęcia sprzętu obrony powietrznej kompleksy te zostały przeniesione z Doniecka w inny nienazwany rejon, więc milicja nie ma tych systemów obrony powietrznej. Dlatego prawdopodobieństwo zajęcia kompleksów przez siły DPR 14 lipca jest niczym innym jak informacyjnym farszem do podsycania wersji oficjalnego Kijowa.
Co więcej, jeśli obecność „Buksa” wśród bojówek DNR była realnym zagrożeniem, Ukraina była zobowiązana do natychmiastowego, tj. 14 lipca, zakazania latania w niebezpiecznym obszarze, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobiła, w przeciwieństwie do rebeliantów , który od dawna zadeklarował całą strefę powietrzną na południowym wschodzie Ukrainy. Jedynym powodem tak nieprzemyślanej decyzji może być jedynie absolutna pewność co do braku zagrożenia na wysokościach powyżej 9700 metrów, co zostało zapisane w odpowiednich zezwoleniach Państwowej Administracji Lotnictwa Ukrainy. Ten fakt z kolei potwierdza brak sprawnych „Buksów” w formacjach wojskowych DRL.
Oprócz oświadczeń, zdjęcia satelitarne mogą rzucić światło na incydent. Wiadomo, że Stany Zjednoczone dysponują danymi ze statku kosmicznego STSS, który w tym czasie znajdował się nad obszarem katastrofy. I tu zaczyna się najciekawsze, a raczej próba nadania oczywistości charakteru niewiarygodności.
Przebicie teatralne
Co się stało bezpośrednio po katastrofie? Wydaje się, że był to przećwiczony spektakl z prologiem, ale jak dotąd bez epilogu.
Pierwszym „przypadkowym” zbiegiem okoliczności było to, że nad Donieckiem stanął punkt amerykańskiego satelity, który rzekomo rejestrował starty rakiet z kompleksu Buk-M1. Jednocześnie warto zauważyć, że amerykański satelita STSS DEMO 2 (USA 209) jest przeznaczony do wykrywania wystrzeliwanych rakiet balistycznych, które mają wielokrotnie większą sygnaturę płomienia w podczerwieni w porównaniu do amunicji 9M38 kompleksu Buk-M1. To sprawia, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby zarejestrowano działanie konkretnego systemu obrony powietrznej, mimo że STSS znajdował się nad obszarem lotów Boeinga w czasie katastrofy. O tym, że Amerykanie nie mają informacji z kosmosu na temat tego zdarzenia, świadczy również brak zdjęć po zdarzeniu.
Ale kilka godzin, jeśli nie minut po katastrofie, zarówno źródła amerykańskie, jak i ukraińskie zaczęły jednogłośnie twierdzić, że malezyjski Boeing-777-200 został zestrzelony rakietą przeciwlotniczą Buk z terytorium kontrolowanego przez KRLD. Łatwo zgadnąć: w tym momencie tylko ci, którzy mieli zaawansowane informacje o tym, co się stało, mogli być pewni, że, gdzie, przez co i przez kogo, tylko ci, którzy dokładnie zaplanowali i przygotowali całą operację.
Na rzecz spektaklu teatralnego „Źli separatyści zniszczyli pokojowy samolot” pojawiła się cała seria nagrań dźwiękowych negocjacji „terrorystów”, którzy mieli rzekomo przygotowywać się do zestrzelenia liniowca pasażerskiego, a także filmowanie foto i wideo samozamykającego się samolotu 9A310 szybko pojawił się system strzelania z napędem w pobliżu miasta Torez, niedaleko rzekomego miejsca startu. Te „fakty” miały nie pozostawiać nikomu wątpliwości co do tego, kto był „prawdziwym sprawcą zbrodni”. Takich sformułowań użył Petro Poroszenko 18 lipca w rozmowie z prezydentem Francji Francois Hollande'em.
To prawda, że do produkcji wkradł się „wypadek”, przez co wersja oficjalnego Kijowa jest śmieszna. Liczne materiały foto i wideo z miejsc katastrofy nie wykazały wyraźnych śladów uszkodzeń odłamkami, a także uderzające elementy rakiety wskazanego systemu obrony powietrznej, które mają charakterystyczny sześcienny kształt i nie znajdują się w ciałach pasażerów lub członków załogi. Czyli faktycznego wystrzelenia rakiety z Buku albo nie do końca się udało. Druga opcja tłumaczy pojawienie się w miejscu katastrofy dwóch spadochronów Boeinga, których nie mogło być na malezyjskim samolocie, ale mają to być piloci wojskowi.
Przypomnijmy, że samolot rozbił się, nagle tracąc kontakt z ziemią, co jest możliwe tylko przy jednoczesnej śmierci wszystkich pilotów, którzy gdyby żyli, natychmiast powiadomiliby ziemię o sytuacji awaryjnej na pokładzie i (lub) przełączyli transponder na tryb awaryjny, dając tym samym sygnał dyspozytorom. Pierwsze trafienie pociskiem nie zapewniło natychmiastowego ubezwłasnowolnienia załogi i ciszy na antenie. Osiągnięcie takiego rezultatu mogłoby być zagwarantowane jedynie poprzez dokonanie eksplozji w kabinie pilota na komendę z ziemi lub na sygnał nadawany z satelity. Takie uderzenie (eksplozję) można było jednak łatwo wykryć podczas śledztwa, ponadto mały ładunek wybuchowy nie doprowadziłby do szybkiego zniszczenia i upadku gigantycznego liniowca na terytorium niezawodnie kontrolowanym przez siły zbrojne Ukrainy, ale przeleciałby jeszcze kilkadziesiąt kilometrów i spaść na terytorium Federacji Rosyjskiej w żadnym wypadku nie można było dopuścić.
Do tego potrzebne było kolejne uderzenie potężnego pocisku przeciwlotniczego z głowicą o masie 70 kilogramów, co doprowadziłoby do przyspieszonego upadku samolotu w danym punkcie, pojawienia się na nim niezbędnych śladów po uderzeniu Buka przez „terrorystów” lub „rosyjskich najemników”. A także wyrządzenie takich szkód, które pozwoliłyby stwierdzić, że rejestratory i niestandardowy sprzęt, który znajdował się na pokładzie w czasie katastrofy, zostały całkowicie zniszczone lub utracone.
Jednak plan został naruszony, prawdopodobnie z powodu odchyleń liniowca w miejscu i kursie lub w związku z problemami ukraińskiej obrony powietrznej. Z jednej strony ogromny samolot lecący na wysokości dziesięciu kilometrów z prędkością zbliżoną do dźwięku jest doskonałym celem dla systemów obrony powietrznej. Z drugiej strony Buk jest wojskowym kompleksem przeciwlotniczym, czyli przeznaczonym do zwalczania celów dążących do zbliżenia się do obiektów, które ochrania, co nie implikuje znacznego zasięgu i czasu działania jego pocisków. Odchylenie, nawet w ramach dozwolonego korytarza, mogłoby wyprowadzić Boeinga poza strefę planowanych startów. Dlatego 17 lipca doszło do wzmożonej aktywności aż dziewięciu takich ukraińskich kompleksów, rozmieszczonych na całej proponowanej trasie jego lotu i wzajemnie się ubezpieczających, co wywołało konsternację i zainteresowanie rosyjskich wojskowych, którzy już uważnie obserwowali obszar walki.
Być może była też „siatka bezpieczeństwa” w powietrzu lub koordynacja działań wszystkich elementów planu, czemu znowu zaprzecza strona ukraińska, ale potwierdzają to materiały rosyjskiego Zarządu Spraw Wewnętrznych i relacje naocznych świadków. Dlatego na ekranach rosyjskich radarów w momencie utraty kontaktu z lotem MH17 pojawił się niezidentyfikowany cel ostrzału przy niskiej prędkości - prawdopodobnie samolot An-26 zestrzelony przez myśliwce Striełkowa, z którego wyskoczyło dwóch spadochroniarzy.
Oprócz wszystkich innych nakładek, malezyjski samolot pasażerski zdołał utrzymać się w powietrzu jeszcze kilka minut po wybuchu i spadł już na terytorium kontrolowane przez KRLD. Jak wiecie, zbiegło się to z rozpoczęciem największej ofensywy oddziałów w ramach bezprecedensowej operacji lądowej na prawie wszystkich kierunkach w obwodzie ługańskim i donieckim. Zwracamy też uwagę, że pomimo zadeklarowanej przez Poroszenkę 40-kilometrowej strefy pokojowej do prowadzenia akcji poszukiwawczo-ratowniczej, również tam miały miejsce naloty i naloty, które uniemożliwiły dostęp międzynarodowych inspektorów i ratowników.
Scenarzyści i strzelcy
W rezultacie rejestratorzy zostali przekazani w całości nietknięci przez przedstawicieli KRLD malezyjskim specjalistom, ciała pasażerów pod nadzorem inspekcji OBWE zostały zebrane i wysłane w samochodach-chłodniach do Charkowa w celu dalszego transportu do Holandii w celu identyfikacji , aw tym samym Charkowie zaczęła działać międzynarodowa komisja, która zaczęła produkować tzw. układanie z zebranych fragmentów rozbitego samolotu.
W tych okolicznościach fałszowanie wyników śledztwa staje się niezwykle trudne. Jednocześnie ujawnienie prawdziwego obrazu tego, co się wydarzyło i wskazanie prawdziwych sprawców tragedii – terrorystów z definicji… staje się jeszcze mniej pożądane. Jest bardzo prawdopodobne, że starannie przygotowany plan amerykański w wykonaniu narodowego ukraińskiego został zrealizowany z niedbałością i niezdarnością charakterystyczną dla miejscowego personelu.
W tej sytuacji strona rosyjska, podobnie jak około rok temu, za zgrabnym wyjściem z impasu sztucznie stworzonego przez użycie środków chemicznych broń w Syrii, o czym mało kto już pamięta, praktycznie zasugerował jedyną możliwą opcję „zachowania twarzy” zarówno nieznanemu „scenarzyście” spektaklu, jak i oficjalnemu Kijówowi, i to przy minimalnych stratach: samolot omyłkowo zestrzelił ukraińskiego Su-25, następnie zaginął wraz z pilotem w wyniku ostrzału przeciwlotniczego jednostek DRL. Absurdalność tej hipotezy jest oczywista dla wszystkich niezależnych ekspertów w takim samym stopniu, jak ubiegłoroczne oskarżenia prezydenta Syrii Baszara al-Asada o używanie sarinu na przedmieściach Damaszku, pozwala jednak obejść się z jedynym „zwrotnikiem”, który obwinia wszystko.
O reszcie zadecydują pieniądze, milczące porozumienia polityczne i rozpoznanie stanu faktycznego wojny, tak aby w końcu można było zasiąść do stołu negocjacyjnego w sprawie pokojowego uregulowania konfliktu zbrojnego.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja