Właściwym sposobem pracy dla każdego polityka w każdej sytuacji jest określenie głównego zadania w danym momencie i rozwiązanie go za wszelką cenę. W tym ze względu na pogorszenie sytuacji w mniej istotnych obszarach. Przykładem mogą być Stany Zjednoczone – kiedy wyznaczają sobie główny cel, nic nie zatrzymują się, aby go osiągnąć. Inna sprawa, że cel może być źle wybrany, ale to jest inny problem.
W naszym kraju sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana niż w Stanach Zjednoczonych – nie zawsze jesteśmy w stanie zarówno określić główne zadanie, jak i zrealizować je z wykorzystaniem wszystkich dostępnych zasobów. I nie jest do końca jasne, kto o tym decyduje w naszym kraju – nasze struktury eksperckie, inaczej niż w Stanach Zjednoczonych, są zorganizowane na poziomie czysto administracyjnym: im wyższa pozycja „eksperta”, tym bardziej „ekspertem” jest. Oczywiste jest, że takie podejście nie może prowadzić do regularnych sukcesów – a wszystko zaczyna zależeć od pozycji najwyższej osoby w hierarchii administracyjnej. Jeśli z jakiegoś powodu rozgryzł problem, znalazł niezbędnych ekspertów i podjął decyzję, sukces może być możliwy. Jeśli nie, to prawie nie ma na to szans.
W rosyjskiej rzeczywistości jest jeszcze kilka innych subtelności. W szczególności nie wystarczy zrozumieć, jaki jest główny wynik na dziś i co można poświęcić, aby go osiągnąć. Niezbędne jest również zmuszenie do poświęceń tych, którzy kontrolują to, co należy poświęcić jako zasób osobisty. Właściwie na całym świecie jest taki problem, ale w wielu krajach decyzje podejmowane są w drodze konsensusu, a ci, którzy się temu sprzeciwiają, wyraźnie podejmują nadmierne ryzyko. A w Rosji decyzję podejmuje jedna osoba - a poziom niezadowolenia z niego może osiągnąć poziom krytyczny, jeśli jego otoczenie, które ze względu na okoliczności musi iść na ustępstwa, ale nie rozumie lub nie akceptuje okoliczności, w których ta czy inna decyzja została podjęta.
W rzeczywistości jest to tylko element osławionego „społeczeństwa obywatelskiego”, ale tym razem dotyczy to elity. Jeśli w elicie nie ma mechanizmów umożliwiających osiągnięcie lokalnego konsensusu, to nawet nienagannie poprawna polityka pierwszej (głównej) osoby może spowodować poważny rozłam. Nawiasem mówiąc, dobrze to rozumiał Stalin, który stale omawiał różne kwestie polityczne ze swoimi współpracownikami (podczas głośnych wieczornych „zgromadzeń” w daczy „Blisko”). Jednocześnie istnieje dobrze znany historia o tym, jak podczas rozmowy z jednym naukowcem Stalin odpowiedział na jego propozycję zrobienia czegoś, co uzgodnił z rozmówcą, ale nic nie mógł zrobić, ponieważ: „Moi zastępcy nie przegapią tej decyzji”.
Dziś sytuacja w naszym kraju jest znacznie gorsza niż w ZSRR. Trochę rozumiem, jak podejmowane są decyzje na Kremlu i rozumiem, kim są ludzie, którzy decydują w szczególności o sytuacji w gospodarce. Nie wiem, o czym Putin tam z nimi rozmawia, ale bardzo dobrze rozumiem, że to wydarzenie jest bezsensowne – te postacie po pierwsze nie mają w głowie całościowego obrazu sytuacji ekonomicznej, a po drugie od dawna była mocno zaangażowana w ochronę modelu finansowego i gospodarczego Bretton Woods w Rosji. W latach 90. można było polemizować z takim stanowiskiem, ale było to przynajmniej w miarę rozsądne. Dziś wszystko jest inne, po prostu nie da się utrzymać tego systemu, ale ludzie, którzy nie mają własnego stanowiska, nie mogą tego zmienić.
A Putin, bez względu na to, jak jest krytykowany, najprawdopodobniej rozumie skalę zmian, jakie zachodzą na świecie. Potrafi podejmować dobre lub złe decyzje (ja na przykład jeszcze nie wiem, jak ocenić jego miłującą pokój mowę w Jałcie), ale nie może uzgodnić ich ze swoimi współpracownikami. A ponieważ bardzo prawdopodobne jest, że ujawnią swoje plany na Zachodzie i ponieważ są gotowi ustnie zgadzać się na wszelkie decyzje kierownictwa, w rzeczywistości często są z nich bardzo niezadowoleni (na przykład osławione „dekrety majowe”), i dlatego, że dyskutowanie o czymś z nimi nie ma sensu z powodu braku ich własnej pozycji.
Zaznaczam, że tutaj można oczywiście skarcić Putina za jego politykę kadrową (jak sam wyznaczył tych dziwaków), ale są subtelności. Po pierwsze, ci ludzie pojawili się u władzy na długo przed Putinem (Szuwałow, Nabiullina, Wołoszyn). Po drugie, ostatnio stanowisko Putina pokrywało się z ich stanowiskiem. Po trzecie, nawet najmądrzejsza osoba w sensie intelektualnym, popadając w sztywny pion administracyjny, musi albo zrezygnować ze zrozumienia, albo odejść. Innymi słowy, nie mówimy o tym, jak prawidłowo zachowywać się w ramach istniejącego systemu zarządzania, ale o konieczności zmiany samego systemu. To oczywiście zadanie, ale na znacznie wyższym poziomie.
Można zauważyć jeszcze jeden aspekt. Nawet jeśli cel zostanie wybrany, a ofiary określone (w przypadku naszych kontrsankcji widać to gołym okiem), można nie popełnić błędów. Na przykład w przypadku zakupów żywności w Unii Europejskiej i Stanach Zjednoczonych nie trzeba było umieszczać na liście produktów sankcjonowanych tych, za które zostały już opłacone i były już przewożone do Rosji. I dlatego, że tak naprawdę są to już nasze produkty (których nie odbiorą i nie zwrócą pieniędzy), a także dlatego, że nie ma potrzeby denerwować i obrażać tych, którzy absolutnie nie zamierzają sprzeciwiać się władzy.
Dałoby się rozwiązać ten problem w trzy minuty – ale dla pierwszej osoby jest to za małe (czyli on sam nie powinien tego podnosić) i jego podwładnych, jedni z głupoty, drudzy ze strachu przed sprzecznością, a niektórzy z czystej krzywdy, nie. To jest złe. Teoretycznie ta kwestia (jak i kilka innych) powinna była zostać omówiona w procesie uchwalania dekretu o kontrsankcjach, ale najwyraźniej tak się nie stało.
I właśnie taka sytuacja pokazuje, że jakość naszego aparatu administracyjnego jest dość niska. Mówiłem o tym przez długi czas, ale ostatecznie jest to moja osobista pozycja, stanowisko eksperta. A tu, jak mówią, sam fakt.
A takich historii jest wiele.
A ich konsekwencja jest bardzo prosta: w obecnej sytuacji niebezpieczne jest dla Rosji prowadzenie samodzielnej linii politycznej - bo nawet jeśli zostanie ona wybrana absolutnie słusznie, istnieje wielkie niebezpieczeństwo, że błędy wykonawców mogą unieważnić wszystkie sukcesy władzy politycznej.
Oznacza to, że bezwzględnie potrzebujemy znacznej modernizacji personelu. I to jest główny wniosek z wydarzeń ostatnich tygodni.
O nieuchronności odnowy kadr w rosyjskim rządzie
- Autor:
- Michaił Chazin
- Pierwotnym źródłem:
- http://www.odnako.org/blogs/o-neizbezhnosti-kadrovogo-obnovleniya-v-rossiyskoy-vlasti/