Niezdecydowanie kierownictwa naszego kraju w obliczu kijowskiej junty i stojących za nią sił światowych - na widocznym poziomie Stanów Zjednoczonych i Europy, na poziomie bardziej ukrytym - kapitałem bankowym, jeszcze bardziej ukrytym - „postaciami bez twarzy i pleców” – trudno to uzasadnić, ale można to wytłumaczyć. To dowód na to, że po „katastrofie geopolitycznej" 1991 r. Rosja nie zyskała jeszcze siły – ani militarnej, ani ekonomicznej, ani moralnej. A to oznacza tylko jedno: musimy stać się silni. I nie „raz”, ale w niedalekiej przyszłości. Dziś. Ale już. Im szybciej tym lepiej. Jedyną drogą jest tutaj „stan pracy”, „stan powszechnej mobilizacji”.
Tak, póki co wróg jest naprawdę silniejszy. I jest dla nas tylko jedno wyjście: jak najbardziej się od niej odizolować, w tym przez pozbycie się „europodległości” – będą sankcje, albo ich nie będzie. Szczerze mówiąc, jeśli tak się nie stanie, tym lepiej: „nie uderzy piorun, chłop się nie przeżegna”. „Potrzebujemy Europy na dziesięć lat, a potem odwracamy się od niej plecami” (przypisywane Piotrowi Wielkiemu). Nie mamy „dziesięciu lat” – wytrzymamy. Zbudujemy sojusz militarny i „gazowy” z Chinami (zdając sobie sprawę, że to też jest tymczasowe), stworzymy nowe generacje superbroni i przygotujemy się na i tak już dużą próbę sił. „Relaks” – przede wszystkim w samym sposobie życia – ostatnich dziesięcioleci, ale tak naprawdę, który rozpoczął się w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku, po XX Zjeździe, musi się skończyć.
W rzeczywistości wewnętrzną podstawą - w warunkach Rosji (na Zachodzie tak nie jest) - upadku i dezintegracji świadomości jest przede wszystkim pojęcie „praw człowieka”, które zostało przekierowane pod koniec lat osiemdziesiątych, najpierw w naszą ideologię prawną, a następnie w system prawny. Prawa bez zobowiązań.
Wybitny rosyjski teoretyk prawa NN Aleksiejew (1879-1964) mówi o „obowiązku prawnym” następująco: „Wewnętrzna, organiczna kombinacja praw i obowiązków. W nim słuszność, że tak powiem, jest przesiąknięta obowiązkiem, a obowiązek prawem. W miejsce prawa odrębnego od obowiązku i obowiązku odrębnego od prawa otrzymujemy to, co najlepiej można nazwać rosyjskim słowem obowiązek prawny. Takiego połączenia nauczali niektórzy przedstawiciele szkoły organicznej w Niemczech, w Rosji słowianofile, miał na myśli Dostojewski, o którym pisał skłaniający się do tych samych poglądów nieżyjący już P.I. Nowgorodcew. S.L. Frank rozumie to, gdy mówi, że „żadne prawo człowieka nie ma immanentnej siły moralnej”»
Oczywiście możliwe są tutaj również różne poziomy głębokości. Jednocześnie, zdaniem Aleksiejewa, idealny przypadek jest taki: „Zobowiązania prawne z jednej strony mogą odpowiadać jednostronnym obowiązkom pozytywnym z drugiej. Idealnym przypadkiem takich relacji mógłby być ów nieograniczony monarcha, który swoją władzę uważałby nie za prawo, ale także za obowiązek w stosunku do swoich poddanych, za służbę im. Odpowiadałoby to tym idealnym koncepcjom monarchii, jakie mieli słowianofile lub niektórzy publicyści z Moskwy. Taką koncepcję monarchii rozwija chińska teoria państwa, zwłaszcza szkoła Konfucjusza itp. ”
„Oczywiste jest”, wyjaśnia Aleksiejew, „że połączenie to można sobie wyobrazić tylko pozytywnie, a nie negatywnie: sama bowiem idea obowiązku prawnego zawiera w sobie ideę jakiejś pozytywnie ukierunkowanej działalności”.
Dla dzisiejszej Rosji „aktywnością ukierunkowaną pozytywnie” może być jedynie przygotowanie do zdobycia i samo przejęcie naszych naturalnych granic – od Karpat po Pacyfik, od Bieguna Północnego po Tybet i Himalaje, a następnie ich obrona. Jest to działanie podobne do sowieckiego uprzemysłowienia lat 30. , choć na zupełnie innej podstawie ideologicznej: kamieniem węgielnym nie jest „ideał” podany w książce, ale prawdziwa „moc witalna” taka, jaka jest. A.G. Dugin pisze: „Dziś Rosja nie jest już obciążona śmiertelnie fałszywą ideologią: ani sowiecką, ani liberalną, ani imperialistyczną. Dlatego nowe bitwy Rosji pozwalają wyraźnie i prawie bez ingerencji zobaczyć jej pierwotną duchową esencję. Dzisiejsi Rosjanie są po prostu Rosjanami takimi, jakimi są. A to otwiera możliwość bezpośredniego i nieskrępowanego działania ducha Ducha Świętego poprzez naszą eklezjalność, ducha ludowego poprzez nasze uczynki, suwerennego ducha poprzez naszą moc i postać władcy.
N.N. Aleksiejew opiera swoje rozumienie rosyjskiego systemu zobowiązań prawnych na tym, co powiedział W.O. inni. Porządek polityczny w państwie moskiewskim opierał się tylko na podziale między wszystkie klasy obowiązków, niezwiązanych z prawami. Co prawda obowiązki łączyły się z nierównymi korzyściami, ale korzyści te nie były prawami majątkowymi, a jedynie korzyściami ekonomicznymi z tytułu wykonywania obowiązków. Stosunek obowiązków do tych świadczeń w państwie moskiewskim był przeciwieństwem tego, co istniało w innych państwach między obowiązkami a prawami: tam te pierwsze wypływały z tych drugich jako ich konsekwencje; tutaj wręcz przeciwnie, korzyści były politycznymi konsekwencjami obowiązków państwowych (V. Klyuchevsky. ”Historia nieruchomości w Rosji”, M., 1886, s. 110)” A Aleksiejew wyjaśnia: „Byłoby bardziej słuszne może powiedzieć, że w życiu państwa moskiewskiego ta organiczna zasada obowiązku prawnego, o której mówiliśmy powyżej , zwyciężył. I malował nie tylko życie publiczne, ale także prywatne.
To niezwykle ważne: „nie tylko życie publiczne, ale i prywatne”.
Oznacza to, że Ruś Moskiewska była stanem pracy, stanem robotników. Dokładniej robotnicy i żołnierze. Plus mnisi-asceci, „suwerenni pielgrzymi”.
Zwróćmy uwagę, że wszystko to zostało napisane w latach trzydziestych ubiegłego wieku: „Jesteśmy przekonani, że w tym kierunku zmierza rozwiązanie rosyjskiego procesu rewolucyjnego. A to rozwiązanie można osiągnąć dzięki twórczemu wysiłkowi, a nie w wyniku połączenia sił żywiołów. Takie pozwolenie oznaczałoby, że w ten sposób wkroczyliśmy na grunt rozwoju cech naszej historii – na grunt naszych historycznych tradycji kulturowych. Podczas gdy nasi współcześni „mieszkańcy Zachodu”, od socjalistów po monarchistów, sympatyzują z przebudzoną rewolucją elementu burżuazyjnego i wierzą, że będą w stanie zbudować rosyjski świat zgodnie z typem właścicieli, którzy uzgodnili między sobą, znając dwa prawa: „nie dotykaj mnie” i „do ut des”” I – najważniejsze wyjaśnienie: „Aby uniknąć nieporozumień, chcemy podkreślić, że organizm degradacji pracy nie jest bynajmniej dany, lecz osadzony jest we współczesnym rosyjskim proces." (NN Aleksiejew)
„Rosyjski proces” nie został w ten czy inny sposób przerwany, a „element burżuazyjny” na własne oczy ujawnił swoją całkowitą fiasko. Nie oznacza to oczywiście, że stan pracy powinien być budowany według początkowo fałszywych, a nawet przestarzałych, „marksistowsko-leninowskich” receptur. Motywacja nie powinna być książkowo-ideologiczna, ale wypływać z „pierwotnej duchowej esencji” „bez ingerencji i dodatków” – „Rosjanie dzisiaj są tylko Rosjanami, takimi jakimi są”. „Jesteśmy Rosjanami, Bóg jest z nami!” - to, Suworow, jest jedyna rzecz, w imię której będziemy walczyć i pracować nad wyżywieniem tych, którzy walczą. Ściśle jako „zbrojna Wielka Rosja”, „państwo projektowe” (W.O. Kluczewski) zostało zorganizowane, gdy królestwo księstwa moskiewskiego XV-XVI wieku walczyło zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie.
Ważne uwagi pod hasłem „Modernizacja Rosji nie rozpocznie się w 2015 roku” opublikował znany publicysta V. I. Skurlatov: „Celowe blokowanie zaległej modernizacji Federacji Rosyjskiej jest przestępstwem państwowym. Z gwizdkiem przed oczami, komunistyczne Chiny wyprzedziły nas pod każdym względem, unowocześnione niegdyś Indie i Brazylia są z powodzeniem modernizowane. Dla przełomu modernizacyjnego konieczna jest mobilizacja sił wytwórczych ludu, co oznacza eliminację bezczynności jako matki wszelkich wad i odprężenia. My, Rosjanie, jesteśmy tak daleko w tyle za zaawansowanymi krajami, że musimy się wysilić, aby dogonić. Tylko ciężka praca czyni ludzi wolnymi, tak jak ciężki trening czyni mistrza ze sportowca. Dlatego konieczne jest zminimalizowanie dni bezczynności, konieczna jest praca 6 dni w tygodniu, konieczne jest porzucenie zbędnych świąt i wyjazd tylko 1 stycznia (Nowy Rok), 1 maja (Święto Pracy) i 1 września (Dzień Wiedzy) . I trzeba pracować nie 8 godzin dziennie, ale 11. I skrócić urlopy do dwóch tygodni. I podnieść wiek emerytalny do 70 lat zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet. Patrzę na kalendarz świąt i dni wolnych w nadchodzącym 2015 roku – znowu rujnujące dwutygodniowe zimowe „święta”, znowu wszelkiego rodzaju niepotrzebne święta, zwłaszcza majowe, nie mówiąc już o sobotach itp. Jak widać, planowany jest złośliwy relaks, nie widać żadnej luki. W ten sposób narody opuszczają historię.
W zasadzie to, co zostało powiedziane, jest prawdą. Ale nie we wszystkim.
Przede wszystkim powinniśmy mówić o samej restrukturyzacji świadomości, samym podejściu do pracy, a nie o „firmie wzmacniającej dyscyplinę pracy” jak „Andropow”. Co więcej, czy nam się to podoba, czy nie, natura głównych technologii jest dziś zupełnie inna niż pod Yu.V. Andropow. Istnieje „społeczeństwo informacyjne”, czy nam się to podoba, czy nie, to samo dotyczy „nanotechnologii” (nie zależy to od istnienia lub nieistnienia Czubajsa).
Dziś pracy nie da się sprowadzić do „pozostania w pracy” – chyba że jest to oczywiście wojsko, kompleks militarno-przemysłowy, produkcja precyzyjna, przemysł ciężki czy medycyna. Nieobecność lekarzy w pracy, nawet w weekendy, a tym bardziej podczas tych bardzo „niszczących wakacji”, a zwłaszcza w dzisiejszych kryzysowych czasach, jest rażąca.
Ale na przykład w przypadku nauk podstawowych (fizyki teoretycznej, matematyki, a nawet projektowania) „dyscyplina pracy” jest czasami szkodliwa. Na takich obszarach odkrycia – nawet dzisiaj – dokonywane są „na gołębniku”, a bez fundamentalnej nauki nie ma ani kompleksu wojskowo-przemysłowego, ani precyzyjnej produkcji.
To samo dotyczy wielu innych dziedzin sztuki: „Kiedy broń przemawia, muzy milczą”. Ale też nie zawsze. Szostakowicz napisał Symfonię Leningradzką, a Leonow napisał Rosyjski Las.
Często codzienna „obecność w pracy” to nie praca, ale bezczynność. Dotyczy to przede wszystkim „planktonu biurowego”. Ta kategoria „pracowników” powinna zostać po prostu znacznie zredukowana i przeprofilowana do sektora realnego, m.in. w rolnictwo. Niemiecki Sterligow ma w tym względzie bardzo rozsądne pomysły (choć jego nienawiść do nauki niezbędnej do obrony kraju jest podejrzana).
Prawdziwe małe i średnie firmy prywatne, instytucje edukacyjne – wszystko to, co nie jest bezpośrednio związane z przemysłem i obronnością – mogą tworzyć własne regulacje wewnętrzne.
To, co trzeba zrobić ciężko, to kult rozrywki. Oznacza to przede wszystkim zdecydowane ograniczenie show-biznesu i „przemysłu glamour” (z przeprofilowaniem, w tym przymusowym), ale z zachowaniem i przyzwoitym finansowaniem wydawnictw książkowych, wytwórni filmowych, filharmonii itp. To samo dotyczy sportów widowiskowych i ponownie przeprofilowania go w kierunku masowego ludowego i wojskowego wychowania fizycznego – jak niedawno utworzony i otwarty przez Ministra Obrony Narodowej S. Shoigu w Kubince ośrodek Patriot.
Inaczej należy również podejść do kwestii wieku emerytalnego. „Państwo Powszechnej Mobilizacji” musi być państwem opiekuńczym, a państwo opiekuńcze jest w każdym razie oparte na miłosierdziu dla osób starszych. Dlatego nie można tutaj zgodzić się z VI Skurlatovem.
Ale oto, z czym nie można się nie zgodzić, więc to jest to. Wszystkie wielodniowe wakacje, naprawdę niszczące - tak, precz.
To samo dotyczy soboty jako dnia wolnego od pracy. W warunkach przedwojennych i wojennych obowiązkowy jest sześciodniowy tydzień pracy. Sobota powinna być dniem roboczym.
Jeśli chodzi o święta, potrzebne są tu duże poprawki. Mobilizacja siły roboczej będzie miała miejsce tylko wtedy, gdy w pełni zostaną uwzględnione tradycje religijne państwotwórczego narodu rosyjskiego i innych rdzennych ludów Rosji, a także obyczaje, które ukształtowały się w ciągu minionych dziesięcioleci (przede wszystkim po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej) . Dlatego obowiązkowymi świętami powinny być Wielkanoc (choć jest to niedziela), Narodzenia Pańskiego i Dzień Zwycięstwa. Następnie potrzebujesz „elastycznego harmonogramu” na święta i weekendy. Na Nowy Rok słuszne byłoby ustawienie wyboru - 1 stycznia, 14 stycznia lub 14 września (oskarżenie kościelne). Dwunasty lub „sowiecki” urlop zawodowy może być ustalany indywidualnie lub przez kolektywy pracy - w porozumieniu z administracją.
Muzułmanie mogą również otrzymać kilka wolnych dni w główne święta, ale muszą pracować w Wielkanoc i Boże Narodzenie. Podobnie – buddystów i przedstawicieli ludów Północy, a także rosyjskich Rodnowerów. Tak czy inaczej, Żydzi mieszkający w Rosji powinni mieć prawo nie pracować w sobotę, zastępując je dniem roboczym w niedzielę.
Równie elastyczny powinien być system urlopów. Być może w nadzwyczajnej sytuacji wojskowej będą musiały zostać całkowicie porzucone. Ale w okresach słabnącego napięcia tak powinno być. W przemyśle ciężkim, kompleksie wojskowo-przemysłowym, medycynie - tak, dwa tygodnie. W rolnictwie, rybołówstwie itp. harmonogram urlopowy - sezonowy, uzależniony od rocznego cyklu przyrodniczego i prac rolniczych. Powinno się też oczywiście zorganizować ogólne przeszkolenie wojskowe ludności w miejscu zamieszkania i pracy. Dla kobiet - głównie wojskowo-medycznych. To jest absolutnie konieczne.
Jednocześnie musimy pamiętać o poważnych poprawkach do tego ogólnego schematu, które w żadnym wypadku nie są zwolennikami bezczynności. Tak więc obiekty arsenikum blogerów (w skrócie): „Nie możesz przełączyć zwykłej osoby w ten tryb, jeśli to naprawdę działa (nawet w czasie przestoju jest wyczerpujący). Jednocześnie, jeśli wyjdziemy z tego, że nasz pracownik warunkowy nie biega z taczką (jest to konieczne tylko do celów rytualnych), ale pracuje tam, gdzie trzeba położyć głowę (przynajmniej na stosunkowo skomplikowanych maszynach) , w tym przypadku - 11 godzinny pracownik dziennie właśnie się psuje (zwiększą się obrażenia i wypadki). Emerytura w wieku 70 lat w tej sytuacji to taki sarkazm, że nie dożyją… Naprawdę, gdyby tylko ktoś napisał program, który łączyłby wykorzystanie cech etnopsychologicznych (zastosowanie „nagłych wybuchów aktywności”, „ducha artelowego” itp.) z tymczasowym
mobilizacji, ograniczonej inspirującym pomysłem, w połączeniu z mechanizacją i innymi wysokimi technologiami… Cóż, każda mobilizacja musi być ograniczona albo w czasie, albo (i to jest bardziej poprawne) w celach. Niejako zinstytucjonalizowana ciągła mobilizacja przerodzi się u złych w formalizm i naśladownictwo przemocy, u dobrych wywoła nowy przypływ beznadziei. Co więcej, w pełni rozumiem, że „zdemobilizowane” społeczeństwo jest zawsze estetycznie i etycznie obrzydliwe, ale „jeśli będziesz cały czas ciągnąć cięciwę, to po prostu pęknie”…”
Muszę powiedzieć, że myśli są całkiem rozsądne. W każdym razie przede wszystkim, gdy mówimy o „wykorzystaniu cech etnopsychologicznych („nagłe wybuchy aktywności”, „duch artelowy” itp.) Z „tymczasową (jest to dyskusyjne! - V.K.) mobilizacją, ograniczoną przez inspirujący pomysł”. (http://karpets.livejournal.com/1366715.html#comments)
Jakim rodzajem jest idea (a raczej nie idea, ale duch), zostało powiedziane powyżej.
Naturalnie pojawia się pytanie o pracodawców i formy własności. W zasadzie, oczywiście, będzie możliwe mniej lub bardziej ostateczne rozwiązanie (podobnie jak kwestia typu rządu i form samorządu) dopiero po przejściu tego okresu trudów i prób, przez które przechodzimy dzisiaj , którego koniec nie jest jeszcze widoczny. Ale ogólnie możesz tak powiedzieć. Ci przedstawiciele i przywódcy wielkich - nie ma mowy o małych i średnich, tu wszystko jest oczywiste, nie można w to ingerować - sektor prywatny, który jest gotowy iść na samokontrolę i uczestniczyć we wspólnej sprawie, musi zachować ich własny. Niewątpliwie będą mieli udział w przyszłej Rosji. Dotyczy to nawet tych, którzy nie do końca (delikatnie mówiąc) otrzymali majątek w latach 90. - mogą w ten sposób odkupić przeszłość. Świadome kompradory należy usunąć (najlepiej, jeśli po prostu odejdą dobrowolnie), a ich przedsiębiorstwa znacjonalizować. Nie w imię abstrakcyjnej idei, ale w imię przetrwania i zwycięstwa Rosji.