Przegląd wojskowy

W Stanach Zjednoczonych trwają prace nad niszczycielem nowej generacji DDG-1000 Zumwalt

155
W Stanach Zjednoczonych dobiegają końca prace nad projektem nowego, obiecującego niszczyciela stealth DDG-1000 klasy Zumwalt. Podobno specjaliści Raytheon zakończyli analizę gotowości oprogramowania „statku przyszłości”, który jest budowany na zasobach stoczni Bath Iron Works w Maine. Statek został zwodowany pod koniec ubiegłego roku. Według publikacji Naval Technology przetestowano już wszystkie produkty oprogramowania dla tego statku, które są zainstalowane w systemach bojowych, podtrzymywania życia i nawigacji - łącznie ponad 550 tysięcy linii kodu programu. Ponadto specjaliści zakończyli testy nowego wielofunkcyjnego radaru AN/SPY-3, który ma kilka trybów pracy do monitorowania celów i ich poszukiwania. Za pomocą tego radaru udało się wykryć kilka obiektów powietrznych.

Ponadto pod okiem instruktorów trwają szkolenia personelu dla załogi nowego niszczyciela, podobno już 55 marynarzy zostało przeszkolonych w zakresie pracy z systemami sterowania okrętu. W sumie w ramach tego projektu budowane są obecnie 3 statki, z których koszt każdego z nich przekracza już 3 miliardy dolarów. Podczas budowy kadłubów najnowszych niszczycieli klasy Zamvolt masowo wykorzystuje się technologie ukrywania się, nawet kontury okrętu powinny sprawić, że 180-metrowy niszczyciel jest jak najbardziej niewidoczny dla radarów wroga. Zakłada się, że te ultranowoczesne okręty będą miały na pokładzie najbardziej zaawansowane systemy uzbrojenia: działa dalekiego zasięgu, działa szynowe, lasery bojowe dla obrony powietrznej i eskadry UAV.


Wielozadaniowe niszczyciele klasy Zumwalt nazywane są przez niektórych ekspertów prawdziwymi pancernikami XXI wieku, przede wszystkim ze względu na ich potencjał bojowy. Niszczyciele te są przeznaczone do atakowania celów przybrzeżnych i naziemnych, do zapewniania wsparcia ogniowego siłom desantowym i lądowym z morza, do walki lotnictwo wróg. Okręty są w stanie wyprowadzać ataki rakietowe i artyleryjskie na wrogie cele, w tym te znajdujące się głęboko w ich obronie. Po zmianach dokonanych w projekcie mogą być również wykorzystywane jako okręty obrony przeciwrakietowej. Jednym z najważniejszych zadań tych niszczycieli będzie zapewnienie strefowej obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwlotniczej wielozadaniowym grupom lotniskowców amerykańskich flota.

Niszczyciel klasy Zumwalt DDG-1000 ma 183 metry długości i może osiągnąć prędkość 30 węzłów (około 55 km/h). Całkowita wyporność statku to 14 500 ton, załoga to 148 osób. Tak niską liczebność załogi osiągnięto dzięki najwyższemu stopniowi automatyzacji wszystkich procesów na statku. Dla porównania: załoga rosyjskiego krążownika rakietowego gwardii „Moskwa” liczy około 500 osób (3 razy więcej). Kadłub i nadbudówka niszczyciela DDG-1000 Zumwalt pokryte są warstwą materiałów o grubości około 1 cala, która pochłania radary, podczas gdy projektanci ograniczyli do minimum liczbę wystających anten.

Uzbrojenie okrętu reprezentuje 20 wyrzutni MK 57 VLS, które są przystosowane do użycia 80 pocisków różnych klas. Mogą to być pociski manewrujące Tomahawk, pociski przeciw okrętom podwodnym ASROC lub pociski przeciwlotnicze średniego zasięgu ESSM. Broń artyleryjska jest reprezentowana przez dwa unikalne stanowiska artyleryjskie 155 mm nowego typu. Działa mogą używać konwencjonalnych pocisków balistycznych, a także wysoce precyzyjnej kierowanej aktywnej amunicji rakietowej LRLAP, która pozwala pewnie trafiać w cele na odległość do 100 km. Ponadto na okręcie zainstalowano dwa działa przeciwlotnicze 57 mm Mk 110.


Specjalne rozmieszczenie pionowych wyrzutni pocisków różnych klas wzdłuż burt okrętu pozwoli na lepszą ich ochronę podczas bitwy. Jednocześnie liczba wyrzutni na Zamvolte (mniej o 4 wyrzutnie) jest mniejsza niż liczba wyrzutni na niszczycielach Arleigh Burke, które należą do statków czwartej generacji. Na pokładzie niszczyciela możliwe jest wyposażenie platformy do stacjonowania trzech bezzałogowych śmigłowców MQ-8 Fire Scout, które mają być wykorzystane do celów rozpoznawczych. Ponadto na okręcie może znajdować się do 2 śmigłowców Sikorsky SH-60 Sea Hawk. Aby przeprowadzić operacje specjalne u wybrzeży potencjalnego wroga, na pokład statku można również zabrać kilka desantowych jednostek.

W ruchu niszczyciele typu Zamvolt generują ogromną ilość energii elektrycznej - przy prędkości przelotowej okręt wytwarza 58 MW, a maksymalna moc elektrowni niszczyciela to 79 MW. Energia ta może być również wykorzystana do zasilania systemów elektronicznych statku, broni i innego sprzętu. Sercem statku są dwie elektrownie z turbiną gazową Rolls-Royce Marine trent-30. Układ napędowy, który pozwala na osiągnięcie prędkości 30 węzłów, zbudowany jest w oparciu o nowoczesne asynchroniczne silniki elektryczne. W miarę jak okręty wojenne staną się bardziej złożone i ulepszone, koszty energii potrzebnej do poruszania się statku będą spadać. Coraz więcej energii będzie zużywane do zapewnienia wszystkich mechanizmów i systemów okrętowych. Bezprecedensowa charakterystyka nowych radarów, systemów komputerowych i innych systemów elektronicznych będzie wymagała zastosowania elektrowni o odpowiedniej mocy.

Obecnie nadchodzi najbardziej „ekscytujący” czas dla statków projektu Zamvolt. Postęp poczyniony w pracach na trzech statkach tego projektu jest zauważalny zarówno w laboratoriach, jak iw przedsiębiorstwach stoczniowych oraz w dokach testowych. Top manager Raytheona Kevin Pepp w wywiadzie dla Wall Street Journal zauważył, że stoczniowcy zdołali nawiązać doskonałą współpracę z flotą i razem zmierzamy do jednego wspólnego celu - stworzenia jakościowo nowej klasy okrętów wojennych. Pierwszy okręt serii DDG-1000 został już ukończony w 90%, drugi okręt serii DDG 1001 został ukończony w 78%, natomiast prace nad stworzeniem trzeciego okrętu projektu właśnie się rozpoczęły, statek jest obecnie gotowy w 8%.


Rosyjski ekspert ds. marynarki wojennej Władimir Szczerbakow w wywiadzie dla Russian Planet zauważył, że tylko czas pokaże nam, czy niszczyciele typu Zamvolt staną się jakościowo nową klasą okrętów wojennych. „Pomysł jest wspaniały, ale zobaczymy, czy gra jest warta świeczki. Okręt okazuje się bardzo drogi, a jego potencjał bojowy może niewiele przewyższać istniejących współczesnych niszczycieli czwartej generacji, takich jak naprawdę udane okręty klasy Arleigh Burke. Doskonałym przykładem marnotrawstwa jest amerykańska łódź podwodna Seawolf. Te łodzie są wyjątkowe, ale ich zdolności bojowe po zakończeniu zimnej wojny nie zostały odebrane. Amerykanie wykonali tylko swoją kawałek konstrukcji, po czym postanowili uruchomić masową produkcję tańszych łodzi projektu Virginia, w którym wcielono wiele rozwiązań Sivulf ”- zauważył ekspert Independent Military Review.

Koszt budowy niszczycieli Zumwalt jest bolesnym punktem dla finansistów Pentagonu. Koszt budowy trzech okrętów projektu DDG-1000 Zumwalt na potrzeby Marynarki Wojennej USA w ciągu ostatnich 5 lat wzrósł o ponad 2 miliardy dolarów, podczas gdy w samym 2014 roku o 450 milionów dolarów. Taka informacja została podana w raporcie Amerykańskiej Służby Badawczej Kongresu CRS (Conventional Research Service). Według dostępnych danych budżetowych na rok podatkowy 2015, koszt programu Zumwalt wyniesie 12,069 mld USD, czyli o 17% więcej niż szacowany koszt 3 statków tej klasy z roku podatkowego 2011, kiedy koszt projektu wynosił 9,993 mld USD . Eksperci zauważają, że wzrost kosztów niszczycieli był spowodowany zmianą harmonogramu prac w celu przyspieszenia dostaw do floty, a także sekwestracją budżetu wojskowego.


Według samych ekspertów początkowo dowództwo marynarki wojennej USA spodziewało się zbudować serię 30 nowych niszczycieli za jednym razem, ale ze względu na gwałtowny wzrost kosztów projektu program ten został znacznie zmieniony. W efekcie w 2010 roku liczba budowanych statków w ramach tego projektu została zredukowana do zaledwie 3 jednostek. Uruchomienie pierwszych dwóch statków tego projektu spodziewane jest w 2015 roku.

Źródła informacji:
http://rusplt.ru/world/korablprizrak-obretaet-plot-11689.html
http://www.modernarmy.ru/article/316/ddg-1000-zumvalt
http://www.paralay.com/zumwalt.html
http://vpk.name/news/109726_stoimost_stroitelstva_treh_novyih_esmincev_proekta_ddg1000_zumwalt_za_poslednie_5_let_uvelichilas_bolee_chem_na_2_milliardov_dollarov.html
Autor:
155 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. PROXOR
    PROXOR 19 sierpnia 2014 09:16
    -1
    Czekamy na artykuł o tym, jak po wejściu tego potomstwa do Morza Czarnego załoga zaczęła masowo spisywać na ląd. Po „cześć” lotnictwa morskiego Floty Czarnomorskiej)))
    1. bezsenność
      bezsenność 19 sierpnia 2014 10:16
      -2
      Tak, jeśli najpierw nie utonie po drodze.
    2. nayhas
      nayhas 19 sierpnia 2014 10:30
      + 29
      Cytat od PROXOR
      Czekamy na artykuł o tym, jak po wejściu tego potomstwa do Morza Czarnego załoga zaczęła masowo spisywać na ląd. Po „cześć” lotnictwa morskiego Floty Czarnomorskiej)))

      Rozpoczyna się zbieranie czapek do rzucania… Zebrano już 100500 ton, Amerykanie już się boją i piszą listy z rezygnacją, lepiej zatankować truciznę na rogu w Jersey niż jechać nad Morze Czarne…
      1. Ptah
        Ptah 19 sierpnia 2014 10:42
        +8
        Cytat z nayhas
        Rozpoczyna się zbiór kapsli do podrzucania... Zebrano już 100500 ton

        Nie tylko Eugeniusz...
        Pierwsze „woleje” zostały już przeprowadzone przez szczególnie niecierpliwe i, przez „dziwny” przypadek, absolutnie niezwiązane z flotą.
        Ciekawe – ile razy już postrzępili (nawet na VO) to „żelazko”, ale tym razem okaże się, że nauczą się czegoś nowego? zażądać co hi
        1. schizofreniczny
          schizofreniczny 19 sierpnia 2014 10:51
          + 12
          O Zumvoltie pisałem od dawna i teraz to powtórzę. Testowane są technologie, im nowocześniejsze, tym droższe. Po najechaniu zabiorą ulubione jednostki na inne statki, po znacznie niższych kosztach.
          1. Serg65
            Serg65 19 sierpnia 2014 13:31
            +6
            Cytat: schizofrenik
            O Zumvoltie pisałem od dawna i teraz to powtórzę. Testowane są technologie, im nowocześniejsze, tym droższe. Po najechaniu zabiorą ulubione jednostki na inne statki, po znacznie niższych kosztach.

            Teraz jako kołchoźnik zastanawiam się... czy to ustrojstwo gdzieś podczas przejazdu w ciasności zderzy się z kimś i nie daj Boże tnie deskę, czy jest tak naelektryzowane ze zwarcia, że ​​całkowicie traci kurs i zdolność manewrowania, czy jest to coś przewidzianego? Jeśli jest to statek obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwlotniczej, to obok niego powinien znajdować się statek obrony przeciwlotniczej?
            1. Patsantre
              Patsantre 19 sierpnia 2014 13:36
              +1
              Cytat: Serg65
              to jest statek obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej

              nie
              1. Serg65
                Serg65 19 sierpnia 2014 13:44
                +4
                patsantre .. Anton, co to jest "NIE"?
                1. Patsantre
                  Patsantre 19 sierpnia 2014 21:53
                  0
                  Zamvolt nie jest przeznaczony do obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej. Jego zadaniem jest oranie brzegów wroga za pomocą dział i pocisków.
                  1. Carbon40
                    Carbon40 20 sierpnia 2014 06:56
                    0
                    Takich jak Somalia i Ukraina?
                  2. Serg65
                    Serg65 20 sierpnia 2014 07:05
                    +7
                    Cytat: chłopak
                    Zamvolt nie jest przeznaczony do obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej. Jego zadaniem jest oranie brzegów wroga za pomocą dział i pocisków.

                    asekurować Do pracy w trybie ciągnika "Białoruś" potrzebujesz takiego tuningu ????? Zaprawdę, Twoje drogi są niezbadane, Panie!
        2. nayhas
          nayhas 19 sierpnia 2014 14:20
          +3
          Cytat z ptah
          Czy tym razem będzie coś nowego?

          Tak proszę:
          07 sierpnia 2014 roku Ingalls Shipbuilding, będący oddziałem Huntington Ingalls Industries (HII), podpisał dokumenty odbiorcze na dostawę kompozytowej nadbudówki dla niszczyciela USS Michael Monsoor (DDG-1001). Zostało to ogłoszone 07 sierpnia 2014 r. przez służbę prasową HII.
          Podobno nadbudówka barki zostanie wkrótce dostarczona do stoczni General Dynamics Bath Iron Works na rzece Kennebec w Bath w stanie Maine, gdzie zostanie zainstalowana na stalowym kadłubie niszczyciela DDG 1001.

          1. Ptah
            Ptah 19 sierpnia 2014 15:00
            +5
            Cytat z nayhas
            odbyła się uroczystość podpisania dokumentów odbiorowych na dostawę nadbudowy kompozytowej


            To zrozumiałe... Miał jednak na myśli pojawienie się pewnych momentów, które pomogłyby, jeśli nie „utopić ten cud”, to przynajmniej „zepsuć krew” twórcom. Podobno poza wysoką ceną ich (jeszcze) tam.
            Stoczniowcy zmierzają w kierunku wprowadzania do floty nowych technologii. I to nie może nie radować, nawet jeśli są potencjalnymi przeciwnikami.
            Ale w Rosji również ludzie, którzy nie są „wykonani z paskami”, znajdą swój własny ...

            Wystarczy więc przejrzeć te linki, aby odświeżyć wiedzę o Zoomie. Wszystko powiedziane, jest sporo sensownych komentarzy od momentu, kiedy do VO przyszli nie tylko „krzyki”, ale także osoby rozumiejące „swoje tematy”…

            http://topwar.ru/search.html?searchid=2140493&web=0&text=Zumwalt
            1. Vasek
              Vasek 20 sierpnia 2014 00:14
              -1
              Cytat z ptah
              Miał jednak na myśli pojawienie się pewnych momentów, które pomogłyby, jeśli nie „utopić ten cud”, to przynajmniej „zepsuć krew” twórców.

              Tylko walczą z delfinami! śmiech
              Odpowiedź powinna być asymetryczna, niestandardowa i znacznie tańsza.
    3. Wiruz
      Wiruz 19 sierpnia 2014 12:48
      0
      Ten pomysł nie wejdzie do Morza Czarnego. Przemieszczenie nie pozwoli
      1. Jayich
        Jayich 19 sierpnia 2014 13:53
        +2
        Tak, technicznie nie wejdzie, Statki o wyporności co najmniej 65000 XNUMX ton (TAKR „Admirał Kuzniecow”) spokojnie przechodzą przez cieśniny Morza Czarnego.
        1. Ptah
          Ptah 19 sierpnia 2014 15:22
          +2
          Chodziło im o Reguły przepływu statków przez cieśniny Morza Czarnego. Tak zwana Konwencja Montreux ...
          Ale nie przejmuj się jej drobnostką /taftologią/, biorąc pod uwagę, że podpisała się w czasie, gdy Turcja nie była „członkiem”...

          Procedurę przejścia okrętów wojennych przez cieśniny czarnomorskie regulują art. 8-22 konwencji. Z załącznika IV do Konwencji o reżimie cieśnin jasno wynika, że ​​floty państw czarnomorskich mogą obejmować okręty dowolnej klasy (tj. lotniskowce). Podczas przejścia przez cieśniny zabrania się wykonywania lotów samolotów na pokładach statków.
          Kraje spoza Morza Czarnego mogą przechodzić przez cieśniny do Morza Czarnego tylko lekkim statkom nawodnym i statkom pomocniczym o wyporności jeden statek nie więcej niż 10000 XNUMX ton. Całkowite przemieszczenie oddziału statków w czasie przejścia cieśnin nie powinno przekraczać 15000 45000 ton. a ich przejście jest dozwolone tylko w ciągu dnia. Państwa spoza Morza Czarnego nie mają prawa do wprowadzania lotniskowców i okrętów podwodnych na Morze Czarne. Łączny tonaż eskadry okrętów wojennych krajów spoza Morza Czarnego znajdujących się na Morzu Czarnym nie powinien przekraczać XNUMX XNUMX ton.

          Czas spędzony na Morzu Czarnym przez oddział okrętów wojennych krajów spoza Morza Czarnego nie powinien przekraczać 21 dni, niezależnie od celu przybycia. Władze tureckie muszą być powiadamiane kanałami dyplomatycznymi o przejściu okrętów wojennych przez cieśniny czarnomorskie, dla krajów spoza Morza Czarnego - z 15-dniowym wyprzedzeniem, dla Morza Czarnego - zwykle 8 dni, ale nie mniej niż trzy. Przepływ obcych okrętów wojennych przez cieśniny jest również regulowany w czasie wojny. Jeśli Turcja jest stroną wojującą, to przepływ statków zależy wyłącznie od rządu tureckiego.
          1. Jayich
            Jayich 19 sierpnia 2014 16:59
            +2
            Więc pisałem technicznie, ale zgodnie z umowami międzynarodowymi to inna sprawa.
          2. denis02135
            denis02135 20 sierpnia 2014 01:15
            +2
            Z poważaniem. A jeśli Amerykanie dzierżawią 2-5 (lub nawet więcej) statków Rumunii i Bułgarii (z podniesioną flagą tych krajów) z amerykańskim personelem, to statki mogą przebywać wiele dni na Morzu Czarnym, i co dalej? I nawet wycofany ze służby lotniskowiec może wejść i może być na nim połączenie amerykańskiego lotnictwa rozpoznawczego (to prawda, lotniskowiec nie ma nic do roboty na Morzu Czarnym).
            1. Ptah
              Ptah 20 sierpnia 2014 02:38
              +2
              1. Teoretycznie - może.
              2. Hipotetycznie – nie tylko „wynajem”, ale i darowiznę. A nawet przeszkolić zespół i dostarczyć sprzęt, przeprowadzić modernizację i konserwację. I po co sprowadzać tu Rumunów czy Bułgarów, skoro jest Turcja.
              3. Jest to obszar działalności prawników międzynarodowych i odpowiednich specjalistów, w opinii wielu niniejsza Konwencja nabrała tak wielu poprawek, że nadszedł czas, aby ją przepisać, jeśli nie całkowicie, to przynajmniej radykalnie przepisać. Ale kto na tym skorzysta i jak zostanie „odwrócony”… zażądać
              4. Dlatego, aby Rosja mogła manewrować, jeśli chce kontrolować ten region shebang, desperacko potrzebna jest baza za Bosforem. Ten sam Tartus (przynajmniej), a następnie równość z Amerią jest trudna do osiągnięcia z ich liczbą baz VM na Morzu Śródziemnym.
              A Turcja znowu jest „bardzo wartościowym” członkiem „... hi
            2. srebrny_rzymski
              srebrny_rzymski 20 sierpnia 2014 12:34
              0
              Cytat od Denis02135
              wycofany ze służby lotniskowiec

              jeśli są nimitzami, to mają reaktory jądrowe, a zgodnie z pewnym porozumieniem statki z elektrownią jądrową nie mogą znajdować się na Morzu Czarnym.
            3. mig31
              mig31 20 sierpnia 2014 16:25
              +2
              Amerykański lotniskowiec z jakimkolwiek sosem na Morzu Czarnym to ogromna trumna „XNUMX.” ...
          3. Davion
            Davion 20 sierpnia 2014 02:50
            +1
            Tak, ile umów zostało podpisanych, tylko kogo obchodzi po tych wszystkich wydarzeniach na Morzu Czarnym.
      2. DEZINTO
        DEZINTO 17 września 2014 05:34
        0
        Zumwalt - całkowita wyporność statku to 14 500 ton.

        Łączny tonaż okrętów państw pozaczarnomorskich na Morzu Czarnym nie powinien przekraczać 30 tys. ton (z możliwością zwiększenia tego maksimum do 45 tys. ton w przypadku zwiększenia sił morskich krajów czarnomorskich) z pobyt nie dłuższy niż 21 dni.

        hi
    4. Civil
      Civil 19 sierpnia 2014 20:01
      0
      znowu zostaję w tyle
  2. ehan
    ehan 19 sierpnia 2014 09:22
    +3
    Wydaje się, że cały rozwój myśli „wojskowej” sprowadza się do tego, że cała nowoczesna broń powinna walczyć z Papuasami. A gry wojenne w rozumieniu wszystkich „rozwiniętych” krajów to rodzaj gry, w której duzi chłopcy siedzący przy monitorach żłobią abreki uzbrojone w ak przez setki i tysiące kilometrów. Ale broń w „wielkiej” wojnie to tylko narzędzie, nawet nie narzędzie, ale materiał eksploatacyjny! I powinno być masywne i tanie! W końcu nawet Stany Zjednoczone w przypadku globalnego „konfliktu” nie będą w stanie wprowadzić tak drogich zabawek na rynek. Pytanie brzmi DLACZEGO w ogóle są budowane? Przeciw Syrii, Irakowi, Korei Północnej? Nie śmieszne... Rozwój idei naukowych? Wygląda raczej na to, że wypiłem ciasto… A najbardziej obraźliwe jest to, że wiele krajów bierze udział w tym „technologicznym” wyścigu, mimo że na to OGOGO wydawane są fundusze. No cóż, nie potrzebujemy tak skomplikowanej i drogiej broni!
    1. Wedmak
      Wedmak 19 sierpnia 2014 09:52
      +6
      Amerykańska strategia wojenna polega na siedzeniu i wbijaniu guzików. Wskazane jest wygodne siedzenie. I naciskaj jak najmniej przycisków. I oczywiście zimna cola i soczysty hamburger w pobliżu.
      1. nayhas
        nayhas 19 sierpnia 2014 10:14
        + 11
        Cytat z Wedmaka
        Amerykańska strategia wojenna polega na siedzeniu i wbijaniu guzików. Wskazane jest wygodne siedzenie. I naciskaj jak najmniej przycisków. I oczywiście zimna cola i soczysty hamburger w pobliżu.

        Czy oferujecie barany? Cóż, to znaczy, wymaga odwagi i heroizmu...
        Tak więc na każdym nowoczesnym statku wojna toczy się tylko za pomocą „przycisków”, rakieta sama leci dalej ... Flota krajowa nie jest wyjątkiem, na naszych statkach jest wystarczająco dużo przycisków ...
        1. Wedmak
          Wedmak 19 sierpnia 2014 10:33
          +2
          Czy oferujecie barany?

          Oczywiście nie. Jestem za pociskami i artylerią precyzyjną dalekiego zasięgu. Zastanawiam się tylko, czy zaawansowana technologia tego statku nie będzie jego słabym punktem.
          1. nayhas
            nayhas 19 sierpnia 2014 10:42
            +7
            Cytat z Wedmaka
            Oczywiście nie. Jestem za pociskami i artylerią precyzyjną dalekiego zasięgu. Zastanawiam się tylko, czy zaawansowana technologia tego statku nie będzie jego słabym punktem.

            Oczywiście nie. Na przykład wszyscy uważają, że nasze atomowe okręty podwodne Lira pr.705 były krokiem w przyszłość, nie miały sobie równych pod względem automatyzacji. Ale to nie był jej słaby punkt, projekt z pewnością miał wady, ale nie miało to nic wspólnego z automatyzacją.
            Współczesne samoloty bojowe pod względem awioniki mają kilka celów lepszych od swoich poprzedników z połowy ubiegłego wieku, ale nikt nie myśli np., że EDSU jest bardziej podatna na uszkodzenia niż mechanika?
            1. Saag
              Saag 20 sierpnia 2014 07:55
              0
              Cytat z nayhas
              ale nikt nie myśli na przykład, że EDSU jest bardziej podatne na uszkodzenia niż mechanika?

              Bardziej wrażliwa, na Jaku-130 z czterema dubbingami była już jej odmowa
        2. Bagnet
          Bagnet 19 sierpnia 2014 14:06
          +2
          Cytat z nayhas
          ..Flota krajowa nie jest wyjątkiem, na naszych statkach jest wystarczająco dużo guzików...

          "Z GAZEM" - "BEZ GAZU". To żart, mam nadzieję, że pamiętasz skąd się wziął?
      2. Tirpitz
        Tirpitz 19 sierpnia 2014 10:42
        + 13
        I właściwa strategia. Lepsza cola i hamburgery niż okopy i walka wręcz. nikt nie potrzebuje martwych bohaterów.
        1. Carbon40
          Carbon40 20 sierpnia 2014 06:54
          0
          Widać to po Twojej fladze, zwłaszcza jeśli chodzi o strategię...
        2. Victor Cort
          Victor Cort 21 sierpnia 2014 09:26
          0
          Cytat z Tirpitza
          I właściwa strategia. Lepsza cola i hamburgery niż okopy i walka wręcz. nikt nie potrzebuje martwych bohaterów.

          Tutaj tak… umiejętność prowadzenia polityki bez wojen (przynajmniej bez wojen z udziałem twoich ludzi i żołnierzy) musi zostać wyuczona. Trzeba tylko zrozumieć, że kiedy nadszedł moment „w jednej kamizelce do karabinów maszynowych” – to już jest strata.
      3. Wartość_Y
        Wartość_Y 19 sierpnia 2014 12:03
        -12
        A jeśli w pobliżu działa jammer szerokopasmowy, to wszystko, kołek na podłodze, burger na spodniach i szybko napisz raport o wyjściu ze statku (nie daj Boże, w tym samym czasie przelatuje SU-34, to twój cyna, będą pozwać admirałów) śmiech
        1. Patsantre
          Patsantre 19 sierpnia 2014 13:37
          + 10
          A kto go wpuści w czasie wojny?
          I dlaczego zdecydowałeś, że samolot zatopi ogromny statek, a nie odwrotnie?
          Czy czytasz coś poza wiadomościami urya?
          1. Jayich
            Jayich 19 sierpnia 2014 14:03
            +1
            Może dobrze zagłuszyć poziom Tu-22M3RB, jeśli oczywiście istnieją takie wersje tego samolotu, sprzęt walki elektronicznej nie stoi w miejscu i mamy bardzo dobry rozwój w tej dziedzinie sprzętu wojskowego. Wystarczy zagłuszać 250-300 kanałów z zakłóceniami w odległości 100-200 kilometrów, a następnie ich osławiony CIUS może zostać wygięty od przeciążenia, czyli oślepnąć, ale jak to technicznie zaimplementować to już zadanie projektantów. Technologia została przetestowana na Su-24, teraz pozostaje doprowadzenie do perfekcji, cóż, lub już to zrobiliśmy, wydaje się, że informacje o A-100 minęły.
            1. Patsantre
              Patsantre 19 sierpnia 2014 21:51
              0
              Czy możesz w jakiś sposób potwierdzić słowa o zdolności Su-24 do zagłuszania krążownika z odległości 100 km?
              Cytat z jayich
              Technologia została przetestowana na Su-24,

              Kiedy to jest?
            2. Saag
              Saag 20 sierpnia 2014 07:57
              0
              Cytat z jayich
              Wystarczy zagłuszać 250-300 kanałów z zakłóceniami w odległości 100-200 kilometrów

              Z takiej odległości zagłuszysz radar o falach milimetrowych 100-150 GHz7
            3. Victor Cort
              Victor Cort 21 sierpnia 2014 09:29
              0
              każdy środek walki elektronicznej jest jak latarnia morska w nocy, działa skutecznie tylko w czasie pokoju. W wojsku dużo rzeczy poleci do tej latarni...zarówno kontrolowane jak i niezbyt bardzo :)
    2. Pretorianin
      Pretorianin 19 sierpnia 2014 11:26
      +3
      We współczesnym świecie, moim zdaniem, tylko AK można uruchomić. Montaż czołgów zajmuje miesiące, samoloty… Rakiety trwają lata. Statki na pięć lat. Więc jaki jest przepływ?
      1. nayhas
        nayhas 19 sierpnia 2014 13:58
        +3
        Cytat od Pretorian
        Statki na pięć lat. Więc jaki jest przepływ?

        Mówisz Chińczykom, którzy niedawno mają 054 lat! fregata typu 2006A została zwodowana i wystartowała w XNUMX roku... dwadzieścia statków w osiem lat!
        A przez cały zeszły rok powstało 18! statki:
        2 niszczyciele Typ 052C, 3 fregaty Typ 054A, 9 korwet Typ 056 i 4 okręty zaopatrzeniowe.
        Wystarczy mieć czas na przygotowanie ekip...
        1. Ka-52
          Ka-52 19 sierpnia 2014 14:11
          +1
          dwadzieścia statków!
          A przez cały zeszły rok powstało 18! statki:
          2 niszczyciele Typ 052C, 3 fregaty Typ 054A, 9 korwet Typ 056 i 4 okręty zaopatrzeniowe.
          Wystarczy mieć czas na przygotowanie ekip...

          To wszystko jest fajne! Ale taka prędkość wpływa na jakość zarówno statków, jak i załóg.
        2. Pokój Siłą
          Pokój Siłą 19 sierpnia 2014 15:15
          +1
          Oddany do realizacji, czy flota?
      2. Jayich
        Jayich 19 sierpnia 2014 14:11
        +1
        Można tam całkowicie uruchomić T-72, w zasadzie obwód analogowy bez skomplikowanej elektroniki, a ta sama klasa Mercedes M jest nieco bardziej skomplikowana niż czołg pod względem elektroniki. Z samolotami jest trudniej, jest za dużo ofert specjalnych. stopy i złożona elektronika. Statki są bardziej skomplikowane, ale w zasadzie, jeśli nie weźmiesz elektroniki radiowej i ograniczysz wyporność do 1500-2000 ton (niszczyciel z II wojny światowej), możesz nitować w 5-6 miesięcy. Całe pytanie dotyczy instalacji instrukcji, przenośnik to przenośnik i w zasadzie nie ma znaczenia, czy jest to mercedes czy cysterna.
    3. Sirocco
      Sirocco 19 sierpnia 2014 14:25
      +2
      Cytat z ehan
      ? Wygląda raczej na to, że piłem ciasto… A najbardziej obraźliwe jest to, że wiele krajów bierze udział w tym „technologicznym” wyścigu, mimo że na to OGOGO wydawane są fundusze.

      Wszystko sprowadza się do tego, (krojenie ciasta), jak w przypadku niewidzialnego samolotu, który ma problemy nad dachem i leci za każdym razem.
      1. Patsantre
        Patsantre 19 sierpnia 2014 21:55
        0
        Co to za samolot?
        1. Carbon40
          Carbon40 20 sierpnia 2014 07:06
          -3
          Spirytus B2 - 2.1 jarda, poddźwiękowy, łatwo wykrywalny, niejądrowy ładunek.
          1. Patsantre
            Patsantre 20 sierpnia 2014 12:01
            +2
            Cytat: Carbon40
            poddźwiękowy

            Co to jest?
            Cytat: Carbon40
            , łatwo wykrywalny

            Właściwie wręcz przeciwnie. Czy zdecydowałeś się na trollowanie?
            Cytat: Carbon40
            nie przewożący ładunku jądrowego.

            Ma ładunek jądrowy.
      2. Victor Cort
        Victor Cort 21 sierpnia 2014 09:33
        +2
        Cytat z Sirocco.
        jak w przypadku niewidzialnego samolotu

        Właściwie już pierwszy f117 jest jednym z najwydajniejszych samolotów w historii lotnictwa, bo liczba strat w porównaniu z liczbą lotów jest po prostu znikoma.
    4. Vasek
      Vasek 20 sierpnia 2014 00:20
      +1
      Cytat z ehan
      Pytanie brzmi DLACZEGO w ogóle są budowane?


      Odpowiedź na Twoje pytanie:

      Cytat: schizofrenik
      O Zumvoltie pisałem od dawna i teraz to powtórzę. Technologie są wdrażaneIm są nowocześniejsze, tym droższe. Po uruchomieniu przejmą węzły, które lubią dla innych statków, po znacznie niższych kosztach.


      Przeczytaj uważnie poprzednie komentarze.
      hi
  3. doxtop
    doxtop 19 sierpnia 2014 09:30
    -7
    To byłby żart… gdyby jakiś wątek naszego starego „suszącego” Su-24MP „ogłuszył” go i „olśnił”! I wszystko na raz. waszat żołnierz
    1. Pretorianin
      Pretorianin 19 sierpnia 2014 11:29
      + 10
      Czy naprawdę myślisz, że Su24m było wtedy w stanie zatopić statek na Morzu Czarnym?
      1. Patsantre
        Patsantre 19 sierpnia 2014 11:58
        +7
        Nawet nie próbuj nawiązywać konstruktywnego dialogu z takimi ludźmi.
        1. Ka-52
          Ka-52 19 sierpnia 2014 14:09
          +3
          nawet nie próbuj nawiązywać konstruktywnego dialogu.

          Jest takie słowo „powinien” puść oczko
          Wyjaśnij, wyjaśnij. Później powiem z czystym sumieniem: „Zrobiłem wszystko, co mogłem, zastrzelę go śmiech PS żart

          IMHO: nie wszyscy patrioci Hurray są tacy „głupi”, ktoś po prostu mało czyta hi
      2. Andrzej
        Andrzej 19 sierpnia 2014 18:10
        +1
        Oczywiście nie!
        Cytat od Pretorian
        Czy naprawdę myślisz, że Su24m było wtedy w stanie zatopić statek na Morzu Czarnym?

        Oczywiście nie !!! „biskwit” z Czelabińska właśnie poleciał nad morze, aby zobaczyć, nigdy go nie widziałem !!! waszat
  4. krang
    krang 19 sierpnia 2014 09:37
    +1
    Fajny pancernik. Musimy też zbudować ten sam typ. Tylko z opancerzeniem czołgu i piwoniami 203mm.
    1. schizofreniczny
      schizofreniczny 19 sierpnia 2014 09:54
      0
      Cytat: Krang
      Tylko z pancerzem czołgowym

      Zrób też większy tonaż, aby wszystko pasowało. Pożądane jest dodanie obrony powietrznej, potrzebne są również pociski przeciwokrętowe.
      1. Jayich
        Jayich 19 sierpnia 2014 14:20
        +2
        Tak, od dawna mamy takie statki projektu Orlan, ale kosztują tylko 28000 1950 ton. W latach 12. opracowano, moim zdaniem, działo okrętowe 61"/60 dla „Stalingradu” o zasięgu około 1 km. Nie ma przydziału rządowego; główna wieża działa i wszystkie działa przeciwlotnicze i kij są nowoczesne broń w wolne miejsce + postaw nowoczesną elektrownię i to wszystko.
        1. Jastrząb2014
          Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 09:38
          0
          Cytat z jayich

          Tak, od dawna mamy takie statki projektu Orlan, ale kosztują tylko 28000 1950 ton. W latach 12. opracowano, moim zdaniem, działo okrętowe 61"/60 dla „Stalingradu” o zasięgu około 1 km. Nie ma przydziału rządowego; główna wieża działa i wszystkie działa przeciwlotnicze i kij są nowoczesne broń w wolne miejsce + postaw nowoczesną elektrownię i to wszystko.

          Projekt 82 w tym czasie został uznany przez kierownictwo radzieckiej marynarki wojennej za niezadowalający, nawet na etapie projektowania. Jego budowa była popierana przez przywództwo polityczne kraju, które potrzebowało takiego statku do celów reprezentacyjnych. Budowanie takich statków w naszych czasach to wyraźny anachronizm. Tak, a kierownictwo floty będzie oburzone tym podejściem i porzuci takie statki.
    2. Vasek
      Vasek 20 sierpnia 2014 00:30
      +1
      Cytat: Krang
      Tylko z pancerzem czołgowym

      No tak.
      Przykryj z zewnątrz styropianem.
    3. Victor Cort
      Victor Cort 21 sierpnia 2014 09:38
      0
      Cytat: Krang
      Fajny pancernik. Musimy też zbudować ten sam typ. Tylko z opancerzeniem czołgu i piwoniami 203mm.

      co dziwne, próbowali to zrobić w ZSRR (wojsko włożyło całą swoją listę życzeń do TTZ) ... w rezultacie, z pozornie straszną uniwersalnością, statek normalnie nie mógł spełnić żadnego z przydzielonych zadań. a koszt był wygórowany, więc zapomnieli o projekcie i nie pamiętali już takich śmieci :)
  5. bmv04636
    bmv04636 19 sierpnia 2014 09:56
    0
    27 czerwca 2014 r. w stoczni Sredne-Nevsky w Petersburgu zwodowano główny statek projektu 12700 (kod „Alexandrite”) - trałowiec „Aleksander Obuchow”.
    Trałowiec (fabryka nr 521) został postawiony 22 września 2011 r. I otrzymał imię „Aleksander Obuchow” na cześć Bohatera Związku Radzieckiego Aleksandra Afanasjewicza Obuchowa, dowódcy porucznika, dowódcy łodzi pancernych 2. dywizji okręty patrolowe Ochrony akwenu Bazy Głównej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, uczestniczyły podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w 138 bitwach morskich. Główną różnicą nowego statku jest największy na świecie kadłub wykonany z monolitycznego włókna szklanego: długość 61,75 m, szerokość 10,8 m, wyporność 720 ton.
    ja też mogłabym zjeść
  6. Wedmak
    Wedmak 19 sierpnia 2014 09:56
    +4
    Sądząc po jego opisie, elektronika była w niego wpychana od kilu do klotika. Czy nie byłoby dla nich szokiem, gdy „sejner” z napisem „SV” podchodzi do tego statku i prześwituje przez ten niszczyciel jak urządzenie rentgenowskie kurczaka? Po drodze wybijając połowę wrażliwych czujników i oślepiając go na kilka godzin.
    1. 222222
      222222 19 sierpnia 2014 11:28
      +2
      Wedmak PL Dzisiaj, 09:56
      "sejner" z napisem "SV" zmieści się przez ten niszczyciel, jak aparat rentgenowski kurczaka? Po drodze wybijając połowę wrażliwych czujników i oślepiając go na kilka godzin.
      ... A jak ten CER zaślepi ???
    2. masad1
      masad1 19 sierpnia 2014 14:06
      +2
      tak Bóg z tobą! Uderzy go piorun - zgaśnie śmiech
    3. Bagnet
      Bagnet 19 sierpnia 2014 14:10
      0
      Cytat z Wedmaka
      i oślepiła go na kilka godzin

      Z blasterów?
      1. Ptah
        Ptah 19 sierpnia 2014 20:48
        +1
        Ciało ludzkie (zwłaszcza jeśli jest „umieszczone w bawełnianej kurtce”) jest w stanie wchłonąć dużo energii po podgrzaniu do krytycznego poziomu, a promień lasera (blastera) zajmuje trochę czasu, aby zadać śmiertelne obrażenia osobie . Ten czas wystarczy, aby osoba zmieniła pozycję, zrzuciła tlącą się kurtkę lub schowała się w schronie.

        Jako środek oślepiania osoby laser jest całkiem odpowiedni, ale międzynarodowe konwencje zabraniają używania broni laserowej do uszkadzania narządów ludzkiego wzroku.

  7. doxtop
    doxtop 19 sierpnia 2014 09:57
    +4
    Nie do cholery! Naprawdę! Zamiast budować tak drogie, pływające „magazyny materiałów wybuchowych”, Yankees ożywili swoje (wciąż przedwojenne, do 2 MRV) krążowniki typu New Orleans lub Brooklyn. Nie byłyby w żaden sposób gorsze od Zumvoltów pod względem siły ognia. Te pierwsze miały 9 mm driny, ale te drugie ogólnie obnosiły się z 203.! Pistolety kal. 15 mm.
    I ... jeśli usuniesz z nich wszystkie wieże 127mm i cały stary sprzęt przeciwlotniczy, możesz (jeśli chcesz) trzymać się systemu obrony powietrznej przyzwoitego zasięgu i różnego rodzaju systemów obrony przeciwrakietowej! )))
    W mojej głowie obraz bitwy super nowoczesnego DDG-1000 z jaką rysuje się nić starego „San Francisco”! A naleśnik nie jest na korzyść pierwszego !!! Pod warunkiem, że „S-Fe” ma nowoczesny kompleks radarowy i systemy przeciwlotnicze, z pewnością odepchnie atak Zumvolta, a wtedy też będzie go rzucał ze swoimi „walizami” 203 mm! A jeśli w przypadku „biernej” obrony „San Francisco” pomoże jej 127, a nawet 203 mm. zbroja! Wtedy DJ na pewno nie będzie chronił swojej „tapety z kevlaru”. Jak wiecie, nie ma recepcji na złom! śmiech tyran waszat
    1. masad1
      masad1 19 sierpnia 2014 14:09
      +3
      Doc, cóż, właśnie przeglądasz scenariusz do filmu „Pancernik” śmiech
  8. krang
    krang 19 sierpnia 2014 09:58
    +1
    Cytat: schizofrenik
    Zrób też większy tonaż, aby wszystko pasowało. Pożądane jest dodanie obrony powietrznej, potrzebne są również pociski przeciwokrętowe.

    Jego tonaż jest normalny. 14500 ton. Wszystko będzie pasować. I ma już uniwersalne wyrzutnie. Ale artyleria nie powinna być umieszczona liniowo, ale obok siebie, jak na Aurorze. Jednoczesny atak z różnych stron to typowa taktyka na okręty wojenne.
    1. schizofreniczny
      schizofreniczny 19 sierpnia 2014 10:25
      +1
      Wtedy, moim zdaniem, dane nie są zbieżne. To, co Zumvold będzie musiał wyciąć z dostępnego wyposażenia, aby pomieścić zbroje i działa większego kalibru. Wygląda na to, że elektrownię trzeba będzie poświęcić, a wycinkę należy obniżyć.
    2. Victor Cort
      Victor Cort 21 sierpnia 2014 09:42
      0
      Cytat: Krang
      Jego tonaż jest normalny. 14500 ton. Wszystko będzie pasować. I ma już uniwersalne wyrzutnie. Ale artyleria nie powinna być umieszczona liniowo, ale obok siebie, jak na Aurorze. Jednoczesny atak z różnych stron to typowa taktyka na okręty wojenne.

      bzdury, tylko liniowy układ artylerii i pozwala zwiększyć manewrowość ogniem, wszystko to już dawno minęło.
  9. denozaur
    denozaur 19 sierpnia 2014 09:59
    +3
    w Jugosławii zestrzelili „niewidzialnego” f-117 naszym pociskiem z lat 70-tych. Zastanawiam się, jak zatopią to „niewidzialne” cudowne dziecko?
    1. Patsantre
      Patsantre 19 sierpnia 2014 12:00
      -1
      Przed wymachiwaniem kapeluszami konieczne byłoby zrozumienie sytuacji. Tysiąc razy ta sprawa została wciągnięta w Jugosławii, ale nie można cię wyszkolić i co to ma wspólnego ze statkiem?
      1. wiktorrymar
        wiktorrymar 19 sierpnia 2014 16:02
        +5
        i co to ma wspólnego ze statkiem?
        Dlaczego tak bardzo upierasz się przy tej łodzi, niech ją zbudują - większą i droższą. To cud inżynierii, to jest lot geniuszu ... To jest, to jest nagrobek amerykańskiej gospodarki zainstalowany na barce)))))) Hurra !!!
  10. krang
    krang 19 sierpnia 2014 10:01
    +4
    Cytat z denozavr
    w Jugosławii zestrzelili „niewidzialnego” f-117 naszym pociskiem z lat 70-tych. Zastanawiam się, jak zatopią to „niewidzialne” cudowne dziecko?

    Granat F1.
  11. bmv04636
    bmv04636 19 sierpnia 2014 10:04
    + 10
    Niesamowita historia wiąże się z obiecującym niszczycielem Zamvolt: statek, którego koszt, łącznie z badaniami i rozwojem, przekroczył 7 miliardów dolarów, w dziwnym wypadku stracił radar nadzoru! Amerykanie mieli dość środków na eksperymenty z technologią stealth i opracowanie sześciocalowych dział o zasięgu 150 km, ale za mało pieniędzy na instalację dwuzakresowego radaru DBR. W efekcie superniszczyciel będzie wyposażony tylko w wielofunkcyjną stację AN/SPY-3, która nie jest w stanie skutecznie śledzić celów powietrznych na dużą odległość. W rezultacie amunicja przeciwlotnicza Zamvolt jest ograniczona tylko do pocisków krótkiego/średniego zasięgu ESSM.
    Wydarzenia ostatnich 20 lat wyraźnie pokazały, że „najlepsza flota” jest bezsilna wobec min morskich i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Poziom hałasu współczesnych „diesli” okazał się być poniżej progu czułości amerykańskich systemów obrony przeciwlotniczej. Brak dudniących pomp i GTZA, niezależne od powietrza elektrownie, małe rozmiary i moc, systemy elektromagnesów kompensujących anomalie w polu magnetycznym Ziemi – wyniki wspólnych ćwiczeń z flotą australijską, izraelską i holenderską pokazały, że takie okręty podwodne są w stanie przejść przez wszelkie kordony przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej USA.
    Szwedzcy sojusznicy zostali pilnie wezwani z atomowego okrętu podwodnego Gotland. Testy potwierdziły wszystkie wcześniejsze obawy. Szwedzka łódź została od razu wydzierżawiona na dwa lata (2006-08). Pomimo intensywnych badań Gotlandii i opracowania środków do zwalczania takich okrętów podwodnych, dowództwo amerykańskie nadal uważa niejądrowe okręty podwodne za jedno z najgroźniejszych zagrożeń i nie zamierza ograniczać programu DESI (inicjatywa okrętów podwodnych z napędem dieslowskim).
    Jeśli poczyniono postępy w walce z okrętami podwodnymi nienuklearnymi – przynajmniej Jankesi zwracają na ten problem coraz większą uwagę i aktywnie poszukują sposobów przeciwdziałania – to kwestia zagrożenia minami pozostaje otwarta.
    Marynarka Wojenna USA poniosła znaczne straty z powodu min wroga. W 1988 roku fregata Samuel B. Roberts została uszkodzona w Zatoce Perskiej (ten joker został wysadzony w powietrze przez minę kontaktową modelu 1908). Trzy lata później lotniskowiec śmigłowcowy Trypolis (o ironio, okręt flagowy sił zamiatania min w regionie) i krążownik Princeton (wyleciał w powietrze na „oczyszczonym” torze wodnym, a potem przez długi czas stał samotnie – żaden z US Navy statki odważyły ​​się pomóc umierającemu „kolegowi”).
    Wydawałoby się, że obfitość zapasów tych śmiercionośnych morskich pułapek (według szacunków analityków wojskowych i ekspertów, same Chiny mają około 80 tysięcy min morskich!), a także prawdziwe fakty znajomości „rogatej śmierci” powinny przekonały amerykańskie dowództwo o potrzebie stworzenia skutecznych środków przeciwdziałania zagrożeniom minowym. Ale nic takiego nie zostało zrobione!
    Flota, która może pochwalić się ośmioma tuzinami krążowników i niszczycieli rakiet, ma tylko… 13 statków do zamiatania min!
    1. SarS
      SarS 19 sierpnia 2014 11:59
      +2
      Będzie zabawnie, jeśli Zumvolt zniszczy coś takiego jak irański Ghadir.
    2. Voyaka uh
      Voyaka uh 20 sierpnia 2014 13:16
      +2
      To co napisałeś nie jest problemem Zumvolt,
      i struktura floty amerykańskiej - trałowców jest za mało.
      Mina morska przebija skórę każdego statku: i ukradkiem,
      i najczęściej.
      Jest lekarstwo na łódź podwodną: Twoja własna łódź podwodna
      bombowiec torpedowy osłaniający statek. W szczególności do Zumvolt
      Jedną z nich bym na stałe.
      Problem z trałowcami polega na tym, że zwykle są powolne i przestarzałe.
      I nie mogą towarzyszyć szybkiemu niszczycielowi w kampanii.
      Tych. nadszedł czas na zaprojektowanie szybkiego trałowca z ukrycia, aby:
      mógł wchodzić w interakcje z najnowszymi okrętami wojennymi.
  12. kostyanych
    kostyanych 19 sierpnia 2014 10:15
    +4
    bardzo dobry statek i potrzebuje bardzo dobrej torpedy śmiech
    1. bmv04636
      bmv04636 19 sierpnia 2014 10:29
      +6
      dość łodzi na pokładzie
      1. Ptah
        Ptah 19 sierpnia 2014 15:41
        +4
        Patrzymy na instrukcje na przykładzie czołgów i samolotów.

        1

        2


        Na statkach używamy czegoś podobnego...
  13. nayhas
    nayhas 19 sierpnia 2014 10:26
    +4
    W ślad za Amerykanami Chińczycy pospieszyli z budową floty XXI wieku, Typ 21. W sieci jest już zdjęcie układu nowego krążownika, na którym opracowują układ, widoczność radaru itp. W sieci pojawiły się również zdjęcia tego krążownika. Zewnętrznie różni się od Zumwalta, ale nie przypomina już Burke'a Type 055D. Wyporność (oczywiście Zumwalt ze swoimi 052 tonami niewiele ciągnie na niszczycielu, wyporność czysto przelotowa) jest podobna do Zumwalta, ale rozmieszczenie UVP jest klasyczne, a rozmieszczenie słupków antenowych jest podobne do brytyjskich niszczycieli. Wygląda to ostro, a sądząc po tym, że oprócz UVP na pokładzie nie ma poważniejszej broni, Chińczykom udało się zunifikować całą gamę broni (z wyjątkiem walki w zwarciu)…
    Ten przystojny mężczyzna wyraźnie popchnie Stany Zjednoczone do nowego wyścigu oceanicznego ...



    1. Ptah
      Ptah 19 sierpnia 2014 10:57
      +1
      To już na jakim poziomie chińskiego? Rysunki, modele plastikowe, pełnowymiarowe etui...
      Oczywiście nie podadzą ceny, broń jest tylko w ogólnych planach, bez cech wydajności, czy jest też milczenie o SSU?
    2. DMB87
      DMB87 19 sierpnia 2014 11:26
      +7
      W sieci jest już zdjęcie układu nowego krążownika, na którym opracowywany jest układ, widoczność radaru itp.





      I jeszcze kilka zdjęć chińskich statków:










      1. Vasek
        Vasek 20 sierpnia 2014 00:47
        +7
        Cytat: DMB87
        I jeszcze kilka zdjęć chińskich statków:

        Tak ... Teraz tylko mieszkaniec domu wariatów może śmiać się z Chińczyków ...
  14. wymazany
    wymazany 19 sierpnia 2014 10:31
    +1
    Potężna zabawka, ale jak pokaże się w akcji? A jednak jest to krok naprzód. Nasi specjaliści nie pozostaliby w tyle...
  15. Maddok
    Maddok 19 sierpnia 2014 10:32
    +2
    Amerykańska "stealthmania" w pełnej krasie. Kolejne cudowne dziecko do cięcia budżetu ...
  16. DMB87
    DMB87 19 sierpnia 2014 10:37
    +2
    Trzeci parowiec Lyndon B Johnson (DDG 1002) zrezygnował z kompozytowej nadbudówki i hangaru na rzecz stali (http://www.janes.com/article/41916/hii-delivers-composite-deckhouse-for-second-
    niszczyciel klasy zumwalt).

    Zgodnie z oczekiwaniami, HII zamknęło swój zakład w Gulfport ze względu na zmniejszające się prace morskie w zakresie kompozytów. Firma miała zbudować trzecią nadbudówkę i hangar dla programu Zumwalt, ale urzędnicy marynarki zdecydowali się powrócić do całkowicie stalowej nadbudówki na trzecim i ostatnim statku tej klasy, Lyndon B Johnson (DDG 1002), po nieudanej cenie negocjacje z HII.
  17. krang
    krang 19 sierpnia 2014 10:40
    +7
    Cytat z Maddoka
    Amerykańska "stealthmania" w pełnej krasie. Kolejne cudowne dziecko do cięcia budżetu ...

    Nie potrzebujemy tego wszystkiego, prawda? Wrzucimy „torpedę” na pokład, jeśli cokolwiek, rzucimy granaty… To dla każdego, kto tutaj śmieje się z Zumwalta. Po pierwsze, nasze z "torpedy" rozpadną się w ten sam sposób. A po drugie optymiści – popatrzę na Was jak wszyscy jesteście tak wyposażeni, w cętkowaną chustę i ze zdrowym nożem na holowniku MB-151 zawieszonym na starych oponach z karabinem maszynowym PK na nosie, będziecie walczyć Eskadry Zumwaltu i słynne zatopienie ich torpedami i granatami. To nie będzie zabawne od razu.
    1. masad1
      masad1 19 sierpnia 2014 14:32
      +2
      Cóż, przesadzasz co do eskadr, na początek musiałyby skończyć budowę tych trzech, ale przy takim budżecie duża seria raczej się nie uda, zgadzam się z Mad-dokiem - to bardziej jak cięcie ciasta, nie, nie, nie tak, cięcie z ukrycia uśmiech
      1. Vasek
        Vasek 20 sierpnia 2014 00:54
        +1
        Cytat z massad1
        bardziej jak piłowanie ciasta, nie, nie, nie tak, cięcie po cichu

        śmiech Przestań histerię!
        Jestem pewien, że gdybyśmy mieli więcej pieniędzy, nie odmówilibyśmy też takiego „laboratorium”.
        Oczywiście w tej cenie Zooms nie przynosi żadnych praktycznych korzyści. Ale jeśli chodzi o testowanie nowych technologii i ich celowość, wypracowanie taktyki wykorzystania „innowacji” – najważniejszy projekt!
    2. Jayich
      Jayich 19 sierpnia 2014 14:38
      +1
      Nie, wszystko jest o wiele prostsze. 636.6 „Warszawianka” w nazwie „Czarna Dziura”, obecnie 6 szt. 3 zostaną zbudowane już na wodzie i pożegnaj się z zaawansowaną technologicznie miednicą. U mnie miałbym jeszcze 18 szt. zamówiony na potrzeby marynarki wojennej dla strefy bliskiego morza, ale dla nuklearnego okrętu podwodnego pr.885M dla strefy dalekiego morza. drobiazgi 10. a potem już można było słynnie utopić taktykę „watahy wilków” usprawiedliwiało się, po prostu nie było wystarczającego poziomu rozwoju technologii dla tego okresu historycznego.
      1. Jastrząb2014
        Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 20:31
        +3
        Cytat z jayich
        Nie, wszystko jest o wiele prostsze. 636.6 „Warszawianka” w nazwie „Czarna Dziura”, obecnie 6 szt. 3 zostaną zbudowane już na wodzie i pożegnaj się z zaawansowaną technologicznie miednicą. U mnie miałbym jeszcze 18 szt. zamówiony na potrzeby marynarki wojennej dla strefy bliskiego morza, ale dla nuklearnego okrętu podwodnego pr.885M dla strefy dalekiego morza. drobiazgi 10. a potem już można było słynnie utopić taktykę „watahy wilków” usprawiedliwiało się, po prostu nie było wystarczającego poziomu rozwoju technologii dla tego okresu historycznego.

        Nie bądź śmieszny!Projekt 877 i jego rozwój, Projekt 636, zostały stworzone dla zamkniętych obszarów przybrzeżnych Rosji, takich jak Morze Bałtyckie, Czarne i Japońskie. Nikt tam nie wyśle ​​"Zumwalta". Powtarzam, te statki nie są przeznaczone do konfliktów zbrojnych o dużej intensywności, a nawet przeciwko krajom posiadającym broń jądrową. Tak więc wszystkie „hipotezy" o „bitwie Zamvoltów" z rosyjskimi okrętami podwodnymi to jałowe przypuszczenia, nic więcej. Następujący scenariusz wydaje się realny: Zamvolts powtórzą los amerykańskich krążowników nuklearnych typu kalifornijskiego. Płyną spokojnie do 20 lat -25 (a może nawet mniej) i zostanie spisany na straty. Ale jakie wnioski wyciągnę na podstawie doświadczeń z ich eksploatacji - czas pokaże.
  18. bmv04636
    bmv04636 19 sierpnia 2014 10:44
    +3
    Jakby we mgle, przypadkiem „Przedsiębiorczość” go nie zmiażdżyła
  19. a-cola
    a-cola 19 sierpnia 2014 11:11
    +2
    Spojrzałem na zdjęcie i pomyślałem, że statek nie liczy na walkę z poważnym wrogiem. Jedno dobre trafienie w bok między wieżami głównej baterii wyłączy wszystkie bronie okrętu. Najwyraźniej kalkulacja jest taka, że ​​ani jeden pocisk ani rakieta nie dotrze do statku. Rodzi pytania i zdatność do żeglugi. Taki kształt nosa został wykorzystany na początku budowy pancernika i przyczynił się do zalania pokładu przy „świeżej pogodzie”.
    1. nayhas
      nayhas 19 sierpnia 2014 20:36
      +5
      Cytat z a-coli
      Spojrzałem na zdjęcie i pomyślałem, że statek nie liczy na walkę z poważnym wrogiem.

      O najmądrzejszy z najmądrzejszych, przedstaw koncepcję nowoczesnego niszczyciela/krążownika przeznaczonego do walki z poważnym wrogiem! A kim jest ten hipotetyczny „poważny wróg”?
      Cytat z a-coli
      Jedno dobre trafienie w bok między wieżami głównej baterii wyłączy wszystkie bronie okrętu.

      Opisać efekt jednego „dobrego trafienia” na jakikolwiek inny okręt wojenny? Na przykład w rejonie reaktora jądrowego krążownika Piotr Wielki?
      Cytat z a-coli
      Taki kształt nosa został wykorzystany na początku budowy pancernika i przyczynił się do zalania pokładu przy „świeżej pogodzie”.

      Czy Zumwalt ma coś do wylania na dziób? Widzisz co najmniej jedną zrębnicę?
  20. krang
    krang 19 sierpnia 2014 11:16
    +2
    Cytat z a-coli
    Taki kształt nosa został wykorzystany na początku budowy pancernika i przyczynił się do zalania pokładu przy „świeżej pogodzie”.

    Taki kształt nosa zmniejsza opór hydrodynamiczny i minimalizuje powstawanie fal. I nikt nie dba o powodzie. W kampanii nie powinno być nikogo na pokładzie.
    1. 17085
      17085 19 sierpnia 2014 17:47
      +1
      Opór hydrodynamiczny składa się z trzech części... Powierzchnia, Odporność. Masy przyczepione i falowanie - to trzeci rodzaj, dobry i właściwie jedyny sposób zwalczania ok. - to jest żarówka. Nie musisz wieszać makaronu na uszach. Nos znajduje się powyżej linii wodnej, na jaki opór wpływa? W tym celu fala na Morzu Ochockim jesienią może zniszczyć jego radar ...
      1. Ptah
        Ptah 19 sierpnia 2014 17:59
        0
        Cytat: 17085
        Nie musisz wieszać makaronu na uszach.

        Nie ma potrzeby operowania takimi wyrażeniami. To przynajmniej...

        To kształt nosa / tj. żarówka) zmniejsza opór hydrodynamiczny i minimalizuje powstawanie fal. /jako jedna z metod ZINTEGROWANEJ "walki".

        "-" za nieuwagę... hi
        1. 17085
          17085 19 sierpnia 2014 18:02
          +1
          Tak, mówię żarówka, ale mówi kształt nosa, jak na pancerniku, pancernik z żarówką?
          Cytat z ptah
          Ptah

          Kto nie jest uważny?
          1. Ptah
            Ptah 19 sierpnia 2014 18:17
            0
            Żarówka lub bańka nosowa (z francuskiego bulbe - bańka) - wystająca tuż poniżej wodnicy część dziobu statku, jako element dziobnicy, o wypukłym, elipsoidalnym kształcie. Bulb zmienia kierunek przepływu wody w kadłubie, zmniejszając opór, a tym samym zwiększając prędkość, zasięg i oszczędność paliwa. Żarówki dziobowe na dużych łodziach zazwyczaj zapewniają 12-15 procentowy wzrost zużycia paliwa w porównaniu z podobnymi łodziami bez nich.

            Żarówka nosowa. (ale nie słyszałem o AFT, czyli znajdującym się na rufie)
            Cebulki nosowe okazały się najskuteczniejsze, gdy spełnione są następujące warunki:

            - W przypadku zastosowania na kadłubach o długości linii wodnej większej niż 15 m;
            - do długich i wąskich przypadków;
            - przy prędkościach zbliżonych do maksymalnej prędkości statku.


            Miedziane końcówki dziobu starożytnych statków. Co nie jest odpowiednikiem pancernika?
            RAM podczas ruchu, gdy pierwotnie planowano, że znajduje się poniżej linii napowietrznej, może pełnić funkcje żarówki.
            1. 17085
              17085 21 sierpnia 2014 19:04
              -1
              Przeczytaj uważnie swoją ofertę. Najważniejsze jest to: żarówka to żarówka. taran to taran (choćby dlatego, że nie ma kształtu elipsoidalnego), gdzie logika? co jest w wodzie?
              zając troll
  21. a-cola
    a-cola 19 sierpnia 2014 11:30
    +1
    Cytat: Krang
    Cytat z a-coli
    Taki kształt nosa został wykorzystany na początku budowy pancernika i przyczynił się do zalania pokładu przy „świeżej pogodzie”.

    Taki kształt nosa zmniejsza opór hydrodynamiczny i minimalizuje powstawanie fal. I nikt nie dba o powodzie. W kampanii nie powinno być nikogo na pokładzie.

    Nie chodzi o to, żeby ktoś zamoczył spodnie. Nie wyobrażam sobie, jak przejdzie przez falę podczas najmniejszej burzy. A tym bardziej podczas strzelania.
    1. Bagnet
      Bagnet 19 sierpnia 2014 14:17
      +4
      Cytat z a-coli
      jak przejdzie przez falę podczas najmniejszej burzy. A tym bardziej podczas strzelania.

      Podaj przynajmniej jeden przykład bitwy morskiej podczas burzy.
      1. nayhas
        nayhas 19 sierpnia 2014 20:45
        +1
        Cytat: Bagnet
        Podaj przynajmniej jeden przykład bitwy morskiej podczas burzy.

        Przez długi czas dręczyło mnie pytanie o powód minusów za twoje dość proste pytanie ... Odpowiedź była tylko jedna: z gniewu. Ponieważ odpowiedź na twoje pytanie jest prosta, nikt. Na przykład TARKRRIKRKYR „Piotr Wielki” podczas podróży do Śródziemia ukrył się przed sztormem u wybrzeży Szkocji, że tak powiem, przeczekał „świeży nadmierny wiatr”. Wydawałoby się, że przemieszczenie wystarczy, a elektrownia jest potężna, ale nie, czekali, aż burza ucichnie ... co to za "bitwa morska" ...
  22. Saturn.mmm
    Saturn.mmm 19 sierpnia 2014 11:34
    +4
    Dzięki autorowi za artykuł, dobrą recenzję moim zdaniem, zdjęcia są dobre. Futurystyczny niszczyciel przyszłości, statek XXI wieku.
    Przypominam fregatę pr.22350 "Admirał Gorszkow", pistolet nie został zainstalowany latem, wszyscy pozywają akcje i nie ma winnych ani odpowiedzialnych, gdzie jest wicepremier Rogozin D.O., dlaczego nie ma tej ważnej dla Rosyjska marynarka wojenna jest rozwiązana, o tak, zapomniałem, on bada Marsa ze swoimi chińskimi towarzyszami.
  23. krang
    krang 19 sierpnia 2014 11:35
    0
    Cytat z a-coli
    Nie chodzi o to, żeby ktoś zamoczył spodnie. Nie wyobrażam sobie, jak przejdzie przez falę podczas najmniejszej burzy. A tym bardziej podczas strzelania.

    Jakie są problemy? To prawie jak łódź podwodna, wszystko jest zapieczętowane. I nie ma stanowisk bojowych ani sprzętu. Wysokość deski jest więcej niż solidna. Pancerniki nie miały z tym problemów.
  24. Neprostoj
    Neprostoj 19 sierpnia 2014 11:52
    +3
    Dług producentów materacy wynosi 17 bilionów dolarów, ale pozwalają sobie na wydawanie pieniędzy na tak drogie „zabawki” to nonsens. Mają genialną księgowość.
    1. Victor Cort
      Victor Cort 21 sierpnia 2014 10:13
      0
      Cytat z Neprostoy
      Dług producentów materacy wynosi 17 bilionów dolarów, ale pozwalają sobie na wydawanie pieniędzy na tak drogie „zabawki” to nonsens. Mają genialną księgowość.

      To dokładnie jakie dolary i kto drukuje dolary? racja, drukują, więc praktycznie są sobie winni....wybaczą sobie :) Ale my to właśnie jesteśmy winni w złotówkach, tak samo im, a biorąc pod uwagę nasze PKB oddamy jeszcze długo. Dzięki temu mogą budować wiele rzeczy za nasze pieniądze.
  25. sevtrasz
    sevtrasz 19 sierpnia 2014 11:58
    +7
    Można śmiać się z wyglądu, ilości wydanych pieniędzy, ale rzeczywistość jest taka, że ​​Amerykanie znów stworzyli coś nowego i zrobili krok do przodu. W serii F22, F35, Sivulf, drony itp. Jest drogo, bardzo drogo, ale mogą sobie na to pozwolić i iść dalej i dalej.
    Wszystko jest determinowane środkami, personelem, aw bliskiej i dalekiej przyszłości Amerykanie będą liderami w tworzeniu czegoś nowego. Chińczycy wciąż są od nich bardzo daleko, a kolejnych konkurentów nie widać. Rosja takich funduszy nie ma, a pieniądze to także uprawa i utrzymanie personelu.
    1. zapytaj
      zapytaj 19 sierpnia 2014 18:39
      +2
      Ponieważ nie ma środków, potrzebna jest asymetryczna odpowiedź.Zobaczmy i odpowiedz.
  26. Rozsądny
    Rozsądny 19 sierpnia 2014 12:33
    +3
    A w burzy nie schowa nosa?
  27. Wiruz
    Wiruz 19 sierpnia 2014 12:45
    +1
    Jak rozumiem, to cudowne dziecko będzie rzucało butami we wrogie statki. Nie założyli mu harpunów, a antyokrętowy Tomahawk zmarł w zarodku.
    1. KAVTORANG-II
      KAVTORANG-II 19 sierpnia 2014 13:14
      +9
      Czy uważasz, że kompletni idioci rozwijali projekt i dopracowywali skład broni pokładowej? Jeśli nie ma pocisków przeciwokrętowych, to ta platforma nośna nie jest potrzebna, albo koncepcja zastosowania jest błędna, albo miejsce jest zarezerwowane - będzie konieczne, utknąć w dowolnej bazie morskiej.
      Dlaczego na rzecz takiej machiny odurzającej wymieniać się z kimś „uprzejmościami” w postaci pocisków przeciwokrętowych?
      A może jesteś zwolennikiem najnowszego Kodeksu Cywilnego Marynarki Wojennej ZSRR: „wepchnąć w niepchane” i więcej, więcej…?
      1. Bagnet
        Bagnet 19 sierpnia 2014 19:23
        0
        Cytat: KAVTORANG-II
        Czy uważasz, że kompletni idioci rozwijali projekt i dopracowywali skład broni pokładowej?

        Postawiłem ++, w przeciwnym razie „patrioci urya” rzucili minusy!
    2. Patsantre
      Patsantre 19 sierpnia 2014 13:39
      +1
      Już wkrótce LRASM. Ale walka ze statkami nadal nie jest jego przywilejem. A na drobiazg wystarczy mu AGS.
  28. Jastrząb2014
    Jastrząb2014 19 sierpnia 2014 12:45
    +5
    Za wcześnie jeszcze mówić o przydatności takiego statku. Ten przebieg wydarzeń pokaże. Oczywiście statek idzie na kompromis. Jak to często bywa, staraliśmy się zadowolić wszystkich. Oraz do Demokratów, Republikanów, admirałów i oczywiście ich bliskich (tj. amerykańskich stoczniowców). Niewątpliwą zaletą „Zumwalta” jest wysoka automatyzacja, a co za tym idzie niewielka załoga. Dla porównania okręty wojenne o podobnej wyporności w czasie II wojny światowej miały załogi od 1300 do 2000 (!) osób, czyli o rząd wielkości więcej. Główną wadą projektu są wysokie koszty – są to koszty dużej ilości prac badawczo-rozwojowych. Najprawdopodobniej Zumwalty pozostaną bardziej eksperymentalnymi okrętami, podobnie jak okręty podwodne klasy Seawolf. Ale osiągnięcia osiągnięte podczas ich projektowania i budowy zostaną wykorzystane do rozwoju i seryjnej budowy tańszych i masowo produkowanych statków.
    1. AUL
      AUL 19 sierpnia 2014 20:07
      +1
      Oczywiście innowacje zawarte w tym projekcie sprawiają, że statek jest bardzo poważną siłą! Ale jest jedno, ale duże ALE!
      Każdy inżynier lub inżynier systemowy wie, że niezawodność systemu jest ODWROTNIE PROPORCJONALNA do złożoności tego systemu. Statek jest bardzo złożony, składa się z dużej liczby wzajemnie połączonych i oddziałujących na siebie systemów. Awaria w działaniu dowolnego elementu systemu w sposób nieprzewidywalny wpłynie na funkcjonowanie całego kompleksu. A ponieważ 100% niezawodność nie istnieje nawet teoretycznie, cały kompleks okazuje się raczej zawodny. I to bez uwzględnienia możliwych obrażeń w walce!
      Złom jest znacznie bardziej niezawodny niż nawet AK!
      1. Jastrząb2014
        Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 20:40
        0
        Cytat z AUL
        Złom jest znacznie bardziej niezawodny niż nawet AK!

        Cóż, radzimy Shoigu, aby zlikwidował wszystkie AK i uzbroił armię wyłącznie w łomy. A potem powiedz mi, co ci odpowiedział? co śmiech
  29. Wiruz
    Wiruz 19 sierpnia 2014 12:46
    +4
    F-117 został zestrzelony przez C-125. Zamvolt zostanie zatopiony przez pocisk P-15 śmiech . 146%
    1. Patsantre
      Patsantre 19 sierpnia 2014 13:41
      +1
      PAK FA można też pod pewnymi warunkami zestrzelić nawet z przeciwlotniczego karabinu maszynowego II wojny światowej i co z tego?
  30. DIADYASTAS
    DIADYASTAS 19 sierpnia 2014 12:57
    +3
    Widać, że statek jest dobry i nie możemy go jeszcze zbudować. Więc kto powstrzymuje cię przed tworzeniem pocisków przeciwokrętowych, które mogą go dosięgnąć z daleka lub spod wody. A jaki jest zasięg strzelania „Bastion” lub „Coast”, nawet „Ball” na 180 km. Bije. W ten sposób taki przystojny odręcznie pisany mężczyzna podejdzie, aby zapewnić lądowanie i nie mając pewności, że jakiś naddźwiękowy prezent nie przeleci na jego stronę z brzegu na ultraniskiej wysokości lotu. Takie statki nie muszą być zatopione na tyle, aby je podpalić lub uszkodzić, a spali się połowa elektroniki, bez względu na to, jak dobrzy są amerykańscy marynarze jako strażacy i jeśli pociski przeciwokrętowe trafią w statek i późniejsze zniszczenia i pożary nie pozostawiają po sobie niczego dobrego.
    1. krang
      krang 19 sierpnia 2014 13:16
      +1
      Cytat: DIADYASTAS
      Takie statki nie muszą być zatopione na tyle, aby je podpalić lub uszkodzić, a spali się połowa elektroniki, bez względu na to, jak dobrzy są amerykańscy marynarze jako strażacy i jeśli pociski przeciwokrętowe trafią w statek i późniejsze zniszczenia i pożary nie pozostawiają po sobie niczego dobrego.

      Mówisz o wadach amerykańskich okrętów wojennych? Czyli wszystko opisane powyżej nie dotyczy naszego? I dlaczego w takim razie na pokładzie Kuzniecowa jeździ czerwony KamAZ-Pozhtekhnika?
      1. DIADYASTAS
        DIADYASTAS 19 sierpnia 2014 15:33
        +4
        Dotyczy to wszystkich nowoczesnych dużych statków tonażowych. Drugim zawodem marynarza na lotniskowcach wszystkich krajów, które je posiadają, jest strażak. A ogień może i będzie szybko ugaszony, wtedy zniszczeń nie da się przywrócić, mam na myśli wszystko powyżej linii wodnej. A KamAZ na pokładzie nie ma się czym martwić, wciąż mają tam 131 ZILów.
    2. sevtrasz
      sevtrasz 19 sierpnia 2014 13:22
      +3
      Zwróć uwagę na ideologię tworzenia takiego sprzętu - pierwszy, który zobaczy, pierwszy strzeli, dotyczy prawie wszystkich próbek amerykańskich rozwiązań wojskowych. I ma wystarczająco dużo środków wykrywania (w tym dronów), a także środków obrony i ataku. Nie mówiąc już o tym, że Zumvolt z pewnością nie będzie działał sam.
      1. qwert
        qwert 19 sierpnia 2014 14:19
        +5
        Jeśli nie sam, to cała skradanie się w s... Eskorta go zdemaskuje.
        A może najpierw strzelisz? To prawda. To jest amerykański pomysł. W lotnictwie został po raz pierwszy zastosowany w F-4. Miał być pierwszym, który zobaczył MiG-21 i zestrzelił go rakietami dalekiego zasięgu. Ale coś poszło nie tak i F-4 zostały zestrzelone w Wietnamie nie tylko przez MiG-21, ale także przez stare MiG-17.
        F-117 też się nie usprawiedliwiał...
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 19 sierpnia 2014 15:35
          +6
          F-4 Phantom został pomyślany jako myśliwiec wysokościowy.
          Okazało się jednak, że był dobry w wyciąganiu dużego ładunku bomb i
          na pewno je znokautuje. Wlokły się załadowane jak osły,
          Wyskoczyły z niego małe MiG-21, lecąc nisko nad dżunglą.
          I zestrzelili Upiory jak dzieci.
          A Amerykanie nie mieli osłony lekkiego myśliwca. Raczej było
          F-5, ale to nie wystarczyło do zneutralizowania MiG-ów.
        2. Victor Cort
          Victor Cort 21 sierpnia 2014 10:31
          0
          Cytat z qwert
          Ale coś poszło nie tak i F-4 zostały zestrzelone w Wietnamie nie tylko przez MiG-21, ale także przez stare MiG-17.

          i dlatego nazywano go „zabójcą Migów” ???
          Cytat z qwert
          F-117 też się nie usprawiedliwiał...

          Jaka to rzeczywistość? Wyrwiesz głowę z Murzilki. Spójrzmy na przykład na liczbę lotów bojowych F117 i liczbę zestrzelonych.
  31. krang
    krang 19 sierpnia 2014 13:14
    0
    Cytat z Wiruz
    Jak rozumiem, to cudowne dziecko będzie rzucało butami we wrogie statki.

    Aktywnie reaktywne pociski 155 mm.
  32. polito
    polito 19 sierpnia 2014 13:18
    +2
    Popularne stają się obecnie statki z architekturą kadłuba w kształcie X-bow.
    http://topwar.ru/19242-korabli-beregovoy-ohrany-novoy-arhitektury.html
    Na nadchodzącej fali taki statek zachowuje się lepiej niż na tradycyjnych liniach.
    http://www.youtube.com/watch?v=Mqcpe5au_7M
  33. Samotny bandyta
    Samotny bandyta 19 sierpnia 2014 13:20
    0
    Najlepszy statek... dla Hollywood.
  34. qwert
    qwert 19 sierpnia 2014 13:22
    + 10
    Więc. Co mamy?
    Pierwszy. Przypisanie tego potwora do klasy niszczycieli. Byli rywale w historii, kiedy, aby pokazać swoją wyższość, lekkie krążowniki nazywano niszczycielami, a pancerniki – ciężkimi krążownikami. Fakt, że Zumwalt jest niszczycielem, pochodzi od złego. 14000 ton to co najmniej krążownik. Ale to nie jest opłacalne. Rzeczywiście, w porównaniu z niszczycielami wygląda fajniej niż w porównaniu z krążownikami. Tych. to wyczyn PR
    Drugi. Początkowo planowali działa szynowe o zasięgu rażenia 270 km (jeśli się nie mylę) oraz działa laserowe systemu obrony powietrznej. Dziś widzimy „unikalne” orły 150 mm i działa 57 mm. Jaka jest wyjątkowość 150 milimetrów? Powiedziano nam, że w zasięgu strzelania pocisku rakietowego na 100 km. Jednak tradycyjnie działa morskie miały zasięg 25-30 procent niż armaty tego samego kalibru. Nowoczesne działa przyjęte do służby mają zasięg do 70 km z aktywnym pociskiem rakietowym. Tych. tutaj też nie widzimy niczego nadprzyrodzonego. Zasięg systemu morskiego przekracza system lądowy o te same 30%.
    Trzeci. Na pokładzie mogą znajdować się dwa bezzałogowe helikoptery. Co za bzdury? A priori pojazd bezzałogowy nigdy nie przewyższy pojazdu załogowego pod względem elastyczności i możliwości. Ale brzmi fajnie i nowocześnie. Jak mówią, drony są teraz w modzie.
    Ogólnie Zumwalt to kolekcja trendów w modzie. Tu i skradanie się, tu i drony i obiecana broń laserowa, i martwa liczba komputerów. Z czasem dowiemy się o planach umieszczenia na pokładzie statku zgrupowań składających się z cyborgów i klonów. Ale w rzeczywistości nie ma w tym jeszcze nic nowego. Technologia Stealth jest na krawędzi. Na ogół milczą o niewidzialności hydroakustycznej, tj. nie ma ochrony przeciw okrętom podwodnym. A okręt podwodny jest głęboko obojętny na swoje unikalne działa i niewidzialność z samolotów. Oczywiście statki eskortujące mogą zapewnić ochronę przeciw okrętom podwodnym, ale co w takim razie ma z tym wspólnego ukrywanie się? Reszta statków w nakazie poda lokalizację „super-duper-niszczyciela”
    1. krang
      krang 19 sierpnia 2014 13:38
      +1
      Cóż, nie Amerykanie są tu pierwsi. Niedawno zwodowano w Japonii lotniskowce z pełnym pokładem i długością 250m. I są one demokratycznie klasyfikowane jako „niszczyciele lotniskowców śmigłowców”.
    2. Patsantre
      Patsantre 19 sierpnia 2014 13:45
      0
      Cytat z qwert
      Powiedziano nam, że w zasięgu strzelania pocisku rakietowego na 100 km. Jednak tradycyjnie działa morskie miały zasięg 25-30 procent niż armaty tego samego kalibru. Nowoczesne działa przyjęte do służby mają zasięg do 70 km z aktywnym pociskiem rakietowym. Tych. tutaj też nie widzimy niczego nadprzyrodzonego. Zasięg systemu morskiego przekracza system lądowy o te same 30%.

      Według oficjalnych danych będzie mogła przejechać 180 km. Skąd pochodzi liczba 100 km w artykule, jest tajemnicą. Jak to będzie w rzeczywistości, również nie jest jasne.
      Cytat z qwert
      Trzeci. Na pokładzie mogą znajdować się dwa bezzałogowe helikoptery. Co za bzdury? A priori pojazd bezzałogowy nigdy nie przewyższy pojazdu załogowego pod względem elastyczności i możliwości. Ale brzmi fajnie i nowocześnie. Jak mówią, drony są teraz w modzie.

      Załoga jest tam również zapewniona.
      Cytat z qwert
      Na ogół milczą o niewidzialności hydroakustycznej,

      A priori nie może być niewidzialności, ale ukrycie hydroakustyczne jest tam w pełni zaimplementowane.
    3. bmv04636
      bmv04636 19 sierpnia 2014 13:58
      +1
      konieczne jest, aby lekkie elfy zrobiły te "dobre łódki" takie jak ta 500 sztuk w oryginalnej cenie i będą szczęśliwe.
    4. Yehat
      Yehat 19 sierpnia 2014 22:02
      0
      niemniej jednak na Zamvolta pojawiło się wiele nowych produktów
      na przykład droga sieć energetyczna niszczyciela, która pozwala radykalnie zwiększyć moc zainstalowanych urządzeń.
      i umożliwienie wykorzystania go jako pływającego laboratorium dla nowych rodzajów energochłonnej broni - karabinów kolejowych itp.
      Ale oprócz broni Zamwalt ma możliwość zasilania znacznie potężniejszych anten.
    5. Jastrząb2014
      Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 21:08
      +1
      Cytat z qwert
      Przypisanie tego potwora do klasy niszczycieli. Byli rywale w historii, kiedy, aby pokazać swoją wyższość, lekkie krążowniki nazywano niszczycielami, a pancerniki – ciężkimi krążownikami. Fakt, że Zumwalt jest niszczycielem, pochodzi od złego. 14000 ton to co najmniej krążownik. Ale to nie jest opłacalne. Rzeczywiście, w porównaniu z niszczycielami wygląda fajniej niż w porównaniu z krążownikami. Tych. to wyczyn PR

      Byłoby to prawdą, gdyby restrykcje „Waszyngton”, a przynajmniej ich kryteria, zostały utrzymane. Ale w przypadku nowoczesnej marynarki amerykańskiej tak nie jest. Na przełomie lat 1970. i 1980. podział floty amerykańskiej na krążowniki i niszczyciele nie opierał się na wyporności (niewiele się różnił), ale celowo. Niszczyciele klasy Spruence zostały zaprojektowane w celu ochrony lotniskowców przed okrętami podwodnymi, podczas gdy krążownikom przydzielono zadanie obrony powietrznej. Pojawienie się UVP Mk41 umożliwiło połączenie dwóch klas statków w jedną - niszczyciela broni kierowanej rakietowej (URO). Od tego momentu krążownik w amerykańskiej marynarce wojennej jako klasa okrętów praktycznie zniknął. Pozostałe Ticonderogi w strumieniu wykonują te same zadania, co Burkowie.
      Cytat z qwert
      Na ogół milczą o niewidzialności hydroakustycznej, tj. nie ma ochrony przeciw okrętom podwodnym. A okręt podwodny jest głęboko obojętny na swoje unikalne działa i niewidzialność z samolotów.

      Tak, ten statek nie jest przeznaczony do operowania na obszarach o wysokiej aktywności okrętów podwodnych. „Zamvolt” jest zresztą spadkobiercą monitorów z pierwszej połowy XX wieku. Jego zadaniem jest „działanie wzdłuż wybrzeża” w warunkach słabej obrony wybrzeża i stosunkowo niskiej aktywności samolotów wroga. Głupotą jest mówić, że mikroskop jest zły, ponieważ niewygodne jest dla nich wbijanie gwoździ.
  35. KAVTORANG-II
    KAVTORANG-II 19 sierpnia 2014 13:24
    0
    Cytat: Krang
    Aktywnie reaktywne pociski 155 mm.

    Całkiem dobrze. I nie ma żadnych problemów z przyklejeniem na nim "Harpunów" - łatwa instalacja (zwykle zarezerwowane 2x4), złącza do podłączenia do zasilania i CICS. Voila - dostępne są rakiety przeciwokrętowe.Tylko IMHO, to nie jego sprawa, żeby mierzyć taką cipkę, do tego i tańszy "sprzęt" hurtowo.
  36. Terra-1973
    Terra-1973 19 sierpnia 2014 13:37
    +1
    Powtarzanie historii F22, drogie i nieefektywne
  37. a-cola
    a-cola 19 sierpnia 2014 13:40
    +4
    Cytat: Rozsądny
    A w burzy nie schowa nosa?

    Na pewno będzie, ale tutaj wszyscy mówią o jakiejś ciasności. Oprócz dostania się wody do środka istnieją inne problemy. Na przykład margines bezpieczeństwa nadbudówek, aby poradzić sobie z uderzeniami fal podczas burzy. Czy możesz sobie wyobrazić takie żelazko idące w kierunku fali sztormowej? To nie jest łódź podwodna. Kształt kadłuba jest całkowicie niezdatny do żeglugi. Na spokojne morze. Amerykanie widzieli już wystarczająco dużo własnych filmów science fiction. Ale oczywiście wygląda imponująco, nie szkoda dać nawet 100500 XNUMX worków pieniędzy.
    1. Bagnet
      Bagnet 19 sierpnia 2014 14:25
      +2
      Cytat z a-coli
      Na przykład margines bezpieczeństwa nadbudówek, aby poradzić sobie z uderzeniami fal podczas burzy.

      Czy naprawdę myślisz, że został zaprojektowany przez frajerów, którzy kupowali dyplomy? Więc jest po drugiej stronie!
    2. Ptah
      Ptah 19 sierpnia 2014 14:43
      +3
      Przyjął swoje 200-300 ton wody na pustym (zauważam) zbiorniku, nie dotrą one do nadbudówki - daleko, a kadłub nie wzniesie się do fali - to znaczy. energia ruchu translacyjnego zostaje zachowana - nie jest przekładana na energię potencjalną wznoszenia się do fali - i rzeczywiście, fala została przebita. Jeśli pamiętasz, we Francji rozważany jest wariant półzanurzonego Spruence, to oczywiście nie jest Zumwalt, ale ogólna idea i „trend” jest teraz taki, że otwarte pokłady (przestrzenie) są puste i obecność osoby nie wymaga, a nawet wyklucza.
      Myślę więc, że architektura Zumwaltu jest dobrze przemyślana, choć na pierwszy rzut oka dziwna.
      I zasadniczo różni się od zwykłego, gdy cała talia jest zapchana różnymi broniami.
      Ale też zmierzamy w tym kierunku, myślę, że to tylko kwestia czasu i celowości na warunki północne…
    3. Ptah
      Ptah 19 sierpnia 2014 15:49
      +3
      Cytat z a-coli
      Ale oczywiście wygląda imponująco, nie szkoda dać nawet 100500 XNUMX worków pieniędzy.

      Rosyjski Zamwalt o wartości 300 milionów dolarów, zaprojektowany przez Philippe'a Starcka i Martina Francisa i zbudowany przez Blohm & Voss w stoczni HDW w Kilonii. Jacht został zamówiony w listopadzie 2004 roku i przekazany klientowi w 2008 roku. Jacht ma długość 119 mi wyporność 6000 ton, co czyni go jednym z największych jachtów na świecie.
      11

      2

      3


      Cytat z a-coli
      Amerykanie widzieli już wystarczająco dużo własnych filmów science fiction.

      Na przykład „Liga niezwykłych dżentelmenów”, nakręcony za zakładką „Zuma” ... -
      1

      2

      33
    4. Jastrząb2014
      Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 21:16
      0
      Cytat z a-coli
      Kształt kadłuba jest całkowicie niezdatny do żeglugi.

      Zresztą okręty amerykańskie zawsze pozostawały w tyle za „brytyjską” zdolnością do żeglugi. Ale miało to niewielki wpływ na ich działalność. Ponieważ na obszarach, na których flota amerykańska woli działać, silne sztormy zdarzają się dość rzadko. Obszary te są popularnymi obszarami turystycznymi.
  38. qwert
    qwert 19 sierpnia 2014 13:50
    +3
    O automatyzacji. Na początku odległych lat 70. ubiegłego wieku w ZSRR zbudowano seryjnie atomowe okręty podwodne pr.705 z załogą 29 osób. Pomimo tego, że na prośbę dowództwa marynarki było 29 osób, twórcy opracowali system dla 16-osobowej (!!!!!) załogi. A potem Zumwalt nie był pod wrażeniem.
    1. Jastrząb2014
      Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 21:23
      0
      Cytat z qwert
      O automatyzacji. Na początku odległych lat 70. ubiegłego wieku w ZSRR zbudowano seryjnie atomowe okręty podwodne pr.705 z załogą 29 osób. Pomimo tego, że na prośbę dowództwa marynarki było 29 osób, twórcy opracowali system dla 16-osobowej (!!!!!) załogi. A potem Zumwalt nie był pod wrażeniem

      Absurdem jest porównywanie łodzi podwodnej ze statkiem nawodnym. Okręty podwodne od samego początku swojego rozwoju miały niewielkie załogi. Konieczne jest porównanie z okrętami nawodnymi o jednakowej wyporności. Podczas gdy „Zamvolt” „bije rekord”.
  39. KAVTORANG-II
    KAVTORANG-II 19 sierpnia 2014 13:53
    0
    Cytat z a-coli
    Na pewno będzie, ale tutaj wszyscy mówią o jakiejś ciasności. Oprócz dostania się wody do środka istnieją inne problemy. Na przykład margines bezpieczeństwa nadbudówek, aby poradzić sobie z uderzeniami fal podczas burzy. Czy możesz sobie wyobrazić takie żelazko idące w kierunku fali sztormowej? To nie jest łódź podwodna. Kształt kadłuba jest całkowicie niezdatny do żeglugi.

    Nie jest bezużyteczne podawanie linków nawet do tego, co zostało już omówione na Topvar.
    "... A NASZE są piękniejsze i przynajmniej tu odpoczywają"
    Specjalnie dla Ciebie poświęciłem 3 minuty na znalezienie i napisanie trzech kolejnych postów:
    "...X-BOW opracowany przez norweską firmę Ulstein. Grupa Ulstein to firma rodzinna z ponad 100-letnim doświadczeniem w projektowaniu statków.
    Unikalna i przyjazna środowisku konstrukcja kadłuba X-BOW zapewnia znacznie wyższe prędkości statku w niesprzyjających warunkach pogodowych, a także bardziej ekonomiczne zużycie paliwa (7-16% w zależności od prędkości i warunków pogodowych). Kształt nosa zapewnia płynne wejście w falę, zmniejszając w ten sposób utratę prędkości, przyspieszenia pionowe i boczne, a także eliminując dynamiczne wstrząsy i wibracje związane z konwencjonalnymi konturami nosa. Pierwszy statek z X-BOW został zbudowany w 2006 roku (Bourbon Orca), od tego czasu ponad 40 statków z X-BOW pływa po morzach i oceanach....
    Zalety konstrukcji X-BOW:
    - Zwiększona prędkość żeglugi na spokojnej wodzie dzięki małym kątom wejścia i zwiększonej długości linii wodnej
    - Brak dziobowej żarówki poprawia bezpieczeństwo podczas holowania i cumowania
    - Mniejsze przyspieszenia pionowe i boczne
    - Zmniejszony hałas i wibracje w nosie dzięki miękkiemu wejściu fali
    - Mniej odprysków
    - Nieznaczne wnikanie „zielonej wody” (agresywnej wody morskiej) na pokład i mostek
    - Pokład roboczy i wyposażenie pokładu są lepiej chronione ze względu na większą szerokość kadłuba
    - Zwiększona prędkość przelotowa w niesprzyjających warunkach pogodowych, co skutkuje mniejszym zużyciem energii i/lub wyższą wydajnością paliwową na wzburzonym morzu
    Konstrukcja X-BOW jest opatentowana w Norwegii, Rosji, Singapurze, Ukrainie, USA i Wietnamie.
    "
    1. Ptah
      Ptah 19 sierpnia 2014 15:08
      +1
      Dodam:
      W przypadku Zumy konstrukcja X-BOW nie jest tak oczywista i „wyraźna”, ze względu na konieczność zapewnienia statkowi dużej prędkości.
      Tych. kontury nosa nie są zaokrąglone, ponieważ nie ma potrzeby oszczędzania na długości, nie ma potrzeby posiadania zbiornika w górę itp. - statek jest wojskowy, podejścia do projektowania są różne.
      Mamy więc „zdegenerowaną” zasadę „X-BOW” w odniesieniu do szybkiego i wojskowego statku.
    2. zapytaj
      zapytaj 19 sierpnia 2014 19:55
      +2
      Jest jasne o zaletach, chociaż coś jest dyskusyjne. A gdzie są wady? A może ludzkość w swoim rozwoju stoczniowym doszła do wniosku o wyjątkowości starożytnych rzymskich trirem? Jasne jest, że początkowo testy zostały przeprowadzone w baseny eksperymentalne, wzorowane na superkomputerach, zawsze i w różnym czasie były używane przez marynarzy marynarki wojennej w jednym celu - RAM.Przypomnij sobie francuskiego "Dupuy de Lom", ten łom lol .A dla zdatności do żeglugi, w warunkach sztormowych, najlepszym dziobem jest "clip nose". Już w pierwszym akapicie jest to wskazane - na spokojnej wodzie. Zakładamy, że choroba morska nie zagraża załodze Zumvolt, ponieważ ten statek będzie używany wyłącznie w spokoju, no, albo jako stacjoner na redzie, żeby straszyć dalekie kraje, jeśli pływa.
      Nawiasem mówiąc, amerykańskie ażurowe maszty zainstalowane na ich pancernikach na początku XX wieku nie zakorzeniły się w naszej flocie („Andrew the First-Called”, „Cesarz Paweł 1”), zirytowały nas wibracje wyciąć i postawić jednosłupowe prowizoryczne chaty i wkroczyć do I wojny światowej z skąpymi drążkami.A jak niezwykła i piękna ta innowacja wyglądała na statkach, a uznanie jest znakomite, od razu widać, czyj statek jest w Port.
      Proszę o najbardziej „niewidzialny” statek końca XIX w. Nominacja „Kto ma dłuższy nos”.
  40. qwert
    qwert 19 sierpnia 2014 14:11
    +7
    Cytat: chłopak
    Według oficjalnych danych będzie mogła przejechać 180 km. Skąd pochodzi liczba 100 km w artykule, jest tajemnicą. Jak to będzie w rzeczywistości, również nie jest jasne.

    Znowu nie jestem pod wrażeniem. Czemu? Tak, oto dlaczego:
    „W okresie powojennym instalacja na strzelnicy MP-10 była używana do testowania różnych unikalnych systemów artyleryjskich i amunicji, z których wiele nadal jest sklasyfikowanych jako tajne. Na przykład w latach 1941-1951 eksperymentalna wahliwa część SM- 10 z montażu SM-33 kalibru 305 mm, który był przeznaczony dla ciężkich krążowników Projektu 31.
    Działo SM-31 miało najlepsze dane balistyczne na świecie. Podczas wystrzeliwania konwencjonalnego pocisku przeciwpancernego lub odłamkowo-burzącego o wadze 467 kg prędkość początkowa wynosiła 950 m / s, a zasięg ognia wynosił 53 km. A podczas strzelania pociskiem dalekiego zasięgu o wadze 230,5 kg początkowa prędkość i zasięg wynosiły odpowiednio 1300 m / s i 127 km.
    W odległym 1951 roku ZSRR strzelał z armaty morskiej (przygotowanej do produkcji seryjnej) z pociskami na odległość 127 km. Jednocześnie pociski nie były aktywne-reaktywne. Tych. jeśli poświęcisz moc jak Amerykanie na rzecz zasięgu, to z tego systemu z połowy ubiegłego (!!) wieku możesz wystrzeliwać aktywne pociski rakietowe na odległość 180 km.

    Cytat: chłopak
    Załoga jest tam również zapewniona.

    I dlaczego o tym milczą? Jak powiedziałem, ponieważ drony są teraz w modzie? jednym słowem oszustwo w stylu epopei F-22.Nie próbuję rzucać czapkami, tylko cieszę się, że działo kolejowe nie wyszło. I cieszę się, że Amerykanie szczerze wierzą w technologie stealth i wbijają w nie pieniądze. „Białe słonie” w amerykańskiej marynarce są dla nas lepsze niż masowe serie „konie robocze”
    Cytat: chłopak
    A priori nie może być niewidzialności, ale ukrycie hydroakustyczne jest tam w pełni zaimplementowane.

    Biorąc pod uwagę wycie turbin dostarczających dziesiątki megawatów mocy, myślę, że musiałem tam majstrować przy ukrywaniu hydroakustycznym. Jestem pewien, że doprowadziło to do zwiększenia wyporności o tysiąc lub dwie tony. Ale jestem pewien, że raczej nie stał się znacznie spokojniejszy niż Arleigh Burke.
    Ponadto tło elektromagnetyczne, z takiej ilości wytworzonej energii elektrycznej, nie może nie pozostawić śladu. Trzeba to wyczuć magnetometrem z Ił-38. Być może da to gorszy wynik niż radar pokładowy samolotu.
    1. KAVTORANG-II
      KAVTORANG-II 19 sierpnia 2014 15:05
      +1
      Czy mogę zapytać, skąd masz dane? Otworzyłem Shirokoradę - nie jestem głowicą-2, to mi wybaczone, ale w twojej prezentacji wszystko jest zbyt gładkie.
      Shirokorad s.973-975:
      „... W 1948 roku wyprodukowano lufę balistyczną SM-31-1. W latach 1949-1951 lufę balistyczną wystrzelono w Rżewkę z maszyny MP-10.
      W 1951 roku fabryka Barrikady wyprodukowała pierwszą część wahliwą i przeprowadziła testy fabryczne, w 1952 fabryka dostarczyła pięć, aw 1953 sześć części wahliwych do SM-33....w maju 1953 otrzymano rozkaz zatrzymania prace na SM -31...
      Schemat 5219 pocisku dalekiego zasięgu nigdy nie był testowany"
      1. qwert
        qwert 20 sierpnia 2014 10:18
        0
        Nie mówiłem o tak zwanej rakiecie 5219. Chodziło o podkalibr
    2. Patsantre
      Patsantre 19 sierpnia 2014 22:13
      -2
      Cytat z qwert
      I dlaczego o tym milczą?

      Nie zaszedłem daleko, otworzyłem wiki i tam zobaczyłem
      grupa 1 × śmigłowiec SH-60 LAMPY
      3 × UAV MQ-8 Fire Scu
      Cytat z qwert
      Biorąc pod uwagę wycie turbin dostarczających dziesiątki megawatów mocy, myślę, że musiałem tam majstrować przy ukrywaniu hydroakustycznym.

      Biorąc pod uwagę pełny napęd elektryczny, stał się znacznie cichszy niż jakikolwiek inny statek. Na przykład instalacja atomowa okrętów podwodnych jest znacznie głośniejsza.
  41. nnz226
    nnz226 19 sierpnia 2014 14:18
    0
    Zdjęcia pokazują (grafika 3D) jak ten produkt amerykańskiego przemysłu stoczniowego "na zimno" strzela i odpala rakiety. Ale! Na spokojnej wodzie! Nie specjalista, ale kontury kadłuba doprowadzą do tego, że przy mniej lub bardziej przyzwoitych falach morskich (oceanicznych) powyżej 4 punktów, statek ten zostanie zalany wodą, aby nic z jego wnętrzności nie mogło się wykrztusić z powodu strach przed zalaniem w środku zwarciami a la Hollywood, iskrami i innymi katastrofalnymi sequelami. Tak, a zdatność do żeglugi trzymiliardowej nędzy z takim kadłubem, nie daj Boże, mieścić się w granicach 5 punktów podniecenia. Czy będą obsługiwać to na Wielkich Jeziorach? Tak, są fale...
    1. Jastrząb2014
      Jastrząb2014 20 sierpnia 2014 21:30
      0
      Cytat z nnz226
      przy mniej lub bardziej przyzwoitych falach morskich (oceanicznych) powyżej 4 punktów, ten statek zostanie zalany wodą ...

      Na wodach, na których ma być użytkowany „Zumwalt”, jachty rekreacyjne pływają spokojnie i nie są zalewane przez żadne fale. Jest mało prawdopodobne, że okręt wojenny będzie miał problemy tam, gdzie nie ma problemów z nadmuchiwanymi łodziami!
  42. Voyaka uh
    Voyaka uh 19 sierpnia 2014 14:26
    +1
    Zwróć uwagę na niezwykle wysoki
    urządzenia energetyczne Zumvolt. Kilka razy wyżej
    niż konwencjonalne statki. Może generować energię elektryczną
    do długotrwałej pracy działek elektrycznych i potężnych laserów.
    1. bmv04636
      bmv04636 19 sierpnia 2014 14:55
      +1
      w Rosji trwają prace nad wybuchowymi generatorami elektrycznymi, energia wybuchu jest przekształcana w impuls elektromagnetyczny, który może być później wykorzystany w działach szynowych.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 19 sierpnia 2014 15:26
        +1
        Myślę, że to właściwy kierunek. Elektryczność zamiast materiałów wybuchowych.
        Zumvolt będzie platformą dla takich futurystycznych systemów.
        Na statkach usuwa to wieczny koszmar marynarzy - uderzanie
        do prochowni / składu amunicji. Bez magazynu - bez detonacji.
        1. Ptah
          Ptah 19 sierpnia 2014 18:09
          +1
          Awaria generatorów – a każdy statek wypchany „laserowymi latarkami” wraz z załogą trafia do kategorii „biernych widzów”…
          Jedną z nowoczesnych koncepcji walki morskiej w odniesieniu do okrętów tej klasy jest wczesne wykrywanie celów i „opróżnianie magazynków prochowych”.
          Cytat z: voyaka uh
          Zwróć uwagę na niezwykle wysoki
          urządzenia energetyczne Zumvolt. Kilka razy wyżej
          niż konwencjonalne statki. Może generować energię elektryczną
          do długotrwałej pracy działek elektrycznych i potężnych laserów.

          Znowu PR „surowych” technologii? W jakim celu? Przyciągnąć bogatych, naiwnych i głupich kupujących...
          Główną trudnością nowoczesnych „laserów fazerowych” jest dokładność celowania i czas retencji wiązki na celu.
          Można sobie wyobrazić, jak trudno jest zrealizować nawet na ziemi, a przy najmniejszej fali kąt ugięcia/amplituda wiązki staje się nieprzyzwoicie ogromny…
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 19 sierpnia 2014 19:22
            0
            „Główną trudnością nowoczesnych „laserów fazerowych” jest dokładność
            naprowadzanie i czas utrzymania wiązki na celu "///

            O ile mi wiadomo, nie ma problemów z celnością wskazywania.
            Czas na „przepalenie” i zasilanie – tak, są problemy.
            Laser nie jest bronią „przeciwpancerną”, nie na każdą pogodę i tylko w linii prostej
            gra aktorska. To są wady.
            Ale z drugiej strony jest bardzo szybki (prędkość światła!), regulowany w mocy
            w zależności od przeznaczenia i nie wybuchowe.
            1. bmv04636
              bmv04636 20 sierpnia 2014 13:21
              +1
              Specjaliści z holdingu Shvabe (część Rostec Group of Companies) opracowali działo laserowe do cięcia lodu, które jest obecnie testowane, powiedział w piątek RIA Novosti Sergey Maksin, dyrektor generalny holdingu.
              „Stworzyliśmy laser okrętowy dla rozwoju Arktyki. Jest trudna sytuacja lodowa, platformy pracują, a statki muszą minąć. Zainstalowany jest rodzaj pistoletu laserowego, lód jest cięty jak nóż do szkła, a następnie statek przeciska się przez niego swoim ciężarem ”- wyjaśnił Maxin podczas wystawy Oboronexpo.
              Według niego, pistolet laserowy jest obecnie zainstalowany na lodołamaczu i jest testowany. Jednocześnie laser może również ciąć lód trafiający na platformy wydobywcze ropy i gazu na morzach arktycznych, ułatwiając jego rozszczepianie.
              „Jeśli testy zakończą się pomyślnie, będzie można umieścić systemy laserowe na lekkich statkach klasy lodowej, aby zapewnić dostawę na północ wzdłuż rzek syberyjskich, gdzie lód jest cieńszy. Planujemy przeprowadzić wszystkie testy tej zimy, a od 2015 roku możemy spodziewać się pierwszych dostaw – dodał Maxin.
              A my będziemy ciąć lód laserem, a nasza elektrownia będzie zdrowa
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 20 sierpnia 2014 19:25
                0
                Dobry czas! Wszystko sprowadza się do tego, że lasery zaczynają się zakorzeniać
                zarówno w wojsku, jak iw życiu cywilnym.
          2. Patsantre
            Patsantre 19 sierpnia 2014 22:15
            0
            Cytat z ptah
            Przyciągnąć bogatych, naiwnych i głupich kupujących...

            Cóż, tak, ich admirałowie nie rozumieją statków, czy to ty ...
    2. qwert
      qwert 20 sierpnia 2014 10:21
      0
      Ponadto może być stosowany do pistoletów laserowych, anigilatorów, silników antygrawitacyjnych i potężnych pól siłowych. Nie zapomnij o nadświetlnych silnikach quasitron bizon-foton.
    3. Yehat
      Yehat 20 sierpnia 2014 13:10
      +1
      nie może generować laserów dużej mocy do długotrwałej pracy. Potrzebuje zupełnie innej mocy. do tego wykorzystywane są generatory MHD, skradzione z upadłego ZSRR. Railguny… może, a nawet wtedy nie jestem pewien. głównym plusem jest to, że może na stałe zasilać znacznie mocniejszy sprzęt elektroniczny.
  43. krym-nyasz
    krym-nyasz 19 sierpnia 2014 15:23
    0
    dv zobaczył coś podobnego, na bazie katamaranu, pod amerykańską flagą, powiedzieli supernowoczesny. Stał w Panamie, w kanale przy nabrzeżach kontenerowych. moim zdaniem gówniana ekscytacja to ponad 5 punktów dla niego śmierć a tym bardziej podmuchy wiatru. generalnie nie marynarzem, więc nad jeziorem lub wzdłuż rzeki.
  44. lekx2038
    lekx2038 19 sierpnia 2014 17:14
    +2
    Daj spokój, ty, normalny statek, kto tego nie robi, nie myli się. A trzeba zintensyfikować szpiegostwo przemysłowe i wojskowe, tajemnice innych ludzi są bardzo interesujące. Ogólnie rzecz biorąc, gdybyśmy wdrożyli przynajmniej połowę tego, co sami wymyśliliśmy, bylibyśmy już przed resztą.
  45. Makarov
    Makarov 19 sierpnia 2014 17:37
    -4
    ...ten dziwak długo "pływa"...tylko dlatego, że wygląda jak kawałek plastiku albo żelazko...
  46. a-cola
    a-cola 19 sierpnia 2014 18:02
    +2
    Cytat: KAVTORANG-II
    Cytat z a-coli
    Na pewno będzie, ale tutaj wszyscy mówią o jakiejś ciasności. Oprócz dostania się wody do środka istnieją inne problemy. Na przykład margines bezpieczeństwa nadbudówek, aby poradzić sobie z uderzeniami fal podczas burzy. Czy możesz sobie wyobrazić takie żelazko idące w kierunku fali sztormowej? To nie jest łódź podwodna. Kształt kadłuba jest całkowicie niezdatny do żeglugi.

    Nie jest bezużyteczne podawanie linków nawet do tego, co zostało już omówione na Topvar.
    "... A NASZE są piękniejsze i przynajmniej tu odpoczywają"
    Specjalnie dla Ciebie poświęciłem 3 minuty na znalezienie i napisanie trzech kolejnych postów:
    "...X-BOW opracowany przez norweską firmę Ulstein. Grupa Ulstein to firma rodzinna z ponad 100-letnim doświadczeniem w projektowaniu statków.
    Unikalna i przyjazna środowisku konstrukcja kadłuba X-BOW zapewnia znacznie wyższe prędkości statku w niesprzyjających warunkach pogodowych, a także bardziej ekonomiczne zużycie paliwa (7-16% w zależności od prędkości i warunków pogodowych). Kształt nosa zapewnia płynne wejście w falę, zmniejszając w ten sposób utratę prędkości, przyspieszenia pionowe i boczne, a także eliminując dynamiczne wstrząsy i wibracje związane z konwencjonalnymi konturami nosa. Pierwszy statek z X-BOW został zbudowany w 2006 roku (Bourbon Orca), od tego czasu ponad 40 statków z X-BOW pływa po morzach i oceanach....
    Zalety konstrukcji X-BOW:
    - Zwiększona prędkość żeglugi na spokojnej wodzie dzięki małym kątom wejścia i zwiększonej długości linii wodnej
    - Brak dziobowej żarówki poprawia bezpieczeństwo podczas holowania i cumowania
    - Mniejsze przyspieszenia pionowe i boczne
    - Zmniejszony hałas i wibracje w nosie dzięki miękkiemu wejściu fali
    - Mniej odprysków
    - Nieznaczne wnikanie „zielonej wody” (agresywnej wody morskiej) na pokład i mostek
    - Pokład roboczy i wyposażenie pokładu są lepiej chronione ze względu na większą szerokość kadłuba
    - Zwiększona prędkość przelotowa w niesprzyjających warunkach pogodowych, co skutkuje mniejszym zużyciem energii i/lub wyższą wydajnością paliwową na wzburzonym morzu
    Konstrukcja X-BOW jest opatentowana w Norwegii, Rosji, Singapurze, Ukrainie, USA i Wietnamie.
    "

    Znalazłeś tekst w Google, ale spojrzałeś na zdjęcia? To żelazko z łukiem krzyżowym ma wspólne tylko odwrotne nachylenie cięcia nosowego, i to tylko w górnej części, a nawet wtedy bardzo w przybliżeniu. Wszystko. Na przykład żelazko ma żarówkę, której brak w x-bow jest uważany za zaletę w cytowanym tekście. Pokazany powyżej jacht ma zauważalną flarę na dziobie. Żelazko nie. Wręcz przeciwnie, ma blokadę. Łuki X, przynajmniej te, które widziałem, mają dziobek o wysokości 15 metrów lub więcej, ale tutaj jest znacznie niższy. Więc w ogóle nie chodzi o x-bow. To żelazko wbije się w falę i spróbuje przejść najkrótszą drogą))) Cóż, a najprawdopodobniej ominie burzę dziesiątą drogą.

    PS Jaka jest twoja opinia? Co pozostanie z siły ognia żelaza, jeśli na przykład jeden pocisk lub rakieta trafi w bok między głównymi wieżami. W ogóle, czy to jakiś śmieci, a nie okręt wojenny, czy jeden z dwóch ...
  47. DIADYASTAS
    DIADYASTAS 19 sierpnia 2014 18:47
    0
    Przeczytałem artykuł, przeczytałem komentarze i doszedłem do wniosku, że Amerykanie zbudowali kolejne super drogie bzdury, aby pokonać Papuasów. Zastanawiam się, czy Korea Północna jest odpowiednim poligonem dla takich statków? Albo ci ludzie z obsesją na punkcie Dżucze mogą mu rzucić jakąś komunistyczną odpowiedź na imperializm. Wszystko to jest na pokaz i nic więcej. Piękne, futurystyczne, super drogie i super nowoczesne. Zaginiony Joe Vader i Kapitan Ameryka na pokładzie. I tak wszystko jest.
    1. Dimka wyłączona
      Dimka wyłączona 19 sierpnia 2014 19:51
      0
      Cytat: DIADYASTAS
      że Amerykanie zbudowali kolejne super drogie gówno

      również miał tę samą myśl. Podobnie z B-2 - strasznie drogie i bezbronne. Więc tutaj jest myśl. Jedna rakieta onyksowa i 3 miliardy czołgów spadają na dno.
  48. Komentarz został usunięty.
  49. Komentarz został usunięty.
  50. xomaNN
    xomaNN 19 sierpnia 2014 20:14
    +1
    Ciało i kontury wyglądają fantastycznie. Pytanie brzmi, jak znaleźć asymetryczną odpowiedź na ten cud. Aby zniweczyć jego możliwości, miliardy te zostały rzucone na wiatr. Przykład z samolotem „stealth”, który Jugosłowianie zestrzelili starożytnym radarem i systemami obrony przeciwlotniczej mrugnął
    Czekamy więc na mądrą głowę w naszej marynarce wojennej!
    1. Saturn.mmm
      Saturn.mmm 19 sierpnia 2014 23:46
      0
      Cytat od xomanna
      Pytanie brzmi, jak znaleźć asymetryczną odpowiedź na ten cud.

      Modernizacja atomowej łodzi podwodnej "Akula" pr.941 dla pocisków cruise, można dodać funkcję stawiacza min.
      1. dzau
        dzau 20 sierpnia 2014 02:05
        0
        Cytat z: saturn.mmm
        Modernizacja atomowej łodzi podwodnej "Akula" pr.941 dla pocisków cruise, można dodać funkcję stawiacza min.

        Nadzieja...
      2. Saturn.mmm
        Saturn.mmm 20 sierpnia 2014 18:11
        0
        Cytat z: saturn.mmm
        Modernizacja atomowej łodzi podwodnej "Akula" pr.941 dla pocisków cruise, można dodać funkcję stawiacza min.

        Kto stawia minusy, może przynajmniej jakiś argument, który dasz, w przeciwnym razie nie jest jasne, że nie lubię mojego awatara?