Do Rzeczy: Według byłego dowódcy polskich sił lądowych gen. Waldemara Skrzypczaka marsz na Warszawę (jeśli nie otrzymamy wsparcia NATO) zajęłby Rosjanom XNUMX-XNUMX dni. Czy podzielasz tę opinię?
Roman Polko: Taki scenariusz wygląda oczywiście realistycznie, ale media skupiły się tylko na jednym aspekcie wypowiedzi generała Skshipchaka – szybkości inwazji. Ale kluczowe pytanie brzmi: co będzie dalej? Oczywiście Rosjanie są zdolni do wjazdu do Polski, ale wydaje mi się, że nie mogliby długo pozostać na naszym terytorium.
Czy Polska jest zbyt dużym wrogiem dla Rosji, aby Putin myślał o inwazji na nasz kraj?
„Jesteśmy zbyt dużą »bestią«, by dać się pochłonąć. Pozostanie na naszym terytorium byłoby zbyt dużym wyzwaniem nawet dla tak silnej potęgi militarnej jak Rosja. Tutaj trzeba zadać sobie fundamentalne pytanie: po co Putin miałby w ogóle robić coś takiego? W 1920 roku bolszewicy dotarli do Warszawy, ale wtedy Rosja Sowiecka chciała przenieść swoją rewolucję na Zachód. Teraz ani jedna rozsądna osoba w Rosji nie buduje takich planów. Rosjanom stosunkowo łatwo byłoby zająć część naszego kraju, ale znacznie trudniej byłoby utrzymać wrogie terytorium. Według moich szacunków okupowanie przez Rosjan części Polski czy krajów bałtyckich jest absolutnie nieopłacalne. Oznaczałoby to wojnę z NATO i zerwanie stosunków z Zachodem we wszystkich dziedzinach, co z kolei przyniosłoby Kremlowi zbyt duże straty.
„Jednak ostatnio coraz wyraźniej widać, że Rosja dąży do odrodzenia swojego imperium. Pozostaje tylko pytanie, gdzie zostanie narysowana granica.
- Myślę, że strategicznym celem Putina jest utrzymanie Ukrainy we własnej strefie wpływów: niedopuszczenie do członkostwa w NATO czy UE. Rosja od wielu lat podejmuje działania polityczne i gospodarcze w tym kierunku, zwiększając uzależnienie Kijowa od jego surowców oraz kontrolując część prorosyjskich polityków ukraińskich. Gdy sytuacja się zmieniła i okazało się, że Ukraina nadal nie chce rzucić się w ramiona Putina, Rosjanie sięgnęli po bardziej radykalne metody. Postanowili zdestabilizować naszego wschodniego sąsiada, aby ani UE, ani NATO nie przyjęły go, bo byłoby to nieopłacalne dla bezpieczeństwa Zachodu.
„Ale jeśli ziści się najgorszy scenariusz i dojdzie do starcia z Rosjanami, w jakich obszarach będziemy mieli największe szanse?
- Czytałem, że naszym głównym atutem jest morale wojska i Polaków w ogóle. Mamy integralne społeczeństwo, nie mamy problemów z mniejszością rosyjską. Mamy doskonałe tradycje działań partyzanckich, rozwinięte i dobrze funkcjonujące oddziały specjalne. W zderzeniu z silnym wrogiem, skuteczny broń To są działania nieregularne. Choć wróg dysponuje znacznie większym arsenałem, ponosi straty z rąk „niewidzialnego wroga”, który zadaje mu bolesne metodyczne ciosy. W rezultacie wróg dochodzi do wniosku, że okupacja wyrządza mu więcej szkody niż pożytku. Przypomnę, że potężna armia amerykańska poniosła ogromne straty w Wietnamie z rąk partyzantów. To samo dzieje się w Afganistanie: niezbyt duże siły talibów zadają delikatne ciosy strukturom NATO. Co można powiedzieć o hipotetycznych nieregularnych działaniach wojennych z udziałem Polaków, z których większość przeszła przeszkolenie wojskowe. Taka perspektywa powinna sprawić, że każdy potencjalny agresor myślący o zaatakowaniu naszego kraju poważnie się nad tym zastanowi.
- Co dokładnie zrobiłyby nasze siły specjalne operujące za linią wroga?
- Organizowanie akcji partyzanckich, pomoc miejscowej ludności w organizowaniu oporu, ataki na szlaki komunikacyjne – ogólnie wszystko, co przeszkadza w efektywnym zarządzaniu okupowanym terytorium. Wzorem jest tu oczywiście legendarna grupa „cichych” z Armii Krajowej. Tak jak Rosja wykorzystuje swoje siły specjalne do siania spustoszenia na Ukrainie, tak my (podejrzewam, że nawet znacznie lepiej) moglibyśmy wykorzystać nasze siły specjalne, aby okupacja części naszego terytorium była po prostu nieopłacalna. Siły specjalne są naszą mocną stroną i powinny być wspierane. Niestety, po reformie (nazywam to „deformacją”) systemu dowodzenia wojska polskiego, przyszłość tego ogromnego potencjału nie wygląda zbyt optymistycznie.
- I nasze lotnictwo, w tym 48 myśliwców F-16, nie może być nie mniej zastraszającym czynnikiem dla potencjalnego agresora niż siły specjalne?
- Kilkadziesiąt F-16 nie zatrzyma kilkuset rosyjskich samolotów bojowych. Ponadto F-16 okazały się zbyt delikatne dla naszych lotnisk: są bardzo „wrażliwe” na trudne warunki lądowania, a na wojnie nie wszędzie są idealne pasy startowe. Niestety nasze Siły Powietrzne nie wyglądają tak dobrze, jak byśmy sobie tego życzyli.
A co z obroną powietrzną?
„Mamy duże problemy w tej dziedzinie. Politycy mówią różne rzeczy Historie o polskim systemie obrony przeciwrakietowej, ale nie mamy prostej obrony przeciwlotniczej. Nie byliśmy zbyt skuteczni w przekonywaniu naszych partnerów z NATO, że ze względu na naszą pozycję na wschodnich granicach Sojuszu powinniśmy gościć natowskie obiekty zwiększające naszą zdolność do rażenia celów powietrznych. Amerykańskie rakiety Patriot powitaliśmy z wielką pompą, ale okazało się, że nie mają nawet żywych głowic.
- Naszym głównym słabym punktem jest marynarka wojenna?
- Niewątpliwie. W sensie militarnym na Bałtyku praktycznie nas nie ma. Mamy kilka przestarzałych okrętów podwodnych, a Rosjanie kilkadziesiąt nowoczesnych. Wątpię, czy przy tak słabych siłach morskich jesteśmy w stanie uchronić polską platformę wiertniczą przed jakąś prowokacją w rodzaju ataku „ekologów” czy po prostu „zielonych ludzi”, nie mówiąc już o prawdziwych operacjach wojskowych.
- To znaczy na morzu jesteśmy skazani na siły zastraszania, którymi prawdopodobnie dysponują nasi sojusznicy z NATO.
- Tak, na morzu Sojusz ma wielokrotną przewagę nad Rosją. I choć nasz udział tutaj jest minimalny, Putin nie może nie liczyć się z tym i nie bać się tego. Przynajmniej mam taką nadzieję.
- Pozostaje tylko pytanie, czy NATO ma realną chęć wykorzystania tego potencjału w przypadku realizacji negatywnego scenariusza. Czy jesteś optymistą pod tym względem?
- Każdy związek tworzony jest po to, aby jego członkowie otrzymywali z niego korzyści. Oczywiście nie są to „twarde” gwarancje. W naszych rozmowach z partnerami z NATO wielokrotnie słyszeliśmy, że artykuł XNUMX jest sformułowany w taki sposób, że „możemy wam pomóc, ale nigdzie nie mówi się, że powinniśmy to zrobić”. Pomoc ta może wyglądać inaczej: od dostarczenia sprzętu lub amunicji po wysyłkę wojsk. Ale w ten sam sposób może to być słowny apel do agresora, aby zaprzestał swoich działań. Jesteśmy jednak przekonani, że hipotetyczny atak na terytorium Polski byłby bardzo konkretnym zagrożeniem dla naszych sąsiadów, przynajmniej dla Niemców czy Czechów. Taki atak byłby z pewnością poprzedzony inwazją na kraje bałtyckie, aby chociażby z tego powodu, w celu ochrony własnych interesów, nasi partnerzy, nauczeni doświadczeniem poprzednich epok, stanęli w naszej obronie. Jestem tego pewien.
— Jak powinna wyglądać reakcja naszej armii na to, co dzieje się na Ukrainie?
- Po 1989 roku, kiedy skończyła się zimna wojna, panowała ogólna radość, że zagrożenie ze strony wschodniej granicy zostało już na zawsze zlikwidowane. Kiedy sam tłumaczyłem na konferencjach międzynarodowych, że nie wszystko jest takie idealne i że plany strategiczne NATO powinny uwzględniać scenariusz rosyjskiej agresji, nazwano mnie rusofobem. Tragedia, która wydarzyła się na Ukrainie, mimo wszystkich ponurych jęków, ma jeden plus: zlikwidowała wizerunek rozsądnej i przewidywalnej Rosji, pokazała swoje prawdziwe oblicze – nieprzewidywalnego i niebezpiecznego państwa. Jednak reakcja na rosyjską agresję jest wciąż zbyt słaba: nie odbyły się zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia wojskowe NATO, a obecność wojsk Sojuszu na jego wschodnich granicach pozostaje symboliczna.
- Gdybyśmy w obecnej sytuacji musieli jeszcze raz podjąć decyzję o odmowie powszechnej służby wojskowej, po której stronie teraz by się pan opowiedział?
„Od dawna wiadomo, że niewolnik nie może być dobrym żołnierzem. Armia zawodowa była właściwym krokiem, dopiero w naszym kraju operacja ta zakończyła się na etapie uzawodowienia żołnierzy. Aby nazwać naszą armię w pełni profesjonalną, mamy jeszcze wiele do zrobienia.