Czy Rosja naprawdę nie wie, czym jest demokracja? („Die Welt”, Niemcy)
„Eksperci” chętnie podpowiadają, że wartości demokratyczne są niezgodne z rosyjskim charakterem narodowym. Jednak kraj ma 190-letnią demokrację historia. Wygląda na to, że „zarządzana demokracja” rosyjskiego prezydenta Władimira Putina kontroluje Rosję. Nacjonalistyczna euforia, która ogarnęła kraj po aneksji Krymu, jawi się Kremlowi jako gwarantowany i bezprecedensowy tyły ludności rosyjskiej. Nic dziwnego, że dopiero teraz zachodni obserwatorzy wyrażają swoje stanowisko w związku z takim stanem rzeczy. Uważają, że Rosja zdejmuje „maskę”, pod którą kryje się jej „prawdziwa” esencja. Ponadto z ich punktu widzenia „odrzucenie demokracji” można zrównać z zachowaniem imperialnym.
W wywiadzie dla Sueddeuschte Zeitung były przewodniczący SPD Matthias Platzeck powiedział: „Ci, którzy krytykują Władimira Putina, często zapominają, że Rosja w zasadzie nie miała demokratycznej historii”. Ale przy tak niezaprzeczalnym oświadczeniu polityk traci z oczu jeden fakt: w Rosji istnieje nie tylko tradycja autorytarnego rządzenia krajem, ale także inna, głęboko zakorzeniona tradycja, która miała stać się trwałym wyzwaniem dla rosyjskiego autorytarnego państwa. po powstaniu dekabrystów w 1825 r. To prawda, że dekabryści zawiedli (konstytucja, za którą opowiadali się, została uchwalona osiemdziesiąt lat później w wyniku rewolucji 1905 r.). W Rosji pragnienie wolności znane było już we wcześniejszych okresach dziejów kraju (powstanie kozacko-chłopskie, powstanie szlachty przeciwko monarchii absolutnej). Jednak od tej pory takie pragnienie zawsze kojarzyło się z pojęciem „dekabrystów”.
Inteligencja uosabiała nonkonformizm
Przez dziesięciolecia Zachód nie uwzględniał rodzimych warunków rosyjskich. Osiemnaście lat po powstaniu dekabrystów francuski monarchista markiz de Custine (który nie znał słowa po rosyjsku i który do dziś jest często uważany za wybitnego konesera rosyjskiej mentalności) powiedział: „Wszystko jest tu jednomyślne. Rosjan, zarówno starych, jak i młodych, można nazwać „pijanymi” niewolnictwem”. Zanim te słowa zostały napisane, w tak zwanej „pijanej niewolnictwem” Rosji rozpoczął się rozwój formacji społecznej, która uosabiała nonkonformizm i walkę z nietykalną władzą w jakiejkolwiek formie. W kraju pojawiła się rosyjska inteligencja.
Fakt, że pojęcie „inteligencja” nie jest tłumaczone na języki krajów zachodnich i jest używane jedynie jako termin techniczny wskazuje, że w przypadku „inteligencji” oznacza ono typowo rosyjskie zjawisko, które w Faktycznie, w innych krajach równowartość nie ma. W związku z tym niemiecki historyk Theodor Schieder zauważył, że „bezwarunkowość i absolutyzm, które charakteryzują rewolucyjne przekonania inteligencji” były praktycznie nieznane na Zachodzie. W końcu tym nielicznym udało się „wstrząśnić” okrutną monarchią i jej fundamentami iw dużej mierze doprowadzić do jej upadku. Na gruzach monarchii, która upadła w 1917 r., zbudowano „pierwszą” rosyjską demokrację, która w rzeczywistości była dziełem rewolucyjnej inteligencji. A fakt, że chyba najbardziej liberalny okres w historii Rosji zakończył się za osiem miesięcy, nie miał nic wspólnego z rosyjskim charakterem narodowym. Problemem była arogancja totalitarnych wrogów liberalizmu, którzy wykorzystali wszystkie swobody, jakie daje demokracja, by ją zniszczyć.
Później to doświadczenie zdobyły inne kraje. Na przykład mniej więcej piętnaście lat później ten sam scenariusz powtórzył się w Niemczech - w czasie pokoju, a nie podczas czwartego roku wojny, przez który przechodziła wówczas Rosja. Ponadto nie należy zapominać, że to bolszewicy (ci, którzy na gruzach rosyjskiej demokracji stworzyli pierwszy totalitarny reżim nowoczesności) stanęli przed poważnymi problemami – jak np. ponowne pozbawienie wolności już i tak już wolnemu społeczeństwu rosyjskiemu. W Rosji, inaczej niż w Niemczech po dojściu do władzy narodowych socjalistów, totalitarny reżim powstał nie po dość szybkim, siłowym ustanowieniu dominującej ideologii, ale po trzyletniej wojnie domowej, w której zginęło więcej ludzi niż w I wojnie światowej. .
Podczas wojny domowej przytłaczająca większość ludności sprzeciwiała się bolszewikom, albo walczyła z nimi, albo stawiała bierny opór. A fakt, że bolszewicy zdołali jeszcze wygrać tę wojnę i po „oddechu” w latach dwudziestych (czas Nowej Polityki Gospodarczej) wznowić „ofensywę socjalistyczną” przeciwko własnemu narodowi, miał niewiele wspólnego z Rosyjski charakter narodowy, a także sukces bolszewików w październiku 1920 r. Wynikało to z metod walki stosowanych przez partię totalitarną. I tym razem nie w fazie jej powstawania, ale po ustanowieniu reżimu.
„Bezprecedensowy Pułk Twierdzy”
Lewiatan Stalina, który pojawił się w latach 30. XX wieku, skoncentrował w swoich rękach taką liczbę prerogatyw władzy, o których nawet Thomas Hobbes nie mógł marzyć, mógł zniszczyć na swojej drodze wszystkich, którzy sprzeciwiali się jego (nawet najbardziej szalonym) projektom. W 1932 r. historyk na wygnaniu Georgy Fedotov pisał o sytuacji w kraju: „W ten sposób historia Rosji pod nazwą socjalizmu otrzymuje bezprecedensowy pułk pańszczyźniany”. Jak to się stało, że rosyjskie społeczeństwo poniosło ciężką klęskę? Przede wszystkim Fedotow sprowadził wszystko do tego, że po zniszczeniu rewolucyjnej inteligencji przy pomocy bolszewików nie było już w Rosji warstwy społecznej, która najbardziej ceniłaby wolność. Ta wolność, której brakowało Fedotowowi, i tradycja, na której opierała się formacja społeczna w osobie dekabrystów, nie pozwoliły na długo wymazać z rosyjskiej historii.
Około dwanaście lat po śmierci Józefa Stalina, po przezwyciężeniu szoku stalinowskich lat terroru, formacja ta pojawiła się ponownie w postaci sowieckiego ruchu na rzecz praw człowieka, którego zwolennikiem stał się Andrey Amalrik, który opisał ją następująco: „W jako kraj niewolny, działacze na rzecz praw człowieka zaczęli zachowywać się jak wolni ludzie i tym samym zmieniać atmosferę moralną w kraju. Rzeczywiście, dwadzieścia lat później „nowym myśleniem” Gorbaczowa – świadomie lub nie – kierowały się postulaty sowieckich dysydentów. W rezultacie ostatni sekretarz generalny KPZR (nawet jeśli nie chciał) stworzył warunki do upadku systemu komunistycznego i powstania „drugiej” rosyjskiej demokracji.
Władimir Putin zmarginalizował tradycję liberalną
Niektórzy obserwatorzy wschodni i zachodni tłumaczą fakt, że „druga” rosyjska demokracja była podobna do „pierwszej”, stała się kruchym tworem i dość szybko upadła, tym, że wartości demokratyczne są nie do pogodzenia z rosyjskim charakterem narodowym. Czyniąc to, lekceważą prawie 190-letnią tradycję kraju, której nie można wymazać z historii Rosji, podobnie jak czasy imperialne. Wydaje się, że „zarządzanej demokracji” Władimira Putina udało się zmarginalizować przymierze.
W marcu 2014 r., na początku kryzysu krymskiego, wielu otwarcie sprzeciwiało się aneksji Krymu. W przededniu referendum w sprawie Krymu (które zadecydowało o przyłączeniu półwyspu do Rosji) tysiące Moskali demonstrowało przeciwko rządowi i jego awanturniczej polityce wobec Ukrainy. 13 marca opozycyjna gazeta „Nowaja Gazeta” opublikowała apel dużej liczby rosyjskich intelektualistów ostrzegający przed niszczycielskimi konsekwencjami takiej polityki. To prawda, że ich głos pozostał niesłyszalny, głos po prostu ucichł.
Zdecydowana większość społeczeństwa solidaryzuje się z obecnym kursem politycznym, mimo że Kreml nadal pozbawia własny naród wolności i unika jakiejkolwiek kontroli publicznej. Czy takie stanowisko odzwierciedla istotne cechy rosyjskiego charakteru, które sugerują niektórzy obserwatorzy? Prawie wcale. W ciągu ostatnich stu lat inne narody również doświadczyły podobnej ucieczki od rzeczywistości, z tymi samymi bolesnymi konsekwencjami. Obecni zwolennicy Władimira Putina prędzej czy później odczują konsekwencje jego przebiegu. Wtedy zdają sobie sprawę, jak ważne jest kontrolowanie swojego rządu, aby trzymać go z dala od awanturniczej polityki. A potem zapamiętają tych, którzy ich ostrzegali i wskazywali na ryzyko, jakie niesie taka polityka.
W wywiadzie dla Sueddeuschte Zeitung były przewodniczący SPD Matthias Platzeck powiedział: „Ci, którzy krytykują Władimira Putina, często zapominają, że Rosja w zasadzie nie miała demokratycznej historii”. Ale przy tak niezaprzeczalnym oświadczeniu polityk traci z oczu jeden fakt: w Rosji istnieje nie tylko tradycja autorytarnego rządzenia krajem, ale także inna, głęboko zakorzeniona tradycja, która miała stać się trwałym wyzwaniem dla rosyjskiego autorytarnego państwa. po powstaniu dekabrystów w 1825 r. To prawda, że dekabryści zawiedli (konstytucja, za którą opowiadali się, została uchwalona osiemdziesiąt lat później w wyniku rewolucji 1905 r.). W Rosji pragnienie wolności znane było już we wcześniejszych okresach dziejów kraju (powstanie kozacko-chłopskie, powstanie szlachty przeciwko monarchii absolutnej). Jednak od tej pory takie pragnienie zawsze kojarzyło się z pojęciem „dekabrystów”.
Inteligencja uosabiała nonkonformizm
Przez dziesięciolecia Zachód nie uwzględniał rodzimych warunków rosyjskich. Osiemnaście lat po powstaniu dekabrystów francuski monarchista markiz de Custine (który nie znał słowa po rosyjsku i który do dziś jest często uważany za wybitnego konesera rosyjskiej mentalności) powiedział: „Wszystko jest tu jednomyślne. Rosjan, zarówno starych, jak i młodych, można nazwać „pijanymi” niewolnictwem”. Zanim te słowa zostały napisane, w tak zwanej „pijanej niewolnictwem” Rosji rozpoczął się rozwój formacji społecznej, która uosabiała nonkonformizm i walkę z nietykalną władzą w jakiejkolwiek formie. W kraju pojawiła się rosyjska inteligencja.
Fakt, że pojęcie „inteligencja” nie jest tłumaczone na języki krajów zachodnich i jest używane jedynie jako termin techniczny wskazuje, że w przypadku „inteligencji” oznacza ono typowo rosyjskie zjawisko, które w Faktycznie, w innych krajach równowartość nie ma. W związku z tym niemiecki historyk Theodor Schieder zauważył, że „bezwarunkowość i absolutyzm, które charakteryzują rewolucyjne przekonania inteligencji” były praktycznie nieznane na Zachodzie. W końcu tym nielicznym udało się „wstrząśnić” okrutną monarchią i jej fundamentami iw dużej mierze doprowadzić do jej upadku. Na gruzach monarchii, która upadła w 1917 r., zbudowano „pierwszą” rosyjską demokrację, która w rzeczywistości była dziełem rewolucyjnej inteligencji. A fakt, że chyba najbardziej liberalny okres w historii Rosji zakończył się za osiem miesięcy, nie miał nic wspólnego z rosyjskim charakterem narodowym. Problemem była arogancja totalitarnych wrogów liberalizmu, którzy wykorzystali wszystkie swobody, jakie daje demokracja, by ją zniszczyć.
Później to doświadczenie zdobyły inne kraje. Na przykład mniej więcej piętnaście lat później ten sam scenariusz powtórzył się w Niemczech - w czasie pokoju, a nie podczas czwartego roku wojny, przez który przechodziła wówczas Rosja. Ponadto nie należy zapominać, że to bolszewicy (ci, którzy na gruzach rosyjskiej demokracji stworzyli pierwszy totalitarny reżim nowoczesności) stanęli przed poważnymi problemami – jak np. ponowne pozbawienie wolności już i tak już wolnemu społeczeństwu rosyjskiemu. W Rosji, inaczej niż w Niemczech po dojściu do władzy narodowych socjalistów, totalitarny reżim powstał nie po dość szybkim, siłowym ustanowieniu dominującej ideologii, ale po trzyletniej wojnie domowej, w której zginęło więcej ludzi niż w I wojnie światowej. .
Podczas wojny domowej przytłaczająca większość ludności sprzeciwiała się bolszewikom, albo walczyła z nimi, albo stawiała bierny opór. A fakt, że bolszewicy zdołali jeszcze wygrać tę wojnę i po „oddechu” w latach dwudziestych (czas Nowej Polityki Gospodarczej) wznowić „ofensywę socjalistyczną” przeciwko własnemu narodowi, miał niewiele wspólnego z Rosyjski charakter narodowy, a także sukces bolszewików w październiku 1920 r. Wynikało to z metod walki stosowanych przez partię totalitarną. I tym razem nie w fazie jej powstawania, ale po ustanowieniu reżimu.
„Bezprecedensowy Pułk Twierdzy”
Lewiatan Stalina, który pojawił się w latach 30. XX wieku, skoncentrował w swoich rękach taką liczbę prerogatyw władzy, o których nawet Thomas Hobbes nie mógł marzyć, mógł zniszczyć na swojej drodze wszystkich, którzy sprzeciwiali się jego (nawet najbardziej szalonym) projektom. W 1932 r. historyk na wygnaniu Georgy Fedotov pisał o sytuacji w kraju: „W ten sposób historia Rosji pod nazwą socjalizmu otrzymuje bezprecedensowy pułk pańszczyźniany”. Jak to się stało, że rosyjskie społeczeństwo poniosło ciężką klęskę? Przede wszystkim Fedotow sprowadził wszystko do tego, że po zniszczeniu rewolucyjnej inteligencji przy pomocy bolszewików nie było już w Rosji warstwy społecznej, która najbardziej ceniłaby wolność. Ta wolność, której brakowało Fedotowowi, i tradycja, na której opierała się formacja społeczna w osobie dekabrystów, nie pozwoliły na długo wymazać z rosyjskiej historii.
Około dwanaście lat po śmierci Józefa Stalina, po przezwyciężeniu szoku stalinowskich lat terroru, formacja ta pojawiła się ponownie w postaci sowieckiego ruchu na rzecz praw człowieka, którego zwolennikiem stał się Andrey Amalrik, który opisał ją następująco: „W jako kraj niewolny, działacze na rzecz praw człowieka zaczęli zachowywać się jak wolni ludzie i tym samym zmieniać atmosferę moralną w kraju. Rzeczywiście, dwadzieścia lat później „nowym myśleniem” Gorbaczowa – świadomie lub nie – kierowały się postulaty sowieckich dysydentów. W rezultacie ostatni sekretarz generalny KPZR (nawet jeśli nie chciał) stworzył warunki do upadku systemu komunistycznego i powstania „drugiej” rosyjskiej demokracji.
Władimir Putin zmarginalizował tradycję liberalną
Niektórzy obserwatorzy wschodni i zachodni tłumaczą fakt, że „druga” rosyjska demokracja była podobna do „pierwszej”, stała się kruchym tworem i dość szybko upadła, tym, że wartości demokratyczne są nie do pogodzenia z rosyjskim charakterem narodowym. Czyniąc to, lekceważą prawie 190-letnią tradycję kraju, której nie można wymazać z historii Rosji, podobnie jak czasy imperialne. Wydaje się, że „zarządzanej demokracji” Władimira Putina udało się zmarginalizować przymierze.
W marcu 2014 r., na początku kryzysu krymskiego, wielu otwarcie sprzeciwiało się aneksji Krymu. W przededniu referendum w sprawie Krymu (które zadecydowało o przyłączeniu półwyspu do Rosji) tysiące Moskali demonstrowało przeciwko rządowi i jego awanturniczej polityce wobec Ukrainy. 13 marca opozycyjna gazeta „Nowaja Gazeta” opublikowała apel dużej liczby rosyjskich intelektualistów ostrzegający przed niszczycielskimi konsekwencjami takiej polityki. To prawda, że ich głos pozostał niesłyszalny, głos po prostu ucichł.
Zdecydowana większość społeczeństwa solidaryzuje się z obecnym kursem politycznym, mimo że Kreml nadal pozbawia własny naród wolności i unika jakiejkolwiek kontroli publicznej. Czy takie stanowisko odzwierciedla istotne cechy rosyjskiego charakteru, które sugerują niektórzy obserwatorzy? Prawie wcale. W ciągu ostatnich stu lat inne narody również doświadczyły podobnej ucieczki od rzeczywistości, z tymi samymi bolesnymi konsekwencjami. Obecni zwolennicy Władimira Putina prędzej czy później odczują konsekwencje jego przebiegu. Wtedy zdają sobie sprawę, jak ważne jest kontrolowanie swojego rządu, aby trzymać go z dala od awanturniczej polityki. A potem zapamiętają tych, którzy ich ostrzegali i wskazywali na ryzyko, jakie niesie taka polityka.
- Leonid Luks - Dyrektor Centralnego Instytutu Studiów Europy Środkowo-Wschodniej na Katolickim Uniwersytecie Eichstätt-Ingolstadt
- http://www.welt.de/debatte/kommentare/article131377452/Koennen-die-Russen-wirklich-keine-Demokratie.html
- Getty Images
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja