Zatrzymaj Putina i zgiń
Wielu strategów na Zachodzie jest przekonanych, że kryzys ukraiński jest produktem „rosyjskiej agresji”. Mówią, że prezydent Putin przyłączył Krym do Rosji z powodu wieloletniego pragnienia „reanimacji imperium sowieckiego”. Za Krymem może zdobyć resztę Ukrainy, a tam może przemaszerować na kraje Europy Wschodniej. Na Zachodzie jest jednak inna opinia: za obecny kryzys w dużej mierze odpowiadają Stany Zjednoczone i ich europejscy sojusznicy. Źródłem wszystkich kłopotów jest zachodnia ekspansja NATO, która jest centralnym elementem szerszej strategii wprowadzenia Ukrainy w orbitę zachodnią.
Taki jest punkt widzenia Johna Mearsheimera, który napisał esej do publikacji "Sprawy zagraniczne" (wydany przez Radę Stosunków Zagranicznych USA).
Jego zdaniem ekspansja NATO jest centralnym elementem szerszej strategii, której celem jest integracja Ukrainy z Zachodem. Rozszerzenie UE na wschód i wsparcie Zachodu dla „ruchu demokratycznego” na Ukrainie od czasu pomarańczowej rewolucji w 2004 roku są ważnymi elementami tej samej strategii.
Ostatnią kroplą, która przełamała cierpliwość Putina, pisze analityk, było „nielegalne obalenie demokratycznie wybranego i prorosyjskiego prezydenta Ukrainy”, które mistrz Kremla „słusznie nazwał zamachem stanu”. Putin odpowiedział aneksją Krymu, obawiając się, że w przeciwnym razie półwysep mógłby stać się bazą morską NATO.
Ten „sprzeciw” Putina nie jest zaskakujący, zauważa ekspert: w końcu Zachód działał „na podwórku Rosji”. Elity w USA i Europie były oszołomione tylko dlatego, że, jak uważa autor, nie wzięły pod uwagę swoich błędów popełnianych w polityce międzynarodowej. Z jakiegoś powodu uważają, że realizm ma niewiele wspólnego z XXI wiekiem. Kryzys na Ukrainie pokazał, jak bardzo się mylą. Teraz jednak jeszcze większym błędem jest kontynuowanie tej nierealistycznej polityki.
Kiedy rosyjscy przywódcy patrzą na rodzaj „inżynierii społecznej”, którą Zachód rozpętał na Ukrainie, obawiają się, jak pisze autor, że ich kraj „może być następny”. A takich obaw nie można nazwać bezpodstawnymi, zauważa eseista.
Tylko wyobraźcie sobie, kontynuuje, jak oburzyliby się Amerykanie, gdyby Chinom udało się zorganizować potężny sojusz wojskowy, a potem spróbowali włączyć do niego... Kanadę i Meksyk!
Wraz z pojawieniem się kryzysu ukraińskiego „iskrą”, która rozpaliła płomienie Majdanu, była odmowa przez Janukowycza w listopadzie 2013 roku integracji z UE i przyjęcie przez Rosję 15 miliardów dolarów. To jego decyzja doprowadziła do demonstracji antyrządowych. Obecny rząd w Kijowie jest całkowicie prozachodni i antyrosyjski „do szpiku kości”, pisze Mearsheimer, i zawiera nawet dygnitarzy, których można „prawnie nazwać neofaszystami”.
Co więcej, jasne jest, że zamach stanu poparł Waszyngton, podkreśla publicysta. Victoria Nuland i republikański senator John McCain nie bez powodu uczestniczyli w antyrządowych demonstracjach. Czas pokaże skalę realnego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w kryzys.
W tym momencie nadszedł czas, aby Putin wystąpił przeciwko Ukrainie i Zachodowi. Krym został włączony do Federacji Rosyjskiej, co było stosunkowo łatwym zadaniem dzięki tysiącom rosyjskich żołnierzy już stacjonujących w bazie morskiej w Sewastopolu. Ponadto na Krymie etniczni Rosjanie stanowią około 60 procent całej populacji. Większość z nich nie chciała być częścią Ukrainy.
Kolejnym krokiem Putina, pisze autor, było wywarcie presji na nowy rząd w Kijowie. Putin zasygnalizował temu rządowi, że „zniszczy Ukrainę jako funkcjonujące państwo”, zanim Ukraina stanie się „zachodnią twierdzą na progu Rosji”. Prezydent Rosji zapewnił wschodniej Ukrainie swoich doradców i wsparcie dyplomatyczne, kontynuuje Mearsheimer. Skoncentrował duże siły wojskowe na granicy z Ukrainą. A poza tym podniósł cenę gazu ziemnego.
Działania Putina są łatwe do zrozumienia: w końcu Ukraina jest państwem buforowym o „ogromnym znaczeniu strategicznym dla Rosji”. I tak rosyjski przywódca nie będzie tolerował sojuszu militarnego między Ukrainą a „śmiertelnym wrogiem Moskwy”. Wielkie mocarstwa są zawsze wyczulone na potencjalne zagrożenia w pobliżu swojego terytorium – przypomina stratedom z Waszyngtonu autor eseju.
Czy Stany Zjednoczone pozwalają komukolwiek na rozmieszczenie sił zbrojnych w dowolnym miejscu na półkuli zachodniej? A tym bardziej na ich granicach? (Patrz hipotetyczny przykład Chin, Kanady i Meksyku powyżej).
Według publicysty Zachód, zwłaszcza USA, „nie rozumie, że jego polityka na Ukrainie położyła podwaliny pod poważne starcie z Rosją”.
A dzisiaj sytuacja wygląda następująco: Putin i jego rodacy myślą i postępują jak realiści, podczas gdy ich zachodni odpowiednicy wyznają „liberalne idee dotyczące polityki międzynarodowej”. Rezultat: Stany Zjednoczone i ich sojusznicy „bezwiednie sprowokowali kryzys wokół Ukrainy”.
Inni analitycy, zauważa eseista, uważają, że Putin, który żałuje rozpadu Związku Radzieckiego, planował powrót imperium sowieckiego poprzez rozszerzenie granic Rosji. Swoistym sprawdzianem stała się aneksja Krymu. Niektórzy analitycy w tym obozie porównują nawet Putina do Hitlera. Jednak taki argument „rozpada się po bliższym przyjrzeniu się” – pisze autor. Nie było przecież śladów europejskiej kampanii Putina na rzecz powrotu „wielkiej Rosji” i nie było. Działania Putina na Krymie, jak wydaje się analitykowi, „były spontaniczną reakcją na obalenie Janukowycza”. Ponadto Rosja nie ma możliwości „łatwego podboju i aneksji wschodniej Ukrainy, a tym bardziej całego kraju”. Nawet jeśli Rosja „mogłaby naprawdę pochwalić się potężną machiną wojskową i imponującą gospodarką”, prawdopodobnie nie byłaby w stanie skutecznie zająć Ukrainy. Wystarczy przypomnieć doświadczenia ZSRR i USA w Afganistanie, doświadczenia USA w Wietnamie i Iraku oraz doświadczenia Rosji w Czeczenii, aby zrozumieć, że takie operacje wojskowe z reguły źle się kończą. „Putin oczywiście rozumie, że próba przejęcia Ukrainy byłaby jak próba połknięcia jeżozwierza”. Dlatego jego reakcja na wydarzenia, podkreśla analityk, jest defensywna, a nie ofensywna.
Jakie jest wyjście eksperta?
Według Mearsheimera Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powinni porzucić swój ukraiński plan. Ukraina powinna pozostać neutralnym buforem między NATO a Rosją. Za tym punktem widzenia powinien podążać Zachód. Zachodni przywódcy muszą uznać, że Ukraina jest tak ważna dla Putina, że antyrosyjski reżim na Ukrainie nie może być wspierany.
Nie oznacza to, zauważa autor, że przyszły rząd ukraiński musi być koniecznie prorosyjski i antynatowski. Nie, Ukraina powinna być suwerenna – ani wobec Rosji, ani wobec Zachodu.
Jak osiągnąć taki cel?
Po prostu: Stany Zjednoczone i ich sojusznicy muszą publicznie wykluczyć ekspansję NATO w Gruzji i Ukrainie. Zachód musi także opracować plan gospodarczy ratowania Ukrainy. Pieniądze powinny pochodzić z UE, Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Rosji i Stanów Zjednoczonych. Moskwa z zadowoleniem przyjęłaby taką propozycję, biorąc pod uwagę jej zainteresowanie dobrobytem i stabilnością na Ukrainie.
I jeszcze jedna rada analityka: Zachód powinien znacznie ograniczyć swoją „inżynierię społeczną” na Ukrainie. „Czas skończyć z poparciem Zachodu dla Pomarańczowych Rewolucji” – mówi eseista.
Wreszcie, przywódcy amerykańscy i europejscy powinni zachęcać do poszanowania na Ukrainie praw mniejszości, zwłaszcza obywateli rosyjskojęzycznych.
Niektórzy mogą argumentować, zauważa ekspert, że zmiana polityki wobec Ukrainy mogłaby poważnie podważyć wiarygodność Stanów Zjednoczonych na świecie. Tak, będą pewne koszty, zauważa autor, ale cena kontynuowania błędnej polityki będzie znacznie wyższa. Ponadto inne kraje prawdopodobnie „szanują państwo, które uczy się na swoich błędach i ostatecznie opracowuje politykę, która skutecznie rozwiązuje problemy”.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych opublikowało również kolejny artykuł o kryzysie ukraińskim i szkodach, jakie błędna strategia wyrządza Zachodowi. Recenzji tego materiału dokonała niedawno Alena Zelenina (RW „REGNUM”).
Eli Ratner i Elizabeth Rosenberg, eksperci z Centrum Nowych Bezpieczeństwa Amerykańskiego, napisali artykuł trafnie zatytułowany „Bezsensowna kara”. Ich zdaniem dalsza izolacja Rosji przez państwa zachodnie może doprowadzić do tego, że Stany Zjednoczone więcej stracą niż zyskają. Członkowie UE w Waszyngtonie już ponieśli straty gospodarcze w wyniku prób „zatrzymania Putina”. A wtedy układ sił w Azji może się zmienić ze szkodą dla Stanów Zjednoczonych. Japonia zostanie osłabiona, a stosunki rosyjsko-chińskie wzmocnione, czego Biały Dom raczej nie uzna za pozytywne rezultaty.
Amerykańscy dyplomaci odwiedzili ostatnio Chiny, Japonię, Singapur i Koreę Południową. Waszyngton domaga się wsparcia azjatyckich partnerów nacisku gospodarczego na Rosję (sankcje). Ale „większość rządów w regionie Azji i Pacyfiku, w tym sojusznicy USA, Australia i Korea Południowa, nie są zainteresowane nałożeniem surowych sankcji na Rosję. Los Ukrainy po prostu nie należy do ich priorytetów w stosunkach z Moskwą. Korea Południowa uważa Rosję nie tylko za ważnego partnera handlowego, ale także za uczestnika sześciostronnych rozmów na temat programu nuklearnego KRLD. Pekin z kolei nie tylko nie będzie chciał się przyłączyć, ale będzie aktywnie sprzeciwiał się wielostronnym sankcjom…”
Podsumowując.
Autorytatywni zachodni eksperci nie tylko uważają, że próby „powstrzymania Putina” są daremne, ale także przewidują straty dla Stanów Zjednoczonych i Europy, które wynikną (już zaczęły powstawać) z błędnej strategii podporządkowanej pewnym liberalnym zasadom. W przeciwieństwie do państw Zachodu Kreml trzyma się realizmu w polityce zagranicznej i nie może dopuścić do zacieśniania zachodniego pierścienia na granicach Rosji. Ani prozachodni, a zarazem antyrosyjski rząd w Kijowie, ani ekspansja NATO na wschód, ani wysiłki Stanów Zjednoczonych w dziedzinie „inżynierii społecznej” na Ukrainie nie mogą nie sprowokować sprzeciwu Moskwy.
Gdyby Zachód porzucił pomysł wciągnięcia Ukrainy na swoją orbitę i wprowadziłby w życie „Plan Johna Mearsheimera” (tak go nazwijmy), sytuacja niewątpliwie by się ustabilizowała. Jest jednak mało prawdopodobne, aby apologeci zimnej wojny, którzy osiedlili się w Białym Domu i Kongresie Stanów Zjednoczonych, wycofali się. Ludzie tacy jak Obama i Kerry (nie wspominając o McCainie), którzy uważają amerykański naród za „wyjątkowy”, nie potrafią i nie chcą przyznać się do swoich błędów. A to, że ludzie na Ukrainie umierają i cierpią, wcale im nie przeszkadza. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby w niedalekiej przyszłości zapanował powszechny szacunek narodów dla jednego państwa, które „uczy się na swoich błędach”.
Z drugiej strony Biały Dom wycofał się z Syrii, choć nie do końca. Może towarzysz Mearsheimer nie jest jednak takim idealistą, prawda?
Zrecenzowany, przetłumaczony i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja