USA chcą znaleźć zamiennik dla statku kosmicznego Sojuz i rosyjskich silników

58
Amerykańska agencja kosmiczna NASA zamierza zrezygnować z wykorzystania rosyjskiego załogowego statku kosmicznego Sojuz-TMA na rzecz podobnych urządzeń własnej produkcji. Obecnie amerykańscy astronauci są transportowani na pokład ISS za pomocą rosyjskiego statku kosmicznego Sojuz. W nadchodzących tygodniach NASA może podpisać kontrakt z jedną z prywatnych amerykańskich firm na budowę wahadłowców kosmicznych, które będą wykorzystywane do lotów na ISS. Odbywa się to w celu uniknięcia uzależnienia od rosyjskich statków kosmicznych i rakiet Sojuz.

Według „The Washington Post” zawarcie wielomiliardowego kontraktu na budowę amerykańskiego statku kosmicznego tchnie nową energię w przeżywający pewne trudności amerykański program kosmiczny. Dziennikarze publikacji piszą, że zamiast płacić 70 milionów dolarów za miejsce w Sojuzie, kontrakt ten pozwoli Stanom Zjednoczonym po raz pierwszy od wielu lat wysłać astronautów w przestrzeń kosmiczną z terytorium USA.

Jak wynika z publikacji, o to zamówienie rywalizują obecnie trzy główne firmy. Mówimy o dwóch nowicjuszach w branży kosmicznej – Sierra Nevada i SpaceX, a także o takim weteranie branży, jakim jest koncern Boeing. Podczas gdy projektanci Boeinga i SpaceX pracują nad stworzeniem kapsuły, która miałaby wynieść amerykańskich astronautów na orbitę, trzecia firma, Sierra Nevada, tworzy w tej chwili być może najciekawszą propozycję. Mówimy o samolocie kosmicznym, który przypomina pomniejszony model promu kosmicznego i może być używany ze zwykłych pasów startowych.

Sojuz-TMA

Dziennikarze „The Washington Post” podkreślają, że wystrzelenie pierwszej załogi nowego amerykańskiego statku kosmicznego zaplanowano na 2015 rok, ale ze względu na problemy z finansowaniem budżetowym przesunięto je na 2017 rok. Amerykańska agencja kosmiczna spodziewa się, że nowy wahadłowiec będzie mógł odbyć średnio dwa loty na ISS rocznie. Gazeta nie ujawnia jednak, z jakich źródeł otrzymała tę informację.

Pomysł wysłania astronautów na ISS na „ich” statku kosmicznym od dłuższego czasu ekscytuje przedstawicieli amerykańskiej społeczności lotniczej. Dyskusje na ten temat rozpoczęły się po ostatecznym odwołaniu programu załogowego promu kosmicznego w ostatniej dekadzie. Statki te były na swój sposób bardzo interesujące, ale ich eksploatacja najwyraźniej była bardzo kosztowna nawet dla amerykańskiego budżetu. Z tego powodu przez ostatnie kilka lat Amerykanie latali na ISS wyłącznie przy pomocy rosyjskiego statku kosmicznego Sojuz. Jednocześnie umowa na taki transport pomiędzy Roskosmosem a NASA jest stale przedłużana.

Najnowsza wersja tej umowy obowiązuje do końca 2020 roku. Data ta nie jest przypadkowa, gdyż Federacja Rosyjska nie widzi jeszcze potrzeby przedłużania funkcjonowania stacji poza koniec bieżącej dekady. Jednocześnie ISS jest rzeczywiście ważnym obiektem dla Stanów Zjednoczonych. Sankcje, które Waszyngton nałożył na rosyjski przemysł kosmiczny jeszcze przed zaostrzeniem sytuacji na Ukrainie – latem 2013 roku – w żaden sposób nie wpłynęły na loty amerykańskich astronautów na ISS. Nawet gdy we wschodniej Ukrainie rozpoczęły się działania wojenne na dużą skalę, Stany Zjednoczone i Rosja w dalszym ciągu wypełniały zobowiązania umowne dotyczące dostarczania astronautów na pokład ISS. Choć po wzroście nacisków na Rosję wicepremier Rosji Dmitrij Rogozin w charakterystyczny dla siebie sposób groził amerykańskim politykom, że jeśli sytuacja rozwinie się w ten sposób, Amerykanie będą musieli wysłać swoich astronautów na Międzynarodową Stację Kosmiczną na trampolinie.


Dragon V2


Jednocześnie, wykorzystując wydarzenia mające miejsce na Ukrainie jako pretekst, amerykańskie firmy z branży lotniczej i kosmicznej prawdopodobnie zaczęły wywierać presję na tę agencję i rząd kraju, żądając zwiększenia finansowania programów kosmicznych, których celem jest rozwój amerykańskich pojazdów dostawczych w przestrzeń kosmiczną . Najprawdopodobniej publikację w „The Washington Post” należy uznać za element presji informacyjnej – zauważa rosyjska publikacja Expert.

Obecnie jednym z głównych pretendentów do miliardowego kontraktu z NASA jest młoda firma SpaceX. Firma założona przez miliardera Elona Muska przeprowadziła pierwszą prezentację zaktualizowanego statku kosmicznego Dragon, Dragon V2014, pod koniec maja 2 roku. Według twórców tego urządzenia może ono dostarczyć na pokład ISS załogę składającą się z 7 astronautów, a następnie sprowadzić ich z powrotem na Ziemię, lądując w dowolnym miejscu na planecie. Podczas prezentacji podkreślono, że Dragon V2 jest statkiem wielokrotnego użytku.

Sonda Dragon V2 została zaprojektowana przy wsparciu finansowym NASA. Jego pierwszy lot z astronautami na ISS miał odbyć się w przyszłym roku, ale został przełożony na 2017 rok. Podczas jego prezentacji ogłoszono koszt jednego miejsca w tym statku kosmicznym – 20 milionów dolarów. Planuje się, że statek będzie służył nie tylko do dostarczania amerykańskich astronautów na ISS, ale także do odwiedzania stacji kosmicznej przez naukowców i zamożnych turystów kosmicznych z różnych krajów. To właśnie Dragon V2 jest obecnie rozważany przez NASA jako bezpośredni następca krajowego statku kosmicznego Sojuz.


Pojazd nośny Sojuz-FG

Z jednej strony amerykańskie sukcesy w tym kierunku są oczywiste. Amerykański przemysł rzeczywiście prawie zakończył prace nad stworzeniem bardzo taniego (pod względem przestrzennym) „pół wahadłowca”. „Pół-wahadłowiec”, ponieważ urządzenie Dragon może jedynie samodzielnie zejść z orbity, gdzie zostaje wystrzelone przez nowy jednorazowy pojazd nośny Falcon 9. I to właśnie ta rakieta niesie ze sobą ukryte zagrożenie.

Obecnie do dostarczania ludzi w kosmos cały świat (z wyjątkiem Chin) wykorzystuje wyłącznie rakietę nośną Sojuz, na pokładzie której znajduje się statek kosmiczny o tej samej nazwie. To zaangażowanie w rosyjskie produkty kosmiczne nie jest przypadkowe. Od czasu lotu Jurija Gagarina w kosmos rosyjskie (dawniej radzieckie) statki kosmiczne i ich pojazdy dostawcze są najbardziej niezawodne na świecie. Od 20 lat do tych celów wykorzystuje się rakietę Sojuz-U. Ta rakieta nośna ma tylko 850 awarii z 21 ukończonych startów (wszystkie nieudane starty miały miejsce tylko z ładunkiem, a nie w jednym przypadku z astronautami). Inna rosyjska rakieta Sojuz-FG, która została stworzona specjalnie do wynoszenia na ISS statków kosmicznych Sojuz-TMA i statków towarowych Progress, od początku XXI wieku przeprowadziła już 48 udanych startów z 48. Niezawodność została potwierdzona przez długotrwałe działanie.

W tym samym czasie amerykańska rakieta Falcon 9, również produkowana przez SpaceX, zdołała wykonać tylko 4 starty ze statkiem towarowym Dragon na pokładzie. Różnica, jak mówią, jest oczywista. W takim przypadku, jeśli NASA faktycznie zdecyduje się z wyprzedzeniem (przed zgromadzeniem wiarygodnych statystyk dotyczących bezwypadkowych lotów) na przeniesienie z Sojuza na amerykański statek kosmiczny i powstające środki wyniesienia ich na orbitę, wówczas ryzyko życie astronautów wydaje się dość poważne.


Wystrzelenie rakiety nośnej Falcon 9


Poszukiwane są także zamienniki dla silników rakietowych z Rosji

Stany Zjednoczone chciałyby zrezygnować nie tylko z przymusowego użycia Sojuza, ale także rosyjskich silników rakietowych. Dowództwo Sił Powietrznych USA zwróciło się z prośbą o informacje na temat silników rakietowych, które będą wykorzystywane w amerykańskich rakietach nośnych do dostarczania różnych ładunków na orbitę. Według Defense News nowe silniki rakietowe powinny zastąpić RD-180, wyprodukowany w Rosji silnik rakietowy na paliwo ciekłe o obiegu zamkniętym, chociaż nie jest to bezpośrednio stwierdzone w opublikowanym wniosku.

Wojsko USA jest gotowe rozważyć różne opcje, w tym produkcję lub stworzenie analogów RD-180 lub opracowanie silników rakietowych innego typu, które mogłyby zostać wykorzystane w obiecujących rakietach nośnych EELV. Zgodnie z opublikowanymi wymaganiami amerykańskiej armii nowe silniki rakietowe muszą być stosunkowo niedrogie, komercyjnie wykonalne do zastosowania w pojazdach nośnych i wystarczająco wydajne.

Poinformowano, że wnioski od firm deweloperskich będą przyjmowane do 19 września tego roku. Po tym terminie planowane jest przeprowadzenie przetargu na wykonanie i dostawę silników rakietowych. Już pod koniec maja 2014 roku odpowiednia Komisja ds. Sił Zbrojnych Senatu USA zaproponowała przeznaczenie 100 mln dolarów na stworzenie w USA silnika rakietowego, który mógłby zastąpić silniki zakupione w Rosji.


Obecnie Stany Zjednoczone zmuszone są do regularnego zakupu w naszym kraju silników rakietowych RD-180, które w Ameryce są stosowane w rakietach Atlas V tworzonych przez Lockheed Martin. 21 sierpnia pojawiła się informacja, że ​​pierwsze 2 silniki rakietowe RD-180 odebrała amerykańska firma United Launch Alliance. Silniki z Rosji dostarczono w ramach kontraktu na produkcję 29 silników rakietowych tego typu. Co więcej, jest to pierwsza dostawa elektrowni RD-180 po aneksji Krymu do Rosji.

Obecnie produkcją silników rakietowych RD-180 zajmuje się rosyjskie stowarzyszenie badawczo-produkcyjne Energomash im. Głuszko. Te silniki rakietowe wykorzystują naftę jako paliwo, a tlen działa jako środek utleniający. Czas pracy tych silników wynosi 270 sekund. Jeden z takich silników jest w stanie wytworzyć siłę ciągu 390,2 ton na poziomie morza i 423,4 ton w warunkach próżni. Całkowita masa silnika wynosi 5,9 tony, średnica – 3,2 m, wysokość – 3,6 m.

Źródła informacji:
http://expert.ru/2014/08/22/v-kosmos-na-drakone
http://itar-tass.com/nauka/1393395
http://lenta.ru/news/2014/08/22/engine
58 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    28 sierpnia 2014 08:51
    Rogozin zaproponował im dobrą opcję uśmiech
    1. +5
      28 sierpnia 2014 10:44
      Trampolina czy proca?
      1. +8
        28 sierpnia 2014 16:25
        Cytat: Mareman Wasilich
        Trampolina czy proca?

        Jest to system dwustopniowy...
        1. +1
          29 sierpnia 2014 08:44
          wzmocniona trampolina z procą wykorzystująca tunel Einsteina-Rosena, antymaterię i grawidynamikę kwantową.... waszat
        2. +3
          31 sierpnia 2014 19:48
          Cytat: Alex
          Jest to system dwustopniowy...

          Fajny. Ale tak naprawdę, dlaczego Amerykanie nagle tak bardzo zaniepokoili się własnymi systemami startowymi?
          1. 0
            8 sierpnia 2017 22:49
            Mają własne zamienniki importowe.
  2. + 16
    28 sierpnia 2014 08:55
    Nie należy zbytnio rozpaczać ani liczyć na pecha dla Amerykanów. Wszystko przebiega tak, jak powinno. Prędzej czy później - ale raczej wcześniej - pokrowce na materace znajdą zamiennik zarówno dla naszych silników, jak i naszych związków. Sami musimy podejść do tej kwestii bardziej realistycznie. Nie potrzebujemy Amerykanów w eksploracji kosmosu. Musimy albo sami stworzyć stację, albo z Chińczykami i rozpocząć naszą dalszą podróż w kosmos – ale tylko bez Amerykanów.
    napoje
    1. 0
      28 sierpnia 2014 09:22
      Aby utworzyć bazę księżycową, konieczne jest utworzenie orbitalnej księżycowej stacji pośredniej.
      1. +3
        29 sierpnia 2014 01:05
        Cytat z: bmv04636
        Trzeba stworzyć orbitalny księżycowy stacja pośrednia


        W każdym razie:
        -orbitalny
        -księżycowy
        -lub pośredni
        ?
        Cytat z: bmv04636
        dla stworzenia księżycowy podstawy.
      2. 0
        8 sierpnia 2017 22:51
        Jeśli szaleńcy dostaną wizę.
    2. +2
      28 sierpnia 2014 10:56
      Faktem jest więc, że prawdziwe programy kosmiczne przez cały czas producentów materacy były realizowane kosztem innych (nawet prom kosmiczny nie dostał prochu do akceleratorów, dopóki nie sfałszowali formuły z ZSRR i nie użyli to cały czas) Apollo jest bardzo drogi, silniki są nieekonomiczne, program został zamknięty, Atlas używa RD-180, Falcon też, więc... hi
    3. +3
      28 sierpnia 2014 12:34
      W tym miejscu powinniśmy opuścić ISS i stworzyć wszystko od zera. Nie ma wystarczająco dużo pieniędzy lub zainwestowaliśmy mniej niż inni.
      1. 0
        12 marca 2018 21:18
        Na ISS są dwa przedziały, które są rosyjskie, a cała reszta pochodzi z USA, Europy...
    4. +1
      28 sierpnia 2014 15:00
      Cytat: Archikakh
      utwórz stację z Chińczykami

      Są problematyczne, wtedy klony stacji będą sprzedawane na każdym targu
    5. kruk
      0
      29 sierpnia 2014 17:31
      Oświadczenie NASA z 18 r. – mały ładunek w przestrzeń kosmiczną – 70 ton To nie jest jeszcze jasne, rakiety chemiczne –… no cóż, fluor….----- wszystkie dalsze silniki – oddzielenie od naszej orbity… choćby. Amersowie byli w stanie dostarczyć 170 ton przez naszą atmosferę... bez spalania wszystkiego pod promieniowaniem - byłoby fajnie
    6. Timer
      0
      1 września 2014 21:31
      Mam jedną wątpliwość co do stacji i Chińczyków.
      Uważam, że trzeba zorganizować konsorcjum z Rosją odgrywającą w tym wiodącą rolę (w tym jako główny odbiorca korzyści z operacji), aby zbudować nie stację, ale księżycową bazę badawczą, jestem pewien, że Księżyc da nam wiele ciekawych rzeczy.
    7. 0
      2 września 2014 00:22
      Cytat: Archikakh
      Musimy albo sami stworzyć stację, albo z Chińczykami i rozpocząć naszą dalszą podróż w kosmos – ale tylko bez Amerykanów.
      napoje


      Rosja jest rodzicem stacji kosmicznych! A co ma z tym wspólnego Ameryka? Chiny – copywriter.
  3. +2
    28 sierpnia 2014 09:14
    Wiadomo, że znajdą następcę, ale ile będzie ich to kosztować? Nasi nie stoją w miejscu, niezależnie od tego, co mówią o gęstej stagnacji w tym obszarze. Będąc na Smoku, boją się wystrzelić ludzi. Najwyraźniej nie bez powodu. Najprawdopodobniej nasze drogi z Amerykanami się rozejdą. Mamy zbyt różne zasady leżące u podstaw astronautyki. Chciałbym mieć nadzieję, że nasze zasady zwyciężą.
    1. +2
      28 sierpnia 2014 14:19
      Co więcej, opracowanie i wdrożenie nie zajmuje roku lub dwóch. To nie fakt, że to się sprawdzi. Globalizacja zaszła już dość daleko.
      Smok to dobre urządzenie, ale czy potrzebny jest wahadłowiec na 7 miejsc? jednorazowy start Smoka jest 2 razy droższy od Sojuza. Stąd pytanie, czy ten minibus będzie jeździł w połowie pusty?
    2. kruk
      0
      29 sierpnia 2014 18:24
      Przykro mi, ale zasady są te same, wierz mi – gdyby nasz syn1 stracił prawdziwą miłość do Ojczyzny, jestem technikiem, ale jestem Rosjaninem… bronilibyśmy swoich w Arktyce i wielu innych wiele pokoleń przede mną - nie jesteśmy nasi, porzucamy... już wtedy nie przejmowaliśmy się Basforami --------my-Rosjanie nie porzucamy swoich
      1. -1
        31 sierpnia 2014 18:17
        Otóż ​​to! Że amerykańskie czy rosyjskie, nie mówiąc już o innych krajach, obiecujące technologie zawierają stare podstawowe zasady fizyczne na jakich tworzone są silniki i pędniki. Zasadnicze znaczenie ma teraz, aby politycy, od których działań zależy przyszłość całego narodu, zrozumieli, że ci, którzy wykonują ich polecenia w zakresie osiągnięć naukowo-technicznych, muszą zawsze mieć alternatywę dla tego, co oferują im naukowcy.
        Nawet patrząc na wygląd silnika RD-180, można powiedzieć, że kluczowe urządzenie, czyli turbosprężarka, zbudowana jest na starych zasadach fizycznych. Oznacza to, że przy zamówionym przez klienta zwiększonym udźwigu użytecznej masy startowej rakiety, to właśnie te turbodoładowania nie są w stanie spełnić swoich zadań. Oznacza to również, że nie ma podstaw naukowych do zwiększania przepustowości i efektywności operacyjnej sprężarki. Wszystko znowu zależy od podstawowych teorii naukowych, bez których nie da się uruchomić algorytmicznego procesu fizycznego.
        1. 0
          1 września 2014 15:00
          Najwyższy czas, żeby politycy wbili sobie do głowy jedno zdanie, zacytuję (choć nie pamiętam autora) – Zewnętrzny „chłód” i popisy nie mają wpływu na prawa fizyki!
  4. +2
    28 sierpnia 2014 09:21
    „... Mówimy o samolocie kosmicznym, który przypomina pomniejszony model promu kosmicznego i może być używany ze zwykłych pasów startowych”.

    Ciekawe jak ten samolot poleci w kosmos, czy jako paliwo jest wodór atomowy? :-)
    1. 0
      28 sierpnia 2014 17:51
      Cytat z saag
      okaże się, że paliwem jest wodór atomowy

      Jaka jest ogólna sytuacja z wodorem atomowym na świecie? Czy jest jakiś postęp? W latach osiemdziesiątych wciąż czytałem o możliwości wystrzelenia człowieka w kosmos i wielkości wahadłowca w samochodzie osobowym. Wygląda więc na to, że problem wodoru atomowego nie został rozwiązany.
      1. 0
        31 sierpnia 2014 20:49
        Żadne urządzenie w postaci mieszalnika paliwa i utleniacza nie jest w stanie dopasować prędkości mieszania tak, aby zapewnić produktywny proces. Dlatego to, co nazywacie wodorem atomowym i co to znaczy być atomowym utleniaczem, można uzyskać tylko w jeden sposób. Konieczne jest rozbicie już wymieszanego produktu. Wszystko i jednocześnie w każdej przychodzącej porcji, a odbywa się to w bardzo prosty sposób.
    2. 0
      31 sierpnia 2014 05:08
      Drogi Saagu, poszukaj materiałów na temat naszego systemu MAX. Wszystko stanie się dla Ciebie jasne.
    3. 0
      31 sierpnia 2014 20:44
      Tak, na ogół są marzycielami. Zainteresuj się tym, kto zasiada w komisjach selekcyjnych DARPA zajmujących się obiecującymi projektami. Myślą, że jeśli zmienisz konstrukcję samolotu, będą latać lepiej. To jest śmiech.
    4. 0
      8 sierpnia 2017 23:01
      To nie jest samolot, tylko STATEK kosmiczny, więc pojedzie z wiosłami.
  5. +2
    28 sierpnia 2014 09:26
    Szczerze mówiąc, nie jestem szczególnie zmartwiony końcem sprzedaży silników w USA. Musimy zbudować nowe statki i będziemy potrzebować do nich nowych silników. I niech Omeriga sama szuka wyjścia z tej sytuacji. Współpraca i współpraca mają bardziej obiecującą przyszłość dla obu krajów, ale nie można się zmusić do bycia miłym. A Meriko, całkiem logicznie i słusznie, nie chcą uzależniać się od importu silników ani stać w kolejce do lotu w kosmos naszym lotniskowcem, więc flaga jest w ich rękach. Rywalizacja również przyniosła owoce; pamiętajcie o początkach kosmonautyki i rasy księżycowej, ile dokonano i wdrożono odkryć.
  6. osie100682
    +2
    28 sierpnia 2014 09:32
    Tutaj lepiej byłoby połączyć wysiłki przemysłu kosmicznego. Jeśli, jak mówią, opanowaliśmy orbitę blisko Ziemi i czerpiemy z tego korzyści, to w przypadku eksploracji kosmosu na duże odległości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane samo w sobie jest zbyt kosztowne dla każdego kraju.
  7. 0
    28 sierpnia 2014 09:39
    Biorąc pod uwagę, że Amerykanie spędzili w swoim przemyśle kosmicznym 10 lat, potrzebują kolejnych 20 lat, aby nadrobić zaległości.
  8. +5
    28 sierpnia 2014 09:42
    (jednocześnie wszystkie nieudane starty miały miejsce tylko z ładunkiem, a nie w jednym przypadku z astronautami).

    Przepraszam, ale to nie do końca prawda. Sojuz T-10-1 eksplodował w 1983 roku, załogę uratował system ratownictwa medycznego. Chociaż astronauci nie odnieśli obrażeń, start ten odbył się z załogą i zakończył się niepowodzeniem.
  9. 0
    28 sierpnia 2014 09:49
    Trampolina to amerykańskie „wszystko” w programie kosmicznym.
  10. +1
    28 sierpnia 2014 10:13
    Stany Zjednoczone po prostu nie mogą replikować naszego RD 180, więc mogą stworzyć własny, nowy. Chińczycy są wspaniali, dostali naszą technologię i wszystko wyraźnie skopiowali. Pamiętajcie jaki dramatyczny przełom mieli i skoro USA są takie mądre to niech latają na miotle.
  11. 0
    28 sierpnia 2014 10:39
    Musi pojawić się jakiś geniusz, który da impuls eksploracji kosmosu. Nadal przebywamy na orbicie. Mogli zbadać Księżyc już dawno temu. I naprawdę chcę odkrywać przestrzenie naszej galaktyki.
    1. +3
      28 sierpnia 2014 11:56
      „My” nie kręcimy się po orbicie, ale zajmujemy się wieloma pożytecznymi rzeczami, które zapewniają wymierne KORZYŚCI EKONOMICZNE (komunikacja, kartografia, meteorologia, badania geologiczne itp.). „Mogli zbadać Księżyc dawno temu.” Po co? Co to da? Oczywiście, że tak powiem, należy podjąć prace w kierunku Księżyca, na przyszłość. Z jasnym zrozumieniem, że powrót nie nastąpi szybko.
  12. 0
    28 sierpnia 2014 11:12
    Jest mało prawdopodobne, że uda im się stworzyć odpowiednik rosyjskiego silnika o obiegu zamkniętym RD-180. Zapłacą więc za premierę kilkadziesiąt procent więcej...
  13. +2
    28 sierpnia 2014 11:33
    Szukanie zamiennika nie jest grzechem, ale na razie w przypadku...:
  14. +5
    28 sierpnia 2014 11:52
    Podczas gdy Amerykanie będą mogli stworzyć własny silnik rakietowy, Federacja Rosyjska stworzy silniki o napędzie atomowym. Amerykanie polecą na „nafcie” w jajku do ISS w 2017 r., a w Federacji Rosyjskiej w 2018 r. planowany jest PIERWSZY lot statkiem z silnikami atomowymi!!!!!! A tam już niedaleko od lotu w przestrzeń kosmiczną. W dziedzinie elektrowni jądrowych Stany Zjednoczone pozostają beznadziejnie w tyle za Federacją Rosyjską. Nie bez powodu przeforsowali w ONZ zakaz używania takich instalacji – bo czegoś takiego nie mogli stworzyć.

    Tutaj dość ciekawy artykuł:
    Już pod koniec tej dekady w Rosji może powstać statek kosmiczny o napędzie atomowym do podróży międzyplanetarnych. A to radykalnie zmieni sytuację zarówno w przestrzeni blisko Ziemi, jak i na samej Ziemi.
    Rosja
    Reaktor jądrowy dla przyszłej kosmicznej elektrowni jądrowej dużej mocy (NPS) będzie gotowy w Rosji do końca 2014 roku. A sama elektrownia jądrowa będzie gotowa do lotu w 2018 roku. Poinformował o tym dyrektor Keldysh Center, akademik Anatolij Koroteev. „Musimy przygotować pierwszą próbkę (elektrowni jądrowej o mocy megawatowej – przyp. Expert Online) do testów w locie w 2018 roku. To, czy poleci, czy nie, to inna sprawa, może być kolejka, ale musi być gotowy do lotu” – relacjonuje jego słowa RIA Novosti. Powyższe oznacza, że ​​jeden z najambitniejszych radziecko-rosyjskich projektów w zakresie eksploracji kosmosu wchodzi w fazę natychmiastowej praktycznej realizacji.
    Istota tego projektu, którego korzenie sięgają połowy ubiegłego wieku, polega na tym. Teraz loty w przestrzeń blisko Ziemi odbywają się na rakietach, które poruszają się w wyniku spalania paliwa ciekłego lub stałego w swoich silnikach. Zasadniczo jest to ten sam silnik, co w samochodzie. Tylko w samochodzie benzyna spalona naciska tłoki w cylindrach, przekazując przez nie swoją energię na koła. A w silniku rakietowym spalanie nafty lub heptylu bezpośrednio popycha rakietę do przodu.

    W ciągu ostatniego półwiecza technologia rakietowa została udoskonalona na całym świecie w najdrobniejszych szczegółach. Ale sami naukowcy zajmujący się rakietami przyznają, że dalszy rozwój jest problematyczny. Poprawa – tak, jest konieczna. Próba zwiększenia ładowności rakiet z obecnych 23 ton do 100, a nawet 150 ton w oparciu o „ulepszone” silniki spalinowe – tak, trzeba spróbować. Ale z ewolucyjnego punktu widzenia jest to ślepy zaułek. „Bez względu na to, ilu specjalistów od silników rakietowych na całym świecie pracują, maksymalny efekt, jaki uzyskamy, będzie liczony w ułamkach procenta. Z istniejących silników rakietowych wyciśnięto wszystko, czy to na paliwo ciekłe, czy na paliwo stałe, a próby zwiększenia ciągu i impulsu właściwego są po prostu daremne. Systemy napędowe wykorzystujące energię jądrową zapewniają wielokrotny wzrost. Biorąc przykład z lotu na Marsa, obecnie przelot tam i z powrotem zajmuje półtora do dwóch lat, ale lot tam i z powrotem będzie możliwy za dwa do czterech miesięcy” – były szef Rosyjskiej Federalnej Agencji Kosmicznej Anatolij Perminov, ocenił kiedyś sytuację.
    1. 0
      28 sierpnia 2014 12:01
      Cytat z Jonny
      silniki o napędzie atomowym powstaną w Federacji Rosyjskiej.

      RD-0410 został stworzony i przetestowany w latach 70-tych zarówno w wersji trakcyjnej, jak i generującej energię, „stworzy” tak
      1. kruk
        0
        29 sierpnia 2014 17:37
        ....to jak lot F-111 ----- Wyłączyły się działa samobieżne - i nie było żadnego szybowania - głupie nurkowanie
    2. +2
      28 sierpnia 2014 13:01
      Cytat z Jonny
      O ile Amerykanie mogą stworzyć własny silnik do rakiet, o tyle Federacja Rosyjska stworzy silniki o napędzie atomowym

      Co to jest - od razu zaopatrzmy się w antygrawitacyjne! Nie ma nic złego w snach.
      1. +1
        28 sierpnia 2014 14:05
        Cytat: Bagnet
        Co to jest - od razu zaopatrzmy się w antygrawitacyjne! Nie ma nic złego w snach.

        Naprawdę nie ma nic złego w marzeniach! Po prostu nie rozumiem Twojego sarkazmu. Powstała już instalacja eksperymentalna, prace przebiegają zgodnie z planem. W Federacji Rosyjskiej istnieje ogromne doświadczenie i światowa wiodąca pozycja w zakresie budowy elektrowni jądrowych. Ten, kto idzie, opanuje drogę!
      2. +1
        28 sierpnia 2014 16:33
        Cytat: Bagnet
        Co to jest - od razu zaopatrzmy się w antygrawitacyjne! Nie ma nic złego w snach.

        co
        Naukowcy z Johnson Space Center w Houston w USA odkryli, że mikrofalowy układ napędowy może działać bez paliwa i wytwarzać niewielką siłę ciągu. Wired UK ogłosiło to 31 lipca. Jeśli uda się opracować tę technologię, podróże w kosmos mogłyby być tańsze i szybsze.
        Jak na ironię, NASA potrzebowała lat, aby rozpoznać realność tej technologii... i chińskiemu zespołowi, który w zeszłym roku testował funkcjonalność akceleratora mikrofalowego wynalezionego przez brytyjskiego naukowca Rogera Shower'a.
        Koncepcja i prototyp tzw. EmDrive istniały od lat, podczas których Shower bezskutecznie próbował przekonać, że rzeczywiście stworzył akcelerator, który może działać wyłącznie na energii elektrycznej, bez potrzeby stosowania paliwa rakietowego, odbijając promieniowanie mikrofalowe w zamkniętym pojemniku. Nawet w przypadku wielu systemów demonstracyjnych krytycy nie byli gotowi zaakceptować takiej technologii, twierdząc, że narusza ona prawo zachowania energii.
        Teraz amerykański naukowiec Guido Fetta zbudował własny model silnika mikrofalowego, przekonując NASA do jego przetestowania. Wyniki opublikowano dwa dni temu podczas 50. Konferencji ds. Napędów Wspólnych. I, co zaskakujące, są pozytywne.

        co
        Fizycy od dawna zachwycają się pomysłem realizacji bańki Alcubierre’a. Do tej pory uważano, że zakrzywienie czasoprzestrzeni wymagałoby nierealistycznie dużych ilości energii. Odkryto także inne problemy, w tym możliwość unicestwienia systemów gwiezdnych w miejscu docelowym po przybyciu statku.
        Jednak inżynier NASA Harold White jest przekonany, że istnieje sposób na znaczne obniżenie kosztów energii. Przekonał kierownictwo NASA do przeprowadzenia eksperymentu mającego na celu wytworzenie w laboratorium bąbelków Alcubierre’a w celu sprawdzenia teorii – pisze New Scientist.
        Harold White wyjaśnia, że ​​dla ułatwienia zrozumienia statek kosmiczny napędzany warp można traktować jak futbol amerykański otoczony toroidalnym pierścieniem.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          29 sierpnia 2014 15:38
          Cytat: A my szczur
          Koncepcja i prototyp tzw. EmDrive

          Cytat: A my szczur
          Fizycy od dawna zachwycają się pomysłem realizacji bańki Alcubierre’a

          Pomysły są ciekawe, ale niestety raczej nie zostaną wdrożone w najbliższej przyszłości. Ponownie są to instalacje na otwartej przestrzeni i do wyniesienia statku kosmicznego na orbitę potrzebne są inne systemy. Obecnie powstają super mocne rurki nanowęglowe, choć nie mają jeszcze wystarczającej długości, a gdy nauczymy się robić z nich kabel, będziemy mogli pomyśleć o kosmicznej windzie!
      3. kruk
        0
        29 sierpnia 2014 17:57
        Nie rozumiem7....dlaczego7 nie doszło do chemicznych silników odrzutowych7....jak rozumiem, kerdyk.gdyby zaczęto mówić o gazie ziemnym...wszystko1111 inżynieria wszystkiego111
    3. +3
      29 sierpnia 2014 01:14
      Cytat z Jonny
      a w Federacji Rosyjskiej w 2018 roku planowany jest PIERWSZY lot statkiem z silnikami nuklearnymi!!!!!!

      pozostaje problem startu do LEO.
      Nie na żadnej nuklearnej drodze kołowania nie da się zacząć... (no cóż, może wielcy Ukraińcy wkrótce się tego nauczą)
      Cytat z Jonny
      W dziedzinie elektrowni jądrowych Stany Zjednoczone pozostają beznadziejnie w tyle za Federacją Rosyjską

      ?
      NERVA I, NERVA II, KIWI, Pewee i Pewee 2, Phoebus, System RIFT
      Czas pracy Rovera/NERVA wyniósł 17 godzin pracy silnika, w tym 6 godzin w temperaturach powyżej 2000 K.
      Cytat z Jonny
      Teraz loty w przestrzeń blisko Ziemi odbywają się na rakietach, które poruszają się w wyniku spalania paliwa ciekłego lub stałego w swoich silnikach.


      Cytat z Jonny
      . Systemy napędowe wykorzystujące energię jądrową zapewniają wielokrotny wzrost.


      Wystrzelenie z Ziemi silnika rakiety nuklearnej jest równoznaczne z samobójstwem: Czarnobyl będzie wydawał się łagodnym przeziębieniem
    4. 0
      8 sierpnia 2017 23:20
      Całkowicie się z Tobą zgadzam. Ciąg odrzutowy to ślepa uliczka. Chciałbym mieć nadzieję, że gdzieś głęboko w piwnicy instytutu badawczego strasznie tajni naukowcy opracowują jakiś rodzaj antygrawitonu, który można włożyć do jakiegoś wiadra VAZ lub GAZ i latać plując od góry na policjantów drogowych,
      dopóki nie włożyli tego samego do wiadra.
  15. +3
    28 sierpnia 2014 11:54
    kontynuacja:
    Dlatego w 2010 roku Prezydent Rosji, a obecnie Premier Dmitrij Miedwiediew nakazał utworzenie do końca obecnej dekady w naszym kraju modułu transportu kosmicznego i energii w oparciu o elektrownię jądrową o mocy megawatów. Na rozwój tego projektu planuje się przeznaczyć 2018 miliardów rubli z budżetu federalnego Roscosmos i Rosatom do 17 roku. 7,2 miliarda z tej kwoty przeznaczono dla państwowej korporacji Rosatom na budowę elektrowni jądrowej (robi to Instytut Badań i Projektowania Inżynierii Energetycznej Dollezhal), 4 miliardy - dla Keldysh Center na rzecz stworzenia elektrowni jądrowej instalacja napędowa. 5,8 miliarda rubli RSC Energia przeznaczy na stworzenie modułu transportowo-energetycznego, czyli inaczej statku rakietowego.

    Oczywiście cała ta praca nie jest wykonywana w próżni. W latach 1970–1988 sam ZSRR wystrzelił w przestrzeń kosmiczną ponad trzydzieści satelitów szpiegowskich wyposażonych w elektrownie jądrowe małej mocy, takie jak Buk i Topaz. Wykorzystano je do stworzenia całorocznego systemu monitorowania celów powierzchniowych na całym Oceanie Światowym i wydawania oznaczeń celów z transmisją do nośników broni lub stanowisk dowodzenia - morskiego systemu rozpoznania kosmicznego i wyznaczania celów Legend (1978).
    NASA i amerykańskie firmy produkujące statki kosmiczne i ich pojazdy dostawcze nie były w stanie w tym czasie stworzyć reaktora jądrowego, który działałby stabilnie w przestrzeni kosmicznej, mimo że próbowały trzy razy. Dlatego też w 1988 roku za pośrednictwem ONZ uchwalono zakaz użytkowania statków kosmicznych z napędem jądrowym i zaprzestano produkcji na pokładzie satelitów typu US-A z napędem jądrowym w Związku Radzieckim.

    Równolegle w latach 60. i 70. ubiegłego wieku w Keldysh Center prowadzone były aktywne prace nad stworzeniem silnika jonowego (silnika elektroplazmowego), który najlepiej nadaje się do stworzenia układu napędowego dużej mocy zasilanego paliwem jądrowym. Reaktor wytwarza ciepło, które generator zamienia na energię elektryczną. Za pomocą energii elektrycznej ksenon gazu obojętnego w takim silniku jest najpierw jonizowany, a następnie dodatnio naładowane cząstki (dodatnie jony ksenonu) są przyspieszane w polu elektrostatycznym do zadanej prędkości i wytwarzają ciąg podczas opuszczania silnika. Taka jest zasada działania silnika jonowego, którego prototyp powstał już w Keldysh Center.
    „W latach 90. XX wieku w Keldysh Center wznowiliśmy prace nad silnikami jonowymi. Teraz dla tak potężnego projektu należy nawiązać nową współpracę. Istnieje już prototyp silnika jonowego, na którym można testować podstawowe rozwiązania technologiczne i konstrukcyjne. Jednak nadal należy stworzyć standardowe produkty. Mamy wyznaczony termin – do 2018 roku produkt powinien być gotowy do prób w locie, a do 2015 roku powinny zakończyć się testy silnika głównego. Następnie są próby żywotności i próby całej jednostki” – zauważył w zeszłym roku kierownik działu elektrofizyki Centrum Badawczego im. M.V. Keldysh, profesor Wydziału Aerofizyki i Badań Kosmicznych MIPT Oleg Gorszkow.
    1. 0
      29 sierpnia 2014 15:45
      Cytat z Jonny
      W latach 1970–1988 sam ZSRR wystrzelił w przestrzeń kosmiczną ponad trzydzieści satelitów szpiegowskich wyposażonych w elektrownie jądrowe małej mocy, takie jak Buk i Topaz.

      Instalacje miały generować energię elektryczną do zasilania urządzeń pokładowych, ale nie były silnikami!
    2. 0
      29 sierpnia 2014 15:58
      Cytat z Jonny
      Równolegle w latach 60. i 70. ubiegłego wieku w Keldysh Center prowadzone były aktywne prace nad stworzeniem silnika jonowego (silnika elektroplazmowego), który najlepiej nadaje się do stworzenia układu napędowego dużej mocy zasilanego paliwem jądrowym.

      Silnik jonowy to sprawdzony i w historii pierwszy typ elektrycznego silnika rakietowego. Wadą silnika jonowego jest NISKI PRUCH (np. rozpędzenie statku kosmicznego o masie samochodu od zera do stu km/h wymaga ponad dwóch dni ciągłej pracy silnika jonowego), którego nie można zwiększyć ze względu na ograniczenia opłat kosmicznych. Jednak niskie zużycie paliwa (dokładniej płynu roboczego) i długi czas pracy silnika jonowego pozwalają na rozpędzenie lekkiego statku kosmicznego do przyzwoitych prędkości w długim okresie czasu. Zakres zastosowania: sterowanie orientacją i położeniem na orbicie sztucznych satelitów Ziemi (niektóre satelity wyposażone są w kilkadziesiąt silników jonowych małej mocy) oraz wykorzystanie małej automatycznej stacji kosmicznej jako głównego silnika trakcyjnego. Czynnikiem roboczym jest zjonizowany gaz (argon, ksenon itp.).
  16. +3
    28 sierpnia 2014 11:55
    kontynuacja:
    Jakie są praktyczne korzyści dla Rosji z tych wydarzeń? Korzyść ta znacznie przekracza 17 miliardów rubli, które państwo zamierza przeznaczyć do 2018 roku na stworzenie rakiety nośnej z elektrownią jądrową na pokładzie o mocy 1 MW. Po pierwsze, jest to dramatyczne rozszerzenie możliwości naszego kraju i ludzkości w ogóle. Statek kosmiczny o napędzie atomowym zapewnia ludziom realne możliwości podróży na Marsa i inne planety. Obecnie wiele krajów opracowuje takie statki. Wznowiono je także w Stanach Zjednoczonych w 2003 r., po tym jak Amerykanie otrzymali dwie próbki rosyjskich satelitów z elektrowniami jądrowymi. Jednak mimo to Edward Crowley, członek specjalnej komisji NASA ds. lotów załogowych, uważa, że ​​statek lecący na Marsa w ramach międzynarodowego lotu powinien mieć rosyjskie silniki nuklearne. „Rosyjskie doświadczenie w rozwoju silników nuklearnych jest pożądane. Myślę, że Rosja ma duże doświadczenie zarówno w rozwoju silników rakietowych, jak i technologii nuklearnej. Ma także duże doświadczenie w adaptacji człowieka do warunków kosmicznych, ponieważ rosyjscy kosmonauci wykonywali bardzo długie loty” – powiedział Crowley reporterom zeszłej wiosny po wykładzie na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym na temat amerykańskich planów załogowej eksploracji kosmosu.

    Po drugie, statki takie umożliwiają gwałtowne zintensyfikowanie aktywności w przestrzeni okołoziemskiej i dają realną szansę na rozpoczęcie kolonizacji Księżyca (istnieją już projekty budowy elektrowni jądrowych na satelicie Ziemi). „Rozważane jest zastosowanie napędów jądrowych w dużych systemach załogowych, a nie w małych statkach kosmicznych, które mogą latać na innych typach instalacji, wykorzystując silniki jonowe lub energię wiatru słonecznego. Na międzyorbitalnym holowniku wielokrotnego użytku można zastosować nuklearne układy napędowe z silnikami jonowymi. Na przykład transportuj ładunki między niskimi i wysokimi orbitami i leć do asteroid. Można stworzyć holownik księżycowy wielokrotnego użytku lub wysłać wyprawę na Marsa” – mówi profesor Oleg Gorszkow. Takie statki radykalnie zmieniają ekonomikę eksploracji kosmosu. Według obliczeń specjalistów RSC Energia rakieta nośna o napędzie atomowym zmniejsza koszt wyniesienia ładunku na orbitę Księżyca o ponad połowę w porównaniu z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe.
    Po trzecie, są to nowe materiały i technologie, które powstaną w trakcie realizacji tego projektu, a następnie zostaną wprowadzone do innych gałęzi przemysłu – metalurgii, budowy maszyn itp. Oznacza to, że jest to jeden z tych przełomowych projektów, który naprawdę może popchnąć do przodu zarówno gospodarkę rosyjską, jak i światową.
    Nie jest tajemnicą, że Związek Radziecki aktywnie rozwijał koncepcję „samolotów atomowych” do lotów międzyplanetarnych. Pod tym względem mamy znacznie większe doświadczenie niż w USA. Zatem Rosja była, jest i będzie światowym liderem w przemyśle kosmicznym!!!!!
    1. 0
      1 września 2014 22:44
      Technologia ta nie pozwala na uzyskanie wystarczającej gęstości energii. Co więcej, etapy pośrednie, aby uzyskać wystarczający poziom polaryzacji, a zatem w szczególności emf, nie pozwolą na utworzenie i konieczne jest utworzenie tzw. wektora ciągu, ale zasadniczo poziomu. Kierowaną i regulowaną polaryzację do poruszania się w przestrzeni zgodnie z wymaganymi wektorami Nawiasem mówiąc, teoretycznie i całkiem rozsądnie można stwierdzić, że znacznie wydajniej i o większej gęstości energii można uzyskać stosując materiały nieradioaktywne z promieniowym wektorem polaryzacji, a więc-. zwane promieniowaniem, ale proste w życiu codziennym, ale spolaryzowane przez znane ciekłe metale, jak strumień odpływowy. W tym przypadku doszło do jonizacji przez ciecz. itp. możliwe jest wykonanie radioaktywnych „ostrzy”. Co więcej, w przestrzeni okołoziemskiej stosowana jest ta sama technologia, ale jonizatorem jest powietrze.
  17. +1
    28 sierpnia 2014 13:02
    Przestrzeń będzie nasza!
    1. 0
      29 sierpnia 2014 15:47
      Cytat z: borru74
      Przestrzeń będzie nasza!

      Tak, proszę, jest dużo miejsca...
  18. +3
    28 sierpnia 2014 16:35
    Przy „Dragonie” i „Falconie” wszystko jest mniej więcej jasne, nie ma tu nic szczególnie nowego. Ale jaki samolot kosmiczny ma zastąpić wahadłowiec - to byłoby ciekawe... Szkoda, że ​​praktycznie nie ma informacji.
    1. 0
      31 sierpnia 2014 05:16
      Nie ma informacji jak to jest. Za podstawę przyjęli nasze systemy „MAX” i „Spiral”. Czy sądzicie, że właśnie powstał lot „Marii” w połączeniu z „Buranem”?
      1. 0
        31 sierpnia 2014 16:18
        Cytat: Temer
        Nie ma informacji jak to jest. Za podstawę przyjęli nasze systemy „MAX” i „Spiral”. Czy sądzicie, że właśnie powstał lot „Marii” w połączeniu z „Buranem”?

        *Mriya
  19. -1
    28 sierpnia 2014 16:56
    Najwyższy czas. Stany Zjednoczone spędziły te dziesięciolecia na maksymalnym spowalnianiu rozwoju naszego przemysłu kosmicznego. Zrobili to bardzo prosto: dali pieniądze na rozpoczęcie badań i opracowanie eksperymentalnego projektu dla określonego projektu, pieniądze są skąpe, nieporównywalne z kosztami, gdyby te badania były prowadzone w USA. Potem, gdy oczekiwano sukcesu w pracy naszych naukowców i inżynierów, ograniczono finansowanie, zabrano wszystkie wyniki badań i dokumentację i zabrano wszystko do domu. Stąd „Smok” i inne „Bibigony”.
  20. 0
    29 sierpnia 2014 01:43
    Jeden taki silnik jest zdolny
    rozwinąć siłę ciągu 390,2 ton
    na poziomie morza i 423,4 ton -
    siły w warunkach próżni. Pełny
    masa silnika wynosi 5,9
    ton, średnica - 3,2 metra,
    wysokość - 3,6 metra.
    Tak, przy takiej mocy możliwe jest wytwarzanie rakiet do celów wojskowych, na przykład hipersonicznych!?
  21. Grzyb Uria
    0
    29 sierpnia 2014 08:51
    I jestem absolutnie pewien, że Amerowi nic z tego nie będzie, zakwas nie jest taki sam! Głupi i głupszy, oczywiście, mózgi można kupić w innych krajach, ale to i tak nie zadziała, ziemia nie urodzi więcej geniuszy! Wczoraj słuchałem w radiu ciekawego gościa, starego, zasłużonego nauczyciela, który przepracował sześćdziesiąt lat w zawodzie nauczyciela fizyki. Poruszył więc właśnie temat przemysłu kosmicznego i z goryczą stwierdził, że najlepsze jeszcze za nami! Ci ludzie, którzy stali u początków, jak Ciałkowski, Korolew itd., to ci, na których rozwoju przemysł nadal opiera się; niewiele nowego wymyślono! A wszystko dlatego, że ci ludzie studiowali za caratu, wtedy był zupełnie inny system edukacji, inna relacja nauczyciel-uczeń, ale współczesna edukacja uległa całkowitej degradacji... Więc nie można już oczekiwać geniuszy od nauki... Chyba, że ​​jest to cud ?
  22. kruk
    0
    29 sierpnia 2014 17:45
    który uczył fizyki w piątej klasie, domyśla się, że rakiety kosmiczne wystrzeliwujące ładunek na orbitę okołoziemską różnią się od rakiet, które wyrzucają go dalej
  23. kruk
    -1
    29 sierpnia 2014 17:49
    niemniej jednak, podobnie jak Kama Sutra, jest to nadal aktywny ruch
  24. Szeremietiew
    +1
    1 września 2014 19:47
    Wszelkie próby Amerykanów zastąpienia RD-180 są mało prawdopodobne, a ich Folkeny to czysty blef. Próbują nas oszukać, tak jak kiedyś oszukali Gorbaczowa, pokazując mu „kreskówki” o Gwiezdnych Wojnach. Najlepszym tego potwierdzeniem jest niedawny wypadek Falkena, w dodatku Amerykanie zapłacili za kolejny rok i okres ponad 420 milionów dolarów. połowa – do czerwca 2017 r., choć Alon Musk obiecał lot załogowy przed tym terminem. Nawet Amerykanie mu nie wierzą. A my sprzedaliśmy im RD-180 z prawami do jego produkcji 19 lat temu! Obiecali wprowadzić go do produkcji w 2000 roku i nadal tam jest. Musk mógł decyzją sądu zakazać dalszego zawierania umów na zakup silnika w obawie przed konkurencją.
  25. 0
    2 września 2014 00:38
    USA chcą znaleźć zamiennik dla statku kosmicznego Sojuz i rosyjskich silników

    Nigdy nie jest za późno, żeby „chcieć”.
  26. 0
    6 września 2014 15:18
    I cała ta iluzoryczna karuzela utwierdza mnie w przekonaniu, że to prawda, Amerykanów nie było na Księżycu i tyle!!! Po 45 latach (!!!!) śmieszne jest mówienie, że coś jest drogie!
    Cytat od studentmati
    USA chcą znaleźć zamiennik dla statku kosmicznego Sojuz i rosyjskich silników

    Gdzie! W śmietniku???
    Na rynku są setki konstrukcji silników, nie możemy dokonać wyboru!!!!