„Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 2

31
Z Ukrainy - powrót do ZSRR

Muszę powiedzieć, że pojazd nośny „Zenith” miał pod tym względem więcej szczęścia. Tak, program kosmiczny Energia-Buran został zamknięty, ale mamy Zenit, który był bocznym blokiem pierwszego etapu rakiety Energia. Dlatego program Energia-Buran można wskrzesić stosunkowo szybko i niedrogo, a przywrócenie tego wszystkiego jest absolutnie konieczne, bo od 30 lat kosmiczna myśl projektowa na świecie nie posunęła się ani razu. Oceńcie sami: rakieta „księżycowa” von Brauna „Saturn-5” okazała się „dinozaurem ślepej uliczki” ewolucji kosmosu, brak modułowej zasady produkcji sprawił, że była „nieelastyczna” w zakresie stawianych zadań , dodaj do tego daremność zwiększania nośności i oczywiście astronomicznie wysoki koszt. To prawda, że ​​w tym czasie Ameryka nie zwracała uwagi na takie „drobiazgi”. W końcu zagrożony był prestiż „cywilizacji wolnego świata”, ale dolary nadal będą drukowane.



Niemniej jednak oczywiste jest, że rakieta typu Saturn nigdy nigdzie nie zostanie wyprodukowana, zniknęła „księżycowa euforia”, zniknęła też rakieta. „Modułowość” zrobiła jeszcze straszniejszy żart z „Shuttle”: oprócz tego, że okazała się bardzo droga, okazała się również bardzo skomplikowana, a zatem niebezpieczna.

Na przykładzie Energia-Buran można to wyjaśnić w następujący sposób. Radzieccy projektanci początkowo „oddzielili muchy od kotletów”. Rakieta i wahadłowiec to dwie odrębne, samowystarczalne konstrukcje. Jeśli był problem z Buranem, to Energia bierze kolejny statek lub ładunek (niekoniecznie wahadłowiec) i leci gdziekolwiek: chcesz lecieć na Księżyc, ale chcesz lecieć na Marsa! W końcu wszystko zależy tylko od konstrukcji statku i rozmieszczenia modułów na nośniku. Przypomnę, że potencjał ładunkowy tych przewoźników jest praktycznie nieograniczony. Na przykład układ Vulcan-Hercules jest w stanie przewieźć do 200 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską! Von Braun ze swoimi 140 tonami nerwowo pali na uboczu. Jeśli chodzi o pojazd startowy Energia, zasada jest taka sama. Jeśli z jakiegoś powodu nie potrzebujemy jeszcze tak potężnej rakiety, to jej części składowe-moduły lecą na orbitę, w tym przypadku rakieta Zenit. Cudowny! Jesteś po prostu zdumiony genialnym wglądem projektantów szkoły radzieckiej!

Jeśli chodzi o Shuttle, amerykańscy projektanci nie uwzględnili w nim zasady samowystarczalnej modułowości. Nie wiedzieli, w dosłownym tego słowa znaczeniu, co zrobić z tym „bezcennym skarbem”. Jeśli jeden fragment integralnej części niepodzielnego systemu ulegnie awarii (mam na myśli śmierć 14 astronautów na Challengerze i Columbii), to cały system zostaje wyrzucony na wysypisko śmieci. Rzeczywiście, zbiornik paliwa z dopalaczami na paliwo stałe nie nauczył się samodzielnie latać w kosmos i prawie niemożliwe jest „przykręcenie” wahadłowca do innej rakiety. Nawet gdyby (teoretycznie oczywiście) tak się stało, wahadłowiec przeniósłby na orbitę iz powrotem trzy ciężkie silniki podtrzymujące jako ciężar własny, którego nie mógłby nawet użyć podczas lądowania.

Jak wiecie, wahadłowiec planował na Ziemię, nie mogąc wejść w drugi krąg, co oczywiście nie zwiększało bezpieczeństwa statku. Jeśli poruszymy temat bezpieczeństwa, wystarczy przypomnieć jeden fakt: piloci promu, w przeciwieństwie do Burana, nie mieli nawet foteli katapultowanych.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    3 września 2014 09:47
    A wszystko dlatego, że w każdym z naszych projektantów (z tych wybitnych), na poziomie genetycznym, leży Lefty, który osiągnął doskonałe wyniki przy minimalnych środkach.
    1. +6
      3 września 2014 10:12
      Od dzieciństwa Amerykanów uczy się myśleć w sposób stereotypowy, tak jak teraz mają nasze dzieci w wieku szkolnym - Unified State Examination, siedzieć, zaznaczać pola, wybierać najbardziej odpowiednią odpowiedź. Dlatego po dojrzeniu ich projektanci kierują się tylko standardowymi rozwiązaniami, bez odwagi. Tu, w Zjednoczeniu, żeby poprawnie odpowiedzieć w szkole, trzeba było zmobilizować pamięć, włączyć logikę i poruszyć mózgiem. Stąd biorą się przełomy w rozwiązaniach technicznych. Czy teraz po reformie edukacji będziemy w stanie sprostać naszym standardom? Pytanie...
    2. + 10
      3 września 2014 10:39
      Werdykt: „Piżmak to nie tylko cenne futro, ale także 1-1.5 kg cennego mięsa.”
      wczoraj pokazali PKB na kosmodromie Vostochny
      -w budowie jest wymiana kosmodromu Bajkonur
      - rakiety różnych klas, w tym na Księżyc i Mars
      - miasto Ciołkowski dla 12 tys. mieszkańców - 40 domów z całą infrastrukturą
      - droga kolejowa 125 km
      -autostrada Czyta Chabarowsk
      - i wzdłuż jego gazociągu i ropociągu
      - centrum naukowe na kosmodromie
      - z militarnego punktu widzenia nie warto o tym mówić (nigdy nie wiadomo co stamtąd i dokąd może latać, a zgrupowanie jego osłony to lotnictwo, systemy obrony przeciwlotniczej, RTV ,,, system MTO ....)
      -w związku z tym zrozumiałe są dalsze plany modernizacji i rozszerzenia możliwości BAM..
      1. OBLOZELO
        0
        4 września 2014 22:23
        Mogą stamtąd latać „radzieckie pokojowe ciągniki typu lekkiego, średniego i ciężkiego”.
        „ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami”.
        a „zdrowie kierowców ciągników” będzie doskonałe dobry
    3. +1
      3 września 2014 13:40
      i szkoda, że ​​praktycznie straciliśmy tę wspaniałą szkołę projektowania. Mamy wyniki.
      1. +2
        3 września 2014 14:08
        Cóż, oto super ciężka rakieta, a teraz planują rozpocząć prace nad superciężką rakietą, która pojawi się za maksymalnie 15-20 lat. Aby energia mogła latać na innym rodzaju paliwa, konieczne jest opracowanie nowych silników, a oto super ciężki dla ciebie. Chociaż to tylko moja osobista opinia!
        1. 0
          5 września 2014 07:51
          Stany Zjednoczone planują wylądować na Księżycu w 2030 roku, a do 2030 roku planują stworzyć superciężki pojazd startowy!
  2. +2
    3 września 2014 10:11
    Kiedy pojedziemy na wakacje na Księżyc? Gdzie jesteście, pomysłowi projektanci?
  3. Tamerlan 225
    + 15
    3 września 2014 10:16
    Uczenie się. w MAI
    1. +4
      3 września 2014 10:56
      Cytat: Tamerlan225
      Uczenie się. w MAI

      Chodź, ucz się lepiej!
  4. avt
    +3
    3 września 2014 10:27
    ,,. Dzięki temu program Energia-Buran można wskrzesić stosunkowo szybko i niedrogo. oszukać Autor kampanii nie ma pojęcia, co to jest! Tak fajnie podnieśli kłodę i ją nosili!?? Widziałem wystarczająco dużo zdjęć i słyszałem wystarczająco dużo modnych słów o modułowości. Jeden taki, DAM, teraz z Manturowem miał szybko znitować setki Tu-204x, ale go tam nie było - Poghosyan i firma po prostu zabili współpracę przy produkcji samochodu, a potem trzeba podnieść Energię! Nie Autorka ma jakiś pomysł, co to znaczy reanimować dla niej stronę ??? Wpisz tam jest stół - przynieś i zacznij??? Ćwiek! „Energia” i „Buran” zginęły z ZSRR i teraz nie można podnieść tego kompleksu i nie jest to konieczne! Musimy inwestować w projekty oparte na fundamentalnie różnych fizycznych zasadach pracy! Rozwijać to, co było odczuwalne dopiero na etapie EP i R&D w latach 80-tych i utrzymać obecny poziom rakietami chemicznymi, a do tego „Angara” wystarczy oczom.Możliwe, wymagający zarobek na kolejną „carską rakietę” , w przeciwnym razie zostaniemy w tyle ...
    1. 0
      3 września 2014 10:34
      Autor jest świetnym optymistą :-)
    2. Szeremietiew
      +3
      3 września 2014 11:22
      Ty, widzę eksperta. Ale czy twórcy tego programu są specjalistami, którzy jednogłośnie twierdzą, że Energię-Buran można odbudować za około 8 lat? Jeśli nie potrzebujemy promu, to samą rakietę można ożywić jeszcze szybciej, nazywa się to terminem - około 5 lat. Będzie pragnienie i wola polityczna.
      1. -2
        3 września 2014 13:47
        Cytat: Szeremietiew
        Jeśli nie potrzebujemy promu, to samą rakietę można reanimować jeszcze szybciej, nazywa się to terminem - około 5 lat. Będzie pragnienie i wola polityczna.

        Ale ci eksperci nie mówią, do jakiego zadania potrzebna jest taka rakieta? Czy istnieje takie zadanie w federalnym programie kosmicznym, czy jest na nie finansowanie, jednym głosem każdy urzędnik, w oczekiwaniu na picie, powie wszystko. Przy okazji, czy możesz mi powiedzieć, dlaczego w Angarze nie ma stopnia wodorowego w żadnej konfiguracji? I wtedy Energia to ma i to nie jest tylko zbiornik do spawania, tu cała infrastruktura się rozciąga i nikt nie chce się w to angażować.
        1. avt
          -3
          3 września 2014 14:03
          Cytat: Szeremietiew
          Ty, widzę eksperta.

          Cytat z saag
          Przy okazji, czy możesz mi powiedzieć, dlaczego w Angarze nie ma stopnia wodorowego w żadnej konfiguracji?

          A ten, kto pyta o „specjalistę”, nie wie blisko kampanii, co to jest z ciekłym wodorem! Dla nich jest to śmieci, które można szybko i tanio mieszać przez pięć do ośmiu lat! Nie ujemny Otóż ​​czysto DAM, gdy usłyszał patrząc na "Boreę", że są problemy z sonarem, bez odwołania powiedział - "Powiedz mi, że jak tego nie zrobią to kupimy gdzie indziej" oszukać
        2. Komentarz został usunięty.
        3. Szeremietiew
          +1
          3 września 2014 14:55
          Cytat z saag
          Cytat: Szeremietiew
          Jeśli nie potrzebujemy promu, to samą rakietę można reanimować jeszcze szybciej, nazywa się to terminem - około 5 lat. Będzie pragnienie i wola polityczna.

          Ale ci eksperci nie mówią, do jakiego zadania potrzebna jest taka rakieta? Czy istnieje takie zadanie w federalnym programie kosmicznym, czy jest na nie finansowanie, jednym głosem każdy urzędnik, w oczekiwaniu na picie, powie wszystko. Przy okazji, czy możesz mi powiedzieć, dlaczego w Angarze nie ma stopnia wodorowego w żadnej konfiguracji? I wtedy Energia to ma i to nie jest tylko zbiornik do spawania, tu cała infrastruktura się rozciąga i nikt nie chce się w to angażować.

          Oczywiście idealnie, aby silnik wodorowy nie zaszkodził. Daje to szczególnie większy wpływ na górne stopnie rakiety, jej impuls właściwy jest o 30% wyższy niż nafty, jej temperatura spalania jest niska, co odpowiednio upraszcza jej konstrukcję pod względem materiałowym. Ale silnik wodorowy ma główną wadę, paliwo wodorowe jest 3 razy lżejsze niż nafta, więc objętość zbiorników będzie odpowiednio 3 razy większa. Należy również wziąć pod uwagę lotność wodoru i odpowiednio złożoną izolację z kanałami dla gazów obojętnych. Dlatego średnica bloku drugiego i kolejnych stopni będzie oczywiście większa niż 2.9 m, tak jak w module uniwersalnym, czyli konieczne jest zaprojektowanie modułu osobno dla silnika wodorowego. Jestem pewien, że nikt tego nie zrobi. Po pewnym czasie – to całkiem możliwe. W międzyczasie niech lata na nafcie - jest w porządku.
      2. 0
        15 września 2014 02:06
        Buran, podobnie jak Shuttle, to bzdura, a rakieta Energia to diament, który często jest pomijany za ładunkiem - Buran.
    3. +6
      3 września 2014 11:45
      >Musimy inwestować w projekty oparte na fundamentalnie różnych fizycznych zasadach działania!

      Bardzo niejednoznaczne stwierdzenie, antygrawitacja i użycie antymaterii oraz różne silniki jonowe, dla których elektrownia jest aktywnie projektowana / testowana w Rosji, nadają się do tego. Ale z prawdziwych opcji wszystko oparte na fundamentalnie różnych fizycznych zasadach działania nadaje się tylko do poruszania rakietą w kosmosie.

      A w ciągu najbliższych 40 lat nie wydaje się, aby można było go wynieść z Ziemi w kosmos w inny sposób niż przy użyciu energii chemicznej strumienia strumieniowego. A silniki Energii, o ile można sądzić, były/są bliskie doskonałości w sensie technicznym. Osobiście trudno mi powiedzieć cokolwiek o tym, jak zmieniły się wymagania techniczne dla rakiety, która wystrzeliwuje ładunek w kosmos.

      Właściwie powinniśmy przede wszystkim o tym porozmawiać - jakie były wymagania, jak zaprojektowano różne podsystemy, jak te wymagania się zmieniły i do jakich zmian to prowadzi w różnych podsystemach
    4. +2
      3 września 2014 17:07
      Pierwszy rozsądny komentarz, zdecydowanie „+”! facet
    5. OBLOZELO
      0
      4 września 2014 22:28
      i nada!
      Reanimuję, a ty co?
      podniósł flagę Unii! Musi! zły
  5. 0
    3 września 2014 10:50
    Kosmos, kosmos, w niedalekiej przeszłości, w eksploracji kosmosu Rosja wyprzedziła resztę, problemy zaczęły się wraz z rozpadem Unii, kiedy cały kraj został poddany straszliwym zniszczeniom i grabieżom, porównywalnym tylko z okresem powojennym . Problemy Rosji z eksploracją kosmosu rozpoczęły się wraz z utworzeniem organizacji Roskosmos, w której urzędnicy (których liczba stała się wielokrotnie większa niż za czasów Unii) nie zajmowali się dalszą eksploracją kosmosu, ale obcinaniem środków przyznawanych przez państwo. ostatnich lat wiadomo, liczba zagubionych statków kosmicznych (podczas startów i w kosmosie) przekroczyła granicę dopuszczalnych strat, zmarnowano miliardy ludzi, a Roskosmos niedawno wyszedł z prośbą o zwiększenie kadry urzędników i dodatkowe środki na pensję pasożytów, pytanie do rządu i chłopca z iPhonem, jak długo ludzie będą płacić pasożytom, którzy nie są w stanie poradzić sobie ze swoimi obowiązkami.Dlaczego przywódcy Roskosmosu nie ponoszą odpowiedzialności za dwumiesięczne opóźnienie przy budowie kosmodromu Vostochny nawet prezydent musiał to podkreślić.
  6. +1
    3 września 2014 11:26
    Szkoda "Energia"
    Zauważyłem, że po upadku ZSRR nic nowego nie wymyślono. Jest tylko rozwój wydarzeń (głównie sowieckich).
  7. 0
    3 września 2014 11:55
    Jeśli masz chęć i fundusze, możesz zrobić wszystko. Wymaga to jednak zarówno chęci, jak i finansowania. I nie są do tych celów. „Zenit” jest generalnie wątpliwy – budowany jest na Ukrainie. Z tego powodu „woda morska” jest wygięta. Tak naprawdę wszystko jest bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
  8. +1
    3 września 2014 12:10
    Czy jest jakiś sens w reanimacji Energii i Burana? Angara-5 jest już w fazie testów - oto zamiennik Energy. Oczywiście nie 200 ton na orbitę, ale w tej samej kategorii wagowej. Zapadła decyzja o rozpoczęciu prac nad superciężkim pojazdem nośnym – dostaniemy nową, nowoczesną rakietę, a Bóg wie ile kosztuje przerobienie Energii na nowoczesną bazę podzespołów. Trwają prace nad nowymi załogowymi statkami kosmicznymi. I przeciw kosmolotowi, jak Buran, o ile pamiętam, byli temu przeciwni od samego początku. Może „Spirala” zostanie wskrzeszona?
    1. Szeremietiew
      +4
      3 września 2014 13:07
      Angara5 nie może zastąpić Energii, jest w stanie wystrzelić ładunek o masie do 25,8 ton na orbitę referencyjną - jest to odpowiednik Protona. Ale pytanie jest poprawne. "Angara7.2" jest w stanie przewozić ładunki do 35 ton, aw wersji 7.2B - do 50 ton. Nie potrzebujemy więcej. Nie mamy stutonowych „Buranów”, nie planujemy załogowego lotu na Księżyc, po prostu nie mamy poważnej projekcji. Teraz, jeśli istnieje realne zapotrzebowanie na ładunek powyżej 50 ton, to można pomyśleć o Energii. Zaprojektowanie kolejnej rakiety klasy superciężkiej jest kosztowne i czasochłonne, zwłaszcza że Energia to bardzo dobra rakieta
      1. 0
        15 września 2014 02:20
        Nie, nie będzie Angary-7, jestem za Angarą, ale trzeba być realistą.Angara-5 to granica, optimum to Angara-3. Również URM Angara może być używany jako akcelerator dla Zenith. Powiedzmy Zenith z bokami z Angary.
    2. +1
      4 września 2014 07:21
      "Buran" jest cenny przede wszystkim ze względu na możliwość umieszczenia na nim broni, nie tylko konwencjonalnej, którą i tak można umieścić w kosmosie, ale także nuklearnej. Nie jest to satelita ani stacja orbitalna, na której rozmieszczanie broni masowego rażenia jest zabronione, nie podlega ograniczeniom – „Traktatowi o zasadach działania państw w zakresie eksploracji i użytkowania przestrzeni kosmicznej, w tym Księżyca i inne ciała niebieskie”. Mając kilka takich statków w pogotowiu, Amerykanie mogą zapomnieć o swojej strategii Prompt Global Strike, ponieważ nasz atak będzie jeszcze szybszy...
  9. +2
    3 września 2014 21:44
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Rakieta i wahadłowiec to dwie odrębne, samowystarczalne konstrukcje.

    Wybaczcie ten dziecinny bełkot, choć częściowy.
    A jeśli RN Energy może przynieść LEO COŚ, to Buran-NIC, nawet jak samolot, nie będzie w stanie latać (było to laboratorium testowe z silnikiem turboodrzutowym, ale było LEKKIE i ZMODERNIZOWANE, do lotów atmosferycznych)

    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    i leci gdziekolwiek: jeśli chcesz - na Księżyc, a jeśli chcesz - na Marsa!

    Przykro mi, ale to już dziecinna igraszka.
    Że LRE (w zależności od stopnia rozprężenia dyszy) nie są przystosowane do pracy w próżni, że elementy paliwa i zbiorniki paliwa nie są przeznaczone do długotrwałego przechowywania w stanie nieważkości, w próżni (nie bez powodu wszyscy” tam” latać na wysokowrzących elementach), tam (poza atmosferą), wiesz Czy jest SILNY problem - przegrzanie, utrata ciepła (przynajmniej jako przykład Skylab lub ŚWIAT).
    LRE, TNVZH i układ dolotowy paliwa RN Energy nie są zaprojektowane do działania w stanie zerowej grawitacji i powtarzających się wtrąceń (a będzie to wymagane w przypadku lotu na Księżyc, Marsa), ciecz (tam), wiesz, ma tendencję do przyjmowania kulisty kształt i powiesić na środku zbiornika (lub tam, gdzie jest "chcę")

    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    „Wulkan-Herkules” jest w stanie zabrać na niską orbitę okołoziemską do 200 ton ładunku! Von Braun ze swoimi 140 tonami nerwowo pali na uboczu.


    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Rzeczywiście, zbiornik paliwa z dopalaczami na paliwo stałe nie nauczył się samodzielnie latać w kosmos i prawie niemożliwe jest „przykręcenie” wahadłowca do innej rakiety.


    "przykręcić" do innego zbiornika paliwa! jakie problemy? Jest ich kilka (moim zdaniem w magazynie jest 7 lub coś innego)

    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Nawet gdyby (teoretycznie oczywiście) tak się stało, wahadłowiec przeniósłby na orbitę iz powrotem trzy ciężkie silniki podtrzymujące jako ciężar własny, którego nie mógłby nawet użyć podczas lądowania.

    PRZYPOMNIENIE:
    -Wahadłowiec był praktycznie naprawdę wielokrotnego użytku, tylko spalił się (stosunkowo tani) zbiornik paliwa, nie da się go uratować, technicznie z wysokości 70-80 km.WSZYSTKO JEST WIELOKROTNEGO UŻYTKU.
    -Tak to prawda. NAJDROŻSZE (poza SA) są NAJBARDZIEJ NAJBARDZIEJ "WYSOKIE" drogie silniki rakietowe.
    Z KTÓRYCH I TERAZ NA MAGAZYNIE aż 15 sztuk.
    My (niestety) - WSZYSTKO SPALIŁO (poza Buranem, ze stosunkowo tanimi silnikami rakietowymi)

    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Jak wiecie, wahadłowiec planował na Ziemię, nie mogąc wejść w drugi krąg, co zapewniłoby bezpieczeństwo statku

    -Buran też nie mógł, tylko aerodynamiczny manewr nad pasem startowym, który mógł
    Dlaczego prom to robi?
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    z powrotem martwy ciężar
    paliwowy czy (fikcyjny) silnik turboodrzutowy?
    WFP - w nadmiarze (w USA i wśród sojuszników)
    - uwaga: ten jeden (Shuttle), że drugi (Buran) wylądował tak6 do przodu, krótkotrwały impuls hamowania przez orbitalne silniki manewrowe... i do przodu.
    Zarówno W, jak i B mają BARDZO Wąski błąd kąta wejścia w atmosferę w porównaniu z tradycyjnymi pojazdami do zjazdu.
    1. +1
      3 września 2014 21:45
      Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
      piloci wahadłowca, w przeciwieństwie do Burana, nie mieli nawet foteli katapultowanych.

      Przepraszam, ale prom MIAŁ PILOTÓW I PASAŻERÓW:
      ale Buran NIE (i lot JEDEN, BEZ pilotów).
      W: przez 30 lat działalności pięć promów wykonało 135 lotów. W sumie wszystkie wahadłowce wykonały 21 152 orbity wokół Ziemi i przeleciały 872,7 miliona km (542 398 878 mil). Został wyniesiony w kosmos na promach 16000 ton ładunków. 355 astronauci i kosmonauci polecieli promami w kosmos

      Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
      Księżycowa rakieta von Brauna, Saturn 5, okazała się „dinozaurem ślepym zaułkiem” kosmicznej ewolucji, brak modułowej zasady produkcji jest „nieelastyczny” w zakresie postawionych zadań,

      więc w celach informacyjnych (mniej słów, więcej zdjęć):

      + projekt NERVA NRX lub Pewee, YARD KIWI-B4 to wszystko na samolocie nośnym Saturn SN ”: System RIFT składał się z Saturn S-IC w pierwszym etapie, SII w drugim i SN (Saturn-Nuclear) w trzecim etapie.
      Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
      ale mamy Zenit, który był bocznym blokiem pierwszego etapu rakiety Energia. Dzięki temu program Energia-Buran można wskrzesić stosunkowo szybko i niedrogo.

      No dalej?
      1. Koszt „Zenitu” (blok A) nic w porównaniu do kosztu II etapu rakiety Energia (blok C)
      2.KD i sprzęt techniczny, a także spci i bal. zdolności do produkcji ceownika są TRWALE UTRACONE.
      A to w całości R&D
      3. Przypomnę Zenita - Generalnego Projektanta - Akademika V. F. Utkina, Głównego Dewelopera - Yuzhnoye Design Bureau im.Dniepropietrowsk), Różne modyfikacje pojazdu nośnego Zenit są produkowane w Stowarzyszeniu Produkcyjnym Yuzhny Machine-Building Plant im. A.I. A. M. Makarowa W Dniepropietrowsku!!!Dniepropietrowsk = to jest Ukraina (na razie).
      Czy trzeba przypominać o towarzyszu Kołomojsku?
      ===================
      Podsumowanie: fantazja i uryapatryotizm na tle sankcji.
      1. Szeremietiew
        0
        4 września 2014 12:14
        Przepraszam, ale prom MIAŁ PILOTÓW I PASAŻERÓW:
        ale Buran NIE ma (a jest JEDEN lot, BEZ pilotów).
        Sh: w ciągu 30 lat działalności pięć promów wykonało 135 lotów. W sumie wszystkie wahadłowce wykonały 21 152 orbity wokół Ziemi i przeleciały 872,7 miliona km (542 398 878 mil). Wahadłowce podniosły w kosmos 16000 355 ton ładunków. XNUMX astronautów i kosmonautów poleciało na promach w kosmos

        Dlaczego to wszystko zostało powiedziane? Czy prom jest lepszy niż Buran? To, że Gorbaczow był hodowany jak frajer, nie jest winą Burana.
        więc dla odniesienia (mniej słów, więcej zdjęć): + projekt NERVA NRX lub Pewee, YARD KIWI-B4 wszystko to na pojeździe startowym Saturn SN ”: System RIFT składał się z Saturn S-IC w pierwszym etapie, SII w drugim i SN (Saturn-Nuclear) na trzecim etapie.

        Do czego służy ten obrazek? To różne pociski, różne masy, długości, średnice. Silniki też są inne. Czy uważasz, że jest różnica między silnikami F-1 i H-1? „Mały” jest. Pierwszy silnik jest potężniejszy niż drugi „tylko” setki razy. Jedna marka, jeden projektant, co z tego?
        1. +1
          4 września 2014 13:38
          Cytat: Szeremietiew
          Dlaczego to wszystko zostało powiedziane? Czy prom jest lepszy niż Buran?

          Mówi się o tym w obaleniu twierdzeń i „dowodów” Autora:
          1.że Buran jest lepszy niż Shuttle.
          2. Buran nie latał z pilotami (a latał 1n razy), żeby rozmawiać o CAC nie ma sensu
          3. Linie pasażerskie nie mają CAC, latają i będą latać.
          Moim (czysto) zdaniem) tak, Shuttle jest lepszy niż Buran.
          Cytat: Szeremietiew
          Buran nie jest winny.

          Buran a priori nie jest winny niczego. To jest STI
          A co z Gorbaczowem? TTZ wydany w 1976 r.

          Cytat: Szeremietiew
          Do czego służy ten obrazek?

          to do oświadczenia autora:
          Saturn 5 okazał się „dinozaurem ślepej uliczki” kosmicznej ewolucji, ohbrak modułowej zasady produkcji sprawił, że była „nieelastyczna”
          Cytat: Szeremietiew
          Silniki też są inne.

          Naprawdę?
          Silnik rakietowy J-2 na drugim stopniu wozu nośnego Saturn-1B, pięć silników zastosowano na drugim stopniu wozu nośnego Saturn-5 (S-II) i jeden silnik na trzecim stopniu (S-IVB) )
          LRE, to jest zarówno wysokociśnieniowa pompa paliwowa, jak i osprzęt paliwowy = to wszystko jest najdroższe i najbardziej skomplikowane
          O czołgach i „innych”: . Saturn to seria amerykańskich pojazdów startowych. Obejmuje rakiety „Saturn-1”, „Saturn-1B” i „Saturn-5”. Rozwój tych rakiet został przeprowadzony w ramach programu Apollo.

          ===========
          F-1 tak, tylko na Saturnie 5
          ----------------------------------------
          Mówienie o niemodularności i impasu jest po prostu głupie
          Cytat: Szeremietiew
          . Jak myślisz, jaka jest różnica między silnikami F-1 i H-1?

          przed myśleniem musisz zrozumieć, co masz na myśli.
          co oznacza N-1 (LRE?) w porównaniu z F-1 LRE?
    2. Komentarz został usunięty.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. Komentarz został usunięty.
    5. Komentarz został usunięty.
    6. Szeremietiew
      +1
      4 września 2014 12:11
      Wybaczcie ten dziecinny bełkot, choć częściowy.
      A jeśli RN Energy może przynieść LEO COŚ, to Buran-NIC, nawet jak samolot, nie będzie w stanie latać (było to laboratorium testowe z silnikiem turboodrzutowym, ale było LEKKIE i ZMODERNIZOWANE, do lotów atmosferycznych)

      To już pachnie tanią sofistyką. Czy mówiłem, że "Buran" bez przewoźnika może polecieć w kosmos? Nie rozumiesz, czy tylko udajesz? A co oznacza zdanie: „Energia może zabrać COŚ LEO”? Energia zabierze wszystko i nie tylko LEO!!!
      Przykro mi, ale to już dziecinna igraszka.
      Że LRE (w zależności od stopnia rozprężenia dyszy) nie są przystosowane do pracy w próżni, że elementy paliwa i zbiorniki paliwa nie są przeznaczone do długotrwałego przechowywania w stanie nieważkości, w próżni (nie bez powodu wszyscy” tam” latać na wysokowrzących elementach), tam (poza atmosferą), wiesz Czy jest SILNY problem - przegrzanie, utrata ciepła (przynajmniej jako przykład Skylab lub ŚWIAT).
      LRE, TNVZH i układ dolotowy paliwa RN Energy nie są zaprojektowane do działania w stanie zerowej grawitacji i powtarzających się wtrąceń (a będzie to wymagane w przypadku lotu na Księżyc, Marsa), ciecz (tam), wiesz, ma tendencję do przyjmowania kulisty kształt i powiesić na środku zbiornika (lub tam, gdzie jest "chcę")

      Całkowita niekompetencja! Gdzieś coś usłyszeli, przeczytali, ale nie są w stanie tego zrozumieć. Proszę przestudiuj algorytm załogowego lotu na Księżyc iz powrotem. Na Księżyc nie poleci żaden „Energia”, ale poleci statek kosmiczny, a z „Energii” 3 stopień z pozostałym paliwem poleci na Księżyc, a to nie jest fakt – wszystko zależy od konstrukcji statku i jego górne etapy. Jeśli nie jesteś w stanie przeanalizować informacji, to przynajmniej po prostu zapamiętaj informacje w źródłach. Poproszę o zacytowanie pierwszego, z którym się zetknąłem - Wikipedia, co jest powiedziane o zakresie zadań dla Energii
      - przewoźnik MTKK "Buran"
      - transporter do obsługi załogowych i automatycznych wypraw na Księżyc i MARS
      - do wystrzeliwania ciężkich geostacjonarnych platform satelitarnych itp.
      "przykręcić" do innego zbiornika paliwa! jakie problemy? Jest ich kilka (moim zdaniem w magazynie jest 7 lub coś innego)

      Jaka jest różnica 7 czołgów czy 27? Czy rozumiesz, co zostało powiedziane? Nasz przewoźnik i prom są autonomiczne, a amery mają jedną całość. Tylko jakieś bzdury!
      1. +1
        4 września 2014 14:01
        [cytat = Szeremietiew] Teraz to już pachnie tanią sofistyką. [/cytat]
        Niczego nie „czuję”, przestrzegam higieny, a tym bardziej „sofistyki”
        [cytat = Szeremietiew] Czy powiedziałem, że Buran bez przewoźnika może polecieć w kosmos?
        Tak Nie wiem w kosmos, idź gdzie indziej (gdzie nie wiem, ty wiesz lepiej), jak inaczej zrozumieć:
        [cytat = Autor Nikadonov Sergey] Rakieta i kajak - jest dwa oddzielne, samowystarczalne projekty.[/cytat]
        Gdzie?
        O tak... jak pawilon na WOGN-ie czy muzeum w Niemczech... to tak.
        [cytat = Szeremietiew] Całkowita niekompetencja! [/cytat]
        To do tej pory moja specjalność
        [cytat = Szeremietiew] Żadna „Energia” nie poleci na Księżyc, [/ cytat]
        kto by się więc spierał, tylko „kompetentny” autor twierdzi:
        [cytat = Autor Nikadonov Siergiej]„Energia” trwa jeszcze raz statek lub ładunek (opcjonalnie transport) i leci gdziekolwiek: jak chcesz - na Księżyc, a jak chcesz - na Marsa![/cytat]

        [cytat = Szeremietiew] Postaram się zacytować pierwszego, z którym się zetknąłem [/ cytat]
        nie jest tego warte:
        -wiki nie zawsze jest "właściwe"
        - Sam więcej wiem o projektorach

        [cytat = Szeremietiew] Czy rozumiesz, co zostało powiedziane? [/cytat]
        Oczywiście.
        Autor twierdzi:
        [cytat = autor Nikadonov Sergey] Jeśli był problem z Buranem, to Energia bierze inny statek lub cargo (opcjonalnie transport wahadłowy) [/ Quote]
        Spróbuję cię "przeżuć"
        1. Wystąpił problem z wahadłowcem, jest zawieszony na zbiorniku KOLEJNY transfer(jest ich 5, 2a w stałej gotowości, 3 w diagnostyce, naprawie, przygotowaniu itp.)
        2. Wystąpił problem z czołgiem, wahadłowiec jest zawieszony na KOLEJNYM czołgu, bo są nawet teraz
        3. To samo z silnikami rakietowymi na paliwo stałe
        = "weź" to, co chcesz i gdzie "chcesz" w systemie TX
        4. Był problem z Buranem .... na Energy nie można nic zawiesić (może nie ma nic), PN nie ma i raczej by nie było. SYSTEM jest redundantny w swojej charakterystyce
        5. był problem z blokiem C, nic się nie da zrobić, bo nie ma zamiennika (nie było) na blok C. A KOSZTO mieć „zamienniki”, nasza Energia NIE BYŁA wiele jednorazowych, wszystko został zgubiony (najdroższy)
        [cytat = Szeremietiew] prom jest autonomiczny, [/ cytuję] CO to jest wtedy autonomiczny?????
        Co można stać na pasie startowym lub WOGN?
        Sama idea BURANA, ślepy zaułek:
        - brak możliwości ponownego wykorzystania (wszystko oprócz szybowca z tanim ODE)
        - pojazd zjazdowy jest prostszy, z WYMIENNYM zabezpieczeniem termicznym, nie ma potrzeby noszenia kontenera (szybowiec, skrzydła), jeśli znikają maszerujące piloty

        [cytat = Szeremietiew] Po prostu jakieś słownictwo![/ cytat]
        słuchaj, nie słuchaj.
        w przeciwnym razie zacznę oceniać twoje dzieła w skali Psaki.
        =================
        Dla CIEBIE w celach informacyjnych (możesz zapisać i sprawdzić w 5,10,50,100 lat):
        1. System RN i Energy nie zostanie odtworzony (jest bardzo drogi i nie jest potrzebny)
        2. To samo z Zenithem, ogólnie stwierdzenie:
        [cytat = Autor Nikadonov Sergey] ale mamy Zenit, który był bocznym blokiem pierwszego etapu rakiety Energia. Tak program „Energia-Buran” może być stosunkowo szybko i niedrogo do reanimacji [/ Quote]
        jest pełna rozmowa dla dzieci (nie można tego oczekiwać nawet od DAR)
        3. Tak, a takie ciężkie pojazdy nośne w naszych czasach nie są potrzebne:
        - świat się zmienił, miniaturyzacja, rozwój elektroniki itp.
        - opanowany montaż, dokowanie na orbicie (MIR, ISS itp.)
        zasoby krajów są ograniczone.
  10. 0
    3 września 2014 23:10
    Dzięki temu program Energia-Buran można wskrzesić stosunkowo szybko i niedrogo.

    Zdecydowanie nie szybko, a dokładniej „niedrogo”. Sowieccy specjaliści są na emeryturze, za młodzież nie będą wdzięczni.
  11. -2
    3 września 2014 23:20
    I jest to absolutnie konieczne, aby to wszystko przywrócić, bo od 30 lat myśl o projektowaniu przestrzeni na świecie nie posunęła się ani razu.

    Przywrócić?... To konkretna ślepa uliczka!... Dlaczego?... Na przykład dzisiaj bardzo interesuje mnie, gdzie i co robi X-37V w trzecim locie (już drugi rok!!). !)? Może jesteś świadomy? Dziękuję Ci.
  12. 0
    3 września 2014 23:28
    Radzieccy projektanci początkowo „oddzielili muchy od kotletów”. Rakieta i wahadłowiec to dwie odrębne, samowystarczalne konstrukcje.

    Finansując według zasady „proszę – dają”, można zrealizować wszystkie „pomysły konstruktora”. Co wydarzyło się w ZSRR. Do obrony - to dobrze! A dla obywateli - to „ziemniaki z ogórkami”. Czy to jest dzisiaj dylemat? Nie obrażaj nikogo!
  13. 0
    4 września 2014 06:42
    szczerze mówiąc, spodziewałem się po drugim rozdziale przynajmniej podobieństwa do pierwszego!
    (objętość i jakość) IMHO
  14. 0
    6 września 2014 12:00
    To wszystko jest nonsensem, wczoraj znowu „doganiamy i wyprzedzamy” w obszarze, który już nikogo nie interesuje. Co „żyje” w naszej przestrzeni – rozwój. Opracowali jedną rzecz, od razu opracowują inną, wydech jest bliski zera, jeden PR i obietnice. Tymczasem Ameryka przygotowuje rewolucję w kosmosie. Czym żyje prywatny przedsiębiorca - zysk. Uruchomią swój mini-wahadłowiec i zaczną obniżać koszty i lizać projekt. Za dziesięć lat, kiedy nasz opracuje kolejnego najlepszego potwora na świecie (pomimo tego, że został już opracowany i w pełni przetestowany przynajmniej raz), Ameryka prywatnie opanuje cały „kabotaż kosmiczny”, loty w bliski kosmos staną się tania rutyna. Dzięki taniemu transportowi z czasem powstaną prywatne bazy orbitalne i zakłady produkcyjne. Ogólnie rzecz biorąc, za dwadzieścia lat bliski kosmos stanie się prywatnym Amerykaninem, a my będziemy służyć jego interesom najlepszą rakietą ładunkową na świecie i spróbujemy jakoś wpasować się w już istniejącą kosmiczną rzeczywistość, która nie jest nasza. A kiedy biznes potrzebuje Księżyca, polecą tam na kolejnym „najlepszym na świecie”, który opracowaliśmy i tam zaczną robić interesy. Ogólnie sytuacja bardzo przypomina historię Alaski. Wygląda na to, że była nasza, potem zostały sprzedane, bo przeszkadzały w planach rozwoju Kamczatki i Dalekiego Wschodu. W rezultacie Kamczatka nie była odpowiednio zaludniona, a najbogatszy i najważniejszy strategicznie region został roztrwoniony. Teraz musimy skupić się na budowie „kolejowej” w bliskim kosmosie i uczestniczyć w rozwoju i uruchomieniu firmy. Albo specjalizować się w budowie „transatlantyckich liniowców” na sprzedaż, tylko wtedy nie obrażaj się, że inni z nich korzystają i zarabiają na nich.
  15. 0
    15 września 2014 02:12
    Cytat z saag
    Cytat: Szeremietiew
    Jeśli nie potrzebujemy promu, to samą rakietę można reanimować jeszcze szybciej, nazywa się to terminem - około 5 lat. Będzie pragnienie i wola polityczna.

    Ale ci eksperci nie mówią, do jakiego zadania potrzebna jest taka rakieta? Czy istnieje takie zadanie w federalnym programie kosmicznym, czy jest na nie finansowanie, jednym głosem każdy urzędnik, w oczekiwaniu na picie, powie wszystko. Przy okazji, czy możesz mi powiedzieć, dlaczego w Angarze nie ma stopnia wodorowego w żadnej konfiguracji? I wtedy Energia to ma i to nie jest tylko zbiornik do spawania, tu cała infrastruktura się rozciąga i nikt nie chce się w to angażować.

    Zadanie Energii jest oczywiste, lot człowieka na Księżyc, o tym mówił Głuszko.
    Etap wodorowy jest obecny w przyszłości, nazywa się KVTK.
  16. 0
    15 września 2014 02:24
    Cytat z Yorgven
    "Buran" jest cenny przede wszystkim ze względu na możliwość umieszczenia na nim broni, nie tylko konwencjonalnej, którą i tak można umieścić w kosmosie, ale także nuklearnej.

    To błędne przekonanie o dystrybucji broni za pośrednictwem telewizji. Buran, podobnie jak wahadłowiec, został zaprojektowany do opuszczania ładunku z orbity, ale nie było czego opuszczać. RN Energy to diament, ślepy zaułek Buran, do którego ZSRR został wysłany i wysłany celowo, Energia została stworzona do lotu na Księżyc, patrz Głuszko.