„Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 4

64
Jak było wcześniej

Teraz drogi Czytelniku zmuszeni jesteśmy chwilowo odejść od głównego wątku naszej opowieści. Nie posuniemy się ani na jotę w zrozumieniu technologii rakietowej, dopóki nie zastanowimy się nad kilkoma kwestiami. Możesz latami studiować parametry techniczne rakiet nośnych, ale nadal nie rozumiesz, dlaczego rakieta jest wycofywana, chociaż pod względem właściwości jest sama w sobie perfekcją. Lub odwrotnie: z pozoru bezpretensjonalna rakieta zamienia się w legendę.

Oczywiście wszystko ma obiektywne powody. Ale dlaczego te powody zostały zignorowane, gdy rakieta została uruchomiona w serii? Odpowiedź jest oczywista: po prostu nie znali tych powodów, nie potrafili ich przewidzieć. Najskuteczniejszym sposobem przewidzenia kierunku jest poznanie poprzedniego historia poprzednie wydarzenia.

Dlaczego kruk, aby upić się z niekompletnego dzbanka, wrzuca do niego kamienie? Ponieważ on, znając prawo wypierania cieczy, przewiduje zdarzenia, które będą miały miejsce. Za przykładem kruka, studiującego historię, spróbujmy znaleźć te prawa projektowania.

Aby przeanalizować wydarzenia historyczne i wyciągnąć właściwe wnioski, trzeba wziąć obiekt do badań, gdzie szanse są zminimalizowane. Czy uważasz, że wyprodukowaliśmy najbardziej masywny czołg i samolot w historii techniki, czy to przypadek? Oczywiście, że nie. Powodem tego były zasady projektowania i produkcji tej techniki. I oczywiście postaramy się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego zachodni projektanci nie mogą tego zrobić.

Kontynuujmy temat konstruktywnej rezerwy. Przykładów jest znacznie więcej, ale skupimy się na najbardziej oczywistym, wspomnianym wcześniej T-34.

Jak wiadomo, niemieccy projektanci postanowili, w przeciwieństwie do „trzydziestu czterech”, stworzyć własny czołg, który nie byłby gorszy, a pod pewnymi względami go przewyższał. I okazało się to bzdurą: konstruktywna rezerwa zaczęła „parować” z prędkością suchego lodu już na etapie projektowania!

Algorytm „badania” projektu jest mniej więcej taki. Potężne, ciężkie działo o dużym odrzucie wymagało rozbudowanej wieży opancerzonej. Wszystko to powinno stać na masywnym, opancerzonym kadłubie, który z kolei powinien być obsługiwany przez ciężkie podwozie z wieloma rolkami. A te rolki przewijały masywne i szerokie tory, w przeciwnym razie jest to niemożliwe, ponieważ tory utkną w dziecięcej kałuży lub tory pękną. Teraz nie ma wystarczającej mocy silnika? Nie ma problemu. Postawmy jeszcze mocniejszy i masywniejszy. Czy zupełnie zapomniałeś, gdzie umieścić zbiornik gazu na taki „żarłoczny silnik”? Znajdźmy „genialne” rozwiązanie: zwiększmy ciało czołg i zmniejsz zbiornik. W porządku, że zbiornik z takim zapasem paliwa przejedzie tylko 80 km w trudnym terenie, niech jedzie za nim ciężarówka z paliwem. A co z tego, że ciężarówka z paliwem, będąca „czerwoną szmatą” dla Rosjan lotnictwo, nie jeździ po trudnym terenie, to jego problemy, „projektujemy” czołg, a nie cysternę. Najważniejsze, że wszystko jest bajecznie napisane w pamiętnikach niemieckich czołgistów, a rosyjscy „liberalni” historycy zgodzili się z nimi.

Jak się domyślasz, historia dotyczy słynnej Pantery, która jest smutna dla Wehrmachtu. Przyjrzyjmy się teraz bliżej brzydkiemu potomstwu, wciąż zrodzonemu z łona osławionego niemieckiego przemysłu.

W rezultacie Niemcy w swoich konstruktywnych „rozwiązaniach” związali „koniec z końcem”. Skończyło się na „średnim” czołgu potwornym z gigantycznym bukietem „dziecięcych”, a nawet całkowicie nieuleczalnych chorób, ważącym 45 ton! Czołgi KV-1 i IS-1, które ważyły ​​mniej od niego, w jakiś sposób stały się niewygodnie nazywać „ciężkimi”.

Tylko pomyśl, Hitler kilkakrotnie odkładał operację Cytadela, aby zgromadzić więcej takich „arcydzieł”, oczywiście trzy czwarte „arcydzieł” pozostało „opalaniem się” na polach kurskich. I wiele z nich rozpadło się w drodze na pole bitwy! A na początku 1944 r. naczelny inspektor sił pancernych Wehrmachtu Heinz Guderian doniósł Hitlerowi, że większość „choroby wieku dziecięcego” tego czołgu została przezwyciężona. To prawda, że ​​w ciągu kilku miesięcy to „dziecko o różowych policzkach” zaczęło cierpieć na inne choroby, ale już o charakterze „gerontologicznym”.

Faktem jest, że producent 57-mm armat przeciwpancernych zaczął otrzymywać pochwalne recenzje z przodu, co prowadziło do przyjemnego oszołomienia naszych projektantów. Chodziło o to, że działo przeciwpancerne, które już doskonale sprawdzało się przeciwko temu czołgowi, teraz zaczęło go przebijać z niewyobrażalnych odległości. Szkatułka została otwarta po prostu: utwardzony powierzchniowo walcowany pancerz czołgu został wykonany na granicy technologicznej, a najmniejsza manipulacja dodatkami stopowymi sprawiła, że ​​nadaje się tylko dla średniowiecznego rycerza. I nie chodzi o brak dodatków stopowych, ale o brak materii mózgowej wśród niemieckich technologów.

Przypomnijmy przynajmniej, jak nasi metalurdzy „wyśmiewali” pancerny kadłub IŁ-2, zwłaszcza gdy część kopalń do wydobycia metali stopowych znalazła się w rękach Niemców. Po wymuszonych ulepszeniach zbroja okazała się nie tylko nie gorsza, ale pod pewnymi względami nawet lepsza, a ponadto okazała się tańsza.

O tym „ekskluzywnym” niemieckim przemyśle wojskowym można powiedzieć dużo więcej, ale jeśli mówimy o rezerwie konstruktywnej i technologicznej, to trzeba powiedzieć, że ta rezerwa po prostu nie wystarczyła, by wyposażyć Panterę w armatę 88 mm , pomimo wszystkich wysiłków Niemców . W rezultacie „Pantera” z 75-mm armatą stała się posiadaczem haniebnego anty-rekordu w kategorii „kaliber/masa czołgu”, a IS-122 stał się posiadaczem prawdziwego rekordu z 2-mm pistolet i taki sam ciężar jak jego odpowiednik.

To prawda, „historycy zombie” mogą mi się sprzeciwiać, że kaliber jest jednym ze wskaźników. Ale to jest najważniejszy, decydujący wskaźnik. Nie zapominaj, że pocisk musi mieć przyzwoite właściwości wybuchowe, odłamkowe, przebijające beton i wiele innych. Nawiasem mówiąc, IS-2 został zaprojektowany m.in. po to, by z bezpiecznej odległości zamienić prawie każdy bunkier wroga w betonowe wióry (wciąż przy takim opancerzeniu i manewrowości). A co mógł zrobić pistolet „Pantera”? Latające z dużą prędkością "pustaki" (co nie dziwi konstruktorów: wydłużenie lufy i więcej prochu w rękawie) powodowało dziury w pancerzu przeciwnika, ale o innych właściwościach pocisków lepiej nie pamiętać.

Współcześni „specjaliści od czołgów” muszą mocno uchwycić i wypisać sobie na czole, że prawdziwy czołg w zdecydowanej większości przypadków jest zwrotną i chronioną jednostką wsparcia ogniowego jednostek mobilnych, czyli z odłamkami odłamkowo-burzącymi. pocisków, czołg powoduje zniszczenia w sile roboczej i sprzęcie w szeregach wroga. Jest szczególnie dobry w tłumieniu punktów ostrzału i, oczywiście, jednostka pancerna daje maksymalny efekt, gdy wejdzie w przestrzeń operacyjną, łamiąc tylną komunikację wroga. Ale „strzelanki” między czołgami w zdecydowanej większości należą do kategorii gier komputerowych. Wystrzelenie czołgu na czołg jest drogie, nieopłacalne, a masakra Prochorow jest wyjątkiem. W walce z czołgiem istnieją takie środki, jak artyleria przeciwpancerna, pola minowe i wreszcie lotnictwo.

Cóż, teraz wracając do Pantery, trzeba zadać sobie pytanie: czy Niemcy nie dostali drogiego „działa przeciwpancernego”? Z zastrzeżeniami można go nazwać samobieżnym i nieco warunkowo (zwłaszcza z drugiej połowy 44.) chronionym. Porównanie „Pantery” z T-34 pod względem ceny jest jednak generalnie błędne. Zauważamy tylko, że koszt „trzydziestu czterech”, pomimo modyfikacji jakościowych podczas produkcji seryjnej, zmniejszył się 2,5-krotnie.

Może wtedy Niemcom udało się wyprodukować tyle Panter? Tutaj jest jeszcze straszniej. Drogie "zabawki" nie mogą być produkowane w dużych seriach, za każdego wyprodukowanego niemieckiego "mastodonta" nasze na wpół zagłodzone kobiety i dzieci rozdały czternaście T-34!



„Trzydzieści cztery” stały się legendą, zmieniły świat budowy czołgów. Stało się jasne, że nie ma potrzeby produkcji wielu klas czołgów lekkich, średnich, piechoty, ciężkich i superciężkich. Czołg T-34 ustanowił światowy standard, standard czołgu GŁÓWNEGO. I żadne „pantery” nie mogą nawet zbliżyć się do tego standardu! Wszystkim tym „zaawansowanym włamywaczom nowej fali”, którzy wpadają w religijną ekstazę z Pantery i zapisują ją do najlepszego czołgu II wojny światowej, chciałbym powiedzieć: najskuteczniejszą zdradą jest, gdy „historyk” , ze względu na swoją chroniczną głupotę, jest szczerze przekonany, że pisze prawdę. Jednak „piąta kolumna” zostanie omówiona poniżej.

Samolot zagłady

Teraz chcę zadać pytanie: co Stalin zrobiłby z takimi „panterami” nieszczęsnymi deweloperami? Odpowiedź nie jest oryginalna. W najlepszym dla nich scenariuszu wysłałby tych „deweloperów” do opracowania dołów z kilofami w odległej tajdze. Dlaczego Hitler tego nie zrobił, chociaż „myśl projektowa Trzeciej Rzeszy” jeszcze go tak bardzo nie oszukała, a później bardzo dobrze o tym wiedział? Tak, ponieważ wszyscy ci niemiecko-anglosasi nie wiedzą, jak postępować inaczej z powodu swojej „głębokiej mentalności”! Może projektanci Zachodu mają własne postulaty projektowe? Są niezwykle prymitywne. Pierwszy postulat to zasada ładowacza oszalałego od alkoholizmu „toczyć się, nosić prosto”, drugi to zasada trzyletniego dziecka „większe, szybsze, mocniejsze – zawsze lepsze”.

Jak działają te zasady, teraz zrozumiemy. Jako przykłady zawsze będę brał kultową technikę walczących krajów - bo to bardzo wyraźnie pokazuje te zasady. Weźmy na przykład słynny bombowiec nurkujący Yu-87 „Stuka”. Tak, bombarduje doskonale z nurkowania, ale żeby równie dobrze wyszedł z nurkowania, trzeba mu dać dużą powierzchnię skrzydła, co zostało zrobione, ale wtedy otwiera się odwrotna strona tej akcji: a duży opór aerodynamiczny, który daje niską prędkość lotu. Okazuje się, że przy „obiekcie” świetnie sprawdza się „lapka”, ale projektanci nie „przewidzieli”, jak bezpiecznie dostać się do „pracy” iz powrotem. Raczej, jak zawsze, rozwiązali problem jedną niewiadomą. W rezultacie „junkerzy” byli w „trendzie” tylko tak długo, jak Luftwaffe dominowało na niebie. Gdy tylko sytuacja się zmieniła, „symbole blitzkriegu” zostały zdmuchnięte z nieba.

Czy konstruktor może rozwiązać problemy z dwiema lub więcej niewiadomymi? Rosyjski projektant, mający podwójne myślenie dialektyczne, które odziedziczył po naszych wielkich przodkach, wykonuje tę pracę z łatwością, jakby bez wysiłku. Jak zawsze podam dobry przykład legendarnej techniki.

Od początku lat 30. ubiegłego wieku światowa myśl lotnicza próbowała stworzyć najnowocześniejszy samolot, samolot żołnierski, ale pojawił się jeden bardzo poważny problem. Wszyscy strzelali do nisko lecącego samolotu, który jak latawiec krążył nad wrogim skupiskiem ludzi i sprzętu - od karabinów czołgowych po karabiny maszynowe i pistolety, czyli samolot musiał być opancerzony. W tym miejscu ujawnia się sprzeczność dialektyczna, która jest zbyt trudna, by zachodnie myślenie mogło to rozgryźć.

Ciężki samolot opancerzony okazuje się mniej szybki i zwrotny, więc istnieje wiele szans na trafienie pocisku w „brzuch”. Samolot bez opancerzenia jest bardziej zwrotny i szybszy, ale nawet jeden pocisk na niskich wysokościach może być dla niego śmiertelny. Istnieją dwa różne zadania projektowe, na pierwszy rzut oka niezgodne. Nic dziwnego, że jest to ślepy zaułek dla jednostronnych zachodnich mózgów, co więcej, pod koniec lat trzydziestych USA oficjalnie zamknęły program badawczy jako mało obiecujący.

Wielki rosyjski konstruktor Siergiej Władimirowicz Iljuszyn połączył te diametralne przeciwieństwa w jedną całość, a Wehrmacht otrzymał za swoich prześladowców maszynę Doomsday, „czarną śmierć” – legendarny samolot szturmowy Ił-2. Z dobrze znanych powodów nie będę się rozwodził nad tym supersamolotem szczegółowo, ale aby zmierzyć się z triumfem Sojuz i przyszłym zwycięskim marszem Angary na przykładzie tego samolotu szturmowego, będzie to łatwe. nam do przyswojenia podstawowej, integralnej zasady rosyjskiej idei projektowej.



Na pomysł ten składają się cztery postulaty. Można (z pewnymi wariantami) sformułować coś takiego. Najbardziej wydajny projekt to projekt najtańszy, a aby projekt był tani, musi być produkowany masowo. Tu, na dwa postulaty, trzeba przerwać i powiedzieć, że dla „Anglo-Niemców” to znowu ślepy zaułek, błędne koło. Nie ma mowy, by mogli osiągnąć tanią cenę jakiegokolwiek myśliwca, jeśli stanowi on, powiedzmy, 5% segment Sił Powietrznych tego kraju. Można jednak postarać się, aby było jak najlepiej, lepszej jakości, ale będą to środki paliatywne, z 5% samolot przesunie się np. do segmentu 7%. Nie da się radykalnie zwiększyć „rynku sprzedaży” - to nie jest sfera cywilna, w której zombifikowana populacja nie może żyć bez pewnych szamponów i szmat do podłóg. Co więcej (na przykładzie Ukrainy) nie da się zdobyć całego rynku wielomilionowego kraju, bo sytuacja będzie wyglądać absurdalnie, gdy Hitler będzie sprzedawał czołgi i samoloty Stalinowi, tocząc z nim wojnę.

Wróćmy do postulatów. Rosyjska myśl projektowa z łatwością przerywa to „błędne koło” i stawia trzeci postulat – aby zwiększyć masową produkcję wzoru, konieczne jest zwiększenie segmentu jego funkcjonalności. Na przykładzie Jaka-9 opowiedziałem, jak seria powiększa się poprzez tworzenie modyfikacji funkcjonalnych, ale z Iljuszynem jest trochę inaczej.

Faktem jest, że nie da się funkcjonalnie zmodyfikować projektu, daleko odbiegając od pierwotnego źródła, od podstawowego modelu. Owszem, Jak-9BB mógł wypełnić luki w brakujących bombowcach (konieczne było szybkie wprowadzenie go do produkcji), ale Jak-9BB nie stał się pełnoprawnym „bombowcem”, więc był w małych seriach. Siergiej Władimirowicz poszedł nieco dalej, a mianowicie na ścieżce ulepszenia podstawowego modelu.

I tu warto postawić czwarty postulat, który najdobitniej został wyrażony w jego samolocie szturmowym: w celu zwiększenia funkcjonalności konstrukcji konieczne jest zwiększenie funkcjonalności jej składowych jednostek i zespołów, a wtedy będą one całkowicie lub częściowo powielają się nawzajem. To z kolei oznacza, że ​​jednostki kompozytowe albo nie są instalowane na początku, co prowadzi do zmniejszenia masy konstrukcji (jest to bardzo ważne w przypadku samolotu) i obniżenia jej kosztów (patrz pierwszy postulat), albo w przypadku uszkodzenia bojowego uszkodzona jednostka kompozytowa (jednostka) przez pewien czas częściowo lub całkowicie zduplikowana przez inny węzeł, co prowadzi do zwiększenia niezawodności konstrukcji. Brzmi podchwytliwie, ale nic skomplikowanego. Na przykład płyty pancerne są prawie w 100% włączone w obwód zasilania samolotu i nie są zawieszone jak zbroja, co zostało zrobione wcześniej w przemyśle lotniczym. To sprawiło, że nie trzeba było montować wielu elementów wzmacniających, dźwigarów itp., ale co najważniejsze, oprócz zachowania kultury ciężaru, zaoszczędziło to aluminium, którego bardzo brakowało.

Inny przykład. Trymer na „Ili” wykonany jest w taki sposób, aby w przypadku uszkodzenia windy pilot na trymerach wylądował „rannym” samolotem. Takich przykładów jest wiele. IL-2 to naprawdę akrobacja pomysłów projektowych! Wyglądało na to, że Iljuszyn zamienił wszystkie swoje niedociągnięcia w godność.

Rozważmy tylko jedną „wadę”: duży obszar skrzydła, który pozwala ciężkiemu „Iłowi” z jednej strony zwiększyć obciążenie bojowe, a z drugiej w ogóle nie dodaje szybkości i zwinności (co to leci jak żelazo). Niech jednak myśliwiec rywalizuje z takim "żelazkiem" w manewrze poziomym - w drugiej turze dostanie śmiertelny "prezent" od "garbatego". Co więcej, duże skrzydło sprawiło, że IL był fenomenalnie stabilny w locie, co z kolei pozwoliło nawet słabo wyszkolonemu pilotowi opanować na nim lot na niskich wysokościach, co stało się znakiem rozpoznawczym tego samolotu szturmowego. Rzeczywiście, takie „wizyty” u Niemców stały się dla nich nierozwiązywalnym bólem głowy. "Ogolenie" Ił-2 z radarami jest prawie niemożliwe do wykrycia wizualnie, a nawet dźwiękowo, co dało świeżo upieczonemu "Stealthowi" główną zaletę w czasie wojny - zaskoczenie.

Nie zapominaj, że pancerny kadłub Ila na niskim poziomie nie tylko chroni przed przypadkowymi pociskami, ale także umożliwia wykonanie awaryjnego lądowania „na brzuchu” na niemal każdym terenie. I wreszcie IL, który jest stabilny w locie, „pozwala” na wykonanie w sobie takich dziur, których niewielka część wbiłaby w ziemię absolutnie każdy inny samolot. Przypadki zostały zarejestrowane, gdy Il wylądował na lotnisku, otrzymując ponad 500 trafień!

Użycie bojowe IL-2 to niekończący się temat i muszę to podsumować.

Dzięki genialnej „polityce” projektowania Ił-2 stał się najmasywniejszym samolotem w historii światowego lotnictwa. Bezceremonialnie „pochłonął” dziesiątki serii całkiem niezłych samolotów lub w najlepszym razie zostawił je na skromnej racji produkcyjnej. I nic dziwnego, że na ponad 20 dużych serii samolotów walczących na froncie liczba Ilsów sięgnęła 1/3 liczby bezwzględnej. Funkcjonalność, masowość, prostota i niezawodność – to cztery filary, na których opiera się piedestał naszego wielkiego mistrza.

Biorąc pod uwagę to, co zostało powiedziane w tym rozdziale, znacznie łatwiej będzie nam przewidzieć „kosmiczną” politykę Zachodu i uporać się z tym, czy jest ona aż tak przerażająca. Oczywiście łatwiej będzie zajmować się genezą przestrzeni rosyjskiej i analizować trendy w jej rozwoju.

A teraz spróbujemy odpowiedzieć na pytanie o intelektualny i technologiczny potencjał Zachodu. Tak, z impotencji i gniewu, na rozkaz, mogą zamienić bombowce w cmentarzysko krateru księżycowego, gdzie pochowany jest ojciec „trzydziestu czterech” Koshkin MI, lub z głupim cynizmem zabić naszych naukowców rakietowych, ukrywając to jako atak terrorystyczny w Wołgogradzie. A co z czymś mądrzejszym? Sprytniejsi zrobili na przykład szczególnie wytrzymałe zbroje dla rycerzy, które będąc pięknymi, ciężkimi sarkofagami, położyły te psy na dnie jeziora Pejpus. Zrobili armatę Dora, do konserwacji której tylko załoga armaty potrzebowała „tylko” 5000 osób, a miała „już cały” jeden egzemplarz w produkcji seryjnej. Można sobie przypomnieć superczołg Mysz, którego w zasadzie nie dało się znokautować, ale w zasadzie też nie mógł walczyć. Albo pamiętaj superdrogi i niepotrzebny bombowiec stealth „Stealth”, który był niewidoczny tylko dla wrażliwych amerykańskich gospodyń domowych z fantazją.

Ta lista jest nieskończona, a ponieważ ich jednostronny mózg nie jest w stanie „tworzyć” w inny sposób, wierzcie mi, nadal będą nas zadowolić swoimi „innowacjami”. A część ich przestrzeni „know-how”, którą próbują nas zastraszyć, tak jak kiedyś zastraszali Gorbaczowa, przeanalizujemy szczegółowo w kolejnych rozdziałach.

Kończąc tę ​​część, chciałbym przyznać, że potencjał przemysłowy i techniczny naszych zamorskich „przyjaciół” i ich strategicznych marionetek jest ogromny. Jak i czym ich pokonać, już domyślamy się, im bardziej nie musimy być mądrzejsi, mamy w spadku wojskowy program kosmiczny, który nam zapisał, niczym tablice umierającego proroka, Związku Radzieckiego. Naszym zadaniem nie jest pozwolić „piątej kolumnie” deptać te tablety, ale zastanówmy się, jak to zrobić w następnym rozdziale.
64 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Szeremietiew
    + 17
    5 września 2014 09:55
    Szanowni Państwo. W końcu udało się rozwiązać problem „małych rozdziałów”. Tylko jedna trzecia materiału została opublikowana. W ostatnich trzech dużych częściach nie będzie już więcej odwracania uwagi od tematu rakiet. Jestem pewien, że spodobają ci się te części bardziej niż część 1. Z przyjemnością porozmawiam z wami wszystkimi. Dziękuję za wsparcie i zrozumienie.
    1. +3
      5 września 2014 10:58
      Nie mogę się doczekać, to ciekawy temat.
  2. +4
    5 września 2014 10:28
    Wielkie podziękowania dla autora za artykuł informacyjny i obiektywną analizę! Nie daj Boże, abyśmy nie zjeżdżali do poziomu projektantów Wehrmachtu!
    1. 0
      23 lutego 2015 20:56
      Pracowała dla nich cała Europa. Nie zawsze dobrowolnie. Ponadto ogólny poziom Europy nie był (i pozostaje) nierówny. A Rosjanie walczyli o swój dom i nie mieli prawa się pomylić.
  3. Wedmed
    +7
    5 września 2014 10:48
    Pewnie wybiorę kilka minusów, ale jestem przeciwny takiemu szowinistycznemu podejściu.
    Pokazując niemieckich projektantów jako palantów, bagatelizujemy jedynie cenę naszego zwycięstwa. Gdyby wszystko było tak źle z Panterami, to Armia Czerwona nie stworzyłaby jednostek w całości na Panterach i najlepsze załogi nie wylądowałyby na nich.
    Tutaj możesz podać kilka odwrotnych przykładów tego, jakich głupich konstruktorów mamy, których nie potrafili, nie przekonali itp.
    Na przykład produkcja transporterów opancerzonych, ciężarówek z napędem na wszystkie koła.
    Nie udało nam się stworzyć skutecznej broni wsparcia piechoty, w przeciwieństwie do Niemców z ich SHTUG… (wiem o nagim Ferdynandzie, czytałem, ale moim niedoświadczonym zdaniem jego skuteczność bojowa jest jeszcze niższa) Hetzer również był uważany za szczyt ewolucji niszczycieli czołgów i nitowane nie rok po 45. ...
    1. +1
      5 września 2014 11:00
      Autor podał żywe przykłady. Ponownie niszczyciel czołgów jest bardzo wyspecjalizowanym pojazdem.
    2. +9
      5 września 2014 11:24
      >Ujawnianie niemieckich projektantów jako palantów

      źle zrozumiałeś myśl autora, kmk. Mówił o tym, że światopogląd zachodni prowadzi do projektowania nieracjonalnie drogich i skomplikowanych urządzeń.
      1. 0
        5 września 2014 12:17
        Cytat z xtur
        Zachodni światopogląd prowadzi do projektowania nieracjonalnie drogich i skomplikowanych urządzeń

        Tak było w większości. Pamiętajcie przynajmniej o „Tygrysie” zaprojektowanym przez F. Porsche z jego elektryczną skrzynią biegów. Wszystko było bardzo dobre, wygodne itp., Ale najważniejsze nie zostało wzięte pod uwagę - brak wystarczającej ilości metali nieżelaznych w magazynie, energochłonność i technologiczność produkcji. W efekcie wydano dużo czasu i pieniędzy, ale do serii trafił czołg zaprojektowany przez firmę Heinschel.
      2. -1
        5 września 2014 14:06
        M113 Gavin przewyższa wszelkie radzieckie pudła pancerne pod względem masy i rozpowszechnienia.
    3. 0
      5 września 2014 11:52
      ale co z su 85, su 100 itd ???
    4. +1
      5 września 2014 12:49
      Hetzer był niewygodny, a StuG-III i Su-76M miały różne nisze zadań. Pierwszym i podstawowym zadaniem StuGa jest towarzyszenie piechocie w szyku bojowym oraz niszczenie umocnień polowych i punktów ostrzału. Su-76M to czysto przeciwpancerne działo samobieżne.
      Prawidłowe jest porównanie Mardera i Su-76.

      Odpowiednim odpowiednikiem StuGa jest Su-85, nie gorzej.

      Hetzer był bardzo ciasny, skuteczny tylko na papierze. W praktyce – nie bardzo, broń dla partyzantów.
      1. +1
        5 września 2014 14:22
        Czym do cholery jest samobieżne działo przeciwpancerne? Niemcy nie mieli tylu czołgów, aby tak masywna maszyna spędzała na nich co najmniej połowę czasu. Jest to maszyna, która działała bezpośrednio w szeregach nacierającej piechoty.
    5. +2
      5 września 2014 13:31
      Cytat: Vedmed
      Pewnie wezmę kilka minusów,

      „Bać się Eubsów – nie poddawaj się w ustach”… facet
      Cytat: Vedmed
      Gdyby wszystko było tak źle z Panterami, to w Armii Czerwonej jednostki nie byłyby tworzone w całości na Panterach i nie lądowałyby na nich najlepsze załogi

      Tak samo było ze zdobytymi i naprawionymi sowieckimi czołgami w Wehrmachcie – na czym dzisiaj walczy milicja Donbasu?
      Cytat: Vedmed
      Nie udało nam się stworzyć skutecznej broni wsparcia piechoty, w przeciwieństwie do Niemców z ich SHTUG...

      Ani jeden kraj, który brał udział w II wojnie światowej, nie był w stanie zapewnić swojej armii i marynarce pełnej gamy pojazdów bojowych, okrętów i samolotów.
    6. +3
      5 września 2014 14:05
      W Armii Czerwonej nie stworzono żadnych jednostek na „panterach”, montowano jednostki niższego szczebla – pluton, może kompanię, które w miarę możliwości nie były mieszane z T-34, bo przyjacielski ogień. Wszystko to było używane zwykle w zdolności przeciwpancernej, jak normalny czołg, potem załogi skarżyły się na brak mobilności i, co dziwne, odpryski pancerza, za które w T-34 późniejszych wydaniach, fabryka została natychmiast zrekultywowana (podobno jakość znacznie się poprawiła, w 41. fragmenty były głównym zagrożeniem dla załogi).

      StuG-III został wyprodukowany w dużej mierze ze względu na taniość, ponieważ nie ma wieży i mechanizmów jej obracania. W ZSRR istniały takie amulety jak SU-122, SU-85, później SU-100 i to bez uwzględnienia ciężkich pojazdów i SU-76, który znajduje się właśnie w niszy „hatzera” . Przy wystarczającej liczbie czołgów kwestia dział samobieżnych nie była szczególnie dotkliwa i zostały one zużyte, w przeciwieństwie do T-34 i SU-76, które zawsze trafiają na pierwsze rzuty wolniej.

      SU-100 przetrwał Hetzera i jest nadal używany w niektórych miejscach, tyle że ZSRR mógł sobie pozwolić na masową budowę T-54, a nie maleńkich samochodów na poziomie republik bananowych. I tak, „hetzer” to Czechosłowacja.
  4. +3
    5 września 2014 11:11
    Świetny artykuł! Czytelne i ciekawe!
  5. +1
    5 września 2014 11:25
    >niemiecko-anglosasi

    być może, Sasi germańscy brzmi łatwiej i bardziej naturalnie
  6. 0
    5 września 2014 11:26
    Cytat: Vedmed
    Pewnie wybiorę kilka minusów, ale jestem przeciwny takiemu szowinistycznemu podejściu.
    Pokazując niemieckich projektantów jako palantów, bagatelizujemy jedynie cenę naszego zwycięstwa. Gdyby wszystko było tak źle z Panterami, to Armia Czerwona nie stworzyłaby jednostek w całości na Panterach i najlepsze załogi nie wylądowałyby na nich.
    Tutaj możesz podać kilka odwrotnych przykładów tego, jakich głupich konstruktorów mamy, których nie potrafili, nie przekonali itp.
    Na przykład produkcja transporterów opancerzonych, ciężarówek z napędem na wszystkie koła.
    Nie udało nam się stworzyć skutecznej broni wsparcia piechoty, w przeciwieństwie do Niemców z ich SHTUG… (wiem o nagim Ferdynandzie, czytałem, ale moim niedoświadczonym zdaniem jego skuteczność bojowa jest jeszcze niższa) Hetzer również był uważany za szczyt ewolucji niszczycieli czołgów i nitowane nie rok po 45. ...

    Tak, „Hetzer” był na ogół produkowany w Szwecji do lat 60. ...
  7. +1
    5 września 2014 11:32
    Cytat z Freeway_3007
    „Hetzer” był na ogół produkowany w Szwecji do lat 60. ...

    „Hetzer” lub Jagdpanzer 38 — został opracowany przez czechosłowacką firmę BMM na podwoziu czołgu lekkiego PzKpfw 38 (t) w listopadzie 1943 r. – styczniu 1944 r. jako tańszy i masowy zamiennik dla dział szturmowych StuG III, ale później został przeklasyfikowany do niszczyciela czołgów przeznaczonego głównie do pozyskiwania jednostek przeciwpancernych dywizji piechoty i kawalerii.
    Produkcja seryjna Hetzera rozpoczęła się w kwietniu 1944 roku, a przed końcem wojny wyprodukowano co najmniej 2827 dział samobieżnych tego typu. Działa samobieżne były aktywnie używane przez wojska niemieckie w końcowej fazie wojny, głównie na froncie radziecko-niemieckim. 75 "Hetzer" w okresie grudzień 1944 - styczeń 1945 również został przeniesiony na Węgry. Po wojnie wznowiono produkcję „Hetzerów” w Czechosłowacji, gdzie produkowano działa samobieżne na potrzeby własnej armii pod oznaczeniem ST-I/ST-III, a także na zamówienie Szwajcarii pod oznaczeniem G-13. W sumie od 1946 do początku lat 1950. wyprodukowano kolejne 318 dział samobieżnych. Chociaż Hetzery zostały wycofane ze służby w Czechosłowacji kilka lat po zakończeniu produkcji, w Szwajcarii pozostawały w służbie do 1972 roku.
    W Szwecji „Hetzer” nigdy nie został wyprodukowany.
  8. +1
    5 września 2014 11:38
    Dzięki za artykuł +. Nie mogę się doczekać kontynuacji. Możesz skopiować wszystko, ale będzie już w sieci, trochę za mało. Jest wystarczająco dużo przykładów (AKA, TT, Su).
  9. krang
    -3
    5 września 2014 11:42
    „Trzydzieści cztery” stały się legendą, zmieniły świat budowy czołgów. Stało się jasne, że nie ma potrzeby produkcji wielu klas czołgów lekkich, średnich, piechoty, ciężkich i superciężkich. Czołg T-34 ustanowił światowy standard, standard czołgu GŁÓWNEGO.
    Cóż, najwyraźniej odrzuciłeś Autora. Pierwszy oficjalny czołg podstawowy na świecie pojawił się dopiero w latach 60-tych. Stali się T-64A. Jeśli odrzucimy nie zawsze logiczną klasyfikację i spróbujemy znaleźć czołg podstawowy w II wojnie światowej po prostu po znakach, to KVAS - KV-2 i niemiecki czołg Panther są całkiem przyciągnięte do roli czołgu podstawowego. Reszta ma wyraźne ślady czołgu średniego lub ciężkiego. W tym T-85-34.
    1. +3
      5 września 2014 19:19
      Nie musisz grać tak dużo WOT. Realia życia są bardzo różne ;)
    2. 0
      5 września 2014 21:31
      Cytat: Krang
      Jeśli odrzucimy nie zawsze logiczną klasyfikację i spróbujemy znaleźć czołg podstawowy w II wojnie światowej po prostu po znakach, to KVAS - KV-2 i niemiecki czołg Panther są całkiem przyciągnięte do roli czołgu podstawowego.
      Nie zgadzam się... MBT, prawie w najczystszej postaci - KV 13
      1. +1
        5 września 2014 21:38
        Cytat z: svp67
        KV 13

        W najczystszej postaci, jeśli oprzeć się na słowie BASIC, to są to te same T-34, T-4 i Sherman z działem 76 mm.
        I tak tygrys mógłby stać się pierwszym czołgiem podstawowym, nałożyć na niego pochyły pancerz i zrezygnować z przedniej skrzyni biegów.
        1. +2
          5 września 2014 21:45
          Cytat z Kars
          W najczystszej postaci, jeśli oprzeć się na słowie BASIC, to są to te same T-34, T-4 i Sherman z działem 76 mm.

          T-34 został zmuszony do zostania BASIC. Co nie umniejsza ani jego właściwości użytkowych, ani pomysłu na projekt, który go stworzył.
          Hi!
          hi
          1. +1
            5 września 2014 22:23
            Cytat od: stalkerwalker
            T-34 został zmuszony do zostania BASIC

            Gdyby wojna się nie zaczęła, T-34M stałby się głównym, Kv nie miałby szans stać się masywnym.
            Cytat od: stalkerwalker
            Hi!

            cześć hi
            1. +2
              5 września 2014 22:37
              Cytat z Kars
              Gdyby wojna się nie zaczęła, T-34M stałby się głównym, Kv nie miałby szans stać się masywnym.

              Nie zdarza się blokada Leningradu ...
              Tak, i po co zgadywać na fusach kawy ...
              1. +1
                5 września 2014 22:59
                Cytat od: stalkerwalker
                Nie zdarza się blokada Leningradu ...

                Więc był Czelabińsk, jeszcze kilka fabryk.
                Cytat od: stalkerwalker
                Tak, i po co zgadywać na fusach kawy ...

                Osobiście lubię to rozpraszać.I pamiętacie, że powojenna historia T-10 nie stała się czołgiem masowym, a T-54/55/62 był nitowany dziesiątkami tysięcy.
                Jednocześnie osobiście uważam, że IS-7 należało wprowadzić do masowej produkcji.
                1. +2
                  5 września 2014 23:10
                  Cytat z Kars
                  I pamiętacie, że powojenna historia T-10 nie stała się czołgiem masowym, a T-54/55/62 był nitowany dziesiątkami tysięcy.
                  Jednocześnie osobiście uważam, że IS-7 należało wprowadzić do masowej produkcji.

                  Podejrzewam, że wszystko zależało od redukcji armii i marynarki przez Nikitkę, kiedy rozwój i produkcję czołgów ciężkich odłożono na lepsze czasy.
                  Dziś wymagania dla czołgów ciężkich i średnich powojennej klasyfikacji połączyły się z wymaganiami dla czołgów podstawowych - na szczęście pozwalają na to nowoczesne technologie.
                  1. +1
                    5 września 2014 23:26
                    Cytat od: stalkerwalker
                    Armia i marynarka wojenna Nikitka

                    prawdopodobnie jest .
                    Cytat od: stalkerwalker
                    czołgi klasy powojennej, dostosowane do wymagań,

                    Osobiście lubię porównywać IS-7 do Challengera 2, nie zważając na postęp w elektronice i jego rozmiar oraz pojawienie się pancerza kombinowanego.
                    1. +2
                      5 września 2014 23:45
                      Cytat z Kars
                      Osobiście lubię porównywać IS-7 do Challengera 2, nie zważając na postęp w elektronice i jego rozmiar oraz pojawienie się pancerza kombinowanego.

                      Ciężko mi dyskutować na ten temat – „Encyklopedia czołgów” nie jest pod ręką… śmiech
                      Więc... w skrócie...
                      Każdy kraj produkujący pozycjonuje swoje czołgi najlepiej (Rosja, Ukraina, USA, Chiny, Francja, Niemcy, Izrael). A czyje czołgi brały udział w prawdziwych działaniach wojennych? A z jakimi wynikami?
                      Tylko na tej gałęzi strzały krytyczne lecą na T-90, a na T-72 na Morkva i Abrash ...
                      Do tej pory nie ma ZJEDNOCZONEJ opinii o tym, który czołg II wojny światowej jest ostatecznie uważany za najlepszy, odnoszący sukcesy.
                      Przykład – uważam, że PM to bardzo dobry pistolet – prosty, nie ciągnie ręki, podczas strzelania, nawet z „wzmocnionymi” nabojami, nie odpycha. Ale wydaje mi się, że jest sporo osób, które myślą dokładnie odwrotnie ...
                      1. +1
                        6 września 2014 11:17
                        Cytat od: stalkerwalker
                        Nadal nie ma ZJEDNOCZONEJ opinii o tym, który czołg II wojny światowej uważany jest za najlepszy

                        Cóż, jestem gotowy do walki o Shermana Firefly

                        Cytat od: stalkerwalker
                        „Encyklopedia czołgów” nie jest pod ręką

                        http://mirageswar.com/armor/19355-yenciklopediya-tankov.html

                        Oczywiście papier też mam, ale postęp nie stoi w miejscu
                      2. +2
                        6 września 2014 11:38
                        Cytat z Kars
                        Oczywiście papier też mam, ale postęp nie stoi w miejscu

                        To nie ja się z tobą kłócę...
                        Z patriotycznego punktu widzenia uważam T 34-85 (jako zmodernizowany T-34) za najlepszy... waszat
                      3. +1
                        6 września 2014 12:44
                        Cytat od: stalkerwalker
                        Cytat z Kars
                        Oczywiście papier też mam, ale postęp nie stoi w miejscu

                        To nie ja się z tobą kłócę...
                        Z patriotycznego punktu widzenia uważam T 34-85 (jako zmodernizowany T-34) za najlepszy... waszat

                        Powiedziałbym, że jest najlepszy dla wojsk sowieckich, jak jego koncepcja.
                      4. +2
                        6 września 2014 16:30
                        Cytat z Kars
                        Z patriotycznego punktu widzenia uważam T 34-85 (jako zmodernizowany T-34) za najlepszy...
                        Powiedziałbym, że jest najlepszy dla wojsk sowieckich, jak jego koncepcja.

                        Cytat z Kars
                        Cóż, jestem gotowy do walki o Shermana Firefly

                        Budowa czołgów Amyrykan miała czas i okazję do oceny zalet i wad radzieckich czołgów testowanych na poligonie w Aberdeen w 1942 roku. Należy dodać wyższy poziom wyposażenia technicznego, a także poziom pracowników, którzy „płynnie przebudowali” z produkcji samochodów na czołgi.
                        T 34-85 brał udział w konflikcie chińsko-wietnamskim w 1979 roku.
                      5. +1
                        6 września 2014 19:27
                        Cytat od: stalkerwalker
                        Budowa czołgu Amyrykan miała czas

                        firefly to amerykańsko-angielski budynek czołgu.
                        Cytat od: stalkerwalker
                        Należy dodać wyższy poziom wyposażenia technicznego, a także poziom pracowników, którzy „płynnie przebudowali” z produkcji samochodów na czołgi.

                        Cóż mogę powiedzieć, że nie można tego przypisać minusom.
                        Cytat od: stalkerwalker
                        T 34-85 brał udział w konflikcie chińsko-wietnamskim w 1979 r.

                        najprawdopodobniej także budownictwa powojennego, kiedy zaczęli przywiązywać większą wagę do jakości.
                        Ale tutaj trzeba wziąć pod uwagę, że mówię o czołgu względnym w oderwaniu od szybu produkcyjnego, taktyki, jakości załogi, jej morale itp. Mówię, co postawić w rzędzie pantera, t- 34-85, Comet, Cromwell, Sherman z 76mm, T-4, Firefly -- wybiorę ten ostatni.
                      6. krang
                        0
                        6 września 2014 20:06
                        Dlaczego "Firefly" Kars jest tak dobry? Czy wiesz, co Niemcy nazywali „Shermanami” podczas II wojny światowej? „Piec dla Tommy'ego”, „Amerykański kocioł” itp. Sami Amerykanie nazywali swój czołg „Fried Ass” lub nazwą zapalniczki, która w reklamach tamtych czasów „zapala się natychmiast i od pierwszego razu”. Co więcej, T-34 do samego końca wojny nie miał żadnych obraźliwych pseudonimów. Przydomek „Bank kawioru” otrzymał dopiero podczas wojny koreańskiej, gdzie musiał walczyć z „Pershingiem” i M48. Ogólnie rzecz biorąc, Sherman Firefly nie jest czołgiem zrównoważonym. Ma wszystko, co kulturowe, jeśli chodzi o siłę ognia, optykę i elektronikę, ale na innych stanowiskach pozostał czołgiem lat 30-tych. T-34-85 i Pz.V „Panther” to znacznie bardziej zrównoważone i udane czołgi.
                      7. +1
                        6 września 2014 20:30
                        Cytat: Krang
                        Czy wiesz, co Niemcy nazywali „Shermanami” podczas II wojny światowej?

                        Niemcy spotkali się z Shermanami po przezbrojeniu artylerii przeciwpancernej na Pak-40, gdyby byli Shermanami w ZSRR w 1941 roku zamiast T-34, wszystko byłoby zupełnie tak samo. pierwsze T-34 w 1943 roku nazywano by piecem dla Iwanowa, a reszta to tylko bezwładność myśli armii.
                        Cytat: Krang
                        T-34-85 i Pz.V „Panther” to znacznie bardziej zrównoważone i udane czołgi.
                        nie są bardziej zrównoważone, zwłaszcza pantera,
                      8. krang
                        0
                        6 września 2014 21:30
                        Cytat z Kars
                        gdyby byli Shermanami w ZSRR w 1941 roku zamiast T-34, wszystko byłoby takie samo.

                        Ale takich „Shermanów” nie było w 41. nawet w projekcie.
                        Cytat z Kars
                        nie są bardziej zrównoważone, zwłaszcza pantera,

                        Cóż, jak nie. Po pierwsze, posiadały już całkowicie nowoczesny kształt kadłuba, korzystny pod względem ochrony, ergonomii i stabilności. Normalny bieg. Normalna ruchliwość i drożność. „Firefly” ze słabym silnikiem gaźnikowym i „przejściowym” nadwoziem nie miał tego. Był wysoki, bardzo wygodny jak cel, często przewracany na bok, miał słabą manewrowość i palił się jak świeca. Rezerwacja nie wzbudziła zaufania. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby wieża Firefly z tym działem została zamontowana na innym czołgu z II wojny światowej, to naprawdę okażą się dobrymi pepelatami. A więc nie. Jako samobieżne działo przeciwpancerne "Firefly" było niczym. Jak czołg, tak sobie. Pantera jest lepsza. T-2-34 też.
                      9. +1
                        6 września 2014 21:40
                        Cytat: Krang
                        Ale takich „Shermanów” nie było w 41. nawet w projekcie.

                        Cóż, T-34 spotkały się również z działami przeciwpancernymi kal. 37 mm jako podstawą niemieckiej obrony.
                        Cytat: Krang
                        Cóż, jak nie. Po pierwsze, posiadały już całkowicie nowoczesny kształt kadłuba, korzystny pod względem ochrony, ergonomii i stabilności. Normalny bieg. Normalna ruchliwość i drożność. „Firefly” ze słabym silnikiem gaźnikowym i „przejściowym” nadwoziem nie miał tego.

                        Wszystko to nie była pantera z wagą chwalącą się silnikiem, generalnie jestem zbyt leniwy, żeby się z tobą spierać o pusty, to już się zdarzyło co najmniej dwa razy.
                        Cytat: Krang
                        był wysoki, bardzo wygodny jako cel, często przewracany na bok, miał słabą manewrowość i palił się jak świeca

                        to głupie bzdury - czytasz takie książki tutaj widzę tutaj nie widzę tego.
                        Dam ci zdjęcie porównawcze.
                        A tak przy okazji, widzieliście już oderwaną banshee T-72B3?
                      10. +3
                        6 września 2014 21:52
                        Cytat z Kars
                        A tak przy okazji, widzieliście już oderwaną banshee T-72B3?

                        Gdzie??? co
                      11. krang
                        0
                        6 września 2014 22:02
                        Cytat z Kars
                        A tak przy okazji, widzieliście już oderwaną banshee T-72B3?

                        Widziałem oderwaną wieżę zwykłego T-72BM Kars z 1987 roku. Noworosja nie posiada T-72B3.
                        Cytat z Kars
                        to głupie bzdury - czytasz takie książki tutaj widzę tutaj nie widzę tego.
                        Dam ci zdjęcie porównawcze.

                        Zgadza się, co dał Kars. Więc co widzimy. T-34-85. Wysokość jego ciała wynosi około 1,5 metra. Ekran terenowy w warunkach europejskiego teatru działań ma około 1m. W sumie w większości przypadków przeciwnik zobaczy w celowniku tylko 0,5 m kadłuba naszego czołgu i węższą wieżę z przednim pancerzem 90 mm. Trafienie w taki cel jest o wiele trudniejsze niż Shermana, z którego co najmniej 1 m kadłuba, nie licząc wieży, będzie wyłaniał się w polu widzenia wroga na europejskim teatrze działań. Ponadto skrzynia biegów Shermana z hydrauliką niebezpieczną dla pożaru znajduje się z przodu, co nie jest dobre z punktu widzenia zagrożenia pożarowego. Jedyną przewagą Shermana nad T-34-85, gdy jest używany bezpośrednio jako czołg, wydaje mi się, że obecność stabilizatora VN jest wątpliwa, biorąc pod uwagę jego osiągi. Reszta jest gorsza. Ale w obronie, strzelając z osłony do wrogich pojazdów opancerzonych, taki "świetlik" jest naprawdę bardzo dobry. W takiej sytuacji bezpieczeństwo i mobilność schodzą na dalszy plan, a rolę odgrywa tylko siła ognia. Z którym "Firefly" wszystko było w porządku.
                      12. +1
                        6 września 2014 22:15
                        Cytat: Krang
                        Zgadza się, co dał Kars. Więc co widzimy. T-34-85

                        idź zanieś bzdury z orłem Andreyowi z Czelabińska.
                        ekrany terenowe w standardowych odległościach 600-1200 dla czołgów z linią celowania na wysokości 2 metrów od ziemi.

                        Cytat: Krang
                        T-72BM 1987

                        pokaż mi jednego z takim zabłąkanym
                      13. krang
                        0
                        6 września 2014 22:25
                        Cytat z Kars
                        ekrany terenowe w standardowych odległościach 600-1200 dla czołgów z linią celowania na wysokości 2 metrów od ziemi.

                        Około 1 metr.
                        Cytat z Kars
                        pokaż mi jednego z takim zabłąkanym

                        Sssss Kars. Nie mów nikomu. Cóż, zagrajmy. Musimy walczyć o nasze życie. Broń się przed tymi bestiami NATO, które chcą zabić Słowian ze świata. Jeśli chodzi o „oderwaną” wieżę T-72B3, w Karsie nie ma nic zaskakującego. Jeśli chodzi o ochronę wszystkich aspektów przed amunicją kumulacyjną, T-72B3 jest gorszy od zwykłego T-72B. jego zestaw VDZ nie zamyka zbiornika tak szczelnie, jak KNDZ jego poprzednika. W rzeczywistości jest to dobrze znane wszystkim. Generalnie jednak czołgi serii T-72, zgodnie z oczekiwaniami, są bardziej wytrwałe i średnio ponoszą mniejsze straty niż T-64.
                      14. +1
                        6 września 2014 22:51
                        Cytat: Krang
                        Około 1 metr.

                        skąd wziąłeś te bzdury?
                        Cytat: Krang
                        Ogólnie rzecz biorąc, czołgi serii T-72, zgodnie z oczekiwaniami, są bardziej wytrwałe i ponoszą średnio mniejsze straty niż T-64.

                        jakby gdzieś są statystyki, a więc w zasadzie zdjęcia zestrzelonych T-64 to statyczne pozycje z pełną amunicją z gradu lub huraganu.
                      15. krang
                        0
                        7 września 2014 06:39
                        Cytat z Kars
                        jakby gdzieś są statystyki, a więc w zasadzie zdjęcia zestrzelonych T-64 to statyczne pozycje z pełną amunicją z gradu lub huraganu.

                        Na jakiej podstawie doszedłeś do takiego wniosku Kars? Jak dokładnie określić, jaką bronią została zniszczona przez tę ruinę? Tyle, że T-64/80s znacznie częściej eksplodują ze względu na swoją konstrukcję.
                      16. 0
                        7 września 2014 10:54
                        Tyle, że T-64/80s znacznie częściej eksplodują ze względu na swoją konstrukcję.
                        Nieco częściej niż T72, w tych samych warunkach...
                      17. +1
                        7 września 2014 11:00
                        Cytat: Krang
                        Na podstawie czego doszedłeś do takiego wniosku Kars

                        na podstawie więcej niż jednego zdjęcia.
                        Cytat: Krang
                        Tyle, że T-64/80s znacznie częściej eksplodują ze względu na swoją konstrukcję.

                        T-64 ma więcej pocisków w karuzeli, więc jest wiele całkowicie zniszczonych kadłubów, ale jaka jest różnica, żeby czołg nie mógł zostać odrestaurowany.

                        I nadal interesuje mnie ekran terenowy dla czołgu, którego celowniki znajdują się 2-2,4 metra nad ziemią.
                      18. 0
                        7 września 2014 11:10
                        Cytat z Kars
                        I nadal interesuje mnie ekran terenowy dla czołgu, którego celowniki znajdują się 2-2,4 metra nad ziemią.
                        Każdy radziecki czołg powojenny ma celownik właśnie na tej wysokości. A w takim razie jaki jest haczyk?
                      19. +1
                        7 września 2014 11:55
                        Cytat z: svp67
                        Każdy radziecki czołg powojenny ma celownik właśnie na tej wysokości. A w takim razie jaki jest haczyk?

                        Jaki jest haczyk Zastanawiam się, czy w odległości 1200 metrów od wrogiego czołgu gąsienice będą widoczne na równym podłożu?
                      20. 0
                        7 września 2014 12:16
                        Cytat z Kars
                        zastanawiasz się tylko w odległości 1200 metrów od wrogiego czołgu, gąsienice będą widoczne na płaskim terenie?

                        Pytanie nie jest jasne. Z takiej odległości, bez przyrządów, można zrozumieć, czym jest gąsienica, ale dzięki urządzeniom obserwacyjnym, a zwłaszcza celowniczym, można nawet odróżnić główki gwoździ na celach, jak myślisz, co widać w podwoziu?
                      21. +1
                        7 września 2014 12:22
                        Cytat z: svp67
                        za pomocą urządzeń obserwacyjnych, a zwłaszcza celowania, można nawet odróżnić główki gwoździ na tarczach, jak myślisz, co widać w podwoziu?

                        nie ma żadnego pytania, możesz to zobaczyć, lub tak zwany ekran terenu zamknie go.
                      22. 0
                        7 września 2014 12:44
                        Cytat z Kars
                        możesz go zobaczyć, lub zostanie on zasłonięty przez tzw. ekran terenu.
                        Co to jest „ekran lokalizacji”? Nasza planeta nie jest „kulą bilardową”, strzelcy wiedzą, co to znaczy tworzyć „pola widoczności i niewidzialności”, to jest ważniejsze. Czołg stojący na otwartym polu, ale do toru półki w trawie, a ten sam czołg stojący w tej samej odległości na nasypie kolejowym będzie widoczny na różne sposoby ... Tak więc na nasypie „hodovka”, w zasięgu wzroku, z takiej odległości widać to w każdym szczególe...
                      23. +1
                        7 września 2014 16:32
                        Cytat z: svp67
                        Co to jest „ekran lokalizacji”?

                        ok chodźmy na drugą stronę
                        Cytat: Krang
                        Zgadza się, co dał Kars. Więc co widzimy. T-34-85. Wysokość jego ciała wynosi około 1,5 metra. Ekran terenowy w warunkach europejskiego teatru działań ma około 1m. W sumie w większości przypadków przeciwnik zobaczy w celowniku tylko 0,5 m kadłuba naszego czołgu i węższą wieżę z przednim pancerzem 90 mm. Trafienie w taki cel jest znacznie trudniejsze niż Shermana, z którego co najmniej 1 m kadłuba wyłoni się w polu widzenia wroga na europejskim teatrze działań,



                        Cytat: Krang
                        Nie twierdzę, że T-72 eksplodują również z oderwaniem się wieży. Ale nadal zdarza się to rzadziej niż w przypadku T-64 czy T-80. Dlaczego - już sto razy tłumaczyłeś.

                        Cytat z: svp67
                        Nieco częściej niż T72 w tych samych warunkach.

                        Coś, w co svp67 wierzę bardziej niż ty.

                        Cytat: Krang
                        Nie rozumiesz, czym jest ekran terenu.
                        Odcięcie na schemacie 1 m od powierzchni ziemi na schemacie
                      24. krang
                        0
                        7 września 2014 17:35
                        Cytat z Kars
                        Coś, w co svp67 wierzę bardziej niż ty.

                        I nie muszę wierzyć Karsowi, jeśli wszystko możesz sprawdzić sam. Jesteś tak głupi, że nie rozumiesz oczywistości. Dałem Wam już schematy T-64 i T-72, na których odpowiednio na czerwono zaznaczono strefy projekcji MZ i AZ. Czego jeszcze nie rozumiesz? Plus kurczak katris T-64, który w ogóle nie zasłania swojego MZ (okazuje się, że jest od nich wyższy). Na tym polega cała różnica. Dziecko zrozumie.
                        Cytat z Kars
                        Odcięcie na schemacie 1 m od powierzchni ziemi na schemacie

                        Oto:

                        Jak widać, Sherman, choć formalnie niewiele wyższy od innych czołgów, w rzeczywistości mający „wygodne” czoło do ostrzału, będzie znacznie silniejszy od innych.
                      25. +1
                        7 września 2014 20:09
                        Cytat: Krang
                        I nie muszę wierzyć Karsowi, jeśli wszystko możesz sprawdzić sam.

                        Ty jak zwykle gadasz bzdury, już zacząłeś opowiadać bajki poza strefami.Jeśli nie masz statystyk, a po prostu chcesz, żeby tak było, powiedz, ale nadal będziesz miał urojenia.
                        Cytat: Krang
                        i faktycznie, zbliżając się z „wygodnym” czołem do łuskania, będzie znacznie silniejszy niż inne.

                        o wiele silniejszy?Jest dosłownie drobiazg kilku procent, podczas gdy ciało Sharika ma dużą grubość i przepraszam, nadal można się kłócić, kto ma lepszą zbroję w ZSRR w trudnych warunkach wojskowych, czy w USA w szklarniach.
                        Cytat z: svp67
                        Kars, przerażasz mnie, czy jesteś zwolennikiem Laszko? )))
                        Raczej z jakiegoś powodu od razu skojarzyłeś drugą stronę z plecami)))

                        potem z boku - przednia powierzchnia Shermana jest znacznie większa niż T-34-85 czy w zasięgu elipsy rozproszenia?
                      26. krang
                        0
                        7 września 2014 20:25
                        Cytat z Kars
                        Ty jak zwykle gadasz bzdury, już zacząłeś opowiadać bajki poza strefami.Jeśli nie masz statystyk, a po prostu chcesz, żeby tak było, powiedz, ale nadal będziesz miał urojenia.

                        Co Kars. Wszystko, co nie pasuje do twojej teorii wyższości T-64, od razu nazywasz nonsensem bez mrugnięcia okiem? To nie bzdury Kars, ale konkretne milimetry. I pokazują, że T-72 jest lepszy.
                      27. krang
                        0
                        7 września 2014 20:27
                        Cytat z Kars
                        o wiele silniejszy?Jest dosłowny drobiazg kilku procent

                        Kars, czy mogę dla Ciebie obliczyć powierzchnię rzutu stref otwartych tych zbiorników? Nie ma kilku procent, ale uzyskuje się 30%.
                        Cytat z Kars
                        , i przepraszam, można jeszcze zacząć się kłócić z kim jest lepsza jakość zbroi w ZSRR w trudnych warunkach wojskowych lub w USA w szklarniach.

                        Uważano, że jest silniejszy. Chociaż amerykański był bardziej lepki i nie dawał drzazg.
                      28. +1
                        7 września 2014 20:38
                        Cytat: Krang
                        bez mrugnięcia okiem natychmiast nazywasz bzdury?

                        Zamieściłem te zdjęcia 20 razy - ale w żaden sposób nie potwierdzają Twoich słów
                        Cytat: Krang
                        o ogólnie czołgi serii T-72, zgodnie z oczekiwaniami, są bardziej wytrwałe i ponoszą średnio mniejsze straty niż T-6

                        Cytat: Krang
                        Kars mogę obliczyć dla Ciebie powierzchnię rzutu stref otwartych tych zbiorników

                        po prostu policz, co Ci to da? Jesteś tak głupi, że spróbujesz wszystko sprowadzić do progresji arytmetycznej)))
                        Cytat: Krang
                        Uważano, że jest silniejszy.

                        nie, nie brano tego pod uwagę - może z wyjątkiem niektórych wspomnień, kiedy trzeba było narzekać na Lend-Lease, więc T-34 trafiły do ​​żołnierzy z kozimi pęknięciami, pociskami itp.
                      29. krang
                        0
                        7 września 2014 20:53
                        Cytat z Kars
                        nie, nie brano tego pod uwagę - może z wyjątkiem niektórych wspomnień, kiedy trzeba było narzekać na Lend-Lease, więc T-34 trafiły do ​​żołnierzy z kozimi pęknięciami, pociskami itp.

                        Żartujesz? Wtedy zaoszczędzili na kompletnym zestawie, a nie na jakości. Za niedbałą pracę można było przypisać samookaleczenie lub sabotaż i rozstrzelanie. Poszukaj w Internecie zdjęć zniszczonego T-34 Kars. Zwróć uwagę na spoiny. Kiedy zostały rozerwane, zbroja rozdarła się na kawałki, a spaw pozostał nienaruszony. Tak postępował wtedy Kars. I porównaj to do tego gówna. Z jakością nawet sprzętu wojskowego koper ma teraz poważne problemy:

                        Etui rozdziera się w szwach jak tektura. I spróbuj znaleźć przynajmniej jeden T-72 rozerwany w ten sam sposób. Nie znajdziesz. W T-72 wieża jest oderwana i to wszystko. A T-64 rozdziera się jak papier na kawałki. Miej Svidomo, ponieważ ręce dupy rosną.
                      30. +1
                        7 września 2014 21:05
                        Cytat: Krang
                        Żartujesz, prawda?

                        Spieprzyłeś, przeczytałeś prawdziwą historię budowy sowieckich czołgów.
                        jak pojawienie się maszyn Lend-Lease umożliwiło zmniejszenie liczby małżeństw, oto książka o stanie przedwojennym, z początkiem wojny wszystko się tylko pogorszyło
                        http://flibusta.net/b/237970
                        Cytat: Krang
                        kiedy zostały rozerwane - zbroja rozdarła się na kawałki, a spaw pozostał nienaruszony. Tak postępował wtedy Kars.

                        pokaż te zdjęcia, rzucę okiem, ale tak naprawdę czołgi nie liczyły na opór wewnętrznej eksplozji, a tam, jeśli BC zdetonował, to bez większej różnicy wieża została przerzucona ponad 50 metrów, a nawet kadłub i tak się rozleciał, nie da się go naprawić, a załoga nie robi różnicy, na T-64 zmniejszono wagę na rozkaz min obronnych, ma więcej pocisków i karuzeli.
                      31. krang
                        0
                        7 września 2014 20:57
                        Ale co zamienia te T-64 w złom:
                      32. +1
                        7 września 2014 20:59
                        Raczej Hurricane i Grad, jest tylko jedno zdjęcie z BPS trafionego w T-64, większość śladów artylerii haubic, MLRS i zniszczeń podczas odwrotu.
                      33. krang
                        0
                        7 września 2014 21:29
                        Nie jesteś zmęczony publikowaniem w kółko tego samego zdjęcia? Czy nadal możesz zrobić zdjęcie tej wieży z różnych perspektyw? Oto kolejny „Bułat”:
                      34. krang
                        0
                        7 września 2014 21:31
                        Cytat z Kars
                        tylko jedno zdjęcie z trafienia BPS w T-64, najwięcej śladów artylerii haubic, MLRS i zniszczeń podczas odwrotu.

                        TAk. Dlaczego wycofują się z takimi „fajnymi” czołgami? Cóż, oczywiście, wszystkie nasze T-72 zostały zniszczone przez te T-64 i Karsy?
                      35. +1
                        7 września 2014 21:39
                        Cytat: Krang
                        TAk. Dlaczego wycofują się z takimi „fajnymi” czołgami? Cóż, oczywiście, wszystkie nasze T-72 zostały zniszczone przez te T-64 i Karsy?

                        Bo milicja też ma dużo T-64, najprawdopodobniej więcej niż T-72 z wydziału wojskowego, a więc w jednej bitwie już T-64 znokautował 2 proste T-72, ale on sam otrzymał uszkodzenia zostać przywrócone.
                        Ale w zasadzie nie chodzi o czołgi, ale o ogólną koncepcję.
                        Cytat: Krang
                        NATO wysyła wojska na zachodnią Ukrainę Kars
                        czy są to ćwiczenia?

                        Cytat: Krang
                        A ty im nie pozwalasz. Weź swoją grę RPG i wlej te świnie.

                        Pamiętasz, co Ci obiecałem?Nie odmawiam obietnic, a jak widzisz, mam szanse i będę miał już dwie próby.
                      36. krang
                        0
                        7 września 2014 21:44
                        Cytat z Kars
                        I tak jedna bitwa była już T-64 znokautowanym 2 prostymi T-72, ale on sam otrzymał uszkodzenia do przywrócenia.

                        Tak tak tak. Czym jeździsz? Pokaż mi dziury w tych T-72. Zostały zniszczone przez koper artyleryjski i lotniczy.
                        Cytat z Kars
                        Pamiętasz, co Ci obiecałem?Nie odmawiam obietnic, a jak widzisz, mam szanse i będę miał już dwie próby.

                        Nie. Nie pamiętam Karsa. Jesteś teraz pod kontrolą ciemnej strony mocy. Traktuje go tylko nasz T-72B3. Mogą przynieść ci wolność i wgląd albo śmierć. Wybierasz to, co lubisz najbardziej.
                      37. krang
                        0
                        7 września 2014 21:40
                        Do tej pory tylko jeden Kars ze stali adamaszkowej:
                      38. +1
                        8 września 2014 11:18
                        Cytat: Krang
                        Tak tak tak. Czym jeździsz? Pokaż mi dziury w tych T-72

                        Dałem wam zdjęcie dwóch wybitych T-72, dziury są naprawdę niewidoczne, ale fakt, że zostały wybite, jest wyjątkowy
                        Cytat: Krang
                        Nie. Nie pamiętam Karsa.

                        leczyć pamięć
                        Cytat: Krang
                        Mogą przynieść ci wolność

                        obce czołgi nie przynoszą wolności
                        Cytat: Krang
                        Do tej pory tylko jeden "Stal adamaszkowa" Kars

                        i T-72B3

                        a to jest zepsuty T-72, nie do odzyskania, uszkodzony T-72 został już odciągnięty.
                      39. krang
                        0
                        8 września 2014 12:26
                        Cytat z Kars
                        Dałem wam zdjęcie dwóch wybitych T-72, dziury są naprawdę niewidoczne, ale fakt, że zostały wybite, jest wyjątkowy

                        Oczywiście trafiono w artylerię, samoloty i systemy przeciwpancerne.
                        Cytat z Kars
                        obce czołgi nie przynoszą wolności

                        Obce czołgi to czas, kiedy Abrams przyjedzie do ciebie Kars. I uważaj nasze T-72B za twoje. jesteśmy jednym ludem.
                        Cytat z Kars
                        a to jest zepsuty T-72, nie do odzyskania, uszkodzony T-72 został już odciągnięty.

                        Tak, zatrzymałeś się już ze swoimi zdjęciami. Wszystkie te same zdjęcia czołgów. Mam tylko jednego "Bułata" zamienionego na złom - co najmniej dziesięć zdjęć (różne). A T-64BV w ogóle nie można policzyć. Naszym nie podobają się te czołgi - bezwartościowe. Pierwszy nadal używany. Na początku, kiedy wywieziono ich ze Svidomo. Potrzeba zmusiła do usunięcia z zabytków czołgi z czasów II wojny światowej. A teraz prawie wszystkie czołgi podstawowe to teraz T-72.
                      40. krang
                        0
                        7 września 2014 20:59
                        NATO wysyła swoje wojska na zachodnią Ukrainę Kars. I zamierza pomóc koperkowi swoim sprzętem wojskowym. Wkrótce możesz zobaczyć „Abramsa” Karsa. Które zmiażdżą kobiety i dzieci. Staraj się naciskać. A ty im nie pozwalasz. Weź swoją grę RPG i wlej te świnie.
                      41. +1
                        7 września 2014 22:01
                        _______________________________
                        Prześwit T-34 400 mm
                      42. krang
                        0
                        7 września 2014 22:06
                        Dlaczego narysowałeś linię na ~800mm? Ekran terenowy - 1m.
                      43. +1
                        7 września 2014 22:16
                        Spędziłem na poziomie metra, a wysokość wzdłuż kadłuba T-34-85 to 1700, ale o ekranie terenu można zapomnieć, jest to czynnik losowy, czołg równie dobrze może wylądować na pagórku, trawa może się spalić i tak dalej i tak dalej, ale książka przeczytała to, co radziłem, twój szablon się zepsuje i przestaniesz być takim dem.
                      44. krang
                        0
                        8 września 2014 08:38
                        Cytat z Kars
                        możesz zapomnieć o ekranie terenu, jest to czynnik losowy, czołg może równie dobrze wylądować na pagórku, trawa może się wypalić itd.

                        Nie zapomnij o obliczeniach naukowych sowieckich instytutów badawczych. A co z dżunglą Karsa? Czy to samo losowo-probabilistyczne i zbiornik widać z 3000m? Istnieją również oficjalne obliczenia w tym zakresie. Tak, oczywiście - jest to proces losowo-prawdopodobny. A czołg naprawdę może wylądować na pagórku lub gdzieś indziej. Ale w 90% przypadków będzie schowany o około +/- 1 metr.
                      45. +1
                        8 września 2014 10:27
                        Cytat: Krang
                        Nie musisz zapominać

                        nie zapominaj, że pokonałeś to najważniejsze, ale strzelcy i czołgiści nie pokonali ich, jeśli widzą wieżę czołgu, to w przeciwieństwie do ciebie, bardzo dobrze wiedzą, że tuż pod nią jest kadłub.))))
                      46. krang
                        0
                        8 września 2014 10:31
                        Cytat z Kars
                        nie zapomnij, że ty kretyn to jest najważniejsze.

                        Tak, jesteś Karsuszką. Jeśli jestem debuffem, to stwierdzenie, że jesteś tylko zdegenerowanym zombie Svidomo z amputowanymi mózgami, jest dla ciebie komplementem. W temacie - koncepcja „ekranu terenowego” nie została wymyślona przeze mnie, ale istniała już w starożytnych czasach sowieckich. A jeśli dowiedziałeś się o tym dopiero wczoraj, to jest to wyłącznie twój problem Kars.
                      47. +1
                        8 września 2014 11:12
                        Cytat: Krang
                        W temacie - koncepcja "ekranu terenowego" nie została wymyślona przeze mnie

                        Został wymyślony, ale nie tak kretyński jak twój, gdy użyto nawet trawy))) Ale jesteś tak głupi, że jest mało prawdopodobne, że dostaniesz to dla czołgu z wysoką linią ognia i z pistoletem o wysokim poziomie ognia na dystansie 600-1200 metrów wszystkie twoje bzdury nie są ważne, podczas gdy świetlik ma znacznie większą płaskość ognia ze względu na wyższą prędkość początkową i amunicję, daj spokój, zwykły Sherman 76 mm miał większą penetrację pancerza niż 85 mm T-34
                      48. krang
                        0
                        8 września 2014 11:25
                        Cytat z Kars
                        no cóż, zwykły Sherman 76 mm miał większą penetrację pancerza niż 85 mm T-34

                        W przybliżeniu to samo. Przy mniejszej masie i wydajności OFS. Czołg musi umieć walczyć nie tylko pojazdami opancerzonymi.
                        Cytat z Kars
                        Ale jesteś tak głupi, że jest mało prawdopodobne, aby przyszło ci do głowy, że dla czołgu z wysoką linią ognia i bronią o wysokim poziomie ognia na dystansach 600-1200 metrów wszystkie twoje bzdury nie są ważne

                        Cretin dał ci elipsę rozrzutu pocisków. Więc umieść go na projekcji T-34 lub Shermana ukrytej za ekranem terenu. Zobaczysz, że prawdopodobieństwo, że blank wpadnie w słaby punkt, jest znacznie większe w przypadku Shermana.
                        Cytat z Kars
                        Został wymyślony, ale nie tak kretyński jak twój, gdy użyto nawet trawy)))

                        Jaki jest problem. Trawa działa jak ekran. Nikt przez nią nie przestrzeli. mały sens.
                      49. 0
                        7 września 2014 19:39
                        Cytat z Kars
                        ok chodźmy na drugą stronę
                        Kars, przerażasz mnie, czy jesteś zwolennikiem Laszko? ))))) A ze względu na to, że im wyższy cel, tym większe szanse na trafienie, więc jest to czysta teoria strzelania. Istnieje coś takiego jak elipsa rozproszenia, to znaczy, gdy z broni, nie zmieniając niczego, wykonujesz wiele strzałów, a następnie trafienia są rozprowadzane nie po okręgu, ale w formie elipsy o wydłużonej wysokości ... i 1 metr nad ziemią, to nie jest jakaś "ekrana terenowa", a średnia wysokość lufy WOM nad ziemią, a jeśli celuje niżej, to jest szansa na "wbicie" połowy pocisków Ziemia.
                      50. krang
                        0
                        7 września 2014 15:01
                        Cytat z Kars
                        na podstawie więcej niż jednego zdjęcia.

                        Nie twierdzę, że T-72 eksplodują również z oderwaniem się wieży. Ale nadal zdarza się to rzadziej niż w przypadku T-64 czy T-80. Dlaczego - już sto razy tłumaczyłeś. Jest to dość oczywiste dla każdej osoby przy zdrowych zmysłach. Nawiasem mówiąc, w sieci jest wiele zdjęć wysadzonych T-64, które wyciągają VLD z mięsem. W T-72 kadłub pozostaje mniej więcej nienaruszony.
                        Cytat z Kars
                        I nadal interesuje mnie ekran terenowy dla czołgu, którego celowniki znajdują się 2-2,4 metra nad ziemią.

                        Nie rozumiesz, czym jest ekran terenu. Ekran terenu charakteryzuje topografię powierzchni ziemi i roślinności. Nasz teren i roślinność są takie, że nawet na otwartym polu około 1 metr zbiornika zostanie ukryty za trawą / krzakami lub fałdami terenu w 95% przypadków. Obejrzyj ten film o Karsie:
                        http://yandex.ru/video/search?filmId=MELQUwB0UXI&text=Т-90А%20видео
                        Widzisz - czołg trochę odjechał i jego kadłub prawie przestał być widoczny. Tym właśnie jest „ekran terenu”.
                      51. 0
                        7 września 2014 11:16
                        Cytat: Krang
                        Jedyną przewagą Shermana nad T-34-85, gdy jest używany bezpośrednio jako czołg, wydaje mi się, że obecność stabilizatora VN jest wątpliwa, biorąc pod uwagę jego osiągi.
                        Głupota W ogóle nie bierzesz pod uwagę tego, że z przednim położeniem MTO można było osiągnąć bardziej komfortowe warunki do strzelania, ponieważ wieża znajdowała się pośrodku, tylne położenie MTO mogło wygrać tylko po tym, jak można było zainstalować silnik w poprzek. A „Sherman” ma znacznie więcej zalet niż te, które wymieniłeś, weź przynajmniej zawieszenie z drążkiem skrętnym i możliwość zainstalowania działa 105 mm ...
                      52. krang
                        0
                        7 września 2014 15:03
                        Cytat z: svp67
                        A „Sherman” ma znacznie więcej zalet niż te, które wymieniłeś, przynajmniej weź zawieszenie na drążku skrętnym

                        Nie mylisz się?
                        Cytat z: svp67
                        możliwość zamontowania armaty 105 mm...

                        Tak więc na T-34-85, w razie potrzeby, możesz go umieścić. A w Panterze
                      53. 0
                        7 września 2014 21:55
                        Cytat: Krang
                        Nie mylisz się?
                        Tak, jest coś takiego, pomylił się w typie HCH, ale nie pomylił się przede wszystkim, że Sherman HCH pozwalał na płynniejsze i wygodniejsze poruszanie się czołgu po trudnym terenie do strzelania, bez „huśtawka”, która mocno „zgrzeszyła”, prostsze zawieszenie a la Christie T34
                        Cytat: Krang
                        Tak więc na T-34-85, w razie potrzeby, możesz go umieścić. A w Panterze
                        Nie powiem nic o Panterze, bo nie znam takich projektów, ale próbowano zainstalować TP 34 mm na T100, czołg nazywał się T34-100 i od razu okazało się, że czołg, jako jednostka bojowa od razu straciła wiele walorów bojowych, więc jak nos samochodu okazał się mocno przeciążony, spadła prędkość, silny odrzut działa 100 mm nie pozwalał na strzelanie w ruchu, elementy skrzyni biegów nie mógł wytrzymać i ponad 15 stopni od ruchu prostoliniowego, ze względu na wysokość i cechy HCH ... Krótko mówiąc, trzeba było zbyt wiele przerobić, w rzeczywistości okazało się, że prawie nowy czołg ...
                      54. krang
                        0
                        7 września 2014 21:58
                        Cytat z: svp67
                        silny odrzut dział 100 mm, nie pozwalał strzelać w ruchu, elementy transmisji nie wytrzymały

                        Czy przekładnia Shermana mogła wytrzymać odrzut jeszcze potężniejszego działa 105 mm?
                        Cytat z: svp67
                        i więcej niż 15 stopni od na wprost, ze względu na wysokość i

                        Więc wzrost Shermana był jeszcze większy.
                        Cytat z: svp67
                        Krótko mówiąc, przerobienie zajęło zbyt wiele, w rzeczywistości okazało się, że prawie nowy czołg ...

                        A Sherman z armatą 105 mm po prostu przestał być czołgiem. W rezultacie powstało „działo samobieżne 105 mm”.
                      55. 0
                        8 września 2014 10:05
                        Cytat: Krang
                        Czy przekładnia Shermana mogła wytrzymać odrzut jeszcze potężniejszego działa 105 mm?
                        Tak, w końcu zniosła swoje wysiłki ...
                        Cytat: Krang
                        Więc wzrost Shermana był jeszcze większy.
                        Ale ta wieża znajdowała się w środku kadłuba i była tylko jedna trudność - wyważenie samej wieży, ale technicznie jest to znacznie łatwiejsze niż wyważenie całego czołgu...
                        Cytat: Krang
                        A Sherman z armatą 105 mm po prostu przestał być czołgiem. W rezultacie powstało „działo samobieżne 105 mm”.
                        Cóż, dlaczego tak jest. Rezultatem był pełnoprawny pojazd bojowy, który udowodnił to zarówno na piaskach Synaju, jak i w południowoamerykańskich Andach ...
                      56. 0
                        7 września 2014 10:52
                        Cytat: Krang
                        Czy wiesz, co Niemcy nazywali „Shermanami” podczas II wojny światowej? "
                        A w Korei Amerykanie nazwali T34-85 „puszkami kawioru” i co z tego? Nie powiem nic o nazwie naszych czołgów wśród naszych czołgistów ... do 1944 r. i pojawienia się T34-85 i IS2, nazwy były, ale nie najlepsze ... "Sormovo freaks", najdelikatniejsze i chodzi o T34.
            2. 0
              7 września 2014 10:48
              Cytat z Kars
              Gdyby wojna się nie zaczęła, T-34M stałby się głównym, Kv nie miałby szans stać się masywnym.

              Z całym szacunkiem, mylisz się. Jeśli wojna się nie zaczęła, T-50 miał być najbardziej masywny, to dla niego zbudowano czołg Stalingrad… A KV 1 i 2 nigdy nie były planowane jako czołg masowy, zawsze tak było uważany za zbiornik „wysokiej jakości wzmocnienia”
        2. 0
          7 września 2014 10:43
          Cytat z Kars
          I tak tygrys mógłby stać się pierwszym czołgiem podstawowym, nałożyć na niego pochyły pancerz i zrezygnować z przedniej skrzyni biegów.
          I w rezultacie otrzymujemy, że pierwszym czołgiem podstawowym dla Niemców byłaby „Pantera” z armatą 88 mm…
          A kosztem lokalizacji skrzyni biegów sprawa jest bardzo kontrowersyjna, najbardziej masywny amerykański czołg Sherman miał ten sam i nikt nie powiedziałby, że był to zły czołg.
          1. +1
            7 września 2014 11:06
            Cytat z: svp67
            miał być T-50

            Cóż, jest lekki i jakoś słabo pretenduje do tytułu czołgu podstawowego, nawet jeśli byłby najbardziej masywny i rozpowszechniony.
            Cytat z: svp67
            W rezultacie otrzymujemy, że pierwszym czołgiem podstawowym dla Niemców byłaby Pantera z działem 88 mm.

            Jest to również opcja, ale ze względu na swoją wagę pantera nie była w stanie zapewnić przyzwoitej ochrony bocznej.
            Cytat z: svp67
            A kosztem lokalizacji skrzyni biegów sprawa jest bardzo kontrowersyjna, najbardziej masywny amerykański czołg Sherman miał taki sam i nikt nie powie, że był to zły czołg

            Nie będę wypowiadał się za Shermana, ale zainstalowanie monobloku na tygrysie pozwoliłoby zmniejszyć wysokość ciała, pozbyć się kardana i co do cholery można zmniejszyć całkowitą długość.
            1. 0
              7 września 2014 11:21
              Cytat z Kars
              Nie będę wypowiadał się za Shermana, ale zainstalowanie monobloku na tygrysie pozwoliłoby zmniejszyć wysokość ciała, pozbyć się kardana i co do cholery można zmniejszyć całkowitą długość.

              Co, co, ale Tygrys-1 z długim wszystkim był w porządku, nawiasem mówiąc był to jeden z najbardziej zwrotnych czołgów. Stosunek długości do szerokości jest jednym z najmniejszych. I mogli obniżyć wysokość, użyć podwójnego kardana, jak w czeskich samochodach, nie chcieli… na szczęście dla nas.
              1. +1
                7 września 2014 12:02
                Cytat z: svp67
                wszystko było w porządku z długimi

                Myślę, że dałoby się usunąć co najmniej pół metra tony dwóch ciężarów, a jeśli to też wzrost, to i tak może to być kilka ton.

                Istnieje również fajny rysunek tygrysa z przednim MTO.
                1. 0
                  7 września 2014 12:14
                  Co ciekawe, Niemcy nigdy by na to nie poszli, skoro w tej wersji wieża opuściłaby centrum…
                  1. +1
                    7 września 2014 12:20
                    Cytat z: svp67
                    ale Niemcy nigdy by czegoś takiego nie zrobili

                    to są Niemcy. dość często po prostu dziwni
                    1. 0
                      7 września 2014 13:29
                      Cytat z Kars
                      to są Niemcy. dość często po prostu dziwni
                      Na próżno, że jesteś, są dość „czytelne”, ponieważ są „racjonalne” i podejmując jedną decyzję, podążają za nią w przyszłości ...
                      1. +1
                        7 września 2014 16:23
                        Cytat z: svp67
                        Na próżno, że jesteś, są dość „czytelne”, ponieważ są „racjonalne” i podejmując jedną decyzję, podążają za nią w przyszłości ...

                        szczerze, po zawieszeniu Knipkena (szachownica) i tygrysa/myszy można powiedzieć, że często flirtowali.ten sam Ferdynand - dlaczego miał 200 mm czoła, skoro 120 mm wystarczało dla jego oczu.
  10. +1
    5 września 2014 12:05
    Ciekawe, czytelne. Ale jeśli chodzi o Panterę, wiadomość była początkowo błędna. To nie jest czołg przełomowy, jak Isa, to czołg przeciwpancerny. Musiał powstrzymać hordy 34-latków, a to zadanie jest priorytetem. Ale lepiej poczekać na SW. Kars'a jest lepszy niż wielu w temacie.
    1. krang
      +1
      5 września 2014 15:21
      Cytat z Bugora
      Ale jeśli chodzi o Panterę, wiadomość była początkowo błędna. To nie jest czołg przełomowy, jak Isa, to czołg przeciwpancerny.

      Zastanawiam się, na jakiej podstawie przypisałeś tak „pojemną” klasyfikację „Panterze”? Moim zdaniem zupełnie normalny zbiornik. Nie może być czołgiem. Jest z natury uniwersalny.
      1. 0
        5 września 2014 19:23
        Na znak, że czołg jest uniwersalnym pojazdem na polu bitwy, a pod koniec wojny „Hanie” zredukowali wszystkie swoje wafle pancerne do niszczycieli czołgów, jeśli uznamy panterę lub tygrysa B za niszczyciela czołgów, to tak, nie najgorsza jednostka, ale nawet w takiej roli z dużą ilością patologii. A historia tego dowiodła.
        1. krang
          0
          6 września 2014 18:21
          Cytat z Firstvanguard.
          a „Hanie” pod koniec wojny zredukowali wszystkie swoje wafle pancerne do niszczycieli czołgów

          Kto ci to powiedział? Pod koniec wojny Hansy byli w defensywie. W związku z tym ich czołgi walczyły również w defensywie. W obronie każdy czołg będzie bardziej produktywny. A „Pantera” nie jest tutaj wyjątkiem.
      2. 0
        5 września 2014 21:33
        Cytat: Krang
        Nie może być czołgiem. Jest z natury uniwersalny.
        Nie prawda...
        Oto jak wszechstronne są T-70 i PT-76? Ale są też ZBIORNIKI ... Więc czołg może być "jakiś", nawet teraz ...
        1. krang
          0
          6 września 2014 18:43
          Cytat z: svp67
          Nie prawda...
          Oto jak wszechstronne są T-70 i PT-76? Ale są też ZBIORNIKI ... Więc czołg może być "jakiś", nawet teraz ...

          Czołgi lekkie wykonują kilka konkretnych zadań. Ale jeśli mówimy o walce średniej, ciężkiej lub głównej, to dobry czołg tej klasy jest zawsze pojazdem uniwersalnym.
    2. +1
      5 września 2014 21:40
      Cytat z Bugora
      zbiornik przeciwpancerny.

      Niszczyciel czołgów to raczej Panther i CT zbudowany bardziej ze względu na systemy artystyczne,
      1. 0
        7 września 2014 10:38
        Cytat z Kars
        Niszczyciel czołgów to raczej Panther i CT zbudowany bardziej ze względu na systemy artystyczne,
        Jeśli zgadzam się z „KT”, to nie zgadzam się z „Panterą”…
        1. +1
          7 września 2014 11:08
          Cytat z: svp67
          potem z „Panterą” nie ..

          No nie wiem, dla mnie 7,5 cm KwK 42 to bardzo specyficzny system artystyczny.
  11. Kot
    0
    5 września 2014 12:36
    Nie podobało mi się też, że autor demaskuje projektantów z innych krajów jako głupich. Moim zdaniem były po prostu różne zadania. Dla Niemców stworzenie „obiektu” o określonych cechach, a dla Sowietów – stworzenie możliwie najprostszego produktu nadającego się do masowej produkcji.
    1. 0
      5 września 2014 19:59
      Cytat: Ze Cat
      Nie podobało mi się też, że autor demaskuje projektantów z innych krajów jako głupich.

      Nie bądź głupi, przeczytaj uważnie.
      Cytat: Ze Cat
      Moim zdaniem były po prostu różne zadania.

      Zadania zostały ustawione dokładnie tak samo: stworzyć czołg lepszy od czołgów wroga.
      Cytat: Ze Cat
      Dla Niemców stworzenie „obiektu” o określonych cechach, a dla Sowietów – stworzenie możliwie najprostszego produktu nadającego się do masowej produkcji.

      a dla Sowietów - stworzenie możliwie najprostszego produktu nadającego się do masowej produkcji. w ramach określonych cech. hi

      Jako przykład zupełnie innego podejścia przytoczę klasykę, kiedy Jankesi puchną milion greensów i tworzą pióro, które potrafi pisać w nieważkości, podczas gdy Rosjanie bez zbędnych ceregieli używają banalnego ołówka o wartości 4 kopiejek.
  12. Aleksandra
    0
    5 września 2014 14:30
    Tak się dzieje, gdy osoba, która jest daleko od lotnictwa i astronautyki, zaczyna mówić o zaletach i wadach technologii, w ogóle jej nie rozumiejąc. „Genialna polityka” projektu Iła-2 doprowadziła do ogromnych strat tych maszyn, więc wersja bez strzelca trafiła do serii, co sprawiło, że samolot stał się celem do rozerwania wrogich myśliwców. Myśląc lepiej, projektanci umieścili strzałę, aby chronić samolot na tylnej półkuli. Ale pomysłowa konstrukcja Ił-2 nie zapewniała pancerza dla strzelca, dlatego strzelcy stali się materiałami eksploatacyjnymi na jeden wypad. Z jakiegoś powodu autor nie bierze pod uwagę tych „niedociągnięć” kosztem życia. Tak, nie ma możliwości wylądowania samolotu na trymerach, to kompletny nonsens i amatorski knebel. Autor nie wie, co to jest trymer i dlaczego znajduje się w samolocie. A gdybym wiedział, nie napisałbym tego. Ogólnie zabawnie jest czytać o zamienianiu się w ogon wojownika! Oznacza to, że Stukka był samolotem nieudanym ze względu na dużą powierzchnię skrzydeł, a autor pochwalił IŁ-2 za tę samą wadę! Zaprzeczasz sobie. Wymyślili też jakieś 4 postulaty! Fakt, że poszycie Jaka-3 wykonano ze sklejki to ogólna decyzja?! Nie, po prostu nie było opcji! To, że konstrukcja samolotu była tak prosta, a nawet prymitywna, wynika z braku zasobów, materiałów i wykwalifikowanych pracowników. Była wojna. To nie są owoce pomysłowych rozwiązań projektowych, projektanci po prostu nie mieli wyboru. Konieczne było przekazanie sprzętu na front. Jako byłemu pracownikowi Biura Projektowego Tupolewa trudno mi przeczytać, że cały „geniusz” rosyjskiej myśli projektowej tkwi w prymitywizmie i taniości projektu. Z taką „prymitywną” „tanią” technologią wysłaliśmy pierwszego człowieka w kosmos, zbudowaliśmy tytanowe łodzie, najpotężniejsze reaktory świata, amerykańskie rakiety latają na naszych „prymitywnych” silnikach rakietowych, Buran poleciał w kosmos na „prymitywnej” automatyce , wylądował na lotnisku o własnych siłach ! Nie wstydzisz się obrażać tak naprawdę utalentowanych ludzi za ich osiągnięcia?
    1. Szeremietiew
      +1
      5 września 2014 15:51
      Alexander, jak pracowałeś w biurze projektowym, jako sprzątacz pomieszczeń technicznych? Całkowita niekompetencja! Wiem lepiej od ciebie, czym jest trymer. Jeśli nie jesteś w stanie sam tego rozgryźć, to przynajmniej zapoznaj się z zeznaniami pilotów IL, którzy opisywali lądowanie na trymerach z uszkodzoną kierownicą. Uczciwie powiem, że poza IL nigdy nie widziałem opisu takiego lądowania nigdzie indziej. A o manewrze poziomym generalnie wstydzę się rozmawiać z tobą, jako „konstruktorem”. Otwórz jakąkolwiek książkę i porównaj czas trwania tury Ił-2 i powiedzmy, że ME-109, FV-190 lub określenie „czas trwania tury” też ci nic nie mówi? Nie chcę nawet mówić o twoich innych „argumentach”.
    2. +1
      5 września 2014 20:07
      Zupełnie się z Tobą zgadzam
    3. +1
      5 września 2014 22:55
      Cytat: Aleksander
      Tak się dzieje, gdy osoba, która jest daleko od lotnictwa i astronautyki, zaczyna mówić o zaletach i wadach technologii, w ogóle jej nie rozumiejąc. „Genialna polityka” projektu Iła-2 doprowadziła do ogromnych strat tych maszyn, więc wersja bez strzelca trafiła do serii, co sprawiło, że samolot stał się celem do rozerwania wrogich myśliwców. Myśląc lepiej, projektanci umieścili strzałę, aby chronić samolot na tylnej półkuli. Ale pomysłowa konstrukcja Ił-2 nie zapewniała pancerza dla strzelca, dlatego strzelcy stali się materiałami eksploatacyjnymi na jeden wypad. Z jakiegoś powodu autor nie bierze pod uwagę tych „niedociągnięć” kosztem życia. Tak, nie ma możliwości wylądowania samolotu na trymerach, to kompletny nonsens i amatorski knebel. Autor nie wie, co to jest trymer i dlaczego znajduje się w samolocie. A gdybym wiedział, nie napisałbym tego. Ogólnie zabawnie jest czytać o zamienianiu się w ogon wojownika! Oznacza to, że Stukka był samolotem nieudanym ze względu na dużą powierzchnię skrzydeł, a autor pochwalił IŁ-2 za tę samą wadę! Zaprzeczasz sobie. Wymyślili też jakieś 4 postulaty! Fakt, że poszycie Jaka-3 wykonano ze sklejki to ogólna decyzja?! Nie, po prostu nie było opcji! To, że konstrukcja samolotu była tak prosta, a nawet prymitywna, wynika z braku zasobów, materiałów i wykwalifikowanych pracowników. Była wojna. To nie są owoce pomysłowych rozwiązań projektowych, projektanci po prostu nie mieli wyboru. Konieczne było przekazanie sprzętu na front. Jako byłemu pracownikowi Biura Projektowego Tupolewa trudno mi przeczytać, że cały „geniusz” rosyjskiej myśli projektowej tkwi w prymitywizmie i taniości projektu. Z taką „prymitywną” „tanią” technologią wysłaliśmy pierwszego człowieka w kosmos, zbudowaliśmy tytanowe łodzie, najpotężniejsze reaktory świata, amerykańskie rakiety latają na naszych „prymitywnych” silnikach rakietowych, Buran poleciał w kosmos na „prymitywnej” automatyce , wylądował na lotnisku o własnych siłach ! Nie wstydzisz się obrażać tak naprawdę utalentowanych ludzi za ich osiągnięcia?

      Aleksander, wiele listów, mało zrozumienia.
      Po pierwsze, co dziwne, straty lotnictwa radzieckiego w czasie II wojny światowej są najmniejsze spośród wszystkich sił powietrznych walczących, z najmniejszymi stratami personelu i największą liczbą lotów bojowych.
      Specjalnie dla osób takich jak Ty zobowiązuję się w ciągu miesiąca sporządzić dane w artykule i umieścić je na VO.
      Odnośnie „braku zasobów, materiałów, wykwalifikowanej kadry” – i tu uderzasz palcem w niebo. Nazywa się to racjonalnym wykorzystaniem zasobów, materiałów, wykwalifikowanego personelu, co pozwoliło na stałe zwiększanie wydajności procesu, zmniejszenie pracochłonności i kosztów przy jednoczesnej poprawie jakości.
      Rzeczywiście, „Shtuka” była przestarzała i nieskuteczna, a IL-2 odniósł sukces rewolucyjny, ponieważ wykonał swoją pracę bez strzelca i pod dominacją Luftwaffe w powietrzu. Przypomnę dla jasności, że na początku wojny nie było instrukcji i instrukcji użycia bojowego tego samolotu. Nawiasem mówiąc, niemiecki odpowiednik z Henschel latał w jednym miejscu do końca wojny.

      Cytat: Aleksander
      Jako byłemu pracownikowi Biura Projektowego Tupolewa trudno mi przeczytać, że cały „geniusz” rosyjskiej myśli projektowej tkwi w prymitywizmie i taniości projektu.

      Tak, oczywiście prymitywne, nawet do tego stopnia, że ​​wspomniany Jak-3 przewyższał myśliwce niemieckie.
      Nie prymitywizm, ale przemyślaność i wykonalność!

      Ogólnie czytaj uważnie.
    4. 0
      6 września 2014 20:50
      Samara.Pomnik IL-2.
      Miejsce dla nowożeńców, określone, że tak powiem, przez „strzelca bocznego” i „pilota” śmiech młodzi ludzie.
      Swoją drogą... Jeden z moich dziadków miał zachęty do propozycji racjonalizacji w czasie II wojny światowej w fabryce samolotów w Kujbyszewie.
      Drugi walczył, w tym na Wybrzeżu Kurskim.
  13. postoronim V
    0
    5 września 2014 14:44
    To normalne, tak jak w filmie „Eskadra huzarów latających” chcę dodać: „…Linia Denis Wasiljewicz, linia…”, ale pomożemy Ci rozumować.
  14. padonok.71
    0
    5 września 2014 15:24
    Czołgiści z pierwszej linii bardzo dobrze mówili o Hetzer, bali się i szanowali ten samochód. Osobiście rozmawiałem z dowódcą 14 gwardii. brygada pancerna Frontu Ukraińskiego, uczestnik sudeckiej operacji ofensywnej 1945 r. Zeltanov Michaił Ignatich (teraz nieżyjący) - tylko „entuzjastyczne” recenzje. Mały, niski, niespokojny, z potężnym działem przeciwpancernym. Jak powiedział dziadek: „X… dostaniesz!”. I pluć pysznie. Znowu, według DZIADKA, w 45g. jeden Hetzer wybił pół kompanii z zasadzki. I ciasno - 34ka, też nie 3-pokojowe mieszkanie.
  15. +2
    5 września 2014 17:32
    Autor mocno i bezpodstawnie przesunął akcent w niepowodzeniach myśli projektowej tylko w kierunku projektantów. W rzeczywistości projektanci to tylko jedno, a NIE NAJWAŻNIEJSZE ogniwo w machinie wojskowej państwa. W tym oraz w III Rzeszy. To, że Klient stawiał sobie niezgodne wymagania, ciągle je zmieniał i nie był w stanie (w tym z przyczyn obiektywnych) zorganizować produkcji ewidentnie nie jest winą projektantów. Do tego tajne gry, intensywna rywalizacja, lobbing i tak dalej. Czy muszę mówić, że my też to mieliśmy?
    Tak więc obwinianie zarówno niepowodzeń, jak i sukcesów pracy wojska tylko projektantów, delikatnie mówiąc, nie jest do końca słuszne.
  16. -1
    5 września 2014 20:32
    Nie podobał mi się artykuł. Nie ma powodów do zarzucania niemieckim projektantom IMHO. Stworzyli wiele wspaniałych modeli broni, zrealizowali wiele pomysłów, których zwycięskie kraje nie gardziły po wojnie. A Niemcy wiedzieli, jak zmusić swoich projektantów do pracy, kiedy byli niecierpliwi. W tyrnecie pojawiła się odpowiedź od konstruktora MG-42 o tym, jak udało mu się stworzyć tak wspaniały karabin maszynowy. Odpowiedź brzmiała mniej więcej tak: „…albo karabin maszynowy, albo obóz…”. Przypomnijmy sobie również spóźnione na wojnę „łodzie elektryczne”, przygotowane do produkcji i faktycznie produkowane przez składanie przedziałów wykonanych w innych przedsiębiorstwach. Jest wiele rzeczy do zapamiętania.
    Jako wadę autor przytacza duże skrzydło Yu-87, które nie pozwalało mu rozwinąć dużej prędkości. W przypadku IL-2, z jakiegoś powodu, duże skrzydło jest już przedstawiane jako zaleta. Jednak niespójność...
    A o locie migowym Ił-2 jako „styl korporacyjny” tego samolotu wskazuje się, że dzięki niemu samoloty były trudne do wykrycia. Może tak jest, a może fakt, że Ił-2 był bardzo podatny na ataki myśliwców od dołu do tyłu. I Niemcy doskonale zdawali sobie z tego sprawę.

    „Ten pomysł składa się z czterech postulatów. Można go (z pewnymi wariacjami) sformułować w taki sposób. Najefektywniejszy projekt to niedrogi projekt, a żeby projekt był tani, musi być produkowany masowo”.
    Pisanie, że to głupota… wydaje się być niegrzeczne i jest w tym stwierdzeniu jakieś racjonalne ziarno. ale nie wiecej.
    Najbardziej efektywny projekt, IMHO, to projekt, który pozwala rozwiązać przydzielone mu zadania przy minimalnych kosztach. A masy nie mają z tym nic wspólnego. Jest wiele przykładów. Na przykład, czy pierwszy satelita wystrzelony w 1957 roku był skuteczny? NIEWĄTPLIWIE!!! Wypełnił powierzone mu zadania. Czy to było MASYWNE? Nie. Wykonano maksymalnie trzy-5 sztuk. Koszt wytworzenia pojedynczego egzemplarza jest istotny w przypadku przedmiotów, które planowane są do masowej produkcji. W przypadku wyjątkowego sprzętu cena ma często drugorzędne (jeśli nie trzeciorzędne) znaczenie.

    Z mojego punktu widzenia autor „powalił szczyty” i dzieli się swoją „wiedzą” z innymi. Może kogoś to interesuje, ale mnie osobiście – nie.
    1. Szeremietiew
      0
      5 września 2014 23:56
      Chciałbym odpowiedzieć na waszą krytykę. Zacznijmy od tego, że "podniosłem szczyty". Zrozum, format artykułu nie pozwala mi mówić o elementarnych, prymitywnych rzeczach. Powiedzmy, że duży obszar skrzydła jest dobry czy zły? Pytanie nie jest poprawne. Wszystko zależy od zadań, do których samolot jest przeznaczony. A jeśli samolot jest produkowany, to zadaniem jednostek w jego użyciu bojowym jest wyrównanie niedociągnięć tej jakości i maksymalne wykorzystanie zalet. Weźmy na przykład Yu-87, który dzięki dużej powierzchni skrzydeł stał się niezrównanym bombowcem nurkującym. Czemu? Do skutecznego nurkowania potrzebne są dwie główne cechy. Po pierwsze: duży opór aerodynamiczny. Im wyższy opór, tym mniejsza prędkość nurkowania. Niska prędkość nurkowania pozwala na wyciągnięcie samolotu z nurkowania na najniższej możliwej wysokości, co prowadzi do celności bombardowania. A jaka jakość jest jeszcze potrzebna, aby wyjść z nurkowania prawie na ziemi? Zgadza się - to jest drugie: duża powierzchnia skrzydła. Wyjaśniłem w artykule, że dla Stuki na początku wojny te cechy były dobre, a w drugiej połowie złe, ponieważ opór powietrza powodował, że Junkers był wolnobieżny. Weź bombowiec nurkujący PE-2. Nie mógł wyjść z nurkowania tak nisko jak „Stuka”, ponieważ jego powierzchnia skrzydeł jest niewielka, ale jego prędkość jest duża, co dało mu szansę na ucieczkę od myśliwca. Teraz IL. TAk. duża powierzchnia skrzydeł nie dodawała mu zabawy, ale było wiele zalet: niska prędkość przeciągnięcia, tj. mógł wisieć nad polem bitwy; niska prędkość startu i lądowania, tj. mógł pracować z „zabitych” lotnisk; bezpieczny lot golenia (ze względu na stabilność); krótki zakręt itp. To prawda, że ​​duża powierzchnia skrzydeł nadal nie pozwalała ILowi nurkować tak dobrze jak Yu-87, ponieważ skrzydła IL nie wytrzymałyby takiego obciążenia i mogły się złożyć. Jednym słowem jest wiele niuansów i z dobrze znanych powodów nie mogę przeżuwać takich rzeczy. Materiał przeznaczony jest dla przygotowanego czytelnika.
  17. Kot
    0
    5 września 2014 20:51
    Cytat: Koło
    Koło RU Dzisiaj, 19:59 ↑

    Cytat: Ze Cat
    Nie podobało mi się też, że autor demaskuje projektantów z innych krajów jako głupich.

    Nie bądź głupi, przeczytaj uważnie.



    Cóż, nie jest to bezpośrednio określone w artykule, ale znaczenie jest jasne ... Kiedy radzieccy projektanci nazywani są „genialnymi” i „inteligentnymi”, można narysować analogię ...

    Cytat: Koło
    Zadania zostały ustawione dokładnie tak samo: stworzyć czołg lepszy od czołgów wroga.


    Wyższy w czym? T-34 i Panther różniły się we wszystkim... A jak porównać czołgi przeznaczone do różnych zadań?

    Cytat: Koło
    w ramach określonych cech. cześć


    Czy gotowy produkt kiedykolwiek spełniał specyfikacje? Po przeczytaniu wielu wspomnień radzieckich projektantów z czasów II wojny światowej i później nie pamiętam tego ...
    1. +1
      5 września 2014 23:36
      Cytat: Ze Cat
      Cóż, nie jest to bezpośrednio określone w artykule, ale znaczenie jest jasne ... Kiedy radzieccy projektanci nazywani są „genialnymi” i „inteligentnymi”, można narysować analogię ...

      A radzieccy projektanci nie byli sprytni?
      Cytat: Ze Cat
      Wyższy w czym? T-34 i Panther różniły się we wszystkim... A jak porównać czołgi przeznaczone do różnych zadań?

      Zatańczmy z pieca.
      Na początku wojny Niemcy wierzyli, że „czołgi nie walczą czołgami”.
      Praktyka pokazała coś przeciwnego.
      W rezultacie zostali zmuszeni do stworzenia czegoś lepszego niż 34-ku i KV.
      Ich problemem jest to, jak rozumieli tę wyższość.
      Próbowali skopiować 34, ale „kamienny kwiat” nie wyszedł.
      W końcu stworzyli to, co stworzyli.
      Cytat: Ze Cat
      Czy gotowy produkt kiedykolwiek spełniał specyfikacje? Po przeczytaniu wielu wspomnień radzieckich projektantów z czasów II wojny światowej i później nie pamiętam tego ...

      Cytat: Ze Cat
      Czy gotowy produkt kiedykolwiek spełniał specyfikacje? Po przeczytaniu wielu wspomnień radzieckich projektantów z czasów II wojny światowej i później nie pamiętam tego ...

      Cóż, powiedzmy w uproszczony sposób, aby jak najbliżej określonych cech. hi
  18. 0
    5 września 2014 23:15
    W porządku, że zbiornik z takim zapasem paliwa przejedzie tylko 80 km w trudnym terenie, niech jedzie za nim ciężarówka z paliwem. Otóż ​​to, że ciężarówka z paliwem, będąca „czerwoną szmatą” dla rosyjskiego lotnictwa, nie jeździ po nierównym terenie, to są jej problemy, „projektujemy” czołg, a nie cysternę.

    Czy europejska część ZSRR w czasie II wojny światowej była całkowicie nierównym terenem? śmiech z dużą odległością przynajmniej od pozoru dróg? Z całym pragnieniem korzystania z „nierównego terenu" - daleko od komunikacji w II wojnie światowej, było przeciwwskazane, aby się oddalić. Zaopatrzenie. Czy czołgi, samotne i dumne statki pustynia więc? śmiech A może nie można było osiągnąć przewagi powietrznej?W I etapie wojny z Niemcami?I czy sowieccy przywódcy to rozumieli???
    W 1941 r. Niemcy w pierwszym zakręcie rzucili się do przodu po drogach, zmieniając je jak rękawiczki ... Bo prędkość jest głupio wyższa.
    Tylko pomyśl, Hitler kilkakrotnie odkładał operację Cytadela, aby zgromadzić więcej takich „arcydzieł”, oczywiście trzy czwarte „arcydzieł” pozostało „opalaniem się” na polach kurskich.

    Wymiana na czas ofensywy. Sowieci... które po imponującej bitwie pancernej już były krótkie. Znokautowali większość radzieckiej floty czołgów. Lepsze niż zatykanie dziur z przodu masą T-34.
    Czołg T-34 ustanowił światowy standard, standard czołgu GŁÓWNEGO. I żadne „pantery” nie mogą nawet zbliżyć się do tego standardu!

    W jakim celu został stworzony T-34-57?
    Podejście T-34 do tego światowego standardu było kosztowne, ale fakt, że T-34 jest czołgiem Victory jest niezaprzeczalny. Nie można jednak polegać tylko na jednym typie broni. Nie wiadomo, jak to wszystko się okaże.
    1. 0
      5 września 2014 23:42
      Cytat: lexey2
      Mimo wszystko nie można polegać tylko na jednym typie uzbrojenia, nie wiadomo, jak wszystko się potoczy.

      Jest mądra prawda: konie nie są przebierane na przejściu.
  19. 0
    6 września 2014 11:20
    Cytat: Szeremietiew
    Chciałbym odpowiedzieć na waszą krytykę. Zacznijmy od tego, że "podniosłem szczyty". Zrozum, format artykułu nie pozwala mi mówić o elementarnych, prymitywnych rzeczach. .....

    I nie jest to konieczne. Ale w materiałach w artykule nie powinno być żadnych niespójności. Jeśli nie, weź inny przykład, aby zilustrować swoją myśl.
    Cytat: Szeremietiew
    .... Weź bombowiec nurkujący PE-2. Nie mógł wyjść z nurkowania tak nisko jak "Shtuka", ponieważ jego powierzchnia skrzydeł jest niewielka, ale jego prędkość jest duża, co dało mu szansę na oderwanie się od myśliwca .....

    PE-2 nie miał szans uciec od myśliwca. NIE MIAŁ!!! Prędkość PE-2 wyprodukowanego w 1943 roku: przy ziemi 434 km/h, na wysokości 4800 – 515 km/h. Prędkość Bf-109F (1942) – 600 km/h. (dane zaczerpnięte z www.airpages.ru). PE-2 mógł próbować szybko zrzucić "do domu", dopóki nie przechwyci, ale nie mógł uciec od myśliwca. Nawiasem mówiąc, we wspomnieniach pilotów myśliwców, którzy wykonywali misje eskortowania PE-2, to pragnienie załóg PE-2, aby „upaść” tak szybko, jak to możliwe, zostało ocenione negatywnie: jakikolwiek zaczep grupy myśliwców osłonowych (walka , manewr itp.) pozostawiły bombowce bez ochrony, co było niebezpieczne...

    Cytat: Szeremietiew
    ... Jednym słowem jest wiele niuansów i z dobrze znanych powodów nie mogę przeżuwać takich rzeczy. Materiał przeznaczony jest dla przygotowanego czytelnika.

    Absolutnie nie zrozumiałem obliczeń dla „przygotowanego czytelnika”. Całkiem głupie, prawda?
    Dla kogo przeznaczony jest materiał? Dla specjalisty w dziedzinie budowy samolotów? Nie. W dziedzinie budowy czołgów? Nie, ponieważ specjaliści w tych dziedzinach nie będą w stanie wyciągnąć niczego z Twojego materiału (ani nowego, ani starego). Twój materiał wyraźnie należy do gatunku „literatury popularnej”, tj. początkowo koncentrował się na „niespecjalistycznych”.
    Gatunek jest użyteczny, nie ma słów, jednak IMHO nakłada na pisarza wielką odpowiedzialność.
    Trzeba przynajmniej mieć szacunek dla potencjalnego czytelnika i nie robić mu bałaganu w głowie i nie „wieszać mu makaronu na uszach”.
    Ja na przykład jestem „nieprzygotowanym” czytelnikiem. Ale czytam dużo literatury na temat historii techniki i pamiętników. Dlatego czytając twoje dzieło, zauważam kilka negatywnych punktów.

    Rosyjscy (sowieccy) projektanci stworzyli wiele wspaniałych elementów wyposażenia. Są tak zwani „na słuchanie”. I jakoś nie jest w zwyczaju pamiętanie niepowodzeń projektowych, a ich lista jest bardzo długa. Podobny obraz obserwujemy u KAŻDEGO: Niemców, Amerykanów, Brytyjczyków, Francuzów itd.
    1. Szeremietiew
      0
      6 września 2014 23:20
      PE-2 nie miał szans uciec od myśliwca. NIE MIAŁ!!! Prędkość PE-2 wyprodukowanego w 1943 roku: przy ziemi 434 km/h, na wysokości 4800 – 515 km/h. Prędkość Bf-109F (1942) – 600 km/h. (dane zaczerpnięte z www.airpages.ru). PE-2 mógł próbować szybko zrzucić "do domu", dopóki nie przechwyci, ale nie mógł uciec od myśliwca. Nawiasem mówiąc, we wspomnieniach pilotów myśliwców, którzy wykonywali misje eskortowania PE-2, to pragnienie załóg PE-2, aby „upaść” tak szybko, jak to możliwe, zostało ocenione negatywnie: jakikolwiek zaczep grupy myśliwców osłonowych (walka , manewr itp.) pozostawiły bombowce bez ochrony, co było niebezpieczne...

      Kochanie, chcesz mi powiedzieć, że prędkość myśliwca jest większa niż prędkość bombowca? Co to znaczy "PE-2 nie ma szans" ??? Na koniec zrozum, że walka powietrzna nie jest zawodami na szybkość, w których jest start i meta. Spróbuj powalić „pionka”, jest bardzo zwrotny, niespokojny. Musisz atakować z bezpiecznej odległości, aby strzelec nie zahaczył. A wychodząc z ataku, nie musisz udawać się nie wpaść pod ostrzał „pionowej” broni do przodu. W przypadku drugiego ataku okazja może już nie być. PE-2 można po prostu stracić z oczu (chmury, mgła, zieleń - jeśli zanurkuje i zejdzie na niski poziom). Opcje morskie. PE-2 uwielbiały towarzyszyć myśliwcom ze względu na ich prędkość i wysokość. Zdarzało się, że nawet bez bojowników eskortujących łącze wracało bez strat, chociaż „pionki” zostały zaatakowane przez „Messera”. Dlaczego miałbym ci tłumaczyć tak prymitywne rzeczy? Ponieważ zostałeś „sformatowany” przez literaturę wspomnieniową (chyba która), cóż, czytaj dalej.
      1. 0
        6 września 2014 23:50
        Cytat z tolancopa
        PE-2 nie miał szans uciec od myśliwca. NIE MIAŁ

        Chociaż myśliwiec mógł dogonić PE-2, wystarczająco silna broń defensywna uniemożliwiała ataki.W wielu przypadkach myśliwiec musi najpierw usunąć strzelca z wieży, dopiero potem mógł zniszczyć pionek, a w rzadkim przypadku, gdy pionek leci sam, a z grupą dość trudno się pogrzebać, może nie wystarczyć paliwa.Więc żeby zestrzelić pionka, potrzebna była przewaga ilościowa myśliwców i zaskoczenie atakiem.Tak, i wszystkie bombowce mogły przetrwać tylko w grupie, a ofiarą stał się pojedynczy lub uszkodzony.
      2. -1
        8 września 2014 23:16
        „Ucieczka przed myśliwcem” i „zwalczanie myśliwca” to nieco inne rzeczy, nie sądzisz?
        I nie muszę wyjaśniać prymitywnych rzeczy. I zmieniaj koncepcje. Napisałeś, że Pe-2, mając dużą prędkość, może uciec od myśliwców. Zaprzeczyłem. Pe-2 nie mógł opuścić myśliwca, ponieważ prędkość myśliwca była wyraźnie wyższa, a inicjatywa pozostała przy myśliwcu - atakować lub odchodzić.
        Pe-2 mógł walczyć z „bezczelnym”, ale z różnym skutkiem. O taktyce Niemców – czy słyszałeś kiedyś o ataku nurkowym z wejściem i strzelaniem w dolną półkulę Pe-2 i IL-2? A co jest na dolnej półkuli Pe-2? Jeden ShKAS kaliber 7.62 („ludzka broń” według recenzji w twoich pamiętnikach, tak niekochanych).

        I nie pisz o bezwartościowych niemieckich czołgach. Ci, którzy spotkali ich w bitwie, wcale nie uważali ich za bezwartościowych.

        I nie jest jasne, dlaczego tak krytyczny stosunek do pamiętników. Inna jest też literatura wspomnieniowa. Istnieją próbki bardzo wysokiej jakości, ale są szczere rzemiosło. Skoro były pilot myśliwca pisze, że nie lubił towarzyszyć Pe-2 i podaje konsekwentne wyjaśnienie tego, dlaczego miałbym nie wierzyć w to stwierdzenie? Jeśli autor pamiętników w swojej prezentacji podaje obraz, w którym koniec dobrze się spotyka, to dlaczego miałbym nie ufać autorowi?

        I powtarzam, nie ma potrzeby wyjaśniać mi rzeczy prymitywnych. Zobowiązali się pisać o "Angarze", pisać o "Angarze" i nie wieszać wermiszelów.
  20. 0
    6 września 2014 16:59
    Jednak w artykule spotkałem się ze słowem „Angara” tylko w tytule.
    Czuję, że następnym razem autor zachwyci nas przepisami na kuchnię gruzińską. śmiech
  21. -1
    7 września 2014 21:27
    Autor artykułu nie musi „lewać wody” na złe i dobre czołgi i samoloty i odwracać się od tematu. Lepiej porozmawiajmy o Angarze, więc z powodzeniem poleciała wersja „lekka”, aw przyszłym roku z Plesiecka poleci „średnia” i prawdopodobnie „ciężka”. Kosmodrom Vostochny jest pomyślnie budowany i na przykład na tle tej wspaniałej konstrukcji zauważyłem znajome zarysy kompleksu startowego Sojuz. Kompleks startowy Angara umożliwia przeprowadzenie operacji przygotowania przed startem w trybie automatycznym, bez udziału personelu. Dla porownania. około 150 osób pracuje w kompleksie startowym Sojuz w półtorej godziny gotowości.
    Każdy element wyposażenia podlega moralnemu i fizycznemu starzeniu się, a rakiety nie są wyjątkiem. Radzieckie pociski balistyczne pochodzą z przechwyconego V-2. To ona służyła jako wzór do kopiowania i dalszego doskonalenia. Radzieckie 8Zh38, 8A11,8K51 - wszystkie "opuściły" FAA. Napisz więc o tej legendarnej rakiecie, jej konstrukcji, urządzeniach systemu sterowania, które zostały zainstalowane na Wostoku, Woschodzie i Sojuzie. Przynajmniej byłoby to „w temacie”.
    O czołgach i działach samobieżnych, samolotach szturmowych i bombowcach nurkujących można pisać do woli, rozkoszować się ich zaletami i wadami, zapominając o tym, że również bazowały na zagranicznych modelach. Bez przejęcia amerykańskiej fabryki czołgów Christie nie byłoby BT-7, a później T-34. Licencja na czołg lekki Vickers i tankietka Carden-Lloyd zapoczątkowała produkcję czołgu T-26 i lekkich czołgów amfibii T-37,38. Bez amerykańskich silników Wright-Cyclone i francuskiej Hispano-Suiza nie byłoby I-16, SB, Yakova, żadnych pionków. Istotne było to, że w ZSRR w krótkim czasie wyszkolono kadrę specjalistów, którzy potrafili przejść od ślepego kopiowania do ulepszania projektów zagranicznych i tworzenia własnych opracowań. Skąd ta kontrowersja dotycząca trymera, czasu trwania tury samolotu szturmowego lub myśliwca - autor artykułu nie latał sam, jak wielu komentatorów. Wydaje mi się, że w ostatecznej wersji artykułu o „Angarze” będzie napisane jeszcze mniej niż mój.
  22. +1
    7 września 2014 23:58
    Jaki rodzaj pr....ki odrzucił tak kompetentny artykuł?
    Ogólnie jest jedna uwaga. Wiedzieli, jak tworzyć dobre rzeczy na Zachodzie, ale przez długi czas: rakiety Saturn lub atomowe okręty podwodne typu Virginia. W tym czasie nie powstało nic fundamentalnie nowego. Jest też lekki samolot piątej generacji (ciężki okazał się po prostu super drogi i nieopłacalny!), który przynajmniej jest używany. Zachód stał się zakładnikiem stworzonego i wdrożonego przez siebie systemu gospodarczego. Nie są w stanie stworzyć czegoś dobrego i taniego, ponieważ przenieśli produkcję do krajów z tańszą siłą roboczą. I tego procesu nie da się odwrócić, przynajmniej będzie to bardzo trudne. Dokładniej tylko wtedy, gdy pieczony kogut dziobi w jednym miejscu. Więc przewaga technologiczna Zachodu nad nami wkrótce się rozpłynie, a wtedy wy będziecie się przebijać.
  23. Xren
    -1
    10 września 2014 23:58
    co nie dziwi projektantów: wydłuż lufę i dodaj więcej prochu do rękawa


    Wyraźna demonstracja jakości artykułu.