„Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 5

71
Chińskie koszmary kosmiczne

W poprzednim rozdziale bardzo szczegółowo i na przykładach przeanalizowaliśmy podstawowe postulaty wielkiej rosyjskiej szkoły designu, które doskonale sprawdzają się również w projektowaniu przestrzeni. Musisz jednak znać jeden niuans. Faktem jest, że akcenty są tu umieszczone w nieco innej hierarchii i doskonale można się domyślić, dlaczego.



Wojskowy przemysł kosmiczny znacznie różni się od, powiedzmy, czołg lub zbrojownia. Kosmiczne procesy mechaniki nieba to te procesy i prędkości, które trudno nam sobie wyobrazić tak samo, jak trudno jest zobaczyć kulę wystrzeloną z karabinu, a leci ona z prędkością „tylko” 800 m/s. Ale aby „wystrzelić” Gagarina na orbitę, musisz dać mu prędkość 10 razy większą niż prędkość pocisku! Łatwo powiedzieć „daj”, nadal trzeba się upewnić, że nie zamieni się w bałagan. Po powrocie na Ziemię Jurij Aleksiejewicz pokazał swój słynny uśmiech i udzielił wywiadów.

Nic więc dziwnego, że w technologii kosmicznej niezawodność stała się najwyższym priorytetem i to z dużym marginesem. Zgadzam się, że jeśli awaria wystąpi we wspomnianym T-34 lub Ił-2, można to naprawić, nawet w przypadku samolotu, ale jeśli w rakiecie wystąpi niewielka „nierówność”, to prawie zawsze prowadzi to do śmierci astronautów. Bezpieczeństwo, niezawodność, prostota - wszystko w rakiecie Korolev podlega tym koncepcjom, począwszy od silników, licznych systemów powielania, a skończywszy na słynnym Crew Emergency Rescue System (CAC).

Wystające luki ewakuacyjne na Sojuzach stały się swego rodzaju „marką towarową”, jak osłona chłodnicy w BMW. Złe języki, aby dodać Sojuzowi chociaż trochę muchy, gadają o „nieidealnym” wskaźniku rakiety - o stosunku masy statku do ładunku. Generalnie można to kwestionować, ale tutaj sprawa jest zupełnie inna. Amerykański kosmonauta lecący „siódemką” do ISS nie dba o jakikolwiek związek jakiejś „masy”, najważniejsze jest to, aby „bezcenna masa” jego ciała była dostarczana na stację orbitalną w stanie nienaruszonym i bezpieczny. To samo można powiedzieć o amerykańskim piechocie, który wcale nie jest zadowolony ze słabej celności AK-47. Ale bardzo się martwi, że jego wietnamski „kolega” „oblewa” go kulami z „kałasznikowa”, będąc w piasku, błocie, w wodzie. No i wtedy Wietnamczycy wbijają się w ziemię, używając bagnetu zamiast łopaty i nawet nie zawracając sobie głowy wyjęciem go z karabinu maszynowego, jest to wygodniejsze. A marine, jeśli przeżyje, będzie strzelał ze swojego M-16 na strzelnicy z klimatyzacją i opowie o dobrej celności swojego karabinu automatycznego.

Trzeba przyznać, nie bez dumy, że Rosja jest obecnie de facto monopolistą załogowych lotów kosmicznych. Oto wynik, będący wynikiem niezawodności i prostoty. Jak zazdrośnie mawiają amerykańscy astronauci, „pewnie ufają rosyjskiej Wani z kluczem”.

W tej sprawie wszystko jest jasne z Amerykanami, ale nie z Chińczykami. Dlatego proponuję pokrótce omówić przebieg spraw kosmicznych z naszymi „towarzyszami z Państwa Środka”.

Program kosmiczny „Środkowego Imperium”, jak zawsze, ma kosmiczną skalę, aż do lądowania człowieka na Księżycu i rozbudowanego programu marsjańskiego. Oczywiście interesuje nas poznanie rzeczywistego stanu rzeczy, a Chińczycy w ciągu ostatniej dekady wiele zrobili, ale te osiągnięcia z jednej strony robią wrażenie, a z drugiej rodzą wiele pytań. Jednak - po pierwsze.

Po dwóch nieudanych programach załogowych kosmosu w trzecim programie Chińczykom udało się zdobyć Gagarina. W 2003 roku Niebiańskie Imperium stało się trzecią potęgą na świecie, która samodzielnie wysyłała człowieka w kosmos. W 2008 roku Chiny miały już swojego „Leonova” – chiński astronauta poleciał w kosmos. Cztery lata później mieli "chińską Tereshkova". Co więcej, w przeciwieństwie do Walentyny Władimirownej, Chinka wraz z dwoma kolejnymi astronautami „zdołała” zadokować z chińskim modułem orbitalnym. No i wreszcie, w 2013 roku chiński łazik księżycowy zaczął jeździć wokół Matki Księżyca. Na pierwszy rzut oka wszystko robi wrażenie, ale potem pojawia się pytanie o cenę tego sukcesu.

Nie chodzi tu o koszt startów, choć od razu powiem, że nasza „siódemka” jeździ po Amerykanach od ponad roku, nie ma się czym martwić, zrozumiecie dlaczego. Problemem jest koszt ludzkiego życia.

Chiński program kosmiczny, z dobrze znanych powodów, jest informacyjnie utkany z białych plam i zamknięty przez to, co dało początek wielu pseudonaukowym plotkom, do tego stopnia, że ​​Ziemia jest uwikłana w orbitę, jak Saturn w pierścieniach, składających się martwych chińskich astronautów. Pytanie nie dotyczy białych plam i plotek, ale tego, że Niebiańskie Imperium wystrzeliwuje swoich astronautów na orbitę na oryginalnych pojazdach startowych. Zajmiemy się nimi bardziej szczegółowo.

Chińskiemu „Gagarinowi” można pogratulować nie tylko tego, że stał się trzecim „narodowym” kosmonautą na świecie. Stał się astronautą numer jeden na planecie, który poleciał w kosmos na heptylu. Pokrótce wyjaśnię, co to jest. Prawie wszystkie rakiety na paliwo ciekłe na świecie, do celów wojskowych i „cywilnych”, wykorzystują asymetryczną dimetylohydrazynę (heptyl) jako paliwo oraz tetratlenek azotu (amyl) jako utleniacz. Są to niezwykle toksyczne, rakotwórcze substancje. Zbiorniki z resztkami paliwa spadające na ziemię zanieczyszczają okolicę, nie mówiąc już o momentach, w których dochodzi do wypadku na rakiecie. To prawda, że ​​gdy w grę wchodzi zdolność obronna kraju, nie zwraca się uwagi na takie „drobiazgi”, jak ekologia i onkologia. Czy możecie sobie wyobrazić, co by się stało z „Greenpeace”, gdyby zaatakowali na swoim statku najbardziej „demokratyczny” kosmodrom świata na przylądku Canaveral, tak jak wcześniej weszli na nasze platformy wiertnicze? Zgadza się, w najlepszym razie zgniłyby w niektórych guantanamach.

Co więcej, paliwo to, w porównaniu z parą nafty i tlenu, ma dwie główne zalety. Pierwszym z nich jest możliwość długotrwałego przechowywania pary heptyl-amylowej w rakiecie. Zgadzam się, że nie jest zbyt wygodne postawienie w stan gotowości pocisku balistycznego, napełnienie go naftą i tlenem, a następnie opróżnienie go, jeśli start zostanie odwołany. Kolejną bardzo ważną zaletą jest to, że „heptylowe” pojazdy nośne są proste w konstrukcji. Faktem jest, że gdy heptyl łączy się z amylem, następuje samozapłon, a udział trzeciego składnika - układu zapłonowego - nie jest wymagany, co nie tylko upraszcza mechanizm rakietowy, ale także nadaje całemu systemowi pewien stopień niezawodności.

Wyjaśnię na prostym przykładzie. Załóżmy, że trzeci stopień rakiety z ładunkiem pięciu satelitów wyleciał w kosmos i każdy musi zostać umieszczony na indywidualnej orbicie. Przypomnę, że kiedy jedziemy samochodem, zmieniając prędkość, kierunek się nie zmienia, w mechanice niebieskiej - przeciwnie, zmieniając prędkość zmieniamy trajektorię orbity satelity. Jednym słowem, silnik rakietowy musi się wielokrotnie włączać i wyłączać, co, zgodzicie się, nie jest trudne dla rakiety „heptylowej”.
Ogólnie rzecz biorąc, nawet jednokrotne włączenie kolejnych stopni na rakietach „naftowych” przyprawia każdego konstruktora o ból głowy. Oceńcie sami: gdzieś na dużej wysokości muszą włączyć się jednocześnie trzy elementy - nafta, tlen, zapłon, a przed tą „szczęśliwą godziną” rakieta była przeciążona, poddana wibracjom i Bóg wie co jeszcze. Problem był tak poważny, że Korolev opracował całkowicie nowy układ bloków sceny rakietowej, który stał się klasyczną w świecie „naftową” nauką o rakietach - silniki pierwszego i drugiego stopnia rakiety muszą być włączone jednocześnie, to znaczy , na ziemi. Kiedy Siergiej Pawłowicz upewnił się na własne oczy, że pierwszy i drugi etap działają, dopiero wtedy poszedł do przebieralni, nadal połykał validol.

Jak widać, Chińczycy nie zawracali sobie głowy bólami głowy i sercem, rozwiązali problem prymitywnie, umieszczając astronautów na niebezpiecznej rakiety balistycznej, którą produkują. Tanie i wesołe, ale z jakiegoś powodu wszyscy milczą o jednym poważnym problemie moralnym - absolutnie niemożliwe jest wystrzelenie osoby w kosmos na rakiecie „heptylowej”! I nie chodzi tu o ekologię i onkologię, ale o to, że są niezwykle wybuchowe!

Jak wiadomo heptyl i amyl, gdy spotykają się w komorze spalania, zapalają się bez żadnych „pośredników”. Jednak ci dwaj „temperamentni faceci”, również bez „świadków”, mogą „wbić strzałę” w każde inne miejsce rakiety (główny warunek to obecność sekcji rozprężonych w zbiornikach), a wtedy nastąpi straszna eksplozja . Są jeszcze prostsze opcje. Powiedzmy, że te dwie substancje „wbiegają” po ubitej ścieżce ponownie do komory spalania, ale już innego silnika, kolejnego etapu. Nietrudno zgadnąć, że nastąpi nieautoryzowane uruchomienie silnika, a już wyjaśniłem, jak „niezawodnie” się włącza. Wtedy nastąpi potworna egzekucja, która zachwyci nawet średniowiecznych inkwizytorów. Najpierw nastąpi silny cios „od dołu”, potem w ciągu kilku sekund astronauci zostaną mocno ściśnięti, jak w „hiszpańskim bucie”, a potem zostanie wyprzedzony przez „oczyszczający ogień” w formie eksplozji, w wyniku której nic nie pozostanie z astronautów.

Więc plotki o chińskich trupach latających na orbicie to kompletny nonsens. Przypominam sobie od razu argumenty „liberalnych ekspertów” o kosztach uruchomienia „Protonu” i „Angary”. Chcę tylko umieścić tego „marketera” w „heptylowym” „Protonie”, aby przeprowadził analizę porównawczą kosztów swojego życia.

Powstaje bardzo ciekawe pytanie, na które równie ciekawą odpowiedź udzielimy poniżej. A pytanie jest bardzo proste: dlaczego wszyscy milczą!? Nie trzeba wyjaśniać, dlaczego „nabieraliśmy wodę do ust”. Faktem jest, że segment informacyjny w naszym wojskowym przemyśle kosmicznym jest całkowicie kontrolowany przez „piątą kolumnę”. Ale to, dlaczego „filantropijni zbawiciele szeregowca Ryana” milczą, jest tutaj bardziej skomplikowane. Może sami mają „piętno w armacie”?

Rozwiążmy to. W 1961 roku Stany Zjednoczone przyjęły program załogowych lotów kosmicznych Apollo, opracowały statek kosmiczny o tej samej nazwie i pojazd startowy Saturn. Był jeden poważny problem. Do 1969 roku, czyli do rozpoczęcia programu Apollo, Amerykanie musieli jakoś „wbiegać” w swoich „księżycowych” kosmonautów i rozwiązywać wiele problemów, od spaceru kosmicznego człowieka po dokowanie modułów kosmicznych. Dawny statek „Merkury” wyraźnie nie nadawał się do tych zadań. Postanowiono stworzyć „pośredni” statek Gemini, ale to pech: na podwórku jest już 1965, z lotniskowcem Saturn wszystko było trudne, a rakiety Mercury (Redstone i Atlas) nie „ciągnęły” dobrze jego "rodzimy" statek, nie wspominając o "Gemini". Program „księżycowy”, szumnie reklamowany przez Kennedy'ego (już w „tej dekadzie” Amerykanie wylądują na Księżycu), był na skraju porażki. Cały „wolny świat” spojrzał z nadzieją na Amerykę i podczas gdy „postępowa ludzkość” wraz z Chruszczowem upajała się kosmiczną euforią, Amerykanie postanowili zagrać brudno – „umieścić Gemini” na pocisku balistycznym Tytana.

Jak można się domyślić, paliwem i utleniaczem dla tej rakiety jest "wybuchowa" para aerozolu - amylu. Aerozine to nic innego jak mieszanka znanego już heptylu i hydrazyny w stosunku 1:1. Tak więc w ciągu zaledwie półtora roku, od marca 1965 do listopada 1966, Ameryka wysłała na orbitę 20 „aerozowych” kamikadze. To prawda, że ​​zwycięzcy nie są oceniani, zwłaszcza gdy takie zakłady… No cóż, jesteśmy z tego wszystkiego Historie należy wyciągnąć trzy wnioski.

Pierwszy. „Księżycowy triumf” Amerykanów jest w całości zasługą, podkreślam, całkowicie dzięki „brudnemu” programowi Gemini. Przecież trzeba przyznać, że trudno pozować gospodyniom domowym z ekranu telewizora w skafandrze, jeśli nigdy nie wychodziłaś w kosmos w tym skafandrze. Co więcej, nie można odłączyć i podłączyć modułu na orbicie księżycowej, jeśli nigdy tego nie robiłeś, przynajmniej na Ziemi.

Drugi wniosek jest mniej oryginalny. Stany Zjednoczone pracują bardzo brudno zarówno w polityce, jak iw kosmosie, i zobaczymy to nie tylko poniżej w artykule, ale jestem pewien, że także w kolejnych wydarzeniach.

Trzeci wniosek: „żądni krwi Rosjanie”, którzy nie cenią ludzkiego życia, z jakiegoś powodu jedyni, którzy uczciwie prowadzili kosmiczny wyścig i nawet nie myśleli o wszelkiego rodzaju paskudnych „rzeczach”.

Ale co z Chińczykami, czy rozumieją, że wzięli zły przykład od „złych facetów”? Oczywiście rozumieją, dlatego aktywnie rozwijają „ludzkie” pojazdy nośne. Najciekawsze jest to, że nazywa się je tak samo jak „heptyl” - „Długi marzec”. Jak można nazwać jelenia i wielbłąda? Nie chodzi o paliwo, w tych nośnikach wszystko jest inne, od silników po układ scen. Nawet Amerykanie nie „myśleli” o takiej bezczelności. Tutaj odpowiedź jest oczywista: pod jedną „marką” Niebiańskie Imperium cynicznie chce ukryć „szarą plamkę” na ciele swoich astronautów.

Chiny dobrze opanowały jedną zasadę prowadzenia polityki – nieważne, co i jak robisz, najważniejsze jest to, jak to przedstawiasz, słusznie wierząc, że „smaczne” chwile zostaną wymazane z pamięci potomnych. Ale język rosyjski jest językiem świętym, dla nas „pamięć” i „rozumienie” to słowa synonimiczne. Jeśli zrozumiemy istotę problemu, zawsze będziemy o tym pamiętać.

Kończąc wątek chiński, powiedzmy też, że nie można latać w kosmos samymi lotniskowcami, dlatego Niebieskie Imperium opracowało w szczególności statek kosmiczny i moduł orbitalny. To prawda, że ​​„opracowała” je z „specyfiką” charakterystyczną dla Chińczyków. Podobieństwo statku z naszym Sojuzem i modułu z Salutem było tak uderzające, że nasz prezydent, który był zbyt ludzki, postanowił nieco przerzedzić uporządkowane szeregi kosmicznej piątej kolumny. Pięciu pracowników Centralnego Instytutu Badawczego CJSC Mashexport wyjechało do odległych miejsc (nie kosmosu, ale tajgi), czterech otrzymało po 11 lat każdy, a ich dyrektor, akademik Igor Reshetin, „odciął” 11,5 roku w ścisłej kolonii reżimowej. Przy okazji rząd ChRL zwrócił się do Rosji o zwolnienie pracowników i przekazanie ich pod ich opiekę. Można się domyślać, jak będą ich „patronować”, prawdopodobnie uczynią z nich bohaterów narodu. Nie możemy się więc doczekać, jak będą wyglądały nasze lotniskowce „zaprojektowane” przez Chińczyków. Tymczasem amerykańscy astronauci nigdy nie zaufają chińskiemu „Vanowi” z kluczem francuskim. Teraz już wiesz dlaczego.

Bezcenne dziedzictwo Związku Radzieckiego

Ujawniając w poprzednich rozdziałach mankamenty wojskowego przemysłu kosmicznego innych krajów, postawiłem sobie tylko jeden cel: abyśmy nie patrzyli na Zachód, zwłaszcza na Chiny, z podziwem i półotwartymi ustami, ale patrzyli w skupieniu na to dziedzictwo, które dotknęło idei pozostawionych nam przez Związek Radziecki.

Od razu powiem, że już nie boli, ale pomysły pozostają. Teraz bardzo ważne jest dla nas określenie wektora rozwoju przestrzeni sowieckiej, a jeśli pójdziemy w dobrym kierunku, to nie dotrą do nas Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy ze swoimi kosztownymi programami. Przecież zawsze prawdą jest, że jeśli żółw pójdzie w dobrym kierunku, to pierwszy dotrze do celu, a nie zwinny zając, głupio pędzący w drugą stronę. Widzieliśmy wyraźnie i zobaczymy dalej, że w genezie astronautyki, podobnie jak w ewolucji, istnieją ślepe uliczki, na których wymierają całe klasy zwierząt. Nasuwa się analogia między dinozaurami a promem. I połowa kłopotu, że wracasz jak rycerz na kamień drogowy, marnując dużo środków materialnych, technicznych i czasu, tragedia, jeśli znowu pójdziesz w złą stronę, a wtedy prawdopodobnie nie będziesz mógł wrócić ponownie.

Tyle, że wszyscy doskonale wiemy, że przestrzeń to przede wszystkim bezpieczeństwo państwa. Dlatego, aby iść we właściwym kierunku, musisz jasno wyobrazić sobie, czym był do tej pory wektor i w jakie „wyboje” wpakowała się światowa astronautyka. Historia astronautyki jasno pokazała, że ​​nikt tej historii nie uczy. W końcu każdy szachista powie ci, że analiza błędów w przegranej partii jest o wiele bardziej wartościowa niż wygrana.

Teraz zrozummy kierunki światowej kosmonautyki, zwłaszcza, że ​​będzie nam to teraz bardzo łatwe. Powodem tego jest to, że nasz główny konkurent - Stany Zjednoczone, pogrzebawszy swój program statków kosmicznych wielokrotnego użytku, a wraz z nim załogowej astronautyki, właśnie wróciły na ten kamień drogowy. Interesujące jest dla nas, aby wiedzieć, w którym kierunku galopował „amerykański Mustang”, ocenić, czy jest słuszny, i sami zdecydować, czy podążać za tym „koniem”, czy iść własną drogą, wiedząc, że on, jak biathlonista, ma pętlę kary.

Ponadto zdecydujemy, które „moce kosmiczne” rozważymy. Z Chinami wszystko jest jasne. Muszą stworzyć „ludzką” rakietę, nawet jeśli ją kopiują (zgadnij kto?), ale nie jest tak szybka, zwłaszcza silniki, to nie jest jakiś moduł orbitalny do „rozerwania” dla ciebie. Nawiasem mówiąc, próbowaliśmy i nadal będziemy starać się nie dotykać satelitów, statków, modułów orbitalnych i tak dalej, ponieważ bez rakiet nośnych to wszystko jest niczym. Jednym słowem, Niebiańskie Imperium na pewno nie zdominuje kosmosu w ciągu najbliższych 20 lat.

Zignorujemy także Unię Europejską, choćby dlatego, że w ogóle nie ma załogowych astronautów. O Ukrainie porozmawiamy później, ale przy innej okazji to oczywiście też jest odrzucane. Z oczywistych względów nie będziemy nawet dotykać innych „mocy”. Stany Zjednoczone pozostają.

Teraz musimy zastanowić się, jak powinna wyglądać ta „przełomowa rakieta”. Tutaj zaczniemy bardziej szczegółowo zagłębiać się w spuściznę, którą pozostawił nam ZSRR. Muszę od razu powiedzieć, że to nie jest jakaś księga czy „testament Piotra Wielkiego dla potomków” – to triumfalny projekt rodziny superciężkich wozów nośnych Energia. Ta rakieta transformująca, zmontowana na zasadzie modułowej, mogła wystrzelić na orbitę ładunki od 30 ton (Energiya-M) do 175 ton (Volcano-Hercules), a to nie był limit! Dla wszystkich stało się jasne, że jedna rakieta, oparta na dwóch modułach (blok nośny II stopnia i blok boczny I stopnia) jest w stanie przechwycić nieprzyzwoicie gigantyczny segment ładunku dostarczanego w kosmos. Ale jest jeden problem: ten „gigantyczny segment” nie jest poszukiwany. Dlatego, gdy 2-tonowy „Buran”, który był głównym ładunkiem tego przewoźnika, „kazał żyć długo”, to „Energia” wskoczyła za nim do „grobu”. Tutaj wszystko jest logiczne: BelAZ nie opłaca się przewozić ładunku, z którym Gazela może obsłużyć. Co prawda modułowa zasada produkcji okazała się wytrwała, klocki I etapu (Zenith) jak dotąd latają perfekcyjnie, więc za pięć lat Energię można „reanimować”. Co więcej, już na etapie projektowania Energii w powietrzu pojawił się pomysł przeniesienia zasady modułowości do bardziej popularnego segmentu dostarczanego ładunku na orbitę, czyli od 1 do 100 ton. Cała galaktyka ciężkich, średnich, lekkich, a nawet ultralekkich pocisków może przejść na „emeryturę”. Co więcej, segment wagowy i charakter ładunku umożliwiają stworzenie pojazdu startowego opartego na jednym module! Oceńcie sami, zniknęła konieczność montowania Burana na bloku podporowym II stopnia, teraz rolę podpory będzie pełnił blok boczny I stopnia. Dlatego nasi naukowcy wpadli na pomysł stworzenia uniwersalnego modułu rakietowego (URM). Teraz zaczyna się zabawa. Amerykanie też doszli do modułu uniwersalnego, ale tutaj nasze drogi się rozchodzą.

W ten sposób metodą eliminacji doszliśmy do wniosku, że światowy wyścig kosmiczny sprowadza się do konfrontacji dwóch globalnych projektów kosmicznych opartych na modułowej zasadzie produkcji rakiet nośnych - jest to rosyjski projekt Angara i amerykański SpaceX Folken. projekt. Porównując te projekty, możemy określić, który z nich poszedł niewłaściwie. Co więcej, znając postulaty projektowe z poprzednich rozdziałów, będzie nam to łatwe. Najpierw musimy zdecydować, który z projektowego punktu widzenia powinien być idealnym modułem. Nie odkryjemy tutaj Ameryki, jeśli powiemy, że moduł powinien być łatwy w produkcji i obsłudze, a to z kolei oznacza, że ​​część zasilająca modułu powinna być prosta.

Teraz powinno nas zastanowić pytanie: co daje maksymalną prostotę jednostki napędowej? Część mocy jest prosta, jeśli jest wyposażona w jeden silnik, a prosty silnik uzyskuje się, jeśli ma jedną dyszę. Wszystko jest jasne jak światło dzienne. Im więcej zbędnych elementów usuniemy z systemu, system stanie się prostszy, a co za tym idzie wydajniejszy. Nie chcę się już powtarzać. Dla przykładu porównajmy rakietę Folken-Heavy i nasz podobny pod względem nośności wariant Angara A7.

Nasza rakieta startuje z 7 silnikami, amerykańska z 27! Od razu pojawia się pytanie, jak Amerykanie mają zamiar zrobić silnik czterokrotnie tańszy od naszego? Prawdopodobnie ich pracownicy zarabiają cztery razy mniej lub pracują cztery razy wydajniej. Porozmawiamy o chwalonych amerykańskich występach w SpaceX, ale w rzeczywistości sprawa jest poważna. W końcu wiadomo, że dwa silniki, ceteris paribus, są droższe od jednego o podobnej mocy, nie mówiąc już o czterech. Widać wyraźnie, że deklarowana taniość startów jest bazowym blefem, z którego nasza „piąta kolumna” zrezygnowała „jastrzębi”. Najbardziej zaskakujące jest to, że komponent komercyjny nie jest taki zły. Prawdziwy koszmar jest konstruktywnym elementem tego problemu. Gdyby historia czegoś nauczyła ich projektantów, z pewnością zastanawialiby się, dlaczego ich „księżycowa” rakieta odniosła sukces, a nasz podobny H-1 nie?

W przypadku Saturn-5 uruchamia się jednocześnie 5 silników. Ale nasi projektanci musieli być „mądrzejsi”, nie było czasu na stworzenie mocniejszych „silników”, więc musieliśmy umieścić 5 silników w naszym „księżycowym” zamiast 30! Jak myślisz, na której rakiecie łatwiej zsynchronizować swoją pracę, która rakieta jest bardziej sterowana - z 5 silnikami czy gdy jest ich 6 razy więcej?! Odpowiedź jest oczywista. Bez względu na to, jak „walczyły” nasze inteligentne głowy, w N-1 nie udało się wyeliminować momentu obrotowego, silnych wibracji, wstrząsów hydrodynamicznych i tak dalej. Trudno oprzeć się podstawowym zasadom projektowania! Ale nasz oczywiście nie miał dokąd pójść, pieniądze nie były wtedy szczególnie brane pod uwagę, ale dlaczego koledzy z zagranicy tego nie rozumieją? W końcu silnik to początek początków, dusza rakiety, a takie rzeczy to nie żarty. Aby nie zarzucać Amerykanom ich głupoty, powiedzmy, że nie do końca rozumieją powagę problemu, zwłaszcza że nie wszystko jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.



Aby w pełni naświetlić tę kluczową kwestię, przyjrzyjmy się bliżej, czym jest RD-191 – silnikiem dla Angary. Ten silnik to nic innego jak „ćwierć” legendarnego silnika, najpotężniejszego silnika, jaki kiedykolwiek stworzono - RD-170. Jak pisałem powyżej, RD-170 był używany w module I stopnia Energii i Zenith. Jak powiedział prezes RSC Energia Witalij Łopata, „sto siedemdziesiąt” wyprzedzało amerykańskie silniki o co najmniej 1 lat!

Złożoność jego powstania podkreśla fakt, że jego rozwój prowadzono przez 8 lat. Powiem też, że powstała „wersja przejściowa”, czyli „połówka” RD-170, czyli RD-180. Z tym "silnikiem" dostałem też ciekawą historię. Aby „adapter” nie pozostał eksponatem laboratoryjnym, Stany Zjednoczone zaczęły go sprzedawać na swoich Atlasach. Co więcej, Jelcyn (prawdopodobnie z kacem) dał im wszystkie prawa do używania RD-180, w tym jego produkcji! Twórca tych silników, akademik Boris Katorgin, ostrzegał Amerykanów, że na ich odtworzenie potrzeba co najmniej 10 lat. Jak zawsze, kowbojska arogancja zebrała swoje żniwo i ogłosili 4 lata. Minęły cztery lata, a mówią: rzeczywiście potrzeba sześciu lat. Potem ogłoszono kolejne osiem lat. W rezultacie minęło 18 lat, a „rzeczy nadal istnieją”.

Pomyślmy teraz. Produkujemy trzy silniki - odpowiednio RD-191, RD-180 i RD-170, z jedną, dwiema i czterema dyszami. Większość jednostek do ich produkcji (w tym unikalna komora spalania) z oczywistych względów jest taka sama. Łatwo się domyślić, jak wpłynie to na koszt produkcji. Wniosek jest jednoznaczny: Angara ma niezrównany silnik, zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym.

Kończąc, moim zdaniem, ten bardzo ważny temat, nie możemy zignorować pytania, dlaczego Ameryce kiedyś udało się stworzyć potężny „księżycowy” silnik, a teraz SpaceX „wrzuca” cokolwiek do swojego Folkenu? Faktem jest, że kiedy tworzono „księżycowy” silnik F-1, budżet NASA wynosił ponad 4% budżetu federalnego, teraz jest to 0,5%, czyli w ujęciu procentowym zmniejszył się 8 razy! To samo można powiedzieć o liczbie pracujących w NASA: wtedy sięgnęła 400 tysięcy pracowników, a już w 1988 roku liczba ta wynosiła 52 tysiące, czyli znowu mniej niż 8 razy. Nie oszukam cię porównaniami dolarowymi ze względu na niemożność porównania ówczesnej i dzisiejszej waluty.

W każdym razie różnica między budżetami „kosmicznymi” jest taka sama. Powtarzam, wtedy wszystko było zagrożone, a teraz, aby przynajmniej „sklonować” RD-180, wystarczy wydać ponad miliard dolarów na stanowiska testowe, według tego samego Katorgina!

Na co liczyli? Może fakt, że Borys Nikołajewicz sprzedawałby im też tanie stoiska? Jednak w innych aspektach Amerykanie szybko „myślą”. Od maja 2014 roku zawarcie nowych umów na zakup RD-180 zostało rozwiązane na mocy postanowienia sądu, w związku z pozwem konkurenta – SpaceX! To już wygląda jak narodowy masochizm połączony z korporacyjnym idiotyzmem.

Trzeba też powiedzieć, że szanse Ameryki na zrobienie „odpowiedniego” silnika dla Falkena z „księżycowego” F-1 były zerowe. Nie chodzi nawet o to, że F-1 nie był produkowany od dawna, po prostu nie dało się z niego zrobić „połówki” lub „ćwiartki” - silnik Browna był jednokomorowy, z jedną dyszą. W związku z tym jesteś zdumiony przewidywalnością techniczną naszych projektantów. Co więc Amerykanie mogą przeciwstawić Angarze? Tylko to, co zawsze robią dobrze, to potężna „piąta kolumna”. O tych „niewidzialnych bojownikach”, którzy nieprzyzwoicie wypełniali rosyjski wojskowy przemysł kosmiczny, omówimy w następnym rozdziale.
71 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    8 września 2014 10:07
    Jak mówi ludowa mądrość - „Jeśli sam nie możesz wstać, posmaruj się gównem”. Pokrowce na materace są teraz na skraju śmierci (finansowej), dlatego następuje intensyfikacja procesów dyskredytowania wszystkich i wszystkiego. Takich projektów zobaczymy znacznie więcej. hi
    1. 0
      8 września 2014 14:57
      Co tu jest nie tak...
      Nietrudno zgadnąć, że nastąpi nieautoryzowane uruchomienie silnika, a już wyjaśniłem, jak „niezawodnie” się włącza. Wtedy nastąpi potworna egzekucja, która zachwyci nawet średniowiecznych inkwizytorów. Najpierw nastąpi silny cios „od dołu”, potem w ciągu kilku sekund astronauci zostaną mocno ściśnięti, jak w „hiszpańskim bucie”, a potem zostanie wyprzedzony przez „oczyszczający ogień” w formie eksplozji, w wyniku której nic nie pozostanie z astronautów.

      Przykro mi, ale chińskie rakiety mają też system ewakuacji awaryjnej, aby astronauci mogli przeżyć. W każdym razie nasza przeżyła eksplozję naszej rakiety w 86 roku.
      Heptyl, tlen... Tutaj jeszcze musimy policzyć. Tak, Heptyl jest niebezpieczny, ale tańszy, konstrukcja jest prostsza, ale kontrola wyższej jakości. Tlen, konstrukcja jest bardziej skomplikowana, dlatego kontrola również nie jest tania. Ogólnie powiedziałbym, że każda z tych metod ma swoją niszę.
      TAk. Będą latać na Heplit, 2% nieudanych startów, z których astronauci przeżyją w 95% przypadków dzięki systemowi ratunkowemu. Może być mniej nieudanych bąków niż na początku US Shuttle. A jeśli weźmiemy pod uwagę wypłaty ubezpieczenia w przypadku nieudanych startów, to jest to całkiem normalny obraz.
      Nie byłbym tak krytyczny wobec chińskiego podejścia.
      1. Szeremietiew
        +2
        8 września 2014 15:22
        Konstrukcja rakiety „heptylowej” jest prostsza, a przez to tańsza. W tym masz niewątpliwie rację. Ale sama „para heptylowa” jest droższa niż nafta i wiele więcej.
      2. +2
        8 września 2014 21:38
        A co to do diabła jest? Czy osobiście pracowałeś na stacjach benzynowych z heptylem? Albo tlen? Po prostu nie musisz kłamać. Te systemy napełniania zostały opracowane przez zupełnie inne instytuty badawcze i nie można było pracować w obu strukturach. Tak, a cel był zupełnie inny.
        Dla tych, którzy chcą się kłócić (którzy nie służyli w systemie) Określ, co wolno było z heptylem, a co z tlenem, a następnie krytykuj.
  2. +4
    8 września 2014 10:13
    Dziękuję za artykuł! czytam wszystko, wciąż czekam)
  3. +5
    8 września 2014 10:16
    O silnikach - wszystko jest niezwykle rozsądne i kompetentne. Dołączam (co najmniej - 35 lat w budowie silników rakietowych).
  4. 0
    8 września 2014 10:33
    Nie "Łopata", ale "Łopata" - jeśli się nie mylę.
  5. tryton2009
    -12
    8 września 2014 10:35
    Jak zawsze na tej stronie, przeciętnie opracowany artykuł o tematyce kosmicznej.
    Autor twierdzi, że w USA nie powstały potężne silniki rakietowe po F-1, ale co z RS-25, który nawiasem mówiąc jest zamkniętym obiegiem z dopalaniem gazu generatora paliwa, i RS-68 , który jest zainstalowany na Delta 4, to pojazd nośny o modułowej konstrukcji w pięciu wersjach: Medium (angielski średni, średni), średni + (4,2), średni + (5,2), średni + (5,4) i ciężki (angielski). ciężki, ciężki).
    1. Szeremietiew
      +3
      8 września 2014 11:12
      Kochanie, czy to w porządku, że twój RS-25 ma prawie 1 razy słabszą przyczepność niż F-4?! Co najważniejsze, piszesz więcej, aby Twoje bzdury były widoczne.
      1. tryton2009
        -6
        8 września 2014 11:22
        Ale nic, że twoja grubiaństwo nie charakteryzuje cię najlepiej. Ale nic, że nie powiedziałem, że siła ciągu RS-25 jest większa niż F1? Ale nic, że impuls właściwy RS-25 jest lepszy niż to z F1?25 jest wielokrotnego użytku?
        1. +4
          8 września 2014 11:42
          Ale nic, co porównujesz silnik wodorowo-tlenowy (RS-25) i silnik naftowo-tlenowy (F-1), nie jest z tym związane. Więc autor poprawnie porównuje, ponieważ serie RD-170/180/190 to także nafta-tlen.
          1. tryton2009
            -3
            8 września 2014 11:49
            Nie porównuję ich, autor artykułu zaczął je porównywać, na przemian z chamstwem, chciałem tylko powiedzieć, że po F-1 opracowano i zastosowano potężne silniki rakietowe w USA. trudniej wytworzyć wodór-tlen niż naftę-tlen.
            1. +5
              8 września 2014 14:12
              Autor porównuje F-1 i RD-170. Wodór-tlen jest bardziej niebezpieczny i droższy w użyciu, ponieważ. ciekły wodór jest trudniejszy do wyprodukowania.
              1. tryton2009
                -3
                8 września 2014 15:09
                Autor nie porównuje F-1 i RD-170. Mówi, że po F1 silniki rakietowe nie były rozwijane w USA. I próbuje porównać silnik rosyjski z Merlinem, zapominając zaznaczyć, że każdy silnik jest stworzony dla konkretnego przewoźnika i do określonych zadań.
                Jeśli chodzi o wodór, masz rację - jest bardziej skomplikowany i droższy.
  6. tryton2009
    +1
    8 września 2014 10:48
    Jeśli chodzi o Spacex, to całkowicie samodzielnie produkuje wszystkie elementy rakiety Falcon 9. Nikogo nie dziwi, jak rakieta klasy średniej jest praktycznie równa pod względem masy ładunku wyjściowego do GSO z rakietą klasy ciężkiej Proton W przeciwieństwie do wielu nośników Falcon9 nie używa górnego stopnia, co samo w sobie zmniejsza ładowność pojazdu startowego.Wyjście do GSO odbywa się poprzez ponowne włączenie silnika stopnia 2. Silnik stopnia 2 jest taki sam jak na etap 1 (zjednoczenie).
    Wczorajsza premiera Falcon9:
  7. tryton2009
    -2
    8 września 2014 11:01
    SpaceX pracuje również nad technologią powrotu pierwszego etapu.
    Po wyjściu z satelitów ORBCOMM:


    Póki co w oceanie, planują wylądować po 1 wystrzeleniu.Jaka inna rakieta jest do tego zdolna?
  8. +2
    8 września 2014 11:04
    "... Produkujemy trzy silniki - odpowiednio RD-191, RD-180 i RD-170, z jedną, dwiema i czterema dyszami."

    Może z komorami spalania?
    1. tryton2009
      -2
      8 września 2014 11:08
      Pojęcie „komora spalania” wyraźnie nie jest znane autorowi artykułu, który ocenia silniki rakietowe według liczby dysz.
      1. Szeremietiew
        +2
        8 września 2014 11:21
        Przeczytaj uważnie: „wyjątkowa komora spalania”!
        1. tryton2009
          -4
          8 września 2014 11:26
          Czyli te silniki mają "unikalną komorę spalania"? asekurować
          Silniki RD-170, RD-180 są na pewno dobre.Ale co mają - "wyjątkową komorę spalania".Co jest wyjątkowe?
          1. -1
            8 września 2014 22:06
            Piąta kolumna w akcji!
  9. -4
    8 września 2014 11:23
    Porozmawiajmy jeszcze raz o Angarze. A tu chińska kosmonautyka, amerykańskie karabiny, „brudna” polityka, projekty i reanimacja Energii. Muszę powiedzieć, że w przeciwieństwie do wszystkich innych gałęzi techniki "rakietowym" udało się zatrzymać wszystkie instytuty badawcze, biura projektowe i bazę produkcyjną, z wyjątkiem wielu przedsiębiorstw na Ukrainie, o jego niekompetencji w tej sprawie. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek twierdził, że wdrażanie dobrych pomysłów wymaga dobrego finansowania. Zmiana priorytetów w branży kosmicznej doprowadziła jedynie do wstrzymania realizacji poszczególnych programów kosmicznych, a nie ich ostatecznego ograniczenia. Powtórzę raz jeszcze, że Angara nie jest triumfem rosyjskiej kosmonautyki. Ten system rakietowy mógł zostać zbudowany pod koniec lat 70. i na początku 80., ale w tamtym czasie uznano go za drogi, a stworzone wcześniej kompleksy startowe nie wyczerpały jeszcze swoich zasobów. Teraz sytuacja jest inna i "Angara" staje się popytem. Zamiast paplać o „piątej kolumnie” w technologii rakietowej, należy mówić o zmianach w systemie sterowania rakietą, działaniu automatyki układu napędowego itp. itp., ale ta informacja jest, delikatnie mówiąc, konkretna. Piszą więc o niezrównanym silniku, wielu dyszach itp. itd. Artykuł jest niezmiernie rozdęty, temat artykułu nie został ujawniony, ocena autora jest „niezadowalająca”.
    1. + 10
      8 września 2014 12:05
      Cytat z: rubin6286
      w miejscu gadania o „piątej kolumnie” w technologii rakietowej należałoby mówić o zmianach w systemie sterowania rakietą, działaniu automatyki układów napędowych itp. itp.

      Kochani, więc weźcie i powiedzcie, a nie chowajcie się za „konkretami”. Jestem przekonany, że w budowie silników nie ma mniej szczegółów niż w „systemie sterowania rakietą, działaniu automatyki układów napędowych”. Mimo to autor dość zrozumiale i ciekawie opowiedział o tym. Całkiem możliwe, że on (autor) w czymś się myli, ale dla mnie (nie specjalisty) materiał jest przedstawiony (powtarzam) ciekawie i przekonująco, za co autor jest plusem. Twój komentarz niczego nie przekonuje, ale po prostu pozostawia negatywny posmak, za który pomniejszasz. Nie powinieneś być jak wspomniany triton 2009, który w serwisie, gdzie wszystko i „Jak zawsze na tej stronie jest przeciętne…” udowadnia swój przypadek niewyraźnymi zdjęciami i filmami, czyli po prostu trollingiem. hi
      1. tryton2009
        -2
        8 września 2014 12:48
        Możesz dokładnie wskazać, gdzie znajdują się niewyraźne zdjęcia i filmy. Co jest na nich niewyraźne?
        Na przykład w artykule „W przypadku Saturna-5 von Braun nie był zbyt sprytny i zaprojektował go według klasycznego schematu układu naszej „Royal Seven”, czyli bloku podporowego drugiego stopnia i czterech bloków bocznych pierwszego”, zgadzasz się z tymi wierszami? Widziałeś Saturna 5? Czy są bloki boczne?
        Wrzuciłbym zdjęcie, ale obawiam się, że znowu nazwiesz je niewyraźnymi.
        1. +2
          8 września 2014 14:14
          Cytat z: triton2009
          Widziałeś Saturna 5?

          Nie, nie widziałem Saturna 5. To znaczy „na żywo”. Kosztem niewyraźnych zdjęć i filmów .... Nawet nie wiem, gdzie cię wysłać, z wyjątkiem twoich własnych komentarzy. Otóż ​​na pamiątkę (też niewyraźnie bo niespecjalista) chodzi o Saturna 5
          1. tryton2009
            -1
            8 września 2014 15:20
            Saturn 5, ten prawdziwy, który leciał 1 po lewej - bez ścian bocznych 5 silników jednokomorowych na etapie 1, etap 2 stoi nad pierwszym.Reszta zdjęć do dalszego opracowania Saturna 5 pozostała zdjęciami.
            Sojuz posiada 4 silniki 4-komorowe w 1 stopniu w postaci ścian bocznych i 1 silnik 4-komorowy z 2 stopniami – ten pośrodku pomiędzy ścianami bocznymi.
            Kosztem niewyraźnych zdjęć TY nie odpowiedziałeś, co dokładnie jest z nimi nie tak?
            1. tryton2009
              0
              8 września 2014 15:26
              Jeśli wątpisz w poprawność moich komentarzy, nie bądź zbyt leniwy, aby przejść na stronę forum astronautyki.
            2. tryton2009
              0
              8 września 2014 15:37
              Saturn 5:

              1. tryton2009
                0
                8 września 2014 15:44
                Unia:
            3. +3
              8 września 2014 18:39
              Cytat z: triton2009
              zgodnie z dalszym rozwojem Saturna 5 pozostały zdjęciami.

              Niewyraźność zdjęć polega na tym, że teraz latają związki (nie powiem, kogo niosą), a Saturny… cóż, sam powiedziałeś. Co do Sokoła...s. Jak tylko przyprowadzi pierwszego astronautę na ISS, porozmawiamy. Nie wiem na ile jesteś ekspertem, ale mnie nie przekonałeś (nie specjalistę), i to nie tylko dlatego, że zacząłeś odwoływać się do „forum kosmonautycznego”. Zastanawiam się, kto narysował wszystkie inne obrazki, które są po prawej? Von Brauna? Może od kaca?
        2. 0
          8 września 2014 14:19
          Myślę, że autor miał tu na myśli układ silników. „Jeden z pięciu silników był nieruchomy pośrodku, pozostałe cztery były umieszczone po średnicy i można je było obracać, aby sterować wektorem ciągu. W locie centralny silnik był wcześniej wyłączany w celu zmniejszenia przeciążeń”. artykuł wiki
          1. tryton2009
            0
            8 września 2014 15:25
            Na Sojuzie silnik jest pośrodku, to już drugi etap, boki pierwsze.
            1. Szeremietiew
              +1
              8 września 2014 15:42
              Wszystko się zgadza, popełniłem błąd, bardzo się wstydzę, nie oceniam ściśle, w tej chwili moderatorzy to poprawiają.
              1. tryton2009
                +1
                8 września 2014 15:48
                Lepiej przeproś za swoją niegrzeczność.
                1. Szeremietiew
                  0
                  8 września 2014 21:59
                  Nie o to chodziło.
        3. -2
          8 września 2014 22:10
          mały dodatek: saturn-5 to ta sama fikcja, co cały projekt księżycowy.Rakieta ta istniała tylko w formie pełnowymiarowej makiety i w hollywoodzkich inscenizowanych startach. Jeśli chodzi o chińskich taikunautów, istnieją poważne wątpliwości, bo na przykład w ich spacerach kosmicznych WSZYSTKIE materiały wideo są wyraźnie niezdarnie sfabrykowane w Photoshopie lub pospiesznie sfilmowane w basenie.Nie należy przeceniać potęgi chińskiej nauki i technologii.
        4. 0
          9 września 2014 08:09
          Royal R-7U (wojsko nazywa go 8K71), w celu poprawy właściwości geometrycznych i wyeliminowania zjawiska „żagla” podczas startu, został wykonany zgodnie ze schematem „pakietu”, a Saturn-5 ma klasyczny „tandem”. " schemat. Oba programy dowiodły swojej opłacalności i są stosowane w razie potrzeby. Nie warto wyjaśniać tego pułkownikowi. Mam. w młodości był mistrz wyszkolenia przemysłowego, który powiedział: „Jeżeli 12 razy ci to tłumaczyłem, a 13 nie zrozumiałeś, to ja!”
      2. 0
        9 września 2014 08:02
        W swoich komentarzach opowiedziałem więcej o Angarze niż sam autor artykułu. Chcesz, żebym powiedział ci więcej zamiast niego?
    2. 0
      9 września 2014 09:20
      - Tak, tak, tak... - Zgadzam się z tobą... - "Kompleks przedpotopowy" trzydzieści lat temu, ta "Angara"...
      -I podając to jako "triumf" ... próbuje zrobić karabin szturmowy Kałasznikowa z rakiety ... - To samo próbuje wyrazić "wszystko" w "warunkach wartości" ... -I dlaczego w ogóle zawracać sobie głowę „biednymi Amerykanami i Chińczykami”…
      - Osobiście w ogóle nie rozumiałem ... - jaki jest cel tego artykułu "naukowo-edukacyjnego" ...
      1.-Spopularyzuj poglądy „zielonych” ..? -Więc wszystkie pociski nie są "prezentem"... -w takim czy innym stopniu... -Są też takie z głowicami nuklearnymi...
      2.-Glorify Roskosmos i jego projektantów..? -Ale po całej serii rosyjskich statków kosmicznych "spadających" jeden po drugim... -warto przemilczeć "sukcesy" (przynajmniej na chwilę)... -w przeciwnym razie cała ta "gloryfikacja" wygląda jak jakiś nonsens ...
      3.-Przekonać wszystkich, że Chińczycy nie staną się przywódcami w "kosmosie"... -Nie podano ani jednego argumentu... -Tak, ao chińskim "łaziku księżycowym" jest jakoś "przy okazji" wspomniane. ...
      -A gdzie jest gwarancja, że ​​Chińczycy nie stworzą całej serii "prymitywno-tanich" (stosunkowo niedrogich) łazików księżycowych, takich jak ich "żółwie księżycowe" czy "smoki księżycowe" i będą co jakiś czas wypuszczać je na planety i znowu z tylko jednym celem jest, aby te księżycowe łaziki po prostu „pełzały” po powierzchni planet i po prostu uniemożliwiały statkom kosmicznym innych stanów lądowanie na tych planetach… -Przepraszam, za taką „fantazję”, oczywiście ... -Ale to całkiem realne ...
      - I moim zdaniem wszystko jest dość oczywiste i przewidywalne...
  10. -8
    8 września 2014 12:32
    „podstawowe postulaty wielkiej rosyjskiej szkoły projektowania”. Czym jest ta „wielka rosyjska szkoła projektowania”? Był radziecki, ale rosyjski, rosyjski, nic wielkiego poza spadającymi protonami i przestarzałego hangaru nie widać
    1. +5
      8 września 2014 12:59
      ale rosyjski, rosyjski, nic wielkiego poza spadającymi protonami i przestarzałego hangaru nie widać

      To znaczy, że w ten sposób przypadkowo spuściłeś do wioski ponad 100 milionów ludzi? Nie będę nawet żądał uzasadnienia twoich roszczeń do „upadających” protonów i „przestarzałej angary”, ponieważ jestem pewien, że nie otrzymam odpowiedniej i szczegółowej odpowiedzi. Minus.
      1. OBLOZELO
        0
        9 września 2014 00:28
        mogę odpowiedzieć
        taburetkin zniósł akceptację wojskową,
        dziewczyna pomieszała KOLOR drutów w wiązce i lutowała na odwrót,
        nie było akceptacji wiceprezesa, ponieważ nie było samego wiceprezesa.
        dlatego „CZERWONY” ogon za rakietą, który wbił nos w ziemię.
        CRS (czujnik prędkości kątowej) może być dostarczony tylko zgodnie z dokumentacją projektową (dokumentacją projektową),
        w przeciwnym razie długość kabla połączeniowego będzie niewystarczająca lub kołnierz montażowy zostanie znudzony (na co nikt nie pozwoli) lub będzie musiał zostać zastąpiony innym.
        A według moich informacji ten "Postęp" leżał w magazynie 4 lata (CZTERY LATA)
    2. OBLOZELO
      0
      9 września 2014 00:30
      cynizm to obrzydliwe zjawisko am
    3. 0
      9 września 2014 08:12
      Zgadza się, mucha usiadła na rogach wołu i mówi: „Zaoraliśmy!”
  11. -1
    8 września 2014 13:16
    jeśli w rakiecie jest niewielka „szorstkość”, prawie zawsze prowadzi to do śmierci astronautów.


    Niebiańskie Imperium wystrzeliwuje swoich astronautów na orbitę na swego rodzaju pojazdach nośnych.


    W ZSRR i Rosji ludzie, którzy byli w kosmosie, nazywani są kosmonautami. Amerykanie nazywają swoich astronautów, Chińczycy - tajkonautami.

    Ogólnie rzecz biorąc, astronauta to ktoś, kto leci do gwiazd, tj. astronauta z odległej przyszłości, wykonujący loty międzygwiezdne.

    Autor powinien był to zrozumieć i nie mylić się z terminologią.
    1. +2
      8 września 2014 13:22
      Ogólnie mówiąc,

      Ogólnie rzecz biorąc, orbita ISS nie jest jeszcze przestrzenią, ponieważ istnieją pozostałości atmosfery, na której ISS ​​zwalnia. Czasami musisz to podnieść. Tak więc przedrostki kosmo-, astro-, taiko- to nic innego jak określenie zawodu ludzi w każdym kraju.
      Autor powinien był to zrozumieć i nie mylić się z terminologią.

      Znalazłem coś, w co można się zagłębić....
      1. 0
        8 września 2014 13:31
        „Linia Karmana”, nieoficjalnie uznawana za granicę między atmosferą a przestrzenią, biegnie wzdłuż 100-kilometrowego znaku. To tam gęstość powietrza jest już tak niska, że ​​samolot musi poruszać się z pierwszą prędkością kosmiczną (ok. 7,9 km/s), aby nie spaść na Ziemię.
        1. +4
          8 września 2014 13:46
          nieoficjalnie uznawana za granicę między atmosferą a przestrzenią

          Sami odpowiedzieli - nieoficjalnie.
          To tam gęstość powietrza jest już tak niska, że ​​samolot musi poruszać się z pierwszą prędkością kosmiczną (ok. 7,9 km/s), aby nie spaść na Ziemię.

          Sławnie połączyłeś gęstość powietrza i pierwszą kosmiczną prędkość! Przynajmniej wyjaśniliby, że linię tę wytyczyła Międzynarodowa Federacja Lotnicza, na podstawie „bo na tej wysokości, aby wytworzyć aerodynamiczną siłę nośną, konieczne jest, aby samolot poruszał się z pierwszą kosmiczną prędkością”, a potem jak najbardziej. rozkoszować się „z powodu których traci się sens lotu lotniczego”.
          Oznacza to, że urządzenie powinien mieć skrzydło. Jeśli już czytasz wiki, przeczytaj całość:
          320 km - zarejestrowana granica atmosfery w 1927 r.: odkrycie warstwy Appletona odbijającej fale radiowe.
          OK. 400 km - wysokość orbity Międzynarodowej Stacji Kosmicznej
          1000-1100 km - maksymalna wysokość zórz polarnych, ostatnia manifestacja atmosfery widocznej z powierzchni Ziemi (ale zwykle dobrze zaznaczone zorze pojawiają się na wysokościach 90-400 km).
          i tylko w
          2000 km - atmosfera nie wpływa na satelity i mogą one istnieć na orbicie przez wiele tysiącleci.
          ale jest wyjaśnienie
          OK. 100 000 km to górna granica egzosfery (geokorony) Ziemi zauważona przez satelity. Atmosfera się skończyła, zaczęła się przestrzeń międzyplanetarna
  12. +2
    8 września 2014 14:33
    Do autora + Zbliżmy się do tematu artykułu. Każdy, kto znajdzie w artykule wady, myśli, że projektanci Rosji idą w ślepy zaułek, jak pokrowce na materace z czółenkami.Rozmowa dotyczy szkoły projektowania w Rosji i nie będziemy szukać tunelu czasoprzestrzennego.
  13. 0
    8 września 2014 14:55
    Drodzy forumowicze, czy znowu schrzanili wszystkie polimery? Zgadzam się z projektantami, skoro są czołowi inżynierowie obrony przeciwlotniczej, to jednak opierają się one na opracowaniach, zaczynając od fau… czyli trzeba rozumieć co i jak, s-500, świetnie, ale tak sklasyfikowany . . Co ...
  14. +1
    8 września 2014 15:32
    Bardzo ciekawy artykuł! Wielkie podziękowania dla autora!
  15. 0
    8 września 2014 15:43
    co Amerykanie mogą przeciwstawić Angarze?


    Cóż, przynajmniej fakt, że superciężka rakieta Falcon Heavy będzie latać w wersji częściowo wielokrotnego użytku ze zwrotnymi blokami 1 etapu pojazdu startowego.

    Z jednej strony jest to „plus”, ponieważ uratowanie pierwszego stopnia rakiety jest znacznie łatwiejsze niż drugiego: nie jest wymagana dodatkowa ochrona termiczna, a także znacznie mniej energii zużywanej na spowolnienie i samo lądowanie. Dlatego, ponieważ Falcon-Heavy ma trzy bloki pierwszego etapu, ich ponowne użycie powinno obniżyć cenę uruchomienia w porównaniu ze zwykłym Falcon-1. Ale z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby masa wyjściowa wielokrotnego użytku Falcon-Heavy przekraczała 2 ton na niskiej orbicie. Ponadto nie jest do końca jasne, czy zwrócone pierwsze kroki można ponownie wykorzystać.
    1. +1
      8 września 2014 16:16
      Prawda w GKNPT im. Chrunichev wraz z NPO Molniya opracował Bajkał, projekt dopalacza wielokrotnego użytku dla pierwszego etapu rakiety Angara.



      Tylko, że tak jak teraz w przypadku ponownego użycia Angary, nie jest to jasne.
    2. +1
      8 września 2014 22:14
      Wcale nie jestem pewien, czy Falcon Heavy okaże się wystarczająco tani. Amerykański system gospodarczy nie pozwala na robienie rzeczy tanich i niezawodnych. Tylko w pojedynczych przypadkach.
    3. 0
      9 września 2014 08:30
      To nie jest kwestia opozycji, baza naukowa i przemysłowa Stanów Zjednoczonych jest taka, że ​​umożliwia wytwarzanie próbek technologii rakietowych, które nie ustępują sowieckim. Zmiana klimatu politycznego przyczyniła się do ożywienia zasady rozsądku.Po co wymyślać koło na nowo? Jeśli Rosjanie mają niezawodne silniki RD-180 i potrafią je sprzedać, dlaczego ich nie kupić, jeśli jest to tańsze niż organizowanie własnej produkcji. Amerykańskie technologie rakietowe nie były wcześniej dostarczane ani sprzedawane ZSRR i Rosji, przynajmniej nie było o tym nic w prasie.
  16. 0
    8 września 2014 15:50
    Za najważniejszą wiadomość tego roku uważam wiadomość o rozpoczęciu prac nad superciężkim transporterem o ładowności 150 t. To przełomowa decyzja, która otwiera dostęp do rozwoju najbliższej części Układu Słonecznego i zapewnia ochronę przed zagrożeniami asteroidami. Co więcej, to drugie jest niezwykle ważne w świetle podejścia Apopisa do nas w 2029 roku, a zwłaszcza w 2036 roku!
    1. 0
      8 września 2014 16:29
      Dopóki Apophis nie zagrozi Ziemi. W przeciwnym razie potrzebny będzie holownik kosmiczny, który doczepi się do Apophisa i zmieni jego prędkość boczną o co najmniej 1 m/s.
    2. +2
      8 września 2014 17:28
      Epokowe, trudno dyskutować. Ale wraz z rozwojem Układu Słonecznego pospieszyłeś. Do pełnego badania potrzebne są załogowe statki latające mniej lub bardziej swobodnie. I z akceptowalną prędkością. Myślę, że zbudowanie i wystrzelenie takiego statku na Ziemię jest nierealne – głupio nie będziemy w stanie wynieść go na orbitę. Dlatego najbliższa przyszłość: autonomiczny ciężki bezzałogowy statek kosmiczny, rodzaj farmy lub miejsca montażu na orbicie jako rozwój stacji orbitalnej, załogowy lot na Księżyc i Marsa jako test lotów międzyplanetarnych. A właściwie kontynuacją idei modułowości jest montaż pełnoprawnego statku międzyplanetarnego na orbicie z modułów dostarczanych przez ciężkie lotniskowce z Ziemi. Zajmie to następne 20-30 lat.
      Jeśli chodzi o asteroidę, ciężki holownik KA nie jest już fantazją, byłoby pragnienie.
  17. Vlad1408
    +4
    8 września 2014 17:20
    Dziękuję, artykuł ma charakter informacyjny, ale fakt, że nic wartościowego nie można zrobić w Rosji, to masz rację, piąta kolumna czujnie przyczynia się do propagandy, która z kolei, szczególnie wśród młodych ludzi, wpaja zasadę niższości narodu rosyjskiego , z którym konieczne jest również prowadzenie wojny propagandowej.
    1. 0
      9 września 2014 08:35
      „Aby budować – trzeba wiedzieć, wiedzieć – trzeba się uczyć!”
      W. Majakowski.

      "Kadry decydują o wszystkim!"
      IV Stalina
  18. +3
    8 września 2014 20:29
    ...wtedy prawie zawsze prowadzi to do śmierci astronauci. Bezpieczeństwo, niezawodność, prostota - wszystko w rakiecie Korolev podlega tym koncepcjom ...

    Rosja nigdy nie miała astronautów! (i nie będzie!). Siergiej Pawłowicz Korolow szkolił astronautów! I myślę, że jest to zasadnicza kwestia!
    Rosja jest pionierem astronautyki!! A pragnienie Stanów Zjednoczonych, by napisać historię na nowo, jest zrozumiałe. To smutne, że rosyjskojęzyczni „pisarze” rozbrzmiewają echem ...
    1. OBLOZELO
      +1
      9 września 2014 00:06
      +1
      autor-->autor-->autor piszący po rosyjsku "pisarczuk"
      Szacunek dla generała
  19. -1
    8 września 2014 22:17
    Doskonałe (choć niepodważalne) artykuły. Ale wniosku, który z nich wynika, autor najwyraźniej nie jest w stanie wyciągnąć przez samą dyspensę duszy. A wniosek jest taki - technologia rakietowa całkowicie się wyczerpała i nigdy nie doprowadzi do podboju kosmosu. Tak, są ciężkie rakiety, ale są… nieodebrane. I dlaczego? Ale ponieważ nie można na nich budować astronautyki.
    Tak, „konkurencja dwóch systemów” odżyła, a pieniądze ponownie trafiły do ​​przemysłu rakietowego. Tak, znowu można się bawić na koszt publiczny… ale rakietowa „eksploracja kosmosu” to tylko napad na kraj, który jest na tyle głupi, żeby to zrobić. Wysysanie krwi z gospodarki bez względu na wszystko. Samobójstwo z fantastycznie drogim pistoletem...
    Utrzymywaliśmy biura projektowe rakiet. A czym dla nas są? Naprawdę potrzebne są tylko wystrzeliwanie satelitów komunikacyjnych i obserwacyjnych na orbity bliskie Ziemi. Wszystko. Wszystko! Niestety, gramy w grę, którą wygra ten, kto albo w ogóle nie obstawia, albo stawia minimum. Wkładając pieniądze w naukę o rakietach, po prostu je spalamy. Te pieniądze powinny zostać przeznaczone na rozwój nowej fizyki, nie powinniśmy przejmować się aporiami Einsteina czy czymkolwiek innym i desperacko szukać zupełnie nowych sposobów. Tak, wygląda szalenie. Ale na wszystkich innych drogach są ślepe zaułki i już je zbadaliśmy. Dlatego konieczne jest podążanie jedyną ścieżką, która pozostaje. Cokolwiek nas tam czeka, to i tak będzie lepsze niż gwarancja porażki.
    Tak, rosyjska szkoła nauk o rakietach jest cudowna. I zachwyci nas na długo... w muzeach. Ale będzie działać nie dalej niż orbity w pobliżu Ziemi! Jestem pewien, że sam autor to rozumie gdzieś w głębi duszy. Nauka o rakietach i osiągnięty Mars nie uratuje ...
    1. +1
      9 września 2014 08:44
      Twój wniosek nie jest dobry. Kosmosu nie można podbijać, ale opanować.Na razie nie można zrezygnować z rakiet kosmicznych. Ciołkowski powiedział: „Ziemia jest kolebką umysłu, ale nie możesz żyć wiecznie w kołysce!” Eksploracja kosmosu to długi i kosztowny proces. Wyobraź sobie, że jutro ustalą, że cały księżyc jest zrobiony ze złota. Pojutrze wszyscy poważnie zaangażują się w eksplorację kosmosu, nawet Somalia i Nigeria.
  20. OBLOZELO
    -2
    9 września 2014 00:10
    Chodźmy na Marsa, dobrze?
    Napuchnijmy garść ciasta, zbudujmy jednorazową wyrzutnię i jednorazowy przewoźnik.
    wszystko będzie dobrze
    startujemy, wchodzimy na orbitę, potem pędzimy na Marsa
    Przybył...
    I CO TU ZROBIMY??????
    a w tym czasie w Rosji ludzie powinni jeść żołędzie????
    „NIE POTRZEBUJEMY TEGO HOKEJA” – słowa znakomitego komentatora Nikołaja Ozerowa
    Zdjął kapelusz przed Ozerowem, Tarasowem i Czernyszowem wielu, wielu innym.
    1. +1
      9 września 2014 08:49
      Masz bardzo słabe pojęcie o programie eksploracji kosmosu. Wcześniej w szkole uczono przynajmniej astronomii i młodzi ludzie wiedzieli przynajmniej coś, ale teraz nie mogą nawet zdać egzaminu z matematyki i języka rosyjskiego. „Nie ma pomarańczy z osiki.” Jeśli tak dalej pójdzie, naprawdę zjedzą żołędzie.
      1. OBLOZELO
        0
        20 listopada 2014 00:20
        a dla Ciebie jest pod nagłówkiem "OV"
  21. 0
    9 września 2014 04:33
    Dzięki za artykuły, było ciekawie. Nie mogę się doczekać kontynuacji.
  22. +1
    9 września 2014 10:28
    czy autor demonstruje „wykrzywianie się przed Zachodem”? Mówiąc o rosyjskich rakietach, pisze: „… ale jeśli w rakiecie pojawi się lekka „szorstkość”, to prawie zawsze prowadzi to do śmierci astronautów”. Jesteśmy pierwsi w kosmosie! Dlatego nie jacyś „astronauci”, ale KOSMONAUCI!
  23. 0
    9 września 2014 10:39
    Cytat z: triton2009
    Stany Zjednoczone wykonują bardzo brudną robotę zarówno w polityce, jak iw kosmosie.

    USA muszą zostać zniszczone!
  24. +1
    9 września 2014 13:17
    „Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 5
    Autor pracuje owocnie.... Nie do końca jasne, co "znaczy" udowodnić/opowiedzieć?
    O błędach technicznych, rzeczowych, historycznych (a nawet więcej)
    1.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    w technologii kosmicznej niezawodność stała się najwyższym priorytetem,

    - niezawodność zakładana jest a priori, zarówno dla załogowych, jak i towarowych, a dla wojska jest to absolutne.
    W przeciwnym razie to po prostu głupie: miliardy w błoto, obrona na minusie, NCP nie są spełnione.
    Sprawność wzmacniacza jako całości jest priorytetem.
    Notatka:
    1.1 aby wystrzelić trzech kosmonautów na Sojuz-U, konieczne było albo dobranie załogi lekkich kosmonautów, albo uczynienie ich tak lekkimi, jak to możliwe na różne sposoby (intensywny trening, łaźnia, surowe ograniczenia dotyczące rzeczy osobistych)

    „Sojuz FG” — główne różnice w stosunku do rakiety Sojuz-U to zastosowanie zmodernizowanych silników pierwszego i drugiego stopnia z nowymi głowicami wtryskiwaczy (stąd „FG” w nazwie rakiety) opracowanych dla rakiety Sojuz-1 przy minimalnym zarządzaniu modyfikacjami systemu. Jego zdolności energetyczne są o około 250-300 kg wyższe niż podstawowe pojazdy nośne Sojuz.
    1.2 SAS „zajmuje” około 10% PN, Wostok ”(Gagarin) .. Musiałem porzucić system ratownictwa ratunkowego na starcie i system miękkiego lądowania SA. Brakowało mi R-7!
    „Voskhod” i „Voskhod-2” (2x lokalne kapsuły przerobione z jednej) zostały nawet pozbawione foteli katapultowanych („Wostok”).
    2.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    a kończąc na słynnym systemie ratowania załogi (CAC)

    więc w celach informacyjnych:
    - pierwszy SAS został wdrożony przez Amerykanów (Mercury, Gemeni, Apollo)




    Pierwsza „bojowa” operacja tego systemu podczas pierwszego startu eksperymentalnego (bezzałogowego) statku kosmicznego „Merkury” – „Little Joe 1” (25 kwietnia 1961 r.). Ten przypadek w praktyce dowiódł celowości zastosowania silników rakietowych na paliwo stałe w systemach ratownictwa dla statków kosmicznych.
    Uwaga: wektor ciągu silnika głównego nie przeszedł przez środek ciężkości Merkurego. Dzięki temu nawet bez specjalnych silników sterujących SAS skierował kapsułę do przodu i na boki z dala od pojazdu startowego.
    - Jeśli się nie mylę gdzieś w latach 90. Titow i Strekałow powiedzieli "dziękuję" i nagrodzili głównego dewelopera CAC z North American Rockwell.
    -nasi doprowadzili CAC do perfekcji. To na pewno, a Amerykanie, polegając na ultra niezawodności Shuttle, po prostu zdobyli CAC (i na próżno)
    1. 0
      15 września 2014 13:02
      Wszystkie premiery GemeniWszystkie premiery Gemeni

      Gdzie widzisz CACs na co najmniej jednej premierze Gemini? On nie jest!
      SAS byłby, ale amerykańskie pociski nie były zdolne do wystrzeliwania statków wraz z SAS, dotyczy to również Saturna.
      Jaka jest niezawodność promu? Po prostu niemożliwe było zrealizowanie ratunku na wahadłowcu, a gdyby Amerykanie zaczęli wykonywać SAS na wahadłowcu, wówczas słaba nośność wahadłowca spadłaby poniżej Zenith-2, a wahadłowiec nie miałby sensu hi
  25. +1
    9 września 2014 13:22
    3.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    kategorycznie niemożliwe jest wystrzelenie osoby w kosmos na rakiecie „heptylowej”! I nie chodzi o ekologię i onkologię, ale że są niezwykle wybuchowe!

    No dalej?
    3.1 Ciekły tlen (LOX), łatwopalny, a nawet wybuchowy rodzaj utleniaczaaczkolwiek nietoksyczny, ALE magazynowany i transportowany poniżej Tk=-182,96°C, w wysokociśnieniowej pompie paliwowej prawie spotyka się z naftą i produktami spalania (turbiną) przy T około 3000°C na „krótkim” poboczu,

    para: heptyloamina \u2d „dzieci”, w porównaniu z nim, jako przykład, ogień i śmierć „astronautówXNUMX Apollo BEZPOŚREDNIO na wyrzutni, z powodu iskry (przypuszczalnie)
    3.2. Silniki do manewrowania orbitalnego i silniki do cumowania orbitalnego (DOP) - z reguły (z wyjątkiem naszych) wysokowrzące TC (UDMH / AT) lub jednoskładnikowe (nadtlenek) i znajdują się BEZPOŚREDNIO pod lub nad kapsułą z astronautami.
    OAMS-Gemeni (o wschodzie słońca sprężony gaz = ale to nie jest DOM)
    Orbital Maneuvering System, OMS-Shuttle, Apollo = OME LRE na samozapalnych składnikach paliwa (monometylohydrazyna i tetratlenek azotu)
    4.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Jak myślisz, na której rakiecie łatwiej zsynchronizować swoją pracę, która rakieta jest bardziej sterowana - z 5 silnikami czy gdy jest ich 6 razy więcej?!

    kontrowersyjna kwestia:
    4.1. nie ma zasadniczej różnicy w „synchronizacji” 5 lub 30, a „synchronizacja” również nie jest tu typowa.
    4.2. na 5, 1-2 nie powiedzie się, co się stanie?
    i na 30, 1-2 się nie powiedzie? Czy ten RN „zawiadomi”?
    5.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Ten silnik to nic innego jak „ćwierć” legendarnego silnika, najpotężniejszego silnika, jaki kiedykolwiek stworzono - RD-170.

    5.1. wracając do „starego”: marszowego, a nawet z DOM-em i DOP-em, JUST nie mieściło się w Buran, więc zostali umieszczeni w bloku „C” (Energia.
    5.2. RD-170 i F-1: 9750 kg w porównaniu z 8353 kg, cykl zamknięty, w porównaniu z otwartym (gaz po GG w F-1 został użyty do schłodzenia warstwy przyściennej w dyszy), objętość 170 i F-1. ... Nie uwzględnia dysz dyszy F-1 (które zajmowały około połowy długości silnika.)
    5.3. RD-170: 4 komory re, 2x GG i JEDNA pompa wtryskowa. W przypadku awarii pompy wtryskowej (bardzo obciążona jednostka) zatrzymuje się cały blok.
    6.
    Cytat: Autor Nikadonov Siergiej
    Silnik Browna był jednokomorowy, z jedną dyszą.

    trochę więcej o kosztach produkcji:
    6.1.F-1 (podejście amerykańskie), i to nie tylko koszulka: rura spiralna, ZMIENNA średnica + lutowanie, mamy 6 frezowania 2 powierzchnie + lutowanie.
    6.2. RD-170 i F-1, poprzez objętość silnika rakietowego.
    Co jest bardziej czasochłonne i materiałochłonne, aby stworzyć LRE1n o objętości V? Lub stworzyć pseudo 4re LRE (połączone w jeden LRE, z objętościami V1, tak aby V1 + V1 + V1 + V1 \uXNUMXd V

    Proste obliczenia (po obwodzie i powierzchni cylindra i stożka) pokażą, że „korzyść (koszt)” w produkcji 1. F-1 (1 na komorę, 1 ale dysza) przeciwko 1. RD-170 (4 komory i 4 dysze) jest niezaprzeczalny
    + waga, koszt osprzętu paliwowego DO jednokomorowych i czterokomorowych silników rakietowych
    1. 0
      15 września 2014 02:55
      Cytat z opus
      6.1.F-1 (podejście amerykańskie), i to nie tylko koszulka: rura spiralna, ZMIENNA średnica + lutowanie, mamy 6 frezowania 2 powierzchnie + lutowanie.

      No tak, rurka spiralna, na silniku, który nie spełniał deklarowanych parametrów ciśnienia w komorze spalania.
      Możliwe, że F-1 ma mniejszy ciąg niż RD-191, nie wspominając o RD-171 hi
      Więc nie porównuj Tsar Cannon F-1 z prawdziwym silnikiem RD-171
  26. 0
    15 września 2014 02:50
    Cytat z: triton2009
    Autor nie porównuje F-1 i RD-170. Mówi, że po F1 silniki rakietowe nie były rozwijane w USA. I próbuje porównać silnik rosyjski z Merlinem, zapominając zaznaczyć, że każdy silnik jest stworzony dla konkretnego przewoźnika i do określonych zadań.
    Jeśli chodzi o wodór, masz rację - jest bardziej skomplikowany i droższy.

    Spokojnie, F-1 (Fake-1) - takiego silnika o deklarowanych parametrach nie było. Oznacza to, że działo carskie było, ale nie strzelało, jak sama rakieta Saturn-5.
    więcej szczegółów tutaj:
    http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
    http://www.manonmoon.ru/articles/st25.htm
    1. +1
      15 września 2014 03:14
      Cytat: Ługańsk
      Oznacza to, że działo carskie było, ale nie strzelało,

      W 1980 r. działo zostało naprawione w Serpukhovie, w tym samym czasie zostało przebadane przez specjalistów z Akademii Artylerii. Dzierżyński. Stwierdzono, że Car Cannon został wystrzelony przynajmniej raz. Tylko nie z rdzeniami, które leżą w pobliżu, to późniejsza dekoracja. Jest, wyłącznie do śrutu, wielką strzelbą.
  27. 0
    15 września 2014 12:54
    Cytat z: perepilka
    Cytat: Ługańsk
    Oznacza to, że działo carskie było, ale nie strzelało,

    W 1980 r. działo zostało naprawione w Serpukhovie, w tym samym czasie zostało przebadane przez specjalistów z Akademii Artylerii. Dzierżyński. Stwierdzono, że Car Cannon został wystrzelony przynajmniej raz. Tylko nie z rdzeniami, które leżą w pobliżu, to późniejsza dekoracja. Jest, wyłącznie do śrutu, wielką strzelbą.

    To samo z F-1, wydawało się, że z niego działa, jakby wylewał się z niego płomień, ale nie podawał deklarowanego ciśnienia w komorze spalania, więc rakieta Saturn-5, chociaż leciała w górę, nie wprowadził na orbitę deklarowanych 140t, a nawet 100 ton, jego możliwości wynoszą 50-60 ton, nie nadawały się na żaden naturalny księżyc, generalnie jego zadaniem jest stawianie śrutu w oczach publiczności.