„Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 6

27
„Angara” przeciwko „piątej kolumnie”

2014 lipca XNUMX roku miało miejsce doniosłe wydarzenie, które stanie się epokowe nie tylko dla Ojczyzny, ale także dla całej przestrzeni świata. Po raz pierwszy na świecie z kosmodromu Plesieck wystrzelono modułową rakietę Angara. Wydawało się, że nie tylko w przeddzień premiery, ale miesiące, a nawet lata przed tym wydarzeniem, wszystkich zaangażowanych w ten projekt powinien ogarnąć ekscytujący dreszczyk kreatywności, euforia entuzjazmu. Nadal by! Wszyscy przyczynili się.



Teraz zejdźmy z kosmosu na Ziemię i dowiedzmy się, kto i w jaki sposób przyczynił się do tego. Zacznijmy od szokującego stwierdzenia:

„Jestem związany z Angarą od dawna, od momentu rozpoczęcia działalności jako kierownik kosmodromu, a następnie jako dowódca. Osobiście uważam, że ten pocisk dla Wostocznego to rakieta, która prowadzi donikąd i nie zapewni nam możliwości rozwoju. Będziemy wówczas zmuszeni ponownie zainwestować szalone sumy pieniędzy i zbudować coś innego w pobliżu. Uważam, że Angara jest ślepym zaułkiem dla dalszego rozwoju naszego kraju w tym obszarze. Dlatego konieczne jest przygotowanie przekonującego programu raportu dla prezydenta, niezależnie od tego, jak trudny i nieprzyjemny byłby on, skoro byli przekonani o czymś innym. Ale nie będziemy marnować pieniędzy i czekać na coś, musimy zająć AKTYWNE POZYCJĘ.”

Wow! Akrobacje, brawo, Anglosasi! Wieki temu nauczyli się lekcji, że powiedzenie to połowa sukcesu, najważniejsze jest to, kto to powiedział! I nie powiedział tego jakiś „chory” bloger, ale żołnierz, „suwerenny człowiek” - szef Roskosmosu Oleg Ostapenko. Posłużmy się także „metodologią” Anglosasów i nie „zrozummy” tego, co powiedział, ale zrozumiejmy, kim „on” jest i skąd wzięli tego „przystojnego mężczyznę”.

Nie będziemy wchodzić w jego biografię, nie ma tam nic ciekawego, tylko typowa kariera żołnierza. Ciekawa rzecz zaczęła się w 2007 roku, kiedy Ostapenko został szefem kosmodromu Plesetsk w obwodzie archangielskim i, co najważniejsze, w jakich okolicznościach.

Aby wyjaśnić te okoliczności, należy zadać sobie pytanie: dlaczego były szef kosmodromu Anatolij Baszlakow nie podobał się władzom? Przede wszystkim nie „lubili” go Amerykanie, którzy oskarżali go o korupcję. To dziwna rzecz, skorumpowany urzędnik wojskowy, ale w tak ważnej tajnej placówce, która jest dla nich „na haczyku” – to dla nich skarbnica. Po co to „odsączać”? Faktem jest, że w Plesiecku, podobnie jak w innych regionach byłego ZSRR, istnieje program eliminacji broń masowe zniszczenie i demilitaryzacja przemysłu obronnego, potocznie zwane Nunn-Lugar. Skala tego programu zadziwia nawet najbardziej doświadczonych. Według stanu na październik 2012 r. zniszczono tylko 2,5 tys. rakiet nuklearnych, 33 atomowe okręty podwodne, 155 bombowców, 498 wyrzutni silosów – nie sposób wymienić wszystkiego. Uderzająca jest także skala finansowania i jego stała towarzyszka – korupcja. Dość powiedzieć, że z 8,79 miliarda dolarów przyznanych przez Kongres USA w tym samym okresie znaczna część środków została „legalnie” wydana na zamówienia dla amerykańskich wykonawców i konsultantów. Cóż, nie jest tajemnicą, że zagraniczni „dobroczyńcy” mogli podczas inspekcji uzyskać dostęp do tajnych informacji.

Biedny Baszlakow wpadł pod taki „amerykański walec”, a potem, co za „zbieg okoliczności”, potworna, a zarazem dziwna śmierć żołnierza poborowego. Możesz poczuć ten styl. Tutaj oczywiście nie ma potrzeby zawieszania aureoli ze skrzydłami na Baszlakowie, ale nie ma wątpliwości, jak mogą „profesjonalnie współpracować” z urzędnikami. Cóż, po tym, jak kongresmani nakrzyczeli na pieniądze amerykańskich podatników, stało się jasne, że aby ich uspokoić, Baszlakowa trzeba zastąpić „właściwą” osobą. Taki właśnie okazał się „bohater naszej zabawy”.

Nie ulega wątpliwości, że nowy szef zaczął „pokojowo” współistnieć ze swoimi amerykańskimi kolegami. Ale tutaj „karta została mu rozdana”! Potiomkin i Witte mogli pozazdrościć takiej kariery.

Od 30 czerwca 2008 r. (rok później!) – dowódca Rosyjskich Sił Kosmicznych. Od 8 listopada 2011 r. – Dowódca Sił Obrony Powietrznej i Kosmicznej. Od 9 listopada 2012 r. – wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej. Od 10 października 2013 r. – szef Federalnej Agencji Kosmicznej.

Wyobraźnia żadnego pisarza nie wystarczy, aby wymyślić takiego „Stirlitza”! Jak można zaangażować się w „Angarę” i nie „wierzyć” w to, a nawet wypracować „aktywne stanowisko” w tej sprawie!

Posłuchajmy teraz innego, nie mniej „autorytatywnego eksperta”, członka-korespondenta Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki Ciołkowskiego Andrieja Ionina: „...Wszyscy rozumieli, że rozwiązanie uniwersalne (mówi o module. - przyp. autora) z punktu widzenia pogląd na skuteczność celu nie jest idealny – nie da się w oparciu o jedno rozwiązanie zbudować lekkiej, średniej i ciężkiej rakiety. Ujednolicone podejście do powstania Angary było kompromisem mającym na celu obniżenie ceny: kosztów rozwoju, produkcji i testowania produktów. Ale nastąpił paradoks: rakieta okazała się droższa od Protona. Ponieważ rozwiązania techniczne zastosowane w procesie tworzenia rakiety nie zostały odpowiednio przetestowane pod względem kosztowym. Powstały silnik RD-191, wykonany dla Angary, okazał się kosztowny i nie tak wydajny jak jego konstrukcyjny poprzednik RD-180.

Zaszokować! Po prostu „gęsia skórka”! Czy rozumie, co „niesie”? Jak porównać rakietę seryjną z rakietą „częściową”, w której każdy moduł, łącznie z silnikiem, jest wielokrotnie przeprojektowywany? Ten sam „Proton” podczas seryjnego rozwoju stracił na wartości ponad trzykrotnie. Nie twierdzę nawet, że heptylowego „Protonu” w zasadzie nie można porównać z „Angarą”! Co było nie tak z modułową koncepcją produkcji i dlaczego nie pozwala ona na produkcję rakiet różnych klas? Elementarnym przykładem modułu jest cegła. Można z niego bezpiecznie zbudować dom jedno-, dziewięcio- lub szesnastopiętrowy. Wszystko zależy od właściwości modułu. Jeśli będzie za mały, dom okaże się drogi, jeśli moduł będzie za duży, to dom też okaże się drogi, bo jego grube, pięciometrowe ściany będą wyglądać jak fasada twierdzy. Albo w zasadzie domu nie da się zbudować, jeśli cegła jest zepsuta, jak mózg tego nieszczęsnego akademika. Dlaczego więc nie spodobał mu się moduł „Angara”? Nikt nie zrobi z niego „Wulkana” i odwrotnie – żeby za pomocą tego modułu zestrzelić myśliwce. Jest to w zasadzie możliwe, ale kosztowne.

W takim razie niech pan Ionin użyje rozumu i przynajmniej sam zdecyduje: czy koncepcja modułowa jest dla niego w zasadzie akceptowalna, czy nie? Jeśli nie, to dlaczego Falken-Heavy, wykonany według koncepcji modułowej, sprawia, że ​​oczy błyszczą mu z rozkoszy? Przypomina to tanią prostytucję, co jest generalnie nietypowe dla rosyjskich naukowców. Teraz ośmielę się przytoczyć „myśli” tego „przystojnego mężczyzny”:

„Rodzina rakiet Folken tworzona jest w oparciu o nowy model produkcyjny rakiety, zapewniający jej konkurencyjność cenową. Wszystkie dotychczasowe rakiety – rosyjskie, amerykańskie, chińskie – zostały wykonane w oparciu o model produkcyjny opracowany przez Korolewa i von Brauna w latach 50. ubiegłego wieku. Model ten opiera się na wąskiej specjalizacji producentów. Dzięki temu możliwe było rozwiązanie problemów w niezwykle krótkim czasie, podczas gdy każdy pracował nad swoim wąskim kawałkiem. Minusem wąskiej specjalizacji jest jednak unikatowa produkcja i najwyższa cena. Musk 50 lat później podszedł do problemu inaczej (Elon Musk jest właścicielem SpaceX – przyp. autora), rezygnując z wąskiej specjalizacji. Powiedział, że sam zrobi wszystko, co w jego mocy, i poszedł drogą maksymalnego zawężenia współpracy. Dlatego jego rakiety są tańsze od innych. A w starym modelu produkcji z Muskiem nie da się konkurować... Rosja musi odbudować przemysł rakietowy i kosmiczny, biorąc pod uwagę doświadczenie Muska. Bo zmodernizował proces produkcyjny w takim samym stopniu, jak Henry Ford zrobił to z linią montażową. Bez stworzenia własnego przenośnika nie będziemy w stanie z nim konkurować.”

Wszystko jest do góry nogami! Powierzchowny „akademicki umysł” Ionina słyszy dzwonienie… ale nie może dotrzeć do sedna problemu. Ty, czytelniku, prawdopodobnie zauważyłeś sprzeczność w cytacie. Każdy producent powie, że niski koszt jest bezpośrednią konsekwencją specjalizacji. Zbiorę się na odwagę i przeczytam temu „ekspertowi” prymitywny program edukacyjny z jasnymi przykładami.

Przenośnik taśmowy Henry'ego Forda, na którym powołuje się autor cytatu, to nic innego jak metoda produkcji ciągłej. Istotą metody przepływowej jest masowa produkcja komponentów (części) produktu finalnego, które powstają na specjalistycznych zasadach. Specjalistyczna metoda zawsze oznacza minimalizację kosztów produkcji części. Koszty dzielą się głównie na cztery rodzaje: energetyczne, ludzkie, materiałowe i produkcyjno-technologiczne. Na przykład kapitalista musi wprowadzić część metalową do masowej produkcji. Tokarka wykonująca te same operacje na półfabrykacie nie potrzebuje wieloprofilowej, lecz specjalistycznej, dzięki czemu będzie lżejsza, prostsza i tańsza. Oznacza to, że maszyna nie będzie energochłonna w produkcji i eksploatacji. Aby tokarz tracił mniej czasu i wiórów, zostaną dostarczone specjalne półfabrykaty, czyli dostosowane w maksymalnym możliwym stopniu do przyszłej części. Sam tokarz, wykonując ten sam rodzaj pracy, nie rozpraszając się innymi operacjami, będzie pracował produktywnie. Monotonna praca o wąskim profilu nie wymaga wysokich kwalifikacji, ani nie wymaga wysokiego wynagrodzenia. Jeśli wielkość zamówienia na część jest duża, kapitalista może pójść dalej - porzucić kosztowną produkcję tokarską i ponownie wyposażyć warsztaty w tłoczenie lub odlewanie i tak dalej.

Co robi burżua, gdy otrzymuje zamówienie od Elona Muska? Zgadza się, podnosi cenę, bo nie opłaca mu się wyprodukować małej partii części. Dlaczego Musk nie zamawia dużej partii? Oczywiście boi się, że wyląduje na złomie. Zadajmy teraz kluczowe pytanie: dlaczego Musk próbuje sam wyprodukować część, skoro koszty będą nie mniejsze, a nawet większe niż koszty wyspecjalizowanego przedsiębiorstwa? Odpowiedź może być tylko jedna: Elon Musk stara się zatrzymać w korporacji jak najwięcej kapitału obrotowego. Wyobraź sobie, że złożył zamówienie, a następnie je wyrzucił. Dużo pieniędzy przepadło bezpowrotnie, ale robotnikom wypłacił pensje, przekupił naftę... Można go zrozumieć, ale najważniejsze, że rozumie, że jego „strategia” to czysty środek łagodzący, może chwilowo złagodzić skutki sytuacji, ale potem się załamie.

W latach dwudziestych XIX wieku postępowali w ten sposób rosyjscy właściciele ziemscy. Sprzedawszy plony na targu, zatrzymywali dochód i nie wprowadzali go do obrotu. Aby „korporacja pańszczyźniana” nie była zależna od handlarzy-przemysłowców, zatrudnili wiejskiego kowala, tkacza, bednarza i tak dalej. W rezultacie przemysł, nie mając rynku zbytu, osiągnął poziom rzemiosła, wieś spadła do poziomu produkcji rolnej na własne potrzeby, a na balach bawili się posiadacze ziemscy z kapitałem obrotowym. Przypomnę, że w Anglii, Francji i innych krajach Europy rewolucja przemysłowa była w pełnym rozkwicie i spotkaliśmy się z taką degradacją, że po 30 latach oficerowie angielscy i francuscy jadąc na wojnę krymską zabrali ze sobą meble, żony, psy i ich ulubione prostytutki. Dla Zachodu była to wojna kolonialna i nie widzieli różnicy między Rosją a, powiedzmy, Indiami.

Podam przykład z czasów współczesnych. Przedsiębiorstwo „A” stale dzierżawi wywrotki od specjalistycznego przedsiębiorstwa transportu samochodowego „B”. Po pewnym czasie firma „A” zdecydowała się odmówić usług firmy „B” i zakupiła trzy nowe wywrotki. Na pierwszy rzut oka jest to słuszne, aktywa produkcyjne wzrosły, jest więcej kapitału obrotowego, nie ma potrzeby nieodwołalnego transferu pieniędzy do firmy „B”. Stało się jednak inaczej: po 5 latach firma „A” zezłomowała wszystkie wywrotki, podczas gdy w użyciu były dwudziestoletnie wywrotki firmy „B”. Stało się tak, ponieważ firmę B, posiadającą 100 jednostek sprzętu, było stać na bazę naprawczą, stanowiska, centrum diagnostyczne, rozbudowaną kadrę mechaników specjalistycznych i wiele więcej. Z oczywistych względów firma „A” nie mogła mieć tego wszystkiego.

A teraz odpowiedzmy na pytanie: dlaczego „księżycowa” rakieta von Brauna okazała się zaporowo droga? Odpowiedź może być tylko jedna – nie wszystkie komponenty zostały wyprodukowane in-line. Wykonawca nie miał sensu przebudowywać produkcji na metodę ciągłą, wiedząc, że Saturn nie ma perspektyw na produkcję seryjną. Co więcej, NASA doskonale wiedziała, że ​​rakieta ta nie będzie miała „następcy”, dlatego liczbę podzespołów zamówiono bez gwarancji, że wykonawca zrobi coś podobnego w przyszłości. A jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że wykonawca wcześniej „czegoś takiego” nie zrobił, można sobie wyobrazić, jaką cenę sobie za to zaproponował. Przypomnę, że Saturn nie miał ani seryjnego następcy, ani seryjnego poprzednika. Napisałem powyżej, że księżycowi astronauci wcześniej „szkolili się” na Tytanach „aerozynowych”. Nie ma więc potrzeby, aby Ionin kwestionował zdolności menedżerskie von Brauna i Korolewa. Niech lepiej kwestionuje swoją inteligencję i przyzwoitość.

„Angara” krzyczy SOS!”

Teraz trzeba się zastanowić: co tak naprawdę „piąta kolumna” może zrobić z Angarą? To prawda, że ​​​​już wiele zrobiła, opóźniła projekt o co najmniej 7 lat, wprowadziła do mas coś w rodzaju następującego sposobu myślenia: że „Angara” jest przestarzała, nieopłacalna i mało obiecująca. Ale to im nie wystarczy, bo czas wszystko ułoży na swoim miejscu, bo Angara fizycznie już istnieje, choćby w postaci południowokoreańskiej rakiety Naro-1.

Odpowiedź jest jasna: postaraj się maksymalnie ograniczyć finansowanie projektu. To z kolei wpłynie na liczbę i koszt startów. Rozumiesz, że masowy udział jest atutem Angary i odrzucając ten atut, możesz powoli pogrzebać projekt. Można też pozbawić Angarę kosmodromu, bo wiadomo, że niezależnie od tego, jak piękny jest samolot, bez normalnego lotniska z odpowiednią infrastrukturą jest to niczym.

Oto co Ionin „myśli” na ten temat:

„Angara” wymaga ukończenia, choć jasne jest, że rakieta ta nie ma przeznaczenia rynkowego. Nie można porzucić projektu, bo to po prostu zdemoralizuje branżę. Dlatego rakieta powinna zostać ukończona i wykorzystana w Plesiecku do wystrzeliwania pojazdów wojskowych i pojazdów podwójnego zastosowania. Niech będzie kosztować około 130 milionów dolarów, będziemy go uruchamiać 3 razy w roku. I będziemy mieli gwarancję suwerenności wystrzelenia, nową rakietę i wszystko będzie dobrze. Nie ma potrzeby budowania kolejnego kompleksu startowego dla Angary na Wostochnym. To będą zmarnowane pieniądze, bo i tak nie sprawdzi się na rynku.”

Co więcej, jak zacytowałem powyżej, istnieją „powody” dotyczące tego, jak „sprytny” jest Musk i jak powinniśmy go naśladować.

To właśnie „oni” nazywają wycofywaniem się na wcześniej przygotowane pozycje i prowadzeniem z nich ukierunkowanego ognia. Jednak dyrektor ds. rozwoju klastra kosmicznego Skołkowo, Dmitry Payson, okazał się „marketerem” do szpiku kości. Chce ponownie wykorzystać Wostocznyj do innego projektu i aby „Rosja wspierała konkurencję między producentami technologii rakietowej. Wiele osób z tej samej branży jest przekonanych, że konkurencja jest konieczna”. Oczywiście Payson wychwala Elona Muska i jego technologiczne „arcydzieło”.

Przytoczę jego wypowiedź bez komentarza, wszystko zostało powiedziane powyżej i poddam ją Waszemu osądowi, abyście mogli ocenić, jakie bzdury się mu kręcą w głowie:

„Kupując w sklepie te części i podzespoły, które tam są, zlecając na zewnątrz jak najmniej prac mechanicznych, robiąc wszystko wewnętrznie w dużym warsztacie, nie opierając się na ciężkich, drogich, bardzo wydajnych silnikach, ale czyniąc silniki znacznie prostszymi, tańszymi, ale umieszczając je w rakiecie w większych ilościach, korzystając z szeregu takich funkcji i sztuczek technologicznych, Muskowi udało się zbudować tanią rakietę”.

Brawo, nie możesz nic powiedzieć! Ale z jakiegoś powodu ci „dobrzy goście” nie wypełzają ze studiów „Echa Moskwy” i „Dożda”! Zastanawiam się, czy Wenediktow, Sobczak i inni sami znajdują ich, aby uzyskać „konsultacje”, czy też ktoś do nich „szepcze”? A są to ludzie o najwyższych stopniach urzędowych i akademickich! Jeśli zejdę chociaż o pół stopnia niżej, oczy mi się olśnią; nie będę w stanie znaleźć żadnego formatu! Ci „specjaliści” ozdabiali się wszelkiego rodzaju regaliami, tak jak tubylcy ozdabiają się piórami i koralikami. Szkoda, że ​​te „amulety” nie chronią ich przed idiotyzmem i nieuczciwością.

Jak to się stało?! My, mając pod każdym względem niezrównaną rakietę, możemy ją stracić. To, że istnieje fizycznie, nic nie znaczy. „Buran” i „Energia” również istniały - a gdzie są teraz? Zachód ze swoimi „gwiezdnymi wojnami” elegancko „oszukał” operatora kombajnu Gorbaczowa niczym pokerowego idiotę. Wszyscy byliśmy świadkami „pocięcia” kraju, bogactwa narodowego, atomowych łodzi podwodnych, statków kosmicznych…

Może to wystarczy? Zwracam się do „potęg tego świata”: jak w „innym świecie” spojrzycie w oczy Korolowowi, Ciołkowskiemu, Zanderowi? Jeśli nie jest Wam obojętny los Ojczyzny, podejmijcie wysiłek, aby zneutralizować tych nieludzi! Uratuj Angarę!

Czy myślisz, że blef z „Folkenami” robi wrażenie na kimkolwiek oprócz naszych oligofreników z „piątej kolumny”? Tutaj odpowiedź jest jasna – nikt. Trzeba patrzeć nie na to, co mówią, ale na to, co robią. To, co robią, polega na tym, że ponownie przedłużają umowę z Roskosmosem na okres od czerwca 2016 r. do czerwca 2017 r. na program lotów załogowych, pomimo wszystkich sankcji. Kongres nie chce jednak przeznaczyć pieniędzy na program lotów załogowych. Według szefa NASA Charlesa Boldena, aby zapewnić załogowy lot amerykańskim statkiem, konieczne jest, aby Kongres zatwierdził wnioskowaną przez prezydenta kwotę 821 milionów dolarów. Ale „niepatriotyczni” kongresmani przeznaczają ponad połowę wnioskowanych pieniędzy, czyli 424 miliony, dla Roskosmosu na przedłużenie kontraktu. Pytanie brzmi – po co ten pośpiech? Termin wygaśnięcia dotychczasowej umowy wynosi 2 lata. Przypomnę, że SpaceX planuje wystrzelenie załogowego statku kosmicznego już za 2 lata.

Tyle, że parlamentarzyści doskonale rozumieją, że nie za 2, nie za 3 i więcej lat nie będą mieli załogowego statku kosmicznego. Być może bardziej rozumie ich Charles Bolton, który jako szef NASA podpisał kontrakt z Elonem Muskiem i zapłacił mu 1,6 miliarda dolarów? Bolton z nietypowym dla Amerykanów pesymizmem stwierdził, że nawet po 3 latach, czyli w 2017 roku, kwestionuje amerykański załogowy lot. Mówiąc najprościej, Bolton musi podpisać kontrakt z Muskiem i udać się z nim w… krzaki. My z kolei dostarczaliśmy szefowi NASA rozpraw naukowych na temat wszelkiego rodzaju jonów.

Musimy nauczyć się jednej prostej prawdy: Amerykanie nie mogą pracować bez nadmiernego finansowania. Za „regularne” zastrzyki gotówki zbudują kosmiczne „wioski potiomkinowskie”.

Wyrażenie „potrzeba wynalazków jest przebiegła” nie dotyczy ich. „Wzorowe” finansowanie było w latach 60., kiedy budowano rakietę „księżycową”, o skali zastrzyków pieniężnych i tym, dlaczego wszystko było takie drogie, mówiono powyżej. Najważniejsze, że za mniejsze pieniądze nie udałoby się im zrealizować programu „księżycowego”.

Dziś mamy konkretny przypadek. Amerykanie „depczą po wodzie” dzięki projektom na mniejszą skalę i żadna ilość „ruchów marketingowych” Elona Muska ich nie uratuje. Aby osiągnąć nowy przełom technologiczny, Ameryka musi najpierw dokonać przełomu finansowego, a to jest mało prawdopodobne. To, co na pewno jej się uda, to przynajmniej strzępienie nerwów naszej „Angary”…
27 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 22
    9 września 2014 10:05
    Dopiero gdy Shoigu chwycił Angarę, odleciała. Jeśli władze zrozumieją, żaden Ionin nie będzie w stanie wyprowadzić ich (władz) poza cel. Ale jeśli władza nie będzie miała ani rozważań, ani aspiracji, to nawet jeśli postawią im kołek na głowie, wóz pozostanie tam nawet teraz. Zobaczmy więc, co piąta i szósta kolumna mogą zrobić z Rosją. Najważniejsze, aby naród rosyjski zrozumiał, kim są Sobczakowie, Wenediktowie i Szendorowicze. tyran
    1. +6
      9 września 2014 10:38
      Najważniejsze, aby naród rosyjski zrozumiał, kim są Sobczakowie, Wenediktowie i Szendorowicze.

      Myślę, że ludzie już to zrozumieli. Nie ma kto rozproszyć tej bandy konewek. Albo nie było zespołu.
    2. +3
      9 września 2014 10:44
      Szojgu nie jest wieczny, Putin jest już stary. I ci „akademicy” odnoszą spore sukcesy i celowo powołują swoich zastępców, tworzą „szkoły” i zapełniają niższe piętra naśladowcami, których normalny człowiek nie jest już w stanie przez to wszystko przejść; W 37 roku tę samą łuskę oczyszczono z przemysłu i do czasu wojny wszystko zaczęło się poprawiać w produkcji. Teraz wojna trwa pełną parą, ale nasz koń nie leży bezczynnie. Myślę, że skutki wojny nie będą takie, jak wszyscy myślą.
  2. +8
    9 września 2014 10:28
    Coś, co zupełnie mi się nie podobało, to fakt, że zdaniem autora na czele naszej kosmonautyki stoją opłacani ze Stanów Zjednoczonych ludzie, którzy robią wszystko, co w ich mocy, aby spowolnić rozwój. Gdzie szuka FSB? Jeśli osoba prowadząca projekt, do której obowiązków należy rozwój tego projektu, ma czelność krytykować ten projekt i zalecać jego zamknięcie, to... po co taki menadżer? Sama krytyka i populizm, żadnych sugestii, jak coś zrobić lepiej lub zmienić na lepsze.
    Jak można w ogóle polecać wyrzucenie rakiety, która właśnie się urodziła, tylko z myślą „bo i tak na rynku się nie sprawdzi”. Czy ktoś już obliczył korzyści ekonomiczne??? A co z polityką?
    Takie podejście jest irytujące...
    1. +1
      9 września 2014 22:19
      Gdzie szuka FSB?
      Gdzie szuka SBU na Ukrainie? Całe piętro jest tam przekazane CIA...
      I jak Putin został zastąpiony po Krymie...
  3. +3
    9 września 2014 10:54
    Z jakiegoś powodu wcale mnie to nie dziwi. Cóż, kolonia nie powinna posiadać własnej produkcji technologicznej. Wiedzą, jak przekonfigurować swoje mózgi. Kraina jest tego przykładem. Cóż, nasz rząd jest administracją kolonialną. Czy etatystom starczy sił, aby bronić interesów Rosji? A może zwycięży system osobisty „zysk na pierwszym miejscu”? W rzeczywistości przemysł rakietowy i kosmiczny jest ostatnim bastionem wielkości naszych przodków. A problemy, które pojawiły się w nim w ciągu ostatnich kilku lat, potwierdzają, że „partnerzy” tego nie zniosą. I wygrywają własnymi rękami. Tak. Łup pokonuje Dobro.
  4. -2
    9 września 2014 10:56
    Rosja musi odbudować swój przemysł rakietowy i kosmiczny, biorąc pod uwagę doświadczenia Muska. Bo zmodernizował proces produkcyjny w takim samym stopniu, jak Henry Ford zrobił to z linią montażową. Bez wykonania własnego przenośnika nie będziemy w stanie z nim konkurować.


    A co się stało?

    Elon Musk, założyciel słynnej firmy lotniczej SpaceX i autor kilku futurystycznych pomysłów, z pewnością jest osobą, która potrafi przez chwilę „spojrzeć” w przyszłość. A niedawno opublikował film prezentujący metodę interakcji z trójwymiarowymi modelami, zaimplementowaną w oparciu o zaawansowaną technologię, która w przyszłości bez wątpienia stanie się podstawą do projektowania systemów części i zespołów rakiet, samochodów i samolotów. inne mechanizmy. To, co pokazuje nam Elon Musk, nie jest jeszcze w pełni gotowe do praktycznego zastosowania, ale jest demonstracją czegoś, co będzie szeroko stosowane przez inżynierów za pięć do dziesięciu lat.



    Użytkownicy systemów projektowania wspomaganego komputerowo (CAD) już od dłuższego czasu mogą manipulować i edytować różne obiekty w trzech wymiarach, ale jak dotąd wszystko to odbywało się na płaskich dwuwymiarowych wyświetlaczach za pomocą klawiatury, tradycyjnej myszy lub w najlepszym przypadku przy użyciu specjalnych trójwymiarowych manipulatorów. Wszystko to powoduje pewne ograniczenia funkcjonalności i związane z tym niedogodności.

    Ale obecnie pojawiła się dość szeroka gama trójwymiarowych kontrolerów, takich jak Microsoft Kinect i inne podobne urządzenia, które za pomocą kamer i promieni światła podczerwonego mogą śledzić ruchy i gesty rąk danej osoby z bliska bliskość do nich. A Elon Musk wyraźnie pokazuje, że tego typu urządzenia są brakującym ogniwem nowoczesnych technologii projektowania wspomaganego komputerowo.

    Łącząc funkcje oprogramowania do projektowania 3D z możliwościami urządzenia Leap Motion, które niedawno pojawiło się na rynku, można za pomocą intuicyjnie prostych gestów sterować transformacją części w przestrzeni 3D. Kiedy dodasz do miksu dźwięk, wyświetlacz 3D lub urządzenie rzeczywistości wirtualnej, takie jak Oculus Rift, możesz osiągnąć cuda zaawansowanego technologicznie projektu, które Tony Stark pokazał nam w Iron Man.

    Oczywiście istniejące metody śledzenia gestów i ruchów nie mają jeszcze wystarczającej dokładności, aby współpracować z narzędziami oprogramowania CAD, które działają z dokładnością do setnych i tysięcznych milimetra. Elon Musk jest jednak pewien, że w niedalekiej przyszłości twórcy oprogramowania z powodzeniem poradzą sobie z tym problemem, umożliwiając inżynierom i projektantom manipulowanie trójwymiarowymi obiektami z wymaganą precyzją za pomocą naturalnych gestów.
  5. + 11
    9 września 2014 11:06
    A tymczasem:
    Silnik nuklearny do statku kosmicznego
    „W JSC Mashinostroitelny Zavod w Elektrostal w obwodzie moskiewskim specjaliści zmontowali pierwszy element paliwowy (TVEL) standardowej konstrukcji kosmicznego nuklearnego elektrycznego układu napędowego (NPP). Poinformowała o tym służba prasowa państwowej korporacji Rosatom projektantem elektrowni jądrowej jest JSC NIKIET. Prace prowadzone są w ramach projektu „Utworzenie modułu transportowo-energetycznego w oparciu o megawatową elektrownię jądrową”. Jurij Dragunow, zgodnie z planem, elektrownia jądrowa powinna być gotowa w 2018 r., pisze Lenta: „Jeśli chodzi o instalację reaktora, „Jeśli chodzi o zakres prac Korporacji Państwowej Rosatom, wszystko przebiega zgodnie z planem, w zgodnie z planem działania” – powiedział Dragunow. Planowane jest wykorzystanie napędu jądrowego do długodystansowych lotów kosmicznych i długotrwałej eksploatacji na orbicie, niezbędnych dla wyprawy na Marsa. Projekt napędu jądrowego został zatwierdzony w 2009 roku Komisja Modernizacji i Rozwoju Technologicznego Gospodarki Rosyjskiej przy Prezydencie Rosji. Wstępny projekt został ukończony do 2012 roku. To skok w przyszłość. Silnik ten pozwoli nam jako pierwsi wylądować na Marsie i wrócić z powrotem. To skok w XXII wiek, odskocznia od wszystkiego innego. Dziś Rosja próbuje zdominować przemysł kosmiczny, budowane są nowe porty kosmiczne i rakiety. Mam nadzieję, że uda nam się przywrócić wielkość niegdyś byłej radzieckiej kosmonautyki.”
    Praca w toku
    1. +2
      9 września 2014 13:09
      Krótko mówiąc, ładunek dla ciężkiej Angary już się pojawił. Dlatego Putin biczuje budowniczych kosmodromu nawet z 1-2-miesięcznym opóźnieniem.
    2. 0
      9 września 2014 19:25
      Cytat z: bmv04636
      Silnik nuklearny do statku kosmicznego

      to nie jest silnik nuklearny, to jest silnik nuklearny RD-0410
  6. +1
    9 września 2014 12:16
    Zadajmy teraz kluczowe pytanie: dlaczego Musk próbuje sam wyprodukować część, skoro koszty będą nie mniejsze, a nawet większe niż koszty wyspecjalizowanego przedsiębiorstwa?


    Elon Musk wyjaśnił, że jego firma nie jest podobna do NASA. SpaceX nie zleca zbyt wielu usług na zewnątrz w swoich kluczowych obszarach: sama produkuje silniki, kadłuby i rakiety oraz awionikę. Wręcz przeciwnie, NASA, u szczytu ery wahadłowców, zleciła większość pracy prywatnym producentom, którzy po pierwsze nie byli zainteresowani obniżeniem kosztów swojej części kontraktu, a po drugie, nawet odkrywszy jeden lub kolejne innowacyjne rozwiązanie, nie mogło mieć wpływu na konstrukcję statku kosmicznego jako całości - wszak ostatnie słowo zawsze należało do konserwatystów z NASA. Zdaniem Muska, część niemal całkowitego braku outsourcingu wynika z ogólnej sytuacji w nauce o rakietach: „W branży rakietowej nie ma Foxconna (chińskiego producenta komponentów elektronicznych). Jeśli porównamy sytuację z Apple, które również w dużej mierze zarządza projektowaniem swojego sprzętu bez outsourcingu, to przynajmniej ludzie z Yabłoko byli w stanie zlecić produkcję na zewnątrz - był ktoś. Jednak w naukach rakietowych nie ma firm gotowych podjąć się takich zadań.

    Problemem pozostaje ścisłe powiązanie cywilnych technologii rakietowych z technologiami produkcji międzykontynentalnych rakiet balistycznych, co uniemożliwia współpracę międzynarodową, zwłaszcza z Chinami – podsumował Elon Musk.

    Odpowiedź może być tylko jedna – Elon Musk wie, jak liczyć swoje pieniądze. Po co miałby zlecać kosztowną produkcję na małą skalę na zewnątrz, skoro może na tym zaoszczędzić?
  7. +2
    9 września 2014 13:07
    Naszym problemem jest to, że uwielbiamy wysysać opinie różnych „jonistów” i dać upust refleksji. Publikuj mniej takich artykułów, a więcej analiz porównawczych z zagranicznymi odpowiednikami.
  8. +7
    9 września 2014 13:19
    Cytat z rotora
    A niedawno opublikował film prezentujący metodę interakcji z trójwymiarowymi modelami, zaimplementowaną w oparciu o zaawansowaną technologię, która w przyszłości bez wątpienia stanie się podstawą do projektowania systemów części i zespołów rakiet, samochodów i samolotów. inne mechanizmy.


    Przykro mi, ale w tym filmie nie ma nic przydatnego poza dobrze uczesanym facetem nadymającym policzki.
    Przesuwanie rękami trójwymiarowego modelu silnika nie jest projektowaniem ani projektowaniem - to performans. Rzeczywiste węzły projektuje się nie metodą ciągnięcia metaballi, ale w oparciu o algorytmy technologiczne i materiałoznawstwa. Właśnie dlatego nowoczesny CAD kosztuje setki i tysiące razy więcej niż program, który potrafi pięknie obrócić trójwymiarowy model poprzez „interfejs kinetyczny”. :)

    Jedyną rzeczą, która moim zdaniem naprawdę przyczyni się do postępu w projektowaniu z tego, co pokazano na filmie, jest technologia trójwymiarowego „druku” poprzez spiekanie warstwa po warstwie proszków metali za pomocą lasera.

    Cytat z rotora
    Wręcz przeciwnie, NASA, u szczytu ery wahadłowców, zleciła większość pracy prywatnym producentom, którzy po pierwsze nie byli zainteresowani obniżeniem kosztów swojej części kontraktu, a po drugie, nawet odkrywszy jeden lub kolejne innowacyjne rozwiązanie, nie mogło mieć wpływu na konstrukcję statku kosmicznego jako całości - wszak ostatnie słowo zawsze należało do konserwatystów z NASA. Zdaniem Muska, część niemal całkowitego braku outsourcingu wynika z ogólnej sytuacji w nauce o rakietach: „W branży rakietowej nie ma Foxconna (chińskiego producenta komponentów elektronicznych). Jeśli porównamy sytuację z Apple, które również w dużej mierze zarządza projektowaniem swojego sprzętu bez outsourcingu, to przynajmniej ludzie z Yabłoko byli w stanie zlecić produkcję na zewnątrz - był ktoś. Jednak w naukach rakietowych nie ma firm gotowych podjąć się takich zadań.


    Zacznijmy od tego, że twierdzenie, że Apple „projektuje swoją technologię bez outsourcingu” jest poważnym zniekształceniem prawdy. Ich produkty z reguły nie mają w ogóle oryginalnych rozwiązań „w metalu”. Epoka, w której Apple promowało oryginalne rozwiązania inżynieryjne, odeszła w zapomnienie jeszcze zanim Jobs powrócił na stanowiska kierownicze. Obecnie Apple koncentruje się na marketingu i oprogramowaniu oraz korzysta z komponentów i produkcji innych firm. Łącznie z Foxconnem.

    A potem warto przypomnieć, że skuteczność koncepcji „robię wszystko sam” potwierdza się dopiero w produkcji jednostkowej, w której komponenty powstają w jednym egzemplarzu. Tutaj tak, możliwe jest stworzenie pewnego rodzaju produkcji, która stanie się bardziej wydajna niż system powiązanych firm. W naszym kompleksie wojskowo-przemysłowym mamy przykład tego samego rozwiązania: gdy Invincible otrzymał zadanie stworzenia systemu rakietowego w jak najkrótszym czasie, stworzył „najdroższy garaż w Europie” – własną fabrykę rakiet, wyposażając go ze wszystkim, aż do linii produkcyjnej LSI.

    Błąd systemowy przeglądarki i Twój polega na tym, że mylisz proces kreacja rakiety i ich produkcja. NASA musiała rozpocząć masową produkcję wahadłowca. I szybko. Co więcej, nie planowano ograniczenia programu; uznano go za obiecujący.

    A tak Elon Musk będzie machał rękami, gdy NASA powie mu: „Ok, podoba nam się Twoja rakieta, zróbmy ich 12 w tym roku, 24 w przyszłym i 36 w następnym…” :)
    1. 0
      9 września 2014 13:46
      To nie jest konstrukcja ani projekt – to jest performans.


      Elon Musk przedstawił swoją wizję projektowania i konstruowania przyszłości. Odbywa się to za pomocą oprogramowania sterowanego gestami i podłączonego do drukarki 3D.

      „Wierzę, że jesteśmy o krok od przełomu w projektowaniu i produkcji, który umożliwi pobranie pomysłu z mózgu, przekształcenie go w obiekt 3D za pomocą prostych manipulacji, a następnie pobranie tego obiektu i wydrukowanie go” – stwierdził. mówi.

      Na koniec Musk pokazuje, jak SpaceX korzysta z gogli wirtualnej rzeczywistości Oculus Rift. Umożliwia edycję cyfrowego modelu silnika w przestrzeni wirtualnej.
    2. 0
      9 września 2014 14:12
      Obecnie Apple koncentruje się na marketingu i oprogramowaniu oraz korzysta z komponentów i produkcji innych firm.


      Apple na przykład w centralnym procesorze Apple A6 nie zastosował gotowej konstrukcji procesora, ale opracował własny.
  9. 0
    9 września 2014 13:41
    Nie daj Boże, żeby pozdrawiali Angarów, a „kasta nietykalna” nikogo za wymię nie weźmie. Usuń rakietę ze startu. stole i idź uczyć z pokrowców na materace. OBIETNIAJĄ, że zrobią załogową rakietę. Idiotyzm.
  10. 0
    9 września 2014 13:53
    Myśli wyrażone w artykule bezpośrednio korelują z wypowiedzią szefa izraelskiego wywiadu sprzed kilku lat: Rosja wkrótce straci swój przemysł kosmiczny. I wydaje się, że na samym szczycie rosyjskiego przywództwa są tacy wykonawcy. Potwierdzają to awaryjne wystrzelenia rakiet.
  11. Komentarz został usunięty.
  12. +2
    9 września 2014 14:05
    Wydaje mi się, że Ostapenko skrytykował Angarę za to, że nie byłaby superciężkim transportowcem. I właśnie tego potrzeba do przełomu.
  13. +2
    9 września 2014 14:09
    Cytat: Autor
    Z kosmodromu Plesetsk po raz pierwszy na świecie modułowy rakieta - „Angara”.

    Cóż za kontrowersyjne stwierdzenie...
    1. Tak, Angara LV wystartowała po raz pierwszy na ŚWIECIE, podobnie jak kiedyś R-7 LV, Saturn i Shuttle.
    2 Angara-1.2PP - „zwykła” 2-stopniowa rakieta nośna
    3. R-7, który ma silniki bloku centralnego i bloków bocznych niemal identyczny.
    4. Delta IV Heavy - nie modułowa?


    Liczba startów (wszystkie Del z „średniego”) 25 (Hevy: 8, Heavy: 21.12.2004)

    Modularność... to nie tylko ujednolicenie kosztów z wymaganego ładunku, ale także ograniczenia transportowe (logistyka) i przemysłowe (technologia).
    [i]Analiza ograniczeń wymiarowych kolei wykazała, że ​​dla jednostki rakietowej o średnicy 4.1 m długość nie może przekraczać 24 m. Dotyczy to rakiety nośnej Victoria-K.[/i]

    Cytat: Autor
    „Angara” wymaga ukończenia, choć jasne jest, że rakieta ta nie ma przeznaczenia rynkowego.

    Ile tam jest osób (i nie wszystkie: 5 kolumna i
    Cytat: Autor
    nasi oligofrenicy
    , jak twierdzi autor - Tyle opinii

    1. „Proton” i „Zenit” z mniej więcej taką samą wydajnością wystrzeliwania masy PN na orbitę - 3,1% do masy startowej rakiety. Rodzina pojazdów nośnych Sojuz, gdzie ten wskaźnik 2,6-2,7%, w zależności od modyfikacji.
    znany jest planowany, czyli jeszcze nie wdrożony, wskaźnik dla rakiety Angara - 2,8%
    Wydajność w porównaniu do Sojuza (ponad 50 lat) DZIESIĄTKI %

    A położenie na dużych szerokościach geograficznych głównego kosmodromu rakiety – Plesetsk w obwodzie archangielskim – tylko pogarsza ten problem
    [i] aby wystrzelić 1 kg ładunku na GO z równika potrzeba około 175-180 kg – całkowita masa rakiety nośnej, paliwo, utleniacz. Z Przylądka Canaveral – już 230 kg, z Bajkonuru – 350 kg i z Plesiecka – trzeba wydać 700 kg masy rakiety nośnej[/JA]
    2. Nowe SK: projekt „Baiterek” - SK dla „Angara”. Wartość projektu szacuje się na 1,6 miliarda dolarów
    3. uniwersalny moduł rakietowy (URM)....
    ale POCZĄTKU w 1994 r. RN Angara wyglądała tak na rysunkach i modelach z pierwszym zdjęciem po lewej stronie.

    [i]Na pierwszym etapie jest on stosowany ciężka jednostka rakietowa podobna do Bloku A z rakiety nośnej Energia. Do niego zewnętrzne zbiorniki paliwa są zamontowane po bokach. Całkowita masa pierwszego stopnia wynosi 500,...)
    potem nastąpił „ostry” zakręt.
    Ale to to samo co finanse..
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Tiumeń
      +1
      9 września 2014 16:08
      Kompetentnie dziękuję.
      1. +1
        9 września 2014 22:15
        Cytat: Tiumeń
        Dziękuję.

        A ty. puść oczko hi
        ogólnie, jeśli jesteś zainteresowany, oraz OBRZEŻENIE autora na temat „cudownego” hangaru, do przemyślenia.
        1. Potencjał Unii (R-7) jest dalece od wyczerpania. Jako przykład
        - „Sojuz FG” (nowe głowice dysz) dał wzrost PN o 200-300 kg
        W szczególności Sojuz-2 „dał” jeszcze większy wzrost
        2.1a przejście z ukraińskiego analogowego su na cyfrowy rosyjski pozwoliło znacznie zwiększyć dokładność startu, stabilność i sterowność rakiety, nowe głowy płynęły z DUŻA objętość PN, zmodernizowany silnik rakietowy na paliwo ciekłe RD-108A. (I i II etap) dały przyrost o 1 kg
        „Sojuz-2.1b” RD-0124 na III stopniu i nafta RG-3 zamiast nafty T-1 – około 1 kg więcej
        „Sojuz-2.1v” I stopnia NK-1-33 zamiast RD-1A, Tyga jest DWA razy większa, co umożliwiło wykorzystanie rakiet nośnych klasy lekkiej
        A WSZYSTKO to na istniejących stanowiskach startowych, wyrzutniach, bez większych inwestycji kapitałowych (jak na hangar), „trochę kabli” i dodaniu i wszystko
        i logistyka? a pojazd MIK jest nadal taki sam, ma WYKORZYSTANE OSZCZĘDNOŚCI.
        a także w „magazynie”: materiały budowlane, nowe 3-składnikowe płynne smary


        a wydajność Sojuza jest taka sama jak Angary, a koszt jest DWA razy niższy.
        To realne oszczędności i prawdziwa praca, nie można tam zmarnować milionów, nie da się ich wyciąć (jak przy tworzeniu Angary)


        2. Jest mało prawdopodobne, że pojawi się zapotrzebowanie na superciężkie rakiety nośne, miniaturyzacja postępuje pełną parą
        3. URM to także rodzaj fikcji
        Uniwersalny moduł rakietowy („URM”) - wystrzel blok pierwszego stopnia pojazdu, które dzięki nieodłącznym rozwiązania projektowe, może być również używany jako boczny akcelerator w ramach systemu startowego.
        czyli ma NADMIERNY (o 2,4,6 stopni bocznych) margines bezpieczeństwa, tj. WAGA konstrukcji tj. pojemnik, który jest przeciągany w przestrzeń, tak po prostu.
        Przecież teraz wszystkie rakiety mają zbiorniki nośne (jak nadwozie nośne w samochodzie), a zatem właściwości wytrzymałościowe muszą spełniać ciąg bez bloków bocznych, z 2, z 4, z 6 blokami bocznymi. A także „stań” na piętach wspierających wspólne przedsięwzięcie (na stole), „podtrzymując” ciężar 2, 4, 6 i bez bloków.
  14. frcdkfl047
    +2
    9 września 2014 14:29
    Wszystkie nasze problemy wynikają z istniejącego systemu gospodarczego! Cóż, przy tego rodzaju kapitalizmie nasz kraj nie może mieć ani niezależnego myślenia, ani niezależnej i zaawansowanej gospodarki bez astronautyki! Wszyscy na szczycie są przyzwyczajeni do sprzedaży i kradzieży, ale zapomnieli, jak pracować zarówno dla siebie, jak i dla ludzi! Nie starcza im pieniędzy na wszystko! (oczywiście dla siebie). To nie elita rządząca wymaga zmiany, ale cały model gospodarczy naszego państwa! W żadnym wypadku nie należy podążać śladami „rozwiniętego” Zachodu! Dajcie nam nową socjalistyczną Rosję!
    1. 0
      9 września 2014 15:51
      To rozsądne, Kamrad!
    2. Tiumeń
      0
      9 września 2014 16:15
      Czy nie sądzicie, że ludzie są już przesiąknięci duchem kapitalizmu? Dziś nie wiadomo skąd mamy społeczeństwo obywatelskie, w którym każdy jest dla siebie. Przecież teraz na czele stoją menedżerowie, prawnicy, ekonomiści. Osoba pracująca jest uważana za *frajera*, który nie radzi sobie w tym życiu Jak to mówią *kto co studiował* .To daleko od ZSRR.
      1. -1
        9 września 2014 19:30
        Cytat: Tiumeń
        Czy nie sądzicie, że ludzie są już przesiąknięci duchem kapitalizmu?

        i do 1917 był nim przesiąknięty i nic
  15. 0
    9 września 2014 14:36
    Jak poinformowała służba prasowa gubernatora stanu Ricka Perry’ego, firma Space Exploration and Technologies (SpaceX) amerykańskiego biznesmena Elona Muska planuje budowę pierwszego na świecie komercyjnego portu kosmicznego w pobliżu miasta Brownsville w południowym Teksasie.

    Z dokumentów przedłożonych przez firmę amerykańskiej Federalnej Administracji Lotniczej wynika, że ​​rocznie z miejsca, które będzie zlokalizowane w pobliżu wybrzeża Zatoki Perskiej, planuje się wystrzeliwać w przestrzeń kosmiczną około 12 rakiet nośnych rocznie – podaje ITAR-TASS.
    1. Szeremietiew
      +3
      9 września 2014 14:49
      Trzeba mniej czasu spędzać na podziwianiu pięknych zdjęć i słuchaniu opowieści o różnych „maskach”, a raczej patrzeć i analizować fakty. Gdy artykuł był już moderowany, 24.08.14 sierpnia 9 r. eksplodował Falken-XNUMX. Jak stwierdziła SpaceX Corporation, przyczyną wypadku była „anomalia w silnikach”(???). A może powód jest inny, że tych silników jest za dużo i są kiepskiej jakości?
      1. +1
        9 września 2014 15:03
        23 sierpnia podczas testów doszło do eksplozji prototypu rakiety nośnej Falcon 9R.

        Sam Falcon 9 lata pomyślnie.

        Ale w ostatnich latach GKNPT im. Chrunichev nie błyszczy szczególnie i często stał się tematem smutnych wiadomości.

        To właśnie to przedsiębiorstwo odpowiada za budowę rakiet Proton-M i górnych stopni Briz-M, które stały się przyczyną najgłośniejszych i najcięższych wypadków ostatnich czasów. Wielokrotnie krytykowano także politykę wynagrodzeń firmy. Dochody inżynierów i pracowników fabryki Filevsky są często kilkakrotnie niższe niż średnia w Moskwie. Częste wypadki pojazdów nośnych i wynikające z nich obowiązkowe komisje ratunkowe doprowadziły do ​​ograniczenia liczby startów, w wyniku czego przedsiębiorstwo utraciło znaczną część dodatkowych dochodów. Na początku sierpnia amerykańska firma ILS, która jest operatorem komercyjnych startów na Protonie-M, ogłosiła redukcję personelu o jedną czwartą. Od teraz ILS spodziewa się 3-4 zamówień rocznie zamiast 7-8 jak dotychczas. Na domiar złego część pracowników przedsiębiorstwa została wplątana w dziwną sprawę sabotażu, wszczętą przez Komisję Śledczą po kolejnym wypadku.

        Cieszę się, że Angara pomyślnie przeleciała i planowany jest grudniowy start Angary-A5.
      2. -1
        9 września 2014 15:19
        Ale takie kłótliwe artykuły są denerwujące. Życzę spokojniejszej i poważnej analizy.
        1. +1
          9 września 2014 15:57
          Ale takie kłótliwe artykuły są denerwujące. Życzę spokojniejszej i poważnej analizy.
          Pisze to anonimowa osoba, która na dowód swojego punktu widzenia, który ma dość odległy związek z poruszanym tematem, przedstawiła karykaturę.
          Czy możesz koncepcyjnie obalić stanowisko autora? I po co ten farsz „reklamowy”?
          Z poważaniem!
        2. Tiumeń
          0
          9 września 2014 16:19
          Tak, nie kłótliwy, ale emocjonalny. Ale główne przesłanie jest jasne, myślę, że się zgadzasz?
      3. tryton2009
        0
        9 września 2014 16:44
        Eksplodował tak zwany „konik polny”.
        Oto on w filmie:

        Nawiasem mówiąc, startuje i ląduje na jednym silniku.
        Jeśli zaś chodzi o lotniskowiec Falcon 9 - ostatni start miał miejsce 07.09.2014 - leci już pomyślnie, podałem już link do filmu.
        1. 0
          9 września 2014 19:39
          Właściwie to fantastyczne pepelaty, brakuje tylko panów w czerni :)))

          Oczywistym jest więc, że droga do przyszłości to prywatna astronautyka, m.in. wkrótce przestrzeń stanie się jeszcze większym śmietnikiem za mniejsze pieniądze...
      4. +3
        9 września 2014 18:55
        Sergey, dzięki za serię artykułów! Wszystko jest interesujące i pouczające! hi
      5. 0
        15 września 2014 01:54
        Jeśli chodzi o Ionina, Pipesa i Muska, zgadzam się, Musk to magik, a Ionin i Pipes to opłacani chórzyści i nic więcej.

        Najpierw o sprawach ważnych, a potem o rakiecie:

        Wystrzelenie Angary-2014 (A-5) zaplanowano na grudzień 5 r., oczywiste jest, że po wystrzeleniu A-1 jednego URM, należy przystąpić do wystrzelenia pięciu na raz, decyzja jest błędna i być może pośpieszne wystrzelenie A-5 jest przeznaczony na porażkę i dalsze zamknięcie projektu po wypadku, oczywiste jest, że drugim startem powinna być Angara-3 z trzema modułami, ale najwyraźniej decyzja o wystrzeleniu Angary-5 została podjęta na podstawie ultimatum o wystrzeleniu rakieta, która mogłaby zastąpić Proton-M, być może dlatego rozpoczęła się już reorganizacja w Centrum Chruniczowa (wrzesień 2014), gdzie powstaje Angara), w ramach przygotowań do szybkiej likwidacji projektu po nieudanym starcie. Miejmy nadzieję, że się mylę.

        A teraz o samej rakiecie:

        W Hangarze najważniejsze jest zastosowanie silnika RD-191, ponieważ... Jest to szczytowe osiągnięcie dzisiejszej konstrukcji silników rakietowych i silnik ten nie jest używany nigdzie poza Angarą. W zasadzie nie ma znaczenia, jak nazywa się rakieta, najważniejsze jest to, że RD-191 znajduje zastosowanie i dlatego rozwija się dalej. Tak, istnieją silniki tej samej klasy, RD-180 i RD-170, ale są to jeszcze droższe i cięższe silniki, ponieważ masy tych silników są odpowiednio 2 i 4 razy większe niż RD-191, ich transport i praca z nimi staje się bardziej skomplikowana, oczywiście konieczne jest utrzymanie podstaw pod te silniki i utrzymanie produkcji RD-180 do ciężkich URM, przyszłych ciężkich rakiet.
        Czym jest Rocketry, to ciągłe poszukiwanie nowych rozwiązań, co oznacza ciągłe eksperymenty, jeśli np. chciałeś stworzyć zwrotne URM-y, zgodzisz się, że łatwiej i taniej jest eksperymentować w tym zakresie z Angarami niż z Zenitami. Oczywiste jest również, że łatwiej jest produkować masowo RD-191 niż RD-180/170, a co za tym idzie obniżyć cenę.

        Jak widać twórcy Angary domyślili się, że obecna sytuacja gospodarcza przypomina początek lat 90-tych i wygląda na to, że czasy oszczędności w przemyśle rakietowym wkrótce nastaną ponownie, zatem porzucenie Angary i przejście do innego projektu oznacza zatrzymanie się w rozwój branży od lat.
  16. 0
    9 września 2014 19:44
    Brawo! Ama, do robienia interesów w kosmosie konieczna jest dyktatura, żadnych modlitw!
  17. 0
    9 września 2014 19:47
    Może trochę nie na temat, czytałem artykuł, ale nie czytałem oryginału. Zastanawiam się tylko, czy dybilizm psa jest zaraźliwy, czy nie...
    http://m.lenta.ru/news/2014/09/09/sputnik/
    .
    Rosyjskie Ministerstwo Obrony zdementowało doniesienia o eksplozji rosyjskiego satelity wojskowego nad Stanami Zjednoczonymi. Odpowiednie oświadczenie złożył oficjalny przedstawiciel departamentu, generał dywizji Igor Konaszenkow, podaje ITAR-TASS.

    „Można się tylko domyślać, w jakim stanie muszą znajdować się przedstawiciele tzw. amerykańskiej społeczności meteorytów, po zidentyfikowaniu rosyjskiego satelity wojskowego w obserwowanym zjawisku świetlnym na wielu kilometrach wysokości” – powiedział Konaszenkow.

    Według niego „rosyjska grupa kosmiczna działa normalnie i jest stale monitorowana za pomocą obiektywnej kontroli przestrzeni kosmicznej Sił Obrony Powietrznej i Kosmicznej [obrony powietrznej]”.

    Wcześniej Interfax, powołując się na amerykańskie media, podał, że wystrzelony na orbitę w maju rosyjski wojskowy satelita fotorozpoznawczy Cosmos-2495 eksplodował 2 września na niebie nad stanami Kolorado i Wyoming. Świadczy o tym rzekomo ponad 30 wiadomości od osób, które obserwowały kulę ognia.
    < Powrót do sekcji
  18. mango68
    0
    10 września 2014 10:46
    A. Bashlakov ze stanowiska szefa kosmodromu został mianowany dekretem prezydenta w 2007 roku na szefa Głównej Dyrekcji Pracy Edukacyjnej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej W okresie ponadczasowym, zanim Ostapenko całkowicie osiedlił się w Plesetsku. gra aktorska. był K. Chmarow („Kotia”). W tym czasie wydarzyła się historia z kpiną z bojowników, znalazł się w „dystrybucji” i został zwolniony z Sił Zbrojnych RF. Został ministrem budowy kosmodromu Wostoczny, teraz jest szefem jakiejś Rady Koordynacyjnej ds. budowy kosmodromu Wostoczny (ogólnie rzecz biorąc, jakieś męty). Baszłakow w 2010 r. (pod rządami Sierdiukowa) został zwolniony ze służby w Siłach Zbrojnych, postawiony przed sądem i skazany na 7 lat więzienia za przekupstwo, które przydarzyło mu się, gdy był szefem kosmodromu w Plesetsku. Został wpisany na listę ułaskawień wraz z Chodorkowskim. ale wygląda na to, że nadal jest na pryczy.
    Ostapenko jest żywym przykładem tego, że dla rozwoju kariery „termonuklearnej” trzeba być sabotażystą w armii (i służbie cywilnej). W zasadzie obecny szef kosmodromu jest jedną z takich osób.
    Główną przeszkodą dla Angary są dziś specyficzne osobowości.