„Angara”: triumf lub zapomnienie. Część 7

70
Żołnierz rakietowy

Powiedzieliśmy powyżej, że Angara zamierza co najmniej „wycisnąć” trzy klasy rakiet nośnych. To już robi wrażenie. Co więcej, podbój przynajmniej części przestrzeni orbitalnej jest już „kopalnią złota”, Klondike.



Oceńcie sami - same Stany Zjednoczone mają na orbicie ponad 400 satelitów wojskowych, a liczba satelitów „pokojowych” i komercyjnych jest nieobliczalna. Pojazd orbitalny jest do wszystkiego: rozpoznania, śledzenia, łączności, telekomunikacji, nawigacji, laboratoriów kosmicznych, obserwatoriów, wszelkiego rodzaju monitoringu powierzchni ziemi i wody, monitorowania procesów atmosferycznych... połowy z nich nawet nie próbuję wymienić. możliwości satelitów są nieograniczone. Co więcej, praktycznie nie ma „ziemskiej” alternatywy dla satelitów, a jeśli istnieje, to jest ona zaporowo droga.

Nie zapominaj, że rakiety, oprócz wysyłania ładunków na orbitę, mają główny „obowiązek” - dostarczanie głowicy nuklearnej potencjalnemu wrogowi oddalonemu o wiele tysięcy kilometrów. Nasuwa się pytanie: czy Angara nie zamierza „wydusić” jakiejś klasy międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM)? W tym przypadku wojsko straciło rozum i nie chce ujawnić „tajemnicy otwartej”. U nich wszystko jest jasne, są ludźmi służby i nie zdradzają tajemnic wojskowych. To prawda, istnieje możliwość, że ten sekret nigdy się nie zmaterializuje, ale to już inna kwestia.

Jednak milczenie naszych dzielnych „szpiegów piątej kolumny” jest niepokojące. Może milczą, bo wiedzą: dla Rosjanina obrona jest święta? Mają też świadomość, że naród rosyjski może wszystko wybaczyć władzy (despotyzm, korupcję, deprywację materialną), ale jeśli ten rząd nie będzie w stanie chronić narodu, to szybko urządzi „dom Ipatiewa”. Wizerunek świętego księcia-opiekuna, choć okrutny, ale sprawiedliwy, obecny jest w naszym kodeksie od wieków.

Może więc warto uchylić „zasłonę tajemnicy”? Co więcej, nie mamy Archiwum X. Wszystko, co wymaga i nie musi być klasyfikowane, jest klasyfikowane. Wykorzystamy materiały dla gospodyń domowych i zwykłą ludzką logikę.

Jak wiemy, Rosja jest jedyną potęgą (poza Stanami Zjednoczonymi), która posiada triadę nuklearną. Oznacza to, że jest w stanie przeprowadzić atak nuklearny w dowolnym miejscu na świecie – z lądu, wody i powietrza. W związku z tym uderzamy z ziemi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi. Ale rosyjskie międzykontynentalne rakiety balistyczne tworzą z kolei własną triadę, której nie ma nawet Ameryka. Są to rakiety balistyczne klasy lekkiej, średniej i ciężkiej, uproszczone o masie 50, 100 i 200 ton.

Teraz musimy określić z jaką klasą rakiety mamy problem i jakiego rodzaju. Powiem od razu: główną sprawą dla naszego państwa jest zdobycie suwerenności produkcyjnej i technologicznej w produkcji wszystkich typów rakiet.

Zacznijmy od międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych klasy lekkiej. Reprezentują nas takie rakiety jak Topol i jego „zaawansowana” modyfikacja Yars. Nie ma żadnych pytań co do tych rakiet; są one produkowane w Zakładzie Budowy Maszyn w Wotkińsku. W 1992 roku pokonaliśmy ukraińskie biuro projektowe Jużnoje. Zatem suwerenność tutaj jest całkowita i Zachód nie będzie mógł nam zaszkodzić, chyba że oczywiście będzie nadal zabijał naszych naukowców zajmujących się rakietami. O „ataku terrorystycznym” w Wołgogradzie pisałem powyżej: ci nieszczęśnicy byli właśnie pracownikami przedsiębiorstwa Wotkinsk.

Naszą klasę średnią międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych zajmuje 105-tonowy RS-18 Stiletto. Pocisk ten zrobił ostatnio okrutny żart Amerykanom. Wierząc, że „setny” wygasł, Ameryka jednostronnie wycofała się z Traktatu ABM z 1972 r., a my z łatwością go odnowiliśmy. Tyle, że umodziliśmy Ukrainie 50 milionów dolarów długu gazowego, a oni dali nam 30 zupełnie nowych etapów, które pozostawili po wejściu w życie Traktatu START-1. Udało nam się nawet zarobić trochę pieniędzy na tym biznesie.

Nie do końca wierząc w sukces, planowano wykorzystać moc „komercyjnych” wersji tej rakiety – „Rokota” i „Streli”, ale nie trzeba było tego robić. Miło było obserwować reakcję Amerykanów, gdy z sukcesem wypuściliśmy na rynek „odmłodzoną setkę”. Ostatnio rzadko kiedy musieliśmy oszukiwać w ten sposób naszych „przyjaciół”.

Rosyjska „triada lądowa” jest dla Ameryki „mieczem Damoklesa”. Nie mają nic przeciwko nam. Amerykański 35-tonowy pocisk Minuteman nie osiąga nawet klasy lekkiej, ponadto nie jest mobilny, w przeciwieństwie do naszych Topol i Yars, a zatem jest podatny na ataki.

Nic dziwnego, że Ameryka jest wielkim fanem zawierania „przyjaciół” w pobliżu naszych granic, a następnie „odpychania” ich rakietami średniego zasięgu. Nie mogą nas dopaść w żaden inny sposób. Flota amerykańska może jedynie zbliżyć się do naszego Dalekiego Wschodu, gdzie Flota Pacyfiku, największa w Rosji, będzie próbowała się jej przeciwstawić. Zamknięte jest także dla nich wybrzeże Arktyki, zwłaszcza, że ​​pełni tam wachtę druga co do wielkości Flota Północna. Morze Bałtyckie i Czarne są po prostu „zatykane”. Rezultatem jest paradoks: najdłuższe wybrzeże morskie świata, Rosja, jest praktycznie zamknięte dla największego na świecie flota (Amerykański).

Sytuacja nie jest lepsza w Stanach Zjednoczonych pod względem strategicznym lotnictwo. Amerykańska flota powietrzna nie może uderzać w ważne cele rosyjskie bez zetknięcia się ze strefą obrony powietrznej i nietrudno zgadnąć, z jakimi stratami „widzialni niewidzialni” przejdą przez tę strefę.

Wracając do Stilettos, trzeba powiedzieć, że Amerykanów zaniepokoił nie tylko fakt szybkiej „reanimacji” rakiet klasy średniej, ale także fakt, że „setki” w dużych ilościach są oczywiście w stanie co stanowi siłę równoważną razem wziętym rakietom ciężkim i średnim. Liczyli przede wszystkim na eliminację ciężkich ICBM.

Czas poznać tych gigantów. To legendarny RS-20 „Szatan” i jego zmodernizowany brat „Voevoda”. Jesteśmy w naprawdę trudnej sytuacji z tymi ciężkimi rakietami. Faktem jest, że zostały wyprodukowane w ukraińskim Jużmaszu. Za modernizację i konserwację odpowiadają także ukraińscy specjaliści. To tutaj Ameryka pokazuje swoją politykę jezuicką w całej okazałości. Sens takiej polityki nie jest oryginalny i jest niezwykle jasny – maksymalnie wykorzystać Ukrainę, aby zaszkodzić rosyjskiemu potencjałowi militarno-kosmicznemu. Tylko Kijów musi nauczyć się jednej prostej prawdy: jego przemysł kosmiczny istnieje tylko dlatego, że Rosja go potrzebuje, dzięki więzom, które kiedyś odziedziczyliśmy po jednym kraju. Gdy tylko te połączenia ustaną (wszystko zmierza ku temu pełną parą), ukraińska przestrzeń zawali się niczym Wieża Babel. Zwłaszcza Amerykanie nie będą potrzebowali Ukrkosmosu, bo martwego kamikadze nikt nie potrzebuje.

Sytuacja z ukraińską rakietą Dniepr wygląda bardzo orientacyjnie. To jest właśnie cywilna modyfikacja „Szatana”. W związku z podpisaniem traktatu START-1, który przewidywał zniszczenie 50% RS-20, pojawiło się pytanie o sposoby redukcji arsenału tych rakiet. Najbardziej efektywna z komercyjnego punktu widzenia była metoda przystosowania rakiety do startów orbitalnych. Tak właśnie zrobiło rosyjsko-ukraińskie przedsiębiorstwo Kosmotras. To tutaj „towarzysze z zagranicy” zaczęli zacierać ręce w oczekiwaniu na intrygi i intrygi. Teraz Amerykanie, przy pomocy ukraińskich „przyjaciół”, którzy zapewniają wsparcie techniczne naszym „carskim rakietom” na stanowiskach bojowych, mogą kontrolować dosłownie wszystko - od systemu kontroli po dostawy części zamiennych z Ukrainy. Co więcej, przy pomocy Kijowa Stany Zjednoczone przejęły kontrolę nad usuwaniem rakiet i wystrzeliwaniem komercyjnych „pokojowych” wersji Szatana. Aby uniemożliwić Kosmotrze umieszczanie w rakiecie „jakichkolwiek” satelitów podczas komercyjnych startów, Ameryka dała nam lekcję, którą później wyciągnęliśmy.

Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że Rakieta Car oprócz swojej mocy (która została wpisana do Księgi Guinnessa) charakteryzowała się fenomenalną niezawodnością, co potwierdziło ponad 160 startów, więc Kosmotras nie miał wątpliwości co do komercyjnych startów. Rzeczywiście, do tej pory dokonano 20 startów. Na orbitę wystrzelono ponad 100 satelitów. Wszystkie starty zakończyły się sukcesem, z wyjątkiem jednego, siódmego z rzędu.

26 lipca 2006 roku właśnie tego dnia rosyjski satelita miał wejść na orbitę, ale nie było tak źle. Najgorsze jest to, że pierworodny białoruski satelita kosmiczny, satelita BelKA, uległ katastrofie. Trzeba powiedzieć, że „satelita” to luźne pojęcie. Może to być jednokilogramowa „pipiąca” kula, antena ze wzmacniaczem ładowanym energią słoneczną, albo może to być bezzałogowy statek manewrujący po orbicie w trzech osiach z potężną elektrownią, „wypchany” wszelkiego rodzaju urządzeniami o doskonałych parametrach. rozdzielczość i duży pokos. Taki właśnie był białoruski satelita. Miał być częścią konstelacji satelitów wykorzystywanych w ramach programów kosmicznych państwa związkowego. Nie będzie przesadą, jeśli powiem, że Białoruś włożyła w swoje stworzenie duszę i prestiż. Takiego satelity nie powstydziłby się Aleksander Łukaszenka, który przyjechał do Bajkonuru na wystrzelenie Belki. Pewnie wstydził się później niektórych ukraińskich „prostytutek”. W żadnym wypadku nie winię wszystkich ukraińskich specjalistów; w „temacie” było nie więcej niż dwie lub trzy osoby, a „prostytutek”, jak widać, mamy mnóstwo. Zastawiono stół poświęcony przyjęciu Białorusi do grona mocarstw kosmicznych; było wielu Włochów i Amerykanów... Wszyscy nie mogli się doczekać uroczystości, a okazała się obrzydliwa historia.

Zadajmy sobie pytanie: RS-20 w różnych modyfikacjach wystartował pomyślnie około 200 razy, a w jednym przypadku doszło do katastrofy – czy może więc tu być element przypadku? Każdy matematyk powie Ci, że „można”, ale prawdopodobieństwo jest niezwykle niskie. Jest równie prawdopodobne, że jakiś hamadrya będzie stukał w klawiaturę i „przypadkowo napisze” list miłosny do swojej samicy. Nie chodzi nawet o to, że 1:200 to małe prawdopodobieństwo, ale o to, że to „prawdopodobieństwo” zostało zrealizowane właśnie w przypadku satelitów rosyjsko-białoruskich, które ani wcześniej, ani później nie były objęte tym „problemem matematycznym”.

Jak zawsze niesamowite, jak brudno pracują ci „chłopcy”. Pytanie brzmi: dlaczego nie zainicjowali awarii, powiedzmy, w bloku akceleratora? Wtedy można by zrzucić winę na cywilną modyfikację Szatana. Ale rakieta „pękła” w 74. sekundzie lotu, to znaczy „awaria” nastąpiła w samej protorakietie! Takie sytuacje awaryjne są eliminowane w okresie testów stanowiskowych. Można było to uczynić jeszcze bardziej prymitywnym, przyczepiając granat do rakiety. Wiadomo, że każdy wywiad stara się nie demaskować swojego agenta, o ile oczywiście go nie ceni, a kiedy zaczyna się rozumieć „kosmiczny trójkąt miłosny” Moskwa – Waszyngton – Kijów, uderzające jest, jak tania jest strona ukraińska sprzedawać się, a nawet głupio kompromitować.

Z całej tej historii Moskwa i Mińsk wyciągnęły właściwe wnioski. Mimo to po 6 latach Białoruś wystrzeliła swojego satelitę, jednak był on skromniejszy niż pierwszy i został wystrzelony na orbitę za pomocą rakiety nośnej Sojuz, podczas gdy Dniepr nadal bezawaryjnie wystrzeliwał na orbitę satelity innych krajów.

Musimy także wyciągnąć kilka wniosków. Po pierwsze, historia z Belką pokazuje wyraźnie, że to maksimum, na co Ukraina jest w stanie nas skrzywdzić. Nie jest tajemnicą, że Stany Zjednoczone wywierają presję na Ukrainę, aby zaprzestała obsługi rakiet Szatan, ale Kijów tego nie zrobi, ponieważ oni również są dla nas „na haczyku”. Możemy na przykład bezpiecznie zamknąć projekt Dniepr, ponieważ wszystkie 150 rakiet Kosmotras znajduje się w Rosji. O Zenicie pisałem powyżej, nie będę się powtarzał. Podobnie jest w przypadku Cyklonów, do których znaczna część komponentów, w tym silniki, jest produkowana w Rosji. Rosyjski i ukraiński przemysł kosmiczny z dobrze znanych powodów łączy symbioza, więc „hak” jest obosieczny.

Po drugie, Rosja ma lukę w klasie ciężkich ICBM. Biorąc pod uwagę, że w chwili katastrofy Belki sytuacja ze Szpilkami była nieistotna, okazuje się, że utknęły nawet nasze rakiety klasy średniej. Sytuacja okazała się przygnębiająca: Ameryka ze zręcznością gracza w bilard wybija dwa elementy rosyjskiej lądowej triady nuklearnej.

Czytelnik może zasadnie zadać pytanie: czy nie jest trochę „tłuste” posiadanie triady międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, jeśli Stany Zjednoczone ich nie mają? Faktem jest, że Ameryka nie potrzebuje tej triady, bo może dostarczyć rakiety średniego zasięgu wszędzie. Norwegia, kraje bałtyckie, kraje byłego Układu Warszawskiego, Turcja, następna w kolejce Ukraina... Po co tworzyć rakietę o zasięgu 11000 1500 km, skoro można zrobić rakietę o zasięgu XNUMX km, bo to będzie kosztować o rząd wielkości mniej! Niestety nie możemy rozmieścić rakiet w Kanadzie ani Meksyku. To prawda, że ​​możemy używać krążowników rakietowych i łodzi podwodnych, ale mamy ich niewiele, a ich budowa jest droga.

O pozbyciu się 300 atomowych okrętów podwodnych pisałem powyżej. I odwrotnie, Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na luksus dużej marynarki wojennej.

Może zatem Rosja powinna zrekompensować „niedobór” większą liczbą rakiet klasy lekkiej? To jest niemożliwe. Po pierwsze, jest drogie. „Szatan” i „Topola” to zupełnie różne doktryny. Mobilny, szybko wznoszący się, Topol uderza, gdy rakiety wroga nie dosięgną jeszcze celu. Przeciwnie, rakieta carska może przeczekać atak nuklearny w silosie, jak w schronie przeciwbombowym, a następnie wystartować, pokonać strefę obrony przeciwrakietowej wroga, podzielić się na 10 głowic, które niezależnie działają na cele i dać wrogowi piekło równowartość 500 Hiroszim. Można oczywiście zbudować wiele min dla Topolów, co częściowo właśnie robimy, ale co zrobić z kopalniami dla Szatana? Wyrzutnia silosów (silos) jest skomplikowaną i kosztowną konstrukcją inżynierską, w której instalowanie rakiety klasy lekkiej jest nieopłacalne.

Po drugie, Topol na paliwo stałe, ze względu na specyfikę silnika, nie jest w stanie manewrować w locie, tak jak potrafi to Szatan, posiadający silniki odrzutowe na paliwo ciekłe (LPRE). Wiadomo, że tor lotu Topola będzie bardziej przewidywalny, dzięki czemu działania obrony przeciwrakietowej wroga będą skuteczniejsze.

Ogólnie rzecz biorąc, nasza triada międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych optymalnie wykorzystuje mocne i słabe strony technologii rakietowej. Konstrukcja silnika rakietowego na paliwo stałe (silnik rakietowy na paliwo stałe) jest dość prosta; zbiornik paliwa to praktycznie dysza, która jest grubościenna, co pociąga za sobą wzrost „bezużytecznej” masy. Im większa rakieta, tym gorszy stosunek masy ładunku do masy rakiety. Ale w małych rakietach ta wada znika z powodu braku jednostki turbopompy. I odwrotnie - im większa rakieta na paliwo stałe, tym mniej brak jednostki „ratuje sytuację”. Nic dziwnego, że rakiety na paliwo stałe słusznie „zajęły” klasę lekką: ich prostota i taniość, mobilność i możliwość szybkiego doprowadzenia ich do gotowości bojowej czynią je niezbędnymi w swoim segmencie. „Rakieta carska” z silnikami na paliwo ciekłe zasługuje na swoją nazwę, ponieważ im większa masa rakiety na paliwo ciekłe, tym lepsza ładowność/masa rakiety.

Nietrudno zgadnąć, że liczba ta dla 211-tonowego pocisku jest najwyższa wśród międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych.

W ten sposób lekkie Yary i ciężka Voevoda, niczym niszczyciel i pancernik, doskonale się łączą, zakrywając swoje słabości. I odwrotnie, każda rakieta zwiększa przewagę swojego „kolegi”.

Jeśli chodzi o średnie szpilki, w zasadzie można było się bez nich obejść. Wykonanie 105-tonowej rakiety mobilnej jest bardzo trudne, a ukrywanie jej w silosie nie jest do końca opłacalne, dlatego rakiet tego typu było stosunkowo niewiele. „Stiletto” zostało obliczone jako opcja bezpieczeństwa, która, jak wiadomo, zadziałała.

Podsumujmy. Z powyższego wynika jednoznaczny wniosek, że „Szatan Wojewoda” musi szukać następcy. Wszystkie inne środki mają charakter paliatywny. Wytrzymamy do 2030 roku, a potem nie będzie już perspektyw.

Nic dziwnego, że w 2009 roku ruszył projekt Sarmat, który, jak zapewnia nasze Ministerstwo Obrony Narodowej, jest godnym następcą Wojewody. Niewiele jest informacji na temat projektu ICBM Sarmat, wiadomo jednak, że rakieta będzie wykorzystywać silniki odrzutowe na ciecz i waży około 100 ton. Jak widać dopiero „Stiletto” jest „godnym zamiennikiem”, czyli nieźle. Jednak miejsce dla międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych klasy ciężkiej nadal pozostaje wolne.

Warto zadać sobie pytanie: czy Związek Radziecki miał rakietę „zabezpieczającą” dla „Szatana”? Tak byłem. To jest Skarpa R-36orb. Nie tylko zapewniał ubezpieczenie, ale także doskonale je uzupełniał. Zewnętrznie podobny do Szatana, Skarpa różniła się sposobem dostarczania głowicy. Rakieta wystrzeliła bezpośrednio w przestrzeń kosmiczną ładunek o masie 2,3 Mt wyposażony w silniki. W rezultacie powstał statek kamikadze manewrujący na orbicie, wypełniony 150 Hiroszimami. Odległość do celu dla tego „satelity” nie miała znaczenia; kierunek ataku również nie był ważny. To prawda, dla Ameryki wszystko to było tak ważne, ponieważ atak na obiekt z dowolnego kierunku prawie uniemożliwiał jego obronę. Przynajmniej z pewnością nie wywołałoby to zachwytu wśród Amerykanów ze względu na zaporowo kosztowny system obrony przeciwrakietowej. Jeśli „Szatan” spowodował nierozwiązywalny ból głowy amerykańskich strategów, to jego „kosmiczna” wersja doprowadziła ich do szału. To prawdziwe ucieleśnienie „Gwiezdnych wojen”, a nie kreskówek, które pokazali Gorbaczowowi jego zagraniczni przyjaciele.

Niestety R-36orb w niczym nam nie pomoże - nie dlatego, że usunęliśmy go ze służby bojowej zgodnie z Traktatem SALT-2 (nikt teraz na te „traktaty” nie patrzy). Faktem jest, że „pokojowa” wersja tego pocisku, ostrożnie pozostawiona w serii przez Związek Radziecki, została wyprodukowana na Ukrainie. To wspomniany wyżej „Cyklon”.

Mimowolnie zadaje się pytanie globalne: dlaczego ZSRR miał dwa rodzaje rakiet w klasie ciężkich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, a Rosja „nie chce” mieć żadnych?! Wcześniej byliśmy głupimi rozrzutnikami, ale teraz staliśmy się mądrzejsi? Może wtedy nasze zdolności obronne były kiepskie, ale teraz wszystko jest w porządku? Odpowiedź jest oczywista: jest na odwrót. Trzeba bez złudzeń zrozumieć, że bez triady międzykontynentalnych rakiet balistycznych zrównoważonych pod względem ilościowym i jakościowym Rosja nie będzie mogła istnieć w swoich kolosalnych granicach. Przypomnę, że Rosja ma co najmniej dwukrotnie większy obszar niż jakiekolwiek inne państwo i to nie licząc rozległych terytoriów szelfu arktycznego, do których jednostronnie zadeklarowaliśmy swoje prawo. Chciałbym, żebyśmy mieli takie wskaźniki dotyczące PKB lub przynajmniej populacji, ale jest to dalekie od przypadku. Pod względem PKB jesteśmy na 6. miejscu, a pod względem liczby ludności Rosja na 10., „dzielnie” wyprzedzając nawet takie kraje jak Bangladesz, Pakistan czy Nigeria.

Nie jest tajemnicą, jak na świecie toczy się walka o kontrolę nad zasobami naturalnymi, wodą i energią. Jak i czym będziemy tego wszystkiego bronić, jest kwestią naszego istnienia w nadchodzących dziesięcioleciach. Słowa Stalina, że ​​„jeśli się nie wzmocnimy, zostaniemy zmiażdżeni” są dziś bardziej aktualne niż kiedykolwiek. W formie tego artykułu zastanowimy się, w jaki sposób Rosja może się wzmocnić, przynajmniej pod względem sił nuklearnych.

„Angara” zamiast „Szatan”?

Skoro już mamy pobieżny pomysł na naszą tarczę antyrakietową, mamy prawo zadać sobie pytanie: może Angara nam w czymś pomoże? Przypomnę, że nie mamy na przyszłość ciężkich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. Tutaj zaczyna się seria ciekawych zbiegów okoliczności i osobliwości.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, są komentarze „piątej kolumny”. Nikt nie mówi bezpośrednio o tym, czy Angara może być międzykontynentalnym rakietą balistyczną, ale pośrednio wyraża wiele uwag, które odrzucimy.

Najczęściej stwierdzają, że przystosowanie Angary do startu z wyrzutni silosów (wyrzutni silosów) jest trudne (nawet niemożliwe) i jak zawsze nie podają żadnych argumentów, a jeśli tak, to w celach informacyjnych tło. To jedna z „ich” ulubionych metod mówienia pośrednio, jeśli wiesz, że przegrasz bitwę informacyjną.

Zacznijmy od zwrócenia uwagi na niesamowity „zbieg okoliczności”: wymiary „Szatana” są bardzo podobne do wymiarów „Angary 1.1 i 1.2”. Tylko unifikacja z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi klasy ciężkiej może wyjaśnić średnicę Angary. Zgadzam się, że średnica 2,9 m jest podejrzanie mała jak na rakietę, której wersje będą dostarczać na orbitę ładunek o masie 50 ton. Przypomnę, że średnica modułu Folken to 3,7 m, Zenita 3,9 m, a tu panuje taki „tajemniczy” minimalizm. Jest oczywiste, że Angara miała zostać opuszczona do kopalni.

Teraz zastanówmy się, jak Angara może wystartować z silosu. Istnieją trzy sposoby wystrzelenia rakiety z silosu – start gazowy, moździerzowy i mieszany. Problemy techniczne wystrzelenia rakiety z silosu metodą gazodynamiczną rozwiązano poprzez wyposażenie jej w kanały wylotowe gazu. To najprostszy rodzaj startu, praktykowany na całym świecie. Znacznie trudniejszy, zwłaszcza w przypadku rakiety o masie 200 ton, jest start moździerza („na zimno”). W tej metodzie rakieta jest wyrzucana z silosu pod wpływem ciśnienia wytworzonego w zamkniętej objętości przez zewnętrzne źródło, na przykład prochowy akumulator ciśnieniowy (PAA) lub wytwornicę pary i gazu. Silnik rakietowy zostaje uruchomiony po opuszczeniu silosu przez rakietę. Tutaj wystarczy dostosować „Angarę” do już sprawdzonego „zimnego” startu „Szatana”. Nie ma tu zasadniczych trudności technicznych. To prawda, że ​​​​może występować problem z niezawodnością uruchomienia silnika Angary. Jak wiadomo, do uruchomienia silnika Angary potrzebne są trzy składniki - nafta, tlen i zapłon, ale dla Szatana są tylko dwa - heptyl i amyl. Nie ma w tym nic strasznego, po pierwsze problem jest do rozwiązania technicznie, a po drugie można zastosować rozruch mieszany, gdy silnik uruchamiany jest bezpośrednio w kontenerze transportowo-startowym.

Jak widać, nie ma zasadniczych trudności w przekształceniu Angary w międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny klasy „minowej”. To prawda, że ​​​​„ci ludzie” często wyrażają inny „argument”: rakieta „heptylowa” może pozostawać na paliwie przez długi czas, ale rakietę „naftową” należy zatankować dopiero przed startem, „niejasno” sugerując, że rakieta powinna być zatankowana w silosie? Faktem jest, że „Satan-Voevoda” tankuje się także bezpośrednio w wyrzutni silosów, nie ma tu nic strasznego. Gorzej jest z napełnianiem rakiety silnie toksycznymi składnikami – heptylem i amylem, nie mówiąc już o tym, że trzeba je bezpiecznie dostarczyć do silosu. Nie bierzemy nawet pod uwagę, że koszt pary heptylowej jest wyższy niż pary nafty i to znacząco. Można powiedzieć, że lepiej zatankować Angarę dziesięć razy niż Szatana raz.

W rezultacie wszystkie ich „negatywne argumenty” dotyczące tankowania można połączyć w jeden: w momencie wybuchu wojny nuklearnej „Szatan” będzie w stanie zatankowanym, ale „Angara” nie.

Ten argument z całej „galaktyki” twierdzeń jest mniej lub bardziej znaczący. Przeanalizujemy to bardziej szczegółowo.

Wyobraźcie sobie, że nasz potencjalny wróg wystrzelił swoje rakiety, które za 20 minut dotrą do celów na terenie naszego kraju. To tutaj „eksperci” zaczynają robić góry z kretowisk: mówią, że Rosję pokryły nuklearne „grzyby”, jak las po deszczach, a nasi żołnierze w pośpiechu nie mogą napełnić Angary naftą.

Zacznijmy od tego, że gdy tylko rakiety wroga wystartują, niemal natychmiast polecimy w ich stronę nasz Topol i Yars z „wizytą rewizyjną”. Potem po Topolach pójdą Szpilki. Pytaniem jest jednak, czy Angara musi się „śpieszyć”.

Powiedzieliśmy już, że rakiety silosowe tak broń gwarantowany odwet, czyli uruchamiany po ataku nuklearnym. Jest więc wystarczająco dużo czasu, aby wlać do rakiety naftę i tlen, zwłaszcza że technologie tankowania nie stoją w miejscu.

Zadajmy sobie teraz jeszcze jedno pytanie: dlaczego mamy trzymać Angarę z pustymi zbiornikami i nie tankować jej wcześniej? Czy wojna nuklearna spadnie na nas niespodziewanie, czy może poprzedzą ją jakieś wydarzenia?

W lotnictwie wyróżnia się różne stopnie gotowości bojowej. Gotowość nr 1 - gdy samolot jest całkowicie gotowy do lotu, zostaje zaparkowany z pracującym silnikiem, a pilot siedzi w kokpicie, całkowicie gotowy do lotu. Gotowość nr 2 - gdy samolot jest całkowicie gotowy do lotu, zostaje zaparkowany z wyłączonym silnikiem, a pilot znajduje się w pobliżu samolotu. I tak dalej. Pytanie: dlaczego naszych ciężkich jednostek międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych nie można podzielić także według poziomów gotowości? Zasada jest tutaj taka sama: im niższa klasa bezpieczeństwa silosu, tym wyższy stopień gotowości ciężkich ICBM i odpowiednio odwrotnie. W zależności od stopnia napięcia międzynarodowego możliwe jest zwiększenie lub zmniejszenie poziomu gotowości bojowej wszystkich dywizji ciężkich ICBM, czyli zarówno zatankowanie rakiety, jak i spuszczenie paliwa. Jak widać, nie ma tu nic skomplikowanego, a tym bardziej mniej niebezpiecznego.

Kończąc temat tankowania, trzeba powiedzieć, że kiedy zacznie się rozumieć system sterowania RS-20, a co za tym idzie algorytm wystrzeliwania rakiet, staje się jasne, że wytwórcy instrumentów z Kijowa i Charkowa podeszli do swoich obowiązków dość profesjonalnie. „Ochrona przed głupcami” w „Szatanie” odbywa się na wysokim poziomie, a żarty o słoiku soku z marynat na czerwonym przycisku są tutaj nie na miejscu.

W tym pytaniu interesuje nas rzeczywisty czas potrzebny na przygotowanie rakiety do startu. Tylko nieliczni są świadomi tego tematu, a nikt w ogóle nie może o tym pisać. Nic dziwnego, że myśl, że wśród tych „oddziałów” są Amerykanie, doprowadza nasze wojsko do rozpaczy, a „katastrofa” cywilnej wersji rakiety Belka pogłębia tę rozpacz. Z całą pewnością można powiedzieć, że czas przygotowania RS-20 do startu jest spory, a nie jak na filmach (dziesięć sekund odliczania i rakieta wystartuje).

W odniesieniu do Angary powiemy, że przygotowanie rakiety do startu będzie koniecznie połączone z jej zatankowaniem, o ile oczywiście nie jest ona już zatankowana. A teraz, aby w końcu wybić jedyny słaby wizjer z „piątej kolumny”, powiem, że nawet międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny Korolew R-7 w latach 50. stał tankowany w Plesetsku nawet przez miesiąc i jak długo to może „ trzymaj się” bez tankowania Angary, tylko Bóg wie.

Mam nadzieję, że ostatnie wątpliwości czytelnika co do przydatności Angary do klasy ciężkich międzykontynentalnych rakiet balistycznych zostały rozwiane. Wszystko zostało powiedziane powyżej na temat cywilnych wersji tego pocisku. Nie zapominajcie, że załogowy lot kosmiczny na Angarę z kosmodromu Wostoczny w 2017 roku nie został jeszcze odwołany.

„Angara” to gwarancja naszego spokojnego snu i pewnej przyszłości dla naszych potomków. W ciągu najbliższej dekady rakieta ta może stać się absolutnym rekordzistą pod względem masowej produkcji i wydajności. Albo może się zdarzyć odwrotnie: za trzy lata zamieni się w „przestarzałą, ślepą uliczkę gałęzi przemysłu kosmicznego”.

Jak widzieliśmy, nawet projekt doskonały pod względem konstrukcyjnym i technologicznym (który nawet istnieje w rzeczywistej realizacji) może zostać unieważniony w wyniku nierozsądnej decyzji politycznej. My, którzy kochamy naszą Ojczyznę, musimy zrobić wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby „Angara” zaistniała. Inaczej będziemy niewypłacalni.
70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    10 września 2014 09:32
    Hangar podobnie jak ICBM to maszyna do baniek mydlanych, tak było z R-7 w wersji wojskowej i nie była to najlepsza opcja, to ciągłe tankowanie tlenem, w silosie nabierze to szczególnego smaku: -) zwłaszcza gdy rakieta zostaje wystrzelona :-)

    może trochę nie na temat, ale pojawiła się ciekawa wiadomość na temat tytanu - Kołomojski wydobywał tytan Dwie najważniejsze dla Rosji kopalnie tytanu, zlokalizowane na Ukrainie, zaczęły być kontrolowane przez ludzi jednego z najbardziej wstrętnych i wrogich wobec siebie oligarchów. Rosja – Igor Kołomojski. Największy na świecie rosyjski producent tytanu, firma VSMPO-Avisma, jest w stu procentach uzależniona od tych dostaw.
    1. +5
      10 września 2014 13:37
      Brad, Rosja ma więcej niż wystarczającą ilość tytanu. Rozpoczęcie rozwoju przemysłowego wyłącznie w części europejskiej, w miejscach z dostępną infrastrukturą i całorocznym zaopatrzeniem kolejowym, jest kwestią kilku miesięcy. Ale nikt poza nami nie ma walcarki tytanu. śmiech i to jest fakt am
    2. 0
      16 września 2014 14:06
      Wszystkie radzieckie (rosyjskie) rakiety kosmiczne są pochodnymi odpowiednich rakiet bojowych. Zanim w druku pojawił się skrót R-7 lub Korolevskaya „siedem”, poprzedziły go „zamknięte” oznaczenia 8K71,8K74,11A92, które różniły się od siebie pewnymi różnicami konstrukcyjnymi. To samo dotyczy rakiet kosmicznych pochodzących z rakiet bojowych Biura Projektowego Yangel.
      W przypadku silosowych modeli rakiet wykorzystujących naftę i ciekły tlen jako paliwo rakietowe, tankowanie miało nastąpić dopiero w momencie startu, co znacznie wydłużało czas przejścia od stałej do pełnej gotowości bojowej. Gdzie znajdowały się pojemniki z komponentami paliwa i w jaki sposób te komponenty dostały się do rakiety, sugeruję, abyście sami się o tym przekonali. Ciekawy. Co postrzegasz jako „szczególny smak”, gdy taki pocisk zostaje wystrzelony z silosu? Wyrzutnia silosów takich rakiet jest bardzo prymitywna i jednorazowa. Rakieta stoi na platformie startowej i opuszcza ją ściśle pionowo. Możesz także zgadnąć, jak to osiągnąć. W ten sposób dochodzi do zrozumienia istoty procesu.
      Od 1990 roku Ukraina nie jest uznawana za wiarygodnego partnera w produkcji technologii lotniczej i rakietowej, a współpraca z nią w tych obszarach stopniowo zanika. Rosja dysponuje materiałami i technologiami do produkcji samolotów i rakiet, odpowiednimi przedsiębiorstwami i specjalistami.
  2. +6
    10 września 2014 09:52
    Do autora+. Wierzmy, że Angara odniesie triumf!
    1. +4
      10 września 2014 13:28
      MOSKWA, 10 września - RIA Novosti. Jądrowy krążownik rakietowy „Władimir Monomach” w środę wystrzelił pocisk balistyczny „Buława” z Morza Białego na poligon Kura na Kamczatce, testy przeprowadzono normalnie.



      Tak będzie wyglądał koniec świata. hi
      1. +2
        10 września 2014 14:01
        Miejsca, w których spędziłem młodość, powiem Wam, że kino nie oddaje całego surowego piękna, wykończenia, a nawet nocą i kilku głowic. Wow, to hipnotyzujący widok.
        1. 0
          10 września 2014 14:11
          Czy lejki z półfabrykatów są głębokie?
          1. +3
            10 września 2014 14:40
            Cytat z Wedmaka
            Czy lejki z półfabrykatów są głębokie?


            ICBM R-7.
            1. +1
              10 września 2014 17:10
              W naszych czasach ludzi tych nazywano firmami poszukiwawczymi. I prawie na pewno przechodzili obok. Wokół obiektu znajduje się wiele kraterów. A firma pracowała z helikopterów, najwyraźniej po to, by szybciej przesyłać dane.
              1. 0
                10 września 2014 17:42
                Cytat: tundra
                W naszych czasach ludzi tych nazywano firmami poszukiwawczymi.


                Tak jest! żołnierz Co więcej, bardzo trudno było znaleźć lejek, terytorium jest wow facet .

                Cytat: tundra
                I prawie na pewno przechodzili obok.


                co

                Mogą to być ci, których wysłano, aby wykopali krater i wydobyli tajne urządzenia. mrugnął

                Tutaj w Topolu M testowano nowy eksperymentalny rodzaj paliwa do silników rakietowych. 20 maja 2014 Astrachań.
                1. Wołchow
                  0
                  16 września 2014 17:40
                  Czy to w porządku, że obiekt (kometa) przybył do Astrachania z zachodu w stratosferze?
        2. +1
          10 września 2014 17:13
          Dodam jeszcze, że podczas nocnych walk wszyscy wybiegli zobaczyć. Sanitariuszy poproszono o wstanie, żeby nie przegapić.
          1. 0
            10 września 2014 17:46
            Cytat: tundra
            Sanitariuszy poproszono o wstanie, żeby nie przegapić.






    2. 0
      16 września 2014 18:41
      Zastanawiam się, jak będzie wyglądał spadek kulki uranu o średnicy metra z orbity geostacjonarnej. Czy kulę uranową można zabezpieczyć przed ciepłem, aby powierzchnia nie zaczęła od razu się palić. Czy będzie wyglądał upadek takiego ciała? meteoryt z Czelabińska?
  3. +3
    10 września 2014 10:05
    To legendarny RS-20 „Szatan” i jego zmodernizowany brat „Voevoda”

    RS-20 i jego modyfikacje, to jest Voevoda. Nazwa „Szatan” pochodzi z klasyfikacji NATO.

    A jeśli chodzi o topole i jarzyny, oceny są dość niejednoznaczne: czasem są bardzo wrażliwe, czasem zupełnie niezniszczalne... Zdecydujecie. Moim zdaniem Yars wszedł do tajgi i cześć, szukajcie przetok... Jako cel, choć jest to silna kolumna dużych samochodów i ochrona, to nie jest tak łatwo go wykryć na terenie leśnym o powierzchni tysiące kilometrów kwadratowych, nawet z satelity, a nawet kamery na podczerwień.
    Hangar przypomina ciężki międzykontynentalny pocisk balistyczny... jeśli się nie mylę, charakterystyka przyspieszenia silników naftowych jest mniejsza niż silników heptylowych. Czy sprawdzą się w wojsku? Czy masa ładunku wynosząca 2 tony będzie Ci odpowiadać?
    1. +1
      10 września 2014 14:22
      Nic nie stoi w miejscu... Zamiast nafty można zastosować acetam:
      http://diver-sant.ru/science/13987-acetam-novyy-vid-raketnogo-topliva.html
      A ładowność Angary-1.2 wynosi 3,8 tony na niską orbitę:
      http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44
      Oznacza to, że przy użyciu acetamu ta modyfikacja wystrzeli 5 ton na niską orbitę. Możliwe, że nadal są pewne rezerwy i nie jest konieczne wystrzeliwanie ładunku na orbitę... Chociaż nie jest źle.
      1. 0
        10 września 2014 19:15
        A para tlen-wodór jest jeszcze lepsza, ale nie chcą mieć do czynienia z wodorem
        1. 0
          16 września 2014 00:11
          Istnieje również para gazów skroplonych (na przykład metan) - tlen. Jest jeszcze bardziej skuteczny, ale ma swoje wady.
        2. 0
          18 września 2014 11:57
          Były też projekty rakiet wykorzystujących sól i wodę oraz komponenty takie jak alkohol etylowy i ciekły tlen (FAU-1 i VAU-2)
          1. 0
            19 września 2014 00:54
            Być może autor miał na myśli, że niektóre jednostki URM Angary można wykorzystać w rakietach heptylowo-amylowych. Ale oczywiście nikt nie będzie pełnił dyżuru pod napięciem tlenowym.
  4. 0
    10 września 2014 10:07
    Cytat z Wedmaka
    Charakterystyka przyspieszenia silników naftowych jest mniejsza niż silników heptylowych.

    wręcz przeciwnie, impuls właściwy pary tlen-nafta jest wyższy niż impuls heptylowy
    1. +1
      10 września 2014 10:23
      wręcz przeciwnie, impuls właściwy pary tlen-nafta jest wyższy niż impuls heptylowy

      Miałem na myśli wszystkie cechy, które wpływają na prędkość startu, a nie tylko konkretny impuls. Jeśli wszystkie właściwości przyspieszenia nafty byłyby wyższe niż heptylu, to dlaczego konieczne byłoby utworzenie heptylu?
      1. 0
        10 września 2014 11:36
        Cytat z Wedmaka
        Miałem na myśli wszystkie cechy, które wpływają na prędkość startu, a nie tylko konkretny impuls. Jeśli wszystkie właściwości przyspieszenia nafty byłyby wyższe niż heptylu, to dlaczego konieczne byłoby utworzenie heptylu?

        Tam silnik ma w zasadzie dwa główne parametry - impuls właściwy i ciąg

        a co do tego, dlaczego używają heptylowych, wojsko potrzebuje rakiety w ciągłej gotowości, aby można ją było wystrzelić w ciągu pięciu minut, tlen to coś, co utrzymywanie rakiety w ciągłej gotowości jest boleśnie kosztowne i kłopotliwe, ale heptyl jeden był napełniony fabrycznie i tyle - cały czas gotowy do uruchomienia
        1. 0
          16 września 2014 14:30
          Radzę najpierw zrozumieć pojęcia „specyficzny impuls ciśnienia w komorze spalania”,
          „stosunek ciągu do masy”, powiązać je z charakterystyką przyspieszenia i ogólnie zrozumieć, dlaczego rakieta powinna przyspieszać. Silniki wypracują wymagany ciąg i same przyspieszą. Utrzymanie rakiety zawierającej niskowrzące komponenty paliwowe w ciągłej gotowości bojowej przez długi czas jest „nie drogie i kłopotliwe”, ale niemożliwe i niepotrzebne. Autor artykułu bez zastanowienia napisał, że R-7 był w ciągłej gotowości bojowej i tankował przez cały miesiąc. To kompletny amator! Niech przestudiuje, skąd pochodzą SRT, jak docierają do pozycji startowej, jak przebiega proces tankowania, co jest pierwsze, a co następne, czym jest zwiększanie ciśnienia w zbiornikach, do czego służy, do czego służy zwiększanie ciśnienia w zbiornikach takich pojazdów rakiety - jednym słowem technologia pracy. Wtedy wiele aspektów stworzenia i wykorzystania Angary stanie się dla niego jasnych, w przeciwnym razie zacząłby pogawędkę o amerykańskim programie kosmicznym, gotowości bojowej Sił Powietrznych i tak dalej. Jednym słowem ocena artykułu to „dwa”
      2. +1
        16 września 2014 00:13
        Silniki Heptyl nie wymagają spuszczania paliwa i nie wymagają układu zapłonowego. I to jest dużo. W niektórych przypadkach zakrywa ich wady.
        1. 0
          18 września 2014 11:55
          Jeśli służyłeś w Strategicznych Siłach Rakietowych, pamiętaj, do czego potrzebne są jednostki 8G165P i 8G166U.
          1. 0
            19 września 2014 00:57
            Jeśli rakieta nie przejdzie testów, należy spuścić paliwo/utleniacz, wysłać ją do naprawy, zainstalować nową i zapełnić paliwem.
            Nie służyłem w Strategicznych Siłach Rakietowych.
  5. +1
    10 września 2014 10:07
    Prawdopodobnie Angara poszła w ślady legendarnej babci „siódemki”. I z pewnością zdobędzie prawo do życia. A pewnego dnia zobaczymy Angarę-10TM i 12 itd. Bez względu na to, jak trudne i głodne może to być, nasi inżynierowie wielokrotnie udowodnili, że mają prawo do miana najlepszych! Mam nadzieję, że będą dobrze odżywieni i szczęśliwi z powodu udanych startów i ulubionej pracy.
  6. -1
    10 września 2014 10:12
    A co powiesz na zatankowanie rakiety w silosie? Faktem jest, że „Satan-Voevoda” tankuje się także bezpośrednio w wyrzutni silosów, nie ma tu nic strasznego.


    Czy tak to sobie wyobraża autor? Prezydent naciska czerwony przycisk, po czym cysterny jadą do silosów i napełniają rakiety ciekłym tlenem? śmiech
    1. +3
      10 września 2014 10:15
      Czy tak to sobie wyobraża autor?

      Autor doskonale to wyjaśnił na przykładzie „Gotowości nr 1” i „Gotowości nr 2” itp.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. +2
          10 września 2014 10:36
          No tak, po napełnieniu rakiety ciekłym tlenem trzeba będzie ją schłodzić.

          Znaleźliśmy problem... Połóż izolowane rury, sprężarki, pompy i wszystko. Od dawna nie ma problemów z magazynowaniem ciekłego tlenu (jest to problem z helem, jest on nadciekły).
          A po odwołaniu startu będzie można się z nim pożegnać.

          Dlaczego nagle?
          1. -1
            10 września 2014 11:24
            No cóż, rakieta, jak mówi autor, będzie tankowana, chłodzona i Bóg jeden wie w jakim innym stanie przez cały miesiąc. Być może nie jest do tego przeznaczony i wtedy będzie wymagał naprawy.
            1. +2
              10 września 2014 11:31
              Knedle mogą stać w lodówce kilka miesięcy; wydaje się, że nie są do tego przeznaczone. Statki kosmiczne zazwyczaj latają latami w próżni, przy różnicach temperatur sięgających setek stopni. A potem jakiś miesiąc w specjalnie zaprojektowanej butli z tlenem...
    2. Szeremietiew
      +3
      10 września 2014 10:32
      Tutaj nie trzeba niczego sobie wyobrażać. Do silosu zawsze spuszczana jest „pusta” rakieta, po czym jest ona w silosie uzupełniana. To w pełni odnosi się do „Szatana”
      1. -1
        10 września 2014 12:28
        Już to napisałeś.

        Ale międzykontynentalne rakiety balistyczne tankuje się z wyprzedzeniem, a nie z miesięcznym wyprzedzeniem. Autor sugeruje uzupełnianie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych w momencie, gdy głowice wroga spadają już na silosy rakietowe. A może w pobliżu silosu warto przechowywać także ciekły tlen, aby rakietę można było zatankować w zamkniętym silosie? A może w walizce powinien znajdować się także pomarańczowy guzik?
  7. +2
    10 września 2014 10:31
    Może nie wszystko jest jasne tak jak tu jest napisane. Ale sądząc po tekście, jest to bardzo zbliżone do prawdy, ponieważ autorka bada temat bardzo skrupulatnie.
  8. +8
    10 września 2014 10:47
    Artykuł jest małym przykładem kompetentnie przedstawionego materiału, podobnie jak poprzednie, dowiedziałem się dla siebie wielu nowych rzeczy, chociaż interesuję się tym tematem od dawna. Takich artykułów byłoby na VO więcej. Publikuje się więcej pustych pogawędek. Szacun i szacunek dla autora.
    1. Szeremietiew
      +2
      10 września 2014 10:58
      Dziękujemy!
  9. -3
    10 września 2014 11:05
    autor jest kompletny i sumienny, przynajmniej wygooglował informacje na temat wojewody
    R-36M2 „Voevoda” instaluje się w silosie w stanie ZAŁATWIONYM, istnieje termin „ampulizacja”.
    i teraz tylko kompletny amator może mówić o użyciu rakiet tlenowo-naftowych jako międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, nawet wszelkiego rodzaju Korea i Pakistan produkują rakiety „wysokowrzące”.
    W ten sposób konieczna jest przebudowa silosu pod Angarą w celu doprowadzenia zbiorników z tlenem oraz sprzętu do napełniania i opróżniania - armatury, sprzętu kriogenicznego, systemów zabezpieczeń.
    autorze, wylecz analfabetyzm i ignorancję!
    1. Szeremietiew
      +4
      10 września 2014 11:36
      Powtarzam raz jeszcze: rakieta umieszczona w kontenerze transportowo-startowym (TPC) została przetransportowana i zamontowana w wyrzutni silosu (silosie) w stanie nienapełnionym. Rakietę zatankowano komponentami paliwowymi, a głowicę zadokowano po zainstalowaniu TPK z rakietą w silosie. Otwórz dowolne normalne źródło, nie jest jasne, co tam „googlowałeś” - prawdopodobnie uszkodzony mózg.
      1. 0
        11 września 2014 02:33
        Cytat: Szeremietiew
        Powtarzam raz jeszcze: rakieta umieszczona w kontenerze transportowo-startowym (TPC) została przetransportowana i zamontowana w wyrzutni silosu (silosie) w stanie nienapełnionym. Rakietę zatankowano komponentami paliwowymi, a głowicę zadokowano po zainstalowaniu TPK z rakietą w silosie. Otwórz dowolne normalne źródło, nie jest jasne, co tam „googlowałeś” - prawdopodobnie uszkodzony mózg.

        Och, co ty mówisz!
        Cały urok „Voevody” polega na tym, że raz napełniona w fabryce i zapomniana na 15 lat, potem okres ten przedłużano na kolejne 10 lat.
        1. +3
          11 września 2014 03:49
          Koło, ale w takim razie jak przewieźć tę rakietę wypełnioną heptylem? O ile rozumiem, to około 180 ton. No, może plus/minus. I nawet z taką trucizną? Autor ma więc rację.
          Dziękuję Siergiej za artykuły! hi
        2. 0
          16 września 2014 14:40
          Jeśli rakieta zostanie zatankowana w fabryce, wszyscy stamtąd uciekną, bo gdy człowiek czuje zapach heptylu, jest to już średni stopień zatrucia, poprzedzający obrzęk płuc. Po obrzęku płuc następuje śmierć. Szeremietiew ma całkowitą rację. Synu, w Związku Radzieckim okres gwarancji na rakiety z amylo-heptylowym MRT wynosił 10 lat. Elementy zostały koniecznie opróżnione podczas corocznych regulacji dywizji podczas TRB, a następnie ponownie napełnione. Dokumenty bojowe zabraniały wystrzeliwania rakiet po upływie okresu gwarancji, jednak z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że po siedmiu latach pełnienia służby bojowej nie wystrzelono żadnego takiego pocisku.
      2. 0
        16 września 2014 14:34
        Masz absolutną rację. Z Twojego komentarza rozumiem, że prawdopodobnie służyłeś w Strategicznych Siłach Rakietowych. Zdrowie, szczęście. powodzenia we wszystkim. Nie oceniaj tych chłopców surowo. Są jak kiepskie dzieci w wieku szkolnym, ściągały na teście, ale nie wiedzą, jak rozwiązać problemy.
    2. +4
      10 września 2014 11:54
      Niegrzeczny i niekompetentny! Znaleźliśmy jeden kontrowersyjny punkt i dopatrzyliśmy się winy. Autor doskonale naświetlił obraz konfrontacji różnych interesów w tej kwestii, przytoczył fakty bezpośredniej zdrady naszych interesów; Przykładowo nie wiedziałem, że wielu zdrajców wycinało już las, nawet jeden akademik. No cóż, informacja o stanie naszej triady w ICBM jest po prostu super! więc minusuję cię za bycie niegrzecznym.
      R.S. Czy jesteś w stanie sam coś posypać?
      1. 0
        16 września 2014 14:44
        "Drogi redaktorze!
        Może lepiej o reaktorze,
        O twoim ulubionym ciągniku księżycowym ... ”

        W. Wysocki „Trójkąt Bermudzki”

        W czasach radzieckich na specjalistów nałożono następujące wymagania: kompetencja, wydajność. konkretność.
    3. +1
      18 września 2014 11:53
      „Ampouleizacja” oznacza, że ​​rakieta jest instalowana w silosie nie bezpośrednio na platformie startowej, ale w „ampułce”. który jest kontenerem transportowo-wyrzutniowym (TPC). Posiada urządzenia, za pomocą których odbywa się zarówno opróżnianie, jak i ponowne napełnianie CRT. a także złącza do podłączenia zła. kable systemu sterowania i zdalnego monitorowania (SDUK). Ampulizacja umożliwiła ponowne wykorzystanie silosów, skróciła czas przygotowania rakiety do wystrzelenia oraz zmniejszyła ryzyko narażenia personelu i środowiska na działanie agresywnych wyrzutni rakiet.
  10. 0
    10 września 2014 12:51
    Średnica modułu Folkena wynosi 3,7 m, Zenita 3,9 m i panuje tu taki „tajemniczy” minimalizm. Jest oczywiste, że Angara miała zostać opuszczona do kopalni.


    Gdyby Angara miała tę samą średnicę, to rodzina Angara obejmowałaby zupełnie inny zakres ładowności, a nie ten, na który jest zapotrzebowanie - 2-35 ton i inna gradacja ładowności wyjściowej i inny silnik.
    1. +1
      10 września 2014 13:17
      Jaki jest związek pomiędzy średnicą nośnika a obciążeniem wyjściowym? Szczególnie z silnikiem?
      1. 0
        10 września 2014 13:26
        Zainstaluj silnik z Angary w Zenicie i zobaczysz.
        1. +2
          10 września 2014 13:45
          Oto, co odpowiedziałeś... zwane śmiechem. Jeśli jesteś zbyt leniwy, aby spojrzeć na historię powstania RD-191, który jest wyposażony w Angarę... Oświecę cię. RD-191 to nic innego jak RD-170 „okrojony” do jednego aparatu. Piszę w nawiasie skróconym, bo tak naprawdę z RD-170 została już tylko jedna komora spalania.
          A co do średnic, co uniemożliwia zamontowanie 4 silników z Angary na Zenicie????
          1. 0
            21 września 2014 11:16
            Oczywiście nie ma bezpośredniego związku pomiędzy średnicą nośnika, mocą wyjściową i wymiarami silnika, ale znając z góry silnik przeznaczony do montażu i jego właściwości geometryczne, można zgadnąć, jaka powinna być średnica rakiety około.

            Tak naprawdę przy projektowaniu rakiety balistycznej określa się dla niej indywidualne parametry. Które, sugeruję, abyś sam się nad tym zastanowił, powiem tylko, że na przykład karabin szturmowy Kałasznikowa był modernizowany znacznie częściej niż amunicja do broni strzeleckiej. W przypadku rakiet jest to również mniej więcej takie samo. charakterystyki geometryczne ładunku i innych elementów konstrukcyjnych, charakterystyki energetyczne paliwa, określenie jego ilości, objętość zbiorników, przechodząc w ten sposób do charakterystyk geometrycznych – długości i średnicy zbiorników oraz rakiety jako całości, konstrukcji rakieta (tandem lub pakiet), liczba i ciąg silników. Tutaj okazuje się, że moc silnika jest niewystarczająca lub jest nieporęczna i przekracza gabaryty nadwozia.
  11. +3
    10 września 2014 13:38
    Dziękuję za cały artykuł! Naprawdę mi się podobało.
  12. +1
    10 września 2014 14:29
    Cytat: Autor
    że Angara zamierza przynajmniej „wycisnąć” trzy klasy rakiet nośnych.


    celować można w wszystko, ale przy planowanej efektywności wystrzelenia masy P na orbitę (czyli jeszcze nie zrealizowanej) dla rakiety Angara - 2,8% (proton - 3,1%, Sojuz 2,7% i będzie jeszcze wyższa), podobnie jak z kosztem startu (i to BEZ uwzględnienia budowy NOWych kompleksów startowych) - nie można nikogo wypchnąć.
    Cytat: Autor
    Oceńcie sami – same Stany Zjednoczone mają na orbicie ponad 400 satelitów wojskowych,


    Mimo że istnieje milion satelitów wojskowych (lub satelitów podwójnego zastosowania), ani Stany Zjednoczone (i, mam nadzieję, Federacja Rosyjska) nigdy nie wystrzelą z terytorium antagonisty.-zapomniałem
    A cywile...
    przy koszcie wystrzelenia 2 razy (w przybliżeniu) droższym niż Sojuz, proton, a nawet na rakiecie nośnej bez „reputacji”, nadal trzeba SZUKAĆ klientów
    A w drodze są chińskie, indyjskie i południowokoreańskie rakiety nośne, których koszt...
    O superciężkim PN? Czy masz jakichś klientów? Kto potrzebuje? Ile superciężkich ładunków wystrzelono w ciągu ostatnich 20 lat? Nano „chodzi” po planecie na pełnych obrotach. Lot na Księżyc, Mars? ledwie
    -dokowanie, ponowne dokowanie, montaż na orbicie zostało opanowane, cyfrowe systemy sterowania i nowe DOM-y, DOPy pozwolą na parkowanie na orbicie jak na parkingu podziemnym, a wystrzelenie 5 x 20 ton jest tańsze i łatwiejsze niż 1 x 100 ton
    -jest mało prawdopodobne, aby stan gospodarki światowej pozwolił w najbliższej przyszłości wysłać człowieka na Księżyc lub Marsa, chyba że Chiny zrobią to w celach politycznych.
    Cytat: Autor
    Nie mają nic przeciwko nam. Amerykański 35-tonowy pocisk Minuteman nie osiąga nawet klasy lekkiej, ponadto nie jest mobilny, w przeciwieństwie do naszych Topol i Yars, a zatem jest podatny na ataki.


    ?
    -UGM-133A "Trident-II" D5,7600-11000km, z KVO=90M(!!!!!) pod GPS/
    (W 2008 r. rakiety Trident stanowiły 32% rozmieszczonych amerykańskich głowic nuklearnych. Na 14 atomowych okrętach podwodnych rozmieszczono 288 rakiet balistycznych. Całkowita liczba głowic wynosi 1728, z czego 384 mają moc 455 kt każda)
    - LGM-30 „Minuteman-3 (LGM-30G) po modernizacji do poziomu REACT (2006) - Znacząco skrócono czas przekierowania rakiet na nowe cele, SERV (2009) i PSRE (2014?) - Program do aktualizacja elektrownia rakietowa ma zasięg 13000km (a Chińczycy twierdzą, że aż 15000km)
    1. Stosunek ciągu do masy Minutemana jest 1,3 razy większy niż Topol-M (Topol M jest „powolny” i jest to zrozumiałe)
    2.Minutemanów aż 450 (2009), w porównaniu do 60 (moich) + 18 (mobilnych)
    QBO są mniej więcej takie same, Minuteman wygrywa nieznacznie
    3. Trajektoria: Płaska Topola (apogeum 350 km), Minuteman (apogeum 450 km)
    wygrywając TYLKO w czasie lotu Topoli (21 minut) z Minutemanem (27 minut), ale dotyczy to TYLKO ciężkiej głowicy bojowej (3x W78) dla Chin
    1. +1
      10 września 2014 14:30
      jest coś, co im się „przeciwstawia”. i jeśli Minuteman ma CM 35tn, a nie 46-45, to nic nie znaczy. Sineva (i Bulava) jest także lżejsza od Trident 2, i co z tego?
      Cytat: Autor
      Nic dziwnego, że Ameryka jest wielkim fanem zawierania „przyjaciół” w pobliżu naszych granic, a następnie „przepychania” ich rakietami średniego zasięgu.


      Tak? i kto KONKRETNIE? czy zaakceptowałeś już „pchnięcie”?
      Traktat o siłach nuklearnych średniego i średniego zasięgu (INF) został już wypowiedziany, czy co?
      Cytat: Autor
      „Angara” zamiast „Szatan”?


      Doświadczenie...
      Czy warto to komentować?
      tankowanie, przechowywanie napędzanej rakiety nośnej, czas spędzony w służbie bojowej, system sterowania, charakterystyki wytrzymałościowe lotniskowca (profil lotu), kąt nachylenia ostrzału, a co z maksymalnym przyspieszeniem (Hangar), głowicą nuklearną i satelitą cywilnym (nie nie mówiąc już o „żywym”) ładunku…różniącym się wytrzymałością na ekstremalne przyspieszenia.
      A może otrzymamy międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny klasy ciężkiej o czasie lotu 57 minut 1 godzinę 20 minut? WRAŻONY (na ciało) na strzał z procy?
      Czy można to „ujawnić” „górze” Angary?

      A co ze stosunkiem ciągu do masy?(czy można go zmniejszyć jak dla Dniepru w wersji cywilnej), ale czy można go zwiększyć (dla hangaru)?
      I początek „zaprawy”. czy hangar przetrwa? Czy się nie rozpadnie?
      Rakieta nośna Angara NIE JEST W ogóle PRZEZNACZONA do silosów, tylko do startu naziemnego (umieszczenie na platformie startowej, wydokowanie, przechyły, rozszerzenie dyszy, przekierowanie strumienia strumieniowego itp.)
      a „mała” średnica Angary BEZPOŚREDNIO wynika z koncepcji URM+. Wybór silnika pierwszego stopnia (RD-1) umożliwił zastosowanie za uruchomienie kompleksów startowych RN Zenitw szczególności modernizację odpowiednich, niedokończonych kompleksów startowych na kosmodromie Plesetsk. Oto cała tajemnica średnicy 2,9 m
      1. Szeremietiew
        +1
        10 września 2014 15:18
        Doświadczenie...
        Czy warto to komentować?
        Drogi Antonie! Z góry przepraszam, ale odnoszę wrażenie, że masz jakiś mętlik w głowie. Można jasno odpowiedzieć na niezwykle proste pytanie: dlaczego „nieheptylowe” Atlasy, Redstones czy R-7 mogły działać jako rakiety balistyczne, a Angary nie?
        1. +1
          10 września 2014 16:46
          Bo są już rakiety heptylowe i na paliwo stałe, a wojsko nie potrzebuje kapryśnej i powolnej Angary jako nośnika broni nuklearnej.
        2. Xren
          +1
          10 września 2014 22:09
          Kluczowym słowem jest „udało się”. Następnie opracowano bardziej odpowiednie rakiety, a Atlasy i R-7 weszły do ​​sfery cywilnej.

          Wcześniej parowce i lokomotywy parowe „pracowały”…
        3. +1
          10 września 2014 22:41
          [quote=Szeremietiew]że masz jakiś mętlik w głowie. [/cytat]
          Drogi Siergieju, muszę przyznać, że wciąż masz „owsiankę” i każdy student (nawet absolwent) uniwersytetu związanego z nauką o rakietach ci to wyjaśni (Voenmekh, Baumanka, MAI, także w regionach)
          [quote=Szeremietiew] na niezwykle proste pytanie: dlaczego[/quote]
          ponieważ:
          1.[quote=Szeremietiew]„Atlasow”, „Redstone” lub R-7[/quote]
          -ATLAS (Convair SM-65 Atlas) – PIERWSZY amerykański międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny, już oparty na pojeździe nośnym Atlas
          -Redstone (operacyjno-taktyczny PGM-11 Redstone) -US BR, a na jego bazie rakieta nośna Sparta, wariant rakiety nośnej Saturn oraz szereg rakiet geofizycznych
          -R-7 (GRAU - 8K71), cóż, wszyscy znają tę historię... dlaczego SEC otrzymała zgodę i finanse? I jak „oszukał” twardych z KC i Biura Politycznego, 2-stopniowego ICBM
          2. [quote=opus]i już na podstawie [quote] można zmniejszyć ciąg silnika rakietowego, można dostosować profil lotu i przyspieszenie do wymagań ładunków cywilnych i załogowych (w porównaniu ) wojskowe. ZWIĘKSZ te parametry (przyspieszenie, nachylenie) CIVIL LV – aby „przekształcić” go w bojowy międzykontynentalny międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny – nie.
          Oczywiście, że możesz, tylko JAK DUŻO to będzie kosztować?
          3.Już napisałem. nadwozie „nośne” (nadwozie TB), do gr. rakiety nie wymagają takich przyspieszeń i momentów zginających (momentu obrotowego); do uzyskania maksymalnej wydajności wymagana jest MINIMALNA masa pocisku (kontenera).
          W związku z tym cywilna rakieta nośna nie jest dostosowana do potrzeb wojskowych ( maksymalne możliwe przyspieszenie, minimalny aktywny przekrój, różne kąty pochylenia, odcięcie/separacja przy minimalnym zużyciu paliwa itp)
          4. Nie przeczytałeś uważnie:
          [quote=opus]Czy uruchomienie „moździerza” „hangaru” przetrwa? Czy się nie rozpadnie?
          Rakieta nośna „Angara” NIE JEST W ogóle PRZEZNACZONA do silosów, tylko do startu naziemnego (umieszczenie na platformie startowej, wydokowanie, przechyły, rozszerzenie dyszy, wydech odrzutowy itp.)
          5. To, co wydarzyło się wtedy (u zarania RE), jest głupie i pozbawione znaczenia teraz, prawie 60 lat później:
          nieskuteczny, niebezpieczny, istnieje system obrony przeciwrakietowej i dość zaawansowane systemy obrony przeciwrakietowej, otwarta (nie SHTU) międzykontynentalna międzykontynentalna rakieta balistyczna w pozycji topoli na bluszczu.



          TYLKO odwiedź Bajkonur chociaż raz, a zrozumiesz, co to jest owsianka.
          Tam (w okolicach B.), nawiasem mówiąc, jest DUŻO opuszczonych silosów (albo w ramach kontraktu, albo po wypadku), od razu zrozumiesz.

          6. Czy dzisiaj połączyć naftę (kriogen) i tlen w bojowej wersji międzykontynentalnego pocisku balistycznego?
          po co (czas bazy danych w stanie napełnionym wynosi MAKSYMALNIE 10 godzin, następnie należy wszystko opróżnić i przechowywać), jeśli odmówią/odmówili (wszyscy, łącznie z nami) rakiet balistycznych heptylowych, międzykontynentalnych rakiet balistycznych, rakiet?
          Jeśli efektywność energetyczna silnika rakietowego na paliwo ciekłe jest LEPSZA niż silnika turbowentylatorowego o około 10%,!
          Nie pomyślałeś?
          No cóż, zapytajcie chłopaków, którzy służyli na SSBN, albo na systemie obrony powietrznej S-200, wyjaśnią to na palcach
      2. 0
        13 września 2014 21:50
        Traktat o siłach nuklearnych średniego i średniego zasięgu (INF) został już wypowiedziany, czy co?

        A ludzie patrzyli na niego OGÓLNIE w trakcie przeróbki ICBM "Minuteman-3" do przechwytywacza GBI?
    2. +1
      13 września 2014 14:27
      Minuteman-3 jest podobny do UR-100, ale ma tylko trzy głowice bojowe (UR-100 ma 6 głowic).
      Należy wziąć pod uwagę, że okres przydatności Minutemen-3 i UR-100 (RS-18) już dawno minął (nawet według danych amerykańskich z 402 (tak, z 402, bo liczba rakiet spadła zmniejsza się od ostatniej zimy) tylko nieliczni są gotowi do walki). Tylko Minutemen pozostaną bez zastępstwa, a RS-18 jest już zastępowany przez RS-24 „YARS”.
      Wielkie dzięki dla autora hi
  13. +1
    10 września 2014 16:41
    Artykuł jest po prostu pewnego rodzaju strumieniem świadomości na wpół wykształconego rezunoida.
    Ogromna ilość bełkotu merytorycznego, nieznajomość tematu już na poziomie czytania Wikipedii, rekompensowana jest pięknymi fragmentami i „codzienną” logiką.
    1) RS-20, a raczej R-36M to „Wojewoda” „Szatan” to głośna nazwa NATO.
    2) Nie słyszałem, żeby międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne dzieli się na klasy ze względu na masę i że opracowywane są dokładnie 3 linie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych: lekkie, średnie i ciężkie. Masa i wymiary międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych zależą przede wszystkim od metody rozmieszczenia i nośnika.
    3) To, że topola jest paliwem stałym, wcale nie oznacza, że ​​nie może manewrować w locie. Dysze są obrotowe, dzięki czemu doskonale manewruje i koryguje swoją trajektorię.
    4) cóż, używanie hangaru tlenowego jako międzykontynentalnego rakiety balistycznej to bzdura. ZSRR przyjął tylko 2 międzykontynentalne rakiety balistyczne o napędzie tlenowym: R-7 (tylko kilka sztuk) i R-9A (30). Jednak wszystkie zostały szybko wycofane ze służby i zastąpione rakietami wykorzystującymi wysokowrzące komponenty i paliwo stałe...
    Z jednego prostego powodu obok rakiety należy przechowywać ciekły tlen; po otrzymaniu polecenia startu należy go zatankować. Oraz do przechowywania i regularnego uzupełniania przez cały okres pracy, co wymaga znacznego zużycia energii.
    To na pewno nie jest odpowiednie dla wojska.
    i na koniec perełka:
    „Nie ma w tym nic strasznego, po pierwsze problem jest do rozwiązania technicznie, a po drugie można zastosować start mieszany, gdy silnik uruchamiany jest bezpośrednio w kontenerze transportowo-startowym”.
    Projektanci są głupcami, robią wyloty gazu i rozpraszacze w miejscach startu. Skoro możesz uruchomić silniki bezpośrednio w kontenerze i nic się nie spali ani nie stopi!
    Chociaż samo rozumowanie: „czy można postawić hangar i wystrzelić go z szybu?” przypomina „jak wystrzelić ziemniaka z haubicy w czołg?” Można o tym dyskutować, ale po co, do cholery, to jest?

    Wniosek: KG/AM.
    1. Szeremietiew
      +1
      10 września 2014 18:23
      Kochani, jest wiele słów, ale zero konkretów. Po pierwsze, rakieta na paliwo stałe nie może w zasadzie konkurować manewrowo z rakietą z silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe! Manewr polega nie tylko na obracaniu dysz, ale także zmniejszaniu i zwiększaniu ciągu oraz wielokrotnym włączaniu i wyłączaniu silnika. Rakieta na paliwo stałe nie jest do tego zdolna. Po drugie, odpowiedz na pytanie: jakie podstawowe problemy może mieć Angara przy uruchamianiu silosów? Pisałem o 3 rodzajach startu, o kanałach wylotowych gazu, które uruchomienie jest najbardziej optymalne - to właśnie opracują projektanci. O całej reszcie „krytyki” nawet nie chcę mówić – jest ona pozbawiona jakiejkolwiek prymitywnej logiki.
      1. Xren
        +1
        10 września 2014 22:20
        Dlaczego potrzebne są aktywne manewry na etapie przyspieszania? Nie ma planów zestrzeliwania trajektorii na początkowym etapie.
        1. +1
          10 września 2014 23:05
          Cytat od xren
          Dlaczego potrzebne są aktywne manewry na etapie przyspieszania?

          Nie ma manewrów, ale kontrola trakcji, tak, jest konieczna.
          Aby strzelać na różne odległości (zakresy)
          są dwie opcje:
          -trajektoria (apogeum), ale jest to CZAS i zwiększa aktywny odcinek
          - kontrola trakcji

          Cytat od xren
          Nie ma planów zestrzeliwania trajektorii na początkowym etapie.

          Tak...
          Trudno sobie wyobrazić SM-??? , który z Polski dotrze w rejon pozycji rosyjskich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. asekurować
          1. Xren
            0
            10 września 2014 23:35
            a o co chodzi z odcięciem o którym pisałeś?

            Trudno sobie wyobrazić SM-??? , który z Polski dotrze w rejon pozycji rosyjskich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.


            Czy uda mu się zdążyć na czas? I czy manewrowanie ciągiem pomoże? A czy w tej sytuacji nie byłoby łatwiej uderzyć z Polski bezpośrednio na kopalnie?
            1. +2
              11 września 2014 00:46
              Cytat od xren
              a o co chodzi z odcięciem o którym pisałeś?

              spełniony, jest to ta sama „regulacja” trakcji.
              Ale z reguły odcięcie jest stosowane po osiągnięciu prędkości SET SET, która bez trajektorii nie charakteryzuje ZAKRESU, konieczna jest również kontrola trakcji. uwzględnić dane atmosferyczne na odcinku przelotowym (zapytaj, jakie dane meteorologiczne są wprowadzane przed startem): ciśnienie na wyjściu dyszy, gęstość/temperatura otoczenia, wiatr, wilgotność itp.
              Silnik rakietowy Voevoda potrafił (o ile nie zapomniałem) włączyć/wyłączyć 25.
              Jednak operacja włączania/wyłączania (odcinania) jest nadal delikatniejsza (a co, jeśli nie jest włączona?) niż zwykła regulacja ciągu silnika rakietowego na paliwo ciekłe podczas fazy przelotu!

              Cytat od xren
              Czy uda mu się zdążyć na czas?

              O czym mówię?
              oznaki??? wskazał na nieznaną (w przyszłości) modyfikację SM.
              NIE PYTANIE DO CIEBIE!!!
              1. Xren
                0
                15 września 2014 22:20
                Jak długo trwa aktywna faza lotu międzykontynentalnej rakiety balistycznej? - Kilka minut. W tym czasie trzeba mieć czas na wykrycie wystrzelenia, a następnie wypuścić rakietę przeciwrakietową, która powinna mieć czas na przyspieszenie i pokonanie tysiąca lub dwóch kilometrów w pozostałym czasie.
                Nie… cóż, teoretycznie wszystko jest możliwe, ale rozwój zajmie kilkanaście lat. A żywotność rakiet w służbie bojowej wynosi kilka dekad. Więc to nie ma sensu.
          2. +1
            11 września 2014 08:01
            Cytat z opus
            Cytat od xren
            Dlaczego potrzebne są aktywne manewry na etapie przyspieszania?

            Nie ma manewrów, ale kontrola trakcji, tak, jest konieczna.
            Aby strzelać na różne odległości (zakresy)
            są dwie opcje:
            -trajektoria (apogeum), ale jest to CZAS i zwiększa aktywny odcinek
            - kontrola trakcji

            Cytat od xren
            Nie ma planów zestrzeliwania trajektorii na początkowym etapie.

            Tak...
            Trudno sobie wyobrazić SM-??? , który z Polski dotrze w rejon pozycji rosyjskich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. asekurować



            Jeszcze trudniej jest sobie wyobrazić SM3 przechwytującego międzykontynentalną rakietę balistyczną nad biegunem północnym. Kto w ogóle zaczął tę kreskówkę, że amerykański system obrony przeciwrakietowej w Europie jest wymierzony przeciwko rosyjskim międzykontynentalnym międzykontynentalnym rakietom balistycznym. Widzą, że w szkole nie pokazywano im globu, ale w ich wyobraźni Ziemia jest płaska, jak mapa świata na ścianie ich biur.
            1. 0
              3 października 2014 13:13
              Kto w ogóle zaczął tę kreskówkę, że amerykański system obrony przeciwrakietowej w Europie jest wycelowany przeciwko rosyjskim międzykontynentalnym międzykontynentalnym rakietom balistycznym?


              Rakiety tego bardzo amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej wystrzeliwane są z Mk 41, który można ładować między innymi „toporami”. A można je już uznać za system prewencyjnego uderzenia w stacjonarne punkty Strategicznych Sił Rakietowych (a to tylko jedna z opcji).
          3. Xren
            0
            15 września 2014 22:23
            trajektorię (apogeum), ale jest to CZAS i zwiększa aktywny odcinek


            w jaki sposób zwiększa to obszar AKTYWNY? asekurować
        2. 0
          16 września 2014 14:57
          Co wy wszyscy „rzeźbicie” na temat pewnego rodzaju przyspieszenia Tor lotu rakiety balistycznej obejmuje następujące sekcje:
          - start pionowy;
          - zwrot balistyczny;
          - "zawala"
          - redukcja i separacja głowic.

          To właśnie na odcinku zniżania, po rozdzieleniu i wystrzeleniu wabików, głowice niektórych rakiet (zarówno monoblokowych, jak i MIRV) wykonują manewry w celu pokonania systemu obrony przeciwrakietowej wroga. Im większa prędkość opadania głowicy, tym trudniej ją zestrzelić. im niższe i dłuższe manewry głowicy, tym jest to łatwiejsze.
      2. +1
        10 września 2014 23:02
        Cytat: Szeremietiew
        a oraz spadek wzrostu przyczepności i wielokrotne włączanie i wyłączanie silnika. Rakieta na paliwo stałe nie jest do tego zdolna

        Daj spokój...
        ???????????????

        1.Jaki jest ciąg silnika turboodrzutowego?, jest to POWIERZCHNIA spalania wsadu (zmiana powierzchni spalania w czasie)( z innymi stałymi), „programując” (ustawiając) zmianę obszaru spalania wsadu (geometria dla klasy 7), uzyskam regulowany ciąg,CZEGO POTRZEBUJESZ?
        2. Wykonując wielowarstwowy ładunek przekładnika prądowego lub wprowadzając do niego warstwy, strefy „inhibitorów” lub „katalizatorów” spalania, uzyskam regulowany ciąg CZEGO POTRZEBUJESZ?
        3. Stosując „kanapkę” z paliwami o RÓŻNEJ szybkości spalania uzyskam regulowany ciąg,CZEGO POTRZEBUJESZ?
        4. Silnik turboodrzutowy, w którym jeden składnik paliwa jest w stanie stałym, a drugi (najczęściej utleniacz) w stanie ciekłym, uzyskam regulowany ciąg,CZEGO POTRZEBUJESZ? i WIELE włączeń/wyłączeń
        5. Stosując dławienie (uwalnianie ciśnienia) mogę odciąć/wyłączyć silnik turboodrzutowy.
        A jeśli (co nie jest trudne technicznie/technologicznie) zapewnimy drugą (2) zapalarkę i urządzenia do podawania jej do strefy spalania silnika turboodrzutowego, to dostanę wielokrotne włączanie/wyłączanie

        6. Zmiana obszaru przekroju krytycznego dyszy; wstrzykując płyn (np. wodę) do komory silnika rakietowego na paliwo stałe uzyskam regulowany ciąg,CZEGO POTRZEBUJESZ?
        7. Zmiana kierunku ciągu silnika rakietowego na paliwo stałe odbywa się za pomocą sterów gazowych; odchylana dysza cylindryczna (deflektor); pomocnicze silniki sterujące; dysze wahliwe silników głównych itp. dysze i inne metody)
        8. Dla zapewnienia danej prędkości rakiety na końcu aktywnej części trajektorii stosuje się „odcięcie” silnika rakietowego na paliwo stałe (gaszenie ładunku poprzez szybkie zmniejszenie ciśnienia w komorze silnika, odchylenie strumienia, odchylanie strumienia strumieniowego i inne metody).

        Dosł.: Sokolsky V.N., Rakiety na paliwo stałe w Rosji, M., 1963; Rozhkov V.V., Silniki rakietowe na paliwo stałe, M., 1971; Vinitsky A.M., Silniki rakietowe na paliwo stałe, M., 1973.
        1. +1
          18 września 2014 11:42
          To nie silnik turboodrzutowy jest bardziej poprawny, ale silnik rakietowy na paliwo stałe, bardziej znany specjalistom. Paliwo stałe może być balistyczne lub mieszane. W rakietach balistycznych stosuje się wyłącznie kompozyty i będę tylko o nich mówił. Silnik rakietowy na paliwo stałe to silnik, w którym paliwo i utleniacz znajdują się w stanie stałym, jeżeli którykolwiek ze składników w stanie ciekłym jest już mieszanym silnikiem rakietowym. Prowadzono eksperymenty z takimi wyrzutniami rakiet, ale ich wady przeważały nad zaletami i Strategiczne Siły Rakietowe je porzuciły. Aby zrozumieć, czym jest silnik rakietowy na paliwo stałe, należy dokładnie przestudiować jego strukturę i konstrukcję oraz zobaczyć, w jaki sposób w przedsiębiorstwie faktycznie wytwarzany jest ładunek na paliwo stałe. Dopiero wtedy, porównując to, co przestudiowałeś i zobaczyłeś, zrozumiesz różnicę między tym, co jest napisane w literaturze popularnej i edukacyjnej, a tym, co i jak Szeremietiew napisał poprawnie, w oparciu o istniejące rzeczywiste projekty silników rakietowych na paliwo stałe. Praktyka pokazuje, co następuje: Zapalnik silnika rakietowego na paliwo stałe jest zaprojektowany jako zapalnik jednorazowego użytku. Sugeruję, abyś wymyślił, jak sprawić, by nadawał się do ponownego użycia, ponieważ o tym pisali. Zadaniem zapalnika jest zapalenie paliwa. Jeśli zgasisz paliwo, nie będziesz mógł go ponownie zapalić. Dlatego silniki rakietowe na paliwo stałe nie są całkowicie wygaszone. starają się jednak, w pewnych granicach, regulować (zmniejszać) jej ciąg i odchylać wektor ciągu, zmieniając w ten sposób tor lotu rakiety. Oczywiście istnieje wiele urządzeń zaprojektowanych zarówno do zmiany (regulacji) ciągu, jak i odchylenia wektora ciągu w silnikach rakietowych na paliwo stałe. w tym i te o których pisałeś. Niestety wszystkie mają jedną wadę - nie pozwalają na płynną redukcję ciągu, co znacząco wpływa na celność strzelania. Sami zgadnijcie, jaki to ma wpływ. Ponieważ paliwo stałe, z grubsza mówiąc, pali się szybciej niż paliwo płynne, potrzeba go więcej, w wyniku czego rakiety na paliwo stałe, zaprojektowane na ten sam zasięg co rakiety płynne, mają o jeden stopień więcej. Jeśli ciecz - 2 stopnie, paliwo stałe - 3.
          Nie będę odwoływał się do literatury edukacyjnej, powiem tylko, że projektowanie i projektowanie silników rakietowych na paliwo stałe i silników na paliwo ciekłe zostało szczegółowo zbadane w Akademii Nauk Piotra Wielkiego
          (Moskwa), Wojskowa Akademia Kosmiczna im. A.F. Mozhaisky'ego (St. Petersburg), Bauman MSTU, Instytut Mechaniczny w Petersburgu, KuAI (Samara).
        2. 0
          19 września 2014 01:19
          Cytat z opus
          TTRD

          Cytat z opus
          1. Jaki jest ciąg silnika turboodrzutowego to POWIERZCHNIA spalania wsadu (zmiana powierzchni spalania w czasie) (przy innych stałych), poprzez „programowanie” (ustawianie) zmiany powierzchni spalania wsadu (geometria dla klasy 7 ), dostanę regulowany ciąg, który jest KONIECZNY.

          Ciąg to masowe natężenie przepływu pomnożone przez prędkość spalin płynu roboczego, przy czym masowe natężenie przepływu jest proporcjonalne do powierzchni spalania, stąd wzrost ciągu wraz ze wzrostem powierzchni spalania, przy czym drugim parametrem jest prędkość spalin cieczy silnik na paliwo, który jest wyższy, stąd lepsze osiągi pod względem zasięgu, ale utrata prędkości wznoszenia.
          Słusznie zauważyłeś, że siódmoklasista będzie w stanie zbudować rakietę, używając silnika rakietowego na paliwo stałe o wymaganym ciągu, ale siódmoklasista nie będzie w stanie zrobić tego samego z silnikiem rakietowym. Dlatego USA kupują silniki RD-7.
          Cytat z opus
          6. Zmiana obszaru przekroju krytycznego dyszy; Wstrzykując płyn (np. wodę) do komory silnika rakietowego na paliwo stałe uzyskam regulowany ciąg, KTÓRY JEST KONIECZNY.
          Lepiej nie mieć wody na rakiecie, ponieważ płyn roboczy jest również źródłem energii w rakietach na paliwo chemiczne.
        3. 0
          19 września 2014 01:19
          Cytat z opus
          TTRD

          Cytat z opus
          1. Jaki jest ciąg silnika turboodrzutowego to POWIERZCHNIA spalania wsadu (zmiana powierzchni spalania w czasie) (przy innych stałych), poprzez „programowanie” (ustawianie) zmiany powierzchni spalania wsadu (geometria dla klasy 7 ), dostanę regulowany ciąg, który jest KONIECZNY.

          Ciąg to masowe natężenie przepływu pomnożone przez prędkość spalin płynu roboczego, przy czym masowe natężenie przepływu jest proporcjonalne do powierzchni spalania, stąd wzrost ciągu wraz ze wzrostem powierzchni spalania, przy czym drugim parametrem jest prędkość spalin cieczy silnik na paliwo, który jest wyższy, stąd lepsze osiągi pod względem zasięgu, ale utrata prędkości wznoszenia.
          Słusznie zauważyłeś, że siódmoklasista będzie w stanie zbudować rakietę, używając silnika rakietowego na paliwo stałe o wymaganym ciągu, ale siódmoklasista nie będzie w stanie zrobić tego samego z silnikiem rakietowym. Dlatego USA kupują silniki RD-7.
          Cytat z opus
          6. Zmiana obszaru przekroju krytycznego dyszy; Wstrzykując płyn (np. wodę) do komory silnika rakietowego na paliwo stałe uzyskam regulowany ciąg, KTÓRY JEST KONIECZNY.
          Lepiej nie mieć wody na rakiecie, ponieważ płyn roboczy jest również źródłem energii w rakietach na paliwo chemiczne.
      3. 0
        10 września 2014 23:06
        Prawdopodobnie przez cały czas będziesz nazywać czarne białe.
        Rakiety tlenowe:
        1) zorganizowanie dla nich PU jest droższe, ponieważ W każdej kopalni wymagane jest zbudowanie zbiornika do magazynowania ciekłego tlenu. nowoczesne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne tego nie wymagają.
        2) droższe w utrzymaniu, ponieważ uzupełniają zapasy ciekłego tlenu, a to oznacza jego produkcję i transport przez lasy.
        3) mają mniejszą niezawodność – więcej procedur przed startem, bardziej skomplikowany sprzęt na miejscu.
        4) mają dłuższy czas gotowości - rakiety nie mogą być zasilane w sposób ciągły (R-9A może pozostawać na paliwie do 24 godzin). Dlatego tankują bezpośrednio przed startem.
        Najlepszy pod tym względem był R-9A, czas przygotowania do startu wyniósł 20 minut. to dużo jak na nowoczesne systemy. Na przykład dla R-36M jest to 60 sekund.

        Dlatego też siły zbrojne na całym świecie już w latach 70. porzuciły międzykontynentalne rakiety balistyczne wykorzystujące komponenty niskowrzące.
        Powrót do nich to krok w tył. nikt tego nie zrobi.

        Dlatego wszelkie spekulacje na temat wystrzelenia silosu Angary to pusta paplanina.
      4. 0
        15 września 2014 14:40
        Najpierw o ważnej rzeczy, o wystrzeleniu Angary-5:

        Wystrzelenie Angary-2014 (A-5) zaplanowano na grudzień 5 r., oczywiste jest, że po wystrzeleniu A-1 jednego URM, należy przystąpić do wystrzelenia pięciu na raz, decyzja jest błędna i być może pośpieszne wystrzelenie A-5 jest przeznaczony na porażkę i dalsze zamknięcie projektu po wypadku, oczywiste jest, że drugim startem powinna być Angara-3 z trzema modułami, ale najwyraźniej decyzja o wystrzeleniu Angary-5 została podjęta na podstawie ultimatum o wystrzeleniu rakieta, która mogłaby zastąpić Proton-M, być może dlatego rozpoczęła się już reorganizacja w Centrum Chruniczowa (wrzesień 2014), gdzie powstaje Angara), w ramach przygotowań do szybkiej likwidacji projektu po nieudanym starcie. Miejmy nadzieję, że się mylę.

        A teraz o samej rakiecie:

        W Hangarze najważniejsze jest zastosowanie silnika RD-191, ponieważ... Jest to szczytowe osiągnięcie dzisiejszej konstrukcji silników rakietowych i silnik ten nie jest używany nigdzie poza Angarą. W zasadzie nie ma znaczenia, jak nazywa się rakieta, najważniejsze jest to, że RD-191 znajduje zastosowanie i dlatego rozwija się dalej. Tak, istnieją silniki tej samej klasy, RD-180 i RD-170, ale są to jeszcze droższe i cięższe silniki, ponieważ masy tych silników są odpowiednio 2 i 4 razy większe niż RD-191, ich transport i praca z nimi staje się bardziej skomplikowana, oczywiście konieczne jest utrzymanie podstaw pod te silniki i utrzymanie produkcji RD-180 do ciężkich URM, przyszłych ciężkich rakiet.
        Czym jest Rocketry, to ciągłe poszukiwanie nowych rozwiązań, co oznacza ciągłe eksperymenty, jeśli np. chciałeś stworzyć zwrotne URM-y, zgodzisz się, że łatwiej i taniej jest eksperymentować w tym zakresie z Angarami niż z Zenitami. Oczywiste jest również, że łatwiej jest produkować masowo RD-191 niż RD-180/170, a co za tym idzie obniżyć cenę.

        Jak widać twórcy Angary domyślili się, że obecna sytuacja gospodarcza przypomina początek lat 90-tych i wygląda na to, że czasy oszczędności w przemyśle rakietowym wkrótce nastaną ponownie, zatem porzucenie Angary i przejście do innego projektu oznacza zatrzymanie się w rozwój branży od lat.
  14. -3
    10 września 2014 16:56
    Interesujący artykuł. Ale moim zdaniem są takie wady.
    1. Autor uważa, że ​​podejście przez morze do wybrzeży Rosji jest niemożliwe. Ale nie muszą zbliżać się do rosyjskiego wybrzeża. Od południa mogą ostrzeliwać Turcję, Bułgarię, Rumunię i Grecję. Z północy - z Norwegii. Ze wschodu - z Japonii, Korei. A jak na przykład Flota Pacyfiku temu zapobiegnie? Flota japońska jest silniejsza, nie mówiąc już o flocie amerykańskiej.
    2. Doktryna amerykańska nie zakłada żadnych działań przygotowawczych przed wybuchem wojny, jak tradycyjnie sądzono wcześniej. Wojna będzie nagła, bez mobilizacji, bez widocznych przemieszczeń grup do wybrzeży Rosji. Tysiące precyzyjnych rakiet z wypełnieniem nuklearnym i konwencjonalnym zostanie nagle wystrzelonych ze statków, łodzi podwodnych i z lądu. Dlatego na pewno nie będzie czasu na tankowanie rakiet. Co więcej, czas lotu z Europy do Moskwy będzie liczony w minutach. A stopnie gotowości nr 1, nr 2 nie mają tutaj zastosowania. Podczas gdy sygnał o ataku przejdzie przez łańcuch Strategicznych Sił Rakietowych – Sztab Generalny – Prezydent – ​​Szef Dumy – Szef Federacji, czas upłynie, gdy Putin się obudzi, znajdzie teczkę nuklearną, aby wysłać kody startowe. A wcześniej zadzwoni do Obamy, Merkel i innych urzędników z pytaniem, czy to pomyłka - a 20 minut nie wystarczy na sam strajk odwetowy. A rakiety Strategicznych Sił Rakietowych europejskiej części na Ural zostaną zniszczone przez europejski system obrony przeciwrakietowej USA już podczas startu.
    1. +1
      10 września 2014 17:09
      1) IRBM zostały zniszczone i zakazane. Stany Zjednoczone nie wycofały się jeszcze z tego traktatu
      2) nie zapomnij o systemie „perymetrycznym”…
  15. 0
    10 września 2014 20:17
    Przechowywanie rakiety zasilanej ciekłym tlenem w silosie to niepotrzebne ryzyko, a czas tankowania jest zbyt długi. Zatem „Angara” jest naszą kosmiczną nadzieją, a nie tajną bronią w rodzaju zamiennika „Woevody”. Będzie to konieczne i znajdą dla niego zastępcę. Autor nie ma racji, twierdząc, że „Stiletto” jest opcją pośrednią. Stale malejąca masa głowic bojowych zmniejsza wymagania dotyczące nośności nośników.
  16. 0
    10 września 2014 20:42
    Robią Sarmata na miejsce wojewody
  17. +1
    10 września 2014 21:29
    Wymiary „Szatana” są bardzo podobne do wymiarów „Angary 1.1 i 1.2”. Tylko unifikacja z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi klasy ciężkiej może wyjaśnić średnicę Angary.

    Może tak jest? Ale wiem, że już na etapie projektowania wymiary są w miarę możliwości dostosowywane do wymagań przewoźników kolejowych. Kraj jest bardzo duży, budowa fabryk w pobliżu wyrzutni jest droga, dlatego projektanci szukają kompromisów.
  18. +2
    10 września 2014 21:46
    „Angara” to gwarancja naszego spokojnego snu i pewnej przyszłości dla naszych potomków.


    Zachęcający!

    Albo może się zdarzyć odwrotnie: za trzy lata zamieni się w „przestarzałą, ślepą uliczkę gałęzi przemysłu kosmicznego”.

    Po co więc siedem tomów patosu?
  19. Xren
    -1
    10 września 2014 23:08
    RS-20 w różnych modyfikacjach został pomyślnie wystrzelony około 200 razy i w jednym przypadku doszło do katastrofy,


    Czy zapomniałeś o innych nieudanych startach? Według Wikipedii - co najmniej 4 nieudane. Z wyjątkiem niepowodzeń w testowaniu nowych modyfikacji.
  20. Xren
    0
    10 września 2014 23:15
    Powiedzieliśmy już, że rakiety silosowe są bronią o gwarantowanym odwecie, to znaczy wystrzeliwane po ataku nuklearnym.


    Bronią gwarantowanego odwetu są właśnie topole i rakiety podwodne, które dzięki swojej niewidzialności mają szansę pozostać nietknięte. A jeśli kopalnia przetrwała atak nuklearny, to jest to raczej wada wroga.
    1. +2
      11 września 2014 00:58
      Cytat od xren
      A jeśli kopalnia przetrwała atak nuklearny, to jest to raczej wada wroga.

      nie do końca (przynajmniej w odniesieniu do 15A18M/Voevoda)
      Jedną z głównych zalet nowego kompleksu jest zdolność zapewnienie wystrzelenia rakiet w odpowiedzinadchodzący skutki narażenia na wybuchy nuklearne na ziemi i na dużych wysokościach. Osiągnięto to poprzez zwiększenie przeżywalności rakiety w wyrzutni silosu i znaczne zwiększenie odporności rakiety w locie na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego. Korpus rakiety posiada powłokę wielofunkcyjną, wprowadzono ochronę urządzeń układu sterowania przed promieniowaniem gamma, zwiększono 2-krotnie prędkość organów wykonawczych maszyny stabilizującej układ sterowania, oddzielenie owiewki głowicy odbywa się po przejściu przez strefę wysokościową blokującą wybuchy nuklearne, silniki pierwszego i drugiego stopnia rakiety są wzmocnione pod względem ciągu.
      ARCYDZIEŁO!
      Dlaczego do cholery Autor zawraca sobie głowę Angarą tlenowo-naftową, nie jest jasne!
      szalenie uparty jak Ukrainiec, który udowadnia wszystkim, że Adam był Ukraińcem i nikim więcej lol
  21. 0
    13 września 2014 17:23
    Wszystko jest w porządku, napisane jednym tchem, ale są niuanse.
    1. Specjalistyczne maszyny, czołgi, samoloty i Rakiety zawsze będą prostsze, bardziej niezawodne i wydajniejsze w swoim zadaniu niż uniwersalne.
    2. Komponenty polityczne będą zawsze wtrącać się we wszystkie dziury, w których nie są o to proszone, oraz w czysto osobiste interesy rządzących.
    A jeśli chodzi o nasze „najlepsze” samoloty, to były one wykonane z drewna, bo metalu było mało, a silniki i tak nie są najlepsze, ale wiele mogło być inaczej: zakopane projekty „tkania”, ekranoplanów i rakiet hipersonicznych.
    Jednakże szacunek dla autora.
  22. 0
    13 września 2014 21:44
    Jest mało prawdopodobne, aby „Angara” zastąpiła „Voevoda”, ponieważ:
    1)Rakiety wykorzystujące niskowrzące elementy paliwowe wymagają dużo czasu na tankowanie
    2) Aby zastąpić RS-20, produkują RS-28 „Sarmat”
  23. 0
    14 września 2014 22:48
    Cytat: Koło
    Cytat: Szeremietiew
    Powtarzam raz jeszcze: rakieta umieszczona w kontenerze transportowo-startowym (TPC) została przetransportowana i zamontowana w wyrzutni silosu (silosie) w stanie nienapełnionym. Rakietę zatankowano komponentami paliwowymi, a głowicę zadokowano po zainstalowaniu TPK z rakietą w silosie. Otwórz dowolne normalne źródło, nie jest jasne, co tam „googlowałeś” - prawdopodobnie uszkodzony mózg.

    Och, co ty mówisz!
    Cały urok „Voevody” polega na tym, że raz napełniona w fabryce i zapomniana na 15 lat, potem okres ten przedłużano na kolejne 10 lat.

    Chodzi o rakiety podwodne Sineva o wadze 40 ton.

    Cytat: Kasym
    Koło, ale w takim razie jak przewieźć tę rakietę wypełnioną heptylem? O ile rozumiem, to około 180 ton. No, może plus/minus. I nawet z taką trucizną? Autor ma więc rację.

    Zgadza się, transport 200-tonowej rakiety jest głupotą.
  24. 0
    15 września 2014 14:46
    Cytat z GreyJoJo
    Prawdopodobnie przez cały czas będziesz nazywać czarne białe.
    Rakiety tlenowe:
    1) zorganizowanie dla nich PU jest droższe, ponieważ W każdej kopalni wymagane jest zbudowanie zbiornika do magazynowania ciekłego tlenu. nowoczesne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne tego nie wymagają.
    2) droższe w utrzymaniu, ponieważ uzupełniają zapasy ciekłego tlenu, a to oznacza jego produkcję i transport przez lasy.
    3) mają mniejszą niezawodność – więcej procedur przed startem, bardziej skomplikowany sprzęt na miejscu.
    4) mają dłuższy czas gotowości - rakiety nie mogą być zasilane w sposób ciągły (R-9A może pozostawać na paliwie do 24 godzin). Dlatego tankują bezpośrednio przed startem.
    Najlepszy pod tym względem był R-9A, czas przygotowania do startu wyniósł 20 minut. to dużo jak na nowoczesne systemy. Na przykład dla R-36M jest to 60 sekund.

    Dlatego też siły zbrojne na całym świecie już w latach 70. porzuciły międzykontynentalne rakiety balistyczne wykorzystujące komponenty niskowrzące.
    Powrót do nich to krok w tył. nikt tego nie zrobi.

    Dlatego wszelkie spekulacje na temat wystrzelenia silosu Angary to pusta paplanina.

    Co za bzdury, heptyl + amina zawsze była i teraz jest lepsza od TTRD, np. rakiety Sineva, jest tylko jeden minus, że heptyl + amyl to substancje toksyczne, obsługa jest trudniejsza i droższa, a TTRD jest prostszy i taniej, ale GORZEJ!!!
    W przypadku międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych na bazie silosów silnik rakietowy na paliwo ciekłe na bazie heptylu i aminy jest znacznie lepszy niż silnik turbowentylatorowy. W przypadku kompleksów mobilnych silniki turboodrzutowe są wygodniejsze, to wszystko, w Stanach Zjednoczonych nie ma już kompleksów wydobywczych.
    1. +1
      15 września 2014 20:38
      Towarzysz!
      Rakiety można podzielić na 2 duże typy:
      1) ciecz (w której paliwo i utleniacz występują w postaci płynnej).
      2) paliwo stałe, w którym paliwo i utleniacz w postaci stałej są mieszane i etapowo sprężane.
      Płyny można podzielić na
      a) rakiety wykorzystujące komponenty niskowrzące (w których co najmniej jeden utleniacz lub składnik paliwa ma postać ciekłą, ponieważ jest chłodzony poniżej temperatury otoczenia); typową parą jest nafta + tlen. Do tych rakiet należą: R-7 (i wszyscy jego potomkowie przed zjednoczeniem), R-9, Angara. Praktyka pokazała, że ​​sprawdzają się jako rakiety nośne do wystrzeliwania ładunków na orbitę, ale nie jako międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne.
      b) na składnikach wysokowrzących – np. heptyl + amina – na składnikach znajdujących się w fazie ciekłej w temperaturze otoczenia. Przykłady - Proton (UR-500) Voevoda, Sineva itp.

      Autor artykułu stara się wykazać, że Angara (rakieta na ciecz wykorzystująca składniki niskowrzące – tlen) jest zamiennikiem Voevody (rakieta wykorzystująca składniki wysokowrzące).
      Próbuję udowodnić, że to bzdura, a rakieta wykorzystująca komponenty niskowrzące (Angara) nie nadaje się jako pojazd nośny broni nuklearnej z wielu powodów)
      Że rakieta stojąca przez dziesięciolecia w tajdze na służbie z bronią nuklearną na pokładzie powinna być albo heptylowa, albo na paliwo stałe, ale nie tlenowa)

      Holivar heptyl w porównaniu z rakietami na paliwo stałe wykracza poza zakres tej dyskusji i nigdzie ich nie porównywałem.
      Co więcej, zgadzam się z Tobą, że parametr bezpieczeństwa nie jest tak krytyczny w przypadku rakiet silosowych i użycie tam heptylu jest więcej niż uzasadnione, ale nie ciekłego tlenu.

      Mam nadzieję, że się rozumiemy.
  25. 0
    15 września 2014 23:10
    Cytat z GreyJoJo
    Autor artykułu stara się wykazać, że Angara (rakieta na ciecz wykorzystująca składniki niskowrzące – tlen) jest zamiennikiem Voevody (rakieta wykorzystująca składniki wysokowrzące).
    Próbuję udowodnić, że to bzdura, a rakieta wykorzystująca komponenty niskowrzące (Angara) nie nadaje się jako pojazd nośny broni nuklearnej z wielu powodów)
    Że rakieta stojąca przez dziesięciolecia w tajdze na służbie z bronią nuklearną na pokładzie powinna być albo heptylowa, albo na paliwo stałe, ale nie tlenowa)

    Zgadzam się, że eksploatacja międzykontynentalnych rakiet balistycznych zasilanych tlenem jest przesadą. Można oczywiście zabrać z Angary część podzespołów, obudowę, zbiorniki, elektronikę, ale para paliw, heptyl + amyl, będzie musiała zostać pozostawiona, nie ma jej zamiennika, to prawda.
  26. 0
    16 września 2014 00:41
    Cytat: Starley z południa
    Istnieje również para gazów skroplonych (na przykład metan) - tlen. Jest jeszcze bardziej skuteczny, ale ma swoje wady.

    Tak, jest, ale wadą jest to, że gęstość jest dwukrotnie mniejsza w porównaniu do nafty, zbiorniki należy podwoić, aby objętość rakiety wzrosła o 1/3, a ryzyko eksplozji z powietrzem tworzy materiał wybuchowy Ogólnie rzecz biorąc, w przyszłości chcieli, aby centralny zbiornik Angary był zasilany metanem. Jednak przy obecnym tempie testów jest mało prawdopodobne, że do tego dojdzie.
  27. +1
    16 września 2014 15:21
    W moich komentarzach mówiłem już sto razy, że Angara ma zastąpić całą rodzinę rakiet kosmicznych, ale wielu uparcie upiera się przy wykorzystaniu jej jako nośnika broni nuklearnej. Są do tego inne rakiety. Po co wrzucać wszystko do jednego worka? Nasze kompleksy rakiet kosmicznych „Sojuz”, „Proton” i tak dalej starzeją się moralnie i fizycznie. „Angara” jest testowana w Plesetsku. Kompleks ten został już wybudowany i będzie tam użytkowany oraz na budowanym kosmodromie Swobodny.
    Nikt go nie zapomni.
    Autor nie służył ani w Bajkonurze, ani w Plesetsku, ani w Strategicznych Siłach Rakietowych, ani w częściach GUKOS-u i nie zna problemów, które istniały w latach 80. i 90. oraz później, w szczytowym okresie „pierestrojki”. Oddałem Plesieckowi większość mojej służby wojskowej, wiem tam wszystko, jeśli nie wszystkich. potem bardzo wiele, m.in. Chiarova, Bashlakova, Ostapenko. Od maja 1978 r. do kwietnia 1980 r. instalowałem i namierzałem co trzecią rakietę Sojuz wystrzeloną w ZSRR w system startowy. Teraz jestem prawnikiem z 18-letnim doświadczeniem zawodowym i nigdy nie przestaję być zdumiony naszą sprawiedliwością. Chmarow został zwolniony bez emerytury, ponieważ zginął żołnierz, a bezpośredni przełożeni tego żołnierza pozostali w służbie. Basztakow został skazany na 7 lat więzienia, ale Chodarkowski został ułaskawiony, a Sierdiukow chodzi w kółko. jakby nic się nie stało.
    To właśnie tam dzieją się cuda!
  28. 0
    16 września 2014 18:39
    Cytat: Wołchow
    Czy to w porządku, że obiekt (kometa) przybył do Astrachania z zachodu w stratosferze?

    Zastanawiam się, jak będzie wyglądał spadek kulki uranu o średnicy metra z orbity geostacjonarnej. Czy kulę uranową można zabezpieczyć przed ciepłem, aby powierzchnia nie zaczęła od razu się palić. Czy będzie wyglądał upadek takiego ciała? meteoryt z Czelabińska?
  29. Komentarz został usunięty.
  30. 0
    28 września 2014 20:41
    Cytat z saag
    może trochę nie na temat, ale pojawiła się ciekawa wiadomość na temat tytanu - Kołomojski wydobywał tytan Dwie najważniejsze dla Rosji kopalnie tytanu, zlokalizowane na Ukrainie, zaczęły być kontrolowane przez ludzi jednego z najbardziej wstrętnych i wrogich wobec siebie oligarchów. Rosja – Igor Kołomojski. Największy na świecie rosyjski producent tytanu, firma VSMPO-Avisma, jest w stu procentach uzależniona od tych dostaw.

    Skąd pochodzą dane dotyczące VSPMO-Avisma? Nie ma co panikować, oprócz ukraińskich są też rosyjskie kopalnie tytanu.