Czy Rosja potrzebuje monarchii? Wywiad

39

Czy Rosja potrzebuje monarchii?

Raczej tak niż nie - 916 (41.75%)
41.75%
Potrzebne, ale ograniczone, wzorem Wielkiej Brytanii - 257 (11.71%)
11.71%
Potrzebne w długim okresie - 260 (11.85%)
11.85%
Raczej nie niż tak - 130 (5.93%)
5.93%
Nie, nie potrzebne w żadnej formie - 592 (26.98%)
26.98%
nie wiem - 39 (1.78%)
1.78%
Znaczna część rosyjskich patriotów uważa, że ​​ZSRR był najbardziej optymalnym reżimem dla większości ludności państwa, ale nie wszyscy tak sądzą. Dla nich ZSRR to czas, kiedy Rosjanie historyczne władza, tradycja państwowości rosyjskiej. Pod wieloma względami jest to stanowisko popierane przez obecne władze rosyjskie i kierowane przez rządzącą inteligencję. Dla nich film „Admirał” to prawdziwa prawda historyczna. Część patriotów Rosji - monarchistów uważa, że ​​Rosja powinna ponownie stać się krajem monarchicznym. Możliwości jest kilka - niektórzy uważają, że po prostu, wzorem Wielkiej Brytanii, należy uczynić władzę monarchiczną symbolem Rosji, inni chcą prawdziwej władzy autokratycznej.

Co więcej, można dostrzec pewne „sygnały” dla społeczeństwa: głównie pozytywne opinie o przedrewolucyjnym okresie w historii Rosji, które są akceptowane przez inteligencję w rządzie służbowym, jak choćby film Stanisława Goworukina z 1992 roku „Rosja, którą straciliśmy” . W Rosji „spadkobierca” tronu, Georgy Romanov, został przyjęty z honorem, traktuje się ich z wielkim niepokojem Aktualności związany z królewską dynastią Anglii.

Rozważ zalety i wady autokratycznej, nieograniczonej monarchii, ponieważ w ograniczonej prawie nie ma sensu, tylko zabawiać turystów i innych gapiów. Ponadto jest ważny czynnik finansowy - głupotą jest utrzymywanie stoczni, która jest bezużyteczna dla ludzi, nie ma w tym zdrowego rozsądku.

Argumenty za monarchią (władza autokratyczna)

- Monarcha jest w rzeczywistości „ojcem” ludu, ucieleśnia ideę państwa-rodziny. Rozwiąże to wiele problemów, gdy prezesi są w istocie pracownikami tymczasowymi, dla których czas zarządzania „karmi”. Jest prawdziwym Panem swojej ziemi, więc jej nie zniszczy. Nie będzie złodziejem – jest już „panem” wszystkiego, dlatego nie będzie zachęcał i nie oglądał przez palce kradzieży innych, bo jego spuścizna zostanie skradziona. Monarchia jest bowiem najuczciwszym sposobem rządzenia, rządzi nie dlatego, że była wspierana przez asy finansowe (wiadomo, że w krajach demokratycznych wygrywa ten sam USA, który zainwestował więcej pieniędzy) i skłamał najlepiej ze wszystkich o jego przyszłych czynach, ale o woli Bożej i zgodzie ludu.

- Wielkie oszczędności i stabilność państwa - niekończące się wybory, kampanie wyborcze, które pochłaniają dużo pieniędzy i wysiłku, zostają wstrzymane. Zarządzanie staje się bardziej stabilne – wszyscy są pewni przyszłości, w społeczeństwie jest mniej nieporozumień. W końcu monarcha jest postacią świętą (świętą), która tylko swoją obecnością tworzy połączenie z „niebem”. Monarchia przyczynia się do rozwoju długofalowych zadań - naukowo-technicznych, wojskowych, kosmicznych, gospodarczych itp.

- Monarcha jest wychowany w duchu rosyjskim, więc trudno sobie wyobrazić, by głową państwa był „najlepszy Niemiec” jak Gorbaczow, czy „przyjaciel Francuzów” jak Miedwiediew. Interesy państwa są dla niego przede wszystkim.

- Rosyjska autokratyczna władza pomoże przywrócić rosyjskie reguły gry w Rosji, a potem na planecie. Mówi o tym samo słowo „autokracja” – monarcha sam „zachowa” władzę.

- Monarcha od dzieciństwa jest przygotowany do rządzenia, rządzenia, więc początkowo jest lepiej przygotowany do pełnienia funkcji kierowniczych niż prezydenci, premierzy itp.

- Monarchowi łatwiej jest karać (represjonować) urzędników, przedstawicieli biznesu itp. lub odwrotnie zachęcać, nagradzać obywateli, ponieważ jego prawo opiera się nie tylko na prawie, ale także na świętość.

- Monarchia jest najlepszym sposobem zarządzania wielonarodową i wielowyznaniową władzą, ponieważ tylko silny, uświęcony rząd centralny może zgasić procesy odśrodkowe.

- Efekt estetyczny, wielu czyta powieści bojowe i uwielbia powieści historyczne, więc takie zjawiska jak „gwardia cesarska”, „ flota cesarska” i inna romantyczna aura tkwiąca w systemie monarchicznym są plusem. Oznacza to, że monarchia jest piękna.

Przed

- W rzeczywistości główna wada monarchii wynika z osobistych cech monarchy. Obywatele Rosji mogą wybrać w nowym Soborze Ziemskim osobę naprawdę godną, ​​patriotę swojej historii, naród gotowy do ciężkiej pracy dla dobra Ojczyzny, ale niestety dzieci nie zawsze są godne rodziców. W rezultacie możliwa jest porażka polityki wewnętrznej i zagranicznej - przypomnijmy przynajmniej Piotra III, który faktycznie zniszczył genialne rezultaty wojny siedmioletniej z Prusami (w tym czasie Prusy Wschodnie stały się częścią Rosji), zawierając osobny pokój. Możliwy jest wariant bezpłodności lub poważnej choroby monarchy.

- Tendencje tyraniczne lub patologiczne mogą rozwinąć się po pierwszym okresie rządów, osoba może z czasem ulec degradacji. Kwestia kontroli nad główną osobą państwa – Najwyższym.

- Degeneracja, wypaczenie monarchii, jej przekształcenie w tyranię. Zjawisku temu towarzyszą inne negatywne zjawiska: nadużycie władzy monarchy lub jego otoczenia; osobiste zbrodnie monarchy lub jego świty; zbędnych ludzi ich praw i wolności, prześladowanie dysydentów, ucisk religijny, narodowy; upadek państwa, rewolucja, za przyzwoleniem lub pomocą władcy.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przestudiujesz tę kwestię, stanie się jasne, że system monarchiczny ma wiele zalet, gdy na czele państwa stoi silna, godna osoba. A ten system ma prawo do życia, jeśli zostanie uzupełniony pewnymi środkami o charakterze kontrolnym: stworzenie systemu edukacji rosyjskiej arystokracji (nie dziedzicznej, każde pokolenie musi udowodnić swoją elitarność), powszechny rozwój samorządności, takich jak ziemstvo – większość funkcji administracyjnych powinna stopniowo przechodzić na lud, biurokracja została drastycznie zmniejszona; stopniowe dozbrajanie ludu – początkowo prawo do broń ludzie powinni otrzymać jako nagrodę za pewne wyróżnienie (Bohater Rosji, Bohater Pracy itp.), a następnie dowództwo Sił Zbrojnych, przywróconą klasę wojskową narodu rosyjskiego - Kozaków.

Czy Rosja potrzebuje monarchii? Wywiad
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Syberia
    0
    27 lipca 2011 09:13
    Pełna * bzdura! Czasami Samsonov pisze wspaniałe artykuły, ale czasami popycha takie *** akty, że jesteś zdumiony. Jaka monarchia?! Jaki Zemsky Sobor?!
  2. + 14
    27 lipca 2011 10:02
    Czy to nie pod rządami monarchii Rosja-Rosja-ZSRR odniosła najbardziej imponujące sukcesy w swoim rozwoju? Przykładami tego są Światosław, Iwan Groźny, Aleksander III. Tak, a Stalina można bezpiecznie zapisać w czerwonych cesarzach. Potrzebuje tylko dobrych mechanizmów kontrolnych.
    1. Evgan
      -13
      27 lipca 2011 11:23
      Umiejętność, czy cena osiągnięcia tych sukcesów nie była wielka? Ja w szczególności o sukcesach pod Stalinem.
      1. + 11
        27 lipca 2011 11:30
        Cena reform „demokratycznych” jest wyższa, a „sukcesy” są niemal zupełnym minusem
        1. Evgan
          -5
          27 lipca 2011 13:45
          Nad? Och, prawda?
          Chociaż co do „sukcesu” zgadzam się z tobą.
        2. +5
          28 lipca 2011 00:50
          umiejętność,
          Zupełnie się z Tobą zgadzam!
          Wymień przynajmniej jedno znaczące osiągnięcie naszego kraju na arenie światowej w ciągu ostatnich 20 lat?
          1. wieża
            -1
            5 lutego 2012 20:31
            Rosja nie upadła.
            Przypomnij sobie, jacy byliśmy, gdy mieliśmy 20 lat. A oto kraj po globalnej katastrofie (rozpadu).
  3. GUR
    +3
    27 lipca 2011 10:23
    Co za bzdury!!! Jaka monarchia???? czy możesz sobie wyobrazić, co się teraz zacznie, jeśli wprowadzisz monarchię.. wyjdzie tylu potomków.. nie tylko rodzina królewska, ale także wszelkiego rodzaju Michałkowowie itp., itd.. i powrót zgubionych.. ziemia.. pałace itp.. kończąc na daniach. Wtedy ci ludzie muszą odzyskać utracony przez lata sowiecki kapitał. władze. Więc myślę, że nie będą zależeć od stanu. Więc pieprzyć je z Owls. władzy, a nie monarchii. Za co do diabła cierpieli ludzie.. po co by teperach zwrócili wszystko ?? Potrzebujemy normalnej władzy, normalnego prawa… usuń nietykalność kryminalną z rządzących, tj. jeśli ludzie mają pretensje do prezydenta po jego panowaniu, powinien on być odpowiedzialny i nie biegać po wzgórzu. Powinno to dotyczyć również wszystkich, którzy są odpowiedzialni za losy kraju. I wprowadziłbym też link bez prawa do opuszczenia kraju. Przyłapany na kradzieży lub umyślnym wyrządzaniu szkody państwu .. proszę
    Syberia z pełną konfiskatą. A region byłby zamieszkany i wychowany, gdyby oczywiście chcieli żyć. A fakt, że SKil podaje tu przykłady.. to wszystko bzdury.. kradzież i malwersacje były pod wszystkimi królami.. były wzloty zarówno pod Piotrem 1 jak i straty.. po nim. Stalin w czerwonych cesarzach nagrany? Może panował jako cesarz… ale nie pamiętam jednak żadnych przypadków ani plotek o osobistych oszczędnościach w jakichkolwiek bankach ani o jakichkolwiek ukrytych przed ludźmi diamentach.
    1. +3
      27 lipca 2011 23:58
      Nie, to nie jest interesujące na Syberię, na Plac Czerwony naprzeciw mauzoleum z SCS na czole, na żywo. to może dostanie kolejny rachunek na patrona rodziny po pełnym odszkodowaniu za majątek.
      1. Eric
        +2
        28 lipca 2011 00:16
        Poprze, ale kosztem monarchii - orszak czyni króla!
  4. superkaczka
    0
    27 lipca 2011 10:42
    Nie myl silnej mocy z mocą absolutną. Władza absolutna zabija samego człowieka w człowieku.
  5. superkaczka
    0
    27 lipca 2011 11:47
    Pytanie nie brzmi, jak to się nazywa, ale jaki system przeciwwag znajduje się w konstrukcji. Teraz system przekazywania władzy w Rosji od monarchicznego nie różni się zbytnio, ludzie właściwie nie wybierają nowego prezydenta, ale akceptują lub nie ten przedstawiony, np. w wielu krajach parlament wybiera premiera, nominuje prezydenta/króla (czasami kilka razy), a parlament zatwierdza lub nie.
    Jeśli mówimy o przeciwwagach... W moskiewskiej Rosji był instytut bojar veche. Na przykład petycje, które starsi kozacy utworzyli po Radzie Perejasławskiej, zostały faktycznie przegłosowane przez bojarzy punkt po punkcie, istnieją na to dowody historyczne. Jeśli się nie mylę, Piotr Wielki zerwał z tą sprawą i stał się w istocie autokratą i miał wszelkie cechy, by samodzielnie podejmować decyzje. Gdy tylko na tron ​​wstąpił cesarz, który nie posiadał niezbędnych cech osobistych, natychmiast zaczęły się sprzeczki, królobójstwa i tak dalej, ponieważ nie było nikogo, kto mógłby uzupełnić próżnię władzy. Ale jednocześnie Duma w XX wieku nie mogła zrekompensować słabości Mikołaja II, prawdopodobnie dlatego, że była w przeważającej części w opozycji do niego.
    Niemniej jednak współczesne monarchie są uważane za takie bardzo warunkowo, dlatego nie należy ich traktować poważnie, jednak w okresie rozkwitu tej samej monarchii angielskiej miała ona poważne przeciwwagi, przede wszystkim Izbę Gmin, podczas gdy Wielka Brytania pozostawała zaskakująco politycznie i społecznie stabilny kraj od wieków. Dlatego w Anglii istnieje tradycja, nikt nie może wznieść się ponad naród, ani monarcha, ani premier, ta tradycja jest pod wieloma względami okrutna, ale dla Brytyjczyków sprawą honoru jest usunięcie ze szczytu władzy osoba, która zaczęła czuć się jak półbóg, żeby pamiętać chociażby Sir Winstona, który na 45 m z hukiem przetoczył się w wyborach, a oni byli u szczytu!
    Czyli sama monarchia czy demokracja niczego nie determinuje, wszystko jest determinowane przez strukturę równowagi w społeczeństwie i polityce, to jest: wojsko, społeczeństwo obywatelskie, aparat represyjny, partie i parlament, prezydent. Jeśli dojdzie do kompromisu między ich wpływami, nie trzeba walczyć o pojawienie się demokracji. Tylko jedna rzecz, jak dla mnie, jest niezmiennie ważna - rządy prawa, ta rzecz równoważy wszystko inne, jeśli tego nie ma, to nie ma sensu przedstawiać wszelkiego rodzaju zmian, które wszyscy teraz obserwujemy.
  6. +4
    27 lipca 2011 12:55
    Monarchia nie jest potrzebna, to jeszcze bardziej pogorszy sytuację w kraju, ale konieczna jest zmiana rządu.
  7. 0
    27 lipca 2011 13:06
    Obraz się podobał, cały urząd się roześmiał... Choć poważnie, niech będzie jakakolwiek forma rządu, byleby rząd był silny i odpowiedzialny za swoje słowa, a nie tak jak jest teraz, obiecał, wybrał i ostatecznie wysłał wszystkich kurwa ... do 4 roku.
  8. -2
    27 lipca 2011 13:33
    Monarchia dzisiaj - raczej nie.
    Chociaż budowany dziś pion władzy przypomina bardziej monarchię niż demokrację.
    1. 0
      27 lipca 2011 23:59
      Nazywa się to plutokracją (starożytna greka - bogactwo, - rząd) ...
  9. svvaulsh
    -2
    27 lipca 2011 14:20
    Oznaczający? Dodatkowa strata pieniędzy. Chociaż zmiana nazwy policji na policja również wyglądała absurdalnie. Tak więc z naszym przywództwem monarchia jest możliwa. Zastanawiam się, jak Lenin nie został jeszcze wyjęty z mauzoleum!? Prawdopodobnie po wyborach, w przypadku zwycięstwa planują. (Osobiście nie obchodzi mnie, gdzie będzie leżał).
  10. -1
    27 lipca 2011 14:46
    władza absolutna - anarchia,
    tyrania -... znowu jak anarchia
    silna siła - anarchia
    władza autorytarna - anarchia
    władza wybrana - anarchia
    każdy system polityczny jako całość jest kompromisem między niczym a wyimaginowanym przekazaniem władzy i praw rządzącej instytucji władzy

    monarchia jest więc prawdopodobnie już przeszłym etapem, jednak wszystkie niestabilne kraje mają szansę na powrót (stosunkowo)
  11. -1
    27 lipca 2011 18:25
    dziwny artykuł sprawia wrażenie, że ... ktoś próbuje przeprowadzić zwiad w mocy ... przed rozpoczęciem ataku ... Widzę, że łańcuch wydarzeń mających miejsce w Europie układa się w celu rozluźnienia i redystrybucji sfer wpływ ekonomiczny ponadto na podteksty religijne ....
  12. Syriusz
    +3
    27 lipca 2011 21:58
    „Nie możesz wejść dwa razy do tej samej rzeki”. Nie będzie możliwe odtworzenie ani Imperium Rosyjskiego w formie monarchii, ani ZSRR. Jeśli są zjednoczone, to w coś nowej ponadnarodowej, międzyetnicznej społeczności, unii itp. itp. Potem były jedne warunki, jeden lud. Teraz warunki i ludzie są inne. Jest takie powiedzenie: „Fedot, ale nie ten!” My wszyscy w przestrzeni postsowieckiej jesteśmy takimi „Fedotami”.
    PS Na przykład nie chcę żyć w tej samej federacji z Bałtami i Gruzinami. Bardzo dobrze może być konfederacją. Ale to jest moja, powtarzam, osobista wizja.
    1. +2
      28 lipca 2011 00:01
      Myślę, że ZSRR może się odrodzić, RI nie zadziała, bo. w tym celu konieczne będzie zniszczenie wszystkich tych, którzy założyli Związek Radziecki.
      1. Evgan
        -3
        28 lipca 2011 09:35
        Jednak... Jak wyobrażasz sobie odrodzenie ZSRR? Biorąc pod uwagę fakt, że ani Bałtowie, ani Gruzini, ani żaden z Uzbeków nie dołączą do niego dobrowolnie. Lub powtórzyć lata 1940.?
        1. ван35
          +3
          28 lipca 2011 19:43
          Cytuję - Bałtowie, Uzbecy i Gruzini nie pojadą

          Ale Białorusini i Kazachowie idą ze swoją ropą - a to według rosyjskiego kierownictwa prawie 80% gospodarki ZSRR. WPG to rzeczywistość – wszystkie dokumenty zostały podpisane i uzgodnione – od 2012 roku mieszkamy w nowym kraju. TS już opanowany - ostatni etap

          A Bałtów i Uzbeków jeszcze nie wyciągniemy – nawet jeśli jeszcze nie pójdą
          1. Evgan
            0
            29 lipca 2011 09:41
            Białorusini i Kazachowie – tak. Ukraińcy (jeśli weźmiemy pod uwagę Ukrainę w takiej formie, w jakiej jest teraz, ze wszystkimi jej sprzecznościami) raczej nie niż tak.
            Chodziło mi o to, że chociaż zgodnie z konstytucją ZSRR był konfederacją, to w rzeczywistości Unia była raczej państwem unitarnym. I ani Kazachowie, ani Białorusini nie zgodzą się na to. Dlatego przywrócenie ZSRR w formie, w której istniał przez 80 lat, moim zdaniem jest niemożliwe. Inna sprawa to państwo związkowe, ale tutaj stopień „jedności” będzie znacznie niższy niż w XX wieku.
  13. mag.75
    +4
    28 lipca 2011 01:59
    Przeczytałem twoje komentarze. Myśli są zarówno dobre, jak i praktyczne. Tylko co zmienią się Twoje myśli w naszym stanie bez wdrożenia? nasi ludzie są skorumpowani, zawsze kradli. Trzeba przyznać, że dziadek Stalin był najlepszym reformatorem i twórcą. Nadal potrzebujemy żelaznej kurtyny, oświecenia kulturowego i walki z wrogami klasowymi.
    1. Evgan
      0
      28 lipca 2011 09:38
      Konwerter - tak. Twórca – nie, bo wszystkie jego działania twórcze (industrializacja, militaryzacja) opierały się na niszczeniu innych rzeczy – rodzin (represje i wygnanie), chłopstwa (kolektywizacja), suwerenności niektórych narodów (państwa bałtyckie).
      Teraz nie oceniam, czy to było słuszne, czy nie, po prostu stwierdzam fakty - co było, było.
  14. +1
    28 lipca 2011 07:53
    Silnych władców zawsze kochano w Rosji. Nawet ci, którzy zasiali swoją wolę ogniem i mieczem. I jest na to wiele przykładów w historii narodowej. Jestem też za silnym władcą. A w waszych komentarzach, drodzy odwiedzający tę stronę, jest pragnienie, aby ją mieć. Cóż, pomyśl o tym, monarchii w takiej formie, w jakiej istniała przed rewolucją, już nie może być. Ale w naszym kraju może powstać demokracja wojskowa. Ale szczerze mówiąc, będzie to bolesne. Ale kraj może przypominać Imperium Czyngis-chana w swojej strukturze politycznej. A jak wiadomo, w jego kraju system polityczny i komponenty gospodarcze były najpotężniejsze. Bo choć nazywano go cesarzem, w rzeczywistości był prezydentem na całe życie, który musiał liczyć się z opinią tych, którzy nosili broń. A jego armia była wielonarodowa i każdy miał prawo do głosowania i nie było konfliktów międzyrasowych
    1. ван35
      +2
      29 lipca 2011 20:15
      Rosjanie odziedziczyli Eurazję i odpowiedzialność za nią po Mongołach. Rosja jest w pewnym sensie spadkobiercą Złotej Ordy. Cała Eurazja patrzy na Rosjan z nadzieją - albo budzą się i wspominają swoją wielkość - albo rozpadają się, izolują, zamykają w kilku regionach
  15. -1
    1 sierpnia 2011 22:37
    Radzę wszystkim monarchistom najpierw posłuchać i zastanowić się nad tekstem monarchistycznego hymnu „God Save the Car”, stanie się jasne, że nie może być mowy o żadnej monarchii, że fragmenty królewskie, które obecnie żyją, nie są z nich zadowolone Z kilku powodów.
  16. +1
    2 sierpnia 2011 14:24
    Samsonov Alexander --- W rzeczywistości główna wada monarchii wynika z osobistych cech monarchy - a osobiste cechy prezydenta i premiera lub sekretarza generalnego, który może również rządzić dożywotnio, czy to nie dotyczy? z niekontrolowaną władzą możesz skorumpować wszystko, zarówno monarchię jak i demokrację, więc chcesz dołączyć do systemu komunalnego
  17. -2
    8 sierpnia 2011 17:54
    Oto numer! Cała strona jest pełna bzdur Samsonova! Po prostu biegnij prosto. Ale nie mogę was zostawić w spokoju. Muszę od razu powiedzieć, że nie brałem udziału w tej przygodzie (głosowanie). Ale chcę powiedzieć, że wstępna diagnoza Samsonowa, postawiona do artykułu o błędach, których nie należy popełniać przy budowie nowego imperium Samsonowa, została w pełni potwierdzona. Autor jest szowinistą wielkiej mocy.
    Apeluję do tych, którzy wciąż w to wątpią. Zastanów się, czy Wielka Rewolucja Październikowa miałaby miejsce w naszym kraju, gdyby większość ludności poparła cara?
    Czy głodna i słabo uzbrojona Armia Czerwona sprzeciwiłaby się zewnętrznej interwencji i wewnętrznej kontrrewolucji bez poparcia swoich ludzi?
    Dlaczego więc mielibyśmy teraz wkładać głowy pod to jarzmo, które zrzucili nasi dziadowie i co nam zostało?
  18. -999=-
    -3
    10 sierpnia 2011 00:26
    Każdy system chce opiekować się człowiekiem, ale na czele tego systemu zawsze stoją ludzie, a ludzie to szumowiny.
  19. 0
    19 sierpnia 2011 08:37
    Monarchia to już przeszły etap w historii Rosji, a nawet byłych monarchii światowych. Jedno jest oczywiste, potrzebujemy uczciwego referendum w sprawie przyszłego rozwoju Rosji, ale RDN i PKB raczej się na to nie zgodzą. Łatwiej jest im stworzyć front, aby stworzyć wrażenie oparcia dla ich mocy. Rosja ma jedno poważne pytanie, w którą stronę iść dalej? kapitalistyczny lub socjalistyczny. A współczesny system rządów w Rosji to śmierć Rosji, i to staje się oczywiste dla większości ludzi. Dwóch nieudanych prawników u władzy to wyraźna przesada.
  20. sir Ropucha
    -1
    11 października 2011 03:29
    monitoring opinii publicznej - ile osób pobiegnie na Plac Czerwony z kwiatami, gdy przeciągną kentską Miszę na bagnety NATO do korony
  21. Bartłomiej
    +1
    25 lutego 2012 10:54
    Jestem za monarchią. Moim zdaniem priorytetem monarchii jest to, że w dynastii młodzi książęta koronni wiedzieli od dzieciństwa, że ​​w przyszłości wstąpią na tron. Byli „przygotowani”, od dzieciństwa uczeni na króla. Z mojego punktu widzenia jest w tym więcej mądrości niż w wyborze prezydenta, człowieka dorosłego, niewątpliwie wykształconego, inteligentnego, w gruncie rzeczy nieznanego. W końcu, widzicie, rozpoznajemy naszego prezydenta nie po kampanii wyborczej, ale po jego czynach. Tutaj oddajesz swój głos, a potem boisz się, co jeśli zaufasz niewłaściwemu?! Dla mnie na szali monarchia przeważa nad prezydenturą. Oczywiście nie jestem politologiem, ale moja dusza skłania się ku suwerenowi. Zgadzam się z autorem, że suwerenem dla ludu jest ojciec. Jestem patriotą swojego kraju, kocham jego historię i nie pamiętam, żeby monarchia kiedykolwiek w historii była zła dla państwa. Wszyscy carowie strzegli ziemi rosyjskiej, nie atakowali, jak Hitler i Napoleon, ale bronili jej w razie ataku. Żaden z monarchów nie był krajem „ze stratą”, ale służył tylko chwały. Czy zdarzy się, że doczekamy przywrócenia manarchii w Rosji? W każdym razie mam taką nadzieję i modlę się do Pana o zbawienie Rosji!
  22. 12061973
    -1
    25 lutego 2012 11:02
    skąd wziąć monarchę.Romanowowie z jakiegoś powodu upodobnili się do Ormian, a Putin ma córki i wydaje się, że z zagranicznymi chłopakami.
  23. Stasi.
    -1
    12 marca 2012 23:05
    O dynastii Romanowów. Ta dynastia podzieliła ludzi na dwa narody - dynastię rządzącą z elitą i najwyższymi urzędnikami oraz pospólstwo, które służyło i karmiło to wszystko. Cały problem dynastii Romanowów, począwszy od Piotra Wielkiego, polega na tym, że dążyła do uczynienia Rosji częścią Zachodu, aby Rosja była Zachodem. Cała polityka Romanowów była podporządkowana temu celowi przez 380 lat. W rezultacie dynastia okazała się nie do utrzymania ani politycznie, ani militarnie. Jeśli ożywisz monarchię, konieczne będzie zaakceptowanie roszczeń do królestwa potomków dynastii Romanowów. Ale cały problem polega na tym, że są oni całkowicie obcy Rosji z krwi i ducha i nic dobrego z nich nie wyjdzie. Do 1917 r. rosyjska szlachta i arystokracja całkowicie zdegenerowały się, a teraz tak zwana szlachta jest do niczego. Powodem rozkładu szlachty jest dekret Katarzyny II, zgodnie z którym szlachta nie może służyć w wojsku i otrzymuje wszelkiego rodzaju swobody i przywileje. I od tego momentu zaczyna się degradacja szlachty i monarchii. Szlachta zmieniła się z godnych ludzi w Manilovów i Oblomovów z Saltychikhami, którzy sumiennie obserwowali, jak pijany Rasputin ciągnie swoje żony i córki do łóżka. W naszych czasach idea monarchii staje się przestarzała, o czym świadczy przykład Anglii, gdzie monarchia traci swoją żywotność i atrakcyjność.
  24. 0
    3 grudnia 2012 11:04
    Lord! Ale mówimy o WSPÓŁCZESNEJ Monarchii! Zobacz JAK żyją ludzie w monarchicznej Szwecji, Norwegii, Danii, Japonii, Wielkiej Brytanii itd.!? Monarcha jest tam SYMBOLEM narodu, jednoczącym go, dającym poczucie stabilności, wieczności swojego kraju. I możesz wybrać premiera, jeśli ktoś lubi *demokratyczne* wybory! A jednak bardzo ważne: ani monarcha, ani jego rodzina NIE WOLNO KRADZIEĆ /w przeciwieństwie do tymczasowych prezydentów, regentów itp./ - mają już WSZYSTKO na zawsze. Cóż, mamy monarchę i tutaj wielu ma rację, musi też mieć silną wolę i silny /ale nie okrutny/. Co do Stalina, przy całym tym niejasnym stosunku do niego, przypomniał monarchie, w przeciwieństwie do poprzednich, przepraszam za to słowo, liberałowie!...
  25. Durko
    0
    21 lipca 2014 09:22
    Jestem za monarchią w Rosji! Potrzebujemy go, z jego pomocą możemy stać się potężną siłą! Kto neguje jej znaczenie, jest jeszcze potrzebny! To da nam ogromne korzyści, bo pod monarchią wszystko będzie dobrze, bo w interesie króla wszystko będzie dobrze!