Precyzyjny system rakietowy „Kornet-EM”

31
Precyzyjny system rakietowy „Kornet-EM”Wielozadaniowy mobilny system rakietowy Kornet-EM, opracowany przez Biuro Projektowe Instrumentów Tula, zostanie zaprezentowany szerokiej publiczności na pokazie lotniczym MAKS-2011 (od 16 do 21 sierpnia). Zostało to oficjalnie ogłoszone przez służbę prasową CPB. Rusznikarze uważają, że nowy ppk Kornet-EM ma wszystkie niezbędne cechy techniczne i bojowe, aby naprawdę zastąpić Strela-10, który jest obecnie głównym przeciwlotniczym systemem rakietowym krótkiego zasięgu.

Głównym celem ppk Kornet-EM jest zwalczanie istniejących i przyszłych czołgi z wbudowaną ochroną dynamiczną, lekko opancerzonymi pojazdami, celami powietrznymi i nawodnymi (samoloty szturmowe lotnictwo, UAV, helikoptery), a także może uderzać w różne fortyfikacje. System przeciwpancerny Kornet-EM zapewnia rażenie celów na dystansie 150 - 10000 XNUMX metrów przez zdalnie sterowane pociski w wiązce wbudowanego lasera za pomocą układu automatycznego sterowania o wysokiej odporności na zakłócenia.

System automatycznego sterowania pozwala na jednoczesne wystrzelenie salwy do 2 celów. Skumulowana głowica o ekwiwalencie TNT 7 kg zapewnia skuteczną penetrację pancerza do 1300 mm. Czas potrzebny na przejście z pozycji marszowej do pozycji bojowej wynosi nie więcej niż 7 s. Kompleks realizuje unikalną zasadę „strzał – zapomniałem” poprzez zastosowanie wizji technicznej z w pełni automatycznym śledzeniem celu. Pozwala to na całkowite wyłączenie osoby ze złożonego procesu naprowadzania ppk, co umożliwia około 5-krotne zwiększenie dokładności namierzania celu w rzeczywistych zastosowaniach bojowych, a także zwiększenie efektywnego zasięgu ppk Kornet-EM o 2 razy, jednocześnie zwiększając prawdopodobieństwo trafienia celów. Ponadto możliwość strzelania do celów w trybie automatycznym zmniejsza obciążenie psychofizyczne operatorów służb, wymagania dotyczące ich kwalifikacji wojskowych oraz skraca czas ich szkolenia.

Według Państwowego Jednolitego Przedsiębiorstwa KBP ulepszony system sterowania kompleksem, rozmieszczenie silników pocisków kierowanych i automatyczne śledzenie celu zwiększyło efektywny zasięg ognia kompleksu ppk z KBCh do 8 kilometrów, a systemu obrony przeciwrakietowej z FBCh - do 10 kilometrów. Jednocześnie celność strzelania na odległość 10 kilometrów stała się znacznie wyższa niż podstawowego systemu ppk Kornet-E. Główna amunicja „Kornet-EM” składa się z 16 pocisków, z których 8 jest stale gotowych do strzału.

Próbowano regularnie budować podobne typy uniwersalnych systemów rakiet przeciwpancernych. Najbardziej znanym przykładem jest ADATS (Air-defense Anti-tank System), który został opracowany w połowie lat 80. przez koncern Oerlikon (Szwajcaria) przy aktywnej współpracy z Martinem Marietta (USA). Następnie postawiono główne zadanie - zaprojektować jeden autonomiczny kompleks mobilny, zdolny w razie potrzeby do walki zarówno z pojazdami opancerzonymi na ziemi, jak i samolotami na niebie.

Armia USA początkowo oceniła ADATS jako sukces. broń i zamówił 562 jednostki na potrzeby własne. Ale okres rzeczywistej realizacji rozkazu przypadł na początek lat 90., kiedy to zakończyła się odchodząca w niepamięć konfrontacja z ZSRR i bolesne procesy ograniczania amerykańskiej obecności wojskowej w państwach Europy. Instalacja mobilna, gotowa na równe spotkanie z czołgami i śmigłowcami szturmowymi, jak się okazało, nie powstała we właściwym czasie.

Szwajcarsko-amerykański produkt wojskowy miał wiele zalet, z których główną jest użycie pocisków o prędkości marszowej prawie 3M, podczas gdy rosyjski Kornet-EM wykorzystuje nie tak duże pociski o prędkości marszowej 1M. Jednocześnie ppk Tula przewyższa swojego odpowiednika ADATS pod względem deklarowanych zasięgów.

W kwestii wykorzystania wybranych pocisków rakietowych należy wziąć pod uwagę prawie 30 lat różnicy w powstaniu, po czym należy spróbować odpowiedzieć na główne pytanie: czy pociski o prędkości 1M będą skuteczne we współczesnych warunkach, zwłaszcza przy rozwiązywaniu obrony przeciwlotniczej misje bojowe? Być może to, co pokażemy na wystawie MAKS-2011, to tak naprawdę „reklamowa” wersja eksportowa, podczas gdy w armii rosyjskiej Kornet-EM będzie wyposażony w zupełnie inny sprzęt wojskowy?
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    6 sierpnia 2011 15:31
    Podstawowym samochodem jest jeep opancerzony parkietem!
  2. +2
    6 sierpnia 2011 16:23
    Dobrze, że nie ma odbioru złomu.
  3. -1
    6 sierpnia 2011 16:35
    Filin, nie, to tylko przykład, że możesz go tam umieścić.
  4. mitryka
    0
    6 sierpnia 2011 17:11
    SOWA,
    jesteś po prostu weteranem znanych kampanii, w których „Cornet” nie był potrzebny. Ale jeśli baza danych z użyciem pojazdów opancerzonych, to kompleks wygląda przerażająco dla wroga. Naprawdę lubię.
    1. +2
      7 sierpnia 2011 10:08
      Przejezdność "TIGRORAT"?
      1. 0
        1 listopada 2011 05:36
        Zgadzam się z tobą - drożność tego pojazdu opancerzonego dotyczy tylko libijskiej pustyni.
  5. +1
    7 sierpnia 2011 12:45
    Rusznikarze uważają, że nowy ppk Kornet-EM ma wszystkie niezbędne cechy techniczne i bojowe, aby naprawdę zastąpić Strela-10, który jest obecnie głównym przeciwlotniczym systemem rakietowym krótkiego zasięgu.

    Jak? Ciągłe oświetlanie celu laserem?
    Kompleks realizuje unikalną zasadę „strzał – zapomniałem” poprzez zastosowanie wizji technicznej z w pełni automatycznym śledzeniem celu.

    1. Podszewka - zapomniałeś? "Unikalny"? Szczerze w to wątpie. Nigdzie nie podano żadnych dowodów na taką możliwość. Nawet na pokazanym tutaj filmie myśliwiec towarzyszy celowi po strzale.
    2. Słuszne byłoby mówienie nie o eskortowaniu „celu”, ale o eskortowaniu „celu”.
    Próbowano regularnie budować podobne typy uniwersalnych systemów rakiet przeciwpancernych. Najbardziej znanym przykładem jest ADATS (Air-defense Anti-tank System), który został opracowany w połowie lat 80-tych przez szwajcarski koncern Oerlikon

    Znalazłem coś do porównania. Dlaczego nie Javelin lub inne nowoczesne systemy przeciwpancerne?
    dać odpowiedź na główne pytanie: czy rakiety o prędkości 1M będą skuteczne w nowoczesnych warunkach?

    To nie jest główne pytanie, ale czy PPK będzie w stanie trafić w cel przy aktywnym oporze i skutecznie go trafić?
    1. Eric
      +1
      7 sierpnia 2011 12:59
      A co to jest współczesny oszczep? Przez to, że z żalu uderza w dach na pół, a raczej próbuje, a może tandem?
      1. -3
        7 sierpnia 2011 13:17
        Choćby przez to, że „wystrzelił i zapomniał” i nie trafia wzdłuż linii wzroku, tylko wykonuje ślizg przed tarczą i uderza w dach. Nawiasem mówiąc, pomyślne przebicie się przez to ...
        http://www.inetres.com/gp/military/infantry/antiarmor/Javelin.html
        1. Eric
          0
          7 sierpnia 2011 13:19
          Nie widziałem jak się przebija! :) A zatem z wnioskami poczekam, to samo dotyczy zjeżdżalni przed bramką!
          1. -2
            7 sierpnia 2011 13:28
            Deklarowana penetracja za dynamiczną ochroną ma tylko 600mm jednorodnego pancerza (Cornet ma dwa razy więcej). Jaki dach zbiornika to wytrzyma?
            Oto wzgórze...
            http://www.youtube.com/watch?v=qDlbOh9C-Z4
            1. Eric
              0
              7 sierpnia 2011 13:49
              Towarzyszu, chyba nie nadążasz za moją logiką! Widziałem i czytałem dokumenty o stratach naszych czołgów w obu kampaniach czeczeńskich io tym, jak z naszych systemów przeciwpancernych bili nasze własne pojazdy z samych czołgistów, a slajd na YouTube nie wzbudza we mnie zaufania, ot co! Nasze czołgi i systemy przeciwpancerne dowiodły swojej skuteczności w walce, ale oszczepy jeszcze nie! Wiem, że potrafi strzelać i kierować ogniem!

              Jeśli udowodni swoją skuteczność w walce, powiem, że to dobry kompleks, jeśli nie, to przepraszam, to droga zabawka!
              1. 0
                7 sierpnia 2011 14:22
                Zrozumiałem twój punkt widzenia. Dla twojej informacji, Javelin (nie najlepszy ppk, ale moim zdaniem) jest w użyciu operacyjnym od 1996 roku i został masowo i skutecznie użyty w Iraku w 2003 roku. A teraz w Iraku i Afganistanie.
                http://usmilitary.about.com/od/armyweapons/a/javelin.htm
                Rzecz jest naprawdę droga (40 000 $), ale czołg jest o rząd wielkości droższy.
                1. Eric
                  0
                  8 sierpnia 2011 00:30
                  Niech najpierw strzelają do czołgów, a potem zobaczymy. Wiem, że go używają.
  6. mitryka
    0
    7 sierpnia 2011 14:16
    SOWA,
    jakie jest pytanie? Cóż, powiedzmy, przeszkoda 45 stopni i bród 1,2 m, prześwit 400 mm (to z oficjalnych źródeł, sam nie musiałem siedzieć za kierownicą Tygrysa).
    W końcu to tylko platforma. Co za różnica, do czego przyczepić kompleks? Kompleks jest zabójczy + zręczne ręce = dupek dla wroga, prawda?
  7. testyssss
    0
    8 sierpnia 2011 03:22
    test test test yyyyyyy esss
  8. +1
    8 sierpnia 2011 05:08
    profesor,
    A teraz w Iraku i Afganistanie ---- TO JEST PRZECIWKO KOMUŚ - TALIBNS NA BOJOWYCH ISZAKACH... chociaż to zrozumiałe, że każdy chwali swojego.
    1. -1
      8 sierpnia 2011 08:58
      Jak być może zauważyliście w artykule, głowica bojowa Cornet może być różnych typów, podobnie jak Javelin (http://www.youtube.com/watch?v=b94QhtvteZQ&feature=autoplay&list=PLD077E996FEB1
      FE6E&index=29&playnext=3). A teraz strzelają do talibów na osłach i do innych obiektów, i to nie zawsze z powodzeniem
      http://www.youtube.com/watch?v=zYYKMSrYsQg

      O technologii w Iraku
      http://www.youtube.com/watch?v=mO5OdZPwMmo&feature=related

      Jeśli chodzi o to, kogo chwali, IHMO Kornet to doskonały kompleks, gdy trafi w czołg, ten ostatni ma niewielkie szanse, ale nadszedł czas, aby przenieść go do ppk następnej generacji: system naprowadzania typu „odpal i zapomnij”, zmniejsz wagę system.
      1. superkaczka
        -1
        9 sierpnia 2011 19:54
        Swoją drogą odpaliłem - zapomniałem, że to nie to co kornet ma - to jest system automatycznego śledzenia celu, to są 2 duże różnice. Strzał - zapomniałem, że to na przykład żądło, w którym bierze się cel do schwytania, zrzuca się go i robi nogi. I ta maszyna powinna stać na pełnej wysokości bez ruchu, podczas gdy rakieta uderza w cel. A jeśli odległość wynosi 10 km, to leci pewnie dłużej niż minutę na pewno, w tym czasie tego jeepa może pociąć każdy, kto chce, w tym sam cel, zwykłymi pociskami, które przelecą wymaganą odległość znacznie szybciej, ale nie 10 km oczywiście, ale np. 5.
        Podobny system automatycznego śledzenia celu istnieje również na przykład w białorusko-ukraińskim ppk Skif. Ale prawda jest taka, że ​​rakieta jest trochę słabsza od przybitej. I fajniejszy niż oszczep żydowskiego łucznika, i wszystko jest z nim w porządku, a strzelił i zapomniał, a przy penetracji pancerza tylko nadwyrężonej ceną, aktywna głowica naprowadzająca nie może być tania :-)
        1. -2
          10 sierpnia 2011 11:35
          To bardzo ciekawe, jak można zachować znak laserowy na czołgu z odległości 10 km, zwłaszcza jeśli czołgi mają system ostrzegania o narażeniu i aktywne środki zaradcze?
          1. superkaczka
            +1
            10 sierpnia 2011 11:49
            Cóż, wszystko oczywiście zależy od optyki, ale jeśli czołg się porusza, to jest to absolutnie nierealne, tutaj pomaga system automatycznego śledzenia, ale działa tylko wtedy, gdy cel kontrastuje w widmie optycznym. Dalej nie wiem jak w kornecie ale czytałem coś o produktach KB Luch i tak jest układ gdzie wiązka lasera nie naświetla bezpośrednio czołgu tylko zawsze świeci na końcu pocisku ( wyjście strumienia strumienia z jego ścian bocznych i natychmiast ustawia rotację stabilizacji). Właściwie amunicja stara się utrzymać wiązkę na środku jej tylnej części (jak głupio to ująłem) i jeśli wszystko jest w porządku, to wiązka nie świeci na cel. Po prostu nie rozumiałem, czy używali go w swoich seryjnych rakietach, czy nie.
            1. +1
              10 sierpnia 2011 14:44
              Dzięki za wyjaśnienie dotyczące promieniowania.
              Co do kontrastu zielonego czołgu na zielonym tle w celowniku optycznym na 10 km - jestem bardzo sceptyczny... uciekanie się
          2. -2
            10 sierpnia 2011 11:58
            Jak rozumiem, laser jest wbudowany w zdalnie sterowany pocisk przeciwzakłóceniowy i jest sterowany automatycznie po wystrzeleniu, a maszyna chowa się przed wrogami.
            Czy naprawdę myślisz, że KB nie wziął tego pod uwagę..
            1. superkaczka
              +1
              10 sierpnia 2011 13:10
              Wyjaśnij, dlaczego laser jest wbudowany w rakietę? Rakieta posiada wbudowany czujnik wykrywający kierunek odbitego sygnału. W systemach typu łuczników jest, z grubsza mówiąc, kamera telewizyjna z kanałem podczerwieni. Cóż, do powietrza - powietrze jest tam przez emisję radiową lub, jak na żądle i jego analogach, na ciepło.
              Jeśli rakieta sama potrafi określić, gdzie świecić laserem (na cel), to jebać ją w ogóle laserem, bo już wie, gdzie lecieć.
              1. 0
                11 sierpnia 2011 16:13
                W tym przypadku używane są również kamery i kanał podczerwieni.Ale czarno na białym napisali zasadę „odpal i zapomnij”, jeśli kompleks musi podświetlić cel, zanim pocisk trafi, to jest wczoraj.
                1. superkaczka
                  0
                  11 sierpnia 2011 21:26
                  Tylko kamery na samym kompleksie, a nie na rakiecie. W kompleksach rakieta ma własną kamerę, naprowadzanie laserowe nie jest szczególnie potrzebne, ale jeśli zapytasz, ile kosztuje łucznik lub Jewelin, zrozumiesz, że armii rosyjskiej na to nie stać. I nie ma prawie nic do uratowania.
                  Strzał - zapomniałem tylko wtedy, gdy sam kompleks może utrzymać cel za pośrednictwem podczerwieni lub kanału optycznego. Jeśli nie może, na przykład, jeśli jest to głupi bunkier, który nie kontrastuje lub cel jest za krzakami, to operator jedzie joystickiem. Ale jeśli kompleks straci cel z kamery, rakieta poleci do piekła. A z poruszającego się samochodu nierealne jest trzymanie czołgu nawet na 5 kilometrach. Więc tutaj strzelił - módl się i nie zapomnij. Zapomniałem, to jeśli oszukiwałeś, wziąłeś system naprowadzania pod pachę i zrobiłeś nogi z czystym sumieniem.
                  1. 0
                    12 sierpnia 2011 12:22
                    Mówią więc, że zamiast Strzały zaatakują też samoloty.
                    1. superkaczka
                      0
                      12 sierpnia 2011 12:44
                      Cóż, naprowadzanie przez kanał optyczny (w zasięgu wzroku) nie jest taką rzadkością, na przykład ten sam pancerz może to zrobić, chociaż to jest jak broń, w przeciwnym razie nadaje się do tego każdy kierowany pocisk przeciwpancerny (sam pocisk) , wszystko zależy od możliwości systemów naprowadzania na prawidłowe wyznaczenie celu. Stare pociski, które zostały wystrzelone przez otwór, mogły również trafić helikopter, choć nieaktywny lub unoszący się w powietrzu, ale nie dlatego, że pocisk nie mógł trafić w szybko lecący, ale dlatego, że system oznaczania celu nie pozwalał na skuteczne śledzenie szybko poruszającego się celu. Tutaj najwyraźniej przyda się nowoczesny system naprowadzania, który pozwala śledzić cel z jego większą prędkością, oczywiście nie z prędkością dźwięku, ale przytłoczyć helikopter lub dron.
  9. 0
    8 sierpnia 2011 19:12
    _nawiasem mówiąc, nazywamy to kornet-d __ Jeśli chodzi o to, kto czym się chwali, IHMO Cornet to doskonały kompleks, gdy trafi w czołg, ten ostatni ma niewielkie szanse, ale nadszedł czas, aby przenieść go do PPK następnej generacji: wskazówki system wypalił i zapomniał, zmniejsz wagę systemu.-- - przywiozą kogoś.
  10. 0
    9 sierpnia 2011 19:31
    Co najlepsze, izraelscy czołgiści z Merkawy 4 mogą opowiedzieć o właściwościach rodziny Kornet. Nawet ten w rzeczywistości super chroniony i nowoczesny czołg nie mógł oprzeć się Kornetom. Boleśnie dobrze zostali spaleni przez Palestyńczyków.
    1. +2
      10 sierpnia 2011 11:55
      Powtarzam: IHMO Cornet to doskonały kompleks, gdy trafi w czołg, ten ostatni ma niewielkie szanse
      Boleśnie dobrze zostali spaleni przez Palestyńczyków.

      1. Nie Palestyńczycy, ale Hezbollah (dwie duże różnice). Nawiasem mówiąc, Palestyńczycy użyli Kornetu 3 razy, 2 razy na Merkawie (za pierwszym razem było trafienie, nie było penetracji, za drugim razem KAZ działał wyraźnie) i raz na dużym żółtym autobusie szkolnym. Uczeń zmarł.

      2. Słowo „spalony” nie jest całkowicie odpowiednie do użycia. Znokautowany, tak, spalony - w żadnym wypadku. Znany jest przypadek, gdy MO czołgu wypaliło się, ale sam czołg został przywrócony.

      Wszystkie straty można znaleźć tutaj: http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/
      1. +1
        11 sierpnia 2011 21:05
        Dzięki za poprawkę, a słowo „palić” czołgi to slangowe określenie czołgów przeciwpancernych.
  11. mitryka
    0
    11 sierpnia 2011 21:53
    PROFESOR,
    pamiętasz nasz stary spór, który doprowadził do porozumienia z Camp David?
    Znalazłem tutaj coś, co może Cię zainteresować:
    www.waronline.org/IDF/articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/
    Materiał nosi tytuł „Straty pojazdów opancerzonych w 2. wojnie libańskiej”, napisany przez izraelskich ekspertów, który powinien być Państwu szczególnie bliski.
    Ze zdjęciem.
    Twoja opinia?