Czy wyciągnięto wnioski z wojny z sierpnia 2008 roku?

38
Od krótkotrwałej wojny rosyjsko-gruzińskiej minęły nieco ponad trzy lata i można podsumować niektóre jej skutki. Wojna była niesamowita, bo walczyli ludzie, których dziadkowie i pradziadkowie wspólnie rozbijali hordy Hitlera, szturmowali legowisko bestii – Berlin. Pamięć ludzka jest jednak ulotna. Dla prezydenta Gruzji Micheila Saakaszwilego pięciodniowa wojna zakończyła się smutno, ale nie można powiedzieć, że przegrał całkowicie, w przeciwnym razie jego zwłoki wylądowałyby na szubienicy w Cchinwali.

Jego armia, wyposażona w potężną broń uderzeniową (w jej uzbrojeniu brały udział USA, Turcja, Izrael, Ukraina i szereg państw europejskich) i wyszkolona według standardów NATO, gotowa do ofensywy przeciwko jednostkom samoobrony, „oczyszczająca” terytorium ludności, nie była w stanie wytrzymać jeszcze ciosu właściwie armii radzieckiej (a raczej jej pozostałości) Federacji Rosyjskiej. Gruzini uciekli bez większego oporu, sprzęt porzucono, Tbilisi przed zwycięskim przemarszem wojsk rosyjskich uratowała jedynie niechęć kierownictwa politycznego Federacji Rosyjskiej do dalszej konfrontacji z Zachodem. Ta wojna pokazała, że ​​nie wystarczy mieć dobrą broń, systemy łączności i kontroli, wyszkolenie, piękny mundur, trzeba jeszcze mieć pewien zapał duchowy, chęć walki o swoją – słuszną sprawę, co pokazała armia rosyjska .

Ponadto gruzińska prowokacja pokazała, że ​​wbrew opinii wielu zachodnich i części rosyjskich ekspertów, że rosyjskie siły zbrojne uległy całkowitemu rozkładowi, ten punkt widzenia jest błędny. Rosyjska 58. Armia potrafiła szybko zareagować i w ciągu jednego dnia niemal podwoiła liczebność wojsk w Osetii Południowej, mimo że prowadziła tam tylko jedna droga – Władykaukaz-Cchinwali (167 km). I w ciągu trzech dni stworzyć potężną grupę rosyjskich sił i środków, zdolną do skutecznej akcji militarnej i zadania wrogowi szybkiej porażki, a grupa wroga nie była mniejsza liczebnie. Dobrze spisały się jednostki Sił Powietrzno-Desantowych i grupy pancerne.

Całkowita porażka polityki zagranicznej Tbilisi wyrażała się nie tylko w porażce, ale w całkowitej utracie możliwości utrzymania w swoich granicach terytoriów Abchazji i Osetii Południowej. Aby tego dokonać, konieczne jest przekonanie Moskwy do usunięcia swoich baz wojskowych z tych republik, a następnie rozwiązanie problemu ludności tych de facto niepodległych krajów – jest to możliwe jedynie środkami militarnymi, metodami ludobójczymi.

Jakie negatywne rzeczy ujawniła ta wojna w rosyjskich siłach zbrojnych?

Według szefa Centrum Prognoz Wojskowych, pułkownika Anatolija Cyganoka, można wskazać kilka głównych słabości naszej armii. „Nie było interakcji między oddziałami i typami żołnierzy na polu bitwy”. Już pierwszego dnia nie można było powiedzieć, że Rosyjskie Siły Powietrzne zdobyły dominację w powietrzu. I ogólnie działania lotnictwo były ograniczone, najwyraźniej ze względów politycznych. To wyjaśnia, dlaczego nie było normalnych (w warunkach wojennych) bombardowań gruzińskich obiektów strategicznych, ośrodków łączności, organów rządowych itp. Należy również zauważyć, że rosyjskie siły powietrzne odczuły dotkliwy niedobór wysoce precyzyjnych broń. Siły Powietrzne używały głównie konwencjonalnych bomb i rakiet niekierowanych. Ponadto gruzińskiej obronie powietrznej udało się, przy pomocy ukraińskich ekspertów wojskowych, zestrzelić kilka naszych samolotów. Lotnictwa wojskowego praktycznie nie było, więc pojazdy opancerzone poruszały się bez osłony powietrznej. W oddziałach nie było kontrolerów lotnictwa, nie pozwoliło to na natychmiastowe stłumienie gruzińskich pozycji wielowyrzutniowych systemów rakietowych i artylerii. Armia rosyjska faktycznie trzymała się z daleka od światowego przełomu w dziedzinie bezzałogowych statków powietrznych: w skład rosyjskiej grupy wchodził tylko jeden zestaw bezzałogowych statków powietrznych (UAV) klasy średniej – UAV Bee. Zasięg Pszczółki wynosi zaledwie 60 kilometrów, a czas lotu to 2 godziny. Jest to wyraźnie niewystarczające, aby uzyskać na czas i ciągłą informację o pozycji wroga.

„Słabością armii rosyjskiej po raz kolejny okazały się operacje nocne, rozpoznanie, łączność i wsparcie logistyczne”. Nasza grupa nie posiadała systemu radarowego Zoopark-1 do rozpoznania stanowisk wyrzutni rakiet i artylerii, który potrafiłby natychmiast wykryć lecący pocisk w promieniu 40 km i natychmiast określić miejsce ostrzału i pozycję artylerii wroga. Dlatego dostosowanie ognia naszej artylerii opierało się na naprowadzaniu radiowym i okazało się niewystarczająco skuteczne. Na naszych starych czołgi T-62 i T-72 miały przestarzałe celowniki nocne; nie miały kamer termowizyjnych, systemów nawigacyjnych ani systemów „swój czy wróg”.

Według prezesa Akademii Nauk Geopolitycznych, generała pułkownika Leonida Iwaszowa, doszło do niepowodzenia w dziedzinie wywiadu zagranicznego - przeoczyli zakrojone na szeroką skalę przygotowania armii gruzińskiej na sierpień 2008 r., nie znali czasu ataku , nie znał składu grup uderzeniowych sił gruzińskich, nie wiedział, że Gruzini przy pomocy Kijowa zdołali unowocześnić system obrony powietrznej oraz nastąpiła jakościowa modernizacja i wzmocnienie jednostek pancernych armia gruzińska. A głównym powodem jest to, że „odpowiednie funkcje najwyższego kierownictwa Rosji zostały usunięte z tych, którzy zawsze byli zaangażowani w taki wywiad – z Głównego Zarządu Wywiadu Sztabu Generalnego. Byłem po prostu zdumiony tym faktem.”

Oznacza to, że istnieje poważne opóźnienie w rozwoju Sił Powietrznych, sektora UAV, najnowszego elektronicznego wsparcia dla pojazdów opancerzonych, systemów łączności i kontroli. Gdyby naszym wrogiem na froncie kaukaskim nie była armia gruzińska, ale prawdziwy wróg – jak armia turecka, to nasza armia obmyłaby się krwią. Nie można powiedzieć, że zostałby pokonany (przy w przybliżeniu równych siłach), ale straty byłyby znacznie poważniejsze. Turcy mają lepszą obronę powietrzną, a porządek w lotnictwie, wyszkoleniu i motywacji myśliwców jest znacznie wyższy niż gruziński.

Zdobyta wiedza?

Na pozór wszystko idzie dobrze – Moskwa zdała sobie sprawę, że armia jest przestarzała i nastąpiła intensyfikacja działań reformatorskich w sferze wojskowej. Rozpoczęła się najbardziej radykalna i przyspieszona reforma wojskowa w naszej najnowszej epoce. Historie.

Generał pułkownik Leonid Iwaszow uważa, że ​​nasza armia wzmocniła się na poziomie taktycznym, sprzyjał temu fakt, że zaczęto regularnie i częściej przeprowadzać ćwiczenia, a główną jednostką bojową stała się bardziej mobilna brygada, a nie dywizja . Ale problem pozostał na poziomie strategicznym: „był kompletny bałagan i podejrzewam, że tak pozostanie”. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zarówno w 2008 roku, jak i obecnie nie mają normalnego wywiadu zagranicznego i najwyższej kontroli – nie zidentyfikowano potencjalnego wroga, nie wiadomo, z kim się przygotować do potencjalnej wojny.

Wraz z redukcją dywizji wyeliminowano także jednostki pomocnicze, które w czasie pokoju mogą być nie na miejscu, ale są potrzebne w czasie wojny i w sytuacjach awaryjnych, jak np. bataliony rurociągów. Jeszcze nie w Wojskach Lądowych i Lotnictwie Wojskowym.

Na plus należy zauważyć, że żołnierze, choć w małych partiach, otrzymali nową broń - w budowie są Su-34, Ka-52, systemy obrony powietrznej, taktyczne systemy rakietowe Iskander i okręty wojenne. Chociaż chcę więcej, jest pozytywny trend.

W ciągu trzech lat Gruzja całkowicie przywróciła swój potencjał militarny przy pomocy niemal tych samych krajów i w zasadzie może to powtórzyć, jeśli sytuacja będzie sprzyjająca. W polityce zagranicznej Tbilisi w dalszym ciągu koncentruje się na Stanach Zjednoczonych. Wyraża gotowość pomocy Federacji Rosyjskiej w przygotowaniach do igrzysk olimpijskich w Soczi w zamian za zgodę Moskwy na obecność międzynarodowych sił pokojowych w Abchazji i Osetii Południowej.

Źródła informacji:
http://www.tsiganok.ru/
http://svpressa.ru/
http://mn.ru/newspaper_country/20110809/303874295.html
38 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    13 sierpnia 2011 08:32
    Jest oczywiste, że problemy w Siłach Zbrojnych RF pozostają, a nawet kumulują się. Na przykład komunikacja. To problem z brodą, sięgającą czasów sowieckich. Szkoda patrzeć, jak żołnierz nadal nosi stację radiową o połowę mniejszą, która zresztą nie jest chroniona z punktu widzenia komunikacji bezpieczeństwo. Inne dźwięczne problemy są nie mniej dotkliwe. W tym roku nakaz obrony nie powiódł się i nikt nie wziął na siebie odpowiedzialności. Znaleźli chłopców na służbie za biczowanie i tyle. Rzeczywiście, jak walczyć z poważnym wrogiem? Jeśli tego nie potrzebujemy, to po co torturować ludzi w min. kompleks obronny i wojskowo-przemysłowy?
    A Ukraińcom wielkie słowiańskie podziękowania za „zachowaną” pamięć genetyczną, że jesteśmy braćmi słowiańskimi.
    1. dmitri077
      0
      28 styczeń 2012 01: 42
      podziękuj sobie! Co Ukraińcy mają wspólnego z Waszym brakiem mózgu?
  2. CVM
    CVM
    -7
    13 sierpnia 2011 10:43
    my, Rosja, mamy najlepszą armię na świecie, ale trzeba to jeszcze pokazać, w wojnie sierpniowej nasze wojska dotarły już do Cchinwali w ciągu jednego dnia, ale trzeba było w kilka godzin, 5 dni, aby zniszczyć Gruzję to dużo , potrzebne były maksymalnie 2 dni, ale nie udało im się, konieczne jest poprawienie błędów
    1. -1
      13 sierpnia 2011 11:07
      Możliwe, że nastąpi to w ciągu godziny lub w dowolnym czasie, jaki zajmie strategom... Wystarczy wziąć pod uwagę fakt, że Sztab Generalny zorganizował ruch dzień wcześniej. A może uważacie, że rozkaz Miedwiediewa wystarczy, aby rozpocząć przemieszczanie wojsk?
    2. Wasilij1981
      -2
      14 sierpnia 2011 00:46
      a po kakim meram vy veliki strateg opredelili 5 chjasov???a pochemu 2 dni, a ne 5 min ???
  3. +1
    13 sierpnia 2011 10:51
    Mam nadzieję, że 11.11.2011 listopada XNUMX roku minie spokojnie, przynajmniej dla naszego kraju.
    1. 0
      13 sierpnia 2011 11:08
      NATO zorganizuje nowe ćwiczenia w państwach bałtyckich... puść oczko
      1. dmitri077
        0
        28 styczeń 2012 01: 43
        Estonia jeszcze nie zagraża Matce Rosji?! lol
  4. -1
    13 sierpnia 2011 11:30
    To, czy wyciągnięto wnioski z wojny 2008 r., okaże się na podstawie wyników kolejnego konfliktu zbrojnego. Wierzę, że scenariusz kolejnej inwazji ulegnie zmianie, ponieważ... Gruzini nie mają nadziei na sukces w otwartej konfrontacji z naszymi wojskami. Przewaga powietrzna RA i ciężka broń przesądzają o wyniku. Można jedynie liczyć na pomyślne działania grup specjalnych, których celem było przejęcie ważnych obiektów państwowych Osetii Południowej i przetrzymywanie ich do czasu ogłoszenia przez marionetkowy reżim ponownego zjednoczenia Osetii Południowej z Gruzją. Działania te muszą być wspierane obecnością sił NATO w regionie. Moment inwazji najprawdopodobniej zbiegnie się z igrzyskami olimpijskimi w Soczi.
    1. balijski
      +1
      13 sierpnia 2011 11:37
      Trzeba uczciwie przyznać przed samym sobą, że chwilowe zwycięstwo udało się osiągnąć dzięki temu, że armia gruzińska po prostu tchórzliwie uciekła (porównaj z tym, co wydarzyło się w Czeczenii)
      1. +3
        13 sierpnia 2011 12:29
        Nie ma potrzeby porównywać tych dwóch firm (z których jedna jest w toku).
        Jeśli w Osetii było dla wszystkich jasne, że to WOJNA, to w Czeczenii nasi przywódcy użyli lubieżnego słowa „przywrócenie porządku konstytucyjnego” i „środki antyterrorystyczne”, ze wszystkimi tego konsekwencjami….
        W Osetii do bitwy wprowadzono wzmocnioną, najbardziej gotową do walki armię ZakVO.
        Do Czeczenii wysłano połączone jednostki, utworzone według zasady werbowania na dziewiczą ziemię w czasach sowieckich – „Do cholery, nam to niedobrze…”
        I tę listę różnic można kontynuować przez długi czas, męcząc twoją uwagę.
        Georgowie biegali, bo ZMUSZANO ich do biegania (może niektórzy biegali dumnie, nie będę się kłócić).
        1. balijski
          -10
          13 sierpnia 2011 16:35
          "
          Cytat z tłoka.k
          Georgie uciekali, bo byli ZMUSzeni do uciekania

          Plemię Tumbo-Jumbo można też zmusić do ucieczki, strzelając w górę ślepym nabojem z karabinu myśliwskiego – Gruzini po prostu uciekli – oporu praktycznie nie było i jest mało prawdopodobne, aby w ogóle zatrzymali się pod Tbilisi.
          Kiedy nasi ludzie wkroczyli do zachodniej Gruzji z Abchazji, nie zastali tam ani armii, ani policji - wszyscy uciekli.
          Nie rozumiem, dlaczego uważa Pan, że 1999-tysięczna armia sprowadzona do Czeczenii w 80 r. to banda niezdolnych do działania. W każdym razie, zarówno ilościowo, jak i jakościowo, siły te przewyższały siły bojowników czeczeńskich. Samo zajęcie małej Czeczenii zajęło PÓŁ ROKU – oczywiście, gdyby nie było tam godnego oporu, wszystko skończyłoby się w ciągu kilku dni.
          .
          1. 0
            13 sierpnia 2011 21:17
            balijski.
            „nie było praktycznie żadnego oporu” oznacza brak strat po przeciwnej stronie. Dlatego Twoje wnioski są błędne.
            1. balijski
              -4
              14 sierpnia 2011 12:11
              No cóż, co ty mówisz – w końcu to, co się wtedy wydarzyło, jest znane niemal co godzinę i szczegółowo, także na filmie.
        2. svvaulsh
          -1
          17 sierpnia 2011 16:10
          Cytat z tłoka.k
          Armia ZakVO.


          Prawdopodobnie chodziło o 58. Armię Okręgu Wojskowego Północnego Kaukazu.
  5. +1
    13 sierpnia 2011 12:19
    balijski, przed kim biegła i kogo się bała,,,??? Otóż ​​to. to znaczy, że nie wszystko stracone.!!
  6. Pinokio
    +4
    13 sierpnia 2011 13:44
    W wojnie 08.08.08 armia rosyjska musiała walczyć nie z formacjami bandytami na Kaukazie, ale z wyszkolonym, wyposażonym, technicznie wyposażonym, a także wyszkolonym ideologicznie (nie religijnie, ale geopolitycznie) i oczywiście , dobrze finansowana armia. Wojna w pełnym tego słowa znaczeniu. Zaawansowany sprzęt wojskowy armii gruzińskiej po prostu zszokował armię rosyjską (zwykle dziwi nas przewaga strony atakującej). Wniosek sam w sobie nasuwa się, że element obronny naszej armii powinien być potężniejszy i skuteczniejszy. Cała gama przygotowań wojskowych. Mieszkańcy, nasi żołnierze sił pokojowych, umierają, a nasze przywództwo usprawiedliwia się przed swoimi zachodnimi „partnerami”. Za dużo polityki. Ogólnie rzecz biorąc, ta wojna pozostawia wiele nieprzyjemnych pytań.
    1. -1
      13 sierpnia 2011 14:44
      Mieszkańcy, nasi żołnierze sił pokojowych, umierają, a nasze przywództwo usprawiedliwia się przed swoimi zachodnimi „partnerami”. Za dużo polityki.
      -------------------------------------------------- ------------------------------
      ------------------
      Gdyby Saakaszwili był trochę mądrzejszy, nie przeprowadziłby tak potężnego ostrzału miasta. Nie zniszczyłby miasta czołgami! Po prostu ominęli nasze posterunki MB od wschodu formacjami piechoty, przy wsparciu transportery opancerzone Nasi przywódcy nadal mieliby wątpliwości, czy „wysyłać wojsko, czy nie mam wchodzić?”.
      1. Marat
        +3
        14 sierpnia 2011 00:29
        Zgadzam się – gdyby był mądrzejszy, postawiłby rosyjskie kierownictwo w trudnej sytuacji – być może nie zdecydowaliby się na wysłanie wojsk.
        Ale tutaj musimy także wziąć pod uwagę czynnik Osetyjczyków - nie daliby Gruzinom możliwości cichego ominięcia i zajęcia czegoś bez walki - więc Gruzini w obawie przed oporem ze strony Osetyjczyków musieli „bić, by rękojeść” i dać Rosji wszelkie powody, aby pomagała braterskiemu narodowi.
        To znaczy zdanie może brzmieć tak: gdyby Saakaszwili był mądrzejszy i odważniejszy i liczył na odwagę swoich żołnierzy, starałby się obejść bez masowego ostrzału i postawić Rosję w niekorzystnej sytuacji
  7. Roma
    0
    13 sierpnia 2011 14:30
    .......” Moskwa zdała sobie sprawę, że armia jest przestarzała, nastąpiła intensyfikacja działań reformatorskich w sferze wojskowej…” Co za bzdury!
    To już się wydarzyło – „zrównać z ziemią, aby potem zbudować swój nowy świat…”…
    Dopóki armią dowodzą amatorzy, nie można mówić o jakichkolwiek reformach…
  8. +1
    13 sierpnia 2011 14:43
    cVB. Jak to jest, według jakich kryteriów oceniłeś, że armia rosyjska jest najlepsza i na całym świecie. Jeśli masz na myśli triadę nuklearną, to nadal możesz się zgodzić, ale to nie dotyczy 08.08.08 taka broń i wsparcie bojowe były dostępne. Gdyby chodziło o Czeczenów, to i tak byłoby dla nas źle. Czeczeni okazali się wojownikami, a Gruzini, niestety.
  9. ateista
    -2
    13 sierpnia 2011 15:12
    Mam nadzieję, że nie będzie kolejnych 5 lat wojny,
  10. garfield
    -1
    13 sierpnia 2011 19:08
    To jest moim zdaniem najwłaściwsza ocena tamtych wydarzeń http://www.youtube.com/watch?v=l0Oxwb7QDo0&feature=lated
  11. mitryka
    +1
    13 sierpnia 2011 20:44
    Z zainteresowaniem przeczytałem zarówno artykuł, jak i komentarze do niego. Od razu przypomniały mi się słowa Sz. Rustaveli (moim zdaniem z „Rycerza w skórze tygrysa”): „Każdy uważa się za stratega, widząc bitwę z zewnątrz!”
    Uważam się za patriotę swojego kraju (kiedyś nawet używałem takiego przezwiska), ale nie odważyłbym się powiedzieć, że współczesne rosyjskie siły zbrojne są najlepsze na świecie. Najlepiej tak – jeśli mówimy o poświęceniu, czasem po prostu o bohaterstwie oficerów i żołnierzy, biorąc także pod uwagę trudy, jakie spadły na armię przez ostatnie 20 lat (a nawet teraz się nie skończyły). A jeśli za kryteria oceny przyjmiemy wyposażenie techniczne armii, płace personelu wojskowego i jego zabezpieczenie społeczne – czy jesteśmy najlepsi? Prawdopodobnie nie dożyjemy nawet osiemdziesiątki. Ucieszę się, jeśli wszystko, co zaplanowano przed 2020 rokiem, spełni się, a łapacze dusz znów będą „dyżurować” w pobliżu szkolnych punktów kontrolnych.
    Teraz o „pięciodniowym tygodniu”. Wojna jako taka, w klasycznym tego słowa znaczeniu, nie miała miejsca. Cała wojna to szybki postęp kolumn rosyjskich pojazdów opancerzonych, ukierunkowanych jednostek bojowych na terytorium Gruzji i to wszystko, z nielicznymi wyjątkami. Nasze straty to głównie Timmerman, kilka samolotów oraz incydent, gdy kolumna omyłkowo wkroczyła do gruzińskiej wioski i została ostrzelana (spalił się czołg i bojowy wóz piechoty, moim zdaniem). Co to za wojna... Gruzini po prostu uciekli, zdając sobie sprawę, że strona osetyjska była gotowa urządzić pod naszą osłoną własne „Czyste Pole”...
    Porównywanie „pięciodniowego tygodnia” z Czeczenią jest po prostu błędne. Różne wojny, różne zadania stawiane Siłom Zbrojnym. Długo mogę tu pisać...
  12. Marat
    +2
    14 sierpnia 2011 00:36
    Być może jest tu analogia z Khalkhinem Golem i Japończykami - po otrzymaniu uderzenia odwetowego wróg (Gruzja i USA) zamyślił się i nie przejdzie od razu do drugiej części - mamy przerwę - czyli jest możliwe, że nas sprawdzili - czy jeszcze żyjemy, czy nie
  13. SztywnyMAISTER
    -1
    14 sierpnia 2011 10:28
    Tak, walczyli tak samo jak podczas II wojny światowej. Naprawdę mamy duże problemy z łącznością, dronami i modernizacją sprzętu, ale mam nadzieję, że ta sytuacja zostanie rozwiązana i nie tylko wyślemy nasze armie na wojnę, ale niech najpierw tam porządek przywrócą drony i systemy rakiet wielokrotnego startu, a potem armia to wykończy.
  14. 0
    14 sierpnia 2011 10:55
    Pewien mądry człowiek powiedział: „Generałowie zawsze przygotowują się do ostatniej wojny” – Winston Leopard Spencer Churchill (1874-1965).
  15. -1
    14 sierpnia 2011 11:31
    Zastanawiam się, czy już przestudiowaliśmy nasz sprzęt? Albo zdobyli trofea, ale nie było sensu? A może nadal istnieją trofea z tej wojny?
    http://video.yandex.ru/users/polittv/view/30/
    1. Barbarzyńca
      0
      20 styczeń 2012 10: 56
      zostały pomyślnie sprzedane
  16. Syberia
    +2
    14 sierpnia 2011 11:57
    Moja opinia jest taka.
    Jeśli wyciągniemy wnioski, jest to w jakiś sposób niezauważalne. Mogę oceniać jedynie po systemie szkolenia podchorążych na Uniwersytecie.
    Tak jak poprzednio, większość czasu szkolenia poświęcona jest walce w wojnie na pełną skalę, z twierdzami kompanii, obszarami obrony batalionów, a w ofensywie - dawnymi liniami bojowymi kompanii i batalionów. Na 6 lat studiów przeznaczono 10-5 godzin nauki na studiowanie działań jednostek w lokalnych wojnach i konfliktach.
    Na jakim sprzęcie podchorążowie studiują dyscypliny wojskowe?
    Biedne, tylko „kopiejka” i „kawałek kopiejki”. Są też nowe (po kapitalnym remoncie), ale jest ich niewiele i ratuje się je tylko w celu wystawienia do badań publicznych. Na 100-kilometrowy marsz batalion wsparcia ma trudności ze zrekrutowaniem 15-17 pojazdów, które nie mają łączności i nie są zakorkowane przez całą dobę (marsz odbywa się w grudniu na Syberii), ponieważ akumulator jest kiepski i układ dolotowy jest uszkodzony . Komunikacja – legendarny R-159. Jeśli naciśniesz menedżera ds. komunikacji, może da ci coś lepszego. Ale nie często lubią nowe środki komunikacji tylko po to, żeby zorganizować kolejny spektakl.
    1. svvaulsh
      -1
      17 sierpnia 2011 16:29
      Cóż, w ZSRR także sprzęt wojskowy dostarczano na zasadzie rezydualnej. Ale przynajmniej armia dostała to, czego chciała.
    2. dmitri077
      0
      28 styczeń 2012 01: 48
      niestety „nanotechnologia” Cię ominęła... wszystko jest bardziej jak u nas... dzięki za prawdę
  17. +4
    14 sierpnia 2011 14:57
    Doskonałe wnioski:
    - żywotność skrócona do 1 roku
    - Rosyjska edukacja wojskowa ulega zniszczeniu (pod względem jakości znacznie odstaje od radzieckiej edukacji wojskowej)
  18. Pinokio
    +1
    16 sierpnia 2011 14:53
    Sytuacja w Rosji jest taka, że ​​cywile muszą być wojskiem nawet po wojsku. Coroczne szkolenie wojskowe… szkolenie… szkolenie. Nie daj Boże… ale w operacjach wojskowych na dużą skalę, np. z ChRL, armia nie może obejść się bez rezerwistów i milicji. Powszechna mobilizacja nastąpi bez względu na wszystko.
    1. +1
      17 sierpnia 2011 15:44
      Chcę być naszą milicją (od tego słowa kosa i widły aż proszą się o podniesienie) na wzór Gwardii Narodowej Amersów (rozumiem, że to rezerwiści) i z ich wsparciem technicznym. tyran
      1. Pinokio
        -1
        17 sierpnia 2011 17:56
        Lepiej być żołnierzem milicji nawet w czasie pokoju, niż marnować życie na narkotyki i alkohol.
  19. Barbarzyńca
    -1
    20 styczeń 2012 10: 00
    Wojna była niesamowita, bo walczyli ludzie, których dziadkowie i pradziadkowie wspólnie walczyli z hordami Hitlera,

    Co w tym takiego zaskakującego? W życiu cywilnym brat strzelał do brata i nikt nie był tym zdziwiony