"Mistral" - czy na dworze naszej floty?

0

Nie tak dawno nasz kraj mógł dobrze zaopatrzyć się w lotniskowce śmigłowców. Na zdjęciu krążownik „Moskwa” projekt 1123.

Porozumienie Mistral można również uznać za brak zaufania do naszego własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego

Od około roku wśród specjalistów krążą pogłoski o perspektywach pozyskania francuskiego UDC Mistral dla rosyjskiej marynarki wojennej. Teraz, po wizycie prezydenta we Francji i złożonych tam wspólnych oświadczeniach, wszystko wydaje się być gotowe do wprowadzenia w życie.

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że jest to rzadki przypadek, gdy istnieje tak wiele rozbieżnych opinii w niektórych kwestiach przyszłego budownictwa wojskowego. - Są ku temu powody: po raz pierwszy od prawie 70 lat (reparacje się nie liczą) państwo otwarcie jedzie pożyczyć tak duży system uzbrojenia za granicę. Do tej pory pewność, że krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy wie i jest gotowy do stworzenia wszystkiego, co jest potrzebne do obrony kraju, była pełna.



W konsekwencji umowę Mistral można uznać zarówno za brak zaufania do naszego własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego, który dotychczas zajmował niezachwianą pozycję w państwie, jak i za znaną odwagę i elastyczność w dążeniu do podążania najkrótszą drogą w państwie. budowa Sił Zbrojnych (Marynarki Wojennej) do osiągania kilku celów jednocześnie, w tym kierowania się kryterium „czas – koszt – efektywność”… Dodatkowo ten krok może wykazać niezależność od opinii o nas jako samowystarczalnych, uniwersalny, dotychczas uznany dostawca na światowy rynek zbrojeniowy.

Jak dotąd jedno jest jasne: krok kierownictwa wraz z przejęciem Francuza jest tak niezwykły, że zaskakuje nie tylko profesjonalnych, ale i mniej profesjonalnych analityków obserwatorów, tylko tych, którzy lubią zagłębiać się w kwestie operacyjne i operacyjno-strategiczne ” blokady” konsekwencji jednego lub drugiego poważnego kroku w rozwoju wojskowym. Do tego stopnia, że ​​budzi to głębokie wątpliwości, czy wszystko tutaj jest całkowicie jasne nawet dla tych, przed którymi wszystkie karty są otwarte i na podstawie których profesjonalnych rekomendacji kierownictwo kraju podejmuje takie kroki. Nie mówiąc już o tym, że dopiero czas i rozwój wydarzeń da mu ostateczną ocenę – trudno wyciągnąć jakiekolwiek końcowe wnioski i wnioski przy minimum informacji. Tymczasem pewne wstępne uwagi i pytania są już nie tylko dopuszczalne i naturalne, ale także konieczne (ze względu na niewątpliwą wagę sprawy) już teraz. Przyjrzyjmy się przynajmniej niektórym z nich.

A. Kryzys zbrojeń morskich, który nas dotknął jest tak głęboki, że dziś obiektywnie nie jesteśmy w stanie przywrócić składu i siły zgrupowań Marynarki Wojennej adekwatnych do zobowiązań i oświadczeń przyjętych przez państwo przy pomocy sił i środków własnego przemysłu w określonym przedziale czasowym. A dalsze ukrywanie tego byłoby zbrodnią przeciwko krajowi: może nastąpić porażka polityki zagranicznej.

B. UDC, tej klasy statków, której nigdy nie budowaliśmy, i nie ma wątpliwości, że próby stworzenia ich na rodzimej ziemi nieuchronnie przysporzyłyby wielu niemożliwych do pokonania trudności. Tymczasem na wszystkich nowoczesnych floty istnieją na świecie lub są poważnie zaniepokojone ich szybkim pozyskaniem, ponieważ żadna klasa statków i broni jako całość nie odpowiada w takim stopniu tendencjom rozwoju sił i środków walki zbrojnej we współczesnych warunkach. W tym projekcie interesy i możliwości niemal wszystkich typów, a nawet rodzajów Sił Zbrojnych zbiegają się jak nigdzie indziej. Ponadto większość szczęśliwych właścicieli tych statków korzystała z pomocy zagranicznej lub współpracy przy ich budowie i uzbrojeniu.

Pytanie: Odpowiedź na pytanie nie jest trudna (jest również zadawane) – czy nie jest łatwiej zamiast tego przywrócić nasz BDK pierwszej ery – odpowiedź jest prosta: te okręty nie są porównywalne, a UDK oczywiście wygrywa przede wszystkim z jego zdolnościami operacyjno-taktycznymi do desantu, mając w arsenale do 16 śmigłowców i kilka STOL; ponadto warunki przebywania na francuskim okręcie są oczywiście o rząd wielkości wyższe, co jest niezwykle ważne w długim rejsie dla utrzymania skuteczności bojowej sił desantowych. Zwłaszcza w ciepłych wodach (kto tam pływał, ten wie o czym mówi).

D. Jest przy tym dość oczywiste, że oddanie do eksploatacji takich statków nie może w sposób najbardziej naturalny, ale wymagać odpowiedniej liczby statków eskortowych dla zapewnienia grup amfibii na przeprawach morskich na polach manewrowo-bojowych, tj.: nabycie UDC automatycznie stymuluje odrodzenie przemysłu stoczniowego.

E. Pojawienie się UDC w Marynarce Wojennej, zwłaszcza w tej części projektu, która zakłada budowę dwóch jednostek w krajowych stoczniach, biorąc pod uwagę projekt i architekturę lotniskowca tej ostatniej, może tylko przyczynić się do rozwoju (i wzdłuż właściwa droga) projektowania i budowy nowych krajowych lotniskowców, o czym śmiało deklaruje również nasze kierownictwo. Czy będzie to decydujące - czas pokaże, ale jedno jest pewne: nigdy nie stanie się zbyteczne ...

To coś, co leży na powierzchni i nie wymaga dodatkowych informacji, do których dostęp jest ograniczony z dobrze znanych powodów. Jednocześnie w toku naszego rozumowania nie może nie pojawić się szereg naturalnych pytań, na które odpowiedź będzie obiektywnie zależeć od skuteczności całego projektu, niezależnie od tego, co dziś o tym pomyślą nasi stratedzy i kierownictwo.

HISTORYCZNY DOŚWIADCZENIE

Jeśli chodzi o największe przykłady, należą one do okresu bezpośrednio poprzedzającego REV. Nie mając czasu na samodzielne ukończenie programu budowy statków na potrzeby Dalekiego Wschodu, Rosja zamawia szereg statków za granicą. Ich zgrupowanie (od EBR, KR do EM) łącznie stanowiło do 30% całkowitego składu sił pierwszego rzutu (1. Eskadra Pacyfiku). A to nie były najgorsze statki!

Drugim celem, który tradycyjnie realizowano zamawiając statki za granicą, było naturalne wzbogacenie krajowego przemysłu stoczniowego o najlepsze światowe doświadczenia, aby nie pozostawać w tyle. Wszystko, co najlepsze w technologii, odnotowane na „importowanych” statkach, zostało natychmiast przeniesione do projektów obiecujących LK i KR. Podobno właśnie dlatego powojenne „Andrzej Pierwotny”, „Paweł I” na Bałtyku, „Jan Chryzostom” i „Ewstafij” na Morzu Czarnym w niczym nie ustępowały najlepszym angielskim predrednotom.

W okresie międzywojennym (1905-1914) zapożyczanie z zagranicy było ograniczone, choć Rosja, utraciwszy w poprzedniej wojnie ogromną flotę, rozpaczliwie potrzebowała nowoczesnego składu okrętowego. Niemniej jednak, jako wyjątek, najlepszy na świecie krążownik pancerny „Rurik” dla Rosji został zbudowany w Anglii. Przy wyposażaniu najnowszego niszczyciela Novik, głównie w maszyny i kotły, zapożyczono niemieckie doświadczenie, a turbiny nowych pancerników zapożyczył od Anglików Parsons. W międzyczasie opóźnienie w niektórych technologiach, głównie związanych z instalacją i instalacją unikalnych super ciężkich wież z trzema działami z działami długimi o kalibrach od 14½ do 54 (produkcja kul liniowych), produkcją samych czopów dział, uniemożliwiło ukończenie i uruchomienie przynajmniej część serii bardzo obiecujących i potężnych rosyjskich pancerników typu Borodino. Jednak już wtedy nastąpił kryzys w produkcji szczególnie potężnego pancerza okrętowego i niektórych innych technologii potrzebnych w wojskowym przemyśle stoczniowym ...

W czasach sowieckich początek masowej nowoczesnej krajowej budowy okrętów wojskowych został ustanowiony przez zapożyczenie włoskich doświadczeń w postaci projektu lekkiego krążownika, przywódców, kupowanie niedokończonego krążownika w Niemczech - ale to był właśnie konieczny środek.

Dalej - tylko to, co dostaliśmy w ramach Lend-Lease i reparacji.

A potem - sam! Do dziś!

A co z nimi?

Rzeczywiście, co z nimi samymi? Od końca lat 60., a zwłaszcza u szczytu swojego rozwoju, Marynarka Wojenna stała się flotą nowoczesną i nie może nie wzbudzać szacunku wśród swoich potężnych przeciwników. Tradycyjnie jednak niezrównoważony, prawie zawsze miał w sobie jakiś know-how, jak mówią – dający jednostronne korzyści, przynajmniej częściowo rekompensujące niedociągnięcia. Sama nierównowaga, podobnie jak choroba generyczna, byłaby słuszna przypisywanie nie tyle problemom technologicznym, co kosztom myślenia morskiego, które tradycyjnie nie było należycie uwzględniane na gruncie narodowym (patrz wspomnienia admirała Kuzniecowa). Weźmy na przykład problem problemów - lotnictwo; po pierwsze, jest to bardzo długa droga do przebycia: od opanowania samej zasady latania z pokładu nowoczesnych samolotów bojowych i śmigłowców do osiągnięcia niezbędnych standardów operacyjnych i taktycznych dla bojowego wykorzystania pokładowego lotnictwo. Oprócz formalnego uzgodnienia z nim w szeregach najwyższego kierownictwa floty, musi mieć zainteresowanych, utalentowanych i kompetentnych wykonawców, którzy są w bardzo żywym procesie praktycznej realizacji pomysłu. Jednocześnie są obdarzeni wystarczającą mocą. Błędem naszego kierownictwa jest to, że uważają, że problem może rozwiązać jakieś jednorazowe wydarzenie, takie jak to - postanowili, zbudowali ... i przylecieli tak, jak powinni ...

Pojęcie problemu lotnictwa bynajmniej nie ogranicza się do banalnego braku lotniskowców w Marynarce Wojennej - dotyczy to w rzeczywistości bardzo dziwnych relacji, jakie wykształciły się wśród naszych sił desantowych, przeciw okrętom podwodnym (w mniejszym stopniu), uderzeniowych, minowych. -zamiatanie, poszukiwanie i ratownictwo oraz inne siły przy pomocy helikopterów i do różnych celów i w ilościach masowych. Ceną tego zjawiska jest nierównowaga floty w całej jej brzydocie i bezradności, czyli niezdolność do samodzielnego działania na wybranych kierunkach oceanicznego teatru działań bez ograniczeń.

Aby wzmocnić wrażenie, zwracamy uwagę na brak i nieużywanie, nadal w interesie głównych formacji okrętowych, - AWACS, chociaż doświadczenia wojny o Falklandy z 1982 roku (z jej przekonującymi stratami) dawno położyły kres spór o ich absolutną konieczność. Od tych wydarzeń dzieli nas prawie 30 lat: „...i rzeczy wciąż tam są!”

Takich niebezpiecznych archaizmów jest wiele: zarówno w strukturze zarządzania flotą, jak iw siłach podwodnych, na powierzchni uderzeniowej, w nawodnych okrętach przeciw okrętom podwodnym oraz w lotnictwie morskim. Samo opóźnienie pod względem braku ACS i IBSU na nowoczesnych NK i okrętach podwodnych jest coś warte. Dziś jest bezpośrednio oceniany przez niższość w skuteczności bojowej sił floty. Jakże znaczące – nawet trudno powiedzieć! Inne rzeczy są równe! Wróćmy jednak, jak mówią, do „naszych owiec”.

Co więc daje nam Mistral?

Oczywiście kuszące jest, aby najpierw poznać poglądy współczesnego dowództwa Marynarki Wojennej (AF) na wykorzystanie tak niezwykłych, wręcz egzotycznych okrętów dla Marynarki Wojennej, ich miejsca w strategii obronnej kraju (co lubią nasi nowi partnerzy połóż to). Jednak wszyscy rozumieją, że to nierealne! Dlatego nadal będziemy rozumować na podstawie logiki - od oczywistości.

1. Wśród już dość licznych typów UDC na świecie Francuz wygląda dość atrakcyjnie. Według wielu kryteriów: tutaj i "cena - jakość", oraz solidny pokład i wiele więcej...

2. Abstrahując od nieuniknionych kosztów w takich przypadkach, którym Rosjanin nie może się oprzeć nawet nie dodając swojej zapału do gotowej sprawy (więcej o tym poniżej), zauważamy: UDC tego typu wykazuje możliwość przewiezienia co najmniej 450 na miejsce użycie bojowe (bez specjalnych udogodnień - do 1200) spadochroniarzy ze standardowym wyposażeniem, kilkaset sztuk sprzętu i wylądowanie ich w sposób łączony w tempie i miejscu wcześniej niedostępnym dla Marynarki Wojennej na nieosiągalnej dotychczas głębokości (przy użyciu do 16 – 20 śmigłowców za to).

3. UDC jest również niezwykle wygodny do prowadzenia operacji specjalnych zarówno za pomocą śmigłowców, szybkich niewidzialnych jednostek pływających, jak i za pomocą bardzo małej łodzi podwodnej, którą można wprowadzić do komory dokowania.

4. Statek tego typu jest niezwykle wygodny jako okręt flagowy sił rozminowania w organizowaniu akcji (akcji) minowych w odległych rejonach oceanów – doświadczenia wojny w Zatoce Perskiej, wcześniej – rozminowywanie w Kanale Sueskim.

5. Dysponując ciągłym pokładem lotów o długości do 200 m, taki statek można łatwo przekształcić w lekki lotniskowiec, wystarczy wyposażyć go w rampę dziobową (odskocznię) i finiszer powietrzny. Australia, która również wykazuje duże zainteresowanie pozyskaniem takich statków, według prasy, proponuje właśnie taką opcję ich wykorzystania. Jeśli masz SUVVP, możesz ograniczyć się tylko do rampy. Nawiasem mówiąc, amerykańskie UDC „Tarawa” i „Osa” mają w swoich znacznych grupach powietrznych aż 6-7 takich samolotów. To sprawia, że ​​są naprawdę wszechstronnymi i samowystarczalnymi statkami na każdym poziomie operacji desantowych.

6. Wykorzystanie takich okrętów w ramach strategii obronnej państwa umożliwia, poprzez możliwość prowadzenia głębokich operacji powietrznych, elastyczne wpływanie na sytuację w całych rejonach obmywanych przez przyległe morza (oceany), wyłaniające się z tradycyjnych zapleczy dla wroga. Sama możliwość prowadzenia działań bojowych tego typu przy jej pomocy znacznie wzbogaca i rozwija teorię i praktykę bazy danych, nadając im nowoczesne cechy w postaci specjalnej mobilności w różnych środowiskach (na granicach środowisk).

POZOSTAŁY PYTANIA

Dlatego, jak mówią, pozostają pytania, które są nieuniknione w takich przypadkach.

Po pierwsze, jeśli chodzi o lotniskowiec lub uniwersalny okręt desantowy (UDC), potwierdzenie (osiągnięcie) jego deklarowanych zdolności operacyjnych i taktycznych, jak nigdzie indziej, jest zdeterminowane faktem: jaka grupa lotnicza i jaka lądowanie (w tym przypadku) jednostki pływające są zawarte w jego pakiecie , co najmniej standardowe uzbrojenie tych statków lub nie.

Zatem dla UKD czynnikami decydującymi są typy i liczba śmigłowców, typy i liczba STOL, wypornościowe jednostki desantowe przewożone w komorze dokowania; zgodnie z przyjętą praktyką są one również wykorzystywane do rozładunku innych statków desantowych i pomocniczych, grupowych statków amfibii na niewyposażone wybrzeże. W tym samym czasie zwykle broń a broń zainstalowana na takim okręcie: systemy obrony powietrznej, ZAK itp., schodzi na dalszy plan w ich znaczeniu. W tym sensie, że bez większych szkód można go zastąpić innymi, powiedzmy, domowymi kompleksami; poza tym zwyczajowo niezawodnie broni się takich statków za pomocą specjalnie dedykowanych okrętów wojennych i samolotów.

Ponadto, jeśli obieramy ścieżkę, gdy kupując sam statek, ignorujemy pożyczanie jego lotnictwa i innej specjalnej (lądującej) broni (wyposażenia), nowoczesnych narzędzi kontroli bazy danych, które zapewniają działania - ulegając np. pokusie oszczędzać pieniądze – wtedy, zupełnie naturalnie, zostajemy pozbawieni możliwości liczenia na deklarowaną przez jej twórców skuteczność bojową.

Ponadto nie potrafiłbym wymienić typu krajowego śmigłowca transportowego i szturmowego przystosowanego do użycia na statkach, zwłaszcza ciężkiego śmigłowca towarowego, śmigłowca przystosowanego do prowadzenia operacji specjalnych na znacznych głębokościach; główny krajowy śmigłowiec szturmowy, który z pewnością jest częścią grupy lotniczej UDC, jest słabo przystosowany do tych celów itp.

Ponadto konstrukcja lotniskowca, w tym UDC Mistral, jest dostosowana do niektórych rodzajów broni lotniczej; skuteczna konserwacja sprzętu lotniczego na pokładzie statku wymaga całej floty specjalnego sprzętu, dość specyficznego dla każdego typu statku powietrznego. Jest całkiem jasne, że ich cechy konstrukcyjne powinny z kolei umożliwiać, przy tych samych wymiarach statku, pokładu lotniczego, hangarów, zabranie na pokład, obsługę i prowadzenie działań bojowych bez ingerencji maksymalnej liczby statków powietrznych, pod warunkiem, że sama grupa lotnicza jest wyważona do zadań typowych lub specjalnych. Dlatego z reguły preferowane są specjalistyczne statki powietrzne, specjalnie zaprojektowane lub konstrukcyjnie przystosowane do lotów na morzu i użytkowania nad morzem i z morza. Na przykład Mistral konstruktywnie ma sześć lądowisk dla helikopterów na pokładzie załogowym, odpowiednich między innymi do użytku największych śmigłowców morskich…

Jest też zupełnie jasne, że bardzo trudno jest łatwo i szybko przystosować do tych celów śmigłowce czysto przybrzeżne bez znacznego spadku ich skuteczności bojowej i całego kompleksu, nie mówiąc już o problemach z lataniem nad morzem…

ТОГ

Po zbadaniu wszystkich oczywistych faktów i okoliczności związanych ze sprawą „leżącą powyżej” dochodzimy do następujących wniosków.

Decyzja o pozyskaniu obcego okrętu (grupy okrętów) o wysokich zdolnościach bojowych wygląda na ciekawy i godny uwagi krok, ale pozostawia pytania – ich skuteczność bojowa będzie zależeć w decydującym stopniu od szeregu warunków, z których najważniejsze to: :

- kiedy zostaną przekazane okręty Marynarki Wojennej;

- czy mamy czas na rozmieszczenie sił eskortowych na ich pełne wsparcie i wsparcie;

- w jakiej konfiguracji będą miały swoje główne uzbrojenie (śmigłowce i STOL), ACS (IBS);

- w jaki rodzaj broni i broni samoobrony będą uzbrojone te statki;

- czy mamy czas z infrastrukturą dla tych okrętów, żeby nie stały latami na redzie, jak ich poprzednicy – ​​lotniskowce krajowe, żeby nie były „ułomne” w żadnej naprawie, jak ich poprzednicy;

- jaka będzie struktura załóg tych okrętów i system ich szkolenia, aby żołnierz poborowy ze stażem rocznym (jest marynarzem, a co dopiero specjalistą, nie można go nazwać specjalistą) nie zepsuć nagle drogiego importowanego sprzętu i sprzętu;

- czy nasza nauka wojskowa będzie nadążać za rozwojem nowoczesnych, efektywnych metod wykorzystania tych okrętów i systemów uzbrojenia o wysokich możliwościach operacyjnych i taktycznych?

Ponadto operacyjna i strategiczna celowość dyktuje przemyślany rozkład UDC między floty, przyszłe teatry, a także dość wysoki współczynnik ich stresu operacyjnego: między innymi statki na morzu są lepiej zachowane niż bezczynne podstawy.

Wreszcie nie należy myśleć, że w sprawach bojowego wykorzystania nowych okrętów i transportowanych na nich sił specjalnych mamy tak duże doświadczenie produktywne – musimy z wyprzedzeniem przygotować nie tylko dowództwo, ale i ideologów ich współczesnego wykorzystania .

Najważniejsze jest, aby uniknąć powtórki „nawrotu Tsushimy”, kiedy z pozoru budzące grozę kolumny kilwateru pancerników uznaliśmy za wystarczający powód do zastraszenia wroga, zapominając jednocześnie o konieczności skoordynowanego, energicznego manewrowania i prowadzić skuteczny ostrzał wroga.

Aby to zrobić, w oparciu o rzeczywistą różnorodność poruszanych tutaj kwestii, dosłownie jutro konieczne jest rozpoczęcie ich praktycznego rozwoju, w tym opracowania broni i broni niezbędnych dla nowego UDC i brakującej broni.