Chruszczowa i usunięcie Berii

16
Chruszczowa i usunięcie Berii

Nikita Siergiejewicz Chruszczow stał się rodzajem „barana”, za pomocą którego plany Stalina i Berii zostały zmiażdżone. A na podstawie jego wspomnień powstało wiele „czarnych” mitów, które zdyskredytowały epokę stalinowską. Chociaż wielu antystalinowskich historyków, jak N. Werth, przyznaje, że wspomnienia Chruszczowa należy „traktować z ostrożnością”. Chociaż, mówiąc najprościej, są fałszywe. Chruszczow kłamał śmiało, bez wahania.

Dość powiedzieć o tzw. „Orgie stalinowskie”, podczas których przywódca rzekomo zapijał gości na śmierć itp. Z jakiegoś powodu tylko Chruszczow pamiętał te „orgie”, inni politycy, dowódcy wojskowi, którzy uczestniczyli w obiadach i kolacjach Stalina, nie pamiętają ich. Lub zapamiętaj historia o Stalinie, który „zaginął” na początku wojny, który rzekomo w panice uciekł na daczę. Chociaż istnieją już opublikowane dokumenty, w tym dziennik gości Stalina, mówiący, że przywódca ZSRR był w miejscu pracy i ciężko pracował.

Sam Chruszczow był „skruszonym” trockistą, który na początku lat dwudziestych omal nie został wyrzucony z partii za „pettyryfikację”, to znaczy za pasję do osobistego wzbogacenia się. Żałował tych grzechów przed Kaganowiczem, który został jego pierwszym patronem. Na początku lat 1920. był sekretarzem organizacji partyjnej w Akademii Przemysłowej. W jej skład weszli także studenci Nadieżda Alliłujewa (żona Stalina), Dora Chazan – żona Andriejewa, Maria Kaganowicz, Polina Żemczużyna – żona Mołotowa. Alliłujewa, mówiąc o młodej, energicznej sekretarce, przyczyniła się do awansu Chruszczowa po drabinie partyjnej.

W tym okresie zwolennicy Trockiego i Zinowjewa zostali usunięci ze swoich stanowisk, więc w 1935 roku Stalin postawił Chruszczowa na czele moskiewskiej organizacji partyjnej, następnie wszedł do KC i Biura Politycznego. Chruszczow „zapisał się” jako aktywny uczestnik represji w moskiewskiej organizacji partyjnej i na Ukrainie. Nie był patologicznym zabójcą, sadystą, jak niektórzy czekiści. Chruszczow był zwykłym bezdusznym karierowiczem, gotowym na wszystko dla osobistych korzyści. Ciekawostką jest to, że jeśli wielu „aktywistów” represji zostało następnie „oczyszczonych”, to Chruszczow, podobnie jak Malenkow, wyszedł „na sucho”.

Chruszczow posiadał dziwną „niezatapialność”, pomimo wielu błędów, za które inni płacili życiem lub karierą. Tak więc w 1942 r. Chruszczow, będąc członkiem Rady Wojskowej Frontu, wraz z marszałkiem Tymoszenko, zaproponowali ofensywę pod Charkowem, z półki Barwenkowskiego. „Przeoczyli” flankę czołg armii von Kleista. Sprzeciwił się Sztab Generalny, uważając, że schodzenie z półki jest niebezpieczne, w rzeczywistości był to gotowy „kocioł”. Ale Chruszczow i Tymoszenko nalegali na własną rękę. Sprawa zakończyła się katastrofą i to dla całego południowego kierunku strategicznego. Chruszczow nie został ranny.

Istnieje wersja, w której Chruszczow miał również osobisty motyw nienawiści do Stalina. To mroczna historia z jego synem. Leonid Chruszczow, oficer Sił Powietrznych, popełnił zbrodnię na tyłach. Według jednej wersji Chruszczow był w stanie błagać przywódcę o przebaczenie - został wysłany na front i tam zmarł. Według innej wersji przeżył katastrofę lotniczą, został schwytany i współpracował z Niemcami, gdy dowiedzieli się o tym po jego zwolnieniu, został zastrzelony. Ta wersja jest pośrednio potwierdzona we wspomnieniach Wiaczesława Mołotowa: „Chruszczow był w swoim sercu przeciwnikiem Stalina. Stalin jest wszystkim i wszystkim, ale w duszy jest inaczej. Osobisty gniew popycha go do jakichkolwiek kroków. Gniew na Stalina za to, że jego syn znalazł się w takiej pozycji, że faktycznie został zastrzelony. Po takim gniewie robi wszystko, by zszargać imię Stalina.

W latach 1946-1947 Chruszczow stał na czele Komunistycznej Partii Ukrainy. Był złym kierownikiem, swoim potokiem instrukcji, administracyjną szarpaniną zagmatwał sytuację w rolnictwie. A kiedy doszło do nieurodzaju, sytuacja ta doprowadziła do głodu. Początkowo popadł w niełaskę, ale wkrótce stał na czele całego rolnictwa ZSRR. I tutaj „wyróżnił się” nieprzemyślanymi eksperymentami i „reformami”. Potem znowu nie został usunięty, został pierwszym sekretarzem Moskiewskiego Regionalnego Komitetu Partii i sekretarzem Komitetu Centralnego. Nawiasem mówiąc, jeśli pamiętasz „łysenkoizm”, to Chruszczow był patronem Łysenki.

Oczywiste jest, że trudno zarzucić samemu Chruszczowowi bycie świadomym agentem „światowego imperializmu”, chociaż jego działalność przyniosła wiele szkód. Nie znajduje też potwierdzenia legenda o jego wielkiej inteligencji i przebiegłości, którą ukrywał pod wizerunkiem „klauna” i chłopskiego żartownisia. Chociaż była w nim filisterska przebiegłość, pomogła utrzymać się na powierzchni, zrobić karierę. Ale nie mogła uczynić go głową państwa. Chruszczow był zbyt głupi, potwierdzają to wszystkie jego działania jako głowy ZSRR. Jak mógł zostać szefem Unii? Można odnieść wrażenie, że był „prowadzony”, od stanowiska do stanowiska, chroniony przed hańbą. Rzeczywiście, wielu potrzebowało właśnie takiej osoby na czele ZSRR - byłego trockisty, naśladowcy brutalnej działalności prowadzącej do zniszczenia. Nie mądry, zdolny do „łamania drewna” w dowolnej pozycji, obrażony przez Stalina.

Eliminacja Berii

Reformy Berii, spadkobiercy sprawy Stalina, nie podobały się ani „zakulisowemu światu”, ani znacznej części najwyższego aparatu partyjnego ZSRR. Tu zbiegły się ich interesy. Część ówczesnej elity partyjnej ZSRR chciała zachować dźwignię władzy, która pozwalała „pięknie żyć”. Zachodnie elity potrzebowały konfrontacji, to dawało super zyski.

Oczywiste jest, że wymyślono mit o „spisku Berii”. Gdyby Beria dokonał takiego spisku, byłby tak nieostrożny. Pozwolił się tak łatwo zniszczyć? Konspiratorem był Chruszczow i ci, którzy stali za nim. To Chruszczow był odpowiedzialny za ten „przewrót pałacowy”, który przerwał dość ciekawy scenariusz przyszłości ZSRR. W spisku uczestniczyli także inni przywódcy Związku, ich motywy są inne. Malenkow najwyraźniej bał się o swoją moc, obawiając się wszechmocy Berii. „Konserwatyści” – Mołotow, Woroszyłow, Kaganowicz bali się radykalnych zmian, być może „Instytut Żydowskich Żon” powiedział swoje ważne słowo. Ale głównym atutem Chruszczowa był Żukow, którego wspierało wojsko. Dla wojska Beria był tradycyjnym konkurentem, szefem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i służb specjalnych. Żukow miał też motyw osobisty, który nie maluje tego dowódcy – Beria ujawnił „akcję trofeum” marszałka, kiedy wywiózł z Niemiec wiele kosztowności. Potem marszałek popadł w niełaskę u Stalina.

10 lipca 1953 r. do stolicy wkroczyły wojska. Według oficjalnej wersji Beria został aresztowany jako „konspirator” i rozstrzelany w grudniu. W rzeczywistości syn Berii, Sergo, mówi o tym, a sam Chruszczow paplał, że Beria został natychmiast zabity. Bali się, że zostanie pobity. Po zamachu zwołano Plenum Komitetu Centralnego, na którym oskarżono Ławrientija Pawłowicza o „przestępczą ingerencję w partyjne kierownictwo społeczeństwa”, „plany przywrócenia kapitalizmu”, uznano go za „angielskiego szpiega”. Pod pretekstem „demaskowania spisku” Chruszczow proponował „wzmocnienie kierownictwa partii na wszystkich szczeblach aparatu partyjnego i państwowego” (tj. W rezultacie szef partii Chruszczow ominął Malenkowa.

Przetoczyła się fala terroru: zastrzelili „katów Berii” - Dekanozowa i Kobulowa, chociaż nie mieli nic wspólnego z organami karnymi, ale zajmowali się wywiadem i dyplomacją. Przeprowadzili „czystkę” w placówkach naukowych nadzorowanych przez Berię. Jego doskonały system wywiadu strategicznego został celowo zniszczony. Najlepsi specjaliści w tej dziedzinie - Reichman, Eitington, Sudopłatow, Mieszik, Milstein, Zarubin, Korotkow, Poliakow i inni byli represjonowani. Niektórzy zostali straceni, inni zostali uwięzieni, a jeszcze inni zostali zwolnieni. Należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden interesujący punkt - tych, którzy zapewnili powstanie broni jądrowej broń i zorganizował likwidację Trockiego.

Źródła informacji:
Werth N. Historia państwa sowieckiego. M., 1994.
Kremlow S. Beria. Najlepszy menedżer XX wieku. M., 2011.
Mukhin Yu I. Dlaczego zabito Stalina? M., 2004.
Mukhin Y. Zabójcy Stalina. M., 2007.
Mukhin Yu I. ZSRR nazwany na cześć Berii. M., 2008.
Semanov S.N. Stalin. Lekcje życia i aktywności. M., 2002.
Szambarow W. Antysowiecki. M., 2011.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

16 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Evgan
    -2
    1 września 2011 09:45
    cytujemy:
    1. „Część ówczesnej elity partyjnej ZSRR chciała zachować te dźwignie władzy, które pozwalały „pięknie żyć”” – czyli za Stalina było to dozwolone.
    2. „Reformy Berii, następcy sprawy Stalina”

    Z czego wynika, że ​​nie jest jasne, dlaczego, u licha, Beria będzie walczył z przywilejami tej właśnie partyjnej elity.

    Zgadzam się, że wniosek, który wyciągnąłem, to nic innego jak sofistyka, ćwiczenie słowne, ale zrobiłem to tylko po to, aby pokazać słabość i głupotę argumentacji większości artykułów Samsonowa.

    Chociaż oczywiście trudno polemizować z wnioskami na temat Chruszczowa :)
    1. SiteEV
      0
      1 lipca 2012 00:06
      Cytat z EvgAn
      „Część ówczesnej elity partyjnej ZSRR chciała zachować dźwignie władzy, które umożliwiały „piękne życie”” - to znaczy za Stalina było to dozwolone.

      Przeczytaj opublikowany dziennik Berii, jest tam napisane, że Stalin, Beria i ktoś trzeci chciał przeprowadzić czystkę bez egzekucji i najwyraźniej ten sam trzeci wydał ich, co doprowadziło do ich eliminacji!
  2. Stary kot Basilio
    0
    1 września 2011 10:34
    Dekanozow i Kobułow nie mieli nic wspólnego z organami karnymi?! Pierwszy z nich w latach 1938-39. był na stanowisku zastępcy szef głównego wydziału bezpieczeństwa państwa NKWD, drugi - komisarz bezpieczeństwa państwa II stopnia (od 2 r. - generał pułkownik). Proste baranki Boże! Co do ich działalności wywiadowczej i dyplomatycznej, jak napisał I. Babel w „Opowieściach odeskich”: „nie wiadomo, gdzie kończy się policja, a zaczyna Benia, a gdzie kończy się Benia, a zaczyna policja”.
  3. gęś
    +6
    1 września 2011 10:48
    szkoda, że ​​Stalin nie zastrzelił kiedyś nadwornego błazna Nikitki
  4. SVD
    SVD
    0
    1 września 2011 11:50
    Bardzo często mówcy z inicjatywą wyskakują przed prawdziwych profesjonalistów. I bardzo często słuchają (wykonują). Widzę to zwłaszcza w obecnym rządzie. Oprócz gadania (werbalna biegunka) są bezużyteczne ...
  5. Evgan
    -3
    1 września 2011 12:13
    „Tak więc w 1942 r. Chruszczow, będąc członkiem Rady Wojskowej Frontu, wraz z marszałkiem Tymoszenko zaproponowali przeprowadzenie ofensywy pod Charkowem, z półki Barvenkovsky”

    I ani słowa o tym, że Sztab Generalny nie mógł temu planowi nic przeciwstawić, bo propozycję Chruszczowa i Tymoszenko poparł Stalin. Oczywiście można za to winić Chruszczowa, ale Stalina - nie może wszystkiego śledzić! :)))

    „A kiedy nastąpił nieurodzaj, sytuacja ta doprowadziła do głodu” – i to pod każdym względem mniejszego niż głód, który miał miejsce w latach 1932-1933. Znów najwyraźniej Chruszczowa można i należy obwiniać za głód na Ukrainie w 1947 r., ale Stalina nie można obwiniać za głód 32-go! Król po prostu nie wiedział o sytuacji na ziemi!
    1. dmb
      +4
      1 września 2011 12:37
      Bądźmy obiektywni. Cóż, Samsonow nie pisze, że Stalin nic nie wiedział. A odpowiedzialność za pozycję w pierwszej kolejności spoczywa na liderze. Nie zapominajmy jednak, że orszak czyni króla. Cesarz Bokassa zjadał swoich podwładnych, ponieważ podwładni na to pozwalali i sami chętnie uczestniczyli w ucztach. Nawiasem mówiąc, nikt poważnie nie przestudiował tematu Hołodomoru. I chciałbym przeczytać poważny, uzasadniony artykuł. Tylko nie z serii „Krwawy tyran rano myślał tylko o tym, kogo jeszcze udusić”. Nadal był pragmatykiem, a bezcelowe niszczenie ludzi nie było granicą jego marzeń.
      1. Evgan
        -3
        1 września 2011 13:21
        Cytat: dmb
        Cóż, Samsonow nie pisze, że Stalin nic nie wiedział.


        Tak, nie pisze tutaj, zgadzam się. Mówię o innych jego artykułach io tym, że często ma bardzo jednostronne analizy.

        Cytat: dmb
        Nie zapominajmy jednak, że orszak czyni króla


        Cóż, powiedzmy, orszak i sam król. I dlatego nie rozumiem, jak bardzo można rozdzielić Stalina i tego samego Chruszczowa.

        Cytat: dmb
        Nadal był pragmatykiem, a bezcelowe niszczenie ludzi nie było granicą jego marzeń.


        Nie, oczywiście, nie postawił sobie tego celu, a cele były w ogóle szlachetne. Ale czy warto było je osiągnąć w TEN sposób?
        1. dmb
          0
          1 września 2011 15:02
          Można je podzielić ze względu na konsekwencje dla kraju. Kiedyś myślałem na pewno. Stalin to drań. I nawet teraz nie mogę mu wybaczyć wielu rzeczy. Ale teraz naprawdę wiemy więcej i oceniając, staramy się zrozumieć, dlaczego dana osoba działała w takiej czy innej sytuacji w tej czy innej sytuacji. Krytykowanie jest zawsze łatwiejsze niż działanie. Ale kiedy próbujesz postawić się na miejscu sprawcy, mimowolnie myślisz o tym, jak byś się zachował. Teraz jest nam łatwiej, znamy konsekwencje czynu, ale nie zawsze znamy jego przyczyny. Jeśli cele były szlachetne, jak można je było osiągnąć.
          1. Evgan
            0
            1 września 2011 16:01
            Cóż, o czym ja mówię? Chodzi mi o to, że jednoznacznie pozytywna ocena wystawiona Stalinowi w artykułach Samsonowa jest nie do przyjęcia. No co najwyżej mówi, że były ekscesy i od razu się usprawiedliwia – mówią, że nie mógł wszystkiego dopilnować.

            Co do krytyki, to trudne pytanie – z jednej strony wydaje się, że tak naprawdę nie mamy prawa, bo nie jesteśmy w takich warunkach. Z drugiej strony, czy to oznacza, że ​​nie możemy dyskutować/potępić naszych byłych władców? W końcu od nich zależała większość naszego życia.
  6. +1
    1 września 2011 12:22
    Jest dobre powiedzenie. Najgłośniejsze krzyki sprawiają, że złodziej sam jest złodziejem.
    Oto Nikita. Czy to nie on podpisywał listy zgonów?
    1. Evgan
      +1
      1 września 2011 13:17
      Tak to samo.
  7. zczcz
    0
    1 września 2011 23:42
    Prawie do tematu artykułu: http://www.esoreiter.ru/index.php?id=0804/180804_9.htm&dat=news&list=08.2004

    Znaleźli notatkę od schwytanego Niemca, w której przewidział śmierć Stalina z dokładnością do dwóch dni.
  8. 0
    1 września 2011 23:57
    W istocie nie zapominajmy, że od omawianych wydarzeń minęło „zaledwie” 70 lat... Patrzymy na nie z naszej dzwonnicy, z naszego intelektu. ALE: czy ci, o których dzisiaj mówimy, też myśleli? Mało prawdopodobny. Nie będziemy jednak głupsi i bardziej wykształceni.

    „Każdy wyobraża sobie, że jest strategiem, oglądającym bitwę z boku”.

    I nie zamieniłbym się ze Stalinem na żadne nagrody i przyjemności. Z kimkolwiek, ale nie z nim. Będę szczery. Teraz, po ebn - tak od razu. W takim razie nie. Nawet na hipotetycznym wehikule czasu, z całym bagażem wiedzy.
  9. iz2a36
    +2
    4 września 2011 19:29
    Cytat z vlbelugin
    Oto Nikita. Czy to nie on podpisywał listy zgonów?


    Swego czasu Nikita pisał skargi do Stalina - (coś w tym stylu) ja składam listy do pierwszej kategorii (vmn) na 20000 2000 osób, ale pozwalają mi tylko na XNUMX XNUMX. Na co Stalin odpowiedział - Uspokój się, głupcze!
  10. Kapłan
    0
    15 września 2011 20:19
    zacytuję (Lenin): jedna osoba to tragedia, tysiąc to statystyka. Żaden władca nie wnosi do życia czegoś nowego - wyprowadza lud spod rządów władcy lol .

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”