Ogólna odwaga
Wielki rosyjski dowódca Aleksander Suworow pisał w swoich pismach: „Odwaga dla zwykłego żołnierza, nieustraszoność dla oficera, odwaga dla generała”. Istnieje inna wersja tego cytatu: „Dla żołnierza – odwaga, dla oficera – odwaga, dla generała – odwaga”. Wreszcie jest trzecia wersja słynnego oświadczenia dowódcy wojskowego: „Żołnierz – odwaga, oficer – odwaga, generał – odwaga”. Zauważ, że los generała we wszystkich trzech wersjach pozostaje niezmieniony. Spróbujmy dowiedzieć się, co to jest - odwaga starszego oficera.
Wszelkie poważne badania tego problemu, zwłaszcza z wieloma historyczny w krajowej literaturze wojskowej po prostu nie ma przykładów i zaleceń. Jako kilka przykładów przytoczono tylko mityczny spór między Gieorgiem Żukowem a Stalinem w sierpniu 1941 r. o porzucenie Kijowa (i czy rzeczywiście było to bardzo duże pytanie) i Konstantina Rokossowskiego broniącego własnej wersji białoruskiej strategicznej operacji ofensywnej w 1944 r. . To chyba wszystko. Powiedzmy tylko - szczerze rzadko.
Punkt widzenia Wiktora Suworowa
Oto fragment z książki Wiktora Suworowa „Oczyszczenie” (z drobnymi skrótami), w której autor podaje swoje zrozumienie odwagi generała:
„Zaraz po wojnie niemieccy generałowie zalali rynek książek pamiętnikami. Pod koniec lat 50. do naszego kraju napłynęły także te pamiętniki: Westphal, Blumentritt, Zeitzler, Zimmermann, Manteuffel, Guderian, Goth, Rendulich, Teipelskirch, Kesselring, Schneider, Mellenthin.
Przyznaję: o wiele bardziej podobały mi się wspomnienia generałów niemieckich niż wspomnienia sowieckich. Sowiecki generał przypomniał sobie, jak szeregowiec Iwanow wysadził ostatnim granatem niemiecki czołg, jak sierżant Pietrow ostatnim pociskiem zniszczył atakujących nazistów, jak pod ciężkim ostrzałem instruktor polityczny Sidorow podniósł bojowników do ataku, jak porucznik Semenow wysłał swój płonący samolot klaster czołgi... A nasi generałowie opowiadali o tym, co powiedział umierający szeregowy Iwanow: poprosił o wstąpienie do partii. Sierżant Pietrow również zapytał. I wszyscy inni.
Ale wśród Niemców z jakiegoś powodu nikt nie dokonywał wyczynów, nie wykazywał heroizmu. W ich pamiętnikach nie ma miejsca na wyczyny. Dla nich wojna to praca. I opisali wojnę z punktu widzenia fachowców: mam tyle sił, wróg podobno ma tak dużo... Moje zadanie jest takie a takie... Takie a takie czynniki utrudniają wykonanie zadania, ale takie a takie czynniki mu towarzyszą i ułatwiają. W tej sytuacji mogły być trzy rozwiązania, ja wybrałem drugie... Z takiego a takiego powodu. Oto, co z tego wyszło.
Wspomnienia niemieckich generałów wydają się być zbiorem fascynujących pouczających zagadek. Każdy pisał po swojemu, ale wszystko jest ciekawe.
A pamiętniki naszych generałów wydawały się być pisane przez tę samą grupę maszynistek Gławpurowa, która jedynie przestawiała numery dywizji i pułków, nazwy miejscowości i imiona bohaterów. Z jakiegoś powodu nasz żołnierz zawsze nie miał wystarczającej ilości nabojów, pocisków, granatów, a wszystkie wspomnienia generała dotyczą tego, jak nasi ludzie rzucają siekierą na czołg, zestrzeliwują samolot z karabinu i przebijają zbiornik paliwa transporter opancerzony z widłami. Wszystko u nas sprowadzało się niejako do walki wręcz, do przepychanek, wydaje się, że nie ma sztuki militarnej, nie ma taktyki.
W naszych pamiętnikach mamy szkołę odwagi.
Niemcy mają szkołę myślenia.
Wkrótce jednak pojawiła się wątpliwość: wszyscy są bardzo bystrzy, panowie niemieccy generałowie, a Hitler w ich opisach jest kompletnym idiotą. Jeśli tak, to w jaki sposób ci mądrzy ludzie pozwolili, by idiota nimi dowodził?
Ta myśl po raz pierwszy przyszła mi do głowy, kiedy czytałem generała pułkownika Kurta Zeitzlera. Był szefem Sztabu Generalnego podczas bitwy pod Stalingradem. Opisuje Hitlera jako kompletnego kretyna: „Pierwsza część mojego raportu została przedstawiona w formie przystępnej dla osoby nie znającej się na sprawach wojskowych” („Decyzje fatalne”. M., Voenizdat, 1958, s. 159). Szef Sztabu Generalnego pisał raporty dla swojego Naczelnego Wodza jak za człowieka z ulicy, który nie zna różnicy między korpusem a brygadą. Mówiąc najprościej, generał pułkownik Zeitzler pisał raporty dla Hitlera, jak dla idioty. Żeby było jasne... Dalej Zeitzler na wielu stronach opisuje swoje błyskotliwe decyzje (naprawdę ciekawe) i reakcję na nie głupiego, upartego kaprala.
Wtedy pomyślałem: ale pan, panie Zeitzler, miał pan wyjście. W takich przypadkach szef Sztabu Generalnego musi powiedzieć swojemu ukochanemu przywódcy lub Führerowi: walcz, jak chcesz, ale nie jestem za to odpowiedzialny wobec mojego kraju i historii. Przestań, tatusiu. Wyślij ich na dowolną pozycję, nawet do korpusu, nawet do dywizji, a nawet zastrzel, jeśli chcesz, ale jeśli chcesz, sam odpowiedz za swoją głupotę.
Więc nie. Mądry Zeitzler tego nie powiedział. A pozostali generałowie milczeli. Dlatego za wszystkie bzdury Hitlera wszyscy ponoszą pełną odpowiedzialność ...
...Kocham Guderiana. Jego książki towarzyszyły mi przez całe życie. Mężczyzna był bystry. Ale oprócz umysłu generał potrzebuje charakteru, woli i odwagi. Wspomnienia wszystkich niemieckich generałów przesiąknięte są myślą: Hitler był głupcem i zmuszał nas do wykonywania złych rozkazów. Dokładnie tak było. Ale wielki i niezwyciężony staje się tylko ten generał, który nie wykonuje złych rozkazów. Odwaga żołnierza polega na podejściu do bagnetów wroga, aby wykonać dany mu rozkaz. A odwaga generała polega na myśleniu głową i wykonywaniu tylko tych rozkazów, które prowadzą do zwycięstwa.
Jak często przechwalają się generałowie, politycy, historycy Zachodu: mamy myślącego żołnierza! A ty masz głupca Vankę, on nie jest wyszkolony do myślenia.
Czy macie, panowie, myślącego żołnierza? Wspaniale. I mamy myślących generałów, oni też są odważni. Mieli odwagę mieć własne zdanie i bronić go. Niemiecki generał wykonał każdy rozkaz. I to wcale nie jest moc. To jest słabość. A nasi generałowie nie wykonują żadnego rozkazu. Oto ta siła!
Jeśli generał ma błyskotliwą głowę, ale wykonuje idiotyczne rozkazy Führera, który prowadzi kraj do katastrofy, to ta błyskotliwa głowa jest bezwartościowa. Jaki z niej pożytek? Taka głowa nadaje się tylko do pisania wspaniałych wspomnień po wojnie. A na wojnie ta głowa jest bezużyteczna. Jeśli generał wykonuje głupie rozkazy, to nie jest generałem, jest tylko służącym.
... Najgorsze dla władcy jest znalezienie się w sytuacji, w której wszyscy wokół się zgadzają, kiedy wszyscy zgadzają się z wszelkimi decyzjami władcy i chwalą je. Każdy najmądrzejszy człowiek w tej sytuacji traci orientację, każdy mądry człowiek traci zdolność dostrzegania swoich błędów. Dlatego je powtarza i mnoży.
Do tego impasu prowadziła polityka personalna Hitlera.
... Zawsze, zarówno na początku wojny, pamiętnego lata i tragicznej jesieni 1941 r., jak i pod jej zwycięskim końcem, w Armii Czerwonej byli generałowie, którzy mieli głowę na ramionach i dość odwagi w sercu, by bronić swojego punktu widzenia jeszcze przed Stalinem.
Hitler miał generałów z bardzo dużego wyboru, ale takich generałów jak Stalin, Hitler nie miał ani na początku, ani pod koniec wojny.
Nikt.
Niemcy przegrały, ponieważ generałowie Stalina byli niezmiernie lepsi pod względem wyszkolenia niż generałowie Hitlera.
Odwaga jest jednym z głównych elementów tego poziomu.”
Kolejny punkt widzenia
Zwróćmy uwagę na następujący fragment z książki Wiktora Suworowa:
„Ale generał staje się wielkim i niezwyciężonym tylko tym, kto nie wykonuje złych rozkazów. Odwaga żołnierza polega na podejściu do bagnetów wroga, aby wykonać dany mu rozkaz. A odwaga generała polega na myśleniu głową i wykonywaniu tylko tych rozkazów, które prowadzą do zwycięstwa.
Pięknie i żywo powiedziane. Ale o to chodzi. Armia, w której nie wykonuje się rozkazów przełożonych, to już nie armia, ale tłum uzbrojonych ludzi. W siłach zbrojnych należy kultywować tylko jedno: rozkaz musi być wykonany dokładnie, bezwarunkowo i terminowo. Każdy. I za wszelką cenę. Dowódca i dowódca nie powinni myśleć - właściwy rozkaz, niepoprawny, kryminalny, niekryminalny, logiczny lub pozbawiony sensu i logiki, czy jest to poza możliwościami jednostek (jednostek, stowarzyszeń) czy nie, czy odpowiada obowiązującym sytuacji lub nie odpowiada.
Trzeba to zrobić – kropka. I nie, absolutnie żadnych innych opcji. A to powinno zostać wprowadzone do szanującej się armii na poziomie rdzenia kręgowego i odruchów. Od pierwszych dni służby.
Czym więc jest odwaga generała, która bardziej niż innych cech jest potrzebna najwyższym oficerom? Podam tylko dwa nowoczesne przykłady.
Pod koniec listopada 1994 r. kierownictwo kraju nakazało Siłom Zbrojnym przygotowanie w ciągu jednej nocy propozycji przywrócenia porządku konstytucyjnego w Czeczeńskiej Republice. Następnie odbyło się słynne spotkanie, na którym minister obrony generał Pavel Grachev był zmuszony zgodzić się z pospiesznymi planami Borysa Jelcyna dotyczącymi pacyfikacji Czeczenii. Zgoda generała, zauważamy, nawet w protokole strzelanie nie brzmiało od razu.
Widać było, jak dowódcę dręczyła odpowiedź przed kamerą. Nawiasem mówiąc, Grachev nie powinien być przedstawiany jako osoba o ograniczonym umyśle. On taki nie był (świetnie opłacane prześladowania dowódcy wojskowego w niektórych gazetach to kwestia wymagająca osobnego opracowania). Stan Sił Zbrojnych Rosji pod koniec listopada 1994 r. był dobrze znany Pawłowi Graczowowi. A generał doskonale zdawał sobie sprawę, że kierownictwo polityczne stawia przed armią nierealne zadania.
Ale odwaga niezbędna według Aleksandra Suworowa (nie według Wiktora) polega na ogłoszeniu głowie państwa: „Towarzyszu Naczelny Dowódca, w obecnej sytuacji wojska nie są gotowe do wypełnienia operacji i walki zadania, które wyznaczyłeś. Proszę o półtora miesiąca na przygotowanie i koordynację bojową jednostek i formacji” – nigdy tego nie znalazł.
W przyszłości niestety to, co się stało. Ale tym przypadkiem nie zajmują się akademie wojskowe, a tym bardziej alternatywne rozwiązania tych problemów (takie jak: „Co by się stało, gdyby…”).
Nawiasem mówiąc, w tamtych czasach niewiele osób sprzeciwiało się Borysowi Jelcynowi. Podczas prezentacji dowódców wojskowych ówczesnemu prezydentowi kraju z okazji nadawania kolejnych stopni wojskowych, według naocznych świadków, ich kręgi szyjne pękały od napięcia, a powietrze w ogóle nie pachniało francuskimi perfumami.
A oto rzadki przykład innego rodzaju niż stosunkowo niedawna wojna „ósma-ósma-ósma”. Kiedy rozpoczęła się prowokacja gruzińska, przywództwo polityczne kraju znajdowało się daleko poza granicami państwa. Minister obrony Anatolij Sierdiukow nie był znany gdzie (i do tej pory miejsce pobytu szefa resortu wojskowego nie zostało dokładnie ustalone). W tym momencie nie dawał żadnych sygnałów o sobie.
Szef Sztabu Generalnego, który nigdy wcześniej nie walczył, w obecnej sytuacji zrobił wszystko, co w jego mocy, aby uniknąć decyzji o użyciu wojsk w jakiejkolwiek formie (w formie ustnej i pisemnej). I udało się go uniknąć.
Dowódca Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego miał bardzo mały wybór.
Pierwszy. Nic nie robić. Poczekaj, aż pojawią się odpowiedni urzędnicy i wydaj wszystkie niezbędne instrukcje. W takim przypadku Osetię Południową za kilka dni zmiażdżyłoby gruzińskie lodowisko, a potem tunel Roki i tak musiałby zostać zdobyty szturmem, ale teraz z dużymi stratami. Po stronie wojsk gruzińskich byłyby bowiem wszelkie korzyści z jednostek i formacji broniących się w górach. Następnie, za zbrodniczo niedbałą bezczynność dowódcy oddziałów Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, mogli oni zostać wyrzuceni z wojska z hukiem (do huku dużych i małych bębnów), wyrwać generałowi szelki z mięso i postawił dowódcę przed sądem wojskowym.
Drugi. Zacznij, nie czekając na instrukcje, działać. Podnieś oddziały okręgowe w stan gotowości bojowej. Zdobądź tunel Roki. Zacznij przenosić jednostki i formacje do Tskhinval i dalej.
Dowódca wojskowy w tej sytuacji wykazał się odwagą, która jest bardzo rzadka dla współczesnego rosyjskiego starszego oficera (tak potrzebna w takim przypadku generałowi) i postanowił działać zgodnie z drugą opcją. I nawet w tym przypadku generała za arbitralność można również wyrzucić z hukiem ze wszystkich możliwych szeregów, wyrwać generałowi szelki z mięsem i postawić je przed sądem wojskowym. Ale jego własne sumienie byłoby czyste. I śmiało spoglądałby swoim podwładnym w oczy. Niewątpliwie sąd historii uniewinniłby generała.
Ponadto nie powinniśmy zapominać, że los nieszczęsnego i całkowicie oczernionego generała Pawłowa wciąż stoi przed oczami wszystkich dowódców wojskowych szczebla operacyjno-strategicznego armii rosyjskiej.
Co się właściwie stało?
W imieniu państwa rosyjskiego jego decyzją dowódca Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego rozpoczął kampanię wojskową sierpnia 2008 roku. Po długiej przerwie, gdy stało się jasne, że sytuacja w strefie walk rozwija się w ogólnie korzystnym kierunku, pojawili się przyszli zwycięzcy z resortu wojskowego.
Jako małą dygresję do tematu należy zauważyć, że dobrze, że na miejscu armii gruzińskiej była banda patologicznych tchórzy, która po pierwszych starciach z częściami regularnej armii rosyjskiej zaczęła się rozpraszać widocznymi oznaki spontanicznej defekacji.
A co by było, gdyby zmotywowana i gotowa do walki armia weszła w zbrojną konfrontację z armią rosyjską? W szczególności w tej wojnie Rosjanie lotnictwo napotkał nawet słabo zorganizowany system obrony powietrznej wroga i najprawdopodobniej tylko jego podstawy. Ogólny wynik jest po prostu katastrofalny – Dowództwo Sił Powietrznych doświadczyło prawdziwego szoku i nie mniejszego podziwu z powodu nieprzewidywalnej skali strat samolotów i personelu lotniczego w pierwszych dwóch dniach działań wojennych. A gdyby to były Siły Powietrzne i Obrona Powietrzna armii, przynajmniej minimalnie podobnej, powiedzmy, do tureckiej? Tak, po trzech dniach takich bitew rosyjskie siły powietrzne pozostałyby bez samolotów i wyszkolonych pilotów.
Wróćmy jednak do głównego tematu - odwagi generałów. To wcale nie polega na tym, żeby nie wykonywać głupich rozkazów, ale mieć swój własny punkt widzenia w kwestiach operacyjnych i być w stanie go do pewnego stopnia obronić przed dowództwem sił zbrojnych i Naczelnym Dowództwem. A po tym kamieniu milowym - albo bezwarunkowo wykonaj rozkaz, albo zamelduj się przy stole: proszę o zwolnienie, zwolnienie ze stanowiska, powołanie z degradacją, wysłanie do batalionu karnego.
Wreszcie nie mniej odwagi wymaga generał przy podejmowaniu decyzji w trudnej sytuacji przy braku komunikacji z wyższym dowództwem. Ale to tylko kilka aspektów bardzo potrzebnej odwagi. Nie mniej potrzebuje samokontroli podczas prowadzenia działań wojennych. Ale to już temat na kolejny post.
A co z odwagą generałów we współczesnej Rosji jako całości? Już nie raz o tym mówiłem i pisałem (muszę nawet sięgnąć do autocytowania), ale w ostatnich latach najwyżsi oficerowie Sił Zbrojnych FR po cichu „poddali” rodzaje Sił Zbrojnych, okręgi, główne dowództwa, armie, korpusy, dywizje, wojskowe instytucje edukacyjne . Nikt „nawet w ramach dostępnych do tego granic” (jak pisali wcześniej w ocenach wykonawczych) nie próbował się sprzeciwić, bronić innego punktu widzenia. Nikt nie próbował bronić swojej opinii tylko z jednego powodu – w zasadzie jej nie miał. Nikt (podkreślam jeszcze raz, nikt) nie położył na stole raportu do Naczelnego Wodza z prośbą o dymisję. Ostrożna krytyka brzmiała tylko z ust nadmiernie ośmielonych emerytów.
Prawdopodobnie przywódcy polityczni kraju powinni poważnie przyjrzeć się temu fenomenowi generała (a nawet szczegółowo rozgryźć: czy to naprawdę taka cnota najwyższych oficerów). Bo w naturze tak się nie dzieje - rybie milczenie i posłuszeństwo w czasie pokoju i rzadko spotykana odwaga w czasie wojny. Podobne cechy krajowych starszych oficerów mogą doprowadzić do najważniejszej katastrofy – utraty dowodzenia i kontroli oraz ogólnej klęski wojennej. I nikt jeszcze nie odwołał ostatniego w warunkach współczesnej sytuacji wojskowo-politycznej. Tacy ludzie oczywiście nie wycofają swoich jednostek i formacji na Plac Senacki (jak 14 grudnia 1825 r.), tu władza może być absolutnie spokojna, ale czy dowódcy wojskowi, którzy nie mają poczucia własnej wartości, są w stanie wygrywać wojny. otwarte pytanie.
Ale ogólnie rzecz biorąc, kwestia odwagi, honoru i godności generała w ogóle nie była badana. Temat, jak mówią, nie jest ujawniany. Ale wydaje się, że dzisiaj testament wielkiego Aleksandra Suworowa nie jest honorowany.
informacja