„Rosyjska agresja” jako nowy mem polityczny
Krytyczny artykuł Olivera Tickella opublikowany na portalu „Kontradziurka”.
W pierwszych linijkach analityk nazwał pojęcie „rosyjskiej agresji” „memem dnia” stacji radiowej BBC. Dziennikarz nie mógł zliczyć, ile razy w ciągu kwadransa gospodarz jednego programu w Radiu 4 donosił o „rosyjskiej agresji”. Cały ten program był poświęcony „problemowi rosyjskiemu”, a fraza „rosyjska agresja” była ciągle powtarzana.
O co chodzi?
Pomysł, że radio inspiruje słuchaczy, jest następujący. Rosja jest rzekomo ogromnym i rosnącym zagrożeniem dla ładu międzynarodowego, pokoju i stabilności. Rosyjskie bombowce „zagrażają” Wielkiej Brytanii, ponieważ przelatują nad kanałem La Manche (takie wypowiedzi padają pomimo tego, że rosyjskie samoloty znajdowały się w międzynarodowej przestrzeni powietrznej).
Potem temat się rozwija: Rosja, jak mówią, szykuje ekspansję przeciwko Zachodowi, zamierza zaatakować „państwa suwerenne”, poczynając od Ukrainy. — I… o zgrozo! Jesteśmy blisko!
Zaproszeni do studia komentatorzy „byli jednomyślni w swoich poglądach”. NATO musi odpowiedzieć na zagrożenie. Prezydent Władimir Putin jest „niebezpiecznym potworem”: odmawia przestrzegania „prawa międzynarodowego”! Kraje NATO muszą zwiększyć wydatki na obronę, aby skutecznie przeciwdziałać rosyjskiemu zagrożeniu!
Jednak z jakiegoś powodu na antenie nie pojawili się przedstawiciele administracji bloku NATO. Sojusz nie brał udziału w tej hałaśliwej dyskusji. Ale wiodące programy mogły zapytać o opinię Jensa Stoltenberga (sekretarza generalnego NATO) na temat samolotów sojuszu lecących w pobliżu granic Rosji (tak się przecież stało).
Oczywiście żaden z uczestników programu nie powiedział ani słowa o tym, że „aneksja” Krymu była wynikiem agresywnej polityki nie Rosji, ale Stanów Zjednoczonych, które za pośrednictwem NATO próbowały zaanektować wszystkie Ukraina.
Nikt nie przypomniał, że przejście Krymu do Rosji nastąpiło po referendum i bez jednego strzału. Referendum odzwierciedlało wolę ludu. Autor radzi tym, którzy mają wątpliwości, aby porównać sytuację na Krymie z „uzasadnioną aneksją”, której Izrael dokonuje w stosunku do Palestyny.
Media albo nas okłamują, albo przemilczają prawdę – uważa autor artykułu.
W studiu BBC nie było ani jednej osoby, która poruszyłaby kwestię rozszerzenia NATO „do granicy Rosji z Ukrainą”, instalacji systemów rakietowych wzdłuż granicy i istniejących planów zajęcia bazy marynarki wojennej w Sewastopolu , gdzie ma swoją siedzibę Flota Czarnomorska Federacji Rosyjskiej. Ta baza chciała zdobyć Stany Zjednoczone. Zastanawiam się, jak zareagowałyby Stany Zjednoczone, gdyby Rosja próbowała wykonać taką „sztuczkę” w Meksyku czy na Kubie, w Guantanamo?
W ich wiadomości BBC jest gotowe do rozmów o milionach uchodźców uciekających ze stref wojennych we wschodnich regionach Ukrainy. Jednak BBC milczy na temat tego, że ci uchodźcy w zdecydowanej większości trafiają do Rosji, gdzie jest bezpiecznie. Czy ludzie poszliby do agresora? Ale BBC o tym nie mówi.
A co z malezyjskim samolotem pasażerskim MH17, który został zestrzelony nad wschodnią Ukrainą? Teraz, gdy może się okazać, że Boeinga zestrzelił ukraiński Su-25, historia z samolotem „na ogół zniknął z wiadomości”.
Oczywiście BBC nigdy nie powie, że prawdziwym zagrożeniem dla międzynarodowego pokoju i stabilności nie jest Rosja, ale Sojusz Północnoatlantycki.
BBC bez końca ostrzega przed kolejnym „wielkim zagrożeniem” – islamskim ekstremizmem. Jednak rozgłośnie radiowe nigdy nie zwracają uwagi na to, że do niedawna trzy niezależne świeckie reżimy zdecydowanie sprzeciwiały się islamskiemu ekstremizmowi – Irak, Libia i Syria.
Wiadomość nie przypomni, że Al-Kaida została utworzona w Afganistanie przez Stany Zjednoczone.
Gospodarze nie powiedzą też, że celowe niszczenie świeckich lub umiarkowanych reżimów NATO stworzyło próżnię państwową i prawną, którą natychmiast wypełnili bojownicy Państwa Islamskiego. Doprowadziło to następnie do wzrostu islamskiego fundamentalizmu w Afryce Północnej i Zachodniej, w tym do powstania brutalnego Boko Haram.
A może BBC powtarza, że 9 z 11 bojowników, którzy zabili XNUMX września, było obywatelami Arabii Saudyjskiej, „wielkiego sojusznika” Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie? Nie, milcz o tym.
Pewnego razu, w przededniu wojny w Iraku, BBC przedstawiła niebezpiecznego i strasznego Saddama Husajna. A teraz kolej na reportaże o „rosyjskiej agresji”.
Dziennikarz uważa, że Zachód powoli przygotowuje swoje narody do wojny z Rosją.
Ale rosyjski atomowy broń - istnieje, to nie jest mit z iracką probówką. Wojna nuklearna „byłaby niewyobrażalną katastrofą dla wszystkich ludzi i całej planety”.
Jednak NATO „celowo zatruwa rosyjskiego niedźwiedzia”, pisze analityk. To, co Zachód nazywa „agresją”, jest w rzeczywistości działaniami obronnymi Rosji. A Rosjanie mają do tego prawo, uważa publicysta.
Czym kieruje się blok NATO? Sojusz ten powstał podczas zimnej wojny jako sojusz wojskowy. A wraz z końcem zimnej wojny jego znaczenie zniknęło. Innymi słowy, nie był już potrzebny. Autor uważa, że nie powinniśmy płacić za jego działalność.
Ale są też Stany Zjednoczone – państwo, które chce całkowicie „zdominować” w „jednobiegunowym świecie”. Takie idee są charakterystyczne dla „neokonserwatystów”. Kiedyś ich idee wcielał w życie George W. Bush, ale teraz podąża za nimi Barack Obama.
Oliver Tickell radzi ludziom, aby nie dawali się nabrać na propagandę.
Zwykli obywatele muszą „zablokować” wszelkie próby narzucenia światu nowej wojny, która „dosłownie może zniszczyć cywilizację i większość życia na planecie Ziemia”.
W żadnym wypadku nie należy wierzyć antyrosyjskiej propagandzie, pisze autor. Ta propaganda ma na celu „zniesławienie” Moskwy. W prześladowania Rosjan zaangażowane są BBC i inne firmy, zapełniając świat „wiadomościami masowymi”. W istocie te media prowadzą swoich słuchaczy i widzów za nos.
Dziennikarz zachęca też Brytyjczyków do rozmowy o tym wszystkim – z przyjaciółmi, rodziną, w pubach, pisać na portalach społecznościowych.
Czy mamy demokrację? Dobrze! Niech te pytania zostaną umieszczone na porządku dziennym. „Naciskaj wybranych kandydatów w swoich okręgach” – radzi dziennikarz. Deklaruj znaczenie pokoju z Rosją, sprzeciwiaj się „niepotrzebnej i głupiej wojnie”.
„Pamiętaj”, mówi Oliver Tickell, „to może działać!”
Istnieją również odpowiednie przykłady.
W sierpniu 2013 roku NATO miało rozpocząć wojnę z Syrią. Przyczyną wojny mogło być fikcyjne użycie broni chemicznej przez prezydenta Assada. Jednak po debatach politycznych wielu deputowanych wycofało się z idei walki i odmówiło poparcia „wojskowego awanturnictwa” Camerona. 30 sierpnia proponowana wojna została zawieszona. Podważyło to również inicjatywy amerykańskie.
Sytuacja w Syrii pozostaje tragiczna, zauważa autor, ale nie jest tak zła, jak mogła być po bombardowaniach NATO. "Wystarczy spojrzeć na przykłady" innych krajów, radzi publicysta. Oto one: Afganistan, Irak i Libia. I łatwo sobie wyobrazić, co może się stać z Syrią.
Tak, prostym ludziom o zdrowych zmysłach trudno jest „przezwyciężyć najpotężniejszy reżim wojskowej propagandy na świecie”. Ale właśnie dlatego konieczne jest ciągłe ujawnianie kłamstw mediów i wypowiadanie się przeciwko okropnościom wojny i zniszczenia. To może i musi być zrobione!
Zatem dodajmy od nas, zachodnia opinia publiczna stopniowo otwiera oczy. Uczciwi dziennikarze, tacy jak Oliver Tickell, pomagają ludziom pozbyć się zasłon monstrualnej antyrosyjskiej propagandy.
Obywatele krajów zachodnich w ogóle nie chcą wojny z Rosją. Żadna osoba przy zdrowych zmysłach nie sprowokuje światowej masakry, która szybko zamieni połowę planety w nuklearne wysypisko.
Ale obłąkani politycy siedzący na wysokich krzesłach nadal „potępiają rosyjską agresję”, kupując tyle dziennikarzy, ilu potrzebują, by promowali swoje mroczne idee. Politycy nie stoją za ceną: w końcu wszystkie ich kaprysy są opłacane przez podatki oszukanych narodów.
- specjalnie dla topwar.ru
informacja