Przegląd wojskowy

Początek ery przewrotów pałacowych

21
Początek ery przewrotów pałacowych

8 lutego 1725 r. w Rosji rozpoczęła się era przewrotów pałacowych. W tym dniu zmarł Piotr Wielki. Śmierć 52-letniego cesarza była ciężka i bolesna. Króla dręczyły nie tylko straszliwe bóle fizyczne, ale także myśli o przyszłości państwa, które stworzył. Piotr Aleksiejewicz nie wiedział, komu przekazać tron, kto będzie kontynuował jego wielkie dzieło.

Osiem z jedenastu dzieci Piotra Aleksiejewicza i Jekateryny zmarło w młodym wieku, pozostały tylko trzy córki: Anna, Elżbieta i Natalia. Ostatnia nadzieja Piotra na przekazanie tronu synowi została zniszczona wraz ze śmiercią jego ulubionego Piotra Pietrowicza. Dziecko było zdrowe, a Ekaterina nazywała już swojego syna „mistrzem Petersburga”. Ale 4-letni chłopiec zachorował i zmarł w kwietniu 1719 roku. Dlatego w ostatnich latach Piotr był w udręce i samotności.

Piotr nie odważył się napisać testamentu na korzyść jednej ze swoich córek. Obawiał się o ich los i wierzył, że młode księżniczki Anna lub Elżbieta nie będą w stanie utrzymać Rosji w swoich słabych rękach. Ponadto po tragicznej śmierci najstarszego syna carewicza Aleksieja Pietrowicza pozostał jego syn, wnuk Piotra Wielkiego, młody wielki książę Piotr Aleksiejewicz. Piotr nie chciał oddać tronu Piotrowi Aleksiejewiczowi, którego poparli tradycjonaliści, choć stracili oni możliwość decydowania o przebiegu kraju, ale silną grupę elitarną. Syn carewicza Aleksieja cieszył się szczególną miłością wszystkich tych, którzy nienawidzili modernizacji Rosji na sposób europejski, nowej Rosji, którą Piotr z wielkim trudem i krwią stworzył. Chociaż, zgodnie ze starą rosyjską tradycją, tron ​​​​słusznie należał do Piotra Aleksiejewicza. Wstąpienie na tron ​​Piotra II, który ze względu na swój wiek nie mógł być samodzielnym władcą, mogło doprowadzić do władzy w kraju opozycji zdolnej do zniszczenia znacznej części zbudowanego przez Piotra budynku nowej Rosji.

Wcześniej wydawało się, że cesarz rozwiązał problem sukcesji tronu. W 1722 r. podpisał dekret o sukcesji tronu, który zniósł starożytną tradycję przekazywania królewskiego tronu bezpośrednim potomkom męskim. W rezultacie król otrzymał możliwość samodzielnego wyznaczenia następcy tronu. Zgodnie z wolą Piotra z 1724 r. dziedziczką została jego żona, była służąca Marta Skawrońska, od wiosny 1724 r. rosyjska cesarzowa Katarzyna I Aleksiejewna. Jednak jesienią 1724 r. Piotr niespodziewanie dowiedział się, że jego ukochana żona, jak pisał w listach - „Katerinushka, mój drogi przyjacielu”, zdradza go z komornikiem Vilim (Willim) Mons. Jako żart losu Vilim Mons był bratem Anny Mons, byłej kochanki cara, która z powodu swojej frywolności przegapiła szansę zostania cesarzową Rosji - zdradziła też Piotra, co doprowadziło do jej hańby . Piotr Byłem wściekły. Mons został stracony. To prawda, pod pretekstem „przestępstw gospodarczych”. Biorąc pod uwagę ówczesną modę na malwersacje (od dawna choroba rosyjskiej biurokracji), łatwo było znaleźć przyczynę. Współpracownicy Katarzyny zostali pobici batem i zesłani na ciężkie roboty. Między małżonkami nastąpiła alienacja. Piotr cofnął swoją decyzję – zniszczył testament napisany na korzyść żony.

W ostatnich latach życia Piotr I bardzo chorował. Organizm zdruzgotany ciężkimi próbami, życiem w nozdrzach, pijaństwie i nieumiarkowanej rozrywce zawiódł Petera. Jednocześnie dręczyły go poważne wątpliwości. Komu przekazać tron, aby jego sprawa nie została zniszczona przez żadnego zwinnego faworyta, który byłby w łóżku Katarzyny. Jednocześnie sam Piotr wierzył, że ma jeszcze czas, a choroba nie jest śmiertelna. Gdy tylko dowiedział się o zdradzie żony i zniszczył testament na rzecz Katarzyny, Piotr zgodził się na małżeństwo księcia holsztyńskiego Karla-Friedricha i najstarszej córki Anny Pietrownej. W umowie małżeńskiej wprowadzono ważny warunek - przy urodzeniu chłopca powinien on natychmiast zostać przeniesiony na wychowanie dziadka. Ten chłopiec miał zostać cesarzem Rosji. Jednak człowiek proponuje, a Bóg rozporządza. Los postanowił inaczej. Według jednej wersji pomogli jej, otrując cesarza. Istnieje opinia, że ​​istniały pewne obce siły, które nie pasowały do ​​kursu Piotra w ostatnim okresie jego panowania, kiedy suweren zaczął rozwiązywać strategiczne, narodowe zadania, które przekształciły Rosję w „supermocarstwo”.

Tak czy inaczej, śmierć cesarza była korzystna dla wrogów Rosji. Pogrążyła Rosję w kolejnym zamieszaniu związanym z niechęcią Piotra do oddania tronu prawowitemu spadkobiercy - Piotrowi Aleksiejewiczowi, za którym stały konserwatywne kręgi społeczeństwa rosyjskiego, brak następcy dzieła Piotra i obecność grupy świeckiej szlachty którzy chcieli wykorzystać obecną sytuację do wzmocnienia swojej pozycji, redystrybucji władzy i dochodów dla własnej korzyści. Jednocześnie ci dostojnicy, którzy za życia Piotra byli związani jego żelazną wolą, która zmuszała tych ludzi nie tylko do „pięknego życia”, ale także do niestrudzonej pracy, w większości chcieli cieszyć się życiem bez ponoszenia odpowiedzialności dla rozwoju państwa.

Niepewny stan kraju nie trwał długo. Widząc, że Piotr Wielki umiera, jego najbliżsi współpracownicy, ci, którzy za jego panowania wykazali się największą aktywnością i umiejętnościami, szybko zorientowali się i postanowili przejąć inicjatywę i intronizować Katarzynę. Wśród najwybitniejszych spiskowców byli potężny Aleksander Mieńszykow, Piotr Tołstoj, Fiodor Apraksin, Feofan Prokopowicz i inni, którzy powstali z dna.

Wszyscy byli w jakiś sposób zainteresowani przystąpieniem Katarzyny. Mieńszykow wywarł wielki wpływ na swoją dawną kochankę (przyszła Katarzyna wpadła wcześniej w ręce Piotra, była konkubiną Mieńszykowa), a biorąc pod uwagę słabe zdolności umysłowe kucharza na tronie, spodziewał się, że zostanie prawdziwym władcą Rosji. Bez Katarzyny na tronie Mieńszykow mógłby popaść w bardzo trudną sytuację, ponieważ arystokratyczne rodziny bez wątpienia pozbawiłyby go władzy i bogactwa, a być może nawet życia. Ponadto już pod koniec panowania Piotra kariera Mienszykowa zaczęła spadać. W 1724 roku cierpliwość Piotra Wielkiego pękła, wygórowane nadużycia Mieńszykowa, który, podobnie jak wielu innych ludzi „od brudu do bogactwa”, doświadczył nienasyconego pragnienia władzy i bogactwa, wkurzył cara. Mieńszykow stracił swoje główne stanowiska - stanowiska szefa Kolegium Wojskowego i gubernatora generalnego prowincji petersburskiej. Dlatego zmiana władzy była korzystna dla księcia.

W sprawie carewicza Aleksieja kluczową rolę odegrał wybitny dyplomata i jeden z przywódców tajnej służby (Preobrazhensky Prikaz) P. Tołstoj. Sprawa carewicza Aleksieja zbliżyła go do cesarzowej Katarzyny, a sukces innego kandydata, małego wielkiego księcia Piotra Aleksiejewicza, położyłby kres jego błyskotliwej karierze.

Polegając na strażnikach, „chudy urodzony” uniemożliwił wstąpienie na tron ​​wnuka Piotra I, wielkiego księcia Piotra Aleksiejewicza. Żadne pieniądze, żadne obietnice, żadne wino nie zostały oszczędzone, aby przyciągnąć Siemionowa i Preobrażenców. Zaraz po śmierci Piotra Wielkiego najwyżsi szlachcice, dostojnicy i dowódcy zebrali się w sali Pałacu Zimowego. Kłócili się gorzko o to, komu przekazać tron. Kiedy jednak za murami pałacu rozległ się dudnienie bębnów i wszyscy zobaczyli w oknach zielone mundury strażników, wszystko ułożyło się na swoim miejscu. Siła była po stronie Mieńszykowa i innych spiskowców. Do sali wlewali się żołnierze i oficerowie, rozpaleni winem i pogłoskami o „zdradzie”. Wszystkie sprzeciwy zwolenników carewicza Piotra Aleksiejewicza utonęły w pozdrowieniach gwardzistów na cześć „matki cesarzowej”. Najbardziej krnąbrnym dygnitarzom obiecano „podzielić głowy”.

Korzystając z dogodnego momentu, Aleksander Mieńszykow krzyknął: „Vivat, nasza dostojna cesarzowa Katarzyna!” Strażnicy odebrali: „Vivat! Vivat! Całe zgromadzenie musiało się za nimi powtórzyć, inaczej mogła zostać przelana krew. Rano ogłoszono manifest w sprawie przystąpienia Katarzyny.

Tak więc pierwszy przewrót pałacowy przebiegł szybko i bezkrwawo. Była dziewczyna w kuchni, praczka i „wojenna trofeum” została cesarzową rozległego Imperium Rosyjskiego. Jednak cała prawdziwa władza za panowania Katarzyny I Aleksiejewnej należała do teraz wszechmocnego Aleksandra Daniłowicza Mienszykowa. Były sługa w latach 1727-1729 stał się prawdziwym władcą Rosji.

Inicjatorami pierwszego zamachu pałacowego byli dygnitarze, którzy chcieli utrzymać i umocnić swoją pozycję, a także ci, którzy mieli wolę polityczną i determinację, by stać się inicjatorami spisku. Siłą napędową zamachu stanu była elitarna część armii - strażnicy. Historia Rosyjscy strażnicy w XVIII wieku budzili kontrowersje. Dobrze wyposażeni, wyszkoleni i z wysokim morale gwardziści stanowili kręgosłup tronu. Ich odwaga, niezłomność i bezinteresowność niejednokrotnie zapisywały heroiczne karty w rosyjskiej kronice wojskowej. Była jednak druga strona straży. Gwardia stała się instrumentem gry politycznej. Okazało się, że obietnice, pochlebstwa, kobiety, pieniądze i wino z łatwością kierują siłę gwardii we właściwym kierunku dla intrygantów.


Organizator pierwszego zamachu pałacowego Aleksander Daniłowicz Mieńszikow
Autor:
21 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. nayhas
    nayhas 9 lutego 2015 07:30
    +2
    Nie jesteś pewien, czy będzie sequel? Tych. seria artykułów do Aleksandra 1?
    Jakie jest znaczenie artykułu? Czyli wszyscy w szkole uczyli się historii, może oczywiście niewiele mówili o rozpuście i alkoholizmie Piotra, chyba zadbali o psychikę dziecka… A może to paralela z obecną sytuacją? Możesz się zmęczyć i chcesz wyjść?
    PS: Ekaterina 1 nie była kucharką, była szydełkarką lub dziewczyną z konwoju. I wygląda na to, że była świetną rzemieślniczką w rozwiązłym interesie, ponieważ sam cesarz nie gardził nazywać jej swoją żoną ... ponieważ według zeznań jej współczesnych nie świeciła umysłem ...
    1. benzyna
      benzyna 9 lutego 2015 14:21
      0
      jeden odszedł, drugi przybył, bo do końca życia Piotr1 nigdy nie nauczył się pisać po rosyjsku!
      jakoś przypomina obecny zamach stanu w Kijowie
      1. Wii
        Wii 9 lutego 2015 19:13
        +2
        Piotr-| nie było zamiennika ... Ale sarkazm dotyczący pisowni jest niski!
        1. Bacht
          Bacht 9 lutego 2015 22:20
          0
          Zgadzam się. Ale wciąż władca musi dobrze znać język swojego kraju. Chociaż Niemka Jekaterina Aleksiejewna, która przeszła do historii pod zasłoną WIELKIEGO, również źle pisała po rosyjsku. Nawiasem mówiąc, strażnik również posadził ją na tronie. Popełniła cztery błędy w trzyliterowym słowie. Tak jest według Klyuchevsky'ego. Pisała „jeszcze” jako „ischo”.

          PS To prawda, zawsze chciałem zadać zmarłemu Klyuchevsky'emu pytanie: w XVIII wieku te słowa zostały napisane dokładnie tak? puść oczko
    2. Komentarz został usunięty.
    3. syberalt
      syberalt 9 lutego 2015 18:53
      +1
      No tak! Tylko cesarze rosyjscy zginęli od zielonego węża i zabili swoje dzieci. I dlaczego 8 dzieci Piotra nie umarło ani słowa. A czym różnią się nasi historycy od absolwentów HSE? Poprzez ciągłe zapadenschiny.
  2. Hamdlislam
    Hamdlislam 9 lutego 2015 09:54
    +5
    Artykuł jest dobry. Co więcej, ostatnio przeżywaliśmy współczesne niespokojne czasy i przewroty na Kremlu. Mam nadzieję, że autor będzie kontynuował cykl „Przewroty pałacowe”.
  3. Perwusza Isajew
    Perwusza Isajew 9 lutego 2015 10:08
    -1
    musimy przemyśleć nasz stosunek do Piotra – ten „car” wprowadził niewolnictwo w Rosji, zrujnował kraj, zmniejszył populację, zastąpił rosyjski styl życia nierosyjskim, ogromną liczbę obcokrajowców, którzy mieli wychować kraj był zajęty kradzieżą kraju i uciskiem Rosjan. Co możesz przypisać Piotrowi? Tak, praktycznie NIC, wojna północna ze Szwecją zapewniła Rosji Piotra kraje bałtyckie, ale co Rosja miała z nabyciem tych ziem?
    Poza nieustannym separatyzmem Bałtów opartym na nacjonalizmie Rosja nie miała już nic w wyniku ciągłej utraty tych ziem. Już za czasów Anny Ioannovny ziemiami tymi właściwie władał każdy, tylko nie Rosjanie, a Rosja nie miała z tych ziem dochodów, ale wydatki.
    Ziemie nad Morzem Czarnym? ZAGUBIONE, kaspijskie ziemie? ZAGUBIONE, co zresztą wpłynęło również na handel na Morzu Kaspijskim, handel na Morzu Kaspijskim został zniszczony, a Rosja straciła ogromne dochody.
    Panowanie Piotra zostało nazwane RZĄDĄ ANTYCHRYSTA, ROSJANIE GO NIENAWIDZILI i wystarczy przejść przez uszy, że Piotr był „postępowym” carem, wszystko było na odwrót…
  4. Jjj
    Jjj 9 lutego 2015 12:05
    +4
    Wydaje się, że nie ma potrzeby posuwać się do tego, że wszyscy cesarze Rosji byli zboczeńcami, szumowinami i sadystami, jak to lubią przedstawiać liberalna historiografia i powtarzający ją czerwoni historycy. Nasze, na tle Cromwella czy Henryka IX, to prawdziwe jagnięta
  5. Myakina
    Myakina 9 lutego 2015 12:07
    0
    Nie ma nic specjalnego w zamachu stanu (
    Większość warunków wstępnych
  6. Bacht
    Bacht 9 lutego 2015 14:08
    +2
    Tytuł artykułu jest dobry.

    Jeśli się nad tym zastanowić, od śmierci Piotra Wielkiego wszystkie zmiany władzy w Rosji w XVIII wieku odbywały się pod nazwą zamachu stanu. Do Pawła. I tylko Mikołaj I zdołał przerwać tę tradycję. Tak więc opinia klasyków na temat dekabrystów musi zostać ponownie rozważona. Dopiero w 18 r. oficerowie Gwardii postanowili kontynuować prawie stuletnią tradycję i osadzić na tronie „swojego” cara. Nikolai Palkin postanowił przerwać te żarty.

    Wniosek: stabilność państwa i ciągłość zapewnia silna władza najwyższa. Teraz powiedzieliby „moc pionowa”. Jeśli Federacja Rosyjska chce kontynuacji dotychczasowej linii, liberalny stosunek do opozycji jest niedopuszczalny.
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 9 lutego 2015 18:59
      0
      Cytat z Bakht
      W 1825 r. oficerowie Gwardii postanowili kontynuować prawie stuletnią tradycję i osadzić na tronie „swojego” cara. Mikołaja Palkin postanowiłem przerwać te żarty.

      Cóż, oto jesteś ta sama droga: Jak podkreślają historycy, egzekucja 5 dekabrystów była jedyną egzekucją w ciągu wszystkich 30 lat panowania Mikołaja I, podczas gdy na przykład za Piotra I i Katarzyny II egzekucje odbywały się w tysiącach, a za Aleksandra II - w setkach. Nie było lepiej w Europie Zachodniej: na przykład w Paryżu w ciągu 3 dni rozstrzelano 11000 1848 uczestników paryskiego powstania czerwcowego 120 r. http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=XNUMX
      1. Bacht
        Bacht 9 lutego 2015 22:10
        -1
        Użyłem terminu, który wydaje się być zaakceptowany w historii. Dyscyplina trzciny nie jest tożsamością kary śmierci. Mikołaja I nazywano Palkin właśnie od wiertła do kija. Czy nie było oficjalnej kary śmierci? A ilu było zapchanych rękawicami? Możemy przypomnieć klasykę: L.N. Tołstoj był kapitanem artylerii. Znałem armię, że tak powiem, od środka. Ma historię „Po balu”. Czytam też w szkole.

        Sam artykuł ma dobry początek. To jest tytuł"POCZĄTEK era rewolucji pałacowych.
      2. Turkir
        Turkir 10 lutego 2015 04:47
        -1
        egzekucja 5 dekabrystów była jedyną egzekucją w ciągu wszystkich 30 lat panowania Mikołaja I

        I rękawice (słowo to oczywiście rosyjskie) po tysiącu osób 10 razy - to kurort, po którym wszyscy czuli się bardzo dobrze. I dlaczego tylko „głupi” Rosjanie nazywali Mikołaja I „Palkinem”? Najważniejsze - przez 30 lat (!) trochę kijów i żadnej kary śmierci dla ciebie. Miłosierny!
        Miło byłoby wiedzieć, że Palkin był bękartem, „dekabryści” nie przysięgali mu wierności, a on nie miał prawa ich skazać.
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 10 lutego 2015 19:25
          +1
          Cytat z Turkir
          Byłoby miło wiedzieć, że Palkin był draniem,

          Co za wiadomość! Chociaż jeśli mamy na myśli mitycznego „Palkina”, wszystko może się zdarzyć ... Ale Nikołaj Pawłowicz Romanow nadal jest synem własnych rodziców! „Słyszałeś dzwonek”, ale nie jesteś właścicielem informacji. Paul I został zdradzony przez żonę z pierwszego małżeństwa, Natalię Aleksiejewną (Wilhelmina z Hesji) ze swoim najlepszym przyjacielem Andriejem Razumowskim. Zmarła w 1776 roku. Nikołaj Pawłowicz urodził się w 1796 r. W drugiej żonie Pawła I, Marii Fiodorownej (Dorotea z Wirtembergii). Pluj w źródło, które uznało prawowitego syna cesarza rosyjskiego za bękarta. Cóż, jeśli pociąga Cię „truskawka”, zwiększ poziom wiedzy w interesującej Cię kwestii. http://dictionary.sensagent.com/List_illegitimate_children_r
    2. żeliwo
      żeliwo 9 lutego 2015 21:16
      -1
      Stabilność państwa zapewnia mądry rząd NIECHCIWOŚCI. Na czele nie powinien być zysk, ale rozwój kraju i ludzi.

      Federacja Rosyjska w postaci narodu raczej nie będzie chciała ciągłości w postaci totalnej korupcji, nepotyzmu i bluźnierstwa w miejscowościach i bandytach w regionach i miastach naszej rozległej Ojczyzny. Również Federacja Rosyjska, jako lud, raczej nie będzie chciała mieszkań za fantastyczne sumy, transportu publicznego za fantastyczne pieniądze oraz usług mieszkaniowych i komunalnych z infrastrukturą za zaporowe stawki.
      1. Bacht
        Bacht 9 lutego 2015 22:15
        -1
        Przykładem mądrego, niechciwego rządu jest Adolf Aloisich Schicklgruber. lol

        Możesz wyszukać więcej przykładów. Więc twoja definicja wydaje się być poprawna, ale niekompletna. Destabilizacja PAŃSTWA może mieć zupełnie inne przyczyny. Filozof wymieni jednych, ekonomista drugich, polityk trzeci. Tutaj osobiście podoba mi się definicja Pitirim Sorokina „zatrzymanie wind społecznych powoduje rewolucję”. Ale dlaczego przestają, to kolejne pytanie.
        1. żeliwo
          żeliwo 11 lutego 2015 20:33
          0
          Windy społeczne są zatrzymywane z powodu nepotyzmu, kumoterstwa, korupcji. Kto jest za to winny? Zdecydowanie rząd.
          Oto przykład prawdziwego niechciwego rządu: Biuro Polityczne ZSRR 1937-1953. Obalić?
          1. Bacht
            Bacht 11 lutego 2015 22:12
            0
            Dlaczego miałbym odrzucać? Obawiam się, że masz o mnie złe wyobrażenie. Czy jestem godnym uwagi dyskutantem, który obala wszystko z rzędu? Właśnie w okresie, który przytoczyłeś, windy społeczne działały prawidłowo. W wieku 35 lat zostali komisarzami ds. narkotyków. Dowódcy floty też. Szef Sztabu Generalnego Armii Czerwonej w wieku 44 lat. Czy to możliwe teraz?

            Pitirim Sorokin był aktywnym uczestnikiem rewolucji 1917 roku. Skorzystałem z jego książki „Człowiek, cywilizacja, społeczeństwo”. A to tylko definicja, którą osobiście lubię. Chociaż zaznaczyłem, że różni ludzie podadzą inne powody.
            1. żeliwo
              żeliwo 14 lutego 2015 15:41
              0
              Pisałeś jako rząd niechciwy – rząd nazistowskich Niemiec 1933-1945. A skąd wpadłeś na pomysł, że nie są chciwi? Faszyzm jest jak sprawa rządu z największymi kapitalistycznymi przemysłowcami. I każdy w tej grupie ma dystans do interakcji kosztem zwykłych ludzi.
              Dodatkowo, z pionowymi windami socjalnymi, naziści mieli znacznie gorzej niż w ZSRR. Wystarczy przypomnieć, że oficerowie nazistów byli STARSI niż oficerowie Armii Czerwonej.
  7. ZRDN
    ZRDN 10 lutego 2015 06:23
    -1
    Peter Alekseevich, pierwszy, który położył podwaliny pod zniszczenie rosyjskiej tożsamości !!!
    1. Bacht
      Bacht 10 lutego 2015 09:07
      -2
      Skrajności są zawsze niebezpieczne. Książki Szambarowa są interesujące do czytania, ale....

      Pierwszym, który zaczął niszczyć tożsamość, był neandertalczyk, który podbił klub (z naszej definicji przełom w technologii). A wynalazca koła generalnie zniszczył pierwotną cywilizację.

      Na podstawie współczesnych przykładów możemy powiedzieć, że gdyby Piotr nie zniszczył „rosyjskiej tożsamości”, to wojna północna zostałaby przegrana, a na miejscu Petersburga byłoby jakieś obskurne… miasto. Albo gdyby Stalin nie rozbił pierwotnej rosyjskiej wioski i nie byłoby czołgów T-34.

      Postęp ZAWSZE wymaga przełamania tożsamości. Teraz można zrezygnować ze Skołkowa i nanotechnologii... Zawsze trudno jest znaleźć złoty środek.
      1. Perwusza Isajew
        Perwusza Isajew 10 lutego 2015 15:03
        -1
        Cytat z Bakht
        Na podstawie współczesnych przykładów możemy powiedzieć, że gdyby Piotr nie zniszczył „rosyjskiej tożsamości”, to wojna północna zostałaby przegrana, a na miejscu Petersburga byłoby jakieś obskurne… miasto.



        Cóż, to nieprawda, dlaczego wprowadzasz w błąd? Rosyjska tożsamość jest naszym OGROMNYM KRAJEM, którego nikt inny nie ma, Rosyjska tożsamość jest naszym rosyjskim językiem, najjaśniejszym i najpotężniejszym, który nie ma sobie równych, Rosyjska tożsamość jest ROSYJSKIM DUCHEM, który pomógł nam przetrwać i wygrać w najstraszniejszej wojnie, Rosyjska tożsamość jest nasza Rosjanie, nasze kobiety są najpiękniejsze, a mężczyźni najmądrzejsi, w XIX i XX wieku Rosjanie dali taki zbieg talentów zarówno w technologii, jak i nauce, iw kulturze, ile więcej niż jeden naród.
        Co do Piotra to jego zwycięstwo nad Szwedami było zwycięstwem biesiadnym, Piotr zrujnował kraj i lud, wyrzucił takie pieniądze jak np. na pomoc Polakom w wysokości ROCZNEGO DOCHODU PIENIĘŻNEGO DO SKARBCA, czy niemożność pokonania Szwedzi po prostu kupił to zwycięstwo za MILIONY ZŁOTA - to dowódca.
        Dotyczy to TRADYCYJNEJ HISTORII OBRAZOWEJ, ale w prawdziwej historii doszło do przewrotu i Niemcy doszli do władzy i umieścili Piotra u władzy, a zadaniem nie było WYGRANIE wojny, ale ZNISZCZENIE jak największej liczby Rosjan ...
    2. żeliwo
      żeliwo 11 lutego 2015 20:34
      0
      Piotr 1 miał wiele błędów, ale to pod nim Rosja stała się prawdziwym Imperium, z którym liczył się cały świat. Co więcej, to pod nim zaczęła się rozwijać rosyjska nauka.
  8. Bacht
    Bacht 10 lutego 2015 15:25
    -1
    To dziwne rozumienie historii.

    Czytałem i słyszałem wiele takich wypowiedzi. Na przykład przed chwilą napisałeś „zadaniem jest zniszczenie jak największej liczby Rosjan”. Wojna Ojczyźniana 12 roku - intrygi Brytyjczyków. Pierwsza wojna światowa - to samo "gówno Angielki". II wojna światowa - został w nią wciągnięty ZSRR. Nawet książka to „play off Niemcy-ZSRR”. Niemcy umieścili swojego protegowanego u władzy na stanowisku cesarza rosyjskiego. Amerykanie zainstalowali Jelcyna.

    Niedyskretne pytanie - gdzie jest rosyjska historia i pierwotni Rosjanie? Nie sądzisz, że posługując się takimi frazesami, umniejszasz właśnie tych ludzi, dla których teraz rozdarłeś swoją kamizelkę do bardzo połowicznych?

    Historia każdego narodu to łańcuch wypadków. Jak każda osoba. Rosja była ZOBOWIĄZANA do wojny ze Szwecją. Alternatywą jest stanie się pomniejszą potęgą. Rosja była zmuszona do przyłączenia się do I wojny światowej. Alternatywą była całkowita utrata autorytetu w sprawach międzynarodowych.

    No i tak dalej. Niemcy na tronie? Tak więc Katarzyna, stając się rosyjską cesarzową, przestała być Niemką. Ale Jelcyn, będąc prezydentem Rosji, przestał być Rosjaninem i stał się Rosjaninem.

    Pomyśl o tym. I posłuchaj piosenki. Na pewno ją słyszeli (nie będę przypominać Rosjanom o rosyjskiej historii i tożsamości) puść oczko



    Swoją drogą, moim zdaniem bardzo szkodliwa piosenka dla Rosji. Patriotyczne, ale szkodliwe.
    1. Perwusza Isajew
      Perwusza Isajew 11 lutego 2015 01:34
      0
      Cytat z Bakht
      Niedyskretne pytanie - gdzie jest rosyjska historia i pierwotni Rosjanie?


      Napisałem już do Ciebie GDZIE ROSYJSKA INDYWIDUALNOŚĆ, wydajesz się nie rozumieć, możesz ponownie przeczytać mój poprzedni post.
      Piotr, oszust, znalazł się na tronie dzięki wielokierunkowemu połączeniu, które zaczęło się od zabójstwa cara Aleksieja, ale car Aleksiej nie był ojcem Piotra, a jego ojciec jest zupełnie inną osobą - taka jest wersja historii jak przedstawił Alexander Cus - całkiem logicznie, Cas wyjaśnia zarówno rozłam i powstanie STRELTÓW, i Opór Razina, i kampanie krymskie i kim naprawdę byli Girejowie, Hohenzeulernowie, Wazy i Romanowowie, jeśli jesteś zainteresowany na stronie istclub.ru
      Istnieje wersja pochodzenia Petera Fomenko-Nosowskiego, również nic, ale gorsza pod względem dowodów.
      Tak więc od początku 18 roku Niemcy rządzili Rosją, więc tak trudno było nam wygrać, a czasami, jak wojna japońsko-rosyjska, była to bezpośrednia zdrada cara, który odmówił kontynuowania wojny z Japonią , z rozkazu Mikołaja wojna się skończyła i Rosja przegrała, ale dlaczego? W drugiej połowie XIX wieku przeżyła TARTARIA CHIŃSKA, państwo rosyjskie nazwane przez TI „Manchuria”. Tartaria została zniszczona w wojnach opiumowych, ale naród rosyjski pozostał na tym terytorium, więc potrzebne było OSTATECZNE ZEZWOLENIE, tak jak w Ameryce podczas wojny domowej.
      I tylko rewolucja, która nie poszła zgodnie z planem świata Zdrajca, zamiast Trockiego na tron ​​trafił Stalin, pod którym była industrializacja i WIELKIE ZWYCIĘSTWO, NO I DALEJ SERIA SKARBÓW i teraz mamy co mamy ...
    2. żeliwo
      żeliwo 11 lutego 2015 20:39
      0
      Ta piosenka została napisana specjalnie dla rosyjskiego neonazizmu i odwetowych monarchistów. Niebieskim marzeniem rosyjskich nazistów jest sprowadzenie Ojczyzny na terytorium obwodu moskiewskiego. Piosenki takie jak ta na pewno pomogą.

      Szczególnie zadowolony z wiersza „zdradzony przez nas, naszego cara cesarza”. Sam król zdradził lud, zrzekając się tronu. Nie słuchałem tej neonazistowskiej piosenki propagandowej poza tą linią.
      1. Bacht
        Bacht 11 lutego 2015 22:15
        0
        Zgadzam się z tym. Na pewno szkodliwe dla Rosji. Ale jako obywatel Federacji Rosyjskiej, czy możesz przynajmniej z grubsza powiedzieć „czy jest popularna, czy nie”? Po prostu się zastanawiam, jako wskaźnik współczesnego społeczeństwa.
        1. żeliwo
          żeliwo 14 lutego 2015 15:48
          0
          Jako indywidualny członek społeczeństwa, który ma około stu znajomych i jest dobrze zaznajomiony tylko z kilkoma grupami, mogę powiedzieć, że nikt takich piosenek nie słuchał w mojej obecności i nikt o nich nie dyskutował. Ogólnie jestem pewien, że Zhanna Bichevskaya jako performerka jest mało znana wśród młodzieży. Normalni nastolatki słuchają Tsoi lub niektórych Arosmitów lub klasyków światowego rocka.

          Pamiętam, że tego niezrozumiałego niosącego wykonawcę spotkałem po wysłuchaniu piosenki „We are Russians”. Podobała mi się piosenka. Są też o wyczynach militarnych io tym, że wstaniemy z kolan. Nie było nacjonalistycznych szczytów jak w dzisiejszej piosence.
          Temat rosyjskiego nacjonalizmu czy jakiegokolwiek innego nacjonalizmu w Rosji jest bardzo niebezpiecznym i poważnym tematem. Lenin i Stalin najstaranniej tłumili narodowy szowinizm, zarówno narodowości rosyjskiej, jak i innych. Bo to prowadzi do zniszczenia Rosji.
  9. Bacht
    Bacht 11 lutego 2015 10:38
    0
    Spiski Solidne spiski. A kiedy wspomniałeś o Nosowskim, czytanie stało się kompletnie nudne. Patriotyczna wersja historii rozgrzewa duszę, ale nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Szczególnie wzruszająca była teza o zdrajcy Mikołaju II, który zakończył wojnę rosyjsko-japońską. To, że w kraju była rewolucja, jakoś wypadło z twojego pola widzenia. A także porażkę na polu bitwy. Każde „jeśli tylko tak, jeśli tylko” ma całkowicie ziemskie zaprzeczenie: ani jednego zwycięstwa na lądzie, kapitulacji Port Arthur i śmierci floty pod Cuszimą. Czy to także niemiecki spisek? Swoją drogą, w 1916 fajnie byłoby zawrzeć osobny pokój. Niemcom to nie przeszkadzało.

    Jeśli chcesz wiedzieć, nawet Iwan IV Groźny był bękartem. Ogólnie rzecz biorąc, w pismach niemal naukowych można zgromadzić wiele. Piotr Wielki był carem-reformatorem. I był carem rosyjskim, a nie protegowanym Niemców. Oczywiście reformy prowadzono w sposób okrutny, być może udało się je przeprowadzić jakoś łagodniej iw dłuższym czasie. Ale oto, co jest dziwne. Krytykujesz Piotra i chwalisz Stalina, który również przeprowadził reformy i uczynił z kraju potęgę przemysłową kosztem ogromnych wyrzeczeń. I to pomimo tego, że jestem bardziej konsekwentny w swoim rozumowaniu. Uznając, że reformy osiągnięto kosztem ogromnych wyrzeczeń, uważam, że nie było innej alternatywy. Zarówno w przypadku Piotra, jak i Stalina kraj musiał zostać zreformowany i przekształcony w potęgę przemysłową.

    PS Nawiasem mówiąc, zawsze uważałem historię nie za naukę humanitarną, ale za naukę stosowaną. Miło jest pokazać w moich artykułach, jaka jestem mądra. Ale czasem trzeba wyciągnąć wnioski. Teraz są te same problemy. Musimy zreformować kraj. Spraw, aby znów stał się potęgą przemysłową. A jęki wszystkich liberałów o poświęceniach i trudach należy powstrzymać żelazną pięścią. Idąc za przykładem Piotra (protegowany Niemców) i za przykładem Stalina (który jest na ogół Dżugaszwili). W innym kraju, choć wrogiem, ale też wielkim człowiekiem, powiedział kiedyś: „Nie mam ci nic do zaoferowania poza krwią, niedostatkiem i cierpieniem. Jaki jest nasz cel? Zwycięstwo. Zwycięstwo za wszelką cenę”. Tak więc artykuł jest dobry i należy go zastosować do teraźniejszości.

    PPS O serii zdrad także z tej samej opery. A gdzie jest 150 milionów Rosjan, gdzie jest ich głos? Gdzie jest głos 16 milionów członków KPZR w 1990 roku? Twoja teza o zdradzie wprowadza nas delikatnie w sferę kontrolowanego stada, którym są ludzie. (jest to zgodne z twoją logiką). Myślę inaczej.
    1. żeliwo
      żeliwo 11 lutego 2015 20:42
      0
      Dla obecnego rządu, jeżdżącego luksusowym mercedesem i posiadającego miliardy na kontach bankowych, nikt nie będzie uciekał, by doświadczać trudności i podnosić przemysł za groszową pensję. To jest fakt.
      1. Perwusza Isajew
        Perwusza Isajew 11 lutego 2015 20:51
        0
        Cytat z Bakht
        Jeśli chcesz wiedzieć, nawet Iwan IV Groźny był bękartem


        Czy wiesz to lepiej niż ktokolwiek inny? z jakiegoś powodu brak linku...


        Cytat z Bakht
        Krytykujesz Piotra, a chwalisz Stalina, który również przeprowadził reformy i uczynił z kraju potęgę przemysłową kosztem ogromnych wyrzeczeń


        jeśli chodzi o Stalina, to mimo tysięcy opracowań z tamtego okresu można powiedzieć, że na pytanie, jak Stalin ze swoim okrucieństwem mógł coś zbudować, aby położyć podwaliny na wieki, odpowiedź brzmi NIE, jeśli uznamy Stalina za tyran I odpowiedź Oczywiście na to pytanie odpowiedział historyk, który nie jest wymieniony ani wśród naukowców, ani nawet wśród osób zaznajomionych z ekranami - to jest Jurij Ignatowicz Muchin. Na pytanie - "co wydarzyło się w tamtych czasach?" wyraźnie odpowiada, że ​​rewolucja nie skończyła się w latach 17-21, ale trwała do 41-20, faktem jest, że ZSRR był państwem, w którym władza Moskwy była reprezentowana w centralnych regionach Rosji, ale w syberyjsko-syberyjskim Regiony Dalekiego Wschodu, powiedzmy na Ukrainie, gdzie Chruszczow zarządzał w 30 roku, były reprezentowane przez trockiistów, którzy, gdzie otwarcie i domyślnie sabotowali dekret Stalina lub doprowadzali go do absurdu, a dopiero przed wojną STALIN zarządzał umieścić tam swój lud i odwrócić bieg wydarzeń, a potem nie wszędzie.


        Cytat z Bakht
        . Ale oto, co jest dziwne. Krytykujesz Piotra i chwalisz Stalina, który również przeprowadził reformy i uczynił z kraju potęgę przemysłową kosztem ogromnych wyrzeczeń. I to pomimo tego, że jestem bardziej konsekwentna w swoim



        Czy można porównać tamtą wojnę z tą? słabe państwo Svean, jeśli porównać nawet pod względem liczby ludności, czego z jakiegoś powodu historycy nie robią, jak to zrobić? Cóż, spójrzmy na encyklopedię w 2013-10 milionów godzin. w 1932-6mil.h następnie, zachowując tę ​​samą dynamikę, oblicz, ile osób będzie w Szwecji w 1700 roku? owszem wcale nie historycy wiernie trzymają te liczby ludności i mówią tylko o armiach, ja jednak znalazłem w Rosji - mówią o 10 mln trudno uwierzyć, że wojna trwa już 20 lat, nie można wierzcie - wojna to kosztowny biznes, a tak małe państwo pod względem ludności jak Szwecja nie mogłoby nawet konkurować z potężnym potencjałem mobilizacyjnym Rosji.

        Cytat z Bakht
        wzorem Stalina (który jest na ogół Dżugaszwili).


        a co sugerujesz mówiąc Dzhugashvili?
    2. Perwusza Isajew
      Perwusza Isajew 11 lutego 2015 20:50
      0
      Cytat z Bakht
      A kiedy wspomniałeś o Nosowskim, czytanie stało się kompletnie nudne.


      niektórzy muszą jeszcze dorosnąć do Fomenko, on jest matematykiem, jak Nosowski, i podłożyli pod historię MATEMATYCZNĄ I NAUKOWĄ bazę, więc ci, którzy myślą, że matematyka jest potrzebna, aby policzyć drobiazgi w sklepach, to naturalne, że nie rozumieją.
      Twoje argumenty były dyskutowane i obalane przez długi czas, prawdopodobnie 10 lat, na różnych stronach, w tym na tym, ale wydaje się, że spadłeś z księżyca. Są jednak tacy, którzy kochają historię tylko z podręczników.


      Cytat z Bakht
      . Szczególnie wzruszająca była teza o zdrajcy Mikołaju II, który zakończył wojnę rosyjsko-japońską. To, że w kraju była rewolucja, jakoś wypadło z twojego pola widzenia. A także porażkę na polu bitwy. Każde „jeśli tylko tak, jeśli tylko” ma całkowicie ziemskie zaprzeczenie: ani jednego zwycięstwa na lądzie, kapitulacji Port Arthur i śmierci floty pod Cuszimą.


      gdybyś był obecny na forach podczas dyskusji, nie zadawałbyś tak śmiesznych pytań.
      Według Tsushimy, jak Tsushima mogła wpłynąć na porażkę na lądzie? CER był już zbudowany i transport wojska nie był trudny, nawet w pobliżu Bajkału można było położyć tory na lodzie, a latem przewozić pociągi na promach, tego nie robiono.
      Być może zapomnieliście, że rewolucja została rozpędzona przez DWA pułki żołnierzy, więc nie była to poważna przeszkoda dla Imperium Rosyjskiego.
      Armia rosyjska była wielokrotnie potężniejsza od japońskiej, to samo dotyczy rosyjskiej gospodarki tamtych lat, w rzeczywistości Rosja nawet nie zaangażowała się w wojnę, ponieważ otrzymała od cara dziwny rozkaz powstrzymania oporu i poddania się . A to już się ZMIENIŁO...
      1. Bacht
        Bacht 11 lutego 2015 22:03
        0
        Przepraszam, jeśli w ogóle nie jestem. Właśnie to przykuło moją uwagę.

        Wojna rosyjsko-japońska. Brak infrastruktury transportowej. Jedną z przyczyn porażki był właśnie BRAK odpowiednich zapasów. Ci, których można było wezwać na miejscu, walczyli na Dalekim Wschodzie. Armia rosyjska ze strony europejskiej (najbardziej gotowa bojowa) praktycznie nie drgnęła. Transport był niemożliwy. Porażka pod Cushimą wiele znaczyła. W rzeczywistości przegranej wojny, niezależnie od wyniku bitew na lądzie. Naprawdę nie dyskutowano na forum. Załóżmy, że armia rosyjska wygrała na lądzie i zbliżyła się do Port Arthur, który Stoessel już się poddał. Jak można było zablokować Port Arthur bez artylerii oblężniczej, przy całkowitej dominacji Japończyków na morzu? Dziwnie jest czytać coś takiego na stronie wojskowej.

        Wojna północna. Spójrz na Wikipedię. Armia szwedzka w tym czasie była najsilniejsza w Europie. Była to najsilniejsza armia, która przemaszerowała przez Europę z ogniem i mieczem, pokonując WSZYSTKICH bez wyjątku. Po prostu ma sens porównanie z Wielką Wojną Ojczyźnianą, gdzie Armia Czerwona walczyła z najsilniejszą armią na świecie w tym czasie. I zarówno pod Stalingradem, jak i pod Połtawą armia rosyjska zwyciężyła z wielkim trudem. Skale się wahały.

        Nie uważam Fomenko i Nosowskiego za historyków. Zgadza się, na tej stronie nie dyskutowaliśmy. Ale na poważnych forach historycznych dużo wyciął. Nie mogę ich uważać za historyków, choćby ze względu na to, co pisali o polu Kulikowym. Brad jest kompletny. Ale kto to lubi. Lubisz Fomenko i Nosowskiego, nie mogę wskazać. Ale też nie mogę tego brać pod uwagę.

        O tak. O Iwanie Groźnym. Nie ma linku, ponieważ nie widziałem tego źródła w Internecie. Istnieje interesująca książka „Codzienne użytkowanie Gosudarewa”. Autorem wydaje się być Nikitin. Przeczytaj, jeśli go znajdziesz. Bardzo ciekawie napisane. Iwan Groźny był synem Telepnewa i Eleny Glinskiej. Jeśli to możliwe, udaj się do klasztoru Suzdal. Nikitin rozpoczął tam swoje badania. Istnieje fałszywy grób syna Salomona. Kiedy czytam, Dumas odpoczywa. Prawdziwy detektyw polityczny. Nawiasem mówiąc, przeczytaj biografię Eleny Glinskiej. Jak tatarski Murza został rosyjskim księciem Glinskim. Gumilow wydaje się mieć opis. Rosyjska historia to wciąż te kryminały i opowiadania. O wiele ciekawszy niż jakikolwiek podręcznik.

        Przy okazji możesz zauważyć, że nie używam standardowych podręczników.

        To nie jest forum, na którym można zabłysnąć erudycją :-). Wyraziłem swoją opinię. Twoje też słyszałem. Miło było pogadać.
        1. Perwusza Isajew
          Perwusza Isajew 12 lutego 2015 00:27
          0
          Cytat z Bakht
          Wojna rosyjsko-japońska. Brak infrastruktury transportowej


          jak to „nie ma”? kiedy zbudowano Transsyberyjski i Kwżd? Wszystko było tym, czego nie było, więc była to WOLA POLITYCZNA, co jest bardzo dziwne.

          Cytat z Bakht
          Wojna północna. Wyglądaj mniej na Wikipedii


          dlaczego zdecydowałeś, że patrzę na wikipedię? Przyniosłem Ci własne rozumowanie i obserwacje dotyczące populacji.Tu nie jesteś Fomenko, ale inni badacze ze strony Consilium http://tv.tainam.net/tsar-fantom-ili-legenda-o-velikom-pieter-e /

          http://www.youtube.com/watch?v=C14CiG3MCSs

          Cytat z Bakht
          Nie uważam Fomenko i Nosowskiego za historyków.

          Daleki jestem od wyznaczania ścieżki prawdziwej osoby, która bez czytania autora bezkrytycznie ze słów innych, beszta zasłużonych ludzi, nie, nie, im mniej wiesz, tym lepiej śpisz...
    3. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 lutego 2015 17:29
      0
      Cytat z Bakht
      nawet Iwan IV Groźny był bękartem.

      Gdzie możemy, ograniczeni, nadążać za twoim umysłem ... Jednak: bękart = nieślubny syn wpływowa osoba król, książę itp. (w Europie Zachodniej w średniowieczu). http://tolkslovar.ru/b1603.html
      Teraz, gdyby Iwan III „miał” nieślubnego syna „na boku”, byłby to drań. Dziecko urodzone w legalnym małżeństwie z definicji nie jest bękartem.
      1. Bacht
        Bacht 12 lutego 2015 20:52
        0
        Zgadzam się z definicją drania. Ale co robić, to powszechne słowo.

        Ujmijmy to w ten sposób. Według jednej wersji (mówię wersję), Wasilij Trzeci ożenił się po przymusowej tonsurze swojej pierwszej żony. Zgodnie z prawem kościelnym nie miał tego prawa. Druga żona, według tej samej wersji, pracowała na boku. Tak, nie pasuje pod królewskiego drania. Ale....

        Z definicji drań jest nieślubnym dzieckiem wpływowej osoby. Wojewoda Ovchin Telepnev-Obolensky był szlachcicem, bojarem, carskim koniem. To wpływowa osoba. Czy nadal można powiedzieć, że Iwan Wasiliewicz, który był czwartym, który był Groźny, był bękartem wpływowego szlachcica? Ściśle mówiąc, nie ma błędu. Jest bękartem, a Chambers jest bękartem.

        O ile oczywiście ta wersja jest poprawna.
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 13 lutego 2015 05:16
          0
          Cytat z Bakht
          Ale co robić, to powszechne słowo.

          Myślę, że najlepiej prowadzić dyskusję na ustalonych warunkach, żeby łatwiej dojść do właściwych wniosków. Co do rzekomego kochanka Glinskiej, nie jestem pewien. Ponieważ zdanie o terminowym odosobnieniu rosyjskich kobiet utkwiło już w zębach wszystkim historykom. Brzmi jak „więzienie”. A około wieku Wasilija III - nie powinieneś umniejszać jego męskości (50 lat). Attila w wieku 49 lat „odpoczywał” na młodym.
          1. Bacht
            Bacht 13 lutego 2015 08:31
            0
            Cóż, termin jest poprawny. A pochodzenie Iwana Groźnego to wielkie pytanie. W przeciwieństwie do Attyli, drugie małżeństwo Bazylego III spowodowało wielkie zmiany w polityce państwa. Również w kolejnych wydarzeniach. Odnosi się to do opriczniny: przyczyn jej pojawienia się i eliminacji. Również zmiany w dziedziczeniu genetycznym. Najprawdopodobniej Wasilij był bezpłodny. Ale do tej pory nie było żadnych odchyleń w rodzinie królewskiej. Ale w rodzinie Obolensky słaba dziedziczność była normą. Ich przezwiska były wymowne. Sam Iwan Groźny był niezrównoważony, carewicz Dmitrij cierpiał na epilepsję. Ogólnie wersja Nikitina przekonała mnie osobiście.

            Jeśli chodzi o terminologię, nie widziałem swojego błędu. Co więcej, spojrzał na to, kim był rzekomy kochanek Eleny Glinskiej. Oprócz swojego pochodzenia był także koniuszy króla, dowodził pułkiem prawej ręki i był szefem Rady Bojarskiej. Dużo jak na szlachetnego człowieka.
            1. 11111mail.ru
              11111mail.ru 13 lutego 2015 18:25
              0
              Cytat z Bakht
              Cóż, termin jest poprawny.

              Więc dobrze, że zgadzasz się na użycie uzgodnionych warunków w dyskusji. Zwróćmy się jeszcze raz do sformułowania i wywnioskujmy, że użycie określenia „bękart” w stosunku do Iwana IV jest niewłaściwe, ponieważ. ustala stan narodzin dziecka z mężczyzny z rodzaju dominującego w środowisku podrzędnym, co w tym przypadku jest obalane przez Pana własne oświadczenie (w świetle Pana zeznań, panie Nikitin) o narodzinach dziecka z niższy (hierarchicznie) w wyższej (hierarchicznie) warstwie społecznej. Właśnie o to z tobą dyskutuję. TERMIN / DEFINICJA / FORMUŁA. Bądźmy rozsądni!
              Cytat z Bakht
              A pochodzenie Iwana Groźnego to wielkie pytanie.

              Witam i nie choruj! Martwisz się o Iwana Wasiljewicza? Kto może być pewien stałości kobiety? Tylko kochający mąż! Spróbuj powiedzieć swoim najdroższym pół wątpliwości co do prawowitości swoich dzieci! Tutaj o innych chętnie Cię wesprze!
            2. 11111mail.ru
              11111mail.ru 13 lutego 2015 18:48
              0
              Cytat: 11111mail.ru
              Cóż, termin jest poprawny.

              Więc dobrze, że zgadzasz się na użycie uzgodnionych warunków w dyskusji. Zwróćmy się jeszcze raz do sformułowania i wywnioskujmy, że użycie określenia „bękart” w stosunku do Iwana IV jest niewłaściwe, ponieważ. ustala stan narodzin dziecka z mężczyzny z rodzaju dominującego w środowisku podrzędnym, co w tym przypadku jest obalane przez Pana własne oświadczenie (w świetle Pana zeznań, panie Nikitin) o narodzinach dziecka z niższy (hierarchicznie) w wyższej (hierarchicznie) warstwie społecznej. Właśnie o to z tobą dyskutuję. TERMIN / DEFINICJA / FORMUŁA. Bądźmy rozsądni!
              Cytat z Bakht
              A pochodzenie Iwana Groźnego to wielkie pytanie.

              Kto może być pewien stałości kobiety? Tylko kochający mąż!
              Cytat z Bakht
              W przeciwieństwie do Attyli, drugie małżeństwo Bazylego III spowodowało wielkie zmiany w polityce państwa.

              Byłbym ostrożny, żeby nie wygłaszać tak mocnych oświadczeń. Polityk, który stoi na czele społeczeństwa, które mu zaufało, jest po prostu zobowiązany (jeśli nie jest kompletnym kretynem) do nawigowania statkiem państwa bez ostrych pięt.
              Cytat z Bakht
              Również w kolejnych wydarzeniach. Odnosi się to do opriczniny: przyczyn jej pojawienia się i eliminacji.

              Czy jesteś taki pewien? Wprowadź Simeona Bekbułatowicza do systemu swoich danych, a Twoje wnioski stracą swoją wyjątkowość.
            3. 11111mail.ru
              11111mail.ru 13 lutego 2015 18:49
              0
              Cytat z Bakht
              Również zmiany w dziedziczeniu genetycznym. Najprawdopodobniej Wasilij był bezpłodny. Ale do tej pory nie było żadnych odchyleń w rodzinie królewskiej. Ale w rodzinie Obolensky słaba dziedziczność była normą. Ich przezwiska były wymowne. Sam Iwan Groźny był niezrównoważony, carewicz Dmitrij cierpiał na epilepsję. Ogólnie wersja Nikitina przekonała mnie osobiście.

              Wszystko jest pośrednie, wszystko jest pośrednie, nie ma bezpośrednich dowodów, a stosowanie preparatów rtęciowych nie miało jednoznacznego pozytywnego efektu ani wtedy, ani teraz. Aby mówić o genetyce, konieczne jest posiadanie jednoznacznych, NIEZŁAMANONYCH próbek genetycznych.
              Cytat z Bakht
              Jeśli chodzi o terminologię, nie widziałem swojego błędu.

              Kochanie, spójrz jeszcze raz na definicję i mój ostatni komentarz w drugim akapicie tego komentarza ...
              Cytat z Bakht
              Co więcej, spojrzał na to, kim był rzekomy kochanek Eleny Glinskiej. Oprócz swojego pochodzenia był także koniuszy króla, dowodził pułkiem prawej ręki i był szefem Rady Bojarskiej. Dużo jak na szlachetnego człowieka.

              Niech więc pozostanie w pamięci historyków, jednak „zginanie” królowej czy wskakiwanie do jej łóżka, dla osoby o niższym statusie społecznym to już za dużo (dla królowej). Przykład krycia samicy karakurtowej powinien być znany potencjalnym „samcom”.
              Z całym szacunkiem dziękuję za ciekawą dyskusję, w przeciwieństwie do współczesnych „debatantów”, nie schodzisz do poziomu „poniżej pasa”, traktujesz swojego przeciwnika życzliwie i chciałbym omówić dalsze dyskusje na ten temat zasób, który ma się odbyć „najbardziej uprzywilejowany naród”. Do zobaczenia później! uśmiech
  10. Bacht
    Bacht 12 lutego 2015 10:36
    0
    Jaka była pojemność Transsyberyjczyka w 1904 roku? Na przykład

    Kuropatkin „Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Wyniki wojny”

    Z najskromniejszej notatki złożonej przeze mnie 24 lipca 1903 r. wynika, że ​​w sierpniu 1901 r. na Kolei Wschodniochińskiej moglibyśmy mieć 20 wagonów dziennie do przewozów wojskowych. Latem 1903 mieliśmy do dyspozycji 75 wagonów, a od 1 stycznia 1904 obiecano nam 5 par pociągów wojskowych dziennie na transport wojskowy 35 wagonów, co daje 175 wagonów w każdą stronę. Jednocześnie zakładano, że kolej syberyjska będzie w stanie wyprodukować 7 par pociągów wojskowych dziennie.
    Te obietnice nie zostały dotrzymane.
    Bo ruch tranzytowy drogą syberyjską w 1903 roku mogliśmy liczyć tylko na 4 pociągi wojskowe, a na drodze wschodniochińskiej tylko na 3 pociągi słabe.

    Czy to wystarczy do zaopatrzenia armii?

    Skoro jesteśmy na forum wojskowym, możemy powtórzyć aksjomat spraw wojskowych „podczas gdy amatorzy rysują strzałki na mapach, profesjonaliści badają możliwości transportowe”. Pod względem możliwości transportowych Rosja na początku XX wieku nie mogła prowadzić aktywnych działań na Dalekim Wschodzie. Przy bardziej kompetentnym przywództwie można było uniknąć wyraźnej porażki. Ale wojny nie można było wygrać.
    -------------
    Twoje uwagi o ludności nie mają nic wspólnego z siłą bojową szwedzkiej armii. Przepraszam, nie spojrzałeś na Wikipedię, ale na Encyklopedię. Rzeczywisty przebieg wojny północnej pokazuje, że armia szwedzka była wówczas najsilniejsza w Europie.
    -------------
    Co sprawia, że ​​myślisz, że nie czytałem Nosowskiego i Fomenko? Przeczytałem i zanotowałem. I przez długi czas. I nie uważam ich za historyków. Dla ogólnych informacji mogę tylko dodać, że nauka o „historii matematycznej” nie istnieje. Napisałem, że „dużo hakowałem w miejscach historycznych”. Nie na ten temat. Kilka lat temu z jakiegoś powodu odbyła się wielka dyskusja na polu Kulikovo. Więc musiałem przeczytać tych pseudohistoryków. Delikatnie mówiąc – nie imponująca.