Stanisław Tarasow. USA nie są już zainteresowane lojalnością Azerbejdżanu

Asystent sekretarza stanu USA ds. europejskich i euroazjatyckich Victoria Nuland odbyła podróż po republikach Zakaukazia, gdzie przeprowadziła rozmowy z najwyższymi przywódcami tych republik i szefami agencji spraw zagranicznych. W jej orszaku znaleźli się przedstawiciele Pentagonu i amerykańskiego dowództwa europejskiego, co od razu nasuwa pytanie o prawdziwy cel jej wizyty w regionie. Niektórzy eksperci uważają, że Nuland rzekomo przygotowuje program zbliżającej się podróży sekretarza stanu USA Johna Kerry'ego. Od dawna zauważono, że pracują w tandemie, a niemiecka gazeta Die Zeit uważa, że ​​„Nuland może zostać prawdopodobnym następcą Kerry'ego na stanowisku amerykańskiego sekretarza stanu”. Biorąc pod uwagę fakt, że w przestrzeni postsowieckiej Nuland dała się poznać jako jedna z „architektów” kijowskiego Majdanu, warto przyjrzeć się bliżej jej wizycie na Zakaukaziu.

Sytuacja wyjściowa w regionie przedstawia się następująco. Armenia jest członkiem OUBZ i niedawno przystąpiła do Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej. Wcześniej negocjowała z Azerbejdżanem i Gruzją w formacie Partnerstwa Wschodniego, ale w ostatniej chwili odskoczyła, o co Stany Zjednoczone oskarżają europejską dyplomację. Gruzja jest publicznie, a Azerbejdżan po cichu prowadzi politykę prozachodnią. Jednocześnie nie ma poważnych sprzeczności między Armenią a Gruzją, które zagrażają pokojowemu współistnieniu obu republik zakaukaskich, choć Tbilisi woli postrzegać NATO jako gwaranta swojego bezpieczeństwa. Gruzję, Azerbejdżan i Turcję łączy dość wysoki poziom współpracy gospodarczej, wojskowej i politycznej.

Przypomnijmy, że podczas negocjacji w sprawie Partnerstwa Wschodniego prezydent Armenii Serż Sarkisjan jako jeden z warunków przyjęcia statusu członka stowarzyszonego Unii Europejskiej uznał ratyfikację przez turecki parlament Protokołów zuryskich, które przewidują normalizację stosunków między Erewanem a Ankarą oraz otwarcie granic. Wtedy Azerbejdżan temu zapobiegł, domagając się od Turcji powiązania przyjęcia dokumentu z nieodzownym rozwiązaniem problemu karabaskiego według własnego scenariusza. Waszyngton domagał się od Ankary przyjęcia warunków Erewania, a także wywierał presję na Brukselę, by opóźniła uregulowanie problemu cypryjskiego i normalizację stosunków z Armenią, przyspieszyła proces integracji Turcji z UE i usunęła Ankarę z pozycji zakładnika bakuńskiego wnioski dotyczące polityki zagranicznej. Według dostępnych informacji tę „grę” przełamał Paryż i (w większym stopniu) Berlin. Kanclerz Niemiec Angela Merkel kategorycznie odmówiła rozważenia kwestii członkostwa Turcji w Unii Europejskiej. Już w środku kryzysu ukraińskiego Nuland przypomniał to Merkel, nazywając kanclerz „moskiewskim nonsensem”.

Tym samym turecka karta pozostała w grze. Świadczą o tym dwa fakty. Po pierwsze, Sarkisjan wycofał z parlamentu protokoły zuryskie o normalizacji stosunków ormiańsko-tureckich. Wycofanie nie oznacza jednak zrzeczenia się podpisu pod nimi. Po drugie, na końcowej konferencji prasowej w Erewaniu Nuland stwierdził, że „proces normalizacji stosunków dwustronnych (czyli stosunków turecko-ormiańskich – ST) będzie kontynuowany” i „ważne jest, aby Armenia nie wycofała się całkowicie z tego procesu”. Ale czy amerykańska dyplomacja dąży do „odwiązania” Protokołów Zuryskich od problemu ugody karabaskiej, na co nalega Azerbejdżan? Zacznijmy od tego, że Stany Zjednoczone publicznie wyrażają swoje zaniepokojenie sytuacją na linii konfrontacji Armenii i Azerbejdżanu w strefie konfliktu karabaskiego ustami swoich wysokich rangą urzędników, w tym współprzewodniczącego Grupy Mińskiej OBWE Jamesa Warlicka, wielokrotnie wzywając Baku i Erewan do „współpracy w celu złagodzenia sytuacji”. Waszyngton sugeruje, że „demokracje nie walczą ze sobą”.

Już latem ubiegłego roku ambasador USA w Azerbejdżanie Richard Morningstar w obliczu aresztowań dziennikarzy i opozycjonistów ostrzegał Baku przed możliwością realizacji scenariusza „Kijowski Majdan”. Jednocześnie w Centrum Wilsona odbyła się dyskusja amerykańskich ekspertów, którzy doszli do następującego wniosku: w Armenii i Azerbejdżanie istnieje tendencja „nacisku machiny państwowej na społeczeństwo”, ale „w Armenii jest wpływowe i stosunkowo nieustraszone społeczeństwo obywatelskie”, a w Azerbejdżanie „nadzieje na zachowanie demokracji są znacznie mniejsze”. Podczas swojej wizyty w Baku Nuland zwróciła szczególną uwagę na komunikację z przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego, mówiąc: „Wysłano jedną wiadomość, że Stany Zjednoczone bardzo doceniają współpracę z Azerbejdżanem nawiązaną od ponad 20 lat. Chcemy widzieć Azerbejdżan jako kraj niepodległy i demokratyczny”. Ponadto zapowiedziano powołanie amerykańsko-azerbejdżańskiej komisji ds. dialogu w dziedzinie praw człowieka, demokracji i społeczeństwa obywatelskiego, która w przyszłości może przekształcić się w „siedzibę demokracji lokalnej”, co z optymizmem zostało przyjęte przez prawników. Baku sprzeciw. Rzeczywiście, wielu jej przedstawicieli uważa, że ​​konflikt w Górskim Karabachu jest wykorzystywany przez władze jako pretekst do spowolnienia reform demokratycznych, a populistyczna retoryka wojskowa przywódców tego kraju trzyma społeczeństwo w ciemności na temat procesu pokojowego, podczas gdy opozycja może formułować konstruktywne propozycje.

Stany Zjednoczone wdrażają nową strategię w regionie, mając nadzieję, że w pierwszej kolejności dotkliwe problemy rozwiążą przede wszystkim posunięcia polityczne i dyplomatyczne, wysuwając na pierwszy plan problemy „demokracji”, a nie lojalności czy nielojalności (jako opcja, gotowość lub brak gotowości). za przemiany, które Baku do tej pory próbowało dokonać . To nie przypadek, że na tle zidentyfikowanej technologii rozwiązania kryzysu ukraińskiego Warlick nagłaśnia problemy ugody karabaskiej, omawiane za zamkniętymi drzwiami: wyrażenie przez strony gotowości do podjęcia prawdziwych negocjacji nie tylko między samych siebie, ale także z udziałem Stepanakerta, wysuwając z nawiasów kwestię statusu NKR, aby powstrzymać wzrost napięcia na linii kontaktu. To znaczy, według amerykańskiego współprzewodniczącego Mińskiej Grupy OBWE, należy zacząć od „prostych rzeczy, by potem przejść do skomplikowanych”.

Według Warlicka „podstawą rozstrzygnięcia konfliktu były 3 zasady i 6 elementów, które są podstawą rozstrzygnięcia. Obie strony o tym wiedzą io tym rozmawiamy podczas naszych spotkań. Nadaliśmy tym kwestiom prowizoryczną nazwę – „kompleksowe porozumienie” lub „kompleksowe negocjacje”. Ludzie mogą zapytać, co to oznacza? Znaczy to, co to znaczy. Słychać, jak Baku wzywa do obszernych rozmów, a współprzewodniczący używają tej terminologii. Ale mamy też na myśli to, że nie można wyróżnić żadnej zasady lub elementu. Kompleksowe rozliczenie oznacza, że ​​umowa musi być oparta na wszystkich uzgodnionych elementach i zasadach.”

Kolejną zachętę, która może popchnąć Baku do nowych rozwiązań, zgłosiła w Baku firma Nuland. „Oddzieliła” problemy osady karabaskiej od starań Azerbejdżanu o realizację nowych projektów energetycznych, obiecując „nawiązanie ścisłych więzi z Unią Europejską” w celu wzmocnienia projektu Południowego Korytarza Gazowego. Jaki jest wynik? Według Kayetsa Minasyana, analityka francuskiej Fundacji Studiów Strategicznych, „Stany Zjednoczone i Grupa Mińska przestają w ten sam sposób rozmawiać z walczącymi stronami i zmieniają ich retorykę, koncentrując się na Azerbejdżanie”. Z kolei szef koła politologicznego „Kaukaz Południowy” Ilgar Velizade uważa, że ​​„tak zwani eksperci, sugerujący, że współprzewodniczący Grupy Mińskiej OBWE zjednoczeni przeciwko Baku, zupełnie stracili poczucie rzeczywistości”. Wydaje nam się, że amerykańsko-azerbejdżańska „grupa demokratyczna” wkrótce się ogłosi. W przeciwnym razie wizyta Nuland w regionie traci sens.