Gambit Putina („The National Interest”, USA)
Teraz, gdy na Ukrainie pojawiają się pierwsze oznaki zawieszenia broni, uwaga społeczności międzynarodowej skupi się na znalezieniu dyplomatycznego rozwiązania obecnego kryzysu w tym kraju. Perspektywy tak potrzebnej ugody są ponure dla Kijowa i jego zwolenników. Ale Putin też będzie miał trudności z przekształceniem swojej krótkoterminowej zdolności do dyktowania warunków w trwały strategiczny sukces.
Na pierwszy rzut oka pozycja Rosji na Ukrainie jest dość solidna. Nawet pomimo ciosu, jaki sankcje nałożone przez Zachód uderzyły w rosyjską gospodarkę, Moskwa nadal zajmuje tam korzystną pozycję. Trwały rozejm w konflikcie może być osiągnięty tylko z błogosławieństwem Rosji, co najwyraźniej może dać Moskwie znaczący wpływ na wymuszenie ustępstw od jej zachodnich przeciwników.
Wiele spekulowano na temat tego, czy długoterminowe cele strategiczne Rosji mogą być napędzane przez strach przed rozszerzeniem NATO, chęć przywrócenia strefy wpływów w przestrzeni postsowieckiej, czy też ukryte pragnienie prestiżu na arenie światowej. Jednak jeden punkt nie jest brany pod uwagę – jeśli Władimir Putin chce przekuć swoją pozycję na Ukrainie w solidne zwycięstwo w którymkolwiek z tych obszarów, to musi bardzo ostrożnie korzystać ze swoich opcji dyplomatycznych. Ale nawet jeśli to zrobi, jego szanse na sukces są bardzo małe.
Zdolność Putina do uzyskania znaczących ustępstw – na przykład rezygnacja Zachodu z jego interesów na Ukrainie czy większe uznanie rosyjskiej strefy wpływów w Europie Wschodniej – będzie zależeć od jego zdolności do prowokowania podziałów wśród gromadzonych przeciwko niemu sił. Jeśli inne wielkie mocarstwa zdecydowanie sprzeciwią się Putinowi, nie uda mu się zrealizować swoich wspaniałych planów przekształcenia europejskiej architektury bezpieczeństwa. A zamiast tego osiągnie w najlepszym razie ograniczone wpływy na wschodniej Ukrainie. Ale jeśli Putinowi uda się spopularyzować rosyjską politykę zagraniczną, wyjdzie z kryzysu zwycięską passą i na zawsze przejmie kontrolę nad globalną polityką. Mówiąc najprościej, Putin potrzebuje sojuszników.
Historia pokazuje, że spośród państw dążących do zmiany status quo, największe sukcesy odnoszą te, które potrafią rozdzielić szeregi ewentualnych przeciwników politycznych. Nazistowskie Niemcy były w stanie zremilitaryzować się i rozszerzyć swoje wpływy na Europę Środkową po części dlatego, że Wielka Brytania, Francja, Stany Zjednoczone i Związek Radziecki nie były wystarczająco szybkie, aby rozpoznać niebezpieczeństwo reżimu Hitlera, albo czuli, że ktoś inny będzie walczył groźba. Powstanie Cesarstwa Japońskiego pod koniec XIX i na początku XX wieku było możliwe dzięki sojuszowi wojskowemu z Wielką Brytanią, który pomógł powstrzymać wszystkich innych (którzy z pewnością przegraliby z powodu wzrostu potęgi Japonii) i udaremnił ich próby przeciwdziałania to. A w okresie zimnej wojny Związek Radziecki stał się najbardziej niebezpieczny dla Stanów Zjednoczonych, kiedy Moskwa zdawała się niszczyć sojusz zachodni – na przykład poprzez wywieranie presji na Niemcy Zachodnie i agitowanie za odrębnym pokojem z państwami Układu Warszawskiego lub wzywanie na lewicowe rządy, aby wybrały „neutralną” ścieżkę rozwoju (lub ścieżkę „finlandyzacji”).
Zadaniem państw rewizjonistycznych jest więc zadbanie o to, by ich działania nie budziły zjednoczonego sprzeciwu. Sądząc po tych standardach, wysiłków rosyjskiej dyplomacji nie można nazwać sukcesem. Biorąc pod uwagę próby ożywienia stosunków z Koreą Północną i loty bombowców z bronią jądrową bronie nad brytyjskim wybrzeżem Putin zdaje się bardziej liczyć na napinanie mięśni niż na pokaz dyplomatycznej powściągliwości. Taka pewna siebie gra dla publiczności może mieć wpływ gdzieś w jego własnym kraju. Ale jest mało prawdopodobne, aby zadowolić zagranicznych przywódców, takich jak Angela Merkel, która w innej sytuacji mogłaby przejąć rolę mediatora między Moskwą a innymi krajami zachodnimi i prawdopodobnie ułatwiła zawarcie ważnego porozumienia, które dodatkowo umocniłoby strategiczne sukcesy Rosji.
Jeśli Rosja nadal będzie przedstawiać się jako militarne zagrożenie dla swoich sąsiadów, będzie izolowana i niezdolna do prawdziwie fundamentalnej zmiany polityki międzynarodowej, jak chciałyby jej przywódcy. Może to ucieszyć tych, którzy chcieliby, aby rosyjskie wpływy nie wykraczały poza jej granice. Ale nie możemy pozwolić, by takie samozadowolenie przejęło kontrolę.
Niebezpieczeństwo dla krajów zachodnich polega na tym, że Putin próbuje znaleźć sposób na przełamanie dyplomatycznego kordonu sanitarnego — jeśli Stany Zjednoczone stracą entuzjazm dla sprawy pokoju w Europie, jeśli kraje europejskie opowiadające się za pokojowym rozwiązywaniem konfliktów wolą politykę pojednania i zakwaterowanie zamiast polityki odstraszania i powstrzymywania. Albo jeśli przyszłe wielkie mocarstwa – zwłaszcza Chiny i Indie – okażą się biernymi (lub gorzej) partnerami Putina w jego wkraczaniu na fundamenty liberalizmu.
W rzeczywistości, nie wyrażając należytego potępienia aneksji Krymu i nadal głośno opowiadając się za ustępstwami wobec Putina, Pekin i New Delhi wydają się mieć pewne pragnienie, aby Rosja przynajmniej odniosła sukces w podważaniu zachodniego przywództwa na arenie światowej. Teraz, gdy konflikt we wschodniej Ukrainie zaczyna się stabilizować, wysiłki społeczności światowej mające na celu powstrzymanie i izolację Rosji muszą zostać zintensyfikowane.
informacja