Przegląd wojskowy

Stany Zjednoczone aktywnie komentują oświadczenia Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej Rosji na temat rosyjskich planów stworzenia nowego lotniskowca

205
Dzień wcześniej głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej Wiktor Czirkow ogłosił, że flota W Rosji, zgodnie z planami Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, pojawi się lotniskowiec nowej generacji. Te wypowiedzi Wiktora Czirkowa zaczęły być aktywnie komentowane w Stanach Zjednoczonych Ameryki – w kraju, którego flota jest światowym liderem pod względem liczby lotniskowców. Kilku amerykańskich ekspertów zbrojeniowych natychmiast doszło do wniosku, że Rosja „blefuje” i „pozostawia projekt na papierze”, ponieważ „Rosja nie ma ani środków, ani technologii, aby stworzyć krążownik lotniczy nowej generacji”.

Stany Zjednoczone aktywnie komentują oświadczenia Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej Rosji na temat rosyjskich planów stworzenia nowego lotniskowca


Tymczasem w amerykańskim magazynie Interes narodowy opublikowano artykuł, w którym stwierdzono, że kilka lat temu w Stanach Zjednoczonych wypowiedzi rosyjskiego kierownictwa dotyczące modernizacji Sił Zbrojnych FR były postrzegane ze sceptycyzmem. The National Interest pisze, że teraz żaden normalny ekspert na Zachodzie nie podniesie języka, by powiedzieć, że rosyjskie plany pozostały tylko na papierze. Tym samym autorzy artykułu jasno dają do zrozumienia, że ​​nie warto ignorować wypowiedzi Rosji w zakresie działań obronnych.
205 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. SS68SS
    SS68SS 3 marca 2015 14:35
    + 155
    ...że Rosja "blefuje"...

    Bój się Jankesów. W końcu tylko wymuszasz szacunek. Tak więc dla ubogich powtarzamy:
    „ROSJA TO SILNA SIŁA”.
    I to nie tyle działa i czołgi, choć one też, ale siła ducha Rosjan, niezależnie od narodowości.
    1. Terski
      Terski 3 marca 2015 14:37
      + 21
      Tym samym autorzy artykułu jasno dają do zrozumienia, że ​​nie warto ignorować wypowiedzi Rosji w zakresie działań obronnych.
      A tym bardziej w Rosji ...
      1. alex-s
        alex-s 3 marca 2015 14:41
        + 70
        Kilku amerykańskich ekspertów zbrojeniowych natychmiast doszło do wniosku, że Rosja „blefuje” i „pozostawia projekt na papierze”, ponieważ „Rosja nie ma ani środków, ani technologii, aby stworzyć krążownik lotniczy nowej generacji”.

        Ci sami „eksperci” wykrzykiwali to samo o Igrzyskach Olimpijskich!
        1. tol100v
          tol100v 3 marca 2015 15:00
          + 79
          Cytat od: alex
          Ci sami „eksperci” wykrzykiwali to samo o Igrzyskach Olimpijskich!

          Tyle, że Rosja ma największy i najpotężniejszy, niezatapialny lotniskowiec na świecie – „KRYM”! Modernizacja odbywa się co miesiąc, bez przerywania kursu!
          1. maksyma 1987
            maksyma 1987 3 marca 2015 15:04
            + 42
            Cytat: tol100v
            Największy i najpotężniejszy, niezatapialny lotniskowiec na świecie - "KRYM"!


            a także lotniskowce „Sachalin”, „Nowaja Ziemia”, „Kaliningrad”. Jakiego drogiego statku potrzebujemy?
            1. aktanira
              aktanira 3 marca 2015 15:13
              + 67
              Lotniskowce to oczywiście wielka siła, ale też ogromne wydatki, które mocno nadwerężą całą rosyjską gospodarkę. Czy naprawdę ich potrzebujemy? Nie możesz wytrzymać z jednym lub dwoma, potrzebujesz czterech lub więcej. Będą potrzebować dużej eskorty statków eskortujących. Może lepiej budować statki uniwersalne? Lub krążowniki takie jak „Piotr Wielki”? Gdzie i jak wykorzystamy lotniskowce? Musielibyśmy chronić nasze rozległe terytorium i nie myśleć o przyszłych bitwach z dala od własnych granic. Ponadto w przypadku działań wojennych zatonięcie lotniskowca wiązałoby się ze zbyt dużą stratą.
              1. NordUral
                NordUral 3 marca 2015 15:37
                +2
                Dokładnie tak.
              2. Rom14
                Rom14 3 marca 2015 16:22
                + 20
                Więcej atomowych okrętów podwodnych, a jeszcze lepszy ładunek atomowy w przerwie w skorupie w pobliżu Ameryki ...
                1. SAXA.SHURA
                  SAXA.SHURA 4 marca 2015 15:36
                  +3
                  Sacharow zasugerował również, aby Chruszczow wysłał Amerykę na dno oceanu, przesuwając płytę tektoniczną potężnym ładunkiem jądrowym. Więc to wszystko jest wykonalne.
                  1. dewastator
                    dewastator 4 marca 2015 21:46
                    +4
                    Cytat z SAXA.SHURA
                    Sacharow zasugerował również, aby Chruszczow wysłał Amerykę na dno oceanu, przesuwając płytę tektoniczną potężnym ładunkiem jądrowym. Więc to wszystko jest wykonalne.

                    O ile mi wiadomo, Sacharow był jedyną osobą, która śmiało zadeklarowała gotowość do budowy gigaton głowica bojowa. I jest duże prawdopodobieństwo, że naprawdę wiedział, o czym mówi (głęboki rozwój trzystopniowego projektu). To prawda, zgodnie z kanoniczną legendą, do transportu takiej głowicy Sacharow potrzebował okrętu podwodnego o specjalnej konstrukcji - jego zdaniem żaden samolot nie może przenosić IT.
                    Ale teraz niestety (lub na szczęście?), tak naprawdę żaden naukowiec nuklearny (zarówno w naszym kraju, jak i w innych krajach) nawet nie wie, jak podejść do budowy 100-megatonowej głowicy, nie mówiąc już o gigatonie - światowa regresja w akcji!

                    Muszę powiedzieć, że wielu pamiętało Sacharowa jako pacyfistę (na granicy szaleństwa). I rzeczywiście, do dojrzałej starości ten „obraz” odpowiadał rzeczywistości.
                    Ale ci, którzy pracowali z młodym Sacharowem, uważali go za takiego „jastrzębia”, „maniaka” i „szumowiny”, którego można tylko szukać!
                    Być może jest to głębokie zrozumienie tego, co mógł zrobić (naprawdę mógł, a nie tylko „myślał, że mógłby”!) spowodował załamanie w psychice i zamienił „jastrzębia” w zagorzałego (nawet przesadnie) pacyfistę.

                    Może w końcu nie ma potrzeby niszczenia całego kontynentu i ryzykując, że nie zdołamy ukryć się przed skutkami własnego uderzenia za oceanem?
                    Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość ludzi na tym kontynencie to zwykli, normalni ludzie, nie aż tak winni, że jakiś „synod mędrców” lub międzynarodowa oligarchia poddał ich kontroli i wykorzystuje ich potajemnie w swoich przekrętach? A także biorąc pod uwagę fakt, że spora część prawdziwych gadów, które zasługują na zniszczenie, nadal będzie mogła uciec (samolotami, łodziami podwodnymi itp.)!
                    1. Aleks Antonow
                      Aleks Antonow 15 marca 2015 20:15
                      0
                      Trochę przesadzasz. Akademik Sacharow zaproponował inną rzecz. Jego propozycja była prosta: zainstalować dolne stacje podwodne wzdłuż wybrzeży Pacyfiku i Atlantyku w Stanach Zjednoczonych. Z małymi ładunkami 300 - 500 Mt. I jeśli to konieczne, wprowadź je w życie. Cóż, nie będę mówić o efekcie. A kto to czyta, nie będzie mógł spać.
                      A akademik miał inny sen. Zrób "energiczną" bombę o pojemności 800 Mt. W Unii nie było przewoźnika takiej bomby. Dlatego zdecydowaliśmy, że ładunek jest montowany na statku. Zadaniem statku jest podpłynięcie do brzegu wroga i eksplodowanie. Cóż, dalej zgodnie ze scenariuszem: bez statku, bez wrogiego kraju i ewentualnie bez pokoju. Albo Ziemia. Każdy wybiera według własnego gustu. Jeden punkt: kula plazmowa w wybuchu takiej bomby osiągnie średnicę około 800 km. Jednak - Vesch!
                      Jednak nie zbudowali bomby :( Zdali sobie sprawę, że to kompletny skryba! Sacharow zaczął odpokutować za grzechy przed Bogiem. A komuniści i kapitaliści podpisali porozumienie zakazujące tworzenia takich bomb. Porozumienie to nadal obowiązuje efekt.
                      Oto bajka na dobranoc.
                    2. Aleks Antonow
                      Aleks Antonow 15 marca 2015 20:30
                      0
                      Tak, zapomniałem o jeszcze jednej rzeczy. Stworzenie „energicznej” bomby o dowolnej mocy jest problemem czysto technicznym. Co najmniej 50, co najmniej 100, co najmniej 1000 Mt. Uwierz mi, „przeklęci Jankesi” i możemy to zrobić. Ale dlaczego?
                      Kiedy Amerykanie zrobili „brudną” (kobaltową) bombę w latach pięćdziesiątych, prezydent USA generał Eisenhower zadał tylko jedno pytanie: jak długo po użyciu tej bomby amerykański żołnierz będzie mógł wejść na dotknięty obszar. Po serii obliczeń amerykańscy naukowcy powiedzieli: za 50 lat. Eisenhower odpowiedział: po co mi do diabła taka bomba?
                      Kiedy dwa lata później Amerykanie testowali „czystą” (neutronową) bombę, Eisenhower powtórzył swoje pytanie i otrzymał odpowiedź, że po użyciu „czystej” bomby amerykański żołnierz będzie mógł wejść na zagrożony obszar w pół godziny. Na co generał Eisenhower odpowiedział: Mam wielką nadzieję, że w kolejnej III wojnie światowej Rosjanie użyją przeciwko nam tylko „czystych” bomb.
                      1. Kasandra
                        Kasandra 16 marca 2015 09:06
                        0
                        Cholerni Jankesi mogą być w stanie, ale niewielu ludzi mieszka na wybrzeżu Arktyki, więc są pod tym względem znacznie bardziej bezbronni.
                    3. proklamacja1
                      proklamacja1 18 marca 2015 12:33
                      0
                      „Zwłaszcza, że ​​zdecydowana większość ludzi na tym kontynencie to normalni ludzie”.
                      Nie pamiętam, kto powiedział od starożytnych „Każdy naród jest godny własnego rządu”
                  2. horyzont05
                    horyzont05 5 marca 2015 02:26
                    +1
                    Kto wie? Może opłata już tam jest.
                  3. horyzont05
                    horyzont05 5 marca 2015 02:33
                    0
                    Kto wie? Może opłata już tam jest.
                  4. Strzałka2027
                    Strzałka2027 5 marca 2015 19:00
                    0
                    Czy naprawdę myślisz, że wpłynie to tylko na kontynent północnoamerykański? Jeśli zostanie to zaimplementowane, nikomu nie będzie to wyglądało.
              3. kroto
                kroto 3 marca 2015 18:25
                + 14
                Cytat z aktaniru
                Czy naprawdę ich potrzebujemy?

                Prawidłowo! Uważam, że lotniskowiec jest zbyt drogi zarówno w budowie, jak i eksploatacji. Może warto budować więcej pocisków i antyrakiet nowej generacji? O wiele wydajniejszy moim zdaniem!
              4. indulf
                indulf 3 marca 2015 19:07
                +9
                Nie potrzebujemy lotniskowców, ale zabójców lotniskowców, a najlepszym środkiem do tych celów są ekranoplany, ale to jest IMHO.
                1. Jako taki.
                  Jako taki. 3 marca 2015 19:41
                  + 27
                  Cytat z indulf
                  Nie potrzebujemy lotniskowców, ale zabójców lotniskowców
                  Cóż, innymi słowy, mówiąc w przenośni, nie potrzebujemy samochodów, ale goździków do przebijania kół innych ludzi. Tani i zły ... Tak, aby być kompletnym, z Rosji wypływają setki miliardów, trzy „smalce” łatwo wrzucono na Mistral i zapomniano, jak ekonomiści wybaczyli Serdiukowowi ... Potrzebujemy lotniskowców, tak jak my Potrzebujesz lotnictwa na morzu, floty samolotów. Znajdziesz sposób na stworzenie „parasolu” lotniczego dla statków w dowolnym miejscu na oceanach świata, zorganizujesz atrakcję samolotów bez lotniskowców, wtedy nie będą one potrzebne. Dopóki tego nie ma, a lotnictwo odgrywa jedną z kluczowych ról w wojnie i zbrojeniu, nie ma potrzeby noszenia bzdur. W lotniskowcu najważniejsze są jego samoloty, sam lotniskowiec, jest to mobilne lotnisko morskie, jeśli chcesz, mobilna baza lotnicza, za którą nie musisz płacić czynszu i nie musisz muszę poprosić kogokolwiek o zlokalizowanie go. A zadaniem lotniskowca jest nie tyle wszczynanie wojny, ile zapobieganie jej pojawianiu się we właściwym czasie, we właściwym miejscu. W tym sensie lotniskowiec jest takim samym środkiem odstraszającym jak pociski nuklearne, których nikt jeszcze nie wystrzelił, a które powinny być.
                2. GSz-18
                  GSz-18 3 marca 2015 23:52
                  +2
                  Cytat z indulf
                  Nie potrzebujemy lotniskowców, ale zabójców lotniskowców, a najlepszym środkiem do tych celów są ekranoplany, ale to jest IMHO.

                  Oświadczenie szablonu. Nie mający nic wspólnego z nowoczesną rosyjską marynarką wojenną i stojącymi przed nią zadaniami. Odwracamy głowę, zapominamy o sowieckich racach.
                  1. litus
                    litus 4 marca 2015 13:36
                    +2
                    pozwól, że cię poprawię. Federacja Rosyjska nie ma marynarki wojennej, ale marynarkę wojenną!
                    Marynarka Wojenna - na Ukrainie iw Stanach Zjednoczonych.
                    1. Kasandra
                      Kasandra 5 marca 2015 02:12
                      +2
                      tak i dlatego potrzebują lotniskowców, ale Rosja - nie, nie potrzebują ...

                      Czy Stany Zjednoczone mają wiele niezatapialnych baz na całym świecie? jakie to są lotniskowce? tyran
                3. litus
                  litus 4 marca 2015 13:35
                  +1
                  Dlaczego ekranoplany są lepsze niż ten sam strategiczny pocisk manewrujący?
                  Ekranoplany przydają się tylko do akcji ratunkowych. Bojowe wykorzystanie ekranoplanu w obecnych realiach jest już nieskuteczne.
                  1. Kasandra
                    Kasandra 5 marca 2015 02:17
                    0
                    wszystko jest jasne - a ekranoplany też nie są potrzebne ...

                    nie wątek komentarzy, ale jakiś atak klonów.

                    którzy potrzebują nas do pływania tylko w łodziach podwodnych, w których możemy bezpiecznie utonąć z powietrza, nawet ze sterowców…

                    PS. Chciałbym zobaczyć, co komentują Amerykanie, a przynajmniej linki do zasobu.
                4. vtnsk
                  vtnsk 6 marca 2015 12:54
                  0
                  Cytat z indulf
                  Nie potrzebujemy lotniskowców, ale zabójców lotniskowców

                  Dlaczego atomowa łódź podwodna Siewierodwińsk nie jest odpowiednia? A może któryś z TARKów projektu Orlan?... uśmiech
              5. Tungus
                Tungus 3 marca 2015 19:51
                +1
                W porządku. Lotniskowce do wspierania operacji naziemnych z dala od ich stałego lądu. Czy tego potrzebujemy? Istnieje uniwersalna odpowiedź na wszelkie uderzenia i inwazje – pociski. Ale dalsza kolonizacja nie jest nasza. Ani Alaska, ani Fort Ross, ani Port Arthur itd. nie mogły się utrzymać. Tak i nie ma potrzeby.
                1. ibnvladimir
                  ibnvladimir 4 marca 2015 02:11
                  +2
                  A co z Nikaraguą – też nie?
                2. północna
                  północna 4 marca 2015 09:18
                  +6
                  Towarzyszu Tungus, swoimi myślami bardzo przypominasz Chruszczowa - on również wierzył, że rakiety są panaceum na wszystko! W rezultacie flota piłowała całkiem nieźle i „łamała” inne drewno opałowe… Przede wszystkim flota musi być zrównoważona! Aby zapewnić stabilność bojową formacjom NK, nie można obejść się bez lotniskowców! Ponadto lotniskowiec to nie tylko wizualna demonstracja siły, ale także korona pomysłów projektowych, najbardziej złożona konstrukcja, ukazująca całemu światu osiągnięcia kraju w nauce i technice, a w końcu solidnie zwiększająca prestiż państwa na arenie światowej!
                3. Kasandra
                  Kasandra 5 marca 2015 02:19
                  +1
                  lotniskowców w celu posiadania własnego myśliwca taktycznego i lotnictwa przeciw okrętom podwodnym z dala od wybrzeża.

                  walcz bez niej - będzie tak samo jak w 1941
              6. mervino2007
                mervino2007 3 marca 2015 20:53
                +3
                Cytat z aktaniru
                Czy naprawdę ich potrzebujemy?

                Dziś nie są potrzebne. Brak pieniędzy. Nawet to, co było zaplanowane na najbliższą przyszłość, jest wielkim pytaniem. Dziś potrzebujemy w dużej liczbie łodzi rakietowych uzbrojonych w szybkie pociski dalekiego zasięgu o normalnym ładunku i celności. Takie, jakie zostały już dostarczone do Morza Kaspijskiego. Dla wszystkich innych flot.
                1. saturn.mmm
                  saturn.mmm 5 marca 2015 10:55
                  0
                  Cytat z: mervino2007
                  Dziś nie są potrzebne. Brak pieniędzy.

                  Czy jesteś pracownikiem Ministerstwa Finansów?
              7. Olegsta
                Olegsta 3 marca 2015 21:35
                +7
                ... lotniskowiec jest projekcją potęgi, a Rosja musi projektować potęgę wzdłuż swoich północnych granic na szelfie arktycznym. Lotniskowiec klasy lodołamacz byłby znacznie tańszy i zapewniałby większą mobilność niż budowanie wielu baz wojskowych wzdłuż wybrzeża Arktyki...
                1. SVP67
                  SVP67 3 marca 2015 21:44
                  +6
                  Cytat z olegst
                  Potęga Rosji musi być rzutowana wzdłuż jej północnych granic na szelfie arktycznym.

                  Z całych sił i możliwości, ale w szybszym tempie, robimy to.
                  Cytat z olegst
                  Lotniskowiec klasy Lodołamacz

                  Są DUŻE wątpliwości co do realizacji projektu, ponieważ praca grupy lotniczej wymaga, aby jechała z przyzwoitą prędkością, która jest możliwa tylko na czystej wodzie, i są z tym PROBLEMY.
                  Cytat z olegst
                  Lotniskowiec klasy lodołamacz byłby znacznie tańszy i zapewniałby większą mobilność niż budowanie wielu baz wojskowych wzdłuż wybrzeża Arktyki...

                  Taniej? Cóż, prawie. Lotniskowiec nie leci sam, musi mieć eskortę, jeśli zsumuje się koszt wszystkich okrętów, to cena nie będzie mała.
                  Rosja ma bogate doświadczenie w budowie lotnisk lodowych. W tych częściach jest to jedna z najbardziej preferowanych opcji. Tak, a jedno lotnisko lądowe, pod względem skuteczności bojowej, jest warte trzech lotniskowców. Ponieważ ma kilka pasów, szybciej się regeneruje w przypadku uszkodzenia, ma więcej opcji przyjmowania samolotów i więcej opcji logistyki z zapasami paliwa i amunicji, a także przyjmowania systemów obrony przeciwlotniczej ...
                  1. Kasandra
                    Kasandra 5 marca 2015 02:22
                    0
                    więc jest już eskorta - nie ma lotniskowca (a dokładniej tylko jednego) ...
                2. ibnvladimir
                  ibnvladimir 4 marca 2015 02:17
                  +3
                  A sam lotniskowiec w taki czy inny sposób będzie potrzebował baz, nie mówiąc już o tym, że nie może być wszędzie jednocześnie. Różne zadania wymagają różnych rozwiązań. Bardziej obiecujące jest utrzymanie pozycji bazy. Są również potrzebne jako wsparcie dla ekspansji, którą przeprowadzi ANG. Czy to wszystko zadziała? Ale... Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę. A im wyższa nasza gotowość, tym mniejsza szansa, że ​​będziemy musieli działać, tj. Czy jesteśmy gotowi wydawać pieniądze, aby nie marnować życia.
                3. Komentarz został usunięty.
                4. Stas157
                  Stas157 4 marca 2015 10:08
                  +4
                  Cytat z olegst
                  Lotniskowiec klasy lodołamacz będzie kosztował znacznie mniej i zapewni większą mobilność niż budowanie licznych baz wojskowych

                  Liczne bazy wojskowe na północy nie są potrzebne, wystarczy kilka lotnisk skokowych (co właśnie robimy)! Jestem gotów spierać się z tobą, że jest wręcz przeciwnie, czasami utrzymanie kilku lotnisk !!! tańszy niż lotniskowiec, który za 25 lat (warunkowo) będzie musiał zostać spisany na straty!
                5. Kasandra
                  Kasandra 5 marca 2015 02:21
                  0
                  Traktat Antarktyczny (Traktat Antarktyczny) to też tylko traktat… a mimo to wiele krajów już tam narysowało coś własnego bez porozumienia/
              8. leshiy076
                leshiy076 3 marca 2015 23:52
                +3
                Lotniskowiec to broń ataku. A Rosja w całej swojej historii nikogo nie zaatakowała. Owszem, czasami szli odwiedzić sąsiadów, ale przecież ci, którzy przywiozą do domu zagubione bydło oprócz osoby Rosjanina. Nie potrzebujemy ich. Oczywiście nie jestem strategiem, ale nie mam nic przeciwko matematyce. Musielibyśmy wzmocnić obronę lotniczą, no cóż, np. z 500-ką szybko i zrobić więcej, jesiony dodatkowych obcasów nie zaszkodzą. To moja opinia.
                1. ibnvladimir
                  ibnvladimir 4 marca 2015 02:20
                  0
                  W niektórych przedsiębiorstwach budowane są S-500, w innych statki. Rosyjska flota będzie. Pytanie tylko, które statki zajmą w pierwszej kolejności zapasy. Do jakiego stanu ma armię… cóż, pamiętasz.
                2. Bosman_Palych
                  Bosman_Palych 5 marca 2015 13:34
                  0
                  Bombowiec i czołg są również środkami ataku, zgodnie z twoją logiką. Sugerujesz odmowę?
                  1. Kasandra
                    Kasandra 6 marca 2015 18:15
                    0
                    "nasza siła na lądzie, nasza siła na lądzie, nasza siła na lądzie"

                    od bombowców - tak też, chyba że zostaną zbombardowane na lotniskach pierwszego dnia wojny.
              9. twviewer
                twviewer 4 marca 2015 05:10
                +4
                ekonomiczny jesteś mój! Tak, z pieniędzmi, które Bank Centralny zmarnował w ciągu roku (lub przekazał do prywatnych kieszeni, jak chcesz), a przypomnę o ponad 100 miliardach dolarów, można by położyć 5 lotniskowców Über i 5 więcej super-stoczni dla nich buduje, otwórz oczy.
                To pseudopatriotyczne łapanie pcheł już irytuje jej Boga.
                1. dewastator
                  dewastator 4 marca 2015 22:16
                  -2
                  Cytat z twviewera
                  ekonomiczny jesteś mój! Tak, z pieniędzmi, które Bank Centralny zmarnował w ciągu roku (lub przekazał do prywatnych kieszeni, jak chcesz), a przypomnę o ponad 100 miliardach dolarów, można by położyć 5 lotniskowców Über i 5 więcej super-stoczni dla nich buduje, otwórz oczy.
                  To pseudopatriotyczne łapanie pcheł już irytuje jej Boga.

                  Trudno mi obliczyć, ile okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi można zbudować za środki potrzebne do zaprojektowania i zbudowania jednego lotniskowca (bez grup powietrznych i bez eskorty).
                  Czysto iluzoryczne - co najmniej 5 (pod względem materiałów i robocizny).
                  Może masz jakieś pomysły na ten temat?

                  W prawdziwej wojnie na pełną skalę wszystkie lotniskowce zostaną zniszczone w ciągu 1-4 godzin - eskorta na niszczycieli nie ochroni przed Granitem „specjalną” głowicą Aegis. Za kilka godzin ich grupy lotnicze (te, które mają szczęście znajdować się w powietrzu) ​​wpadną do oceanu, chyba że znajdą się w pobliżu przyjaznego i niezniszczonego lotniska - co jest mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę ofensywny charakter użycia formacja lotniskowca.

                  Ani B-52, ani B-2, ani TU-160, ani TU-95 nie wystartują z lotniskowca. Co więcej, nie siadają.
                  Podejrzewam, że nawet dla TU-22 nawet Amerykanie nie będą w stanie zbudować odpowiedniego lotniskowca, biorąc pod uwagę ich doświadczenie i rozwój.
                  Jestem pewien, że w przypadku PAK-DA, cokolwiek by to nie było, nie oczekuje się nośności.
                  Czyli tylko myśliwce i bombowce "klasy frontowej" (przystosowane do bazowania na lotniskowcach) - cóż, wcale nie "strategie".

                  Ale w fałszywej, niepełnej wojnie możesz z powodzeniem pokonać niektórych Buszmenów w paleolicie. W końcu mają z obrony powietrznej - maksymalnie kilka KPVT na wioskę! I raczej nie dotrą do lotniskowca na tratwach z Kalashem!
                  Więc to ten! Do tego (dziś) potrzebne są lotniskowce!
                  Ale czy planujemy prowadzić takie wojny? To jakoś nie jest w naszej tradycji, czy co!
                2. Komentarz został usunięty.
              10. Slavik TT
                Slavik TT 4 marca 2015 11:19
                0
                Tyle, że teraz zakręcą szumem.. rozniosą słowo.. i edytują.. upiększą.. i na porządku dziennym Kongresu.. o przydziale pewnej (szczególnie dużej) ilość MO .. i już będą składać zamówienia rządowe .. upewnij się .. na asymetryczną odpowiedź ... która albo ugrzęźnie na lata ... albo z jakiegoś innego powodu ... (więc co ... i dlaczego .. wymyślą zamach i będzie pieczęć) malwersacja tam w tej formie nie jest gorsza niż nasz Serdiukov .. .
              11. sergi-i
                sergi-i 5 marca 2015 08:23
                0
                Tak, i mamy budżet wojskowy w wysokości około 60 miliardów rocznie, a nie 600 miliardów rocznie, jak w Ameryce.
                1. Kasandra
                  Kasandra 6 marca 2015 17:48
                  0
                  za te pieniądze można kupić 180 tajlandzkich lotniskowców (336 mln), czy naprawdę nie ma pieniędzy na przynajmniej jeden? żołnierz
              12. saturn.mmm
                saturn.mmm 5 marca 2015 10:50
                0
                Cytat z aktaniru
                Czy naprawdę ich potrzebujemy? Nie możesz wytrzymać z jednym lub dwoma, potrzebujesz czterech lub więcej.

                Potrzebujesz co najmniej trzech maksymalnie pięciu, pięć to optymalna liczba dla Rosji, po dwa dla Floty Północnej i TF oraz jeden na substytut do terminowej konserwacji.
                W latach 90. próbowali oszczędzać na wojsku, co doprowadziło do bankructwa, takiego paradoksu.
              13. Bosman_Palych
                Bosman_Palych 5 marca 2015 13:31
                0
                Aby pokonać Tanu, konieczne jest wystrzelenie łodzi szturmowych w przestrzenie Atlantyku i Pacyfiku. W ZSRR istniały do ​​tego potężne eskadry okrętów nawodnych, które z kolei były osłaniane przez lotniskowce obrony powietrznej - są to również TAVKR pr.1143 lub typu kijowskiego. Dlaczego - zobacz mapę.
                Było ich za mało, dlatego zostały ukończone: „Baku” i „Tbilisi”, kolejnym krokiem był projekt jądrowy. JEDEN krążownik nuklearny „Piotr Wielki” nie rozwiąże problemu, choćby z powodu ograniczonego ładunku pocisków rakietowych. A uniwersalny statek na oceanie to tylko lotniskowiec, udowadniając to wojnami od 1940 roku. CONNECTIONS na lotniskowcu zdominują ocean, dopóki nie staną przed nimi ZADANIA okrętów podwodnych, lotnictwa morskiego i okrętów nawodnych naszej floty. POJEDYNCZE statki, nieważne jak potężne, są skazane na zniszczenie w GODZINĘ po rozpoczęciu intensywnej bitwy. „Kirow” wypuścił całą amunicję w 45 minut nieprzerwanego strzelania.
              14. vtnsk
                vtnsk 6 marca 2015 12:50
                0
                Cytat z aktaniru
                Czy naprawdę ich potrzebujemy?

                Ważny jest nie tyle sam „lotniowiec” (jako odrębna jednostka bojowa Marynarki Wojennej Rosji), ile sama technologia jego projektowania i budowy. A to są „dwie duże różnice” (jak mówią w Odessie)! Faktem jest, że dzisiaj musimy nauczyć się robić to, co jutro może okazać się konieczne. Poza tym opracowanie dokumentacji projektowej i roboczej dla zupełnie nowego typu okrętu wojennego umożliwi załadowanie branż związanych z badaniami i rozwojem (produkcja materiałów kompozytowych, elektroniki radiowej itp.) Wynikami obiecujących technologii i nowych osiągnięć naukowych ... hi
            2. NordUral
              NordUral 3 marca 2015 15:36
              +5
              Nic! Potrzebujemy przeciwdziałania amerykańskim systemom obrony przeciwrakietowej wzdłuż obwodu kraju do wymaganej głębokości. Potrzebujemy jeszcze wielu rzeczy, ale na pewno nie lotniskowców.
              1. Altona
                Altona 3 marca 2015 16:12
                +3
                Cytat: NordUral
                Nic! Potrzebujemy przeciwdziałania amerykańskim systemom obrony przeciwrakietowej wzdłuż obwodu kraju do wymaganej głębokości. Potrzebujemy jeszcze wielu rzeczy, ale na pewno nie lotniskowców.

                ---------------------------
                Lotniskowiec jest środkiem rzutowania siły, w rzeczywistości okrętem flagowym floty szturmowej, flotylli ekspedycyjnej ... Obronę przeciwrakietową mogą stworzyć uniwersalne niszczyciele uzbrojone w te same pociski przeciwrakietowe ... Nawiasem mówiąc, Chiny budują te statki w dużych ilościach i stale ulepszają.
            3. Komentarz został usunięty.
            4. Komentarz został usunięty.
            5. Ewge Malyszew
              Ewge Malyszew 3 marca 2015 19:22
              +2
              Cytat: maksyma 1987
              a także lotniskowce „Sachalin”, „Nowaja Ziemia”, „Kaliningrad”. Jakiego drogiego statku potrzebujemy?


              Myślę, że to potrzebne. A najlepiej nie jeden: zgodnie z naszymi możliwościami.
            6. Ewge Malyszew
              Ewge Malyszew 3 marca 2015 19:22
              +1
              Cytat: maksyma 1987
              a także lotniskowce „Sachalin”, „Nowaja Ziemia”, „Kaliningrad”. Jakiego drogiego statku potrzebujemy?


              Myślę, że to potrzebne. A najlepiej nie jeden: zgodnie z naszymi możliwościami.
            7. anielski
              anielski 4 marca 2015 15:33
              0
              Amerykanie mogą nie potrzebować Rosji do ochrony swoich terytoriów, ale my potrzebujemy
            8. Aleksiej M
              Aleksiej M 4 marca 2015 15:39
              +1
              a także lotniskowce „Sachalin”, „Nowaja Ziemia”, „Kaliningrad”. Jakiego drogiego statku potrzebujemy?
              Droga Kubo, zapomniałem. A także Egipt, Angola, Wietnam, Syria. Możesz zgodzić się z Indiami. I nadal będzie tańszy niż lotniskowiec.
            9. shvn
              shvn 5 marca 2015 20:54
              0
              BIndian yan nie jest objęty...
            10. ddd1975
              ddd1975 6 marca 2015 04:05
              0
              …nawet bez lotniskowca przeczołgamy się przez Alaskę – w razie potrzeby. Więc nie odpoczywaj...
          2. RBlip
            RBlip 3 marca 2015 15:12
            + 16
            Cytat: tol100v
            Tyle, że Rosja ma największy i najpotężniejszy, niezatapialny lotniskowiec na świecie – „KRYM”! Modernizacja odbywa się co miesiąc, bez przerywania kursu!

            Tak więc, jako przypomnienie...
          3. Shishiga
            Shishiga 3 marca 2015 21:56
            +3
            hi Największy, więc - na wszelki wypadek, jest na Dalekim Wschodzie - nazywa się Sachalin, a Krym - jest jak szydło w jednym miejscu czuć , cóż, bardzo warto - całe Morze Czarne i jego okolice są na muszce. śmiech am
          4. Azat babai
            Azat babai 4 marca 2015 13:49
            +1
            Może się zdarzyć, że Kuba stanie się również niezatapialnym lotniskowcem pod jej brzuchem. tyran
        2. mitryka
          mitryka 3 marca 2015 22:14
          0
          Olimpiada została zbudowana, ale lotniskowiec na pewno nie wyjdzie poza papier. Czy mamy wystarczająco dużo pieniędzy? Kryzys jest w pełnym rozkwicie i nie jest jasne, jak zakończy się ten szabat. Tak, i jest niezliczona ilość innych rzeczy. Ile z tych „ogromnych planów” zostało już zrealizowanych? Spójrz, już zamierzają zoptymalizować "Armatę" ...
          1. anielski
            anielski 4 marca 2015 15:45
            +2
            a co, jaki jest kryzys? Jeśli Amerykanie zorganizowali kryzys, to teraz siedzieć w kryzysie? Konieczne jest budowanie lotniskowców, aby nie było kryzysów.
        3. mitryka
          mitryka 3 marca 2015 22:14
          0
          Olimpiada została zbudowana, ale lotniskowiec na pewno nie wyjdzie poza papier. Czy mamy wystarczająco dużo pieniędzy? Kryzys jest w pełnym rozkwicie i nie jest jasne, jak zakończy się ten szabat. Tak, i jest niezliczona ilość innych rzeczy. Ile z tych „ogromnych planów” zostało już zrealizowanych? Spójrz, już zamierzają zoptymalizować "Armatę" ...
        4. Muksomor
          Muksomor 4 marca 2015 14:10
          0
          Tak, Rosyjska Marynarka Wojenna JESZCZE nie potrzebuje tych lotniskowców, NIE MA ZADAŃ DLA Marynarki Wojennej, aby wspierać tysiące sił desantowych na drugim końcu globu, ale już WCZORAJ-DZIŚ Rosyjska Marynarka Wojenna potrzebuje przede wszystkim okrętów eskadrowych które składają się na rozkaz fregaty korwety małe okręty Lotniskowiec bez normalnego rozkazu jest TYLKO kosztownym celem.
          Znowu sama koncepcja wydaje mi się błędna - żeby dogonić i wyprzedzić Amerykanów?Dlaczego?Może łatwiej wymyślić coś nowego, po czym wszystkie te AUGi zamienią się w kupę zbędnych śmieci?
        5. yra_yra
          yra_yra 5 marca 2015 13:18
          0
          A to jest ujadający FEDOR-Ameryka, gdzie każdy obywatel jest winien całemu światu 54 tys. dolarów. To jest B.Y.D.L.O.-FAD-Ameryka.
      2. bezsenność
        bezsenność 3 marca 2015 14:43
        0
        Niech rżą Paulowie też rżyli dopiero wtedy, gdy zestrzelili, w Butyrkach nie było śmiechu śmiech lol
        1. Wariag_1973
          Wariag_1973 3 marca 2015 14:59
          + 17
          Na insufufę. Przepraszam, ale kim jest Pauls?! Może miałeś na myśli Gary'ego Powersa, który został zestrzelony w 1962 roku pod Swierdłowskiem?!
          1. Sid.74
            Sid.74 3 marca 2015 15:08
            + 11
            To im po prostu nie mieści się w głowie!Jak to jest, że rozumiesz ich ekonomię „na strzępy” i są „przeklętymi” Rosjanami marzącymi o nowych lotniskowcach!?
            W rezultacie dysonans poznawczy w umysłach amerykańskich ekspertów. wassat
            1. Terski
              Terski 3 marca 2015 15:18
              +6
              Cytat: Sid.74
              Po prostu nie rozumieją tego dobrze!

              Pora przyzwyczaić się do tego, że nie zostaliśmy stworzeni palcem... i od 1957 r. nie wierzyli w to samo, ale za naszą sugestią wystartował pierwszy sztuczny satelita naziemny, a nawet wtedy ZSRR niejako dawał do zrozumienia, że ​​mamy coś do dostarczenia i jak dostarczyć to we właściwe miejsce na zachodniej półkuli. Jewgienij, hi !
              1. emeryt
                emeryt 3 marca 2015 16:36
                +6
                Cytat: Tersky
                a od 1957 roku.

                C 1949 tak Wiadomość, że ZSRR testował bombę atomową w USA, wywołała szok wśród naukowców, przywództwa politycznego USA, a zwłaszcza mieszkańców, w skali, której nie udało się jeszcze przezwyciężyć. Ani Sputnik, ani Gagarin, ani a/x Lenin i bomba termojądrowa, a także wiele, wiele innych wydarzeń mniej masywnych niż ten pierwszy szok, nie przezwyciężyło, choć spowodowały serię dość dziwnych stanów szokowych w Ameryce… To jest ze słów naszego Abrama Konstantinovicha Kikoina. Członek naszego Atomowego Projektu, brat Issaaka Konstantinovicha Kikona, akademika, jednego z najbardziej aktywnych uczestników naszego Atomowego Projektu...
          2. An60
            An60 3 marca 2015 15:43
            +5
            Naprawdę o Raymondzie Paulsie??? asekurować
          3. sandrmur76
            sandrmur76 3 marca 2015 18:27
            +1
            Miał na myśli Paulów spod Stalingradu, choć nie zestrzelonych, ale pobitych napoje
        2. holgert
          holgert 3 marca 2015 15:03
          +3
          Brawo za pamięć o Paulusie!!!!Przed tym nawet Charles Napoleon-Louis-Boanaparte, Karl-Friedrich- 12 sierpnia ------ dalej na liście ,,,,,,, tak przy okazji. Ci goście byli mądrzejsi obecne z zagranicy !!!!Sam Napoleon miał wszystkich marszałków ((przy okazji, WSZYSTKICH od ludzi)) ile kosztują.
        3. asystenci
          asystenci 3 marca 2015 17:46
          0
          Przepraszam, czy miałeś na myśli Pilot Powers?
      3. Kostiaru
        Kostiaru 3 marca 2015 15:23
        +8
        Nigdy nie lekceważ wroga, amerikos! To mówi ci, zdumiewający, wielonarodowy naród rosyjski !!!!
      4. GSz-18
        GSz-18 3 marca 2015 23:48
        0
        Dzień wcześniej głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej Wiktor Czirkow ogłosił, że flota rosyjska, zgodnie z planami Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, będzie miała lotniskowiec nowej generacji.

        Wiedziałem, że tak będzie. Dzięki Bogu, teraz ROSJA będzie twardo stać na morzach i oceanach świata na straży PRAWDY i SPRAWIEDLIWOŚCI! HURRA!!! dobry
        Nie mogę się doczekać wydania tak
    2. podw.725
      podw.725 3 marca 2015 14:46
      +5
      Oto wypowiedzi Wiktora Czirkowa zaczął aktywnie komentować w Stanach Zjednoczonych Ameryki

      Raz kilku amerykańskich ekspertów w dziedzinie uzbrojenia doszli do wniosku, że Rosja „blefuje”


      I niech ci „eksperci” lepiej skomentują ich problematyczne „ochwalane” reklamy, jak już wiadomo nie powiodło się, F-35.W którą przelali już niebotyczną sumę nawet jak na budżet USA, a przy naszym planowaniu militarnym sami jakoś to załatwimy.
    3. Oberon812
      Oberon812 3 marca 2015 14:51
      +4
      Tam sytuację pogarsza fakt, że Stany Zjednoczone uważają lotniskowce za symbol swojej potęgi. Częściowo można to porównać z naszą reakcją na hipotetyczne oświadczenie USA, że kładą lodołamacz nuklearny.

      Niech jednak histeria tyran
      1. sserg
        sserg 3 marca 2015 16:49
        -2
        Jeśli moja pamięć dobrze mi służy, to mają nuklearny lodołamacz.
        1. Aleksiej Bukin
          Aleksiej Bukin 3 marca 2015 17:45
          +2
          Cytat z ssergn
          Jeśli moja pamięć dobrze mi służy, to mają nuklearny lodołamacz.

          Powinniśmy więc wymyślić taki „powietrzny lodołamacz nuklearny”. W Arktyce, och, jakie to przydatne. Amerykanie będą zazdrościć... podrapać się w rzepy...
          1. bulatovvvas
            bulatovvvas 3 marca 2015 22:36
            0
            Cytat: Aleksiej Bukin

            Powinniśmy więc wymyślić taki „powietrzny lodołamacz nuklearny”. W Arktyce, och, jakie to przydatne. Amerykanie będą zazdrościć... podrapać się w rzepy...

            To właśnie taki „atomowy lodołamacz do przewozu samolotów” na poduszce powietrznej, będą swędzieć jeszcze bardziej! lol
        2. sserg
          sserg 4 marca 2015 06:11
          +2
          Przepraszam, nie. Koza wyszła. uciekanie się
        3. yra_yra
          yra_yra 4 marca 2015 13:11
          0
          Mają tylko ropne pedały. i BLACK MONKEY z bananem. -FEDOR-Ameryka jest dobra tylko w robieniu gównianych ciężarówek. i rewolucje w krajach bananowych (Ukraina)
    4. dobrjak
      dobrjak 3 marca 2015 14:53
      +2
      Przestraszony, w paski!
      1. Wend
        Wend 3 marca 2015 15:15
        +2
        Nie należy ignorować wypowiedzi Rosji w zakresie działań obronnych.

        Żadne oświadczenie i interesy Rosji nie powinny być ignorowane. Lepiej odsunąć się na bok i nie wchodzić w drogę.
    5. Komentarz został usunięty.
    6. JUBORG
      JUBORG 3 marca 2015 15:17
      +5
      Pytanie nie dotyczy technologii i możliwości kraju, ale celowości budowania takich potworów. Nie jest przecież tajemnicą, że lotniskowce nie są bronią globalną, ale regionalną, służącą do prowadzenia lokalnych konfliktów. Pytanie brzmi, z kim Rosja będzie walczyć lokalnie w ciągu najbliższych 20 lat? Ze Stanami Zjednoczonymi nie będzie można walczyć lokalnie, z Europą taką samą, może z Antarktydą? Fakt, że Amerykanie blefują, to ten sam fakt. Być może nowy lotniskowiec nie będzie potrzebował eskorty podobnej do amerykańskich, być może zostanie stworzony według schematu, wszystko co potrzebuję noszę ze sobą.
      1. Dziadek 70-72
        Dziadek 70-72 3 marca 2015 15:36
        +1
        Wydaje mi się, że pod tym tematem mogą schować coś nowego i ich inteligencja otworzy się szukając..... wassat
      2. bulatovvvas
        bulatovvvas 3 marca 2015 23:07
        0
        Cytat: YUBORG
        ale celowość budowania takich potworów.

        Celowość pod względem ceny i skuteczności, tak kosztowny cel na otwartym oceanie jest cenną nagrodą dla wielu rodzajów broni wroga, od torped po naddźwiękowy pocisk z kosmosu. Koszt zapewnienia jej bezpieczeństwa rodzi pytanie o jego wykonalność i skuteczność w użytkowaniu.
    7. Mediolan
      Mediolan 3 marca 2015 15:31
      +1
      Dobrze, że nie.
      Łatwiej jest zgiąć takiego samozadowolenia.
      Ale jeśli się nad tym zastanowić – potrzebujemy tego – jest tak duży i wrażliwy. mrugnął
    8. NordUral
      NordUral 3 marca 2015 15:33
      +1
      Zgadzam się, że tylko siła i umysł ludu muszą być właściwie wykorzystywane w interesie kraju, narodu. Nie potrzebujemy lotniskowców, choć nie mam wątpliwości, że możemy je zbudować, ale to jest niepotrzebne. Kraj ma bardziej palące problemy w dziedzinie OBRONY.
    9. Kent0001
      Kent0001 3 marca 2015 15:52
      +1
      Dzięki sile ducha NASZYCH LUDZI niewiele osób może się kłócić w ogóle, jeśli w ogóle. W każdej sprawie dotyczącej złamania hegemonii Yankee lub usiłowania (nawet w dłuższej perspektywie) powoduje u nich straszliwy atak biegunki werbalnej. Nawet teraz, nawet bez lotniskowców, możemy na nie odpowiedzieć, mamo, nie martw się. Niech ochlapują się śliną


      w Ren TV był dziś program, w którym udowodniono, że tylko nasze „lata” mogą przebić się przez zasłonę swoich „wieków”, zwłaszcza biorąc pod uwagę systemy obrony przeciwrakietowej na terytorium Eurowasali. Zostawił nieprzyjemny posmak. Ale nie sądzę, żeby to było aż tak krytyczne.
      1. setrac
        setrac 3 marca 2015 16:51
        0
        Cytat: Kent0001
        zasłona ich "Idges"

        Hu z „zasłony wieków”?
      2. NordUral
        NordUral 3 marca 2015 20:47
        +2
        To bardzo smutne, że się dzieje. Przeszukaj sieć o tym systemie, stanie się smutny. A jeśli spojrzysz na mapę, na której te niszczyciele mogą zbliżać się bez wchodzenia na nasze wody terytorialne, jest to dość smutne, biorąc pod uwagę liczbę takich statków. A to tylko wersja morska. Tutaj na przykład: http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/45/ artykuł jest stary, teraz jest jeszcze gorzej, a same antyrakiety są teraz znacznie bardziej sprawne.
        I to właśnie te statki muszą zostać zniszczone na czas i, jeśli to możliwe, wszędzie. A lotniskowce są na to za drogie.
        W przeciwnym razie kraj będzie praktycznie nieuzbrojony.
    10. Myśl Gigant
      Myśl Gigant 3 marca 2015 16:04
      0
      Niech materace nie doceniają Rosji, tym bardziej nieprzyjemne będą dla nich nasze niespodzianki.
      1. Barsik
        Barsik 3 marca 2015 18:11
        +1
        Niech materace nie doceniają Rosji, tym bardziej nieprzyjemne będą dla nich nasze niespodzianki.

        http://youtu.be/Lis7dRLtLiU
        Tak podobno będzie wyglądać jedna z niespodzianek dobry
    11. Komentarz został usunięty.
    12. sserg
      sserg 3 marca 2015 16:40
      0
      Tak tak . Blefowanie. Niech wszyscy tak myślą, a im dłużej tym lepiej. I tym przyjemniejsza będzie niespodzianka. śmiech
    13. Przewód
      Przewód 3 marca 2015 17:11
      0
      No do kogo to wszystko piszesz - obamka nie rozumie rosyjskiego po rosyjsku - wypuszczasz parę, łatwiej to zrobić do latarni.. ja
    14. gwiaździsta78
      gwiaździsta78 3 marca 2015 20:39
      0
      Znowu ci Amerykanie stawiają się ponad wszystkimi i wszystkim! Jakże są zmęczeni swoją arogancją i zuchwałością! Możemy zrobić wszystko, ale oni nie! Bez nas nie mogliby stworzyć stacji orbitalnej i ujadają coś innego! Psy są bezdomne!
    15. por. rezerwowe siły powietrzne
      por. rezerwowe siły powietrzne 3 marca 2015 22:54
      +2
      Tak, Rosja przeznacza 700 miliardów dolarów na zakup nowej broni, do budowy lotniskowca potrzeba 10 miliardów (ze skrzydłem powietrznym). A Rosja nie jest w stanie tego zrobić finansowo, to śmieszne. Jeszcze bardziej śmieszne jest to, że mówią, iż technicznie Rosja nie będzie w stanie go zbudować. Tak, latamy w kosmos, budujemy rakiety, myśliwce piątej generacji, okręty podwodne czwartej generacji, a Rosja technicznie nie może tego zrobić, wydają się kpić ...
    16. GSz-18
      GSz-18 3 marca 2015 23:57
      0
      Kilku amerykańskich ekspertów zbrojeniowych natychmiast doszło do wniosku, że Rosja „blefuje” i „pozostawia projekt na papierze”, ponieważ „Rosja nie ma ani środków, ani technologii, aby stworzyć krążownik lotniczy nowej generacji”.

      No cóż.. lol Przygotujcie lotniska dla rosyjskiego lotnictwa lotniskowego, panowie, Amerykanie. Przyniesiemy Ci PRAWDZIWĄ demokrację na skrzydłach z gwiazdami!
      A jeśli nie, zapoznajmy się z taliową wersją T-50. W akcji. żołnierz
    17. waterdolaz
      waterdolaz 4 marca 2015 00:24
      0
      Producenci materacy robią zamieszanie.
    18. kamikadze
      kamikadze 4 marca 2015 18:09
      0
      Rosja od dawna jedzie w drogę, za to szybko ją redaguje - Otto von Bismarck
  2. północ.56
    północ.56 3 marca 2015 14:35
    +7
    Cóż, oczywiście Rosja „blefuje”! A z "Yarsem" iz "T-50" iz "Armatą" ...! Niech myślą co chcą, ale wyposażymy armię i marynarkę w nowy, najnowocześniejszy sprzęt!!!
    1. MBA78
      MBA78 3 marca 2015 15:39
      +2
      do parady zwycięstwa...
  3. Kamczatka
    Kamczatka 3 marca 2015 14:37
    +1
    Cóż, czy pozostanie na papierze, czy nie, czas pokaże. Nie wierzyli też w naszą armię i lotnictwo. Poza tematem: wydaje się, że hałas znów przeszedł nad Mistralem?
  4. grzechotnik
    grzechotnik 3 marca 2015 14:38
    +2
    Nie jestem zachwycony pomysłem drogich lotniskowców, ale na złość wrogom Nady!
    1. NordUral
      NordUral 3 marca 2015 15:39
      -7
      Nie nada...........
    2. bulatovvvas
      bulatovvvas 3 marca 2015 23:52
      0
      Cytat z Ratfly
      Nie jestem zachwycony pomysłem drogich lotniskowców, ale na złość wrogom Nady!

      „Odmrozę uszy mojej mamie za zło”, ale będzie taniej. Problem z lotniskowcami dotyczy ostatniego stulecia, pod względem technicznym niewiele jest nowych do projektowania na przyszłość. Teraz "potencjalny" wróg ma wiele nowych broni - UAV, kinetyczne, hipersoniczne, Egida i wiele więcej. Na te wyzwania trzeba odpowiedzieć.
  5. Starhina01
    Starhina01 3 marca 2015 14:40
    +4
    tak, Rosja blefuje, zamiast lotniskowców, w rzeczywistości produkuje pierwsze części do gwiazdy śmierci tyran
    1. Basarewa
      Basarewa 3 marca 2015 15:01
      +1
      A do testowania systemów dział budowany jest eksperymentalny pancernik.
    2. NordUral
      NordUral 3 marca 2015 15:39
      0
      Bardzo dobry pomysł.
  6. Alex 62
    Alex 62 3 marca 2015 14:40
    +7
    że nie warto ignorować wypowiedzi Rosji w zakresie działań obronnych.


    ..... Zgadza się !!!!...... Dlaczego mielibyśmy budować lotniskowiec ..... Już go zbudowaliśmy ... chociaż Garbaty ze swoją "pierestrojką" zrujnował wszystko .... hi
  7. Trawka
    Trawka 3 marca 2015 14:40
    +4
    Nie - nie blefuję. Powiedzieli, że to zrobili. Dlatego gromadzą broń wokół Rosji. Bój się oznacza! Rosja z biernego obserwatora przekształciła się w aktywnego i silnego gracza.
  8. SALLAK
    SALLAK 3 marca 2015 14:40
    +1
    Kiedyś w ZSRR, jeśli dobrze pamiętam, w momencie zniszczenia Związku było ich 6 ... A teraz planowany jest jeden i tylko jeden ... Czy zostaną zbudowane, czy nie, pytanie nie jest, ale moim zdaniem potrzebują kilkunastu, aby stworzyć parytet z „warunkowym” przeciwnikiem.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 3 marca 2015 15:08
      +4
      Cytat z SALLAK
      Kiedyś w ZSRR, jeśli dobrze pamiętam, w momencie zniszczenia Związku było 6 ...

      5. Spośród nich 4 to hybrydy „jeża z wężem”: TAVKR z poddźwiękowym samolotem VTOL (bez radaru, tylko z celownikiem optycznym, z RVV - tylko R-60).
      ZSRR miał jeden mniej więcej normalny AB - "Kuzya".
  9. Wygwizdanie
    Wygwizdanie 3 marca 2015 14:40
    +8
    Ile kosztuje lotniskowiec i ile kosztuje zatopienie go? Co jest tańsze i wydajniejsze?
    1. Dauri
      Dauri 3 marca 2015 15:29
      +4
      ile kosztuje zatopienie go


      Nie do końca właściwe podejście. Broń przeciwpancerna jest tańsza niż czołg. Czołg bez wsparcia piechoty jest słaby. Co z tego, zrezygnować z czołgów? Do równowagi i stabilności sił floty potrzebny jest AUG, pytanie tylko cena, wyciągniemy go, albo pilnie potrzebujemy czegoś bardziej potrzebnego, bez czego to tylko wariaty.
      1. setrac
        setrac 3 marca 2015 16:56
        +1
        Cytat od daurii
        Niezupełnie właściwe podejście. Broń przeciwpancerna jest tańsza niż czołg.

        Tutaj pojawia się pytanie o skuteczność bojową zainwestowanych środków. Jeden lotniskowiec w cenie 15 nowych fregat 22350 lub 30 korwet 20380. I to bez eskorty i bez kosztów grupy lotniczej.
        Czy jesteś pewien, że grupa powietrzna składająca się z 50 samolotów będzie w stanie walczyć z całą flotą kilkudziesięciu okrętów rakietowych?
    2. snajper
      snajper 3 marca 2015 17:23
      +2
      Cytat z Boos
      Ile kosztuje lotniskowiec i ile kosztuje zatopienie go?

      A ile kosztuje czołg i ile kosztuje jego spalenie? Ile kosztuje wyszkolony myśliwiec, a ile kosztuje nabój? Cóż, Jankesi nadejdą, ale co jeśli nie zabiją…
  10. yur58
    yur58 3 marca 2015 14:40
    +6
    Nawet jeśli to blef. Może to rozprasza? I pod pozorem rozwoju innych rodzajów broni, które mogą stosunkowo tanio wysłać te pływające potwory na dno. Irańczycy prowadzą ćwiczenia (i z powodzeniem !!!) w tym kierunku, ulepszając i rozwijając swoją flotę „komarów” i inne środki.
    1. Korsarz
      Korsarz 3 marca 2015 15:23
      +1
      Rakiety Cruise z wbudowanym Granitem?)) Żeby po zbliżeniu się rakieta zamieniła się w torpedę? czy pasywne bezzałogowe okręty podwodne z taktyczną bronią jądrową?
  11. Ojczyzna Rosja
    Ojczyzna Rosja 3 marca 2015 14:41
    +6
    Jeśli wrogowi się to nie podoba, to działamy we właściwym kierunku.
    Teraz najważniejsze jest to, że wszystkie mechanizmy w Rosji dobrze współdziałają.
    Aby szybko usunąć tych, którzy „wstawiają kije” w kraju. zły
    I usunęli go w trudny sposób, aby inni nie mieli już ochoty wchodzić na ich ścieżkę.
  12. DEDEDE
    DEDEDE 3 marca 2015 14:42
    +2
    Musisz najpierw zaprojektować i zbudować lotniskowiec, inaczej Amerykanie wykorzystają to stwierdzenie jako pretekst do wybicia pieniędzy na nowe amerykańskie lotniskowce, choć odstraszenie wroga to też małe zwycięstwo. puść oczko
  13. mitya24
    mitya24 3 marca 2015 14:43
    +3
    Tak, lotniskowiec jest drogi, tak, rosyjska marynarka wojenna nie ma jasnej strategii ich użycia, ALE to, do cholery, to prestiż kraju i, co chyba ważniejsze, lokomotywa w rozwoju technologii dla budowa statków o dużej ładowności strefy oceanicznej .... Więc śmiało, drogi VPK, naprzód Rogozin.
  14. Streżewskaja
    Streżewskaja 3 marca 2015 14:44
    +2
    To dziwne, jak Rosja blefuje, a Amerykanie i tak sikają!?
  15. falikreutowa
    falikreutowa 3 marca 2015 14:45
    +1
    Rosja dużo "blefowała"! Tak, już będzie! Teraz niech „przyjaciele” NATO wysuszą spodnie!!!
  16. RusDV
    RusDV 3 marca 2015 14:46
    +3
    Nasz atomowy okręt podwodny „Władimir Monomach” z 18 „kołkami” na pokładzie wyruszył na Pacyfik wzdłuż północnego szlaku morskiego… Rosyjska flota otrzymała posiłki. Zbudowanie go zajęło 8 lat… Wkrótce Pindocowie podniosą wycie… To bardzo poważne (ta jedna łódź pokryje połowę stanów…), a lotniskowiec na 100 samolotów jest na odległa niestety perspektywa...
  17. IAlex
    IAlex 3 marca 2015 14:46
    +8
    Takie wypowiedzi odróżniają rosyjskich urzędników od chińskich czy amerykańskich, bo robią to po cichu, a potem faktycznie nas informują, a my tylko kręcimy się na to, czego tam nie ma…
  18. akt
    akt 3 marca 2015 14:47
    +1
    Rosja bardziej niż kiedykolwiek odczuła zbliżające się zagrożenie ze strony państw i zrobi wszystko, co konieczne dla jej zdolności obronnych, a ponadto sprawi, że flota i jej Siły Zbrojne będą zdolne do prowadzenia działań bojowych w różnych regionach świata. Bój się Jankesów!
  19. KBR109
    KBR109 3 marca 2015 14:47
    +6
    W programie marynarki wojennej do końca 2020 roku nie ma lotniskowca. W programie do 2025 - tak. O co łamiemy włócznie, towarzysze? facet
    1. SSSRKZ
      SSSRKZ 6 marca 2015 06:50
      0
      Najważniejsze, żeby dogonić strach, a w jakim roku 2015 lub 2025 to już nie jest takie ważne!
  20. Stirbjorn
    Stirbjorn 3 marca 2015 14:47
    +1
    Przez jeden dzień, 3. temat dotyczy tych nieszczęsnych lotniskowców, zróbmy sobie przerwę - czy naprawdę nie ma wieści o innych okrętach, wyszedł na drugi trałowiec projekt 12700, kadłub został zalany pewnego dnia)))
  21. sv68
    sv68 3 marca 2015 14:49
    +4
    jeśli Rosja blefuje, to po co, do diabła, nagle wyjesz masowo, albo nauczyłeś się przysłowia, że ​​dobry popis jest wiele wart?
  22. senior
    senior 3 marca 2015 14:50
    +5
    Nie wiem o blefowaniu, no cóż, ktoś jest bzdit z okropną siłą !!!!!
  23. Val_Y
    Val_Y 3 marca 2015 14:51
    +4
    W każdym razie jest to kwestia kolejnych pięcioletnich planów, jednak mimo wszystko okręty dalekiego morza i stref oceanicznych wciąż są słabo reprezentowane w Marynarce Wojennej, więc dobrze, że nie zapominają o Liderze i TAKR, zwłaszcza że do tej pory wszystkie pochylnie zajęte są przez fregaty i TFR-y dobry . Aby... hi
  24. EVA
    EVA 3 marca 2015 14:57
    +2
    Zgadza się, musisz utrzymywać przeciwnika w dobrej formie!
  25. holgert
    holgert 3 marca 2015 14:58
    +1
    Dobrze, że uważają nas * frajerów * !!!!! Niech ----- najważniejsze jest to, że wszystko to nie zostało na papierze ..... BOŻE !!!!!
  26. szofer
    szofer 3 marca 2015 14:59
    0
    Nie marynarki. Z góry przepraszam za niekompetencję, ale "potrzebujemy tego"? Wyjaśnić.
  27. Canecat
    Canecat 3 marca 2015 15:00
    +1
    Tak, nie będziemy… nie będziemy mogli… co tam… zabierzemy Chińczyków na przejażdżkę… lubi tak myśleć? Co powiesz na przekonanie ich? Po Khibinach kilkadziesiąt osób wylądowało na lądzie, a po nowym lotniskowcu cała flota zostanie zrzucona na brzeg. ))))
  28. Volgarra
    Volgarra 3 marca 2015 15:05
    +1
    A my uszczypniemy ogon twojego bydła !!!
  29. PALACH
    PALACH 3 marca 2015 15:05
    +1
    Co tam buduje?
    Spójrz, już kupiliśmy układ
  30. sergant1.1
    sergant1.1 3 marca 2015 15:05
    +1
    Ale czy potrzebują lotniskowców z takimi pociskami i lotnictwa dalekiego zasięgu?
  31. Włodzimierz57
    Włodzimierz57 3 marca 2015 15:05
    + 14
    To dopiero początek...
    1. kamikadze
      kamikadze 3 marca 2015 18:39
      0
      tylko tutaj gejropa nie czyta swojego starego przyjaciela, kanclerza Niemiec Otto von Bismarcka. więc nadepną na tę samą prowizję. mądry kanclerz nie krytykował Rosji, ale ostrzegał swoich potomków, by na przyszłość nie budzili niedźwiedzia
  32. Don Rumata
    Don Rumata 3 marca 2015 15:08
    +1
    Nigdy nie wiesz, co możesz zrobić, dopóki nie spróbujesz)))
  33. Naum
    Naum 3 marca 2015 15:09
    +3
    Lotniskowiec jest świetny, ale przede wszystkim triada nuklearna musi zostać wzmocniona i zmodernizowana. Przynajmniej napraw błędy (lub zbrodnie) byłych władców. Przywróć te same systemy rakietowe oparte na szynach!
  34. FACKtoREAL
    FACKtoREAL 3 marca 2015 15:11
    +2
    dlaczego jesteśmy gorsi od Chińczyków, sztolnie?...
    ZBUDUJ też lotniskowiec (dlaczego do diabła nam się poddał?)
    i nawet - lód klasa! puść oczko
    (pYngvynof na Antarktydzie, żeby przestraszyć!) wassat
  35. Mixalich
    Mixalich 3 marca 2015 15:11
    +1
    Broń nośna Avano ofensywnego p.i.n-sy jest poprawna. Tylko, że to jest drogie, to jest możliwe, po prostu nie damy rady finansowo. A żeby uratować lotniskowiec na morzu, ile pieniędzy trzeba zainwestować! Ale jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę.
    1. setrac
      setrac 3 marca 2015 16:59
      +2
      Cytat z Mixalich
      Broń nośna Avano ofensywnego p.i.n-sy jest poprawna.

      Pociski nuklearne są bronią ofensywną, a lotniskowce są bronią dominacji na morzu i daleko od wybrzeża, ponieważ całkowicie przegrywają z siłami przybrzeżnymi.
  36. Lyton
    Lyton 3 marca 2015 15:12
    +3
    Och, słowa Wiktora Czirkowa, tak, w uszach Boga, najważniejsze jest to, że te plany się spełniły i naprawdę potrzebujemy zupełnie nowego statku, którego cały świat może zazdrościć.
  37. pruski
    pruski 3 marca 2015 15:12
    +1
    Więc będziemy projektować siłę, nie wszyscy Yankees wykonują to ćwiczenie.
  38. Korsarz0304
    Korsarz0304 3 marca 2015 15:12
    +3
    Wszystko się zgadza. Takie deklaracje można i należy wypowiadać, aby utrzymać w dobrej kondycji potencjalnego (powiedziałbym potencjalnego) wroga. Niezbędne jest również rozwijanie projektów, aby nadążyć, nadążyć za duchem czasu i dokonać niezbędnych zmian w ramach lekcji.
    A co do budynku... nie wiem. Rzeczywiście, tak wiele egzemplarzy zostało przy tej okazji zepsutych.. Wydaje się, że chce się być, że tak powiem, „na poziomie”, aby pokazać, że nie rodzimy się z łykiem. Z drugiej strony – dlaczego dla nas? Tak, jeszcze jeden - raczej nie wyciągniemy więcej. + utrzymanie + środki wsparcia...
  39. rasputin17
    rasputin17 3 marca 2015 15:17
    +1
    Rosja „blefuje” i „pozostawia projekt na papierze”, ponieważ „Rosja nie ma ani środków, ani technologii, aby stworzyć krążownik lotniczy nowej generacji”.


    Jakie mają stare stereotypy na temat Matki Rosji!!! To nie jest niebieski sen Gorbaczowa czy Jelcyna, ale rzeczywistość nowoczesnej potęgi!
  40. xbhxbr-777
    xbhxbr-777 3 marca 2015 15:20
    0
    Czas uzbroić się po zęby! I nie obchodzi ich wszystkie obietnice dotyczące rozbrojenia.Amerykanie kłamali i kłamią przez całe życie, sami pomylili się w swoich kłamstwach.Więc ramię, ramię i ramię!I nie tylko lotniskowce, ale także pociągi nuklearne.
  41. shimus
    shimus 3 marca 2015 15:24
    +1
    Tak, niedźwiedź w tajdze też blefuje, a potem ludzie znikają!
  42. Valkh
    Valkh 3 marca 2015 15:28
    +1
    Cytat: maksyma 1987
    Cytat: tol100v
    Największy i najpotężniejszy, niezatapialny lotniskowiec na świecie - "KRYM"!


    a także lotniskowce „Sachalin”, „Nowaja Ziemia”, „Kaliningrad”. Jakiego drogiego statku potrzebujemy?

    Wow, wow!!! Teraz układana jest nowa - nazywa się Alaska !!!! śmiech
  43. morpogr
    morpogr 3 marca 2015 15:31
    +8
    Niech cierpią i zgadują, a zrobimy interesy, a flota rosyjska, w tym lotniskowiec!
  44. AIR ZNAK
    AIR ZNAK 3 marca 2015 15:31
    +6
    **Kuzin** wiek nie jest nieskończony.A lotnictwo pokładowe łatwo stracić.Już dopiero rozpoczęcie wszystkiego od nowa jest boleśniejsze niż uratowanie i pomnożenie tego, co zostało wypracowane potem i krwią.
  45. ma_szlomha
    ma_szlomha 3 marca 2015 15:32
    -2
    Kilku amerykańskich ekspertów zbrojeniowych natychmiast doszło do wniosku, że Rosja „blefuje” i „pozostawia projekt na papierze”, ponieważ „Rosja nie ma ani środków, ani technologii, aby stworzyć krążownik lotniczy nowej generacji”.


    Kiedyś, w latach 80. ubiegłego wieku, Amerykanie również stwierdzili, że „Rosja nie ma ani środków, ani technologii do tworzenia„systemy do ich przeciwdziałania SDI (Inicjatywa Obrony Strategicznej).
    ZSRR zakochał się w tych okablowaniach. Wydano wiele środków, co zbliżyło upadek ZSRR.
    A dziś Amerykanie ze śmiechem informują, że SDI było po prostu dobrze rozwiniętym operacja specjalna rozebrać strategicznego wroga - ZSRR.

    Wygląda na to, że teraz hodują ambitnych Rosjan.
    Dzisiejsza technologia stoczniowa nie stanowi problemu. GRU - działa. Tylko Rosja nie dysponuje technologią pozwalającą na wykorzystanie formacji lotniskowców. Nie ma teatru, w którym mogą być skuteczne w przyszłej wojnie.
  46. Pasztet
    Pasztet 3 marca 2015 15:35
    0
    No cóż, niech Jankesi dyskutują, a nasi zostaną zabrani i zbudowani.
  47. st25310
    st25310 3 marca 2015 15:36
    +4
    Widziałem zdjęcie: myślę, że naprawdę umieścili Czubajsa na czele floty. Potem przyjrzałem się bliżej, to nie Czubajs.
    1. rasputin17
      rasputin17 3 marca 2015 15:52
      +4
      Przestań robić takie żarty!!! Flota zginie i będzie żyła tylko na papierze jako Rusnano !!!
  48. Igor 069
    Igor 069 3 marca 2015 15:44
    0
    Myślę, że Desa. nie potrzebujemy lotniskowca, w końcu są to siły osłonowe i baza itp., może lepiej ulepszyć broń. Rozumiem, że dzisiaj jesteśmy tym napięci, czy się mylę?
    1. Seryoga78
      Seryoga78 3 marca 2015 18:31
      0
      Okręty podwodne projektu 955 Borey (według kodyfikacji NATO SSBN Borei lub Dolgorukiy po zwodowaniu okrętu wiodącego)[8] to seria rosyjskich atomowych okrętów podwodnych klasy rakietowych okrętów podwodnych czwartej generacji (SSBN). Główny statek, Jurij Dołgoruky, jest częścią Floty Północnej, drugi, Aleksander Newski, a trzeci, Władimir Monomach, należą do Floty Pacyfiku. Czwarty - "Książę Włodzimierz" i piąty - "Książę Oleg" są w budowie[9][10]. Szósty – „Generalissimo Suworow” został ustanowiony 26 grudnia 2014 roku[11].

      W 2011 roku ogłoszono plan budowy 8 statków do 2018 roku. Główne cechy
      Typ statku SSBN
      Oznaczenie projektu 955 „Borey”
      Deweloper projektu Centralnego Biura Projektowego MT „Rubin”
      Główny Projektant V. A. Zdornov
      Kodyfikacja NATO klasa Borei (klasa Dołgorukij)
      Prędkość (powierzchnia) 15 węzłów
      Prędkość (pod wodą) 29 węzłów
      Głębokość robocza 400 m
      Maksymalna głębokość zanurzenia 480 m
      Autonomia nawigacji 90 dni
      Załoga 107 osób, w tym 55 oficerów[1]
      Koszt 713 milionów dolarów (pierwszy statek)[2], 23 miliardy rubli[3]
      Размеры
      Przemieszczenie powierzchniowe 14 720 ton
      Wyporność podwodna 24 000 ton
      Maksymalna długość (na projektowanej wodnicy) 170 m[4]
      Maks. szerokość kadłuba 13,5 m²
      Średnie zanurzenie (na wodnicy projektowej) 10 m
      Powerplant
      OK-650V 190 MW
      PTU z GTZA
      wał napędowy
      napęd odrzutowy
      Uzbrojenie
      Torpedo-e
      broń minowa 6TAx533mm + 6SGAPDx324mm[5], torpedy, rakiety torpedowe, pociski manewrujące.
      Uzbrojenie rakietowe 16 wyrzutni kompleksu D-30 [6], R-30 (SS-NX-30) Bulava SLBM
      Liczba pocisków: 16 (projekt 955), 16 (projekt 955A)
      Z bronią wszystko jest w porządku, ale potrzebny jest lotniskowiec. Lepiej para!
  49. navara399
    navara399 3 marca 2015 15:46
    +3
    Również Niemcy, w wieku 41 lat, myśleli, że Rosjanie nie są w stanie stworzyć nowoczesnej broni i byli przerażeni naszymi czołgami ... No, no.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 3 marca 2015 16:10
      +1
      Cytat z: navara399
      Również Niemcy, w wieku 41 lat, myśleli, że Rosjanie nie są w stanie stworzyć nowoczesnej broni i byli przerażeni naszymi czołgami ... No, no.

      Byli przerażeni, głównie w powojennych pamiętnikach - kiedy próbowali usprawiedliwiać swoje błędne obliczenia "rosyjskimi Ubertankami".
      W czasie wojny ich opinia o naszej technologii była, delikatnie mówiąc, nie najlepsza:
      ...sowiecki czołg T-34 to typowy przykład zacofanej technologii bolszewickiej. Czołgu tego nie można porównywać z najlepszymi przykładami naszych czołgów, wykonanymi przez wiernych synów Rzeszy i wielokrotnie udowadniających swoją wyższość.
      (c) Guderian

      Najciekawsze jest to, że nasi testerzy w Kubince, po przetestowaniu T-34 i zdobytych czołgach w 1941 roku, również nie byli entuzjastycznie nastawieni do T-34 i zażądali zmiany konstrukcji T-34, biorąc pod uwagę zastosowane rozwiązania w trofeach. Nasz tradycyjnie skarcił urządzenia obserwacyjne T-34 i ich lokalizację, ale były też poważniejsze problemy, takie jak niemożność dokładnego poziomego wycelowania działa za pomocą napędu elektrycznego wieży i wysiłek ręcznego uchwytu celowniczego 25-30 kg. Największym problemem było to, że nie można było jednocześnie obserwować przez lunetę i celować wieży. Tradycyjne były również skargi na skrzynię biegów, skrzynię biegów, filtr powietrza, silnik nie dający paszportowej mocy, zbiorniki po bokach BO i niewygodne pakowanie łusek.
    2. telewizja
      telewizja 3 marca 2015 22:09
      +1
      Rzucanie kapeluszem i niedocenianie wroga prowadzi do klęski.Niemieccy budowniczowie czołgów przez całą wojnę tworzyli sprzęt. co było naszym bólem głowy. „Testy na poligonie Kubinka w kwietniu 1943 r. wykazały, że jedynym krajowym działem zdolnym do przebicia przedniego pancerza Pz.Kpfw.VI w tym czasie było 85-mm działo przeciwlotnicze. zrobić to z odległości 1000 metrów Atakujący „Tygrys” był poważnym problemem dla obrony przeciwpancernej wojsk sowieckich”. T 34 trafił Tygrysa z odległości 350-500m, Tygrys jest pewny od 1500, przy stałym celu do 2500m.
  50. qwas1966
    qwas1966 3 marca 2015 15:53
    +3
    Poroszenko pośmiertnie odznaczył Borysa Niemcowa Orderem Wolności
    Tutaj!!!(jak aktualności) Oczywiście lotniskowiec jest dobry, tylko musi mieć się na baczności. A wiele statków i okrętów podwodnych powinno strzec grupy przewożących samoloty. W przeciwnym razie każdy lotniskowiec zamieni się w kupę żelaza. Ale już teraz cieszy, że promień podejścia do Amerykanów zostanie zredukowany do minimum.