Wojskowi w Stanach Zjednoczonych: spojrzenie od środka

0
Wojskowi w Stanach Zjednoczonych: spojrzenie od środka
Od lat 30. ubiegłego wieku do dnia dzisiejszego tysiące ludzi wyszkolonych do walki zajmuje się sprawami handlowymi.

Znaczne skomplikowanie uzbrojenia i sprzętu wojskowego (WME) oraz sztuki wojennej na przełomie XIX i XX wieku wymagało od oficerów, a zwłaszcza generałów, nie tylko specjalnego przeszkolenia, ale także metodycznego podnoszenia poziomu wiedzy i poszerzania ich horyzontów . W rezultacie społeczeństwo amerykańskie zaczęło inaczej postrzegać wojskowych, oddając im hołd nie tylko jako bohaterom bitew i kampanii wojennych, ale także jako ludziom stosunkowo przyzwoicie wykształconym. Jeśli w drugiej połowie XIX wieku w Stanach Zjednoczonych tylko nieznaczna część dowódców wojskowych miała specjalne pogłębione wykształcenie, to na przykład do początku I wojny światowej prawie trzy czwarte z 441 generałów amerykańskie siły lądowe były absolwentami Akademii Wojskowej (szkoły) West Point. Innymi słowy, amerykański korpus oficerski stał się prawdziwie profesjonalny.

Ale ten fakt, wraz ze wzrostem autorytetu przedstawicieli średniego i wyższego sztabu dowodzenia wojska i flota w społeczeństwie amerykańskim nie zniszczyła sztucznej bariery, która wciąż oddzielała jego przedstawicieli wojskowych i cywilnych. Pod wieloma względami przyczyną tego, jak podkreślał Samuel Huntington, była chęć osiągnięcia przez zawodowego oficera upragnionego celu – skuteczności w walce, której nie można znaleźć na polu cywilnym. Stąd różnica między historycznie ukształtowanym myśleniem wojskowym a sposobem myślenia cywila.

pacyfiści w mundurach

Huntington zauważa, że ​​sposób myślenia wojskowego profesjonalisty jest uniwersalny, konkretny i stały. Z jednej strony jednoczy to wojsko w określone środowisko lub grupę, a z drugiej nieświadomie czyni z nich wyrzutków, odseparowanych od reszty społeczeństwa. Co więcej, zjawisko to, w zasadzie ujawnione przez Huntingtona, rozwinęło się już w badaniach współczesnych badaczy anglosaskiego modelu systemu militarnego. Tak więc Strachan Hugh stwierdza, że ​​współczesne wojsko amerykańskie lub brytyjskie nie może nie być dumne z dobrze wykonanej pracy, ale społeczeństwo, któremu służy, oceniając swoich przedstawicieli wojskowych, zawsze oddziela cechy osobiste konkretnej osoby w mundurze od sprawy, której służy, lub z celu, który stara się osiągnąć (i za który czasami nawet umiera). Taki ambiwalentny stosunek do siebie nie przyczynia się do jedności wojska i ludności cywilnej.

Jeszcze bardziej pesymistyczny jest Christopher Cocker, profesor stosunków międzynarodowych w London School of Economics. Jego zdaniem „obecnie wojsko rozpacza, że ​​coraz bardziej oddala się od społeczeństwa obywatelskiego, które nie ocenia ich właściwie, a jednocześnie kontroluje ich myśli i działania… Są usuwane ze społeczeństwa, które zaprzecza uczciwie zdobyli chwałę”. Naukowiec dochodzi do wniosku: „Zachodnie wojsko znajduje się w głębokim kryzysie z powodu erozji wizerunku bojownika w społeczeństwie obywatelskim z powodu odrzucenia poświęcenia i oddania jako przykładu do naśladowania”.

Jednak izolacja sił zbrojnych od społeczeństwa, przekonuje Cocker, jest obarczona niebezpieczeństwem stworzenia niezdrowego środowiska politycznego w kraju. W rezultacie cywilna kontrola nad wojskiem nieuchronnie zostanie podważona, a kierownictwo kraju nie będzie w stanie odpowiednio ocenić skuteczności sił zbrojnych. Według Cockera, wydaje się, że nasuwa się prosty wniosek: dostosowanie zawodowego wojska do wartości społeczeństwa obywatelskiego. Ale to, przekonuje brytyjski profesor, jest niebezpiecznym sposobem rozwiązania problemu, ponieważ wojsko musi postrzegać wojnę jako wyzwanie i swoją misję, a nie jako dzieło przymusu. Innymi słowy, muszą być gotowi na poświęcenie.

Tymczasem analitycy zachodni zauważają, że w okresie „wojny totalnej” z terroryzmem społeczeństwo obywatelskie przyzwyczaja się do nieustannych napięć, twardnieje, ale jednocześnie z niemal nieskrywaną przyjemnością obarcza odpowiedzialnością za jej prowadzenie zawodowych wojskowych. . Co więcej, w społeczeństwie obywatelskim bardzo popularna jest teza: „Zawodowy wojskowy nie może nie życzyć sobie wojny!”

W rzeczywistości jednak, co bardzo wyraźnie i logicznie udowadniają niektórzy badacze zachodni (choć głównie wśród ludzi w mundurach), znawca wojskowości, czyli fachowiec w tej dziedzinie, bardzo rzadko uważa wojnę za błogosławieństwo. . Twierdzi, że nieuchronne niebezpieczeństwo wojny wymaga zwiększenia liczby uzbrojenia i sprzętu wojskowego w oddziałach, ale jednocześnie jest mało prawdopodobne, aby agitował za wojną, uzasadniając możliwość jej prowadzenia poprzez zwiększenie podaży broni. Opowiada się za gruntownym przygotowaniem do wojny, ale nigdy nie uważa, że ​​jest do niej w pełni przygotowany. Każdy oficer na najwyższym szczeblu dowodzenia sił zbrojnych doskonale zdaje sobie sprawę z ryzyka, jakie grozi mu, jeśli jego kraj zostanie wciągnięty w wojnę.

Zwycięska lub przegrana wojna w każdym razie wstrząsa wojskowymi instytucjami państwa w znacznie większym stopniu niż cywilnymi. Huntington kategorycznie: „Tylko cywilni filozofowie, publicyści i naukowcy, ale nie wojskowi, mogą romantyzować i gloryfikować wojnę!”

O CO WALCZYMY?

Te okoliczności, kontynuuje amerykański naukowiec, z zastrzeżeniem podporządkowania wojska władzom cywilnym, zarówno w społeczeństwie demokratycznym, jak i totalitarnym, zmuszają zawodową kadrę wojskową, wbrew rozsądnej logice i kalkulacji, do bezwarunkowego „wypełniania obowiązku wobec ojczyzny”. ”, innymi słowy - oddawać się kaprysom polityków obywatelskich. Najbardziej pouczającym przykładem z tego obszaru, uważają zachodni analitycy, jest sytuacja, w jakiej znaleźli się niemieccy generałowie w latach 30. ubiegłego wieku. Przecież niemieccy wysocy oficerowie musieli być świadomi, że polityka zagraniczna Hitlera doprowadzi do narodowej katastrofy. A jednak, kierując się kanonami dyscypliny wojskowej (osławiony „ordnung”), niemieccy generałowie pilnie wykonywali polecenia przywódców politycznych kraju, a niektórzy nawet z tego korzystali, zajmując wysokie pozycje w nazistowskiej hierarchii.

To prawda, że ​​w anglosaskim systemie zarządzania strategicznego, z formalnie ścisłą cywilną kontrolą nad Siłami Zbrojnymi, od czasu do czasu zdarzają się porażki, gdy generałowie wychodzą z podporządkowania swoich cywilnych szefów. W amerykańskich pracach teoretycznych i publicystycznych najczęściej przytaczają przykład generała Douglasa MacArthura, który pozwolił sobie na wyrażenie niezgody z administracją prezydenta na jej przebieg wojskowo-polityczny w okresie działań wojennych w Korei. Za to zapłacił rezygnacją.

Za tym wszystkim kryje się poważny problem, który jest rozpoznawany przez wszystkich, ale nie został do dziś rozwiązany w żadnym stanie, uważają zachodni analitycy. Jest to konflikt między posłuszeństwem personelu wojskowego a jego kompetencjami zawodowymi, a także ściśle z nim związana sprzeczność między kompetencjami ludzi w mundurach a rządami prawa. Oczywiście, wojskowy musi przede wszystkim kierować się literą prawa, ale czasami narzucane mu „wyższe względy” dezorientują go i skazują na działania, które w najlepszym wypadku są sprzeczne z jego wewnętrznymi wytycznymi etycznymi, a w najgorszym , do błahych zbrodni.

Huntington zauważa, że ​​generalnie idee ekspansjonizmu nie były popularne wśród amerykańskiego personelu wojskowego na przełomie XIX i XX wieku. Wielu oficerów i generałów uważało użycie sił zbrojnych za najbardziej ekstremalny sposób rozwiązywania problemów polityki zagranicznej. Co więcej, takie wnioski, podkreślają współcześni zachodni politolodzy, były typowe dla amerykańskich żołnierzy w przededniu II wojny światowej i są przez nich wyrażane obecnie. Co więcej, generałowie amerykańscy nie tylko otwarcie obawiali się przymusowego zaangażowania kraju w nadchodzącą II wojnę światową, ale później sprzeciwiali się wszelkimi możliwymi sposobami rozproszeniu sił i środków między dwoma teatrami jednocześnie, wzywając je do kierowania się wyłącznie interesami narodowymi. i nie podążać za Brytyjczykami we wszystkim.

Jeśli jednak generałowie amerykańscy i kierowany przez nich korpus oficerski (czyli zawodowcy) uznają nadchodzący lub rozpoczęty konflikt zbrojny za coś „świętego”, dojdą do końca. Zjawisko to tłumaczy głęboko zakorzeniony w społeczeństwie amerykańskim idealizm, który słuszną (jego zdaniem) wojnę zamienia w „krucjatę”, bitwę toczoną nie tyle o bezpieczeństwo narodowe, co o „uniwersalne wartości demokracji”. ”. Taki był pogląd personelu wojskowego USA na temat charakteru obu wojen światowych. To nie przypadek, że generał Dwight Eisenhower nazwał swoje wspomnienia „Krucjatą do Europy”.

Podobne nastroje, ale z pewnymi kosztami politycznymi i moralnymi, panowały w armii amerykańskiej w początkowym okresie „totalnej walki z terroryzmem” (po atakach terrorystycznych we wrześniu 2001 r.), która doprowadziła do inwazji najpierw na Afganistan, a następnie na Irak . Nie można tego powiedzieć o wojnach w Korei i Wietnamie, kiedy wojsko było mało słuchane i nie było „aureoli świętości sprawy”, za którą czasem trzeba było ginąć na polu bitwy.

Względne porażki Stanów Zjednoczonych w Afganistanie i Iraku w ostatnich latach znajdują pośrednie odzwierciedlenie w społeczeństwie. Zdaje sobie sprawę, że postawione cele trudno osiągnąć z wielu powodów, w tym z niedostatecznego wyszkolenia kadry dowódczej, nienaznaczonej zresztą chwałą zwycięzców i heroizmem ostatnich dziesięcioleci. Znany obecnie amerykański naukowiec wojskowy Douglas MacGregor wprost wskazuje na oczywistą przesadę i dalekowzroczność sukcesów Sił Zbrojnych USA w konfliktach po II wojnie światowej. Jego zdaniem walki w Korei zakończyły się impasem, w Wietnamie – porażką, interwencją w Grenadzie i Panamie – „zamieszaniem” w obliczu praktycznie nieobecnego wroga. Niekompetencja amerykańskich przywódców wojskowych zmusiła ich do wycofania się z Libanu i Somalii, katastrofalna sytuacja, jaka obiektywnie ukształtowała się na Haiti oraz w Bośni i Hercegowinie, ku szczęściu Amerykanów, po prostu nie mogła nie przyczynić się do prowadzenia pokojowych operacji pokojowych. operacje tam, które były zasadniczo ułatwione, z gwarancją powodzenia. Nawet wynik wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku można tylko warunkowo nazwać sukcesem, biorąc pod uwagę niespodziewanie słaby opór zdemoralizowanego wroga. W związku z tym wybitna odwaga i wyczyny personelu wojskowego na polu bitwy, a tym bardziej, podobno zasługi generałów, nie wchodzą w rachubę.

POCHODZENIE JEDNEGO PROBLEMU

Jednak problem niekompetencji pewnej części amerykańskich oficerów, a zwłaszcza generałów, nie jest tak jednoznaczny i prosty. Niekiedy wykracza poza czysto wojskową działalność zawodową i w wielu aspektach ma swoje korzenie w retrospekcji, tak naprawdę w pierwszych latach i dekadach funkcjonowania amerykańskiej machiny wojskowej, i jest w dużej mierze zdeterminowana specyfiką kontroli nad wojskiem przez władze cywilne .

Założyciele Stanów Zjednoczonych i autorzy amerykańskiej konstytucji, wyczuwając ogólne nastroje społeczne, początkowo ustalili, że cywilny prezydent kraju jest jednocześnie naczelnym dowódcą narodowych sił zbrojnych. Dlatego ma prawo prowadzić wojska „w polu”. Tak właśnie zrobili pierwsi amerykańscy prezydenci. Jeśli chodzi o dowódcę niższego szczebla, uznano, że naczelny wódz ma specjalne wykształcenie, wystarczyło czytać specjalną literaturę i posiadać odpowiednie cechy moralne i wolicjonalne.

Nic dziwnego, że Madison zajął się bezpośrednią organizacją obrony stolicy w czasie wojny anglo-amerykańskiej 1812-1814, Polk w czasie wojny z Meksykiem (1846-1848), choć nie kontrolował bezpośrednio wojsk w bitwach , osobiście opracował plan kampanii i stale interweniował w jednostkach kierowniczych i dywizjach. Najnowszym tego rodzaju przykładem jest opracowanie przez Lincolna strategii walki z konfederatami i jego „kierowniczy” udział w manewrach wojsk Północy w początkowym okresie wojny domowej (1861-1865). Jednak po dwóch latach opieszałych działań wojennych prezydent zdał sobie sprawę, że sam nie poradzi sobie z rolą dowódcy…

Tak więc w drugiej połowie XIX wieku w Stanach Zjednoczonych rozwinęła się sytuacja, w której głowa państwa nie mogła już kompetentnie kierować personelem wojskowym, nawet jeśli sam miał pewne doświadczenie wojskowe. W rzeczywistości prezydenci nie mieli możliwości jakościowego wykonania tego zadania bez uszczerbku dla swoich głównych funkcji – politycznych i gospodarczych. Mimo to wielokrotnie odnotowywano kolejne próby ingerencji właścicieli Białego Domu w czysto zawodowe sprawy wojska.

Na przykład podczas wojny amerykańsko-hiszpańskiej w 1898 r. Theodore Roosevelt wielokrotnie dawał wojsku „zalecenia” dotyczące prowadzenia niektórych operacji. Jego daleki krewny Franklin Delano Roosevelt początkowo postanowił osobiście dowodzić siłami zbrojnymi. Uważał, że jest znakomicie zorientowany w sprawach wojskowych i naiwnie uważał się za równego sobie w dyskusjach z generałami na tematy operacyjne i taktyczne. Jednak po tragedii Pearl Harbor, amerykańskiego prezydenta, musimy oddać mu to, co mu się należy, natychmiast się zorientował i „był szczęśliwy”, że całkowicie zaufał profesjonalistom od spraw wojskowych, przede wszystkim, oczywiście, utalentowanemu dowódcy wojskowemu generałowi George'owi Marshalla.

Truman, który zastąpił Roosevelta na stanowisku prezydenta, niemal natychmiast pokazał się jako twardy i zdecydowany przywódca na arenie międzynarodowej, jednak swoimi „korygującymi” instrukcjami podczas wojny koreańskiej wywołał wybuch oburzenia wśród generałów, rzekomo „kradzieży” jego zwycięstwo nad komunistami, które ostatecznie doprowadziło do wspomnianej wyżej rezygnacji wpływowego generała wojskowego Douglasa MacArthura. Ale kolejny prezydent, generał Dwight Eisenhower, bohater II wojny światowej, miał bezwarunkowy autorytet wśród zawodowych wojskowych wszystkich szczebli i dlatego mimo częstych ingerencji w sprawy sił zbrojnych unikał konfliktów z ich dowództwem.

John F. Kennedy do dziś pozostaje jednym z najpopularniejszych prezydentów USA. Ale choć miał doświadczenie w służbie bojowej jako oficer marynarki wojennej, to jednak zasłużył sobie na sławę dowódcy, który przynajmniej dwukrotnie „miękkimi” decyzjami, wbrew zaleceniom wojska, zneutralizował zaistniałą sytuację według scenariusza amerykańskiego podczas inwazji na Kubę wiosną 1961 roku oraz podczas kryzysu karaibskiego jesienią 1962 roku.

Pod rządami prezydentów Lyndona Johnsona i Richarda Nixona, którzy próbowali z godnością wydostać się z katastrofalnej wojny w Wietnamie, wyżsi urzędnicy cywilni usiłowali również ingerować w sprawy czysto wojskowe. Nie było jednak wybuchu oburzenia z powodu „skradzionego zwycięstwa”, jak podczas wojny koreańskiej. Naczelny dowódca wojsk amerykańskich w Wietnamie, generał William Westmoreland, nie chcąc za każdym razem zgadzać się z treścią instrukcji z Białego Domu, został po cichu awansowany na wysokie stanowisko. Innemu, bardziej nieustępliwemu i zaciekłemu przeciwnikowi metod prowadzenia wojny narzucanych przez władze cywilne, generałowi porucznikowi korpusu piechoty morskiej Victorowi Krulak, pod naciskiem Johnsona odmówiono awansu.

Większość dysydentów wojskowych (jak obiecujący dowódca 1. Dywizji Piechoty gen. William Depewy) ograniczyła się do przedstawiania swoich poglądów na łamach specjalistycznych mediów, podczas dyskusji naukowych itp. Amerykańscy analitycy podkreślają, że skandale, oskarżenia związane z interwencją cywilni urzędnicy dowodzący i kontrolujący „w terenie”, po Wietnamie nie odnotowano tego. Ale to nie znaczy, że cywilne kierownictwo Stanów Zjednoczonych raz na zawsze zdołało „zmiażdżyć” wojsko, pozbawiając ich prawa do własnej opinii, która różni się od administracji prezydenckiej. Przykładem tego jest zresztą dyskusja, która wybuchła na Kapitolu w przededniu wkroczenia wojsk amerykańskich do Iraku w 2003 roku, podczas której szef sztabu armii generał Eric Shinseki pozwolił sobie na niezgodę z planami opracowanymi przez Busha Jr. powodem jego rezygnacji.

Niekiedy jako argument w sporach o przyczyny niekompetencji personelu wojskowego w jego sprawach zawodowych wyłania się teza o „przerzucaniu przez cywilów swoich funkcji na wojsko”, co, jak mówią, odwraca jego uwagę od wykonywania bezpośrednich obowiązków. Ten fakt zauważył kiedyś Huntington. W szczególności pisał, że początkowo iw istocie zadaniem wojskowego profesjonalisty było i jest przygotowanie do wojny i jej prowadzenia, i nic więcej. Postęp pociąga jednak za sobą lawinowe komplikacje działań wojennych, związane z użyciem na coraz większą skalę coraz większej liczby broni i różnego sprzętu. W konsekwencji w sferę wojskową angażuje się coraz więcej specjalistów, którzy na pierwszy rzut oka mają z nią bardzo odległy związek. Oczywiście, naukowiec kontynuuje, można zmusić wojsko do zbadania niuansów produkcji broni i sprzętu wojskowego, metod ich zakupu, teorii biznesu i wreszcie cech mobilizacji gospodarczej. Ale czy ludzie w mundurach muszą to robić, oto jest pytanie.

Całkowity brak zainteresowania biznesu tymi problemami zmusił przywódców USA w latach 30. ubiegłego wieku do zrzucenia całego tego ciężaru na barki samych wojskowych. Od tego czasu aż do teraz niewiele się zmieniło. Tysiące profesjonalistów wyszkolonych do walki są odwracane od wykonywania swoich bezpośrednich funkcji, a w ramach ministerstw i dowództw rodzajów Sił Zbrojnych, departamentów centralnych Pentagonu, urzędów Ministra Obrony i Przewodniczącego CNS zajmują się zasadniczo sprawami czysto handlowymi: tworzeniem i kontrolą wykonania budżetu obronnego, przepychaniem przez Kongres zamówień na uzbrojenie i sprzęt wojskowy itp.

Alternatywą dla tak błędnego porządku rzeczy, podkreślają amerykańscy analitycy, w ramach tego samego anglosaskiego modelu zarządzania w sferze wojskowej istnieje inny, bardziej pragmatyczny system ustanowiony w Wielkiej Brytanii, zgodnie z którym „planiści wojskowi są związani tylko pośrednio z problemami gospodarczymi, społecznymi i administracyjnymi.” Cały ten kompleks spraw został przekazany do rozwiązania wyspecjalizowanym agencjom, wydziałom itp., które zapewniają wszystko, co niezbędne dla brytyjskiego wojska.