Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej – pofantazjujmy?

14
Stosunkowo radosny wiadomości.
„Budowa głównego niszczyciela strefy oceanicznej nowej generacji rozpocznie się w Rosji w 2012 roku” – powiedział głównodowodzący marynarki wojennej Flota Admirał Władimir Wysocki Według niego, do tej pory w Rosji budowano okręty nawodne strefy przybrzeżnej i morskiej typu „korweta” i „fregata”, ale nie zbudowano statków strefy oceanicznej.

Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej – pofantazjujmy?

„Budowa nowego niszczyciela może rozpocząć się w 2012 roku” – powiedział Wysocki. Wcześniej głównodowodzący poinformował, że w 2016 r. dla marynarki wojennej kraju powstanie nowy okręt strefy oceanicznej typu niszczyciel z metalu. Jednocześnie podkreślił, że na tym statku zostanie zainstalowana elektrownia jądrowa. http://www.dni.ru/society/2011/7/29/216342.html
Dlaczego radość jest względna? Tylko dlatego, że odkładanie budowy okrętów wojennych dla naszej Marynarki Wojennej na rok, na pięć, a nawet do „po deszczu w czwartek, kiedy rak wisi na górze” już dawno stało się zwyczajem.
Tak i źródło informacji, szczerze mówiąc… nie jest to ostateczna prawda. Pamiętam, że w 2008 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej obiecał budowę aż 5 wielozadaniowych lotniskowców. A gdzie oni są? W planach krajowego przemysłu stoczniowego do 2020 roku ich układanie nie jest przewidziane.
Ponadto oprócz zdrowego sceptycyzmu wobec słów Wysockiego istnieją inne powody do wątpliwości. Oto, co napisali o naszych obiecujących niszczycielach w marcu 2010 r. http://www.vz.ru/news/2010/3/11/382823.html
„Rozpoczęto opracowywanie niszczyciela nowej generacji dla rosyjskiej marynarki wojennej, który zostanie zbudowany przy użyciu technologii stealth” – podało w czwartek źródło w kompleksie wojskowo-przemysłowym.
„Teraz trwają prace badawcze nad kształtowaniem wyglądu nowego statku w strefie dalekiego morza oraz opracowywana jest dokumentacja techniczna projektu. Ten proces potrwa około 30 miesięcy” – powiedział rozmówca Interfax.
„Niszczyciel otrzyma system rakietowy broń z uniwersalnymi wyrzutniami pionowego startu do odpalania precyzyjnych pocisków w cele naziemne, naziemne i podwodne. Obronę powietrzną okrętu zapewnią pociski przeciwlotnicze dalekiego, średniego i krótkiego zasięgu” – sprecyzował ekspert.
Uniwersalne będą również stanowiska artyleryjskie niszczyciela, które będą w stanie ostrzeliwać wrogie cele przybrzeżne i morskie za pomocą precyzyjnych pocisków kierowanych, dodał specjalista wojskowy.
Ekspert zauważył, że uniwersalność statku wpłynie również na zawartość jego elektronicznego wypełnienia. …
... Według niego statek strefy dalekiego morza będzie miał nieograniczoną zdolność żeglugową i prędkość do 30 węzłów. Z kursem 17 węzłów niszczyciel będzie mógł autonomicznie podróżować do 10 10 mil. Oczekuje się, że liczebność załogi będzie stosunkowo niewielka, co poprawi jakość zamieszkiwania. Wyporność statku wyniesie XNUMX tysięcy ton. Główną elektrownią niszczyciela będzie turbina gazowa. Statek zapewni hangar dla dwóch śmigłowców przeciw okrętom podwodnym.


Więc co mamy? Okres rozwoju statku w marcu 2010 roku oszacowano na ponad 30 miesięcy i to pomimo faktu, że dokumentacja techniczna projektu nie jest wcale taka sama jak rysunki robocze. A co najważniejsze, zaprojektowali statek z turbiną gazową, a teraz Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej mówi o statku nuklearnym. Ale w końcu będzie to zupełnie inny projekt... Tak więc rozwój projektu statku do 2012 roku do etapu, który pozwala na dodanie go do zakładek, jest mocno wątpliwy.
A jednak… coś się poruszyło w Królestwie Danii :))) W zasadzie prawdopodobieństwo, że nowy typ statku oceanicznego dla Marynarki Wojennej Rosji powstanie w latach 2013-2016, szacowałbym na około 50/50 . Co to będzie, ten statek?
Obecnie najnowocześniejszym projektem obiecującego niszczyciela Federacji Rosyjskiej jest najprawdopodobniej projekt 21956 Północnego Biura Projektowego.


Wyporność około 9000 ton (pełna)
Długość 163m.
Szerokość 19,00m.
Zanurzenie 5,5 m.
dane techniczne
Elektrownia GEM
Moc 74000 l. Z. (54 kW)
Prędkość 29,5 węzłów
Zasięg przelotowy 5800 mil (przy 18,5 węzła)
Wytrzymałość żeglugi 30 dni (zgodnie z przepisami)
Załoga ≈300 osób
Uzbrojenie
Uzbrojenie radioelektroniczne radarów Fregat i Rif-M (cele naziemne),
Sonar „Zarya-ME-03” (podwodny)
Uzbrojenie artyleryjskie 1 130 mm. AU A-192 lub 1x2 AU AK-130
Artyleria przeciwlotnicza 1 ZRAK "Kashtan"
Broń przeciwokrętowa „Caliber-NKE” (16 wyrzutni)
Broń przeciw okrętom podwodnym „Caliber-PLE” 91RE1 (91RTE2)
Uzbrojenie rakiet przeciwlotniczych 6*8 systemów obrony powietrznej S-300F (48 SAM 48N6E2 lub 192 SAM 9M96E)
Uzbrojenie minowo-torpedowe 2*4 wyrzutnie torped
Lotnictwo grupa: jest hangar i lądowisko dla helikopterów


Wygląda na to, że EM został zaprojektowany stosunkowo niedawno – projekt został po raz pierwszy zademonstrowany w 2007 roku. Chociaż kto wie – może został opracowany jeszcze w latach 90., a został zaprezentowany dopiero teraz? Ale ten statek wyraźnie „nie ciągnie” do roli władcy mórz. Ten sam Orly Burke, o podobnej wyporności, przenosi 2 UVP Mk 41 o łącznej pojemności 96 ogniw – podczas gdy w każdej celi można zamontować kontener z jednym Tomahawkiem, Asrok, Standard lub 4 Sea Sparrow”.


Ładunek amunicji naszego statku to 64 kontenery. Ale jeśli Orly Burke może przyjąć absolutnie dowolną kombinację pocisków, to nasz niszczyciel projektu 21956 jest ograniczony tym, że nie można zainstalować pocisków przeciwlotniczych w instalacjach Calibre-NKE - tak jak nie można „wcisnąć” przeciw - wysyłać pociski lub PLURy do S-300F. Ponadto instalacja S-300F nie jest UVP w pełnym tego słowa znaczeniu – w przeciwieństwie do Mk 41 jest to obracający się bęben pod pokładem – co pozornie negatywnie wpływa na masę instalacji, a co za tym idzie wielkość ładunek amunicji.
48N6E2 SAM to dobry pocisk, o zasięgu do 30 km i zasięgu 200 km – ale według współczesnych standardów jest to pocisk średniego zasięgu. Przewyższa swojego amerykańskiego odpowiednika „Standard SM-2MR” (odpowiednio 24 km i 166 km), ale jest nieco gorszy od „Standard SM-2ER” (33 i 240 km) i oczywiście „Standard SM-3” - mający zasięg na wysokości 250 km i zasięg 500 km (choć należy pamiętać, że na wskazanych dystansach „Standardowy SM-3” jest w stanie zestrzelić tylko cele niemanewrowe – np. lecące wzdłuż trajektoria balistyczna, a parametry tej samej trajektorii muszą być znane z góry).
Na uwagę zasługuje jeszcze jeden smutny fakt - S-300F wydaje się być w stanie używać tylko pocisków 5V55RM o zasięgu lotu do 75 km i wysokości 25 km. Ale pociski 48N6E2 można zainstalować na S-300FM (to jest dokładnie to, co zostało zainstalowane na Piotrze Wielkim). Jednak większy rozmiar pocisków spowodował, że ładunek amunicji został zmniejszony o 2 pociski - z 48 do 46. Może nasz projekt 21956 nadal zakładał S-300FM - ale dlaczego 48 pocisków, a nie 46? Jeśli mówimy o S-300F, to jest to dość smutne.

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że najprawdopodobniej obiecujący EM rosyjskiej marynarki wojennej nie jest ani pr 21956, ani jego głęboką modernizacją. Jego uzbrojenie nie spełnia już w pełni współczesnych wymagań, zasięg przelotowy jest znacznie niższy niż zakładany w projekcie, elektrownia to elektrownia, a nie atom. Możliwe jest oczywiście (a nawet na pewno), że przy projektowaniu nowego EM zostaną wykorzystane pewne rozwinięcia projektu 21956 - ale będzie to zupełnie inny statek.
Niestety nic konkretnego o nim nie wiadomo. Cóż, jeśli tak, to istnieje duże pole dla fantastyki i sztuki ludowej, do której teraz przejdę.

Jak chciałbym zobaczyć obiecującego niszczyciela Federacji Rosyjskiej?


Wszystkie rysunki pochodzą stąd www.otvaga2004.narod.ru TO NIE JEST WIZERUNEK PROJEKTU - ale tylko sztuka ludowa.
Chcę od razu powiedzieć, że na moją wizję roli i miejsca EM we współczesnej flocie Federacji Rosyjskiej duży wpływ wywarł wspaniały artykuł najbardziej szanownego kolegi 178_ http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets a w jeszcze większym stopniu dyskusja tego artykułu z jego autorem.
EM to jeden typ oceanicznego statku rakietowo-torpedowo-artyleryjskiego. Jest to uniwersalny okręt wojenny, który łączy możliwości krążowników rakietowych, niszczycieli i okrętów przeciw okrętom podwodnym radzieckiej marynarki wojennej. Systemy walki EM powinny być zintegrowane z CICS, jak Aegis (tylko lepsze :))), zdolne do odbierania / przesyłania danych wywiadowczych i oznaczeń celów z / do dowolnych podwodnych, nawodnych i powietrznych jednostek bojowych Marynarki Wojennej Rosji (w tym nie tylko okrętów i załogowych samoloty, ale i bezzałogowe statki powietrzne, pociski, satelity itp.). Uzbrojenie elektromagnetyczne powinno zapewniać niezawodne niszczenie wszelkich istniejących klas i typów samolotów, okrętów nawodnych i okrętów podwodnych potencjalnego wroga z odległości przekraczającej efektywny zasięg ich systemów uzbrojenia. Okręt musi mieć zaawansowaną obronę przeciwrakietową i przeciwtorpedową, w tym wojnę elektroniczną, a także zaawansowaną ochronę strukturalną.
Jednym z poważnych niedociągnięć radzieckich okrętów nawodnych była ich orientacja „przeciw okrętom”, ZSRR budował swoją flotę wyłącznie do bitew „flota przeciwko flocie”. Nowoczesny EM powinien charakteryzować się dużą wszechstronnością – powinien być w stanie uczestniczyć w akcjach „flota przeciw wybrzeżom” jako okręt z arsenałem rakietowym, wykonując ataki rakietami ziemia-ziemia i artylerią.
Obecnie jest oczywiste, że eskadra bez osłony powietrznej nie jest w stanie skutecznie przeciwdziałać grupie uderzeniowej nowoczesnych lotniskowców (AUG). Dlatego kierownictwo Marynarki Wojennej Rosji jest w pełni świadome potrzeby własnych lotniskowców, mimo że program budowy okrętów do 2020 roku nie przewiduje położenia co najmniej jednego lotniskowca, nie ma wątpliwości, że w przyszłości Rosja zacznie jednak budować własną flotę lotniskowców. Jednocześnie wielokrotnie padały deklaracje, że stworzymy nie klasyczne AUGi, ale znacznie bardziej zintegrowane informacyjnie formacje, w których sam lotniskowiec, okręty eskortujące, okręty podwodne, samoloty, satelity itp. będzie działać w jednej przestrzeni informacyjnej na zasadzie „jeden widzi – każdy widzi”. Dlatego obiecujące formacje lotniskowców Federacji Rosyjskiej otrzymały nazwę MAS - „system lotniskowców morskich”. Jest oczywiste, że obiecujące EM staną się jednym z elementów MAC.


Dlatego głównymi rodzajami działań wojennych, w których mogą wziąć udział obiecujące RF EM, będą:
1) W ramach MAS - wszystkie rodzaje bitew morskich, w tym te najbardziej złożone - operacje zniszczenia AUG, czyli heterogenicznej eskadry, która nie posiada lotniskowca, ale znajduje się pod osłoną przybrzeżnego lotnictwa morskiego
2) Poza MAS - operacje niszczenia heterogenicznych eskadr, które nie mają osłony powietrznej
3) Atakowanie wrogich celów przybrzeżnych - zarówno w ramach MAS, jak i samodzielnie
4) Obserwacja i śledzenie AUG potencjalnego wroga w okresach zaostrzenia się sytuacji międzynarodowej i wykonanie uderzenia wyprzedzającego w przypadku wojny – zarówno w ramach IAU, jak i samodzielnie.


Wszystko to pozwala nam sformułować wymagania dla uzbrojenia obiecującego EM. Przy ustalaniu konkretnych rodzajów broni należy mieć na uwadze, że pierwszy niszczyciel wejdzie do służby nie wcześniej niż w latach 2017-2020, a budowa seryjna będzie prowadzona w okresie 2020-2030. Biorąc pod uwagę, że rozwój nowych systemów uzbrojenia trwa od 5 do 12 lat, mamy możliwość nie ograniczać się do istniejących systemów uzbrojenia. Możemy również zorganizować proces opracowywania nowych pocisków, artylerii itp., optymalizując ich charakterystyki działania dla najefektywniejszego rozwiązania zadań EM, uwzględniając możliwość umieszczenia istniejących systemów uzbrojenia na pierwszych okrętach produkcyjnych, a także systemów, które będą do służby w bardzo niedalekiej przyszłości.

Broń rakietowa.


Do tej pory broń rakietowa okrętowa miała wyraźną specjalizację - pociski przeciwokrętowe, pociski rakietowe, PLUR. Ale ostatnio na świecie narodził się trend, który nie jest jeszcze zbyt oczywisty - upowszechnienie pocisków przeciwokrętowych i pocisków (na razie pomysł ten jest wdrażany na małych rakietach, w tym w Federacji Rosyjskiej - pamiętaj Kornet, które choć nie są pociskami przeciwokrętowymi, mogą trafiać zarówno w cele naziemne, jak i powietrzne). Z jednej strony pomysł wydaje się szalony, ponieważ zadania dla tych pocisków są zupełnie inne, ale z drugiej strony… posiadanie uniwersalnego pocisku do uderzania w cele naziemne i powietrzne jest znacznie bardziej kuszące.
Na początek porównajmy niektóre charakterystyki wydajności „Standard SM-2ER” i „Harpoon RGM-84D2”
Masa początkowa - odpowiednio 1466 i 742 kg.
Długość - 6,55 m i 5,18 m
Średnica - 0,53 m i 0,34 m
Prędkość lotu - 3,5M i 0,85M
Masa głowicy - 113 kg i 235 kg
Zasięg lotu - 240 km i 280 km
A teraz zobaczmy to samo, dla ZUR 48N6E2, Klubkom - „Club-K” 3M-54E1 i „Onyx” 3M55
Masa początkowa - 1900 kg, 1800 kg i 3100 kg
Długość - 7,5m, 8,22m i 8,9m
Średnica - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m
Prędkość lotu - ponad 7M (2,1 km/s), 0,8M i 2,9M (na wysokości i 2M - na powierzchni)
Masa głowicy - 150kg, 400kg, 250kg
Zasięg lotu - 200 km, 300 km i 300 km (podczas lotu na małej wysokości - 120 km)
Innymi słowy, nowoczesne pociski przeciwlotnicze i przeciwokrętowe w jakiś sposób zbliżyły się do siebie pod względem masy i rozmiarów, a często pociski przeciwokrętowe mają mniejszą masę i rozmiary niż pociski. Są oczywiście różnice – SAM jest szybszy, ma mniejszą masę głowicy i krótszy (ale porównywalny) zasięg lotu. W podanym przeze mnie przykładzie od SAM-u wyróżniają się tylko naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe Onyx - ale z drugiej strony nowy i bardziej dalekosiężny SAM 48N6E3 (zasięg do 250 km) będzie miał już 180 kg głowica przeciw 250 kg Onyksu. A masa startowa nowego 40N6E dalekiego zasięgu (zasięg do 400 km, zasięg w wysokości - 185 km) najwyraźniej „odejdzie” za 2 tony.
Jednak cechy wagowe i rozmiarowe to nie wszystko. Ważna jest również trajektoria lotu rakiety. W przypadku pocisków wszystko jest jasne, po prostu leci do celu powietrznego, bo nikt jeszcze nie pomyślał o zestrzeliwaniu pocisków antyrakietami. Przeciwdziałają im głównie pułapki i wojna elektroniczna. Zupełnie inną sprawą jest RCC. Próbują one przytulić się blisko powierzchni morza i na razie nie świecić na ekranach radarów. Ponieważ pociski przeciwokrętowe lecące na dużych wysokościach z prędkością 0,8 – 2 Mach są „legalną ofiarą” nie tylko dla pocisków przeciwokrętowych, ale także dla pocisków konwencjonalnych.


Zupełnie inną rzeczą jest nowoczesny system obrony przeciwrakietowej lecący z prędkością 6-7M na dużej wysokości. Jeśli, powiedzmy, obiecujący 40N6E może wytrzymać przelotową prędkość lotu 2 km / s (jego maksymalna prędkość wynosi 2,5 km / s), to jego czas lotu do celu znajdującego się 250 km od punktu salwy wynosi nieco ponad 2 minuty. Szanse, że przeciwnik we wskazanych 2 minutach będzie w stanie nie tylko wykryć pociski, ale także przygotować i wystrzelić własne pociski, których przechwycenie również wymaga pewnego czasu, są co najmniej iluzoryczne. Dlatego uważa się, że hipersoniczne pociski przeciwokrętowe są niewrażliwe na współczesne systemy obrony powietrznej. Ale naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe na razie istnieją tylko na papierze - ale pociski naddźwiękowe są już na skrzydle. W związku z tym pociski zdolne do latania po trajektorii w kształcie litery U i spadające z góry na wrogie statki zarówno teraz, jak iw nadchodzących latach będą bronią, której nie można odeprzeć inaczej niż za pomocą wojny elektronicznej. Jednocześnie pociski mogą przenosić całkiem przyzwoitą głowicę, do 200 kg - oczywiście nie jest to "Granit" z głowicami 750 kg, jest mało prawdopodobne, aby zatopienie wrogiego lotniskowca nawet z kilkoma takimi pociskami. Ale jeśli statek eskortowy uderzy w krążownik, włącznie, gwarantowane jest wiele „przyjemnych wrażeń” i najprawdopodobniej trafienie choćby jednego takiego pocisku wyłączy delikatną elektronikę statku - tablice radarowe itp., itd. Pod tym względem system obrony przeciwrakietowej z głowicą wybuchową jest w pełni uzasadniony - oczywiście nie może wyrządzić takich szkód, jakie da pocisk przeciw okrętom, który zrobił „wzgórze” i spadł z góry na wrogi statek przebijając głowicę odłamkowo-wybuchową lub nawet częściowo przeciwpancerną - ale zamień ją w sito nadbudówki wrogiego statku i "oślep" go - SAM jest całkiem zdolny. W takim przypadku wrogi okręt, nawet z niewykorzystaną amunicją, straci zdolność kontrolowania sytuacji naziemnej/powietrznej i obrony przeciwlotniczej, co oznacza, że ​​stanie się łatwym łupem dla konwencjonalnych pocisków przeciwokrętowych.
... Chociaż kto wie, jakie szkody może zadać nowoczesny statek słup telegraficzny, który przebija się przez pokład z prędkością naddźwiękową, a nawet z dwustukilogramową głowicą? Uszkodzenia odniesione przez stosunkowo nowoczesne okręty nawodne (Stark, Sheffield) w wyniku trafień konwencjonalnymi, poddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi o znacznie skromniejszych parametrach (zarówno pod względem prędkości, jak i masy rakiety i głowicy) nie jest optymistyczny. Nawet jeden taki pocisk wystarczy, aby unieszkodliwić statek typu fregata.


A co najważniejsze, na okrętach wojennych nigdy nie ma dużo pocisków przeciwokrętowych - rzadko kiedy w ładunku amunicji współczesnego statku znajduje się co najmniej 16 pocisków przeciwokrętowych, a nawet mniej. Jednocześnie do gwarantowanego przesycenia obrony powietrznej amerykańskiego AUG potrzeba co najmniej 100 pocisków przeciwokrętowych. Do takiego uderzenia flota radziecka musiałaby zebrać wszystkie 4 krążowniki nuklearne w jednym miejscu - ale tylko JEDEN statek klasy Orly Burke mógłby dać ten sam efekt, gdyby był uzbrojony w uniwersalne pociski rakietowe.
I to jest druga zaleta rakiet uniwersalnych. Nawet kilka nowoczesnych niszczycieli z UVP dla pocisków 70-90 i pocisków uniwersalnych w nich jest gwarantowane przesycenie obrony powietrznej typowego amerykańskiego AUG lub nawet większej eskadry.
Ale co należy zrobić, aby pociski zamienić w pociski przeciwokrętowe?
Faktem jest, że systemy naprowadzające naszych pocisków i rakiet przeciwokrętowych, szczerze mówiąc, są zasadniczo różne. Pociski przeciwokrętowe wykorzystują system naprowadzania bezwładnościowego nad dużym obszarem lotu i dopiero po zbliżeniu się do obliczonego punktu lokalizacji aktywny jest system naprowadzania radarowego. własny radar rakietowy. Jednocześnie SAM-y (S-300 i S-400) wykorzystują głównie półaktywny system naprowadzania połączony z korekcją radiową - gdy cel SAM jest podświetlany przez radar wskazujący cel (tj. znajdujący się na statku lub samolocie), oraz SAM kieruje się odbitym od celu sygnałem tego radaru. Oczywiste jest, że jeśli wróg znajduje się w zasięgu radaru okrętu wojennego, jest całkiem zdolny do „podłożenia” pocisków, ale na duże odległości, poza horyzont radiowy, taki wyczyn jest możliwy tylko wtedy, gdy istnieje zewnętrzne oznaczenie celu i to zewnętrzne oznaczenie celu powinno obowiązywać przez cały czas lotu rakiety. Tak, można wylądować śmigłowcem RLD na niszczycielu - ale nikt nie gwarantuje, że nie zostanie on zestrzelony w najważniejszym momencie i że pozornie śmiercionośna salwa pocisków po prostu „przejdzie do mleka”. Pod tym względem pociski przeciwokrętowe są znacznie bardziej funkcjonalne, ponieważ w połączeniu z bezwładnościowymi i aktywnymi systemami naprowadzania realizują zasadę „wystrzel i zapomnij” - mogą wystrzelić salwę w miejscu wykrycia wrogich statków, nawet w przypadku kontaktu z są stracone - IS pomoże ci utrzymać się na dobrej drodze, a aktywna głowica naprowadzająca z dużym prawdopodobieństwem pozwoli mu nadal znaleźć wroga. Nowoczesne pociski są w stanie przechwycić cel typu fregata w zasięgu do 40 km, a nawet więcej, a nawet poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe pokonują 200-250 km w czasie nie dłuższym niż 15-20 minut, podczas których statek poruszając się z prędkością 30 węzłów, będzie miał czas na przejście nie dalej niż na 14-16 km.


Tak więc, aby stworzyć pełnoprawny SD (pocisk uniwersalny), musi mieć jednocześnie inercyjne, aktywne i półaktywne systemy naprowadzania. Jak realistyczne jest to?
W zasadzie jest to problem do rozwiązania. Na przykład system obrony przeciwrakietowej Standard-2MR (RIM-66C) ma połączony system naprowadzania (telesterowanie radiowe, radar inercyjny i półaktywny).
Jeśli chodzi o nasze pociski, mogę tylko powiedzieć, że do półaktywnych systemów naprowadzania, które mają, muszą dodać inercyjne i aktywne systemy naprowadzania. Jak to jest trudne? Aktywny RLGSN naszych pocisków przeciwokrętowych Onyx waży 85 kilogramów. Jeśli chodzi o układy inercyjne, waga znanych mi modeli waha się od 5,4 do 23 kg.
Jednocześnie należy pamiętać, że Onyx ma nadmierną moc dla SAM RLGSN. Gwarantuje wykrycie celów nawodnych z odległości 50 km - jednak dla systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego do pokonania 400 km w kilka minut nie jest to wymagane - w tym czasie statek porusza się 30 węzłów z prędkością , zdąży się wycofać ledwie 2 km. Chociaż oczywiście im silniejszy sygnał RLGSN, tym lepiej (im trudniej go stłumić w wojnie elektronicznej)
Innymi słowy, przeciążenie rakiety nie przekroczy 100 kg, a biorąc pod uwagę poprawę technologii i pewne osłabienie RLGSN, znacznie mniej. Należy również wziąć pod uwagę, że z dużym prawdopodobieństwem część półaktywnego sprzętu naprowadzającego będzie w stanie „służyć” jednocześnie aktywnemu. Ale oczywiście nawet kilkudziesięciokilogramowy przyrost masy znacząco zwiększy masę startową rakiety - będzie to wymagało większej mocy silnika, większego zapasu paliwa... To oczywiście jest wadą SD. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że połączenie aktywnego i półaktywnego naprowadzacza w jednym pocisku prowadzi do pojawienia się nie tylko wad…
Faktem jest, że główną ochroną samolotów i innych samolotów przed pociskami są systemy walki elektronicznej. Jak oni pracują?
Gdy jednostka walki elektronicznej otrzyma komunikat o ekspozycji radaru (nie ma znaczenia, z jakiego SAM-u czy nosiciela został wystrzelony SAM), jednostka określa częstotliwość, z jaką działa radar i zaczyna „promieniować” przy tę częstotliwość, wypełniając ją „białym szumem”. W odpowiedzi na to twórcy SAM nauczyli swoje pociski, aby zmieniać częstotliwość radaru – ale twórcy broni elektronicznej też nie byli zadłużeni – nauczyli swoje systemy szybkiego reagowania na zmiany, podążania za nimi i „emisji” dokładnie na fale, na których aktualnie pracuje radar. W ten sposób jedna jednostka walki elektronicznej jest w stanie „oślepić” jeden pocisk. Co więcej, jeśli SAM jest wyposażony w aktywne naprowadzanie, to szansa na jego oślepienie jest dość duża, ponieważ radar SAM i moc jednostki walki elektronicznej mają porównywalną moc - ale oślepia SAM, który ma półaktywną głowicę naprowadzającą , jest trudniejsze, ponieważ jednostka WRE oczywiście traci na mocy radaru, z którym prowadzone są kierowane pociski rakietowe. Wszystko będzie zależało od odległości od radaru do jednostki walki elektronicznej.
Ale jeśli UR może jednocześnie włączyć zarówno aktywne, jak i półaktywne naprowadzanie, to aby oślepić UR, będziesz potrzebować nie jednej, ale dwóch jednostek walki elektronicznej. W ten sposób połączenie aktywnych i półaktywnych systemów naprowadzania znacznie zwiększa szanse trafienia pocisków w cel powietrzny.
W związku z tym stworzenie pojedynczego pocisku z pocisków jest nie tylko możliwe, ale także obiecuje znaczne korzyści takiego pocisku w uderzaniu w cele powietrzne.
To właśnie takie pociski, moim zdaniem, powinny stać się główną bronią obiecującego EM rosyjskiej marynarki wojennej.
Przybliżona charakterystyka działania takich pocisków - masa - do 2,1 tony, głowica - co najmniej 180 kg, zasięg - co najmniej 450 km, średnia prędkość - co najmniej 7 m.
Jednak broń składająca się wyłącznie z SD jest kategorycznie niewystarczająca do EM. Tak, pełna salwa amunicji UR dwóch EM będzie w stanie „zabić” obronę powietrzną klasycznego AUG, a być może nawet zatopić 1-2 okręty eskortowe, ale to wszystko. Aby zniszczyć lotniskowiec, potrzeba czegoś więcej. W tym celu EM musi mieć „główny kaliber” – kilka ciężkich hipersonicznych pocisków przeciwokrętowych. Taktyka ich użycia wygląda tak - są uruchamiane natychmiast po „strzelaniu” SD. Do czasu przybycia pocisków przeciwokrętowych większość formacji obrony powietrznej wroga jest niesprawna, a reszta ma „oczy szeroko otwarte” z powodu obfitości celów powietrznych, więc po prostu nie ma nic do odparcia ataku nawet niewielką liczbę pocisków przeciwokrętowych.


Charakterystyka tych pocisków wygląda mniej więcej tak
Masa - 4,2 tony, głowica - nie mniej niż 450 kg, zasięg - 450 km, średnia prędkość - 5-6 m.
Amunicja okrętu powinna zawierać 2 UVP, jeden na 90 UR, drugi na 8 pocisków przeciwokrętowych. Dużo?
Całkowita liczba wyrzutni - 98 - jest dość porównywalna z Orly Burke (chociaż nasze pociski są cięższe) Spróbujmy porównać całkowitą wagę głównego uzbrojenia rakietowego dla dużych statków rakietowych
"Orly Burke" - całkowita wyporność 8488 ton, 96 kontenerów, powiedzmy - w sumie "Standard SM-2ER" - całkowita masa pocisków - 140,7 tony (na tonę pocisków - 54,8 tony wyporności)
"Ticonderoga" - całkowita wyporność 9800 ton, np. 122 kontenery - również z "Standardem SM-2ER" - masa całkowita - prawie 179 ton (na 1 tonę pocisków - 60,3 tony wyporności)
RKR „Slava” – wyporność całkowita – 11 380 ton, 16 „bazaltów” po 4,8 tony i 64 pociski o masie 1,6 tony – łącznie 179,2 tony (na 1 tonę pocisków – 63 tony wyporności)
Najgorszy wskaźnik „Chwały” wynika również z faktu, że wyrzutnie jego pocisków są znacznie cięższe niż wyrzutnie jego amerykańskich odpowiedników.
Obiecujący EM - 90 Ur 2,1 tony każdy i 8 pocisków przeciwokrętowych po 4,2 tony - 226 ton, co w przybliżeniu odpowiada (jeśli weźmiemy za próbkę Ticonderogę) całkowitej wyporności 13 425 ton. Co w zasadzie jest do przyjęcia (biorąc pod uwagę fakt, że Zamvolt EM ma całkowitą wyporność 14,5 tys. ton).

obrona przeciwrakietowa


Podstawą obrony przeciwrakietowej będą rakiety, umieszczane zamiast części amunicji rakiet uniwersalnych. Tak więc obecnie instalacja „Polyment-Redut” mieści w jednej komórce jeden pocisk dalekiego zasięgu (48N6E2) lub 4 9M96E - małe pociski o zasięgu 40-50 km. W przyszłości - jeszcze mniejsze pociski 9M100 - o zasięgu zaledwie 15 km, ale jedna komórka zawiera 16 takich pocisków przeciwrakietowych.
Tak więc w 90 ogniwach UVP uniwersalnych pocisków, obiecujący EM będzie mógł przenosić, powiedzmy, 80 pocisków, 20 pocisków przeciwrakietowych średniego zasięgu (do 50 km) i 80 pocisków ultramałych.
Oprócz tego obiecujące wydaje się wyposażenie okrętu w cztery instalacje Broadsword lub Pantsir-M.

Broń przeciw okrętom podwodnym i torpeda


Podstawą broni przeciw okrętom podwodnym powinien być kompleks torped rakietowych typu „Medvedka-2”, „Kaliber” 91RTE2 lub bardziej nowoczesnych, wystrzeliwanych z UVP UR.
Obronę przeciwtorpedową zapewniają instalacje 2x3 torped 324 mm

Uzbrojenie artyleryjskie


Jedna dwudziałowa instalacja klasy „Ulepszona Koalicja-F”. Obecnie instalacja ma następujące cechy:
Kaliber - 152 mm
Długość lufy - ponad 52 kalibry
Zasięg ognia - ponad 50 km
Szybkość instalacji - 15-16 rds / min
Amunicja - w skład amunicji instalacji będą wchodziły zaawansowane pociski kierowane oraz specjalne pociski dalekiego zasięgu (prawdopodobnie aktywno-reaktywne).
Głównym kierunkiem ulepszeń jest zwiększenie szybkostrzelności do (co najmniej) 30 pocisków na minutę, zwiększając zasięg aktywnej rakiety do 100 km.

Moc

Ale moim zdaniem od mocy atomowej należy porzucić. W przypadku statków o niezbyt dużej wyporności AC okazuje się cięższy niż elektrownia, nawet biorąc pod uwagę paliwo. Koszt budowy statku jądrowego jest znacznie wyższy - ale na razie nikt nie wyliczył kosztów porównawczych kosztów operacyjnych. Oczywiście statki z elektrowniami „zjadają” paliwo, ale po pierwsze uran też jest wart coś i dużo, a po drugie są znaczne wydatki związane z utylizacją wypalonego paliwa jądrowego, a co najważniejsze z utylizacją usługi przeterminowanego statku reaktora.
Jeśli chodzi o autonomię, jaką zapewnia atomowe podwozie, jest oczywiście świetna, ale autonomia w zakresie dostaw żywności i tak dalej. dużo niżej. Tak więc połączenie oceaniczne nadal wymaga towarzyszącego transportu zaopatrzeniowego.
Jeśli jednak nadal umieścimy elektrownię jądrową na obiecującym EM, należy spodziewać się, że jej wyporność wyniesie 16-18 tys. ton (krążownik rakietowy „Piotr Wielki” ma 1 ton wyporności na 80 tonę główne uzbrojenie rakietowe, choć należy pamiętać, że na krążowniku znajdują się 2 reaktory i jeden duplikujący je standardowy)
Z drugiej strony trwają obecnie badania mające na celu zminimalizowanie rozmiarów i wagi reaktorów okrętowych ....

Lotnictwo


Hangar na 2 śmigłowce, jeden w wersji PLO, drugi - AWACS. UAV mogą być używane zamiast helikopterów.

W ten sposób pojawia się statek o następujących cechach:
Pojemność skokowa (pełna) - 13 500 ton (moc konwencjonalna) lub 16 000 - 18000 XNUMX (moc atomowa)
Prędkość - 30 węzłów
Zdatność do żeglugi - nieograniczona
Autonomia - 30-45 dni
Uzbrojenie
UVP na 90 uniwersalnych pocisków (umożliwia instalację pocisków przeciwokrętowych i PLUR „Club-K”, „Medvedka-2”, pociski przeciwrakietowe)
UVP dla 8 hipersonicznych pocisków przeciwokrętowych
4 kompleksy „Broadsword” / „Pantsir-M”
Wyrzutnie torped 2x3 324 mm
1x2-działowy uchwyt artyleryjski „Koalicja F”
2 śmigłowce PLO / AWACS
CICS nowej generacji.
Obiecujący radar i sonar
14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    26 września 2011 09:52
    Pamiętam, że w 2008 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej obiecał budowę aż 5 wielozadaniowych lotniskowców. A gdzie oni są? W planach krajowego przemysłu stoczniowego do 2020 roku ich układanie nie jest przewidziane.

    zamiast nich będą „mistrale”…
    a o niszczycielu przyszłości, to ten jest lepszy:

    Projekt tego okrętu został opracowany w ZSRR jako przeciwwaga dla amerykańskich niszczycieli klasy Airlie Bjork. Główną ideą tego projektu była, że ​​tak powiem, niewidzialna modernizacja krążowników klasy Slava.
    Długość - 186 metrów, szerokość - 20 metrów, zanurzenie - 7,6 metra. Wyporność krążownika miała wynosić 13200 4 ton. Okręt miał być wyposażony w 24-pasmowy radar, setki różnych pocisków, w tym SA-N-400 (zasadniczo morski C4) oraz XNUMX przeciwlotnicze systemy rakietowe i artyleryjskie Kashtan.
    Układ napędowy miał składać się z 4 turbin gazowych, co pozwalało na osiągnięcie maksymalnej prędkości statku 33 węzłów. Zasięg statku wynosił 6000 mil przy prędkości 15 węzłów.

  2. Cedric
    0
    26 września 2011 11:10
    Aby móc korzystać ze wszystkich rodzajów broni, statek najpierw musi być w tym czasie żywy, tj. być tak niepozornym, jak to możliwe przed uderzeniem.Sugeruję, aby statki były półzanurzalne do nadbudówek, a także lepsze, a nawet wyższe. Że tak powiem, pół-okręt podwodny, pół-statek z możliwym wzniesieniem (lub bez niego) do uderzenia .... plusy i minusy są oczywiste. EPR na poziomie gumowej łodzi itp.
  3. dimar74
    0
    26 września 2011 11:13
    Wyjaśnij mi… czym różni się niszczyciel od krążownika rakietowego… czy fregaty?
    Wcześniej wszystko było jasne, niszczyciel to niszczyciel….który przenosi głównie miny i torpedy….mały szybki statek…..
    956 "Sarych" wyraźnie nie mieści się w tych cechach..... i o czym tu mowa... też wygląda bardziej jak krążowniki rakietowe.... Już zupełnie pomyliły się z klasyfikacją okrętów nawodnych.... ..
    1. +1
      26 września 2011 11:54
      wszystko jest bardzo proste, różnią się funkcjami:
      Corvette - to statek wielozadaniowy. W ZSRR najbliższym odpowiednikiem były małe statki przeciw okrętom podwodnym.
      Fregata - ta klasa nie istniała we flocie radzieckiej, ponieważ statki były klasyfikowane według ich przeznaczenia, a nie wielkości. W tym samym czasie sowieckie okręty patrolowe odpowiadały klasie fregat.
      Niszczyciel - klasa wielozadaniowych bojowych szybkich zwrotnych statków przeznaczonych do zwalczania okrętów podwodnych, samolotów (w tym pocisków) i statków wroga, a także do ochrony i obrony formacji statków lub konwojów statków na morzu. Niszczyciele mogą być również wykorzystywane do rozpoznania i służby patrolowej, wsparcia artyleryjskiego podczas desantu oraz do zasypywania pól minowych.
      Krążownik rakietowy - przeznaczony do uderzania w duże nawodne okręty wroga, zapewnia stabilność bojową morskich grup zwalczania okrętów podwodnych. Obrona powietrzna odległych formacji, wsparcie ogniowe przy lądowaniu.
  4. +8
    26 września 2011 12:06
    Ale jeśli ta sama polityka dotycząca floty będzie kontynuowana, nasza Marynarka oczekuje tego:
    Najnowsza klasa pancerników „Koszmar Somalia”



    1. 0
      26 września 2011 15:25
      PSih2097 - Twój komentarz i zdjęcie prosto w dziesiątkę - młotek.
    2. chłopiec okrętowy
      +2
      27 września 2011 01:38
      PSih2097 Dlaczego nie rozważałeś takiej opcji, czy nie pisałeś o tym w instrukcji szkoleniowej?
























      http://stepandstep.com.ua/catalog/your-tape/115914/raketnyy-kompleks-club-k.html
  5. +2
    26 września 2011 16:13
    Cytat z PSih2097
    a o niszczycielu przyszłości, to ten jest lepszy:

    Tak, dobra opcja - wystarczy mała aktualizacja projektu nie zaszkodzi :)))
    Cytat z PSih2097
    Proponuję sprawić, aby statki były półzanurzalne do nadbudówek lub lepiej, a nawet wyżej. T

    Więc już jest :))) Łódź podwodna :)))

    Cytat z PSih2097
    Ale jeśli ta sama polityka dotycząca floty będzie kontynuowana, nasza Marynarka oczekuje tego:
    Najnowsza klasa pancerników „Koszmar Somalia”

    Kochanie, cóż, powinieneś przynajmniej podać link do źródła :))) To nie jest dla ciebie trudne, ale jestem zadowolony :))))
    1. 0
      26 września 2011 22:15
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Kochanie, cóż, powinieneś przynajmniej podać link do źródła :))) To nie jest dla ciebie trudne, ale jestem zadowolony :))))

      artykuł o projekcie 1157:
      http://alternathistory.org.ua/raketnyi-kreiser-proekta-1157-sssr
      artykuł o "Koszmarze Somalii":
      http://alternathistory.org.ua/noveishii-linkor-klassa-koshmar-somali
      Cytat z PSih2097
      Proponuję sprawić, aby statki były półzanurzalne do nadbudówek lub lepiej, a nawet wyżej. T

      Nie napisałem tego... To jest pytanie do Cedrika...
      1. +2
        27 września 2011 07:41
        Cytat z PSih2097
        Nie napisałem tego... To jest pytanie do Cedrika...

        Tak, ale z jakiegoś powodu, kiedy próbowałem odpowiedzieć Cedricowi, link do ciebie wymknął się - ale nie zauważyłem. Przykro mi
  6. NABÓJ
    +1
    3 października 2011 01:18
    Zgadzam się z autorem – statki nie muszą być zatapiane, można je po prostu „oślepić” i do tego pociski hipersoniczne byłyby w sam raz.
  7. 0
    27 grudnia 2011 03:04
    Szanowna Administracja. Kiedy wziąłeś materiał do publikacji, czy dokładnie przeczytałeś zasady publikowania materiałów z mojej strony? Jeśli przeoczyłeś (są napisane na samym dole), powtórzę je dla ciebie ponownie - "Kopiowanie materiałów chronionych prawem autorskim ze strony jest dozwolone tylko wtedy, gdy istnieje aktywny link do źródła" . Nie będę się spierał, wstawiasz link ale jest zamknięty tagiem noindex. i dlatego nieaktywny. Proszę, napraw ten błąd.
  8. Damba
    0
    25 styczeń 2012 10: 53
    Drogi autorze dzięki za ciekawy artykuł, ale nie zgadzam się, bo jako główny i potencjalny wróg Stanów Zjednoczonych ma flotę 8 lub nawet 10 razy większą od naszej, tak będzie nowsza, natomiast możemy temu przeciwdziałać , nasze jachty i kluby można uznać za najlepsze, ale problem w tym, że jeśli chodzi o SD mylisz się w jednym z nich, chodzi o to, że trzeba budować statki bardziej wielofunkcyjne i duże, czyli punktem odniesienia powinien być Teconderoga, a nie Ali Burke, dlatego niszczyciel powinien być indywidualnym wrogiem nie dla jednego okrętu, ale dla całej grupy (średnio od 3 do 8), ale jeśli, biorąc pod uwagę fakt, że USA również mają UR, to nasz powinien mieć więcej tych UR, aby walczyć 1x8 zarówno w trybie dla jednego gracza, jak i w ramach AUG lub MAC, w zależności od tego, co jest dla Ciebie wygodniejsze, ale musisz też wziąć pod uwagę fakt że SD to pocisk ZUR-PKR i potrzebujesz też PLUR w dużej ilości i nikt jeszcze nie odwołał pocisków taktycznych przeciwko celom naziemnym, co oznacza, że ​​musisz mieć 152 sztuki pocisków (12 PLUR (40-50 km) 26-32 ( możeszwymienić na pociski przeciwokrętowe) przeciw-lądowe i 108 UR (300 km) oraz cztery kolejne systemy samoobrony na kolejne 128 pocisków (na 15-20 km) 32 na obecną instalację więc jest to możliwe w ilości 3-5 jednostki ze wsparciem 4-6 fregat (22350 lub więcej nowszych prototypów) jednego lotniskowca (kuzniecow lub nowe prototypy) i 2-3 atomowych okrętów podwodnych (zmodernizowany jesionowy antei i jeszcze bardziej zmodernizowany pike-b) mogą rozbić uderzenie lotniskowca życie w 3-4 nimitz 4-6 apl 8-12 teconderog i 20-30 arly burks, ale śmiem zauważyć, że jest to obecny AUG, a jak jest ich 3-5 to aż strasznie sobie wyobrazić co się stanie na morzu, ale to wszystko drogo, myślę, że jeden AUG tej wielkości będzie kosztował 10-12 miliardów, a o kilku takich grupach można obecnie pomarzyć
  9. Damba
    0
    25 styczeń 2012 11: 38
    Powiem jedno, możemy pokonać prąd, jeśli jeden z naszych jest indywidualnym i niezwykle niebezpiecznym wrogiem bez zmiany 8 statków potencjalnego wroga