Projekt Stalina: naród zwycięski
Lud to zbiór ludzi świadomych swojego wspólnego przeznaczenia i świadomie pragnących pozostać mistrzami tego swojego przeznaczenia. Wspólnie przygotowują się na nieznane jutro: albo w wiosennych kwiatach i zapachach, albo w bagiennych mgłach o zmierzchu, albo w czarnych, niekończących się burzach, albo w spokoju złudnego szczęścia.
Ludzie są wtedy, gdy większość ludzi czuje swoją żywotną odpowiedzialność za to jutro. I to nie tylko przed swoimi dziećmi i wnukami. Ale także przed wspólną przeszłością. Przed naszymi zmarłymi przodkami.
Odpowiedzialność za przyszłość i odpowiedzialność za przeszłość. To jest najważniejsze. Dopiero wtedy pojawia się odpowiedzialność za dzień dzisiejszy.
Jeśli istnieje taka odpowiedzialność, to jest Lud. Jeśli nie ma odpowiedzialności, nie ma odpowiednich ludzi. I jest tylko pewna biomasa.
Ludzie nie są pierwotnie biomasą. A kiedy zamienia się w biomasę, nie jest już ludem.
Stalin stworzył kult „wielkich ludzi”. Stalin odszedł od dawna, odeszli też wielcy sowieccy, ale kult niewidzialny pozostał.
... Wszystko, co się rodzi, musi umrzeć. Prędzej czy później. Narodziny i dzieciństwo, młodość i dojrzałość, starość i śmierć. To jest niezmienne prawo.
Narody nie są wyjątkiem.
Jeśli średnia długość życia przeciętnego człowieka wynosi 70-75 lat, to średnia długość życia ludzi wynosi 350-400 lat. A potem wiele rzeczy się zmienia: język, podstawowe archetypy i wartości, model odpowiedzialności, typ osobowości dominujący w społeczeństwie…
Niby są to ci sami ludzie, ale nie - już wszystko jest inne...
Zwykle pierwszym etapem ludu jest okres heroiczny. "Życie albo śmierć". Po prostu nie ma innej opcji w ciągłych bitwach o przetrwanie. „Ludzie-horda” to wspólny los lub wspólna śmierć. „Orda to uzbrojony lud – państwo”, czyli organiczna jedność ludu-państwa. Nie ma opozycji między wyższym a niższym. Nie ma wyobcowania między przywódcami a szeregowymi. O wszystkim decydują cechy osobiste: odwaga, inteligencja, wola, niezwykłe doświadczenie. Każdy może zostać liderem i znaleźć się wśród najlepszych. Jeśli jest bohaterem. Ale liderzy i najlepsi giną częściej niż reszta. Bo to jest horda. A horda, w ostatecznym rozrachunku, to sprawiedliwość śmierci.
Później, w oficjalnym historyczny kroniki, okres „ludu-hordy” jest albo całkowicie wymazany, albo całkowicie zniekształcony.
Drugi etap to „państwo ludowe”. Z jednej strony najwyższa samoświadomość odpowiedzialności większości za ich wspólny los. Tutaj ludzi nie można nazwać tłumem. Z drugiej strony pojawia się już opozycja między wyłaniającą się elitą a przywódcami. Najlepsi, polegając na ludziach, powstrzymują wielu próżnych kandydatów na przywódców i tyranów. Chociaż wykluczenie społeczne dopiero się zaczyna, ludzie (nie tłum) w taki czy inny sposób w dużej mierze kontrolują instytucje państwowe na swój sposób i całkiem skutecznie. W społeczeństwie wciąż dominuje poczucie wspólnego przeznaczenia.
Trzeci okres to „państwo-ludzie”. Lub „tłum ludzi”. Formalnie i oficjalnie - najdłuższy okres życia ludzi. Ludzie nie kontrolują już państwa i nie mogą tego robić. „Państwo to ja”. To znaczy król, król, chan, prezydent, sekretarz generalny. „Państwo jest zorganizowaną przemocą”. Kształtuje się wreszcie paradoksalny trójkąt konfliktu: tzw. liderzy – tzw. elita - tłum ludzi. To tutaj leży źródło nieuchronności kolejnego kryzysu systemowego. W każdym razie większość jest skazana na historyczną stratę.
Decydującą rolę odgrywają cechy elity, jej jednorodność, zdolność do zachowania odpowiedzialności za ludzi. Ale odpowiedzialność za reżim zastępuje odpowiedzialność zarówno za lud, jak i za państwo. W ślad za tym następuje nieunikniona degradacja elity, jej przekształcenie w quasi-elitę nieuchronnie prowadzi do szybkiej degradacji zarówno reżimu, jak i państwa. Jednocześnie bezwzględna większość ludzi stopniowo, niepostrzeżenie ześlizguje się w bestialską, niewolniczą pozycję, stopniowo tracąc swoje pierwotne cechy.
Wreszcie ostatni, czwarty okres: kryzys systemowy jawnie pojawia się na scenie historycznej, stając się decydującym czynnikiem, albo ostateczną degradacją, albo niespodziewanym skokiem – przez rewolucję – w Nieznane. Główną zasadą jest „albo-albo”.
Resztki prawdziwego elitarnego myślenia i elitarnej świadomości wreszcie znikają. Władza przechodzi na antyelity, które szukają tylko „osobistego wzbogacenia”. W świadomości społecznej króluje drobnomieszczaństwo, wszechogarniający partykularyzm. Istnieje ogólna degradacja moralna: „wszystko jest możliwe, tylko nie dać się złapać”. Całkowita degradacja państwa przejawia się przede wszystkim w bezprecedensowych formach korupcji i kradzieży. Populacja ostatecznie i nieodwołalnie zamienia się w ludność wieśniaka.
…To nie jest proces liniowy ani z góry określony. W ciągu czterystu lat są szanse historyczne. Niektórzy, tacy jak Chińczycy, Rzymianie i Bizantyjczycy, korzystali z nich. Inni nie. Głównie ze względu na liderów niskiej rangi.
Mikołaj II i Stalin
Pod koniec 1916 r. w Imperium Rosyjskim zaczęła narastać i kipiała cała złożona plątanina sprzeczności, nagromadzonych przez długi czas: społeczno-ekonomiczna, klasowa, polityczna, ideologiczna, etniczno-narodowa, wewnątrzregionalna.
Ogólnopolski kryzys systemowy powoli i dramatycznie zbliżał się do końcowej fazy.
Jeszcze wczoraj pozornie dumny cesarski lud niespodziewanie skurczył się, a potem paradoksalnie zabrał go gdzieś i zniknął. Jak pisał W. Rozanow w „Apokalipsie naszych czasów”: „Rosja zniknęła w dwa dni. Najwyżej – w trzy... To niesamowite, że rozpadła się od razu, w szczegółach, w konkretach. w rzeczywistości takiego szoku nigdy nie było, nie wyłączając „Wielkiej Wędrówki Narodów". Była epoka, „dwa lub trzy wieki". Tu - trzy dni, wydaje się, że nawet dwa. Nie pozostało już żadne Królestwo, nie pozostał Kościół , nie pozostała żadna armia, nie pozostała żadna klasa robotnicza. Co pozostało "Co? O dziwo, dosłownie nic."
S. Trubetskoy podaje uderzający przykład. Jesienią 1916 roku dezercja z wojska gwałtownie wzrosła. Kilku przedstawicieli inteligencji patriotycznej przybyło na dworce i próbując jakoś wpłynąć na tłumy przybywających dezerterów, krzyczeli: „Jesteście Rosjanami!”, „Trzeba chronić naród rosyjski!”, „Naród rosyjski polega na ty!"
A oto typowe odpowiedzi, których musieli wtedy słuchać ci idealistyczni intelektualiści: „Nie jestem Rosjaninem, ale Saratowem!”, „Nie jestem Rosjaninem, ale Kozakiem!”, „Nie jestem Rosjaninem, ale Wiatyczem!”, "Jesteś Rosjaninem? idź na front, nakarm wszy!"
Zaledwie kilka lat otwartego kryzysu systemowego w połączeniu z wojną doprowadziło do zwycięstwa regionalnej, prowincjonalnej samoświadomości nad duchem imperialnym, postrzeganiem siebie przez duży lud. I nie była to chwilowa emocjonalność, ale straszny, głęboki, coraz bardziej rozwijający się społeczny trend w przestrzeni i czasie. W 1919 roku, najtrudniejszym roku wojny domowej, kraj faktycznie podzielił się na 120 części.
Generalnie trzeba powiedzieć, że wojna domowa jest najlepszym sposobem wykorzenienia świadomości tożsamości narodowej i państwowej.
W latach dwudziestych, na tle skutków straszliwej wojny domowej, masowego głodu z lat 20-1921, ostrych wahań w polityce wewnętrznej, trwała degradacja i fragmentacja społeczeństwa. Zanik świadomości prawnej, gwałtowne osłabienie moralności, wyobcowanie społeczeństwa z jakiegoś niezrozumiałego państwa komunistycznego ułatwiały liczne ultralewicowe eksperymenty w sferze kulturalnej, edukacyjnej i społecznej. Zaciekła wewnętrzna walka polityczna doprowadziła do tego, że nawet wczorajsi rewolucyjni idole, przedstawiciele „Gwardii Leninowskiej”, nagle stali się nagle „wrogami partii”.
W 1921 r., w warunkach realnej gospodarczej dzikości, w Rosji Sowieckiej ogłoszono „nową politykę gospodarczą”. W ciągu zaledwie kilku lat w kraju odrodziła się klasa, która wydawała się bezlitośnie toczona przez całą wojnę domową i która, jak się wydawało, została już zniszczona.
I nie tylko szybko się odrodził, ale też szybko się wzbogacił, zwłaszcza przy wsparciu odpowiednich kuratorów partyjnych i władzy. „Dach”, była wówczas „dachem”. W październiku 1923 r. Dzierżyński w liście do Stalina przedstawia główne metody wpływania na nepmenów na wysokich rangą przedstawicieli rządu sowieckiego: „przekupstwo i korupcja”. Chociaż jasne jest, że tylko ci, którzy chcą być przekupywani i skorumpowani, mogą być przekupywani i skorumpowani. Tak zaczął się kształtować komunistyczny system korupcji.
Napięcia w kraju rosły, a masowa gadanina komunistów tylko pogorszyła sytuację.
Gdy pojawiło się bezpośrednie zagrożenie degeneracją rewolucji, NEP został odwołany. I tu pojawia się bardzo ciekawe, jak na nasze czasy, pytanie: gdzie podziały się te pięć czy sześć milionów „Nepmenów”? Czy szli uporządkowanymi rzędami na place budowy i do fabryk? Oczywiście nie. A może byli represjonowani, odebrano im spekulacyjnie nabyty kapitał? Nie, w całym kraju było ich tylko kilkadziesiąt tysięcy.
Tak więc bardzo wielu z tych Nepmenów, którzy doskonale znali zasadę „dzielenia się”, trafiło albo do organów partyjnych i sowieckich, albo do struktur zbliżonych do takich organów. Krótko mówiąc, bliżej ich niewypowiedzianych komunistycznych kuratorów w systemie korupcji. Nawiasem mówiąc, dopiero na przełomie lat 20. i 30. eksport złota, kamieni szlachetnych, dzieł sztuki i innych kosztowności przez komunistycznych przywódców za granicą osiągnął swój szczyt.
Latem 1928 r. w głównych ośrodkach przemysłowych Związku Radzieckiego wybuchł ostry kryzys żywnościowy. Pomimo dobrych żniw ostatnich lat, wciąż niezapomniana rozpacz masowego głodu powoli wkradała się do dużych miast. Sekretarz generalny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików IV Stalin udał się w wielomiesięczną podróż po kraju, aby przekonać chłopów do sprzedawania chleba głodującym robotnikom.
Na terytorium krasnojarskim wysokiej rangi delegacja z Moskwy udała się na południe, w kierunku Szuszenskoje, do jednej z najbogatszych i najliczniejszych wsi. Sam Stalin przemawiał na zaimprowizowanym wiecu. Opowiadał o dzieciach spuchniętych w miastach z głodu, o ich rodzicach, którzy stracili przytomność za maszynami, powiedział, że kraj potrzebuje chleba do przeżycia… W imieniu najwyższej władzy państwowej poprosił o chleb.
Setki silnych wieśniaków, którzy zebrali się, by posłuchać „nowego czerwonego cara”, głośno łuskały nasiona i otwarcie śmiały się z dziwnego, niskiego głosu, z silnym akcentem, mowy niskiego Gruzina. Kiedy Stalin skończył mówić, jeden z miejscowych bogatych i autorytatywnych ludzi, plując łuskami słonecznika pod nogi sekretarza generalnego, powiedział głośno: „Dam ci osobiście pszenicę dziobową. Aż cztery worki.
... Gdyby w 1898 r. Mikołaj II przybył do tej samej wsi, ci chłopi lub ich rodzice spotkaliby cara na kolanach i nie odważyliby się podnieść głowy.
...Historycy mówią o prawdziwej, głębokiej sprzeczności, która istnieje w duszy Rosjanina. Z jednej strony ma silny instynkt etatystyczny. W warunkach Wielkiej Niziny Rosyjskiej ani rodzinne, ani plemienne, ani plemienne nie mogły dawać bezwarunkowych gwarancji bezpieczeństwa ludzkiego życia. Takim gwarantem może być tylko silne państwo.
Ale z drugiej strony Rosjanin jest jednocześnie anarchistą i rewolucjonistą. Kiedy jest nieustannie konfrontowany z „obrzydliwościami codzienności”, z konkretnymi obelgami i upokorzeniami ze strony władz, ze straszliwą kradzieżą, niemoralnością „sługi suwerena”, korupcją, bezprawiem, może stać się – i często staje się – buntownikiem, wróg „podłego” państwa.
Jak zrobić z ludności wielką awangardę historii?
Szczerze mówiąc, na początku lat 30. w kraju jako takim nie było ludzi. No dobrze, jeśli nadal istniał jako społeczność społeczno-polityczna, to w najlepszym razie był to bardzo żałosny, żałosny widok. Definicje „wielkiego”, „heroicznego”, „awangardy procesu historycznego” itp. w stosunku do narodu radzieckiego sformułował go Stalin. W niekończących się dyskusjach wewnątrzpartyjnych w latach dwudziestych praktycznie nie było takiego patosu wobec ludzi. A w historii Imperium Rosyjskiego wizerunek „ludu bohaterów” nigdy nie był używany. Władcy byli wielcy, sama monarchia rosyjska, dynastia, imperium, ale nie poddani, których trudno sobie wyobrazić jako jakiś zbiorowy, pojedynczy naród.
Czy obecny naród rosyjski spełnia stalinowskie kryteria „wielkiego”, „bohaterskiego”? Czy można ją nazwać „awangardą procesu historycznego”? Czy obecne społeczeństwo rosyjskie może wygrać wojnę z hitlerowskimi Niemcami?... To jest pytanie o rolę jednostki w historii.
Ale to właśnie „lud” w ramach teorii marksistowsko-leninowskiej jest głównym tematem historycznym. Stalin rozumie jednak, że nie ma prawdziwych ludzi.
Co on wtedy robi w tej sprawie, skoro wszystkie główne dźwignie władzy są w jego rękach do połowy 1929 roku i publicznie na plenum KC ogłasza nieuchronność zbliżającej się wojny i kategoryczną potrzebę opracować i wdrożyć strategię mobilizacji?
Po pierwsze, Stalin, jako prawdziwy marksista i leninista, zaczyna tworzyć „kult ludu” politycznie, propagandowo, ideologicznie i organizacyjnie. W tej historycznej sytuacji miało to ogromne znaczenie. Potrzebny był nowy punkt odniesienia dla jakościowo nowej samoidentyfikacji i konsolidacji rozbitego, podzielonego społeczeństwa. Zaczyna się formować specjalne pole grawitacji: samo pojęcie „wielkiego ludu” nabiera historycznego magicznego smaku. „Moje osobiste znaczenie życia nagle staje się jasne, kiedy staję się częścią wielkiego narodu”.
Co więcej, Stalin jako bolszewik w tym przypadku przez lud nie miał na myśli przede wszystkim składnika etniczno-narodowego, ale zjawisko społeczno-polityczne, naród polityczny nowego typu.
Po drugie, jeśli naród radziecki jest „awangardą procesu historycznego”, to odpowiednio musi wdrożyć radykalnie nowy projekt cywilizacyjny - budowę, stworzenie całkowicie nowego typu społeczeństwa i państwa jako przykładu dla reszty ludzkości . To jest wspaniała, wielka „wspólna sprawa”. Czyli nie tylko głupią, gadatliwą propagandę o jakichś wielkich ludziach, ale „wspólną sprawę”, poprzez rzeczywistość, przez ogromną pracę, przez to, co każdy może zobaczyć, dotknąć rękoma, tworzy się wspólna, jednolita całość.
Po trzecie, takie awangardowe budowanie socjalizmu jest możliwe tylko jako wspólna kreatywność i współtworzenie milionów i dziesiątek milionów ludzi radzieckich. I właśnie przez to codzienne współtworzenie we „wspólnej sprawie” miliony ludzi stopniowo i świadomie przekształciły się w nową społeczność społeczno-polityczną – naród sowiecki.
To już bardzo ważny punkt polityczny i metodologiczny. Trocki, przebywając na wygnaniu, wielokrotnie oskarżał Stalina o prowadzenie polityki budowania biurokratycznego socjalizmu. Jednak socjalizm dla Stalina jako ideał ideologiczny i praktyczny cel polityczny nie był bynajmniej biurokratyczną grą, biurokratycznym pokazem, biurokratyczną nudą, co wydarzyło się znacznie później, w latach 60. i 70. XX wieku. Socjalizm był dla niego przede wszystkim codzienną, wspólną, twórczą pracą bezwzględnej większości narodu radzieckiego. Co więcej, taka praca, w której można było odnaleźć i urzeczywistnić narodowy, zbiorowy i osobisty sens życia.
Po czwarte, lud nie jest faktem statystycznym, ale duchem odpowiedzialności, właśnie jako żyjący, witalny stan. Dlatego konieczne było, w ramach realizacji nowego projektu cywilizacyjnego, stworzenie nowego systemu wzajemnej odpowiedzialności, który mógłby przezwyciężyć partykularyzm grupowy, zbiorowy, resortowy, osobisty.
Począwszy od 1922 roku, kiedy Stalin został sekretarzem generalnym partii komunistycznej, celowo, opierając się na swojej inteligencji strategicznej, starał się przekształcić partię w „zakon szermierzy”. Potrzebne było kluczowe narzędzie polityczne i organizacyjne, aby przezwyciężyć totalną ogólnonarodową nieodpowiedzialność. Co więcej, jest to narzędzie wzmacniające świadomość, świadomość wśród w większości niepiśmiennych lub półpiśmiennych mieszkańców kraju. Dlatego „Zakon Miecza” musiał przede wszystkim działać, demonstrując ogromny przykład: „Rób to, co ja, rób to, co my!”. W tej strategii Stalin oparł się również na praktycznym, przedrewolucyjnym doświadczeniu KPZR (b) z jej dwuskładnikowym systemem organizacyjnym. W praktyce ogólnokrajowa korporacja „ludowo-państwowa” zwana ZSRR stała się systemem trójskładnikowym.
Członkowie partii, jako przedstawiciele „Zakonu Miecza”, w życiu codziennym ponosili znacznie większą odpowiedzialność prawną, polityczną i moralną niż pozostali obywatele kraju. Kolejnym zadaniem strategicznym było bowiem przywrócenie i umocnienie masowej świadomości prawnej. Sprawiedliwość i odpowiedzialność są realizowane nie poprzez slogany i słowne nadużycia wysokich rangą urzędników, ale poprzez uczciwe prawa, które obowiązują wszystkich.
Dlatego represje z lat 1937-1938 uderzyły przede wszystkim w członków partii, bo najgorszą zbrodnią w „Zakonie Miecza” jest zdrada.
Poczucie odpowiedzialności narodu radzieckiego w latach 30. i 50. wielokrotnie przewyższa odpowiedzialność ludności rasowej końca XX i początku XXI wieku. To są rzeczy absolutnie nieporównywalne.
Po piąte, odpowiedzialność zakłada, że „wielki naród” ma historyczne prawo do użycia wszelkich środków prawnych, aby osiągnąć cele strategiczne, w tym masowej, zorganizowanej przemocy przeciwko swoim wrogom.
Tak zwane masowe represje były w istocie formą samoobrony nowego narodu radzieckiego, przejawem swego rodzaju instynktu samozachowawczego w przededniu wielkiej wojny.
Choć sama Konstytucja z 1936 r. nie zawiera normy związanej z dyktaturą proletariatu, to jednak przewodniczący Komisji Konstytucyjnej I. Stalin w swoim wystąpieniu na Zjeździe Deputowanych Ludowych jednoznacznie podkreślił bezkompromisowość klasową sowietów państwo.
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wydarzył się zupełnie nie do pomyślenia cud - naród radziecki, jako prawdziwy podmiot historyczny, faktycznie się pojawił. I faktycznie udowodnił tę swoją historyczną podmiotowość, wygrywając wojnę, której według zwykłych racjonalnych standardów w żaden sposób nie mógł wygrać.
Co więcej, żaden inny naród, z wyjątkiem sowietów, nie mógł wtedy pokonać naprawdę wielkiego wroga - faszystowskich Niemiec.
Dlaczego Patriotyczny - Świetny?
Najważniejszym wyznacznikiem dojrzałości każdego narodu, jego wielkości, jego świadomości szczególnej odpowiedzialności za swoją przeszłość i przyszłość jest zdolność do masowego tworzenia bohaterów. Jeśli bohaterowie się nie pojawiają lub ich liczba jest ograniczona i losowa, to najprawdopodobniej ta osoba nie jest już wcale ludem, a tylko bulgoczącą biomasą.
W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej naród radziecki pokazał cuda masowego bohaterstwa - zarówno na froncie, jak i na tyłach. Żaden inny naród na świecie, z wyjątkiem Sowietów, podczas II wojny światowej nie okazał się właśnie „ludem bohaterów”.
Wielka Wojna Ojczyźniana pokazała także, jak głęboko ideologia „wspólnej sprawy” stała się wewnętrzną treścią masowej świadomości społecznej narodu radzieckiego. „Walka z bezlitosnym wrogiem”, „obrona wspólnej Ojczyzny”, prawdziwy patriotyzm stały się widocznym symbolem wspólnej sprawy. Ponadto to właśnie w okresie wojny, zarówno na froncie, jak i na tyłach, „wspólna sprawa” zaczęła być masowo uznawana za „moją osobistą sprawę”.
Wielka Wojna Ojczyźniana wykuła najwyższą dyscyplinę i samodyscyplinę narodu radzieckiego. Wydawałoby się, że według tego wskaźnika naród niemiecki z powodów historycznych z pewnością wyprzedzał wszystkich w Europie. Niemniej jednak nawet tutaj naród radziecki wyprzedzał Niemców.
Jaka jest dyscyplina i samodyscyplina ludzi? To przejaw jego historycznej odpowiedzialności.
Tak więc pod koniec wojny, a być może już od połowy 1943 r., Według tego wskaźnika naród radziecki był na pierwszym miejscu na świecie. Tak, były ofiary, ogromne ofiary. Ale teraz możemy śmiało powiedzieć, że te ofiary historycznie nie były daremne. W przeciwieństwie do milionów zabitych, upokorzonych i zadeptanych pół wieku później, w latach 90.
Wielka Wojna Ojczyźniana, niczym piec do topienia, zakończyła formowanie się bohaterskiego narodu radzieckiego. Tutaj, na tle realizacji „wspólnej sprawy”, ukształtowały się i utrwaliły zasady moralne nowego projektu cywilizacyjnego - szczególny, braterski stosunek do siebie, sowiecka solidarność i humanizm, wzajemna pomoc, aż do „Umrzyj sam , ale uratuj swojego towarzysza."
... Mój zmarły ojciec Zagit Jarułłowicz Sułtanow znalazł się na aktywnym froncie w styczniu 1943 r. Nie miał jeszcze 18 lat. Był trzykrotnie ranny, ostatnią kulę, która utknęła w jego ciele w pobliżu serca, usunięto dopiero w 1960 roku.
Z jakiegoś powodu nie lubił mówić o wojnie. Tak, i trochę go prosiłem, czego teraz głęboko żałuję. Ale wciąż pamiętam niektóre z jego słów.
Powiedział, że Niemcy walczyli bardzo dobrze. Kiedy zapytałem go, dlaczego wtedy wygraliśmy, odpowiedział w ten sposób. Na niższym szczeblu, firma przeciwko firmie, byliśmy nie tylko równi, ale może nawet silniejsi od Niemców. Ale im wyższy był poziom wojskowo-operacyjny, tym bardziej doświadczenie i umiejętności niemieckich oficerów i generałów przewyższały nasze. Ale na razie, na razie. Kiedy nasz korpus oficerski przestał tu ustępować Niemcom, zaczęliśmy wygrywać.
Kiedyś zapytałem go, kto odegrał główną rolę w zwycięstwie. Ojciec nie odpowiedział na to Stalinowi, chociaż bardzo go szanował. Powiedział: „Rosyjscy żołnierze”. Nie powiedział „Rosjanie” czy „rosyjscy oficerowie”, ale „rosyjscy żołnierze”.
"Czemu?" „Ci, których spotkałem, umieli walczyć. W dodatku wielu z nich straciło krewnych na terenach okupowanych przez Niemców. Chcieli zemsty. I okrutnie”.
Mój ojciec, bardzo chudy młodzieniec tatarski niskiego wzrostu, który ledwo znał język rosyjski, miał w pierwszych miesiącach mentora na froncie. Nazywał się Nikolay. On sam zobowiązał się patronować mojemu ojcu, który z jakiegoś powodu był nazywany Sasha na froncie. Tak więc Mikołaj, jak powiedział mi mój ojciec, nauczył go bardzo ważnych i niezbędnych wojskowych sztuczek, które pomogły mu przetrwać.
„Wytrzymała linia niemieckiego ognia. Jak bezlitosna brzytwa. „Za Ojczyznę, za Stalina!”, ale żyjemy… Gdyby nie Nikołaj, nie przeżyłbym…”.
Potem mój ojciec został ranny, trafił do szpitala, a trzy miesiące później walczył w innej jednostce wojskowej. Nigdy więcej nie spotkał Nicholasa.
Mój ojciec zmarł, m.in. od ran bojowych, w 1988 roku. A w ostatnich latach często wspominał swojego rosyjskiego mentora na froncie, a czasem nawet płakał. Nie pytałem dlaczego… Poczucie odpowiedzialności mojego ojca przejawiało się w tym, że nie mógł zapomnieć o swoim osobistym, niespłacanym długu u legendarnego rosyjskiego wojownika Nikołaja…
Kiedy naród naprawdę rozpoznaje się jako wielki naród i nie tylko zdaje sobie sprawę, ale masowo manifestuje swoją wielkość w krytycznej sytuacji militarnej, w sytuacji „życia lub śmierci”, dzieją się z nim niesamowite rzeczy. Wojna uczy przetrwania, a wojna czyni cię mądrzejszym od wroga.
Wojna obiektywnie wysuwa na pierwszy plan najbardziej pomysłowych, najbardziej kreatywnych, najbardziej opłacalnych. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej było wiele przypadków, kiedy w ciągu kilku lat ludzie przeszli z podporucznika do pułkownika.
W życiu, jak wiesz, nic nie daje się za darmo. Zwłaszcza w życiu ludzi.
Tak, ofiar Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest wiele, może nawet za dużo. Ale ta wojna nie tylko pozwoliła w końcu ukształtować się w historii całkowicie nowemu narodowi sowieckiemu, ale także pozwoliła, w ciągu kilku wojennych lat, pokonać historyczny dystans, który inni przechodzą przez dziesięciolecia, a być może stulecia.
Najważniejsze, z mojego punktu widzenia, jest to, że w narodzie sowieckim w wyniku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej powstał nowy rdzeń, obiektywnie zorientowany na przyszłość - najważniejsza kluczowa grupa społeczna - kilka milionów pasjonatów zdolny do pracy twórczej, w tym technologicznej, myślenia, zdolny do obsługi złożonej technologii, zdolny do podejmowania krytycznych decyzji w obliczu presji czasu.
To dzięki tym kilku milionom naród radziecki otrzymał możliwość rozpoczęcia realizacji swojego cywilizacyjnego projektu. To dzięki tym ludziom w latach czterdziestych i pięćdziesiątych wielki Związek Radziecki stał się prawdziwą awangardą rozwoju świata, wykazując najwyższe wskaźniki rozwoju społeczno-gospodarczego. W tym czasie nie tylko „ceny spadały”, ale sowiecki człowiek był pierwszym, który znalazł się w kosmosie.
* * *
Ale potem, na fali wzrostu, nowy naród radziecki został bezlitośnie zdradzony. Imperialiści nie wygrali. Nie, nagle "Zakon Miecza" odrodził się w dziwny sposób. I nie tylko odrodzony, ale jakby gdzieś w tajemniczy sposób zniknął: wartości materialne przeważały nad wiecznymi.
Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego pod rządami Chruszczowa, Breżniewa, Gorbaczowa zdradziła swój lud, swoją przeszłość i przyszłość.
I żaden z komunistycznych szefów się nie powiesił. Judasz okazał się bardziej moralny.
informacja