Rostislav Ishchenko: Ukraina stanie się w całości częścią Rosji
Na podstawie analizy działań Kremla można przypuszczać, że Moskwie potrzebna jest cała Ukraina. Noworosja w logice tego scenariusza jest projektem tymczasowym, mającym zapewnić zwycięstwo militarne w konflikcie i bez angażowania Rosji w ten proces uzasadnić likwidację kijowskiego neonazistowskiego państwa zgodnie z prawem międzynarodowym.
Plan strategiczny Putina
Proces tworzenia regularnej armii Noworosji i likwidacja atamanizmu, a także zbliżająca się do logicznego zakończenia stopniowa budowa mniej lub bardziej sprawnej struktury administracyjnej w regionie, zaktualizowała kwestię przyszłych losów DRL i LPR. W tym czasie wyznawcy sekty „Putinslil” stali się zauważalnie bardziej aktywni. Trzeba nienawidzić Putina każdym włóknem duszy, aby nawet proces przekształcenia milicji w wojsko, rozpoznany przez samych alarmistów, został zinterpretowany jako drenaż Noworosji. Nic poza irracjonalną nienawiścią do rosyjskiego prezydenta może logicznie i konsekwentnie tłumaczyć stanowisko rosyjskich patriotycznych alarmistów, którzy podążając za ukraińskimi nazistami uważają, że winę za wszystko ponosi Putin tylko dlatego, że jest winny.
Byłoby pragnienie połączenia Noworosji, dawno by zniknęło. W kwietniu-maju 2014, nawet w sierpniu, można było spokojnie powiedzieć: „Tak, Krym został uratowany, ale sił na resztę nie starczyło”. A na fali patriotycznego entuzjazmu powrotu Krymu społeczeństwo spokojnie przełknęłoby odmowę poparcia Noworosji. I żaden emerytowany pułkownik FSB, gdyby był Eugeniuszem Sabaudzkim, księciem Marlborough, Bonapartem i księciem Włoch, hrabia Suworow-Rymniksky w jednej osobie, z dwudziestoma kolegami, nie byłby w stanie zatrzymać armii (nawet takiej jako ukraiński) bez bezpośredniej pomocy rosyjskiej.
Niemożliwe jest, aby jeden departament stanu wspierał „uczciwą walkę Noworosji”, podczas gdy inny „połączył” ją z całkowitym brakiem oporu wobec zła przez przemoc ze strony prezydenta. Legendy o wiecznie wojujących „wieżach” Kremla są dobre dla teoretyków spiskowych, a także dla oszukiwania CIA, natomiast polityczne działania Kremla są dokładnie przemyślane, inaczej Rosja po prostu nie oparłaby się amerykańskiej sile, która do niedawna znacznie przekroczyła Możliwości Moskwy.
Ci, którzy mają się połączyć, nie tworzą armii. Nie oznacza to jednak, że w kwestii noworosyjskiej nie ma ukrytych znaczeń, że losy tego podmiotu politycznego są tak bezchmurne.
Po pierwsze, kierownictwo każdego kraju (poza Ukrainą) działa zgodnie z pewnym planem strategicznym (niezależnie od tego, jak amatorzy kpili z "przebiegłego planu Putina"). Jest to tym bardziej widoczne w odniesieniu do kierownictwa rosyjskiego. Tylko nieadekwatna osoba może szczerze wierzyć, że podczas gdy Amerykanie, nie szczędząc wysiłków, pracowali nad ostateczną eliminacją Rosji jako bytu geopolitycznego, Moskwa tylko sporadycznie i ospale reagowała na zbyt bezczelne wybryki. W rezultacie Stany Zjednoczone wraz z UE i NATO, oficjalnie zadeklarowały swój cel, jakim jest zniszczenie Rosji i odsunięcie Putina od władzy, przez cały rok nie były w stanie poradzić sobie z Rosją.
Dlatego Rosja miała plan strategiczny, przewidujący odbudowę wielobiegunowego świata. I był przez długi czas. Ale decyzje taktyczne w ramach tego planu były podejmowane sytuacyjnie, co jest logiczne i poprawne. Nie da się przewidzieć każdego kolejnego ruchu wroga i każdej pozycji w planie strategicznym. Rozwój wydarzeń zawsze wymaga szybkiej reakcji. To jest ABC polityki i spraw wojskowych.
Po drugiePamiętając o działaniach władz rosyjskich na kierunku ukraińskim (również przed buntem), możemy w przybliżeniu określić miejsce Ukrainy w planie strategicznym i na tej podstawie przewidzieć losy Noworosji.
Rosja potrzebuje całej Ukrainy
Już w 2004 roku było oczywiste, że Moskwa walczy o całą Ukrainę. W przeciwnym razie Noworosja mogłaby pojawić się już podczas pierwszego (Juszczenki) zamachu stanu. W 2004 r. zamiast farsy charkowskiej zaaranżowanej przez Dobkina w 2014 r. Sewerodoniecki Kongres Deputowanych wszystkich szczebli działał z powodzeniem. Nie było problemu ze znalezieniem „przywódcy gardłowego” i wypromowaniem go za pomocą rosyjskich mediów. Reszta to kwestia techniki, zwłaszcza, że w tym czasie po kraju nie krążyły jeszcze uzbrojone gangi neonazistów, władzy w Kijowie nie można było legitymizować bez „trzeciej tury” wyborów, a stolica i Zachodnia Ukraina nie miały silne argumenty przeciwko południowo-wschodniej.
Sytuacja z 2004 roku zasadniczo różniła się od sytuacji z 2014 roku tylko w jednym: walka polityczna nie została jeszcze odwołana, a Juszczenkę i jego reżim można było usunąć drogą pokojową w wyniku wyborów. Co się stało później. W konsekwencji nie było potrzeby tworzenia bazy wojskowej oporu wobec Kijowa na wschodzie. Dążenie Janukowycza i kompanii do politycznej zemsty oraz wymuszona orientacja na prorosyjski elektorat, jako jedyny zdolny do przywrócenia ich do władzy, okazały się wystarczające.
Podczas konfrontacji z UE w sprawie umowy stowarzyszeniowej Moskwa walczyła o całą Ukrainę. W przeciwnym razie nie byłoby sensu wywierać silnej presji ekonomicznej na reżim Janukowycza, demonstrując mu już w sierpniu 2013 roku, co stanie się po podpisaniu umowy stowarzyszeniowej z UE. Przecież upadek Ukrainy i nieuniknione straszne konsekwencje gospodarcze (Janukowycz to nie Jaceniuk, Zachód nie dałby mu nawet tego, co daje Jaceniuk). Co więcej, to właśnie miasta południowo-wschodnie, ściśle związane z lokalnym przemysłem, jako pierwsze odczułyby opłakane skutki umowy stowarzyszeniowej, której tak bardzo nienawidzą.
Wreszcie, po zamachu stanu z lutego 2014 roku, Moskwa kontynuowała i nadal walczy o całą Ukrainę. Do okupacji Krymu zostali zmuszeni nie dlatego, że miejscowi Rosjanie byli „rosyjscy” niż ci w Doniecku czy Charkowie. I nie dlatego, że Krym się zbuntował. Charków zbuntował się, a kierownictwo Krymu, wyróżniające się wybitną służalczością wobec oficjalnego Kijowa (poza na wpół zapomnianym i niejednoznacznym okresem prezydentury Mieszkowa), było gotowe do połączenia półwyspu z juntą bez żadnych warunków. Ale flota rosyjska stacjonowała na Krymie, a banderowcy udali się tam nie po to, by ciąć rosyjskich aktywistów, ale by sprowokować flotę do strzelania.
Wtedy główne zadanie – wciągnięcie Rosji do konfliktu zbrojnego na Ukrainie – zostałoby rozwiązane. Dlatego Krym musiał zostać pospiesznie przeniesiony do statusu terytorium rosyjskiego, a teraz junta kijowska, gdyby próbowała przebić się przez Perekop, stałaby się agresorem wkraczającym na rosyjskie ziemie. Stany Zjednoczone i UE mogą nie uznać de iure przyłączenia Krymu do Rosji, ale de facto jest to ziemia rosyjska i każdy powinien się z tym liczyć.
Generalnie wszystkie działania Rosji w toku kryzysu ukraińskiego, który rozwijał się w ciągu ostatniej dekady, świadczą o intencji Moskwy, by włączyć Ukrainę do swojego projektu eurazjatyckiego nie w części, ale w całości. Przed zamachem w 2014 r. chodziło o to, by Ukraina stała się jednym z najważniejszych elementów Unii Celnej, a następnie EUG. Oznacza to, że Rosja liczyła na ustanowienie i umocnienie przyjaznego reżimu politycznego w Kijowie, który zacząłby realizować politykę obopólnie korzystnej współpracy gospodarczej. Nie przewidywano bezpośredniego podporządkowania politycznego Kijowa, podobnie jak nie przewiduje się podporządkowania politycznego Mińska czy Astany Moskwie. Już sama potęga gospodarcza i militarna, a także położenie geograficzne Rosji (której terytorium jest ogniwem łączącym całą Eurazji) jednoznacznie czynią z niej lokomotywę integracji postsowieckiej. A kulturową jedność projektu zapewnia Rosja. Kazachowie z Ormianami nie mówią po ukraińsku, ale po rosyjsku.
Rerusyfikacja rosyjskiego świata
Po zamachu zbyt optymistycznie byłoby mówić o odbudowie jakiegoś państwa ukraińskiego. Po pierwsze, konieczne jest ustanowienie zewnętrznego zarządzania dla realizacji denazyfikacji. Po drugie, potrzebna jest obca kontrola wojskowa i policyjna, aby rozbroić nazistowskich bojowników i bandytów. Po trzecie, ożywienie gospodarcze potrwa zbyt długo i będzie wymagało ogromnych inwestycji. Inwestowanie niebotycznych pieniędzy w cudzą gospodarkę, nawet bez gwarancji, że za kilka lat nie powstanie w Kijowie jakiś neobanderowski reżim, byłoby niewybaczalnym dobrocią.
Tak więc Ukraina całkowicie potrzebuje całej Rosji. W przeciwnym razie możliwości całkowitego oczyszczenia Noworosji z Bandery, nawet w granicach ośmiu regionów, zostałyby już wykorzystane. Ukraina nie może być włączona do eurazjatyckich projektów integracyjnych jako niezależne państwo, ponieważ takie państwo nie istnieje i trzeba poświęcić zbyt dużo czasu, wysiłku i środków na jego odbudowę. Oznacza to, że pozostała mu tylko jedna możliwość – zintegrować się z przestrzenią euroazjatycką w ramach Rosji.
Oczywiście teraz rusofobia rozwija się na Ukrainie, 40-50% ludności uważa Rosję za wroga. Ale nie zapominaj, że to głównie Rosjanie, oszukani wrogą propagandą. Ukraiński to termin, który ma związek terytorialny. Z tego punktu widzenia Ryazan też nie jest Rosjaninem. Mówi po ryazaniu, nosi ubrania ryazańskie. Ma własnego Ryazan historia, aw tej historii Riazań wielokrotnie kłócił się zarówno z Wielkim Księstwem Włodzimierza, jak iz Moskwą.
Ogólnie rzecz biorąc, Rosjanie, nawet częściowo zrusyfikowani, muszą zostać ponownie zrusyfikowani. Nie ma innego wyjścia. Imperium, które rozprasza terytoria zamieszkane przez rdzennych imperialnych etnosów państwotwórczych tylko dlatego, że część tego etnosu została przechwycona przez nazistowską propagandę, podkopuje własną bazę. Jeśli jednak Białoruś Łukaszenki, przy całej swojej rosyjskości i ekonomicznej zależności od Rosji, nadal będzie w stanie istnieć jako niepodległe państwo, a zatem proces jej reintegracji ze światem rosyjskim będzie oczywiście poważnie rozciągnięty w czasie (a określone mechanizmy integracyjne zapewnią dla maksymalnego możliwego stopnia niepodległości), wówczas Ukraina wyczerpała swoje możliwości rozwoju niepodległego państwa. Sama nie może wydostać się z chaosu, w który pogrążyli ją jej władcy.
Co więcej, każdy kawałek niepodległej Ukrainy, który przetrwa, będzie wrogo nastawiony do rosyjskiego świata i będzie stwarzał problemy dla Rosji, UE i interakcji rosyjsko-europejskich. Nie możesz zostawić wroga na progu. W rzeczywistości Rosja nie ma alternatywy dla włączenia terytorium Ukrainy i pozostałej ludności w skład właściwego państwa rosyjskiego. Jednocześnie możliwe jest, że niektóre odległe terytoria zachodnie mogą odpaść i zostać przyłączone do terytoriów europejskich sąsiadów (żeby ci ostatni nie byli zbytnio oburzeni), ale wydaje się, że na tym etapie rosyjskie kierownictwo rozważa podział Ukraina jako niepożądana.
Oświadczenia Kremla i Placu Smoleńskiego o ich zaangażowaniu w ideę nieblokowej federalnej Ukrainy (w starych granicach, ale bez Krymu) są hołdem dla konwencji dyplomatycznych, a nie realnym planem. Kto może zmusić ludność Donbasu i Galicyjczyków, którzy rozpętali wojnę domową przeciwko Donbasowi, do życia w jednym kraju? Aby kraj nie został ponownie wciągnięty w krwawy konflikt domowy, konieczne jest umieszczenie w nim sił ekspedycyjnych, które oddzielają walczące strony. W rzeczywistości, aby ocalić Ukrainę, trzeba ją okupować.
Nie jestem pewien, czy Kreml określił już dokładnie, gdzie powinna przebiegać zachodnia granica Rosji po rozwiązaniu kryzysu ukraińskiego, z Galicją czy bez, ale nawet z nią nie przewiduje się specjalnych problemów. Po pierwsze, Galicyjczycy łatwo i z przyjemnością poddają się sile, więc nadal będą najbardziej aktywnymi denazyfikatorami (uwielbiają przeprowadzać wszelkiego rodzaju lustracje). Po drugie, na Ukrainie rządzi obecnie najbardziej nacjonalistyczna z możliwych władz. Może nawet bardziej nacjonalistyczny, ale nie będzie to już scentralizowany rząd, ale motłoch machnowskich „republik”.
W konsekwencji galicyjski nacjonalizm popada w tej chwili w logiczną sprzeczność – rządzący „patriotami” są gorsi niż „reżim kryminalny”. Do czasu obalenia „patriotów” przeciętny Galicjanin zgodzi się, że Ukraińcy nie mogą sami rządzić, więc niech rządzi ktoś z zewnątrz. A ponieważ Zachód nie był w stanie wziąć odpowiedzialności za Ukrainę, pozostaje tylko Rosja. Po trzecie, Galicyjczycy ucieszą się, że znacznie łatwiej będzie jechać do pracy w Tiumeniu (dla gazowników) i na budowy w rejonie Moskwy (dla masowych) niż jest teraz. Generalnie największym problemem może być masowe wejście Galicji do Jednej Rosji.
Projekt tymczasowy?
Ale do integracji całej Ukrainy z Rosją pewna Noworosja nie jest potrzebna bardziej niż do stworzenia jednej federalnej Ukrainy spoza bloku, to znaczy w ogóle nie jest potrzebna. Po co tworzyć, nie rozumiem, jaka Nowa Rosja, skoro Charków i Donieck, Odessa i Dniepropietrowsk są po cichu zintegrowane z Rosją przez regiony? Ponadto, jeśli powstanie pewne państwo noworosyjskie, to wkrótce będzie ono miało własną elitę polityczną, która będzie chciała więcej otrzymywać od Rosji, a dawać mniej; wtedy narodzi się idea starożytnego narodu noworosyjskiego - trzeba jakoś uzasadnić istnienie państwa noworosyjskiego. W końcu Rosja otrzyma za swoje pieniądze nową Ukrainę na swoich granicach, tylko pod nazwą Noworosja. I zacznij od nowa...
Myślę, że to właśnie rozumienie doczesności, nawet krótki czas trwania projektu Noworosja, wyjaśnia fakt, że poza strukturami niezbędnymi do prowadzenia skutecznych operacji wojskowych „nie da się” jakoś stworzyć innych organów państwowych. tutaj. Wszystko pozostaje w ramach DPR/LPR, czyli de facto na poziomie regionalnym. A niegdyś szeroko reklamowany parlament Noworosji pod przewodnictwem Olega Cariewa pozostał ozdobnym ciałem, praktycznie nic nie wpływającym i nic nie znaczyjącym.
Jest to również powód wielu krytykowanych nominacji na stanowiska kierownicze w republikach ludzi mało autorytatywnych, ale łatwych do kontrolowania. Po co tworzyć struktury państwowe, skoro wkrótce będą musiały zostać zlikwidowane? Po co obsadzać czołowe kadry Noworosji kompetentnymi, ambitnymi specjalistami, jeśli nie przewiduje się długoterminowego istnienia Noworosji? Potrzebujemy ludzi, którzy potulnie wyjadą o wyznaczonej godzinie i nie zaczną walczyć o zachowanie noworosyjskiej quasi-państwowości, stawiając szprychę starszym towarzyszom.
Jaka jest rola dzisiejszej Nowej Rosji?
Po pierwsze, jak już wspomniano, organizuje na terytorium Ukrainy siedlisko oporu wobec junty.
Po drugie, tworzy armię wyzwoleńczą zdolną do prowadzenia kampanii przeciwko Kijowowi i nie tylko, gdy tylko junta zacznie się rozpadać, a ona zaczyna.
Po trzecie, ktoś musi ubiegać się o wjazd do Rosji w imieniu całej Ukrainy. Czy nie powinno być akceptowane przez regiony?
Tak więc wyzwolenie Ukrainy spod nazizmu jest formalnie realizowane przez wojska ukraińskie. Armia Noworosji to ta sama strona wojny domowej co armia Kijowa, dlatego nie mówimy o inwazji zewnętrznej, ale o walce wewnętrznej. Zwycięzca wojny domowej jest legitymizowany przez sam fakt zwycięstwa, nie potrzebuje dodatkowej legitymizacji. Nowy rząd Ukrainy ma prawo do dowolnego wyboru polityki zagranicznej. Jednocześnie decyzję o przywróceniu jedności państwowej Ukrainy i Rosji można przedstawić jako wymuszoną, spowodowaną stanem katastrofy humanitarnej, w której pogrążył Ukrainę reżim nazistowski, i niemożnością samodzielnego radzenia sobie z jej skutkami. Nawiasem mówiąc, na wejściu Ukrainy do Rosji skorzystają także sami naziści i ich wspólnicy (ci, którzy nie mają czasu na ukrywanie się poza Ukrainą).
Faktem jest, że w Rosji toczy się normalne postępowanie sądowe, a prawo obejmuje swoją ochroną wszystkich, niezależnie od preferencji ideologicznych. Dlatego zwolennicy nazistów, którzy nie przelewali krwi, a jedynie „walczyli” na portalach społecznościowych, mogą czuć się bezpiecznie. Ale ustanowienie władzy zwycięzców wojny domowej, którzy będą pisać własne prawa, a do tego czasu będą kierować się „rewolucyjną celowością” i całkiem zrozumiałą po barbarzyńskim ostrzale Doniecka i Ługańska, po odeskim Chatyniu i Egzekucja Melitopolu, po setkach torturowanych antyfaszystów z poczucia zemsty, może wielu się nie podobać.
Są więc powody, by sądzić, że Noworosja jest projektem tymczasowym, zaprojektowanym na okres wojny domowej i mającym zapewnić zwycięstwo militarne i międzynarodowe uzasadnienie prawne dla likwidacji kijowskiego państwa neonazistowskiego, bez formalnego wciągnięcia Rosji do proces. Jestem pewien, że po zwycięstwie armii Noworosji będzie więcej niż wystarczające dowody okrucieństw reżimu kijowskiego, aby społeczność światowa, w tym wspólnicy nazistów kijowskich z USA i UE, uznała nowy rząd jako legalne i zgodne z prawem. A kiedy prawowite i prawowite władze zdecydują, że Rosjanie z Noworosji muszą wrócić do domu – do historycznej Rosji, będzie już za późno na urazę.
- Rostislav Ishchenko, Prezes Centrum Analiz i Prognoz Systemowych
- http://www.odnako.org/blogs/perspektivi-novorossii/
informacja