Przegląd wojskowy

Stalin i naród sowiecki

63
Właśnie teraz przeczytałem w tym samym źródle bardzo interesujący artykuł Szamila Sułtanowa o tym, jak nowy naród, w przeciwieństwie do niczego innego, został wykuty z myśli i idei Stalina. Nie niezgoda z nią, a raczej chęć uzupełnienia tematu i doprecyzowania nieco więcej idei Iosifa Wissarionowicza skłoniły mnie do napisania tego materiału.

Stalin i naród sowiecki


Kryzys narodowości

Początek XX wieku to tragiczny okres w Historie Europa. Przeciwstawne bloki militarno-polityczne w końcu nabierają kształtu, gospodarka i społeczeństwo są wszędzie militaryzowane, atmosfera stale się ociepla. Ściśle rzecz biorąc, do wielkiej wojny światowej doszło jeszcze wcześniej - zawsze wystarczały głęboko zakorzenione powody, takie jak na przykład chęć dominacji Cesarstwa Niemieckiego na kontynencie, potrzebny był tylko pretekst, który znalazł się w osoba Gavrila Princip. Potem cały świat został wciągnięty w krwawą wewnątrzeuropejską rozgrywkę, której ofiarami były miliony.

Wojna faktycznie rozpoczęła odliczanie istnienia propagandy jako aktualnej i stale uzupełniającej się nauki, złożonego działania mogącego zarówno sparaliżować, jak i wprawić w ruch dowolną liczbę ludzi. W rękach militarystów znalazły się media drukowane z ogromną publicznością, w rzeczywistości stały się monopolistami w branży poligraficznej. Nieliczne głosy komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów nie były słyszane: we wszystkich krajach, które mogły gruntownie zaangażować się w konflikt, wkroczyła do akcji duma narodowa, czyli bardzo dobrze wykorzystano środki propagandowe.

Zostawmy na przyszłość pytanie, kto był prawdziwym inicjatorem wojny. Wiesz, czyje fabryki wojskowe zarabiały na zamówieniach, a kto trzymał się z daleka od goryczy zniszczenia, ale to, jak mówią, to zupełnie inna historia. Ciekawe jest jednak to, że starcia europejskie ujawniły całkowitą klęskę burżuazyjnego nacjonalizmu, którego stworzenie z początku wydawało się, że udało się nam zejść z torów feudalizmu. Narody wychowane przez system kapitalistyczny, niezależnie od tego, gdzie pojawił się wcześniej i był lepiej rozwinięty, bez pytania rzuciły się do tej maszynki do mielenia mięsa. Patriotyzm został zaniknięty i całkowicie zdyskredytowany: ta koncepcja opierała się teraz na żarliwej nienawiści do obcego narodu, z którym wasze państwo było wrogie. Pomyśl tylko: można było zapobiec wojnie! Na przykład europejscy monarchowie prawie nie chcieli go uwolnić, zdając sobie sprawę, że doprowadziłoby to do śmierci starego porządku, w tym ich (przypominam, że w wyniku I wojny światowej upadły 4 wielkie imperia). Ale napięcie w społeczeństwie zostało podgrzane do granic możliwości. Zwykli ludzie pragnęli śmierci dla swoich współbraci i byli za to karani.

W ten sposób, po skutkach I wojny światowej, za jego prawdziwą, główną i pierwotną przyczynę uznano nacjonalizm elitarny, zaszczepiony w masach na potrzeby niektórych graczy. Jaki patriotyzm można zbudować na nienawiści? To było jasne dla kapitalistów i tak, ale oni umiejętnie popychali narody przeciwko sobie i uzyskiwali z tego ogromne zyski.

Wejście na scenę bolszewizmu

RSDLP była jedną z nielicznych partii, które zaraz po wybuchu I wojny światowej uznały ją za imperialistyczną. Poprzez usta Lenina wysunięto nowy paradygmat rozwoju kraju – „defetyzm”, co oznaczało szybki upadek Rosji poprzez klęskę militarną. Ale jaką alternatywę mógłby zaproponować bolszewizm narodowi i nacjonalizmowi? Spróbujmy to rozgryźć.

Ortodoksyjny leninizm zakładał swobodne samostanowienie narodów i wybór dla każdej własnej drogi historycznej. Niestety koncepcja ta była różnie interpretowana: w szczególności po dojściu partii do władzy rozpoczęły się zakrojone na szeroką skalę procesy derusyfikacji obszarów przygranicznych i dyskredytacji rosyjskiego ruchu narodowego. Chociaż ta ostatnia w czasie wojny miała destrukcyjny wpływ na kraj, to przynajmniej zapewniała rozwój narodu rosyjskiego, a ponadto umożliwiała rozwój innych narodów w ramach Imperium Rosyjskiego.

W tamtych latach dużą popularność zyskały hasła o „szowinizmie wielkomocarstwowym”, o tym, co Rosjanie zawdzięczają wszystkim narodom, które „zniewolili”. Znów przemilczmy, co oznacza zniewolenie – wielu komunistów pierwszej fali pozostało zagorzałymi rusofobami, o ich własnym pochodzeniu nie ma nic do powiedzenia. Bolszewizm nie proponował konstruowania czegoś nowego – wręcz przeciwnie, wysuwał ideę zniszczenia, zniszczenia całego porządku, państwowości, starych tradycji i fundamentów. Rosja stałaby się chrustem na ścieżce pożogi światowej rewolucji - a co najważniejsze, sami Rosjanie staliby się chrustem, winnym tylko tego, że należeli do tego narodu.

Oczywiście świat w tradycyjnym tego słowa znaczeniu może się skończyć. Naród rosyjski zostałby całkowicie zniszczony i rozbity – nie miałby obrońców. I wszystko by spłonęło w płomieniach „nowego świata”, gdyby nie ta fatalna osoba w naszej historii…

Zjawisko Stalina

Stalin był jednym z najstarszych bolszewików i komunistów. Jednak jego poglądy często były sprzeczne z poglądami jego towarzyszy partyjnych. Opowiadał się za wzmocnieniem państwa i otwarcie zadawał niewygodne pytania: po co jest światowa rewolucja? Czy może się to odbyć przynajmniej w sąsiedniej Polsce, nie mówiąc już o Europie Zachodniej czy USA? Dlatego towarzysz Trocki żarliwie go nienawidził - dla niego, apologety permanentnej rewolucji, teza o socjalizmie w jednym kraju była równoznaczna z odrzuceniem wszystkich jego idei, bezpiecznie dyktowanych przez jego zachodnich panów.

Stalin-Dżugaszwili był Gruzinem, mówił po rosyjsku z lekkim akcentem i nie znosił drobnomieszczańskiego nacjonalizmu jako reliktu przeszłości. Ale jeszcze bardziej obawiał się narastania „nihilizmu narodowego”, widząc w tym całkowite odrzucenie tradycji rosyjskich. Musimy pamiętać, że Związek Sowiecki powstał przede wszystkim jako projekt oparty na sile narodu rosyjskiego, który skupił wokół siebie inne narody, mniejsze i raczej rozdrobnione.

Co więcej, to Stalin jako pierwszy wysunął ideę, za którą jest do dziś oczerniany i potępiany — stworzył pojęcie patriotyzmu nie na gruncie burżuazyjnym, lecz proletariacko-chłopskim, nie nasyconym nienawiścią do innych narodów. i państwa, ale tworząc przyjaźń między narodami. Ta idea, umiejętnie połączona z koncepcją socjalizmu, stworzyła potężny naród radziecki, lud zwycięski. Jedność żołnierzy radzieckich, ich bohaterstwo i odwaga były na Zachodzie niezrozumiałe. Tam, gdzie wiodące mocarstwa poddały się faszyzmowi, było to po prostu niemożliwe - znowu kapitalistyczny nacjonalizm nie dał nic krajom, które posiadały, jak się wydaje, doskonałą technologię, broń i armie.

Za Stalina termin „przyjaźń narodów” naprawdę wszedł w życie i zaczął być z powodzeniem stosowany w praktyce. Bo jak inaczej nazwać zjawisko, kiedy ludzie, którzy od wieków toczyli ze sobą wojnę, nagle zaczęli pokojowo budować socjalizm, bronić swojego państwa i Ojczyzny, nazywać się braćmi? Nie mieli już ciemiężców. Byli wolni od kajdan i mogli spojrzeć na swoich dawnych wrogów w nowy sposób, zrodzony z niezdrowego burżuazyjnego nacjonalizmu.

Propaganda z trudem mogła dotknąć tego sowieckiego człowieka: mógł przenieść odpowiedzialność za pewne czyny na złych ludzi, ale nie na złe narody. Był niesamowitym połączeniem spokoju i chęci umrzeć za siebie. Jednocześnie wszystkie narody braterskie uważano za „swoje”. Człowiek sowiecki bez żadnych pytań poszedł wyzwolić ciemiężonych przez nazistów w Europie i wyzwolił ich, a na tych ziemiach stworzył atmosferę pokoju i porządku.

Stalin okazał się jedną z najważniejszych postaci w historii narodu rosyjskiego. Pod jego rządami Rosjanie skonsolidowali się w prawdziwie zjednoczony naród, przeżywszy wszystkie wstrząsy z początku XX wieku. Udało im się także zjednoczyć wokół siebie Białorusinów, Ukraińców, Bałtów, Azjatów Środkowych i wiele innych narodowości, które weszły na drogę pokojowej socjalistycznej pracy.

Fenomen Stalina, moim zdaniem, polega na tym, że stworzył naród radziecki jako idealną wspólnotę ludzką bez uprzedzeń i niezdrowych nałogów. Rozkwitał umiarkowany patriotyzm, ale nacjonalizm z odwiecznym twierdzeniem „mój naród jest lepszy od twojego” dostał czerwone światło. Z tego powodu Stalin był oczerniany na Zachodzie od dziesięcioleci, za to był oczerniany w naszym kraju w latach XNUMX., a teraz jest oczerniany w kręgach opozycyjnych. Ale za to na długo zostanie zapamiętany jako człowiek, który stworzył zwycięski naród od podstaw i posunął Rosję na niespotykane dotąd wyżyny na całym świecie.
Autor:
63 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Bongo
    Bongo 24 marca 2015 05:29
    + 53
    Fenomen Stalina polega między innymi również na tym, że udało mu się stworzyć skuteczny system odpowiedzialności za przywódców i wykonawców wszystkich szczebli. To jest dokładnie to, czego obecnie brakuje naszemu obecnemu kierownictwu.W dodatku Stalin był bardzo ascetyczny w życiu codziennym i odpowiednio nigdy nie szukał osobistego wzbogacenia, a jego świta prowadziła dość skromny tryb życia.
    1. Basarewa
      Basarewa 24 marca 2015 07:51
      + 11
      Niektórzy uważają Lee Kuan Yew za następcę sprawy Stalina. A wynik jest znany: z dzikich podwórek Azji Singapur stał się jedną z najbardziej zaawansowanych potęg.
      1. żeliwo
        żeliwo 24 marca 2015 16:46
        +1
        Przekazywanie władzy zależy od nastroju klientów bankowości międzynarodowej. Jeśli nie chcą wykorzystywać Singapuru jako centrum bankowego w Azji, cały dobrobyt zostanie pokryty miedzianym zagłębiem. Kraj nie produkuje gówna.
    2. potrójny pień
      potrójny pień 24 marca 2015 23:25
      -13
      Nawet Lenin, dyskutując o jakimś powołaniu do Biura Politycznego, powiedział z uśmiechem: „Cóż, nie ma potrzeby mądrych ludzi, wyślemy Stalina”.

      Stalin - słabo znał historię, praktycznie nie znał filozofii; matematyka, fizyka, biologia stanowiły dla niego ciemny las. Zredukował cały marksizm do kilku dogmatów, które jednak zapamiętał.
      Jego praca teoretyczna jest banalna.
      Tezę o budowaniu socjalizmu „w jednym kraju” pożyczył od Bucharina.
      Program kolektywizacji i przyspieszonej industrializacji Trockiego.
      Wyobrażał sobie socjalizm jako koszary, w których musztrowani ludzie bezkrytycznie spełniają wszelkie zachcianki przywódcy.
      1. Dni
        Dni 25 marca 2015 02:01
        -5
        W twoich komentarzach (nie mówię o tym artykule, mówię o pełnej liście komentarzy) jest niezdrowe zainteresowanie Stalinem. Nie martw się, nie żyje od dawna.
        1. Dni
          Dni 25 marca 2015 12:07
          0
          Z czym nie zgadzają się głosujący? Z tym, że Stalin jest w innym świecie?)
      2. żeliwo
        żeliwo 25 marca 2015 04:02
        +6
        Biblioteka „gęstego” i „niewykształconego” Stalina zawierała kilka tysięcy książek. Co najmniej kilkaset książek zawierało notatki sporządzone osobiście przez Stalina. Wśród książek zaznaczonych na ich twarzach były obce języki.
        Znał kilka języków na poziomie czytania. Osobiście przeczytałem i osobiście zanotowałem ciekawe rzeczy w kilkuset książkach o filozofii, historii, matematyce, fizyce, mechanice teoretycznej, wytrzymałości materiałów i tak dalej.

        Pojawia się pytanie. A jak sobie radzisz z kilkoma językami i samokształceniem, towarzyszu tripletrunk? ))))
        1. Basarewa
          Basarewa 25 marca 2015 08:40
          0
          Tak, musisz go ścigać!
  2. miv110
    miv110 24 marca 2015 06:12
    + 25
    Pisałem już o tym wcześniej, ale nawet teraz wypada przypomnieć, kim były dzieci wielu najwyższych stalinowskich robotników partyjnych i ministrów, jak żyli i co robili dla kraju i kim są teraz dzieci naszych szefów (Myślę, że wszystko jest bardzo jasne).
    1. 222222
      222222 24 marca 2015 09:25
      + 24
      Myślę, że to bardzo jasne
    2. mrARK
      mrARK 24 marca 2015 15:05
      +8
      Dzięki miv110. Tak więc synowie przywódców w ZSRR uczyli się w szkole wojskowej. Ale niewiele osób mówi - dlaczego? Ale ponieważ system stalinowski wykluczył „zaściankowość” jako prawo do dziedziczenia władzy i pozycji.
      Teraz zarówno ojciec, jak i syn Gudkovów mogą zasiadać w Dumie Państwowej. Za Stalina tak nie mogło być. Dlatego wszystkie „wysokie dzieciaki” poszły do ​​szkoły wojskowej, do dyplomatów lub do nauki.
      Stalin bardzo wyraźnie pojął, że mentalność rosyjska nie uznaje dziedzicznej „elity”. Żadna z „zasług” Sobczaka nie daje podstaw, by rusofobiczna SOBCZACHKA zakwalifikowała się jako „elita”. Elitaryzm w Rosji musi być udowodniony własnymi zaletami i osobistymi cechami.
      1. gorefest7777
        gorefest7777 24 marca 2015 22:24
        +2
        Ponadto Stalin odtworzył krąg bohaterów bohaterów pracy i wojny. Wyjątkowa osoba, Wielki Lider.
        1. potrójny pień
          potrójny pień 24 marca 2015 23:31
          -9
          Tak słodko, cóż, po prostu okropnie !!!
  3. Wujek Lee
    Wujek Lee 24 marca 2015 06:22
    + 19
    IV. Stalin stworzył naród radziecki, lud robotniczy i budowniczy. I warto!
    1. żeliwo
      żeliwo 24 marca 2015 16:58
      -5
      Jedyne, co mi się osobiście nie podobało w komunizmie ZSRR, to:
      - brak komfortu dla ludzi. W pracujących samochodach, w miejscach pracy, w miejscach publicznych itp.
      - niezwykle korozyjna kontrola życia osobistego człowieka w ZSRR. Kogo obchodzi, jakiej muzyki słucham i z iloma kobietami sypiam? To jak przykład.
  4. Optymista w zbroi
    Optymista w zbroi 24 marca 2015 07:20
    +8
    O roli osobowości w historii. Mógł zrobić o wiele więcej. Niestety, wielu silnych władców Rosji odeszło, delikatnie mówiąc, dziwnie iw niewłaściwym czasie. Teraz bardzo boję się o Putina. Loty dookoła świata, wyjścia do ludzi. Tak bardzo napięł jawne i tajne siły antyrosyjskie, że prawdopodobnie chcą go w jakikolwiek sposób usunąć.
    1. Timur82
      Timur82 24 marca 2015 07:26
      +2
      Mogło już.
    2. hipopotam
      hipopotam 24 marca 2015 07:58
      +5
      Boleśnie podobało mi się zdjęcie! am
  5. Korona
    Korona 24 marca 2015 07:40
    + 21
    Człowiek, który dokonał industrializacji w kraju, pod jego kierownictwem wygrał II wojnę światową. Czy on nie zasługuje przynajmniej na to, by nazwano jego imieniem ulicę?Rozumiem wycie liberałów, ale kim oni są i kim on jest?Musimy przywrócić historyczną sprawiedliwość.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. potrójny pień
      potrójny pień 24 marca 2015 23:41
      -9
      Stalin był aniołem mówiącym z kwiatami i robiącym kupę z motylami!!!
      A czekiści, wszyscy jako jedno, z ciepłym sercem, zimnym mózgiem i czystymi, czystymi rękami!!!
      Zwłaszcza w prowincji Tambow. A wujek Joe nie prosił o wojnę… al – to zły Hitler podstępnie go oszukał.
      I nie uratował swojej czarnej dupy ... nie uratował, wrzucając ludzi pod czołgi, jak drewno opałowe do pieca. I nie było słów, że ten, który się poddał i nie zastrzelił się dla chwały swego Wielkiego, jest zdrajcą. A dzieci nie zostały wysłane do palenia wiosek, wpędzając własne w przenikliwe zimno. I nie było Sinyavin Heights i Rzhev, i nie było strasznego nalotu hordy Czerwonego Sztandaru na Europę Zachodnią, kiedy nawet sojusznicy (w szczególności Tito) pisali oburzone listy do dowódcy Geniusa, żądając położenia kresu przemocy i rabunkom. .
      W ogóle tego nie było!
      Na Ziemi istniał Raj, który później został okłamany i podeptany przez różnych Chruszczowów i Beriasów.
  6. srha
    srha 24 marca 2015 07:45
    +5
    Dziwny. No, dlaczego w artykule o polityce narodowej Stalina, bolszewików i ZSRR nie ma ani słowa o internacjonalizmie, który był podstawą tej polityki?!
  7. Gardamir
    Gardamir 24 marca 2015 07:48
    +8
    Teraz, kiedy moc we wszystkich krajach, że w Rosji. że na Ukrainie oligarchowie. Ludzie, którzy zapomnieli o patriotyzmie, nienawidzą się nawzajem. A oligarchowie to wykorzystują. Na przykład jedną ręką wspierając Donbas, drugą Kijów.
  8. saag
    saag 24 marca 2015 07:55
    -5
    „...Stalin był jednym z najstarszych bolszewików i komunistów”.

    Inny..., w SDPRR (b) - frakcja bolszewicka została tak nazwana, bo w SDPRR były różne nurty - socjaldemokraci, eserowcy, komuniści, a więc komuniści zwyciężyli, dlatego tak się wyróżnili - nazywając siebie bolszewikami, śmiesznie tak wyglądać, teraz się tym podziel :-)
    1. Koło
      Koło 24 marca 2015 11:37
      +4
      Cytat z saag
      Inny..., w SDPRR (b) - frakcja bolszewicka została tak nazwana, ponieważ SDPRR obejmowała różne nurty - socjaldemokratów, socjalistów-rewolucjonistów, komunistów, a więc komuniści zwyciężyli, dlatego tak się wyróżnili - nazywając siebie bolszewikami

      Właściwie to nie jest. śmiech
      Na II Zjeździe SDPRR (30 lipca - 23 sierpnia 1903; Bruksela, potem Londyn) nastąpiła ostateczna formalizacja organizacyjna partii. Na zjeździe utworzono dwie frakcje RSDLP - bolszewicy, na czele z W. I. Leninem, i mieńszewicy, na czele z G. W. Plechanowem i J. S. Martowem.
      W czasach nowożytnych Lenin wykonał korzystny dla wszystkich ruch PR, mając większość na tym zjeździe, nazwał swoją frakcję „bolszewikami”. Martow, nie przeczytawszy całej podłości, przyjął nazwę „mieńszewicy” dla swojej frakcji.
      W przyszłości „bolszewicy” nie zawsze stanowili większość, ale to nie przeszkodziło im zachować swojego nazwiska.
      Frakcja bolszewicka SDPRR ostatecznie podzieliła się na Rosyjską Socjaldemokratyczną Partię Pracy (bolszewików) na VII (kwiecień) Wszechrosyjskiej Konferencji SDPRR (b) w maju 1917 r.
      Socjalistyczni rewolucjoniści nigdy nie byli częścią SDPRR, była to partia niezależna.
      Komuniści z natury nie istnieli aż do marca 1918 r., kiedy RSDLP(b) zdecydowała się zmienić nazwę na Rosyjska Partia Komunistyczna (bolszewicy).
      Coś takiego... hi
      1. Vasya
        Vasya 24 marca 2015 12:37
        0
        Cytat: Koło
        Na II Zjeździe SDPRR (30 lipca - 23 sierpnia 1903; Bruksela, potem Londyn) nastąpiła ostateczna formalizacja organizacyjna partii. Na zjeździe utworzono dwie frakcje RSDLP - bolszewicy, na czele z W. I. Leninem, i mieńszewicy, na czele z G. W. Plechanowem i J. S. Martowem.

        Znowu Londyn.
        Podział, jak zwykle, był spowodowany finansami.
      2. saag
        saag 24 marca 2015 18:42
        +1
        Cytat: Koło
        Komuniści nie istnieli w naturze do marca 1918 roku,

        Cóż, biorąc pod uwagę, że Manifest Komunistyczny ukazał się 21 lutego 1848 roku, wygląda to całkiem ciekawie :-)
    2. Komentarz został usunięty.
  9. parusnik
    parusnik 24 marca 2015 07:55
    +8
    Za to Stalin od dziesięcioleci był oczerniany na Zachodzie, za to był oczerniany w naszym kraju w latach XNUMX., a teraz jest oczerniany w kręgach opozycyjnych. ... Boją się, że nagle taki lider pojawi się w Rosji ...
  10. ism_ek
    ism_ek 24 marca 2015 08:20
    +5
    Stalin jest typowym władcą typu wschodniego. Jego moc spoczywała na szerokich masach ludu. Takimi byli rosyjscy carowie, poczynając od Iwana Groźnego, czy przywódcy Chin.
    Zachodni, tak zwani „demokratycznie wybrani przywódcy” są wybierani nie przez lud, ale przez elitę. Działają wyłącznie w interesie elity, która ich wybrała, ponieważ ich siła jest słaba, są pierwsi wśród równych sobie.
    1. kit_bellew
      kit_bellew 24 marca 2015 08:34
      +2
      Nie są nawet pierwsi. I budują swoją politykę, pamiętając o losie Kennedy'ego i de Gaulle'a.
    2. swvertalf
      swvertalf 24 marca 2015 11:01
      +9
      Bardzo ciekawie pisali o carach rosyjskich, którzy polegali na szerokich masach ludu. Prawdopodobnie mówisz o Aleksieju Michajłowiczu Najcichszym, który w interesie kilku bojarów podarował ludziom miedziane pieniądze zamiast srebra, wprowadził szykowny podatek od soli i wreszcie sformalizował pańszczyznę. Albo o Piotrze Wielkim - łapówkarz Aleksashka Menshikov zastąpiła szerokie masy ludu. A może o Aleksandrze 1 - przed którym żołnierze w pokonanym Paryżu uciekali z oddziałów, by pozostać z niewiernymi, królem, który bał się uzbroić swoich chłopskich partyzantów, by nie okazywali mu w międzyczasie zaufania .
      Carowie rosyjscy polegali na szlachcie służbowej, na najemnikach zagranicznych, Niemcach, Polakach, Gruzinach itd., którym dano wsie z szerokimi masami ludzi - poddanych - nie należy o tym zapominać.
      1. ism_ek
        ism_ek 24 marca 2015 11:55
        +2
        Dzień św. Jerzego został odwołany za panowania Fiodora Ioanowicza, który, jak wiadomo, był w złym stanie zdrowia i nie brał udziału w rządzie. Krajem w tym czasie rządzili bojarzy pod wodzą Borysa Godunowa.
        Aleksiej Michajłowicz wprowadził podatki ze względu na poważne wydatki związane z aneksją Ukrainy i wojną z Polską. Nowe ziemie stały się własnością państwa i nie zostały oddane na „karmienie” bojarów. Jak wiadomo, Duma Bojarska była przeciwna aneksji Ukrainy.
        1. Koło
          Koło 24 marca 2015 12:18
          +5
          Cytat z ism_ek
          Stalin jest typowym władcą typu wschodniego. Jego moc spoczywała na szerokich masach ludu.

          Ek masz dość!!! śmiech
          Władca typu wschodniego i polegania na „szerokich masach” to oksymoron, jednak…
          Cytat z ism_ek
          Takimi byli rosyjscy carowie, poczynając od Iwana Groźnego, czy przywódcy Chin.
          O rosyjskich carach - to z królestwa rozpalonych fantazji.
          A ci sami Chińczycy po prostu skopiowali stalinowskie metody przywództwa, biorąc pod uwagę jego błędy.
      2. Vasya
        Vasya 24 marca 2015 12:43
        +1
        Cytat: svertalf
        Bardzo ciekawie pisali o carach rosyjskich, którzy polegali na szerokich masach ludu. Prawdopodobnie mówisz o Aleksieju Michajłowiczu Najcichszym, który w interesie kilku bojarów podarował ludziom miedziane pieniądze zamiast srebra, wprowadził szykowny podatek od soli i wreszcie sformalizował pańszczyznę. Albo o Piotrze Wielkim - łapówkarz Aleksashka Menshikov zastąpiła szerokie masy ludu. A może o Aleksandrze 1 - przed którym żołnierze w pokonanym Paryżu uciekali z oddziałów, by pozostać z niewiernymi, królem, który bał się uzbroić swoich chłopskich partyzantów, by nie okazywali mu w międzyczasie zaufania .
        Carowie rosyjscy polegali na szlachcie służbowej, na najemnikach zagranicznych, Niemcach, Polakach, Gruzinach itd., którym dano wsie z szerokimi masami ludzi - poddanych - nie należy o tym zapominać.

        Tak więc ze wszystkich królów, których wymieniłeś, żaden z LUDZI nie cieszył się szacunkiem.
        Szanował Iwana 4 Wielkiego (dla liberałów Groźny, choć ludzie nazywali Iwana 3 strasznym), Aleksandra 3 (stagnacja, czyli stabilność w polityce) i WSZYSTKO.
        A po nich Stalin, a teraz PKB (choć jest więcej nadziei na sprawiedliwość)
        1. gorefest7777
          gorefest7777 24 marca 2015 22:30
          +1
          Hmm ..... Iwan Wasiljewicz z rodziny Rurik polegał właśnie na ludziach, ponieważ prowadził wojnę z podstępnymi bojarami.
      3. władkaukazu
        władkaukazu 24 marca 2015 13:41
        +2
        swvertalf
        Ten nonsens, napisany przez ciebie, w którym naucza się bursy?
        Na przykład Król Słońca we Francji tak pokierował, że wszystko, co mogło się zawalić w kraju, od finansów po spadek liczby ludności, inny krulek całkowicie zaaranżował Noc Długich Noży dla hugenotów, jako aż 40 tysięcy tylko w Paryżu kładzie się pod nóż i nic , jakoś nie wygłupiają się w Europie z tego, posypując głowy popiołem.

        W Anglii jest w porządku, trzeba usunąć króla, więc wsadzili mu w dupę rozgrzany do czerwoności pogrzebacz, ale poinformowali ludzi, że zmarł na apopleksję i to wszystko, trochy zasmuciły się, a potem pocięły się nawzajem , a teraz tak naprawdę nie smucą się z tego powodu.

        W Niemczech uderzyli w religijny narkotyk tak bardzo, że praktycznie stracili populację żeńską w innych miastach, mówią, że były czarownice, obserwujemy wynik, jeśli nie czystej krwi Niemka, to czarownica w naturze.. Nic, oni nie nie smucą się szczególnie i nie wylewają popiołu na głowy.

        Czym jesteś tak podekscytowany, opowiadając tutaj śmieszne plotki z czasów jednego Francuza i drugiego Anglika, którzy podkręcili swoje horrory o Rosji, zarówno za najcichszego Aleksieja, jak i za Piotra?
        Aleksander 1 ci się nie podobał?
        Otóż ​​on brał udział w mordzie tatusia, więc w tamtych czasach i w tamtym środowisku było to dość powszechne, a handel żołnierzami np. w księstwach niemieckich został całkowicie poruszony – Tych SAM mało ludzi jęczeć i posypywać głowy popiołem, macie więc jaki atak negatywizmu w stosunku do Rosji?

        Czy żołnierze uciekali?
        Byli więc nie tylko w tamtych czasach, zawsze, przez cały czas, uciekali z wojska.

        Poddaństwo, och, módlcie się, co za łajdak, ale czy nie chcecie pamiętać na przykład polityki szermierki w Anglii i ubytku ludności w wyniku tego, a nie tak, jak to było napisane w pańszczyźnie?

        Po co zamykać oczy na fanatyzm Zachodu i obwiniać o wszystko Rosję i jej władców, a na kupę ludzi, już zasypując się popiołem od stóp do głów?
        1. 2ez
          2ez 26 marca 2015 17:04
          0
          Możesz również pamiętać, że A.V. Suworow, wielki rosyjski dowódca, nakazał ZMUSZAĆ wszystkie ziarna w swoich wioskach do małżeństwa, aby nie zostały ogolone na żołnierzy, a następnie przez 25 lat DOKŁADNIE zostały one zabrane w pierwszej kolejności, jak i wiejskich próżniaków. Suworow doskonale zdawał sobie sprawę, że chwalebne zwycięstwa na polu bitwy nie przyniosą mu dochodów. Był też ten mały drań...
  11. sigdoc
    sigdoc 24 marca 2015 08:21
    +3
    Dlaczego w opozycji we wszystkim oczerniają. Stalin, nawet martwy, budzi strach wśród żyjących kapitalistów.
  12. Boris55
    Boris55 24 marca 2015 08:37
    -1
    Cytat: Iwan Gorszeniew
    ... Bolszewizm nie proponował zbudowania czegoś nowego - wręcz przeciwnie, wysuwał ideę zagłady, zniszczenia całego porządku, państwowości, starych tradycji i fundamentów. Rosja stałaby się chrustem na drodze pożogi światowej rewolucji...

    Ten okres w naszej historii nazywa się nie bolszewizmem, ale trockizmem.

    Nie oferował niczego nowego...
    Międzynarodowy
    Zniszczymy cały świat przemocy
    Na ziemię, a potem
    Jesteśmy nasz, zbudujemy nowy świat,
    Kto był niczym, stanie się wszystkim!

    A kto jest przeciw zniszczeniu systemu niewolniczego, zniszczeniu ładu niewolników, zniszczeniu tradycji i podstaw czerpania korzyści z pracy innych, które istnieją z nami do dziś?
    Mieńszewicy (Miedwiediew) - tak, są temu przeciwni. Opowiadają się za władzą mniejszości nad większością.
    Bolszewicy (Putin) - o władzę w interesie większości. Większość to ludzie wyzyskiwani w interesie mniejszości.

    Dopóki istnieje wróg zewnętrzny, sprzeczności klasowe nie są tak zauważalne. Co jest na Ukrainie, co jest u nas...
    1. MLF
      MLF 24 marca 2015 14:23
      0
      Słuchaj, walcz! Oczywiste jest, że jesteś wychowankiem, ale przynajmniej nie oczerniałbyś go głośno. Jeśli twoja mniejszość nie wzbogaci się swoimi działaniami w interesie większości, nie będzie społeczeństwa! Antoni rozumiesz?
      1. Boris55
        Boris55 24 marca 2015 18:13
        0
        Cytat: MZF
        Jeśli twoja mniejszość nie będzie stać się bogatym poprzez swoje działania w interesie większości,

        To chyba najważniejsza rzecz w Twoim poście - najważniejsza stać się bogatyma nie zarabiać.
        Czy wspomniał o większości, żeby oczyścić sumienie?
        Każda praca musi być płatna - w tym praca kierownika.
        Być, dzięki więzom rodzinnym, na czas, kiedy rozdawanie na karmniku to nie praca, to kradzież.
    2. słonecznik
      słonecznik 24 marca 2015 16:52
      0
      Widać, że Putin jest popularny. Ale do cholery, nazywanie go bolszewikiem... To przesada.
      1. Boris55
        Boris55 24 marca 2015 17:45
        -1
        Cytat: sunzhenets
        Widać, że Putin jest popularny. Ale do cholery, nazywanie go bolszewikiem... To przesada.

        Czy czytałeś siedem artykułów przedwyborczych Putina? Pamiętasz, z kim chodził na wybory? Słuchasz go? Gdyby Putin nie bronił interesów większości, nie byłby prezydentem, prezydentem z takim zaufaniem ludzi.



        Czy miałeś jakieś pytania dotyczące mieńszewika Miedwiediewa? Więc czujesz różnicę między jednym a drugim ...
  13. serafimamurian
    serafimamurian 24 marca 2015 08:45
    +8
    Tak, Stalin to wielki człowiek. Udało mu się podnieść kraj po rewolucji i po
    II wojna światowa. Zgromadzeni menedżerowie odpowiedzialni za swoją pracę dla Ojczyzny, a nie za własną kieszeń. I na przykład budowany jest kosmodrom Wostoczny, a tam robotnicy się rozpraszają
    ponieważ wynagrodzenie nie jest wypłacane przez kilka miesięcy. Nie masz pieniędzy na pensję? Plądrowali. Czy byłoby to możliwe za Stalina? Nie.
  14. dmb
    dmb 24 marca 2015 08:55
    -1
    "Bolszewizm nie proponował konstruowania czegoś nowego - wręcz przeciwnie, wysuwał ideę zniszczenia, zniszczenia całego porządku, państwowości, starych tradycji i fundamentów. Stalin był jednym z najstarszych bolszewików i komunistów". Opowiadał się za wzmocnieniem państwa”, pokaż tekst tego artykułu nawet początkującemu psychiatrze, a trafną diagnozę postawi nawet bez badania pacjenta.
  15. kotev19
    kotev19 24 marca 2015 09:08
    +4
    Władimir Putin o Stalinie i powstaniu państwa:
    1. mrARK
      mrARK 24 marca 2015 15:35
      +4
      Kotewy. Czy GDP nie zna poniższych informacji? Myślę, że wie. I kłamie, bo wtedy Stalina trzeba w pełni zrehabilitować, a przyjaciół liberałów na Syberię, żeby odśnieżać. WSZYSTKO POŻĄDANE.
      W programie telewizyjnym „Kościół i świat” 22 czerwca 2013 r. na kanale telewizyjnym „Rosja-2” przewodniczący DECR metropolita Wołokołamski Hilarion oświadczył, że Stalin odpowiada za eksterminację narodu rosyjskiego. „Musimy o tym jasno mówić, nie ukrywając tych faktów. Kiedy próbują zmniejszyć liczbę strat o rząd wielkości, postępują nieuczciwie i kryminalnie”.
      Kto stara się zmniejszyć „liczby strat” iw jakiej kolejności, szanowany metropolita nie powiedział. Nie powiedział też, czy jest uczciwe, czy zbrodnicze przecenianie tych liczb nawet o rząd wielkości, ale o kilka rzędów wielkości? Na przykład historyk Roy Miedwiediew mówił o 40 milionach represjonowanych, A. Sołżenicyn - około 80 milionów. A potem kto przewyższy kogo: I. Bunich - 100 milionów, Yu 120 milionów, i to z ówczesną ludnością ZSRR 150 milionów!!!
      Według danych archiwalnych odtajnionych dzisiaj oraz zaświadczenia sporządzonego dla Chruszczowa w lutym 1954 r. przez Prokuratora Generalnego ZSRR, Ministra Spraw Wewnętrznych ZSRR i Ministra Sprawiedliwości ZSRR za okres od 1921 r. do 1 lutego 1954 r., tj. , PRZEZ 3 LATA 777 380 25 osób zostało skazanych za przestępstwa kontrrewolucyjne przez kolegium OGPU, „trojki” NKWD, Zgromadzenie Specjalne, Kolegium Wojskowe, sądy i trybunały wojskowe. Spośród nich 2 369 220 osób ma być przetrzymywanych w obozach i więzieniach przez okres do 765 lat, a 180 642 osób zostanie wysłanych na wygnanie i zesłanie. W tym 980 osób zostało skazanych na karę śmierci. Co więcej, połowa rozstrzelanych padła w latach 1937-38, tj. w okresie „wielkiego terroru” Jeżowa.
      Dużo czy mało? Porównajmy. 28 czerwca 1990 r. w ogólnopolskich gazetach ukazał się wywiad z wiceministrem MSW ZSRR: „Jesteśmy dosłownie przytłoczeni falą przestępczości. W ciągu ostatnich 30 lat 38 MILIONÓW NASZYCH OBYWATELI zostało poddanych procesowi, dochodzeniu, w więzieniach i koloniach. To straszna liczba! Co dziewiąty…”.
      Od początku pierestrojki minęło trochę czasu, a słynny historyk „pierestrojki” Roj Miedwiediew powiedział: „Moje szacunki skali represji stalinowskich, dokonane przed otwarciem tajnych archiwów, są czasami przesadzone. Przepraszam, naprawdę się pomyliłem”.
      A ZA ARTYKUŁ autorowi - wielkie dzięki.
  16. fomkin
    fomkin 24 marca 2015 09:13
    +2
    Ogólnie uważam, że ten artykuł jest pomocny.
  17. Wasilij4
    Wasilij4 24 marca 2015 09:28
    +2
    Artykuł jest przydatny dla osób trzeźwo myślących.
  18. pół-boss
    pół-boss 24 marca 2015 09:39
    +3
    „Trzymamy całą miłość do naszej Ojczyzny głęboko w naszych sercach. A nienawiść do wroga nosimy na czubkach naszych bagnetów”. Mgr Szołochow. „Walczyli o swój kraj”
  19. Robert Newski
    Robert Newski 24 marca 2015 10:26
    0
    wspaniały artykuł!!
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 24 marca 2015 11:53
      +2
      Popieram. W drugiej połowie lat 80., w czasie „pierestrojki Gorbaczowa”, znów pojawiła się kolejna fala „destalinizacji”, a ja, jak prawdziwy komsomoł, mocno wierzę w to, co propagandyści wsadzają nam do głów (kult jednostki, stalinowscy represje itp.) potem pokłócił się z ojcem, kiedy w sercu oświadczył, że „Stalin nie jest na tobie”, mając na myśli to, co się dzieje wokół. Oczywiście ojciec zgodził się ze mną, ale w głębi serca pozostał stalinistą, chociaż urodził się w 1938 r., a zatem do śmierci Stalina (zamordowania?) Nie miał nawet 15 lat, więc dorósł a światopogląd rozwinął się już za Chruszczowa. Znacznie później, kiedy wszystkie informacje o Stalinie, tym wielkim człowieku i polityku, stały się dostępne, mój punkt widzenia na jego dokonania uległ drastycznej zmianie. Ocenia ich nie to, co człowiek (polityk) głośno deklaruje, ale to, co faktycznie robi. Antykomunista i rusofob W. Churchill słusznie powiedział o Stalinie – „on (Stalin) zaakceptował Rosję pługiem, a zostawił z bombą atomową”. A inny wielki człowiek powiedział: „Tak, był kult, ale była też Osobowość”.
      Mam zaszczyt.
  20. Alkoholowy
    Alkoholowy 24 marca 2015 10:50
    +1
    Obaj autorzy zapominają o najważniejszym, o niecierpliwości Stalina wobec przejawów jakiegokolwiek semityzmu, zarówno w poglądach, jak iw działaniach.
    Właśnie z tego powodu, zarówno tutaj, jak i na Zachodzie, liberałowie nie mogą nawet znieść imienia tej osoby.
    Wszystko inne, jak zostało powiedziane w artykule, jest tylko wymówką i narzędziem.
    1. kaliber
      kaliber 24 marca 2015 11:36
      -4
      A Michoels został zabity na czyj rozkaz?
      1. midshipmankhariton
        midshipmankhariton 24 marca 2015 12:42
        +2
        Zapewne widziałeś osobiście zamówienie z podpisem?
      2. Papin
        Papin 24 marca 2015 13:42
        0
        Cóż, dla kogo mogę zapytać?
      3. vik14025
        vik14025 25 marca 2015 02:07
        0
        Zastanawiam się, co zrobi kaliber towarzysza, gdy starszy kobieciarz i czarujący Żyd skleją twoją piętnastoletnią córkę i to nie z czysto miłosnego zainteresowania, ale po to, by zbliżyć się do ciebie, przywódcy kraju.
  21. Dudu
    Dudu 24 marca 2015 11:14
    +3
    Stalin widział tę sytuację w całej jej różnorodności i znalazł odpowiednie metody jej rozwiązania. Niestety większość swojej pracy poświęcił walce z różnymi draniami, którzy dążyli do osobistych celów o nieograniczonej władzy. Rewolucyjne nawyki wywłaszczania i nienaruszalność zawsze wiecznie „słusznych” i niepodlegających żadnemu prawu uczyniły te jednostki największymi wrogami ludu.
  22. owod84
    owod84 24 marca 2015 11:44
    -1
    No cóż, Stalin był w pewnym sensie antysemitą, ale faktem jest, że zabił Michoelsa, ale Żydzi zaczęli narzekać i przeprowadzili go przez perłę i innych swoimi żądaniami ustanowienia państwa żydowskiego na Krymie.
    1. Papin
      Papin 24 marca 2015 13:43
      +2
      Jaka jest podstawa „faktu zamordowania Michoelsa przez Stalina”?
  23. SveTok
    SveTok 24 marca 2015 11:48
    +5
    Bez Stalina nie byłoby Rosji.
    1. MLF
      MLF 24 marca 2015 14:14
      -1
      O czym mówisz! Czy Rosjanie zginęliby bez gruzińskiego cementu, który ich spaja? Dlaczego nie zniknął od ponad 60 lat?
  24. atos_kin
    atos_kin 24 marca 2015 12:03
    +4
    Był „ojciec ludu” i „przyjaźń ludów”.
  25. owod84
    owod84 24 marca 2015 12:05
    +1
    Stalin miał braki, głównie związane z represjami.Myślę, że represje były potrzebne i oczyścił partię bolszewicką ze starej gwardii i oprawców, było wielu szpiegów, głównie polskich.Można powiedzieć 80% dobrych i 20% złych o jego reżim.
    1. Boris55
      Boris55 24 marca 2015 18:01
      -2
      Cytat z: ovod84
      Stalin miał niedociągnięcia związane głównie z represjami

      Od 24 do 53 roku na śmierć skazano 642 980 osób - w tym zdrajców i policjantów, Banderów i zielonych braci, morderców i gwałcicieli...



      Ludobójstwa narodu rosyjskiego dokonał Trocki.
  26. Syberyjski1303
    Syberyjski1303 24 marca 2015 12:35
    +1
    Każdy, kogo interesuje postać Stalina jako Ojca ludu, człowieka, który podniósł kraj z kolan i uczynił z niego potężną potęgę, zobacz https://youtu.be/WPYp127YHKk.
  27. valokordin
    valokordin 24 marca 2015 13:36
    +3
    Zjednoczenie narodów nastąpiło na gruncie ideologii komunistycznej. Stalina, KPZR. Wszyscy starają się gryźć, kopać Wielki Kraj ZSRR, oddzielając Zwycięstwo od przywódców i przywódców wojskowych, oddając hołd zwykłym ludziom. Nawet prezydent nie omieszka skrytykować Józefa Wissarionowicza, choć działa on swoimi metodami. Chciałabym zapytać, jakie mają prawo krytykować, tych ludzi nie ma na świecie i nie odpowiedzą. Ci, którzy są przeciwko ZSRR i Stalinowi, są za nazistami.
    1. MLF
      MLF 24 marca 2015 14:10
      -6
      Tylko nie przesadzaj! Upadek „wielkiego” ZSRR jest naturalny i z góry przesądzony, ponieważ ludzie to ludzie i prosta ludowa mądrość - twoja własna koszula jest bliżej ciała, moim zdaniem będzie to ten wieczny robak, który wystartuje w najbardziej rumianych i słodkich jabłkach!
      1. Starik72
        Starik72 24 marca 2015 15:24
        +3
        MZF. Dla ciebie ta prosta ludowa mądrość - twoja koszula jest bliżej ciała, najwyraźniej ma fundamentalne znaczenie.Więc zdobądź ode mnie minus.
    2. saag
      saag 24 marca 2015 18:47
      0
      Cytat z valokordin
      Nawet prezydent nie omieszka skrytykować Józefa Wissarionowicza, choć działa on swoimi metodami.

      Przepraszam, gdzie używa swoich metod?
  28. MLF
    MLF 24 marca 2015 14:04
    -2
    Stalin stworzył naród sowiecki, cementując „przyjaźń narodów” ideologią. Ideologia uległa degradacji, a przyjaźń rozpadła się. Okazuje się, że przesłanie Stalina jest efemeryczne. A jak zapiąć tzw. przyjaźń narodów?
  29. hun
    hun 24 marca 2015 14:36
    +3
    IV. Stalin był przede wszystkim pragmatykiem, który rozumiał, że kraj, który wychodzi z najcięższych zniszczeń, po prostu nie ma funduszy na „rewolucję światową”. Dlatego represjonowano „wiernych” Leninistów – Bucharina, Rykowa, Tomskiego itd., którzy naginali linię Iljicza. A historia postawiła wszystko na swoim miejscu
    1. msm
      msm 26 marca 2015 20:30
      0
      „przyjaźń narodów”
      zniszczony poststalinowska ideologowie. Stalin stworzył w 10 lat (od połowy lat 20. do połowy lat 30.) i zniszczył wszystkie 50
  30. sigdoc
    sigdoc 24 marca 2015 15:06
    +2
    Upadek ZSRR jest bezprawny i nieprzewidywalny, potwierdzają to wyniki referendum w sprawie zachowania ZSRR, którego wyniki pokazują, że ZSRR został zniszczony wbrew woli i interesom narodu. Proces odbudowy w ramach projektu EurAsEC jest bardziej naturalny i z jakiegoś powodu „własna koszula” nie przeszkadza w tym.
  31. mrARK
    mrARK 24 marca 2015 15:17
    +4
    Cóż, chłopaki, no cóż, ile możesz? W końcu bardzo łatwo jest zabić Stalina, a nawet pamięć o nim. W tym celu nie trzeba zakazywać ani jego, ani Władimira Iljicza i innych im podobnych. Wystarczy zrobić LEPIEJ NIŻ NI. Nie lubisz ofiar kolektywizacji i budownictwa? ZBUDUJ branżę wszelkimi dostępnymi środkami. Budujesz branżę od dwudziestu pięciu lat? Zbudowany i zbudowany?
    Im bardziej widoczny rezultat, tym bliżej i bliżej Stalina, przepraszam. Zbuduj kraj, który był szanowany przynajmniej jako Unia, ale raczej bardziej, a ludzie Stalina zapomną. Czy uważasz, że jeśli go wyłączysz, porównanie przestanie działać? Tak, ani grosza!!!
    I będzie żył, tak jak Lenin, aż będziesz mógł zaprezentować lepszy wynik. Ale nie możesz, niestety dla ciebie, więc te imiona na długo pozostaną w pamięci ludzi ...
    O Stalinie dobrze jest napisane w książce A. Kurlyandchika - „PRZEPIĘTE WŁADZE SOWIECKIE” I WYNIKI REFORM W ROSJI na Proza.ru. Polecam. Wszystko jest pokazane za pomocą argumentów i liczb.
  32. Starik72
    Starik72 24 marca 2015 15:31
    +3
    Iosif Visarionovich STALIN - BYŁ, JEST i BĘDZIE NAJWIĘKSZYM CZŁOWIEKIEM SWOICH CZASÓW !!! To nie są moje słowa, ale chcę podkreślić, że bez względu na to, jak srają na STALINA, całe to błoto łuszczy się z niego jak łuska.
  33. valokordin
    valokordin 24 marca 2015 15:48
    +1
    Cytat od Starika72
    Iosif Visarionovich STALIN - BYŁ, JEST i BĘDZIE NAJWIĘKSZYM CZŁOWIEKIEM SWOICH CZASÓW !!! To nie są moje słowa, ale chcę podkreślić, że bez względu na to, jak srają na STALINA, całe to błoto łuszczy się z niego jak łuska.

    Stalin prowadził walkę z nazizmem, co oznacza, że ​​każdy, kto jest przeciwko Stalinowi, jest sojusznikiem nazistów.
  34. mrARK
    mrARK 24 marca 2015 15:50
    +2
    Początek. Jeszcze raz dziękuję autorowi za artykuł. Co zmusiło nomenklaturę partyjną i państwową do ponoszenia strat moralnych i politycznych, kto je zmusił i jak?
    A oto co: Zachód i jego agenci w KC byli przerażeni tym, że ludzie w cieniu komunistycznych idei STAJĄ SIĘ NADLUDZKAMI. I właśnie z tego powodu Zachód musiał oczernić Stalina, ponieważ to oszczerstwo podkopało moralną siłę zarówno narodu radzieckiego, jak i ruchu komunistycznego.
    I gdyby stalinowski system planowania został racjonalnie ulepszony, a J.V. Stalin rozumiał potrzebę poprawy gospodarki socjalistycznej, gdyby na pierwszym miejscu postawiono zadanie dalszego podnoszenia poziomu życia ludzi (a w 1953 roku nie było przeszkód), my do 1970 roku byliby w pierwszej trójce krajów o najwyższym standardzie życia. To właśnie ta ciągła poprawa życia narodu radzieckiego jest tym, że dzisiejsi demokraci straszą ludzi, których oszukują. Przemilcza fakt, że państwo sowieckie jako pierwsze na świecie wprowadziło: 8-godzinny dzień pracy, gwarantowaną bezpłatną edukację i opiekę zdrowotną, prawie darmowe mieszkania, emerytury, płatne urlopy, najtańszą komunikację miejską w świecie ZSRR .
    Już w 1949 r. potencjał przemysłowy ZSRR został w pełni przywrócony, a w 1950 r. wzrósł ponad dwukrotnie w porównaniu z przedwojennym 2 r. Żaden z krajów, które ucierpiały w wojnie, nie osiągnął do tego czasu nawet poziomu przedwojennego, pomimo potężnych zastrzyków finansowych ze Stanów Zjednoczonych.
  35. mrARK
    mrARK 24 marca 2015 15:54
    +1
    Kontynuacja. Eksperci burżuazyjni w 1945 r. podali oficjalną prognozę, że gospodarka ZSRR będzie w stanie osiągnąć poziom 1940 r. dopiero w 1965 r., pod warunkiem zaciągnięcia pożyczek zagranicznych. Osiągnęliśmy ten poziom w 1949 roku bez pomocy z zewnątrz.
    W 1948 r. ZSRR, pierwszy po wojnie stan naszej planety, zniósł system kart. A od 1948 corocznie - do 1954 - obniżał ceny żywności i dóbr konsumpcyjnych. Przypomnę, że w 1944 roku europejskie terytorium ZSRR, na którym mieszkało 70 milionów ludzi, okazało się NIEODPOWIEDNIE DO ŻYCIA.
    Sukcesy ZSRR w tym czasie poważnie zaniepokoiły kraje kapitalistyczne, a przede wszystkim Stany Zjednoczone. We wrześniowym numerze „National Business” z 1953 roku, w artykule Herberta Harrisa „Rosjanie nas doganiają”, zauważono, że ZSRR wyprzedził każdy kraj pod względem wzrostu potęgi gospodarczej i że obecnie tempo wzrostu w ZSRR jest 2-3 razy wyższe niż w USA.
    Kandydat na prezydenta USA Stevenson ocenił sytuację w ten sposób, że jeśli tempo produkcji w stalinowskiej Rosji utrzyma się, to do 1970 r. wielkość produkcji rosyjskiej będzie 3-4 razy wyższa od amerykańskiej. A jeśli tak się stanie, to konsekwencje dla krajów kapitału (a przede wszystkim dla Stanów Zjednoczonych) będą co najmniej straszne, jeśli nie straszne.
    A. Hurst, król prasy amerykańskiej, po wizycie w ZSRR zaproponował, a nawet zażądał utworzenia stałej rady planowania w Stanach Zjednoczonych.
    Ale czy system stalinowski był wykonalny? Niewątpliwie. Pierwszym dowodem jest sam pośpiech z zabiciem Berii. W przeciwnym razie system nie mógł zostać zatrzymany. Drugim dowodem jest masowość i groza oskarżeń o „kult osobowości” Stalina. System wcale nie był łatwy do wdrożenia. Trzecim dowodem jest „przetrwanie” spuścizny stalinowskiej.
    Przez sześćdziesiąt lat pamięć o Stalinie była zalana bzdurami, oskarżeniami o „kult jednostki” i okropnościami łagrów, przez sześćdziesiąt lat zapomniano o jego dziedzictwie i doświadczeniu, przez sześćdziesiąt lat propagandyści zaśmiecali mózgi ludzi pracy najnowsze" teorie o "socjalizmie rozwiniętym" i "socjalizmie szwedzkim" - i dopiero po sześćdziesięciu latach postanowiono wkroczyć na własność socjalistyczną, wypuszczając Czubajów...
    Są to wersy z książki młodego autora Aleksandra Kurlyandczyka „PRZEPIĘTE WŁADZE SOWIECKIE” I WYNIKI REFORM W ROSJI na Proza.ru. Polecam. Wszystko jest pokazane za pomocą argumentów i liczb.
  36. Pasztet
    Pasztet 24 marca 2015 16:05
    -2
    Stalin jest postacią niejednoznaczną w historii naszego kraju, z jednej strony tyranem, az drugiej dobroczyńcą, który wiele zrobił dla przyjaźni narodów i rozwoju gospodarczego kraju.
  37. Technolog
    Technolog 24 marca 2015 19:25
    0
    Był wielki człowiek!
  38. Moskwa
    Moskwa 24 marca 2015 19:26
    +1
    Dla Rosjan! 24 maja 1945 r.
    „Był kult, ale była też osobowość”. Michaił Szołochow.
  39. molva73
    molva73 24 marca 2015 21:31
    +1
    Przeciwstawianie Stalina Leninowi z punktu widzenia bolszewizmu jest po prostu śmieszne. Stalin był zagorzałym leninistą i bolszewikiem, co sam stale podkreślał. Lenin był założycielem ZSRR, więc nie można go winić za chęć zniszczenia Rosji. Autor nie zrozumiał.
    1. Monastic
      Monastic 24 marca 2015 22:29
      -2
      To wtedy Lenin założył ZSRR?! W 1922? Kiedy byłeś już warzywem, czy to z zatrutej kuli, czy z „przepracowania”, czy z kiły? To sprawa Stalina! I bardzo można się im przeciwstawić - i jest to konieczne !!! Dzięki towarzyszowi Stalinowi za usunięcie „Gwardii Leninowskiej” - tej watahy wrogów Rosji !!!
      1. władkaukazu
        władkaukazu 24 marca 2015 22:34
        -2
        Monastic
        Moja droga, dlaczego mówisz na próżno, dlaczego nie tak dobrze oczerniasz?
        Wiadomo, że bolszewicy początkowo koncentrowali się na jednolitym państwie socjalistycznym z zapewnieniem zwartym żyjącym narodom praw regionalnej (regionalnej) autonomii. To właśnie te poglądy stały się podstawą decyzji III Zjazdu Rad RFSRR (styczeń 1918)[704]. Kwestia realizacji prawa narodów do samostanowienia, aż do secesji państwa, była rozstrzygana w każdym indywidualnym przypadku, biorąc pod uwagę różne okoliczności i tylko z punktu widzenia stworzenia lepszych warunków dla rozwoju rewolucji które zaczęło się w Rosji [705]. Lenin uważał federalizm jedynie za niezbędny etap na drodze do stworzenia unitarnego państwa socjalistycznego706. Stalin miał te same poglądy. W oparciu o tę ideę losu federalizmu sformułował „Ogólne postanowienia Konstytucji Rosyjskiej Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Radzieckiej”[707], uzgodnione z Leninem i przez niego zatwierdzone, które Komisja Konstytucyjna Wszechrosyjskiej Podstawę swojej pracy stworzył Centralny Komitet Wykonawczy RSFSR[708]. Sformułowane przez Stalina „Postanowienia podstawowe” posłużyły jako podstawa dla podstawowych postanowień drugiego rozdziału Konstytucji RFSRR, przyjętej przez V Zjazd Sowietów 10 lipca 1918 r.[709] Ta ocena Federacji została później zapisana w Programie RKP(b), przyjętym przez VIII Zjazd Partii[710], a także w decyzjach II Zjazdu Kominternu (1920)[711]. Lenin nie uznawał konfederacji jako akceptowanej przez Komintern formy zjednoczenia republik radzieckich712.

        Z tych fundamentalnych poglądów na cele i metody budowy państwa narodowego wyszedł X Zjazd RKP(b), wskazując na „doświadczenie Rosji” (tj. RFSRR) jako model, który powinien stanowić podstawę do dalszych budowanie państwa narodowego[713]. Taka ocena to nic innego jak aprobata zasady „autonomizacji”, która pozwala, nie naruszając dotychczasowych realiów (faktu istnienia republik i rozwoju świadomości narodowej wśród narodów), ale wykorzystując je, zapewnić ewolucję unii państw w ramach federacji w związek narodów w ramach państw unitarnych. Fundamentalne nastawienie na zjednoczenie republik, nadawane przez X Zjazd RKP(b), natychmiast zaczęło przekładać się na płaszczyznę decyzji praktycznych[714].
      2. władkaukazu
        władkaukazu 24 marca 2015 22:35
        +1
        Plan zaproponowany przez Stalina i uzgodniony z Leninem obejmował nie tylko działania zmierzające do sformalizowania unii dyplomatycznej republik radzieckich, ale także przygotowania do ich zjednoczenia na zasadzie autonomii. Trocki zareagował na list Stalina adnotacją: „Propozycja towarzysza. Stalin wydaje się bardzo kuszący pod względem prostoty. 16 stycznia Politbiuro zdecydowało: „Przyjąć propozycję tow. Stalina z dodatkiem tow. Trockiego: „zobowiązać przewodniczących Centralnych Komitetów Wykonawczych do uzupełnienia uprawnień ich Centralnych Komitetów Wykonawczych do podpisywania traktatów, porozumień, itd.”[720]. Tak więc w styczniu 1922 r. nikt w kierownictwie KC RKP(b) nie uważał idei autonomizacji za zasadniczo nie do utrzymania i nikt nie sprzeciwiał się propozycji Stalina – tej samej, która wywołała ostre kontrowersje we wrześniu. . Tylko przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy Kh.G. Rakowski[721].

        Interakcja republik w sferze dyplomatycznej, osiągnięta do początku 1922 r., nie wpłynęła na ich codzienną interakcję gospodarczą, ani w zasadzie, ani w związku z tworzeniem mechanizmu jej zapewnienia. Tymczasem w kontekście demontażu starego systemu gospodarczego i powstania nowego, opartego na NEP-ie, ze względu na niepewność prawną stosunków, zaczęły one nasilać się, grożąc przekształceniem się w złożony problem polityczny, który mógłby osłabić międzynarodowej pozycji republik radzieckich i szkodzą rozwojowi ich gospodarek. Największe napięcie zaobserwowano w stosunkach RFSRR z Gruzją i Ukrainą.
      3. władkaukazu
        władkaukazu 24 marca 2015 22:36
        +1
        Stalin w liście do Fotiewy (z dnia 27 lutego 1923 r.) w odpowiedzi na jej prośbę o przesłanie tekstu swoich wstępnych propozycji utworzenia ZSRR: „Zgodnie z twoją prośbą przesyłam ci zarys tez w tej sprawie zjednoczenia republik. Nie można tego nazwać tezami, bo nie zostało opracowane, nie dopracowane, a ja też nigdy nie nazwałem go tezami. Szkic ten otrzymał swoje rozwinięcie i sformalizowanie najpierw w znanej uchwale Plenum KC w październiku 1922 r., a następnie w moich tezach, przyjętych jako podstawa przez Plenum KC w lutym (1923 r. – p.n.e.) i podlegać (decyzją tego Plenum) decydującej ocenie Towarzysza. Lenina. Szkic ten wykonałem chyba w sierpniu 1922 roku na prośbę Towarzyszy. Ordzhonikidze, Kirow i Myasnikov w obecności tych towarzyszy. Jest znany Towarzyszowi. Lenina i aprobowany przez niego, kiedy byłem z Towarzyszem. Lenin w „Gorkach”, wydaje się, pod koniec sierpnia p / r. ”[730] *. Dokument ten nie został wprowadzony do obiegu naukowego, najwyraźniej dlatego, że niszczy legendę przyjętą w tradycyjnej historiografii. Jej pełny tekst znajduje się w Aneksie nr 1, a tutaj zauważamy, że Stalin, opisując etapy rozwoju stosunków między republikami sowieckimi, stwierdził: upadek konferencji międzynarodowych w Genui i Hadze pokazał, że „na z jednej strony przyciągnięcie zagranicznego kapitału do Rosji jest prawie niemożliwe, az drugiej nie jest pozbawiona możliwości interwencji. Dlatego obrona bezpieczeństwa zewnętrznego oraz zachowanie i pomnażanie bogactwa materialnego republik radzieckich w obecnych warunkach jest możliwe tylko poprzez bliższy sojusz wojskowo-gospodarczy wszystkich republik radzieckich. Taki sojusz zapewni ożywienie gospodarki i racjonalne wykorzystanie zasobów całych republik radzieckich. I podsumował: „Konieczne jest dokończenie procesu coraz większego zbliżenia republik przez zjednoczenie ich w jedną federację, połączenie spraw wojskowych i gospodarczych oraz stosunków zewnętrznych (sprawy zagraniczne, handel zagraniczny) w jedną całość, przy jednoczesnym zachowaniu niezależności dla republiki, pełna autonomia w sprawach wewnętrznych”[731 ]**. Stalin podniósł kwestię powstania ZSRR w kontekście zadań stojących przed rewolucją socjalistyczną oraz z uwzględnieniem stosunków międzynarodowych. Tezy te stały się podstawą dalszego rozwoju różnych opcji zjednoczenia radzieckich republik socjalistycznych w państwo związkowe. Idea federacji nie jest jeszcze kojarzona konkretnie z żadną formą organizacyjną. To pytanie pozostaje otwarte. Jasne jest jednak, że zaproponowano utworzenie federacji na podstawie tych zasad, na których powstała RSFSR. Jest to ta sama zasada, która leżała u podstaw propozycji Stalina, aby przygotować się do zjednoczenia republik sowieckich, z którą zwrócił się do członków Biura Politycznego w styczniu 1922 r. i która została uzgodniona i zatwierdzona przez Lenina. Zasada leżąca u podstaw polityki bolszewików w dziedzinie budowy państwa narodowego w latach 1917-1921. i zakładał zachowanie autonomii regionów w rozwiązywaniu problemów ich życia wewnętrznego***.
        1. Monastic
          Monastic 26 marca 2015 17:16
          0
          Nie mniej „słodki” Vlad! Linki do tw. Stalin do Lenina w tym okresie wiąże się z potrzebą tego, ponieważ jego pozycja nie była jeszcze tak silna. Wszystkie te dygnięcia, które idą zgodnie z przedstawionym przez Ciebie tekstem: „zgodziłem się z Leninem”, „kiedy byłem… odwiedzałem… w Gorkach” były skierowane do członków KC i „nieco” odbiegały od rzeczywistości.
          Co więc sądzić, gdzie jest "Prawda", a gdzie "FAŁSZ", gdzie "na próżno", a gdzie nie - nie dla Ciebie "najdroższy".
          Cóż, można zrozumieć tylko osobistą sympatię dla Lenina, choć trudno mi to zrobić ze względu na ostry negatywny stosunek do tej postaci.
      4. Dni
        Dni 25 marca 2015 01:56
        0
        Cytat: Klasztorny
        To wtedy Lenin założył ZSRR?! W 1922? Kiedy byłeś już warzywem, czy to z zatrutej kuli, czy z „przepracowania”, czy z kiły? To sprawa Stalina!


        Stalina? Lenina? Spójrz na korzeń: po prostu poskładali dawne ziemie zniszczonego Imperium Rosyjskiego, a nawet wtedy nie wszystkie. To Imperium Rosyjskie rozszerzało się na te ziemie, włączając je w swoją strefę wpływów i rozwijając je (w tym samym czasie Stany Zjednoczone dokonały masowego ludobójstwa na Indianach).

        Ludność Imperium Rosyjskiego na początku I wojny światowej: 175 mln osób; ludność ZSRR na początku II wojny światowej: 170 mln osób.
  40. Lokalny
    Lokalny 25 marca 2015 01:44
    -1
    Cytat z tripletrunk
    Tak słodko, cóż, po prostu okropnie !!!

    Ile masz lat?
  41. ropucha
    ropucha 25 marca 2015 11:38
    +1
    Stalin dostał kraj rolniczy doszczętnie zniszczony wojną domową, przez 19 lat (przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej) przemysł został podniesiony do poziomu, aby nasz kraj mógł konkurować z uprzemysłowioną Europą (wszak tak naprawdę walczyliśmy przeciwko cały przemysł Europy). Czy można było podnieść branżę tylko z samego entuzjazmu, osobiście w to nie wierzę. Trzeba było orać i Stalina i najsurowsze środki zmuszać do pracy. I w tym widzę podobieństwo Stalina do Piotra I, który też umieścił wielu ludzi, ale podniósł Rosję na nowy poziom.
  42. RuslanNN
    RuslanNN 25 marca 2015 14:26
    +1
    Konieczne jest zwrócenie nazwy miastu bohatera - STALINGRAD. Jestem dumny z mojego kolegi rasy kaukaskiej.
  43. 2ez
    2ez 26 marca 2015 17:18
    +2
    O Stalinie można powiedzieć jedno: jest wielkim człowiekiem! I to jest pewne, czy nam się to podoba, czy nie. Co do samego artykułu, podam tylko jeden fakt. Wszyscy wiemy, że naziści traktowali naszych więźniów z nieludzkim okrucieństwem. Uzasadniali to faktem, że ZSRR nie podpisał konwencji haskiej. WIĘC NIE PODPISYLIŚMY SIĘ Z JEDNEGO POWODU: BYŁ PODZIAŁ WIĘŹNIÓW NA ZNAKACH NARODOWYCH, A BYLIŚMY JEDNYM SŁOWIECKIEM! Z POWODU TEGO WYGRALIŚMY BYLIŚMY JEDNYM CAŁOŚCIĄ... Teraz staliśmy się inni, więc szerzyli na nas zgniliznę...