Za kulisami GRU
Mój rozmówca w niedawnej przeszłości jest generałem wywiadu wojskowego, który dał jej ponad 40-letnią służbę. W jego pamięci zachował się palący wiatr afrykańskiego buszu i nieznośna duszność selvy latynoamerykańskiej.
Ze zdjęć na ścianach jego gabinetu ludzie patrzą na mnie, którego biografie są obecnie studiowane w szkołach w różnych krajach. Na nich są jeszcze bardzo młodzi, jak generał, z którym są razem na zdjęciach.Za generałem wojny - podróże służbowe, dziesiątki tajnych operacji. Na mundurze - nagrody kraju. Ale rzadko wyjmuje go z szafy. Znamy się od dawna, ale generała nadal obowiązuje ślub milczenia. Żadnych historii szpiegowskich, imion, nazwisk. I nawet zgadzając się na rozmowę o być może najbardziej bolesnym dla niego temacie - losach Głównego Zarządu Wywiadu Sztabu Generalnego Rosji, nie odstąpił od swoich zasad.
- Jak mam się do ciebie zwrócić?
- Nazywaj mnie "towarzyszu Raul", tak Kubańczycy nazywali mnie wiele lat temu... - Towarzyszu Raul, o GRU jest wiele legend. GRU nazywana jest najbardziej zamkniętą służbą wywiadowczą na świecie, najbardziej wpływową i najbardziej konspiracyjną. Skrót „GRU” na Zachodzie stał się symbolem najbardziej śmiałych tajnych operacji sowieckich. Ale jak to się stało, że tak potężna agencja wywiadowcza nie zrobiła nic, by uratować swój kraj?
- Dlaczego GRU przegapiło rozpad Związku?
- W twoim pytaniu - typowy błąd tych, którzy nie znają specyfiki GRU. GRU w żaden sposób nie było w stanie zapobiec rozpadowi Związku, przede wszystkim dlatego, że Główny Zarząd Wywiadu Sztabu Generalnego jest wywiadem wojskowym, którego wysiłek i pole działania zawsze znajdowały się poza granicami Związku. Na terytorium ZSRR GRU po prostu nie miało prawa tworzyć własnych agentów ani prowadzić tutaj pracy operacyjnej: wszystko to było wyłączną prerogatywą KGB. Więc twoje pytanie powinno zostać tam przekierowane.
Ale przedstawię swoją opinię w tej sprawie.
KGB miało swoją „piętę achillesową” – zbudowano ją na zasadzie terytorialnej. Na terenach republik ZSRR większość aparatu KGB składała się z personelu miejscowego. I jeśli w stabilnej sytuacji dało to przewagę w znajomości lokalnej mentalności i sytuacji, to w miarę narastania procesów odśrodkowych ta zasada personalna zaczęła działać na niekorzyść Komitetu. Pojawiła się duża liczba pracowników wszystkich szczebli, którzy - niektórzy z przekonania, inni z czysto pragmatycznych względów - polegali na wspieraniu lokalnych ruchów separatystycznych.
Jednocześnie kierownictwo KGB podjęło błędne decyzje, które tylko katalizowały te procesy. Mówię o próbach przejęcia kontroli nad separatyzmem „od wewnątrz”, kiedy zamiast brutalnie tłumić działalność wszelkiego rodzaju „frontów ludowych”, „grup zastępczych” i „ruchów”, agenci Komitetu zaczęli do nich infiltrować w celu „rozkładać się od wewnątrz”.
Ten rodzaj operacji specjalnych jest od dawna znany i był wielokrotnie praktykowany zarówno w ZSRR, jak i w innych krajach, ale w warunkach niestabilności politycznej Centrum, dwulicowej zdradzieckiej polityki Gorbaczowa, operacje te zamiast rozkładu „fronty” doprowadziły do tego, że organizacje te zaczęły działać praktycznie pod przykrywką KGB. Agenci, przy wsparciu swoich kuratorów z KGB, wspinali się coraz wyżej po hierarchicznej drabinie „frontów”, a „fronty” stawały się coraz silniejsze i rosły w siłę.
W rezultacie sytuacja osiągnęła punkt kompletnego absurdu - do sierpnia 1991 r. agenci Komitetu w niektórych republikach zaczęli stanowić większość kierownictwa takiego lub innego „frontu”, a czasem po prostu nim kierowali, ponieważ na przykład na Litwie, ale jednocześnie „front” stał się w istocie równoległą strukturą władzy, destrukcyjną i paraliżującą pracę władz sowieckich. I to stanowisko jednoznacznie świadczyło o głębokości procesów dezintegracji zachodzących w głębi niegdyś wszechwładnego Komitetu.
Jednocześnie gwałtownie wzrosła aktywność służb specjalnych obcych państw. Co więcej, w rzeczywistości wszyscy, których interesy w taki czy inny sposób dotyczyły terytorium ZSRR. Amerykanie, Brytyjczycy, Niemcy, Francuzi, Izraelczycy, Turcy, Japończycy, Chińczycy, Polacy - wszyscy, którzy mogli, dołączyli następnie do sekcji spuścizny sowieckiej. A jeśli w Rosji nadal postępowali z pewną ostrożnością, to na terytoriach republik działania zagranicznych służb specjalnych stawały się coraz bardziej szczere i nieukrywane, niekiedy przybierając formę bezpośredniej interwencji. Jednocześnie republikańskie departamenty KGB nie stanowiły już zorganizowanego sprzeciwu wobec tej ofensywy. Do sierpnia 1991 roku ich działalność została praktycznie sparaliżowana, a zaraz po wydarzeniach sierpniowych rozpoczął się ich niekontrolowany rozpad. Część pracowników, którzy pozostali wierni swojej przysięgi i obowiązkom, w obawie przed represjami i prześladowaniami została zmuszona do ucieczki do Rosji, niektórzy po prostu odeszli ze służby, inni od razu przeszli do służby nadzorowanych zaledwie wczoraj, stając się kręgosłupem służb specjalnych nowo powstałych „demokracji” i niemal od razu włączyli się do walki z tymi, którym podlegali dopiero wczoraj.
- A Gru? Co się z nim stało?
- Jak powiedziałem, problem GRU w tym czasie polegał na tym, że nie mieliśmy prawa z mocy prawa tworzyć naszych agentów na terytorium ZSRR i w rezultacie nie mieliśmy prawa prowadzić żadnych nielegalnych operacji na naszym terytorium bez powiązania z KGB. W związku z tym na terenie ZSRR po prostu nie mieliśmy żadnych struktur ani jednostek do tego celu, aby skutecznie przeciwdziałać procesom destrukcyjnym.
Tradycyjna „filozofia” GRU polegała na tym, że Dyrekcja została zbudowana do prowadzenia rozpoznania, zbierania informacji i pracy dywersyjnej poza granicami Związku na terytorium potencjalnego wroga. Nasze departamenty wywiadu i departamenty wywiadu w Unii zostały rozmieszczone w stanach pokoju i skonfigurowane tak, aby zapewnić codzienne życie oddziałom. Nie wykonywali żadnej pracy wywiadowczej. Części i pododdziały sił specjalnych również nie były ostrzone do konkretnych zadań służb specjalnych, będących narzędziami do prowadzenia wielkiej wojny, i zostały rozmieszczone w państwach pokoju.Dlatego wszystkie informacje, które otrzymaliśmy z pola - i prawie wszędzie były jednostki i pododdziały Ministerstwa Obrony ZSRR, skąd stale otrzymywaliśmy raporty - po prostu je przekazaliśmy, niezmiennie otrzymując ścisłe instrukcje, aby nie ingerować.
W tym okresie wielokrotnie zarzucano nam, że GRU w żaden sposób się nie pokazało. Konflikty wybuchały w Ferganie, Baku, Karabachu, Tbilisi, Wilnie, gdzie przeniesiono jednostki Ministerstwa Obrony, ale często działania wojska przypominały działania słonia w sklepie z porcelaną. Części sytuacji przeniesione na teren konfliktu nie znały się na miejscu, głównym źródłem informacji były informacje otrzymywane za pośrednictwem KGB i, jak powiedziałem, często były sprzeczne, a czasem po prostu niedokładne.
Sytuacja zmieniła się dramatycznie jesienią 1991 roku, kiedy po rozpadzie ZSRR w wielu republikach natychmiast wybuchły wojny domowe. Rozpoczął się proces podziału byłej Armii Radzieckiej, a całe okręgi i armie znalazły się w gąszczu dramatycznych wydarzeń. Wybuchła wojna między Armenią a Azerbejdżanem, wojny domowe wybuchły w Naddniestrzu, Tadżykistanie, Abchazji i Osetii Południowej. Na rosyjskim Kaukazie zrobiło się niespokojnie. Wszystko to wymagało zmiany charakteru naszej pracy. Poza granicami Rosji, w strefach konfliktu, rozwiązano nam ręce i zaczęliśmy tu rozmieszczać nasze jednostki operacyjne, które zaczęły zbierać informacje o sytuacji i pracować z miejscową ludnością. Rozpoczęliśmy szkolenie personelu do pracy w tych rejonach, do osłony naszych oddziałów stacjonujących w „gorących miejscach”, zaczęliśmy angażować jednostki sił specjalnych.
Wraz z początkiem wojny „czeczeńskiej” i faktycznym przeniesieniem powagi tej wojny na barki Ministerstwa Obrony, w końcu otrzymaliśmy „zielone” na pełnoprawną pracę w Czeczenii i sąsiednich republikach Kaukaz. Jednak po zakończeniu militarnej fazy operacji przywrócenia porządku konstytucyjnego na terytorium Czeczenii ponownie weszły w życie ograniczenia ustawodawcze.
Zrozum, GRU nie jest filmowym potworem, który może robić, co chce, GRU to tylko narzędzie. Co więcej, narzędzie jest bardzo cienkie i ma wiele ograniczeń prawnych i systemowych. Co więcej, jest to bardzo kompaktowe narzędzie: wszystkie GRU, w tym sprzątaczki i sekretarki, mogą siedzieć na tym samym podium Łużniki. I wiele zależy od tego, w czyich rękach znajduje się to narzędzie, jak jest używane. Dlatego obwinianie GRU za upadek Związku jest tym samym, co obwinianie wiszącego na ścianie sztyletu za to, że jego właściciel poszedł bez niego do lasu i był tam zastraszany przez wilki.
- Dziękuję za szczegółową historię, ale po wysłuchaniu nie mogę nie zapytać, co się teraz dzieje z GRU? Informacje o reformie GRU są fragmentaryczne i skąpe, często przypominają raczej „aktywistów”, których wrzuca się do społeczeństwa w celu sondowania opinii publicznej. Wtedy nagle pojawia się informacja, że GRU na ogół przestaje działać jako główny wydział Sztabu Generalnego i zostaje scalona jako jednostka w Główny Zarząd Operacyjny. Zarzuca się, że cały obcy wywiad GRU jest przekazywany do Służby Wywiadu Zagranicznego.- GRU zabierają albo brygady sił specjalnych, a potem wracają. Co się teraz dzieje z GRU? A na ile naprawdę potrzebna była reforma GRU?
- Oczywiście pod koniec lat 90. GRU nie spełniało już w pełni ówczesnych wymagań i konieczna była jego reforma. GRU trzeba było dostosować do współczesnych realiów. Moim zdaniem jednym z atawizmów było to, że dorównując skalą i możliwościami służbie wywiadowczej kraju, GRU nie miało bezpośredniego dostępu do najwyższego kierownictwa politycznego, będąc tylko jednym z wydziałów Sztabu Generalnego. i zamknięcie na szefa Sztabu Generalnego i Ministra Obrony. Taka podrzędna struktura często działała na niekorzyść sprawy, zwłaszcza tam, gdzie chodziło o szybką reakcję i koordynację działań z innymi służbami specjalnymi.
W Stanach Zjednoczonych, które teraz tak modnie przyjmujemy za wzór, wywiad wojskowy, podlegający Ministerstwu Obrony, zamykający się w komitecie szefów sztabów, jest jednocześnie częścią „społeczności wywiadowczej USA”, na czele której stoi dyrektor wywiadu narodowego, gdzie wszystkie informacje wywiadowcze ze wszystkich służb wywiadowczych przepływają Stany Zjednoczone, co pozwala na otrzymywanie pełniejszych informacji i elastyczne reagowanie na zagrożenia.
Konieczna była prawna i strukturalna adaptacja pracy GRU na terenie Rosji. Potrzebna była reforma. Ale jak mówią, diabeł tkwi w szczegółach.
Reforma była potrzebna, ale rozsądna i dobrze skalkulowana pod względem jej konsekwencji. Dla nas wszystko poszło według najgorszego scenariusza.
Główny problem reformatorów polega na tym, że z jednej strony, rozpoczynając reformę, zupełnie nie mieli pojęcia, do jakich celów ona zmierza i jakie wyniki należy w jej wyniku osiągnąć. Z drugiej strony byli oni na ogół bardzo słabo zorientowani w sprawach wojskowych, próbując przenieść na wojsko zasady, które wypracowali wcześniej w sferze biznesowej. Jednocześnie dominowało podejście czysto mechanistyczne. Bez jakiejkolwiek dyskusji i dopracowania, nagle pojawiła się dyrektywa, aby zredukować personel o prawie 30%. Skąd ta liczba pochodzi, jak jest uzasadniona, jak rozsądna, nikt nie wie. Dlaczego dokładnie 30, a nie 40 czy 50?
GRU to niezwykle delikatny i czuły mechanizm. Nie mamy przypadkowych ludzi, prawie każdy, kto służy w GRU, jest, jak to się mówi, „towarem na sztuki”. Oficerowie ci zostali wybrani w specjalnym procesie selekcji, na ich szkolenie wydano wiele lat i wiele milionów rubli. I nagle, bez żadnego wyjaśnienia przyczyn i uzasadnienia, w ciągu kilku miesięcy musimy zredukować praktycznie co trzecią osobę. Ale GRU nie jest zakładem sprywatyzowanym, w którym w celu zwiększenia rentowności można po prostu zwolnić co drugą osobę, zrzucić majątek niezwiązany z działalnością podstawową w postaci przedszkoli, przychodni, zamknąć i wystawić na rynek wszystko, co nie przynosi dochodu , a reszta pracuje dla dwóch osób. Nawet w biznesie taki schemat prowadzi zwykle do tylko jednego rezultatu - wyciągnięcia wszystkich zasobów z takiego przedsiębiorstwa, a następnie jego wyginięcia, bankructwa i odsprzedaży już martwej ziemi.
Z analizy wynika, że najbardziej efektywnymi branżami są te, w których reforma została naukowo uzasadniona, gdzie modernizacja i rozwój odbywały się zamiast samych redukcji. Musieliśmy przeprowadzić reformę, jak mówią, jak pięcioletni plan Chruszczowa – „w trzy dni”.
Niestety, obecne kierownictwo MON nie udowodniło błędności takich podejść i decyzji. W celu przyspieszenia „optymalizacji” w 2009 roku zastąpiono kierownictwo GRU, które starało się zapobiec upadkowi Dyrekcji. Nowe kierownictwo okazało się bardziej przychylne, a reforma przeszła przez GRU w najbardziej tragiczny sposób. Kluczowe działy zostały zredukowane do krytycznego minimum, niektóre z nich zostały całkowicie wyeliminowane. Tysiące oficerów zostało zwolnionych. Do tej pory co drugi oficer został zwolniony. Wszelkie prace projektowe i badawcze w specjalistycznym instytucie badawczym zostały wstrzymane. Nadal nie otrząsnęliśmy się po tym straszliwym ciosie. A obecne GRU to tylko nikły cień GRU, któremu poświęciłem dziesięciolecia mojego życia.
Wiele jego funkcji jest dziś prawie całkowicie utraconych. Dziś szkolenie nielegalnych agentów zostało całkowicie ograniczone; wydział, który ich szkolił, został zamknięty, wydział szkolący aparat attaché wojskowych został zredukowany do krytycznego minimum, aparat analityczny GRU został zniszczony, pełną parą rozpoczęto przenoszenie zagranicznych jednostek wywiadu do Służby Wywiadu Zagranicznego. Redukcja nauczycieli i profesorów idzie pełną parą. Z unikalnego pod względem możliwości i skali narzędzia strategicznego GRU zdegradowało się do amorficznej struktury drugorzędowej, która najprawdopodobniej oczekuje dalszej „optymalizacji”.
Poziom myślenia „reformatorów” charakteryzuje się tym, że ulubioną zabawką, na którą obecny minister obrony nie oszczędza ani pieniędzy, ani czasu, jest usunięty z GRU i bezpośrednio podporządkowany szefowi Sztab Generalny. Minister osobiście nadzoruje to centrum, wyposażając je w egzotyczną zagraniczną broń i sprzęt, starając się, aby wyglądało jak amerykańska Delta. Znajduje się tu również osobiste centrum rekreacji ministra z pomostem i jachtami. Takie, niestety, są pomysły dzisiejszego kierownictwa Ministerstwa Obrony na temat roli i miejsca wywiadu wojskowego - hybrydy filmowej "Delty" z centrum rekreacji ...
- To tutaj, w Rosji, w centrali. A co dzieje się za granicą? Wiadomo, że w ostatnich latach Służbą Wywiadu Zagranicznego wstrząsały głośne skandale: porażki naszych agentów w Stanach Zjednoczonych, wyjazdy głównych funkcjonariuszy wywiadu na Zachód. Wiadomo, że w całym okresie istnienia ZSRR zdrajców i uciekinierów było mniej niż w ostatnich 20 latach. Historie. Co się dzieje z wywiadem wojskowym?
- Największy strateg polityczny XX wieku Władimir Iljicz Lenin w jednej ze swoich prac bardzo trafnie zauważył: „Nie można żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa”. To bezsporny fakt, że nasze społeczeństwo jest poważnie chore. Korupcja, przestępczość zorganizowana, apatia społeczna, separatyzm, wciąż powiększająca się przepaść między bogatymi a biednymi. Procesy te zachodzą na wszystkich poziomach: od Kremla do ostatniej wsi, na wszystkich poziomach społecznych. A zamknięty porządek służb specjalnych nie jest tu wyjątkiem.
Aby ocenić stan służb, wystarczy spojrzeć na stan najbardziej otwartej ze struktur władzy – Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Przekupstwo, protekcjonizm, kumoterstwo, nieprofesjonalizm – piszą i mówią o tym. Ale dokładnie te same problemy korodują inne struktury władzy, tylko że informacje o tym nie dochodzą do poziomu powszechnie znanych.
W służbach specjalnych wszystko to potęguje „specyfika” – ciągły stan wojny między nimi, nieustanny wpływ wroga, który szuka słabych ogniw w systemie bezpieczeństwa państwa w celu rozwiązania swoich problemów w stosunku do Rosji .
Inteligencja przeżywa dzisiaj bardzo trudny okres. Głównym problemem dzisiejszej inteligencji jest erozja motywacji i przekonań, tej wiary, bez której praca oficera wywiadu jest niemożliwa. Coraz trudniej ludziom wytłumaczyć sobie, czego bronią – swojego kraju czy interesów konkretnych grup finansowych i politycznych.
Każdego roku wywiad coraz bardziej angażuje się w służbę i ochronę interesów handlowych dość specyficznych firm i koncernów. I możesz udowodnić sobie przez długi czas, że chronisz interesy Rosji, działając w interesie banku lub koncernu naftowego, ale kiedy, ze względu na specyfikę twojej pracy, wiesz gdzie, na co rozliczane są zyski z operacji, które ukrywasz, bardzo trudno jest zachować przekonania i wewnętrzną integralność. Zwiadowca jest już stale w nieprzyjaznym środowisku. Jego wola i przekonania są nieustannie testowane pod kątem siły. A kiedy oprócz wpływu zewnętrznego i ciągłego napięcia dochodzi do erozji niegdyś niewzruszonych zasad, na których zbudowano twoją służbę, może to stać się klinem, który złamie osobowość i popchnie osobę do zdrady.
To wszystko potęguje zbrodnicza głupota reformatorów, kiedy nieprzemyślane masowe redukcje przeprowadzane w jednostkach operacyjnych doprowadziły do tego, że setki funkcjonariuszy wykonujących zadania daleko od ojczyzny, bez żadnego wyjaśnienia i powodu, nagle stanęło przed perspektywą bycia po prostu usunięty z życia bez pracy i przyszłości. Jednocześnie wielu z nich nie ma dachu nad głową w Rosji, ich rodziny nie są osiedlone. Takiego stosunku do kadr nie mogę nazwać inaczej niż ich zdradą. A ta zdrada prowokuje również ludzi do tchórzostwa.
Zdrada oczywiście nie ma uzasadnienia. I bez względu na to, czym kieruje się zdrajca, zawsze pozostanie upadłą duszą, pariasem, wyrzutkiem.
Nie ma „humanitarnych” zdrajców, którzy po ucieczce do wroga nie zdradziliby swojego kraju, jego tajemnic, nie wydaliby tych ludzi, z którymi pracowali, których znali, o których działaniach słyszeli. Przez tygodnie i miesiące specjaliści posługujący się najbardziej wyrafinowanymi technikami będą „rozwijać” pamięć uciekiniera, wydobywając z niej wszystko, co mniej lub bardziej wartościowe. I dopiero gdy po zdrajcy pozostanie pusty pojemnik, otrzyma on swoje srebrniki i bilet do zachodniego raju.
A za jego plecami dziesiątki ludzi będą musiały szukać ratunku w locie, a ci, którzy nie zdążą uciec, wylądują w więzieniach na wiele dziesięcioleci, a ktoś po prostu umrze od trucizny lub kuli. Nie ma wyjątków. Ale potępiając zdradę, musimy ujawnić jej przyczyny, zrozumieć jej genezę.
- Czy nie ma nadziei? Czy GRU naprawdę przejdzie do historii jako legenda? flota Aleksander Wielki, który zniknął w mroku bez śladu?
„Wiesz, żyłem tak długo, że widziałem więcej niż raz, jak świetlana przyszłość staje się mroczną przeszłością.
Mój los jako harcerza nauczył mnie spokojnego kontemplacji tam, gdzie nie można niczego zmienić, bo ulegając rozpaczy, emocjom, przegapisz moment, w którym sytuacja zacznie się zmieniać. Na naszej ziemi nie ma nic skończonego i ostatecznego, z wyjątkiem być może egipskich piramid. A obecne niszczyciele – wszystkie te Serdiukow i Makarowowie – nie są wieczne. Bez względu na to, jak optymalizują, redukują lub porównują GRU z ziemią, pozostaną ludzie, którzy zachowują w sobie jego genom i którzy oczywiście przeżyją tych tymczasowych pracowników.
Istnieją wieczne wartości, które nie zależą od sytuacji politycznej i biurokratycznej tyranii. Czy pamiętasz słowa cesarza Aleksandra III, że Rosja ma tylko dwóch wiernych sojuszników – armię rosyjską i rosyjską marynarkę wojenną? To zostało powiedziane prawie 150 lat temu. Ale 100 lat temu i 50 lat temu, dzisiaj i 50 lat później pozostaną aksjomatem. Rosja jest niemożliwa bez silnej armii i marynarki wojennej. A silna armia i marynarka są niemożliwe bez silnego wywiadu wojskowego, co oznacza, że historia GRU się nie skończyła.
Kiedyś mój ulubiony pisarz Antoine de Saint-Exupery, opuszczając pokonaną, okupowaną przez Niemców Francję, napisał prorocze słowa: „Dzisiaj jesteśmy pokonani.
A zwyciężeni muszą milczeć. Jak ziarna...
Dziś też jesteśmy zbożami. A te nasiona wykiełkują, uwierz mi!
informacja