Przegląd wojskowy

Bilans wojskowy sił lądowych. Rosja przeciwko agresorom

109
Bilans wojskowy sił lądowych. Rosja przeciwko agresorom


Trwałe zamiary amerykańskich jastrzębi do rozpoczęcia dostaw broń na Ukrainę.

Zwiększenie liczebności regularnej armii Ukrainy do 250 tys. ludzi (ponad dwukrotnie więcej niż w 2014 roku) na wojnę z Federacją Rosyjską (władze ukraińskie twierdzą, że są w stanie wojny z Federacją Rosyjską)

Oświadczenia przedstawicieli UE w sprawie utworzenia zjednoczonej armii w celu odstraszenia potencjalnej agresji rosyjskiej.

Utworzenie grupy szybkiego reagowania pod auspicjami NATO do przeciwdziałania agresji Federacji Rosyjskiej.

Wojownicze intencje społeczności zachodniej stoją w sprzeczności z logiką pokojowego rozwiązania konfliktu. Tych. nikt tak naprawdę nie wydaje dużo pieniędzy na pokój, a jest całkiem oczywiste, że obecny rozejm obowiązuje do momentu, gdy Ukraina będzie mogła się przegrupować i wzmocnić na tyle, by móc wznowić wojnę na dużą skalę.

Dobry wiadomości że ani USA, ani UE nie rozpętają III wojny światowej. Zła wiadomość jest taka, że ​​Donbas będzie pod presją, dopóki nie zostanie całkowicie zlikwidowany.

Jaki jest możliwy format dostawy broni na Ukrainę?

1. Dostawy broni nieśmiercionośnej. Wielu błędnie rozumie to jako sprzęt, sprzęt, kamery termowizyjne, noktowizory, drony, komunikację i inteligencję. Ale lepiej jest podzielić na kategorie:

w przypadku siły roboczej - optyczne (w tym laserowe), radioaktywne, akustyczne, elektryczne, mechaniczne, chemiczne, biologiczne lub kombinowane rodzaje broni nieśmiercionośnej.

w przypadku technologii – broni elektromagnetycznej i ultrawysokiej częstotliwości.

Dzieje się tak, jeśli mówimy o broni, a nie o środkach walki. Środki łączności, rozpoznania, sprzęt nie są grupą broni nieśmiercionośnych.

2. Zabójcza broń inna niż pojazdy. Broń strzelecka wszystkich typów, miny i moździerze, granaty i granatniki, systemy przeciwpancerne, przenośne systemy obrony przeciwlotniczej (MANPADS), przenośne systemy artyleryjskie.

3. Zabójcza broń z lekkimi pojazdami i lekko opancerzonymi. Jak amerykański MRAP i M-ATV, Hummers, pancerny rycerz M1200 i inne typy.

4. Zabójcza broń z ciężkim sprzętem. transporter opancerzony, czołgi, działa samobieżne, systemy rakiet wielokrotnego startu.

5. Pełny udział w konflikcie zbrojnym ze wszystkimi rodzajami broni i personelu.

Jeśli weźmiemy pod uwagę dotychczasowe doświadczenia udziału USA w konfliktach międzynarodowych bez wypowiedzenia wojny, to mówimy o 90% drugiego formatu, tj. broń śmiercionośna, z wyjątkiem sprzętu, ale w tym sprzęt, środki komunikacji i rozpoznania. To było w Afganistanie 79-89, to było ostatnio w Egipcie, Libii i jest aktywnie wykorzystywane w Syrii do dziś. Jednak we wszystkich tych przypadkach udział Stanów Zjednoczonych był niejako „nielegalny”, tj. przeciwko rządowi centralnemu. Wsparcie szło wzdłuż linii zaopatrzenia rebeliantów i ugrupowań radykalnych.

Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone kreują wizerunek junty kijowskiej jako legalnego rządu, teoretycznie możliwy jest trzeci format (ale militarnie nic to nie da) lub czwarty format. Tutaj zaczyna się robić ciekawie.

Nie jest łatwo szybko dostarczyć czołgi, działa samobieżne i inne pojazdy opancerzone. Schemat logistyczny jest bardzo trudny. Na Bałtyku ingeruje Kaliningrad i obecność wojsk rosyjskich w tym regionie. Po drugiej stronie Morza Czarnego jest podobnie - tutaj rosyjska marynarka wojenna. Pozostaje Morze Śródziemne, rozładunek w Grecji, transport przez Bułgarię i Rumunię do zachodniej części Ukrainy. Wszystko to zajmie trochę czasu. Ale należy zrozumieć, co następuje – otwarcie magazynu wojskowego ze Stanów Zjednoczonych nie pozostawi Rosji wyboru, ponieważ będzie musiała w pełni otworzyć własny magazyn wojskowy na rzecz Donbasu.

Możliwości przemieszczenia dużych partii pojazdów opancerzonych w Rosji są znacznie większe niż w Stanach Zjednoczonych.
Co więcej, sam handel militarny w Rosji jest praktycznie nieograniczony.

Wielu wierzyło, że Polska, Węgry czy Rumunia pomogą Ukrainie, dostarczając na Ukrainę swoje pojazdy opancerzone. Ale tak nie jest, mają bardzo mało własnego sprzętu i nikt nie przeprowadzi dobrowolnej demilitaryzacji z osłabieniem potencjału obronnego. Rumunia posiada łącznie 212 czołgów (199 M-84 i 12 T-72), Polska ma 893 czołgi (128 Leopard 2A4, 232 PT-91, 533 T-72 różnych modyfikacji. Węgry mają tylko 30 czołgów T-72.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli porównamy 4 największe armie UE, liczby mogą być szokujące (w porównaniu z Federacją Rosyjską)

Wielka Brytania – 227 czołgów Challenger 2, 1260 transporterów opancerzonych (w tym 880 Bulldog MK3) oraz 350 bojowych wozów piechoty i bojowych wozów piechoty (350 Warrior)

Niemcy - 332 czołgi Leopard 2A6, 1529 transporterów opancerzonych (856 TPz-1 Fuchs, 296 M113 i inne), 498 bojowych wozów piechoty i bojowych wozów piechoty (390 Marder 1A2 / A3 i 103 Wiesel)

Francja – 254 czołgi Leclerc, 3129 transporterów opancerzonych (głównie typu 3000 VAB) i 530 BWP (VBCI)

Włochy -200 czołgów C1 Ariete, 898 transporterów opancerzonych (537 Puma i 246 Bv-206) oraz marne 308 bojowych wozów piechoty (200 VCC-80 i 100 VBM Freccia)


Tych. nie mają nawet czołgów! Zupełnie nie. Straty Ukrainy podczas całej wojny wyniosły ponad 500 czołgów (zniszczonych + zdobytych), podczas gdy Wielka Brytania ma około 227 na cały kraj. A ta Rosja nawet tak naprawdę nie weszła do gry. Ukraina ma najpotężniejszą armię w Europie Wschodniej (nawet w tak załamanym państwie), ale to nie przeszkadza milicji w tworzeniu jeden po drugim kotłów i skutecznej obronie.

Ile mają Stany Zjednoczone? Czołgi - 2338 + 3500 w magazynach (M1A1/A2 Abrams różnych modyfikacji). To jest poważniejsze!

Nie licząc czołgów na Bliskim Wschodzie i tych, które zostały przekazane aliantom, np. Saudyjczycy otrzymali 373 czołgi Abrams.

Ale ile w sumie czołgów mają kraje UE? We wszystkich krajach 4726 czołgów (w tym sprzęt w magazynach), z czego Grecja ma najwięcej (1462 czołgi).

Jeśli połączymy USA + 24 główne kraje UE + Norwegia i Szwajcaria + Bośnia, to wyjdzie 10911 czołgów, 29718 transporterów opancerzonych, 12769 bojowych wozów piechoty i bojowych wozów piechoty oraz 7135 wozów rozpoznawczych.

Ile ma Rosja? Łącznie 20550 czołgów, z czego 2500 w służbie i 18.5 tys. w magazynach! Rosja ma ponad 90 nowych T-550. Dalsze 15700 transporterów opancerzonych (9700 w służbie), 15860 bojowych wozów piechoty i bojowych wozów piechoty (7360 w służbie) oraz 2200 pojazdów rozpoznawczych.
Tych. Sama Rosja, bez żadnych sojuszy, jest dwukrotnie lepsza w czołgach od połączonej armii Stanów Zjednoczonych i wszystkich krajów europejskich razem (!), Ale dwukrotnie gorsza w transporterach opancerzonych. Jednak w bezpośrednim zderzeniu czołgi zawsze mają przewagę nad transporterami opancerzonymi. Rosja ma o 20% więcej BMP i BMD.

Jednak nie wystarczy bezpośrednie porównanie liczb, które dadzą. Należy wziąć pod uwagę parametry techniczne sprzętu, stopień gotowości do walki, niezawodność sprzętu, taktykę użycia, wyszkolenie załóg, poziom konserwacji sprzętu, zaopatrzenie armii, interakcję wszystkich typów jednostek i wielu innych czynników. Nawet teren i pogoda mają znaczenie. Na przykład w pomyślnym scenariuszu wyszkolona załoga na starożytnych czołgach T-55 może pokonać najnowszego amerykańskiego Abramsa, wpadając w zasadzkę z niskim poziomem wyszkolenia załogi na Abramsie.

Pod tym względem Rosja jest w pełnej gotowości przeciwko zdemilitaryzowanej, pozbawionej motywacji i słabo przygotowanej Europie.

Bezpośrednie porównanie oczywiście nie jest dobre. Na przykład armia Noworosji traci średnio 4 razy mniej sprzętu, mając dokładnie taki sam sprzęt jak na Ukrainie.
W tym sensie handel wojskowy ze Stanów Zjednoczonych niekoniecznie doprowadzi do upadku DRL i ŁRL, ponieważ. z prawie 100% prawdopodobieństwem handel wojskowy z Rosji zostanie w pełni otwarty, a dostawy z Rosji zawsze będą przebiegać szybciej niż ze Stanów Zjednoczonych (ze względu na położenie geograficzne ogniska konfliktu). Jedyną słabością DRL są ograniczone możliwości mobilizacji personelu, podczas gdy Ukraina ma do dyspozycji 15 razy więcej ludzi. Teoretycznie mogą zmiażdżyć ilość, ale nie jakość.

Wysłać ponad 1000 jednostek ciężkiego sprzętu z USA i sojuszników na rzecz Ukrainy? Wątpliwy. Dostawy sprzętu w takich ilościach po prostu przesuną front wojny bliżej Dniepru. Jeśli mniej niż sto, to równowaga wojskowa w ogóle nie zostanie naruszona. w obecnej sytuacji armia Noworosyjska jest w stanie odeprzeć cios, nawet bez zwiększonej pomocy rosyjskiej.

Artyleria? Rosja posiada 5870 jednostek artylerii samobieżnej (w tym magazyny i rezerwy strategiczne). Stany Zjednoczone to prawie CZTERY (!) razy mniej. Wielka Brytania, Niemcy, Francja posiadają łącznie 333 jednostki. Wszystkie kraje UE mają nieco mniej niż 2

Artyleria rakietowa, taka jak Gradov i Hurricane? Rosja ma 4026 sztuk, Stany Zjednoczone mają 4 razy mniej, a Francja + Niemcy + Wielka Brytania mają łącznie około 116 sztuk.
Tych. nie ma żadnych szans, wiesz? Nie wspomniałem nawet o innych rodzajach broni, takich jak rosyjskie iskandery i podobne typy. Milczę o broni masowego rażenia.

Tych. przygoda z represjonowaniem Rosji poprzez zniszczenie DRL może się nie skończyć, jak planują agresorzy.
Pierwotnym źródłem:
http://spydell.livejournal.com/574045.html
109 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Gans1234
    Gans1234 8 kwietnia 2015 05:03
    + 14
    Włącz tryb imbo i zginaj)
    1. obrazcow
      obrazcow 8 kwietnia 2015 05:46
      + 13
      Tych. nie ma żadnych szans, wiesz?

      Kolejny ważny czynnik: na abramach koperek będzie musiał być wyszkolony do walki. A to czas i pieniądze.

      Dlatego jeśli zostanie wdrożona czwarta opcja, to przez krótki czas przedstawię swoją daremność. A sądząc po intensywności namiętności, szybko rozwinie się w piątą opcję z udziałem armii amerykańskich i (lub) europejskich.
      A w przypadku piątej opcji w grę wchodzą przynajmniej lotnictwo i obrona powietrzna. Interesujące byłoby dodanie do artykułu sojuszu wojskowego w tych obszarach.
      1. andj61
        andj61 8 kwietnia 2015 06:50
        + 23
        W rzeczywistości nigdy nawet nie przyszło mi do głowy, aby porównać potencjały Rosji i krajów NATO w tym duchu. To prawda, że ​​sprzęt jest w magazynie: w jakim stanie jest u nas? Co z nimi? Ale nadal szczęśliwy. To prawda, w mojej głowie jest jeden nieprzyjemny moment: a co, jeśli obstawią lotnictwo programem podobnym do Lend-Lease, a ponadto nie sprzeciwią się zatrudnianiu przez Ukrainę pojedynczych specjalistów - pilotów itp.? W artykule nie wspomniano o lotnictwie. Będzie to wyraźna eskalacja konfliktu na naszych granicach. W każdym razie trzeba przyznać, że stoimy u progu konfliktu na wielką skalę – gospodarka musi zostać przeniesiona na tor mobilizacyjny.
        1. sherman1506
          sherman1506 8 kwietnia 2015 07:22
          0
          Ale nic, że mamy najlepszą obronę przeciwlotniczą na świecie?
          1. alex-s
            alex-s 8 kwietnia 2015 11:01
            +7
            Teraz, jeśli, nie daj Boże, zacznie się, to dowiemy się od kogo i co jest lepsze!
        2. Region 23
          Region 23 8 kwietnia 2015 09:12
          +9
          Cytat z andj61
          W artykule nie wspomniano o lotnictwie

          Siła Sił Powietrznych USA w maju 2013 r. wynosiła 934 myśliwców, 96 bombowców, 138 samolotów szturmowych, 329 samolotów transportowych, 216 tankowców, 938 samolotów szkoleniowych i 921 innych samolotów.

          Dla porównania, siła rosyjskich sił powietrznych w maju 2013 r. wynosiła 738 myśliwców, 163 bombowce, 153 samoloty uderzeniowe, 372 samoloty transportowe, 18 czołgów, 200 samolotów szkoleniowych i 500 innych samolotów. Jak widać, nie ma „potwornej” przewagi ilościowej.

          Ponadto rosyjskie lotnictwo ma w zanadrzu swój atut. Pociski kierowane powietrze-powietrze będące na wyposażeniu rosyjskich sił powietrznych mają najdłuższy zasięg lotu wśród podobnych rodzajów broni. Pocisk R-37, który może być używany przez myśliwce przechwytujące MiG-31BM i myśliwce Su-27, Su-35 jest w stanie trafić cele na odległość 300 km!
          1. andj61
            andj61 8 kwietnia 2015 09:21
            +7
            Cytat: 23 region
            Jak widać, nie ma „potwornej” przewagi ilościowej.

            Ale to tylko lotnictwo amerykańskie. Kraje NATO wciąż mają przyzwoitą ilość, plus drony bojowe. Do tego nie mamy już stałego pokrycia terytorium kraju systemami obrony przeciwlotniczej, jak to było w ZSRR.
            Ale pisałem o Ukrainie. Ale lotnictwo może rozwiązywać misje bojowe z daleka. Jeśli NATO dostarczy samoloty na Ukrainę wraz z pilotami – jaka będzie nasza adekwatna odpowiedź? Każda odpowiedź jest eskalacją konfliktu i musimy być na to przygotowani.
            1. Poppy
              Poppy 8 kwietnia 2015 09:38
              +7
              nasza odpowiedź: umieścić kompleksy S-300/400 na granicy Federacji Rosyjskiej i DPR/LPR i ogłosić strefę zakazu lotów na Ukrainie
            2. bulwa
              bulwa 8 kwietnia 2015 11:48
              +1
              Cytat z andj61
              Cytat: 23 region
              Jak widać, nie ma „potwornej” przewagi ilościowej.

              Ale to tylko lotnictwo amerykańskie. Kraje NATO wciąż mają przyzwoitą ilość, plus drony bojowe. Do tego nie mamy już stałego pokrycia terytorium kraju systemami obrony przeciwlotniczej, jak to było w ZSRR.
              Ale pisałem o Ukrainie. Ale lotnictwo może rozwiązywać misje bojowe z daleka. Jeśli NATO dostarczy samoloty na Ukrainę wraz z pilotami – jaka będzie nasza adekwatna odpowiedź? Każda odpowiedź jest eskalacją konfliktu i musimy być na to przygotowani.


              W przypadku lotnictwa pytanie jest inne:

              Lotnictwo musi być zgaszone na ziemi – tj. strajk na lotniskach, które będą znajdować się w krajach Europy Wschodniej - członkach NATO.

              Atak na kraje NATO - wojna to już nie tylko na Ukrainie, ale atak na kraje NATO, które nie uderzają w Rosję

              W związku z tym, jeśli nasze instalacje obrony powietrznej znajdują się w Rosji, NATO nie będzie w stanie uderzyć w nie bez aktu agresji przeciwko Rosji.

              Czy zasięg systemów obrony powietrznej wystarczy, aby objąć Ukrainę?

              To samo pytanie w odniesieniu do samolotów AWACS, tankowców itp. jeśli znajdują się poza Ukrainą, zarówno naszą, jak i zachodnią

              Wszystko to prędzej czy później doprowadzi do strajków na terytorium NATO i Rosji.

              Najprawdopodobniej taki rozwój nie będzie dozwolony.
              1. andj61
                andj61 8 kwietnia 2015 13:20
                0
                Cytat z bulwy
                Czy zasięg systemów obrony powietrznej wystarczy, aby objąć Ukrainę?

                Nie wystarczy. Maksymalny zasięg to około 200 km. Niektóre modyfikacje są większe, ale 400 km nie zapewnia żaden inny sprzęt niż lotniczy.
                Cytat z bulwy
                Wszystko to prędzej czy później doprowadzi do strajków na terytorium NATO i Rosji.

                Najprawdopodobniej taki rozwój nie będzie dozwolony.

                Boże błogosław! Tylko na Zachodzie histeryzują teraz rosyjskie zagrożenie. Każdy konflikt z nimi jest zagrożeniem dla naszej egzystencji, a dla nich jest to tylko konflikt z użyciem broni jądrowej. Myślę więc, że to broń nuklearna jest decydującym środkiem odstraszającym. To prawda, że ​​pojawia się pytanie: co, jeśli uznają, że są znacznie silniejsi? A jeśli się w tym nie mylą, a nawet jeśli się mylą, niewielu przeżyje. Ale przywództwo zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i wiodących krajów Europy ma teraz znacznie słabszych i mniej kompetentnych przywódców niż kilkadziesiąt lat temu.
            3. bulatovvvas
              bulatovvvas 8 kwietnia 2015 12:43
              0
              Cytat z andj61
              Ale to tylko lotnictwo amerykańskie. Kraje NATO wciąż mają przyzwoitą ilość, plus drony bojowe.

              Według raportu dowódcy sił NATO w Europie Siły Powietrzne dysponują około 5000 tys. samolotów.
          2. skeket
            skeket 8 kwietnia 2015 10:11
            + 10
            Cytat: 23 region
            Stan Sił Powietrznych USA w maju 2013 r. wynosił

            Dobrzy ludzie, zawsze zadaję jedno pytanie, jak wyobrażacie sobie, że Pentagon rozmieścił WSZYSTKIE swoje samoloty na wojnę z Federacją Rosyjską, do jej granic? Tak po prostu i WSZYSTKO do końca, nie pozostawiając ani jednego samolotu do obrony, w bazach na całym świecie?!
            1. Łukasz
              Łukasz 8 kwietnia 2015 12:12
              0
              Ile mają Stany Zjednoczone? Czołgi - 2338 + 3500 w magazynach (M1A1/A2 Abrams różnych modyfikacji). To poważniejsze
              Niedawno przeczytałem, że zakład w Detroit zajmujący się produkcją Abramsa został niedawno zamknięty. W USA nie ma innych fabryk. Jeśli tak, wyciągnij własne wnioski
              1. andj61
                andj61 8 kwietnia 2015 13:22
                0
                Cytat z luke
                Niedawno przeczytałem, że zakład w Detroit zajmujący się produkcją Abramsa został niedawno zamknięty.

                Tak, mówią, że nie tylko było zamknięte, ale budynki zostały rozebrane. tyran dobry
            2. Komentarz został usunięty.
          3. Yehat
            Yehat 8 kwietnia 2015 11:06
            +1
            Cytat: 23 region

            Ponadto rosyjskie lotnictwo ma w zanadrzu swój atut. Pociski kierowane powietrze-powietrze będące na wyposażeniu rosyjskich sił powietrznych mają najdłuższy zasięg lotu wśród podobnych rodzajów broni. Pocisk R-37, który może być używany przez myśliwce przechwytujące MiG-31BM i myśliwce Su-27, Su-35 jest w stanie trafić cele na odległość 300 km!

            więc co do cholery??? czy naprawdę wierzysz, że z takiej odległości będą śledzić cele i strzelać z samolotu? W rzeczywistości będzie to musiało utrzymać samoloty AWACS w powietrzu.
            Przewaga Federacji Rosyjskiej i prawda jest, ale nieco inna. Mamy linię nowych pocisków, które w zasięgu 80-150 km są znacznie skuteczniejsze niż te, które mają kraje NATO. I daje przewagę taktyczną. Stany Zjednoczone z kolei zrównały naszą przewagę w pociskach do walki wręcz. Teraz jest równowaga z symboliczną przewagą Stanów Zjednoczonych. Ale to wszystko drobiazgi w porównaniu z taktyką użycia Sił Powietrznych i układami na ziemi.
            1. Region 23
              Region 23 8 kwietnia 2015 11:26
              0
              Cytat z yehat
              więc co do cholery???

              Ze względu na duży zasięg i prędkość R-37, AWACS i samoloty naddźwiękowe mogą stać się jego potencjalnymi celami.
              1. Yehat
                Yehat 8 kwietnia 2015 11:37
                -1
                Dowiedz się spraw wojskowych, taktyki stosowania. W tego rodzaju konflikcie nie ma sensu R-37. Pozwól jej przelecieć co najmniej 100000000000000000000 km.
                Nie będzie używany.
            2. Foton
              Foton 8 kwietnia 2015 19:57
              0
              „W rzeczywistości do tego będziesz musiał utrzymać samoloty AWACS w powietrzu”.

              A co, samoloty AWACS trzeba trzymać na ziemi?
        3. Komentarz został usunięty.
        4. Łopatów
          Łopatów 8 kwietnia 2015 12:32
          +4
          Zbiornik w magazynie jest wtedy, gdy znajduje się w BKhViT, jest na mokro i regularnie przechodzi wszelkiego rodzaju konserwacje, w tym naprawy średnie i remontowe.

          Kiedy zostaje porzucony na jednym z „pól zbiornikowych” w oczekiwaniu na kolejkę do remontu lub cięcia, nie jest to „w magazynie”.

          Autor chłoszcze grę w rzucanie kapeluszami.
      2. Młot
        Młot 8 kwietnia 2015 07:48
        +7
        Cytat z obraztsov
        Dlatego jeśli zostanie wdrożona czwarta opcja, to przez krótki czas przedstawię swoją daremność. A sądząc po intensywności namiętności, szybko rozwinie się w piątą opcję z udziałem armii amerykańskich i (lub) europejskich.
        A w przypadku piątej opcji w grę wchodzą przynajmniej lotnictwo i obrona powietrzna. Interesujące byłoby dodanie do artykułu sojuszu wojskowego w tych obszarach.

        W piątym scenariuszu, aby nie tracić czasu na puste wyliczanie samolotów i obrony przeciwlotniczej, można od razu zacząć liczyć z taktyczną bronią jądrową i strategiczną bronią jądrową. Bo zderzenie armii Federacji Rosyjskiej i NATO we wszystkich przypadkach kończy się globalnym kataklizmem nuklearnym. I bez żadnych opcji.
        1. Poppy
          Poppy 8 kwietnia 2015 09:39
          +2
          pod względem taktycznej broni jądrowej mamy miażdżącą przewagę, a także pod względem środków jej przenoszenia
          1. rekin
            rekin 8 kwietnia 2015 12:12
            +3
            szczerze mówiąc, nie jest z tego ani ciepło, ani zimno, i tak do każdego dotrze. Nie chciałbym rozważać takiej opcji.
      3. Region 23
        Region 23 8 kwietnia 2015 09:20
        +3
        Cytat z obraztsov
        A w przypadku piątej opcji w grę wchodzą przynajmniej lotnictwo i obrona powietrzna. Interesujące byłoby dodanie do artykułu sojuszu wojskowego w tych obszarach.

        Według raportu australijskiego think tanku Air Power Australia, który porównał amerykańskie samoloty bojowe i rosyjskie systemy obrony powietrznej. W przypadku konfliktu zbrojnego na pełną skalę możliwość przetrwania lotnictwa Sił Powietrznych USA jest prawie całkowicie wykluczona ze względu na fakt, że rosyjskie systemy obrony powietrznej: systemy radarowe i systemy rakiet przeciwlotniczych osiągnęły najwyższy poziom rozwoju .
        1. Dimka wyłączona
          Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 09:47
          +1
          Cytat: 23 region
          W przypadku konfliktu zbrojnego na pełną skalę możliwość przetrwania lotnictwa Sił Powietrznych USA jest prawie całkowicie wykluczona ze względu na fakt, że rosyjskie systemy obrony powietrznej: systemy radarowe i systemy rakiet przeciwlotniczych osiągnęły najwyższy poziom rozwoju .

          Dokładnie. Najpierw trzymamy obronę - potem przechodzimy do ofensywy.
        2. skeket
          skeket 8 kwietnia 2015 10:05
          +3
          Cytat: 23 region
          Według raportu australijskiego think tanku Air Power Australia, który porównał amerykańskie samoloty bojowe i rosyjskie systemy obrony powietrznej. W przypadku konfliktu zbrojnego na pełną skalę możliwość przetrwania lotnictwa Sił Powietrznych USA jest prawie całkowicie wykluczona ze względu na fakt, że rosyjskie systemy obrony powietrznej: systemy radarowe i systemy rakiet przeciwlotniczych osiągnęły najwyższy poziom rozwoju .

          Sami Amerykanie wierzą, że obrona powietrzna Federacji Rosyjskiej, w takim przypadku, zrzuci 90% swojego lotnictwa, chociaż nasi generałowie są skromniejsi, mówią o 75%, ale myślę, że z pozostałą 1/4 naszego lotnictwa jakoś...
          1. Region 23
            Region 23 8 kwietnia 2015 10:19
            +6
            Cytat ze skeket
            ale myślę, że z pozostałą 1/4 nasze lotnictwo jakoś...
            1. Region 23
              Region 23 8 kwietnia 2015 10:37
              +4
              ale myślę, że z pozostałą 1/4 nasze lotnictwo jakoś...

              I możesz to zrobić.
            2. Komentarz został usunięty.
        3. Yehat
          Yehat 8 kwietnia 2015 17:05
          0
          Wnioski australijskie są błędne.
          Amerykanie od dawna używają rozkazu echelon, aby przebić się przez obronę przeciwlotniczą,
          gdzie znajdują się grupy zakłócaczy atakujących radary, wabiki, AWACS i główna grupa
          Jestem pewien, że symulacja nie uwzględniała interakcji takiego rzutu, ale zastosowanie dzierzby już wymusza pracę w trybie pulsacyjnym
          nasza obrona powietrzna jest niebezpieczna, ale przeciwnika nie należy ignorować
      4. Komentarz został usunięty.
      5. Kornilovec
        Kornilovec 8 kwietnia 2015 12:00
        0
        To już nie będzie sojusz, ale trzecia wojna światowa, u progu globalnej wojny nuklearnej.
    2. Andrzej
      Andrzej 8 kwietnia 2015 06:13
      +8
      dziadek Suworow powiedział również, że walczą nie liczebnie, ale umiejętnościami ... więc GDP i ShSK, poprawnie zapoznali się z ćwiczeniami.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. Szok
        Szok 8 kwietnia 2015 06:32
        +6
        kolejny szowinistyczny patriotyzm...
        następnie porównaj zarówno lotnictwo, jak i broń o wysokiej precyzji, poziom wyszkolenia żołnierzy USA itp.
        1. Jako taki.
          Jako taki. 8 kwietnia 2015 07:13
          + 13
          Autor jakby zapomniał, że to już nie Związek Radziecki i nie ma Układu Warszawskiego, więc wszystko z radością przeliczył... Ile fabryk czołgów nam zostało i które, ile biur projektowych, ile sprzętu jest przechowywany w dobrym stanie? Termin 10 rok, główne zasoby pracy i wojska są jeszcze z czasów sowieckich, produkujemy sprzęt w małych partiach, budujemy statki od XNUMX lat. Dobrze być optymistą... Jeśli Stany Zjednoczone stworzą w Dill pełnoprawną armię, zapewnią jej wsparcie, nie będzie już konieczne walczyć z bojownikami, a tu trzeba liczyć wszystko, od MANPADS po siły w w przestrzeni kosmicznej i na morzu, od kanału La Manche po Ocean Spokojny. Ukrovermacht nie są afgańskimi mudżahedinami i nie tylko taktyka partyzancka Bandery, ale także oddziałujące oddziały sił zbrojnych mogą używać kopru. Stany Zjednoczone nie żałują Ukrainy i wygodnie jest uchodzić za konflikt zbrojny z powodu tego samego Krymu (który rzekomo nielegalnie wyrwała Rosja, uznając nazistowską władzę w Kijowie i „integralność Ukrainy”), osłabiając i wyczerpująca Rosja.
          1. Poppy
            Poppy 8 kwietnia 2015 09:42
            +1
            w Dill nigdy nie będzie normalnej armii z powodu niechęci do walki, ludzie już uciekają - nie ma kogo zmobilizować
          2. skeket
            skeket 8 kwietnia 2015 09:58
            +2
            Cytat z Perse.
            Autor jakby zapomniał, że to już nie Związek Radziecki i nie ma Układu Warszawskiego, więc wszystko z radością przeliczył... Ile fabryk czołgów nam zostało i które, ile biur projektowych, ile sprzętu jest przechowywany w dobrym stanie? Termin 10 rok, główne zasoby pracy i wojska są jeszcze z czasów sowieckich, produkujemy sprzęt w małych partiach, budujemy statki od XNUMX lat. Dobrze być optymistą… Jeśli Stany Zjednoczone stworzą w Dill pełnoprawną armię, to ją wesprą

            Nie skondensowałbym się w ten sposób ... Po pierwsze, NATO nie wyciągnie WSZYSTKICH swoich samolotów i pojazdów opancerzonych do granic Federacji Rosyjskiej, a Federacja Rosyjska całkowicie przeniesie 3/4 z centrum i ze wschodu; po drugie, od czasów ZSRR każdy ocalały zakład zostanie jak najszybciej przeniesiony na grunt wojskowy; po trzecie, poziom wyszkolenia prof. wojsko w armii Federacji Rosyjskiej nie jest gorsze od zachodnich, a zdecydowana większość męskiej populacji Federacji Rosyjskiej w wojsku spłaciła dług; po czwarte, Federacja Rosyjska otrzyma wsparcie i pomoc gospodarczą z Chin (tak, tak, dokładnie z Chin. Wszak wraz ze zniszczeniem Federacji Rosyjskiej Chiny zostaną same z całym tym zachodnim stadem); po piąte, ludność Federacji Rosyjskiej jest przyzwyczajona do zaciskania pasa w trudnym czasie, czego nie można powiedzieć o dobrze odżywionym świecie zachodnim.
            1. Yehat
              Yehat 8 kwietnia 2015 11:14
              +4
              nie rozumiesz najważniejszej rzeczy. Niezależnie od tego, czy zniszczenie ukrovermachtu jest łatwe, czy trudne, sam początek takich wydarzeń to już strata dla Federacji Rosyjskiej, pytanie tylko o skalę. Zamiast liczyć czołgi i zasoby mobilizacyjne, nadszedł czas na realne wpływy. A to wymaga autorytetu. Nie strach, nie operacje specjalne, nie przekupstwo, ale prawdziwy autorytet na poziomie społecznym, na poziomie codziennym, ten sposób życia, który możemy POKAZAĆ i który nie wyglądałby gorzej niż ten zachodni.
            2. bulatovvvas
              bulatovvvas 8 kwietnia 2015 13:14
              -2
              Cytat ze skeket
              Federacja Rosyjska otrzyma z Chin (tak, tak, dokładnie z Chin. W końcu wraz ze zniszczeniem Federacji Rosyjskiej Chiny zostaną same z całą tą zachodnią paczką)

              Chiny, kierując się swoją mądrością, będą „jak małpa siedząca na górze patrzeć, jak dwa tygrysy walczą na równinie”. Chiny są samowystarczalne i nie potrzebują przyjaciół-sąsiadów, zwłaszcza Rosji. Zbudowanie wielkich Chin nad Uralem to ich odwieczne marzenie, które przy pomocy PKB staje się rzeczywistością. Putin już „podarował” Chinom terytorium półtora razy większe od terytorium Krymu.
              1. gladisheff2010
                gladisheff2010 8 kwietnia 2015 15:47
                +1
                I to Chińczycy opowiedzieli ci o „odwiecznym śnie”? zażądać
          3. ŻeglarzChF
            ŻeglarzChF 8 kwietnia 2015 10:14
            +1
            Mógłbym wrzucić 5 plusów, wszystko jest na miejscu.Niestety to wojna, która nas zmęczy.
        2. Aleksander Romanow
          Aleksander Romanow 8 kwietnia 2015 07:36
          +5
          Cytat z Shicka
          poziom wyszkolenia żołnierzy USA itp.

          A co tracą z naszymi w zawodach, jeśli mają lepszy trening?
          1. Poppy
            Poppy 8 kwietnia 2015 09:43
            +4
            mają lepszą płacę, a nie szkolenie
        3. NEXUS
          NEXUS 8 kwietnia 2015 08:52
          +7
          Cytat z Shicka
          następnie porównaj zarówno lotnictwo, jak i broń o wysokiej precyzji, poziom wyszkolenia żołnierzy USA itp.

          łatwe... to porównajmy zarówno obronę przeciwrakietową, jak i przeciwlotniczą po rozpoczęciu rozmowy o lotnictwie i broni precyzyjnej.
          Jeśli chodzi o amers, to nie wszystko jest różowe, system Aegis nie jest w pełni wdrożony, a większość rosyjskich ICBM jest tak daleko, że ten system jest bezużyteczny. Za 2-3 lata S-500 wejdzie do służby z armią rosyjską i będą dostarczane do pełnych „Frontier", a także „Sarmatów", których w ogóle nie obchodzi żadna obrona przeciwrakietowa. W latach 18-19 systemy rakiet przeciwlotniczych „Barguzins” pojawi się, co sprawia, że ​​stanowisko Stanów Zjednoczonych jest dość smutne.
          Do 2020 roku cała flota MIG-31 zostanie zmodernizowana, trafi też do wojsk PAK FA, a dostawy i zakupy SU-35 będą kontynuowane.
          Jeśli chodzi o czołgi, jest zamówienie na ponad 2000 jednostek czołgu Armata, a także na T-15 i Kurganets i tak dalej.
          Część lądowa Rosji jest oczywiście większa, ponieważ doktryna zawsze była defensywna, a szóstą częścią ziemi jest Federacja Rosyjska.
          No i o gotowości bojowej i profesjonalizmie sił zbrojnych, by Rosja miała na kontrakcie prawie całą armię.I nie zapominajmy o czymś takim jak „rosyjski duch walki”, dzięki któremu od niepamiętnych czasów Rosjanie pokonali przeciwnik więcej niż raz, co po raz kolejny zostało zademonstrowane w Nowej Rosji. hi
          1. midshipmankhariton
            midshipmankhariton 8 kwietnia 2015 12:10
            +3
            Dodam muchę w maści.
            Armia kontraktowa ma w zwyczaju szybko się wyczerpywać.
            Nie ma planów i środków mobilizacyjnych, urzędy rejestracji i zaciągu do wojska, jakby to lepiej ująć, są w opłakanym stanie.
            Nie ma wstępnego szkolenia wojskowego „a la 8-10 klas gimnazjum w ZSRR”.
            Cóż, nawet nie wspomnę o kolumnach 5 i 6. To one jako pierwsze przekazują wszystko i wszystko.
            Właściwie w okresie przedwojennym już teraz trzeba zacząć sprzątać.
        4. Eugeniusz 1475
          Eugeniusz 1475 8 kwietnia 2015 08:55
          +1
          Zapomnieli dodać siły ducha narodu rosyjskiego!
        5. 2sila
          2sila 8 kwietnia 2015 08:59
          +5
          Zgadzam się co do poziomu. Nie można zjeść tylu hamburgerów, a na ich tyłkach jest więcej papieru toaletowego. Czy możesz mi powiedzieć, gdzie, nie tak dawno temu, walczyli z mniej więcej, no, nie do końca równym, ale przynajmniej podkutym wrogiem?
          Kolejna sprawa to piechota szturmowa „Sparta” i „Somalia”! Oczywiście jest ich niewiele, 200 osób, ale oto POZIOM PRZYGOTOWANIA!
          Ale poważnie, mimo wszystko ich flota i marines stanowią największe zagrożenie i niebezpieczeństwo, ale nie zamierzamy ich atakować, ale w obronie ta przewaga zostaje zniwelowana.
        6. Poppy
          Poppy 8 kwietnia 2015 09:40
          +3
          nie tylko poziom wyszkolenia żołnierzy, ale także chęć walki/umrzeć i wymaganie codziennych udogodnień – zabraknie papieru toaletowego i tyle…

          i precyzyjne bronie wyróżniają się tym, że są bardzo drogie, nieliczne i szybko się kończą
          1. skeket
            skeket 8 kwietnia 2015 10:37
            +3
            Cytat: Mac
            i precyzyjne bronie wyróżniają się tym, że są bardzo drogie, nieliczne i szybko się kończą

            Na pewno! Nie ważne jak dobra jest Armata, ale do walki, w takim razie będziemy na t-64, 72, 80
          2. Yehat
            Yehat 8 kwietnia 2015 11:23
            +2
            mylisz się co do broni precyzyjnej. Musisz natychmiast podzielić go na 2 części: broń przeciwko „frajerom” (bomby kierowane laserem, pociski przeciwokrętowe Harpoon, tomahawki kierowane przez GPS itp.) Oraz pełnoprawną broń. Pierwsza kategoria jest bardzo liczna i stosunkowo niedroga, druga jest droga, nieliczna, jak pan powiedział.
            Przeciw Jemenowi, DRL i ŁRL pierwsza kategoria pójdzie z hukiem. Salwa 100-200 tomahawków z głowicami naprowadzającymi GPS tak naprawdę nie przeszkadza USA, podobnie jak użycie dronów z tanimi pociskami (Hellfire). I trzeba to wziąć pod uwagę.
        7. Altona
          Altona 8 kwietnia 2015 10:16
          +8
          Cytat z Shicka
          kolejny szowinistyczny patriotyzm...
          następnie porównaj zarówno lotnictwo, jak i broń o wysokiej precyzji, poziom wyszkolenia żołnierzy USA itp.

          --------------------------
          Ogólnie rzecz biorąc, dla takiego formatu wojny potrzebna jest legitymizacja twoich działań, w przeciwnym razie automatycznie stajesz się agresorem ... Jeśli nie ma legitymizacji, to będzie format wojny światowej lub będzie przybliżenie do tego formatu. .. A to oznacza, że ​​Chiny też nie będą musiały siedzieć na uboczu, a wszyscy główni gracze na całym świecie... Deformacja czy zniszczenie Rosji nie jest dla nich w żaden sposób korzystne... I tu trzeba będzie weź pod uwagę potencjał PLA w jakikolwiek sposób ...
          PS Kolejny niuans, Europejczycy raczej nie będą chcieli podpalić Europy po raz trzeci ... Nie potrzebują tego, w ogóle niczego nie potrzebują ...
        8. Andrzej ABC
          Andrzej ABC 8 kwietnia 2015 16:31
          -1
          „podstęp” zestrzelony przez starożytną rakietę, narkomanów i psycholi, którzy nie walczą bez pieluch?!
  2. astronom1973n
    astronom1973n 8 kwietnia 2015 05:16
    + 10
    Na papierze było gładko, ale zapomnieli o wąwozach!
    1. Ojczyzna Rosja
      Ojczyzna Rosja 8 kwietnia 2015 05:32
      + 10
      Co najważniejsze, zapomnieli o ludziach.
      Kto i jak będzie walczył.
      1. Aleksander Romanow
        Aleksander Romanow 8 kwietnia 2015 06:12
        +9
        Cytat: Ojczyzna Rosja
        Co najważniejsze, zapomnieli o ludziach.
        Kto i jak będzie walczył.

        O ludziach, no pamiętajcie iracką Basrę.Amerykanie czterokrotnie szturmowali ją z całkowitą przewagą, ale nie mogli jej znieść.W rezultacie miasto zostało spalone z powietrza białym fosforem.
      2. vdtomsk
        vdtomsk 8 kwietnia 2015 07:19
        +3
        Cytat: Ojczyzna Rosja
        Co najważniejsze, zapomnieli o ludziach.
        Kto i jak będzie walczył.

        Ile mamy ludzi?
        Czytamy:
        rezerwowy personel wojskowy - około 20000000 2400000 XNUMX osób, z czego około XNUMX XNUMX XNUMX osób odbyło służbę wojskową w siłach zbrojnych w ciągu ostatnich pięciu lat.

        Jest z kim walczyć! żołnierz
    2. Za chwilę
      Za chwilę 8 kwietnia 2015 05:47
      +5
      Oznacza to, że wyzwolenie Ukrainy i Europy rozpocznie się od Krymu, a biorąc pod uwagę, że Europa nie jest gotowa do walki z Rosją, ingerują geny przodków.
    3. Deniska999
      Deniska999 8 kwietnia 2015 07:01
      +3
      W tym artykule rozważają czołgi, MLRS, transportery opancerzone. Tak, w tym możemy wyprzedzić USA i Europę. Ale nasze lotnictwo jest słabe. Nie będziemy w stanie nim pokryć naszej przestrzeni powietrznej. Nie trzeba nitować czołgów, ale budować samoloty.
      1. Yehat
        Yehat 8 kwietnia 2015 11:29
        0
        potrzebujesz zarówno czołgów, jak i samolotów. Obecnie na samoloty przeznacza się wystarczająco dużo pieniędzy, to nie jest problem. Problemem jest raczej odtworzenie przemysłu tworzenia komponentów do samolotów: silników, awioniki, broni, infrastruktury naziemnej, w tym sprzętu nawigacyjnego i tak dalej.
  3. rotmistr60
    rotmistr60 8 kwietnia 2015 05:22
    +5
    Tych. przygoda z represjonowaniem Rosji poprzez zniszczenie DRL może się nie skończyć, jak planują agresorzy.


    Sami się o tym domyślają i dlatego nie wymuszają wydarzeń na Ukrainie.
  4. Samotnik_53
    Samotnik_53 8 kwietnia 2015 05:23
    +2
    Nie wygląda to bardzo źle, a sądząc po niezależnej polityce naszego Kraju i Prezydenta to prawda uśmiech
  5. Samy
    Samy 8 kwietnia 2015 05:26
    +2
    Tak, w porządku, jeśli tak jest....
  6. mamont5
    mamont5 8 kwietnia 2015 05:26
    +9
    Cytat z astronoma1973n
    Na papierze było gładko, ale zapomnieli o wąwozach!

    I nikt nie mówi, że WSZYSTKO będzie gładko. Ale nie warto też wpadać w panikę z powodu „co, jeśli Stany Zjednoczone również interweniują w NATO. Prowadziliśmy i realizujemy NASZĄ politykę, nie oglądając się wstecz na wyjącego szakala.
  7. bolat19640303
    bolat19640303 8 kwietnia 2015 05:29
    +7
    Zachód nie umrze za Ukrainę, więc nie dojdzie do otwartej konfrontacji NATO z Federacją Rosyjską (chcę wierzyć). I oczywiście nie chodzi tu o ilość sprzętu w wojsku i magazynach, nie jest to jeszcze wskaźnik zdolności bojowej. Ponieważ każde starcie zbrojne między armiami sojuszu a Federacją Rosyjską nieuchronnie doprowadzi do wymiany uderzeń nuklearnych, a w takiej wojnie nie będzie zwycięzców.
  8. sarmaght
    sarmaght 8 kwietnia 2015 05:32
    +4
    Rosja odnosi sukces, gdy jest siła wyższa, gdy naród jednoczy się, a w czasie pokoju zdrajcy „mówią o zwycięstwie”!
  9. Moore
    Moore 8 kwietnia 2015 05:35
    +6
    Czy autor wierzy, że siły lądowe, jakby kuliste w próżni, będą używane bez interakcji z lotnictwem i marynarką wojenną?
    W ramach US Air Force i Marine Corps bez sojuszników - około trzech tysięcy samolotów.
    Ile pocisków znajduje się na niszczycielach US Navy w Europie - XZ.
    Innymi słowy - "bitwa pokaże" (C). Tutaj również w grę wchodzą czynniki subiektywne: wyszkolenie wojsk, umiejętności dowódców.
  10. sasza75
    sasza75 8 kwietnia 2015 05:35
    +4
    Wystarczy walczyć z równą armią, nikt w Europie i Ameryce nie jest w stanie przypomnieć sobie historii o tym, jak walczyli z Niemcami w II wojnie światowej, jakby to było po prostu śmieszne, Wietnamu ani Iraku nie damy, więc państwa będą mieli własny Kaliningrad))).
  11. Nitarius
    Nitarius 8 kwietnia 2015 05:37
    +3
    nie potrzeba czapek!
    możliwe na T-55… oczywiście. Ale załoga przejdzie szkolenie ogniowe i nauczy się walczyć w ciągu 2-4 miesięcy! żadnych złudzeń!
    1. rosomak,
      rosomak, 8 kwietnia 2015 08:25
      +2
      W tym czasie nadal musisz przeżyć, jak pokazuje doświadczenie, mlekoopijcy rzadko przeżywają w bitwach, jeśli w pobliżu nie ma doświadczonych mentorów, uwierz w moje doświadczenie.
    2. 97110
      97110 8 kwietnia 2015 09:22
      +1
      Cytat z Nitarusa
      żadnych złudzeń!
      Otóż ​​to. Niestety wszystko, co wymienił autor artykułu, nie zmienia najważniejszego - taki rozwój wydarzeń odpowiada USA. Potrafią wyprodukować dowolną broń w dowolnej ilości - potrafią i chętnie budują nowe obiekty. mają dość mięsa armatniego - i dobrze, że jest kiepskiej jakości. Podczas gdy LDNR skutecznie pokona koperek, a jeśli wejdą do środka, pszeki i szproty, będą krzyczeć o rosyjskiej agresji. Pindos nie marzy o paradzie w Moskwie czy Sewastopolu. Cieszą się z perspektywy wojny na wyniszczenie między Europejczykami. I tu nie chodzi o ilość i jakość czołgów, dział i wyszkolenie personelu. Chodzi o Chiny, Indie, resztę świata. Jeśli są sojusznikami, to Fort Ross należy do nas. Jeśli są obojętni, nasze perspektywy nie są radosne.
    3. Dimka wyłączona
      Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 09:39
      0
      Cytat z Nitarusa
      możliwe na T-55… oczywiście

      Cóż, to za dużo) To będzie tylko bardzo zła sytuacja z czołgami. Ale mamy około 13 000 (oczywiście z tematu tego, co jest w magazynach) czołgów T-72/80. Mimo wszystko będzie o co walczyć.
  12. RZYMSKI WYSOSKI
    RZYMSKI WYSOSKI 8 kwietnia 2015 05:40
    +3
    Dlaczego jesteśmy tacy nieśmiali? Nas na prawy policzek - podstawiamy lewy.
    Jest jasne jak słońce, że zbiorowy Zachód rozpoczął konfrontację z Rosją we wszystkich dziedzinach: propagandzie, finansach, przemyśle, ekonomii, technologii, w polityce i przygotowuje się do działań militarnych. Nie będę tu wymieniać znanych informacji o przygotowaniach do działań wojennych z nami i tworzeniu pasa napięć wzdłuż granic naszego kraju.
    A nasi ukraińscy bracia zostali już mianowani na stanowisko mięsa armatniego i podobno nie tylko. Wrogowie niestrudzenie pracują nad poprawą swojej strategicznej przewagi, wyzywająco ogłaszając nam de facto bojkot naszego świętego święta, prawdopodobnie do 9 maja rozbiją też Donbas do garnka, a my wszyscy wycieramy się, ukazując wielkie sukcesy dyplomatyczne i pocieszając się „Krym jest nasz”.
    Jesteśmy krajem, który w XX wieku zaczął walczyć o prawo do istnienia w 20 roku i walczył do 1904 roku. Potem, z małą przerwą, kontynuowaliśmy naszą walkę o byt. Nie rozumiem, dlaczego tylko słabo się bronimy, przedstawiając lokalne sukcesy w Gruzji i Krymie jako epickie zwycięstwa.Mając taką historię walki o byt, już dawno otrzymaliśmy prawo do agresji, prawo do działań prewencyjnych, przynajmniej wokół nasze granice. Ci, którzy się tylko bronią, w końcu przegrają. Rosja zasłużyła na prawo do bycia zwycięzcą. I do diabła z prawem międzynarodowym. Jest stworzony dla przegranych.
    1. KAMS
      KAMS 8 kwietnia 2015 06:44
      +5
      Zadajmy sobie proste pytanie: czego Rosja chce od Europy? I chce czegokolwiek.
      Wygląda na to, że już nie istnieje. Oczywiście Europa była, jest i będzie najbliższym zachodnim sąsiadem Rosji, jak to było od tysiąca lat. Ale Europa będzie także najbliższym wrogiem Rosji – jak to było od tysiąca lat. Jest jednak jakimś wrogiem... Nieprzekonujące, czy co?
      (...)
      I jest korzyść. Polega ona na tym, że Rosja nie musi zawracać sobie głowy szukaniem jakiegoś kompromisu z Europą. Europa nie chce przyjaźnić się z Rosją? I nie jest to konieczne! Przyjaźń z Europą stała się dla Rosji zbyt perwersyjna. W ciągu ostatnich kilku lat w Europie znaleziono zbyt wiele list życzeń, gwizdów i przyśpiewek dla Rosji. Rosja jest zmęczona schizofrenią sąsiada - czas zmienić drzwi i założyć nowe zamki ...
      W końcu Rosja po prostu nie ma szans, by stać się nawet neutralnie postrzeganym krajem dla Europy. Jest to niemożliwe z bardzo wielu i bardzo starych powodów. A są nowe...
      Europa zawsze będzie traktować Rosję z obawą i nieufnością. Nic w tym dziwnego – po ośmiuset latach starć w przestrzeni między Bałtykiem a Morzem Śródziemnym. Cóż, nigdy nie będzie miłości między Europą a Rosją - nie są dla siebie stworzeni. Musimy to przyznać. Rozpoznawaj, pluj i miel...
      A więc sąsiadem zajmie się teraz kolejny sąsiad - dobrze wychowany i skromny młodzieniec z Chińskiej Republiki Ludowej, żądny wszelkiego rodzaju eksperymentów na europejskim mięsie... Chiny, jak żadne inne, od prawie dziesięciu tysięcy lat jego istnienie nauczyło się rozpuszczać w sobie miliony narodów. Ale przychodząc do samych innych narodów, Chińczycy zawsze pozostawali Chińczykami, którzy przede wszystkim zbudowali kolejne Chinatown ...
      To rodzaj Chinatown, który powstanie w Unii Europejskiej, czy Europejczycy tego chcą, czy nie. To już rozwiązana kwestia, a Rosja chętnie odstąpi na bok, pozwalając cichemu, uprzejmemu dzieciakowi o wąskich oczach z samochodem za juany.
      1. 97110
        97110 8 kwietnia 2015 09:30
        0
        Ivan, przepraszam, minus wyszedł przez pomyłkę. Zgadzam się z komentarzem.
      2. Komentarz został usunięty.
      3. mervino2007
        mervino2007 8 kwietnia 2015 20:52
        0
        Cytat: KAMS
        Europa zawsze będzie traktować Rosję z obawą i nieufnością

        To nie jest prawda. Na sugestię Brytyjczyków i im podobnych - RI został zniszczony, ZSRR został zniszczony. Istnieją plany zniszczenia Federacji Rosyjskiej. I zostaw 15 milionów dla służby. Ta wataha nieustannie próbuje nas osłabić, ale robią to ostrożnie. Stopniowo ewolucyjnie – od wewnątrz.
    2. 97110
      97110 8 kwietnia 2015 09:27
      +1
      Cytat: RZYMSKI WYSOSKI
      od dawna mamy prawo do agresji

      W związku z tym obiekty agresji - aby się przed nią chronić. Czego potrzebuje Departament Stanu.
  13. Magiczny Łucznik
    Magiczny Łucznik 8 kwietnia 2015 05:53
    +1
    Tylko mnie uderzyła liczba czołgów w Grecji!?Dwa pytania.
    1) Dlaczego mały kraj wyspiarski potrzebuje tak wielu czołgów!?
    2) Z kim będą walczyć?!
    1. SarS
      SarS 8 kwietnia 2015 06:12
      + 12
      Grecy mają kilkusetletnich przyjaciół - Turków.
    2. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 8 kwietnia 2015 06:13
      +1
      Cytat z Magic Archer
      2) Z kim będą walczyć?!

      Przeciwko sojusznikom z NATO i Turcji na wyciągnięcie ręki.
      1. Magiczny Łucznik
        Magiczny Łucznik 8 kwietnia 2015 06:17
        +1
        Turcja jest też członkiem NATO.Tak, a Amerykanie nie pozwolą im walczyć ze sobą.Chociaż mogę się mylić... zażądać
        1. Wadim237
          Wadim237 8 kwietnia 2015 09:40
          0
          Turcja nie będzie walczyć, ona tego potrzebuje.
    3. Dimka wyłączona
      Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 09:35
      0
      Cytat z Magic Archer
      Tylko mnie uderzyła liczba czołgów w Grecji!?Dwa pytania.
      1) Dlaczego mały kraj wyspiarski potrzebuje tak wielu czołgów!?
      2) Z kim będą walczyć?!

      Myślę, że Grecja, Serbia, Czechy i być może kilka innych krajów nie poprze wojny z Rosją, jeśli coś się stanie. A w Grecji te czołgi przydadzą się.
  14. Optymista w zbroi
    Optymista w zbroi 8 kwietnia 2015 06:06
    +3
    Niestety jądrowego SN nie da się uniknąć. Musimy się też przygotować. Nigdy nie widziałem takiej liczby ćwiczeń i sprawdzianów w ciągu całej mojej 27-letniej służby. Mam nadzieję, że tym razem nie damy się zaskoczyć.
  15. lopvlad
    lopvlad 8 kwietnia 2015 06:09
    +6
    Cytat: Sasha75
    po prostu zabawne, nie jesteśmy wietnamem


    a w Wietnamie Stany Zjednoczone straciły XNUMX samolotów wojskowych.
    Pamiętamy, jak w Ardenach Amerykanie i Brytyjczycy postanowili zrobić kocioł dla Niemców, ale okazało się, że Niemcy zawiedli ten kocioł i schwytali 30 tysięcy amerykańskich żołnierzy i oficerów.
    Do tego stopnia, że ​​Churchill musiał poprosić Stalina o ofensywę na ogromnym odcinku frontu przed terminem, Armia Czerwona przeszła do ofensywy na szerokim froncie od Bałtyku do Karpat, aby ratować Amerykanów i Brytyjczyków. od zagłady.
  16. fomkin
    fomkin 8 kwietnia 2015 06:09
    +5
    Jest taka anegdota - witam rake, to znowu ja.
  17. kuz363
    kuz363 8 kwietnia 2015 06:13
    +3
    Jedynym problemem dla Rosji będzie czas potrzebny na ponowne otwarcie sprzętu, a pod względem jakości jest z czasów sowieckich. Technicznie mniej chroniony niż zachodni. A co najważniejsze, jacy ludzie będą na nim walczyć?
  18. JATVIAG
    JATVIAG 8 kwietnia 2015 06:21
    +6
    Spojrzałem na stół zbrojeń ......... Bardzo ciekawie .... Dużo, delikatnie mówiąc, nie jest prawdą. W kolumnie BTR Polska ma zero. Co za bzdury.... Tylko w Polsce jest ponad 600 Rosomaków i są one nadal produkowane. Autor jest studentem niepiśmiennym.
  19. Vladimir.
    Vladimir. 8 kwietnia 2015 06:56
    +6
    Jaki bełkot?
    Firma produkcyjna twierdzi, że wyprodukowała 16000 M1 Abrams ...... Ale ostatecznie Stany Zjednoczone mają ich tylko 5.838.
    Gdzie podziały się pozostałe czołgi 10162? Lotnictwo również nie jest brane pod uwagę. Artyleria należy już do przeszłości. Jeśli wróg ma przewagę w powietrzu, to żadna przewaga w czołgach i artylerii nie pomoże. Nie ma też dane floty Większość statków wymaga naprawy i modernizacji, wszystkie atomowe okręty podwodne wymagają naprawy i modernizacji.

    Pod względem ilości lotnictwa wyprzedzają nas UE i USA, a na serio, dlatego artykuł jest kompletnym nonsensem.
  20. fomkin
    fomkin 8 kwietnia 2015 07:13
    0
    Zastanawiam się, kto był urażony, że Zachód ponownie próbuje nadepnąć na te same prowizje?
  21. Cheshire
    Cheshire 8 kwietnia 2015 07:14
    0
    Wojna postawi wszystko na swoim miejscu.
    1. Corsair
      Corsair 9 kwietnia 2015 09:43
      0
      Cytat: Cheshire
      Wojna postawi wszystko na swoim miejscu.

      Chcesz doświadczyć „uroków wojny”? Broń Boże...
  22. kocham moją ojczyznę
    kocham moją ojczyznę 8 kwietnia 2015 07:18
    0
    Krótko mówiąc, rzućmy czapki ....
    1. Corsair
      Corsair 8 kwietnia 2015 09:39
      +3
      Cytat: Kocham moją ojczyznę
      Krótko mówiąc, rzućmy czapki ....

      8 kwietnia 201507:58
      Ciężka zmotoryzowana brygada strzelców w pobliżu Orenburga zaalarmowana


      Ciężka zmotoryzowana brygada strzelców stacjonująca w pobliżu Orenburga została podniesiona przez nagły alarm. Żołnierze przystąpili do wykonywania zadań szkolenia bojowego. W kontroli bierze udział 3,5 tys. żołnierzy i 1,2 tys. jednostek sprzętu.

      Karabin zmotoryzowany, a także jednostki artylerii i czołgów dokonały forsownego marszu na tockim poligonie. Będą musieli przejść kontrolę strzelania ze zwykłej broni, a także przejść normy prowadzenia pojazdów wojskowych – donosi RIA Novosti.
  23. tatarski 174
    tatarski 174 8 kwietnia 2015 07:23
    +6
    Całe to przygotowanie do „odparcia agresji ze strony Rosji” to tylko nacisk na biznes, zwłaszcza na broń i nic więcej. Niewielu jest kompletnych idiotów i tych nie na kluczowych stanowiskach, którzy zaryzykowaliby atak na kraj z arsenałem broni jądrowej i pojazdów dostawczych, zwłaszcza w Europie. Kto ma na to dość idiotyzmu, a nawet on wychodzi poza skalę, czyli trzech Bałtów i tajne władze, nie mają żadnych środków, aby samodzielnie rozpocząć wojnę na pełną skalę. Tak więc nadal żyjemy, rozwijamy gospodarkę i obronność kraju oraz rozwijamy więzy na wzór: BRICS, SCO, EAEU.
  24. wyrocznia
    wyrocznia 8 kwietnia 2015 07:31
    +2
    Bardziej uspokajające jest to, że czas Złotej Ordy zapadł się w wieki, a proste dodawanie arytmetyczne nie daje prawdziwych szacunków. Jedno jest pewne - Rosjanie (w tym duchem) nie będą atakować, ale będą bronić ojczyzny. I to jest ich siła, ale do tego trzeba się też w pełni przygotować.
    1. andrew42
      andrew42 8 kwietnia 2015 08:38
      +3
      „Bardziej krzepiące jest to, że czas Złotej Ordy zapadł się w wieki”. - Cóż, jeśli chodzi o bajki o setkach tysięcy wąskookich Mongoloidów w lisich malachaiach i na futrzastych koniach. Ale tak się nigdy nie stało, poza tym, że Tamerlanowi udało się zebrać około stu tysięcy. Etnicznym kręgosłupem Złotej Ordy są Połowcy, a ci w okresie „przedmongolskim” zebrali maksymalnie 10 tysięcy każdy (znowu), a tysiące 2 poszło na naloty, nie więcej. Podczas sojuszu z Połowcami chan Boniak wraz z 2000 żołnierzy pokonał 15-tysięczny „krucjatowy” korpus króla węgierskiego Beli z rekrutowanym z Europy rycerstwem. Tak więc Złota Orda walczyła zręcznie, a nie liczebnie. Nie trzymano tam Noyonów „ścigających karabiny maszynowe”. Przynajmniej przed muzułmańskim zamachem stanu Chana Ozbyaka (uzbeckiego), a potem wszelkiego rodzaju Begiczi prowadzili wtedy wojska, a nie rozpieszczali podkhanki.
  25. tomket
    tomket 8 kwietnia 2015 08:26
    +3
    W wieku 41 lat mieliśmy też ponad 23 XNUMX czołgów. Jednak szybko zostali znokautowani. Nie chodzi o ilość. Jeśli użyjesz ich jak Ukraińców, to nie wystarczą żadne rezerwy. Ogólnie rzecz biorąc, licz według liczb, kto ma więcej, jest z gruntu w błędzie. Musisz porównać części gotowe do walki. Nawiasem mówiąc, zapomnieli o czynniku lotniczym .....
    1. 97110
      97110 8 kwietnia 2015 09:36
      0
      Cytat z tomket
      Jednak szybko zostali znokautowani.
      Słowo „zagubiony” w tym przypadku lepiej pasuje.
    2. Dimka wyłączona
      Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 09:43
      +1
      Cytat z tomket
      Nie chodzi o ilość. Jeśli użyjesz ich jak Ukraińców, to nie wystarczą żadne rezerwy.

      Prawidłowy. Trzeba przemyśleć kompetentną taktykę defensywną i po raz pierwszy zapomnieć o „bitwach na terytorium wroga”. Tylko obrona - łatwiej się bronić, a atakujący zawsze mają większe straty. I tam Bóg da i przejdzie do ofensywy.
  26. Wołżanin
    Wołżanin 8 kwietnia 2015 08:27
    +5
    W konflikcie nienuklearnym żadna armia na świecie nie ma z nami szans. Zupełnie nie. I nie ma znaczenia, kto ma najbardziej zaawansowaną technologicznie broń.
    W przypadku konfliktu nuklearnego, pierwszą rzeczą, którą cała geyropa zostanie zrównana z ziemią, będzie brak trampoliny do inwazji lądowej. Geyropa powinien to wyraźnie zrozumieć - bez względu na to, jak zakończy się nasza nuklearna rozgrywka z materacem, geyropa i tak nie będzie. Geyropa jest bezwarunkową ofiarą, a biorąc pod uwagę gęstość zaludnienia w nim!... uśmiech
    Pierwszym jest oczywiście wyeliminowanie drobnej brytozji, która od tylu lat szkodzi całej planecie.
    Wielkość i charakter naszego terytorium (zwłaszcza tajgi) pozwolą naszym potomkom przetrwać w każdym nuklearnym kataklizmie. Inne kraje w zasadzie nie mają takich zalet.
    Anglo-syjoniści i p.e.n.d.o.s. – I.d.i.o.ts!
  27. Wojownik lądowy
    Wojownik lądowy 8 kwietnia 2015 08:34
    +3
    Oj, nie wiem, skąd wzięła się moda na porównanie całkowitej liczby jednostek i napisanie „Spójrz, ile jest w sumie!”? Od Rezuna czy co?
    Ale nikt nie pomyślał, ile potrzeba, aby ta banda BTT wkroczyła do walki? Paliwo, części zamienne, amunicja, załogi też trzeba jeść... Jak zapewnić obronę kolumn na marszu?... I dużo więcej o drobiazgach.
    To oczywiście dobrze, że jest zapas, ale poproszę o odłożenie warcabów do pochewki, a nauszników z powrotem do głów hi
  28. Korsarz5912
    Korsarz5912 8 kwietnia 2015 08:38
    +2
    Nie będę komentował liczb, są one różne w różnych źródłach.
    Do tej pory nie ustalili liczby pojazdów opancerzonych podczas II wojny światowej, kto miał ile, gdzie teraz to rozgryźć.
    Współczesne wojny nie wygrywa się na polach bitew, wygrywają je eksplozje od wewnątrz, kolorowe rewolucje, Majdan, przewroty zbrojne, fizyczna eliminacja inicjatorów konfliktu, inwazja obcych wojsk itp.
    Jestem pewien, że to samo stanie się na Ukrainie. Junta z pełną siłą wejdzie do samolotu, a samolot dotknie brzozy i ku-ku. Jak Polacy pod Smoleńskiem.
  29. andrew42
    andrew42 8 kwietnia 2015 08:43
    +1
    Coś zupełnie niezrozumiałego – w naszych czasach liczą się „czołgi”. Klęska jest spowodowana zniszczeniem systemu zarządzania, infrastruktury i przemysłu. Jest to działalność lotnictwa, pocisków samosterujących, uderzeniowych bezzałogowych statków powietrznych oraz grup rozpoznawczych i sabotażowych, a także ukierunkowanego lądowania. Pamiętam film „Zamieszkana wyspa”: Szwagier: „Jako byłeś pułkownikiem, tak z nim pozostałeś. Wystarczy grać w czołgi”.
  30. Fantazer911
    Fantazer911 8 kwietnia 2015 08:54
    0
    Cytat z obraztsov
    Tych. nie ma żadnych szans, wiesz?

    Kolejny ważny czynnik: na abramach koperek będzie musiał być wyszkolony do walki. A to czas i pieniądze.

    Dlatego jeśli zostanie wdrożona czwarta opcja, to przez krótki czas przedstawię swoją daremność. A sądząc po intensywności namiętności, szybko rozwinie się w piątą opcję z udziałem armii amerykańskich i (lub) europejskich.
    A w przypadku piątej opcji w grę wchodzą przynajmniej lotnictwo i obrona powietrzna. Interesujące byłoby dodanie do artykułu sojuszu wojskowego w tych obszarach.



    Nie, 6 flotę pojadą do wybrzeży Białorusi i odejdą od tyłu.
  31. Bacht
    Bacht 8 kwietnia 2015 08:59
    0
    Główne pominięcie artykułu.

    Autor nie chce porównywać Sił Powietrznych. Amerykanie wcale nie zamierzali i nie zamierzają walczyć na lądzie. I nikt tak naprawdę nie testował rosyjskiej obrony powietrznej. Według najnowszych informacji (grudzień 2014 r.) izraelskie samoloty zaatakowały już składy rakiet S-300 w Syrii. S-300 po prostu nie widziały izraelskich pocisków i nie zareagowały (!) w żaden sposób na atak.

    Drugi punkt, o którym autor jednak wspomniał (szkolenie załogi). Niedawno na tej samej stronie pisano o jakimś nowym czołgu w pobliżu Mariupola. Oznacza to, że wyszkolona załoga na Abramsie wyrzuci kilka nieprzygotowanych załóg.

    Dla porownania. Ile godzin jazdy czołgiem ma przeciętny mechanik T-90? W Leopardach i Abramsach średni czas przybycia mechaników to około 100 godzin. Liczba strzałów z działa czołgowego wynosi około 500. Liczby mogą się różnić w zależności od różnych źródeł. Ale generalnie załogi zachodnie są lepiej przygotowane niż rosyjskie. To samo dotyczy pilotów.

    Czy to nie przypomina deja vu z 41 roku? Dobrze, że teraz prowadzone są ćwiczenia na dużą skalę. Ale opóźnienia w ciągu sześciu miesięcy nie da się nadrobić.
  32. ARES623
    ARES623 8 kwietnia 2015 09:03
    +1
    O czym jest artykuł? Kto pójdzie gdzie w zbiorniku? Zachwycać się. Bezpośrednie starcie zbrojne pomiędzy Siłami Zbrojnymi Federacji Rosyjskiej a NATO, jeszcze przed uruchomieniem silników czołgowych, doprowadzi do wymiany broni jądrowej. A potem wszystko zmieni się tak bardzo, że liczby o obecności tego lub innego żelaza mogą stracić znaczenie. Wie o tym każdy trzeźwo myślący, nawet nie analityk. Założenie, w jaki sposób T-54 zmiażdży Abrama na kupę, to rodzaj niezdrowej fantazji. Cały sens dzisiejszego przemysłu obronnego polega na tym, by w nurcie współczesnej nauki, aby pod względem SV nie był wyraźnie słabszy technologicznie i wyraźnie preferowany pod względem motywacji i profesjonalizmu HP.Ale główne obszary to obrona powietrzna i obrony przeciwrakietowej i przezwyciężenia sposobów przeciwdziałania naszym strategicznym siłom nuklearnym.
  33. GOgaRu
    GOgaRu 8 kwietnia 2015 09:08
    +3
    Kalkulację zbiornika pozostawiam sumieniu autora artykułu Załóżmy, że te liczby są w 100% prawdziwe. Pojawia się kolejne pytanie: ile wyszkolonych załóg czołgów jesteśmy w stanie używać tego typu broni w warunkach bojowych, może wyjdzie tak, jak na poniższym filmiku (z 40. sekundy). A to, jak mówią, to zupełnie inny perkal.
  34. Dimka wyłączona
    Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 09:26
    0
    Dobra wiadomość jest taka, że ​​ani USA, ani UE nie rozpętają III wojny światowej.

    To tylko Stany Zjednoczone i uwolnij je. Warto przygotować się na najgorsze.
  35. NordUral
    NordUral 8 kwietnia 2015 09:54
    +1
    Drogi autorze! Czy czapki wystarczą? Wniosek o Donbasie jest słuszny, ale takie radosne delektowanie się naszą wyższością nie doprowadzi do dobra. I jest tego przykład, 9 maja będziemy świętować zwycięstwo nad tak pewnym siebie wrogiem. Dobrze, że odbudowuje się rosyjskie siły zbrojne, ale nie powinieneś być jak cietrzew na nurcie i nie możesz oderwać głowy. Cicho, bez hałasu, uzbrajaj, trenuj, modernizuj i rozwijaj nową broń. A co najważniejsze – przywrócić krajowi sprawiedliwy system, w którym każdy obywatel wiedział za kogo i za co oddawał swoje życie.
  36. Aleksiej-74
    Aleksiej-74 8 kwietnia 2015 09:56
    0
    Europejczycy wielokrotnie powtarzali, że nie umrą na stepach Ukrainy… poziom ich wyszkolenia jest, delikatnie mówiąc, raczej słaby, nie mówię o motywacji, mają pewne części, ale jest jest ich za mało, głównym źródłem niebezpieczeństwa są Stany Zjednoczone, ale znowu, czy Amerykanie będą chcieli umrzeć w Europie Wschodniej? porównywalna i adekwatna reakcja Rosji będzie błyskawiczna i wszyscy dobrze o tym wiedzą, mimo całej brawury zachodnich mediów, a potem co – kompletny chaos, dewastacja, załamanie gospodarcze? Wszystko to od dawna zostało obliczone ... Ale nie należy wykluczać lokalnych potyczek i małych „zwycięskich” wojen, jeśli natychmiast uderzysz w twarz - mogą nie wspinać się dalej ... Miejmy nadzieję na najlepsze, ale jesteśmy gotowi na wszystko !!! żołnierz
  37. raid14
    raid14 8 kwietnia 2015 10:35
    +1
    Artykuł nie wskazuje liczby samolotów bojowych, pocisków manewrujących i innych precyzyjnych środków pokonania wroga, jakoś zapominamy o lekcjach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w walce pierwszych dni przewaga powietrzna ma decydujące znaczenie . Zgodnie z amerykańską teorią „Global Lightning Strike” prewencyjne niszczenie lotnisk, systemów obrony przeciwlotniczej, centrów dowodzenia, grup wojsk pozbawia nasze czołgi, pojazdy opancerzone i systemy artyleryjskie osłony powietrznej i zamienia je w łatwą zdobycz dla wrogich samolotów i helikoptery szturmowe.
  38. falikreutowa
    falikreutowa 8 kwietnia 2015 10:41
    0
    Wkrótce milicje będą musiały przekwalifikować się do Abramsa
  39. sub307
    sub307 8 kwietnia 2015 10:50
    0
    "... nie może zakończyć planu agresora." Aha... jeśli już - to może się skończyć na wybrzeżu Zatoki Biskajskiej, bo tym razem nie oczekuje się "sojuszników" w tym kierunku.
  40. Grach
    Grach 8 kwietnia 2015 10:52
    +2
    Myślę, że nie będzie wojny na dużą skalę. Minął czas frontalnych ataków czołgów, bitew pancernych i ciągłych linii frontu. Nawet w wojnie nienuklearnej najważniejsze będzie zniszczenie potencjału przemysłowego i ludzkiego. Spójrz na najnowsze konflikty. Pociski lotnicze, artyleryjskie, taktyczne i manewrujące. Czołgi i piechota są używane tylko w celu oczyszczenia terenu (osad) przygotowanych do tego przez w/w bronie. Zgadzam się, w Ruinach toczy się tania wojna. Nawet nie wojna, ale konflikt zbrojny, jak to obecnie modne nazywać. I ten ciężar będzie trwał bardzo długo, niezależnie od obecności agencji wojskowych po obu stronach. Nikt nie da skonfliktowanym stronom drogiej nowoczesnej broni w ilości niezbędnej do prowadzenia wojny. I aby zaangażować się w trzeci świat, w obecności broni jądrowej, nikt tego nie zrobi. Czyli wszystkie obliczenia kawałków żelaza, tylko statystyki.
  41. RZYMSKI WYSOSKI
    RZYMSKI WYSOSKI 8 kwietnia 2015 11:01
    0
    Cytat: 97110
    Cytat: RZYMSKI WYSOSKI
    od dawna mamy prawo do agresji

    W związku z tym obiekty agresji - aby się przed nią chronić. Czego potrzebuje Departament Stanu.

    Departament Stanu od dawna nie potrzebował żadnych powodów. Wszystko zostało już przesądzone. Słabi i nieagresywni z natury nie przetrwają, słabi i tchórzliwi boją się podać powód, nie daj Boże, żeby źle myśleli, nie zrozumieją.
  42. fktrcfylhn61
    fktrcfylhn61 8 kwietnia 2015 11:32
    0
    A w tej sytuacji ci błogosławieni gayropean i Geyrikan myślą coś innego o sobie io sobie ??? Więcej niż pewne, że dla Rosji, jeśli to konieczne, pójdą walczyć nie tylko z obywatelami samej Rosji! Ale też Mołdawianie, Gagauzowie, a nawet przyzwoita część tych samych Ukraińców, przecież nie wszyscy skaczą na gejropę! Są też trzeźwe głowy, ale nie spieszą się, aby pokazać się z wyprzedzeniem!
  43. Polundra
    Polundra 8 kwietnia 2015 11:39
    +1
    Na papierze wszystko jest takie gładkie. Nie zapomnij o wąwozach. Wystarczająco dużo czołgów. Czy są wyszkoleni czołgiści?
    Aby początek wojny czeczeńskiej się nie powtórzył.
  44. raid14
    raid14 8 kwietnia 2015 11:50
    0
    Dowództwo Sił Powietrznych Armii USA (NORAD), odpowiedzialne za śledzenie pocisków i samolotów nad przestrzenią kosmiczną Ameryki Północnej, przenosi swoje stanowisko dowodzenia do bunkra na górze Cheyenne w Kolorado, donosi AFP. To stanowisko dowodzenia zostało zbudowane w latach 1960. XX wieku i nie było używane od 2006 roku. Szef NORAD, William Gortney, wyjaśnił dziennikarzom, że podjęto decyzję o ochronie czujników i systemów elektronicznych przed atakami za pomocą impulsów elektromagnetycznych. Gotowy?
    http://www.newsru.com/world/08apr2015/norad.html
  45. 31rus
    31rus 8 kwietnia 2015 13:27
    0
    Drodzy, zbliżamy się do złej strony tego, czego potrzebują Stany Zjednoczone, dozbrajając i szkoląc Siły Zbrojne Ukrainy, czyniąc Rosję realnym zagrożeniem, tworząc napięcie (pierwotne), jeśli to możliwe, rozpętając wojnę z Rosją z siłami Ukrainy ( jeśli chodzi o to, że samo NATO nawet nie pomyśli o ingerencji (Gruzja), Stany Zjednoczone i NATO, nie będą walczyć bezpośrednio z Rosją, a wszelkie przygotowania to presja na niechciane kraje, plus możliwość rozmieszczenia ich kontyngentu (głównie zwiad, śledzenia), plus presja na ludność UE, na tej podstawie trzeba i działać (nie biorę tego, obrona przeciwrakietowa i broń nuklearna), o ile im się uda, sami widzimy (prognozy, tabele, scenariusze o rozwój wojny zarówno z nimi, jak i z nami)
  46. Obojętny
    Obojętny 8 kwietnia 2015 13:39
    +1
    Autor przeliczył cały złom, ale nie zadał sobie trudu, aby podnieść głowę! Ale na próżno. Teraz 60-80% strat wroga jest powodowanych przez lotnictwo! I tutaj mamy bardzo duże problemy.
    1. NEXUS
      NEXUS 8 kwietnia 2015 14:08
      +1
      Cytat: Obojętny
      Autor przeliczył cały złom, ale nie zadał sobie trudu, aby podnieść głowę! Ale na próżno. Teraz 60-80% strat wroga jest powodowanych przez lotnictwo! I tutaj mamy bardzo duże problemy.

      A które? Ty, kochanie, najpierw pomyśl o tym, jak samoloty wroga pokonają wielowarstwową obronę przeciwrakietową i obronę przeciwlotniczą Rosji. Nie do Ciebie należy bezkarne bombardowanie Jugosławii czy Libii z Syrią. S-300PM i S-400, a w dającej się przewidzieć przyszłości, S-500.
      A jeśli pamięta też elektroniczne systemy walki, takie jak Krasukha-4, Mercury, Lever, to mam wrażenie, że żaden amerykański generał nie wyśle, powiedzmy, Raptora za 700 milionów baku dolarów do tej maszynki do mięsa. hi
      1. Dimka wyłączona
        Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 14:42
        0
        Cytat: NEXUS
        nie wyślę do tej maszynki do mięsa, powiedzmy Raptora za 700 milionów Baku

        Zgadzam się z twoim komentarzem, ale wydaje się, że jest tu błąd. Jeden raptor kosztuje prawie 150 milionów, ale nie 700)) Mimo to jest to najdroższy myśliwiec na świecie.
  47. podstawowy
    podstawowy 8 kwietnia 2015 14:03
    +2
    Nie wiem! Z mojego punktu widzenia mówienie o „broni o wysokiej precyzji” to oszustwo frajerów. Jeśli pominiemy broń nuklearną, to poważną wojnę wygra ten, komu uda się zorganizować masową produkcję broni i to samo masowe szkolenie rezerwy.

    Piszą tutaj, że uderzanie 100-200 Tomahawkami jest fajne. Bez wątpienia, co dalej? Tomahawk to broń zaawansowana technologicznie, nie można szybko nitować nowych. A jeśli wróg nie podda się, a tylko stanie się rozgoryczony? Wystrzelmy raptory?

    Przepraszamy, ale bombowiec tłokowy z II wojny światowej dostarczy znacznie większy ładunek bomby na porównywalną odległość i z porównywalną prędkością, jak Tomahawk. Tyle że produkowano je w dużych ilościach – tysiącami – i sterowała nimi nie „zaawansowana technologicznie” elektronika, ale „asy” przeszkolone na kursach startu i lądowania.

    Tak więc, kto szybciej opanuje produkcję T-34, wygra, a Kałasznikowa już mamy żołnierz
    1. Dimka wyłączona
      Dimka wyłączona 8 kwietnia 2015 14:13
      +1
      Zgadzam się. Wysoka precyzja szybko się skończy. Tworzenie czegoś nowego to dużo pieniędzy i czasu. Wróćmy więc do praktyki II wojny światowej) i w tym współczesnym ludzie Zachodu są raczej słabi)
    2. Komentarz został usunięty.
    3. mervino2007
      mervino2007 8 kwietnia 2015 21:06
      0
      Cytat z bazalu
      Piszą tutaj, że uderzanie 100-200 Tomahawkami jest fajne.

      A gdzie indziej piszą, że Stany Zjednoczone szykują jednorazowy globalny strajk 7-8 tys. osi. To jak pierwszy, unieruchamiający strajk na stację radarową, kwaterę główną Sił Zbrojnych i kierownictwo polityczne. Nasz ABM powinien być skierowany na tę liczbę.
  48. Pies wojny
    Pies wojny 8 kwietnia 2015 14:51
    0
    Ile razy jestem przekonany, że poważne artykuły o Topvarze to bajka.
  49. Tezeusz
    Tezeusz 8 kwietnia 2015 17:03
    +1
    Myślę, że nie chodzi o to, kto ma więcej samolotów i czołgów. Chociaż to ważne. Faktem jest, że Amerykanie i ich europejscy sojusznicy gotowi są masowo ginąć na polach Rosji, spalić w czołgach, utonąć w zimnych wodach Morza Norweskiego, zostać rozerwani przez salwy huraganów i tornad. Ale rozumieją, że w przypadku wojny z Rosją będą musieli masowo umrzeć. Rosja to nie Libia czy Serbia. Więc po co? Zniszczenie Rosji jako państwa z definicji nie zadziała, no cóż, nie chcą spalić się w ogniu nuklearnym, obalić Putina, te same szanse są niewielkie. Dziś praktycznie ich nie ma. Co najważniejsze, Rosji nie dało się zastraszyć. To nie zadziała z siłą, ponieważ nie ma na to wystarczającej siły. Ponownie nie da się zneutralizować sił zbrojnych Rosji jednym nagłym i potężnym ciosem. Będą więc eskalować sytuację wokół Ukrainy. Ale nawet tutaj stany mają wpadkę. Nie wyszło z Krymem, z ATO według szablonów Pentagonu, kompletną blokadą. Rosja, taki głupiec, nie przyjechała na wojnę i nie zamierza. Ale kiedy robić interesy? Pieniądze pa pa, ale nie ma sensu. A potem są kłopoty z Jemenem i Izraelem wygląda krzywo, a Francuzi i Niemcy nie chcą kaszleć, a nie ma sensu wszelakich szprotek łotewskich i honorowej Polski poza piszczeniem.Tu nawet trzy superkomputery nie wystarczą, by obliczyć, jak pokonać Rosję. A przerażające jest to, że potrafią zrobić coś, o czym żaden wielogwiazdkowy generał Pentagonu nie może nawet marzyć w koszmarze.
  50. uge.garik
    uge.garik 9 kwietnia 2015 19:30
    0
    ... I nawet nie pamiętali najważniejszej rzeczy - przetrwania rosyjskiego żołnierza i niezniszczalności narodu rosyjskiego ... i nieprzewidywalności z niespodziankami ...