Jak zostać rosyjskim lotniskowcem?

37


Bohater Rosji, generał dywizji Timur Apakidze, powiedział kiedyś, że „kraj boleśnie długo szedł w kierunku tworzenia lotniskowców, bez których marynarka wojenna po prostu traci sens w naszych czasach”.

W maju 2007 r. ówczesny dowódca marynarki wojennej admirał flota Władimir Masorin poprowadził spotkanie przedstawicieli kompleksu badawczego Marynarki Wojennej Rosji, które odbyło się na podstawie Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony FR w Petersburgu. W ramach tego spotkania postawiono pytanie o potrzebę i dostępność możliwości budowy lotniskowców dla Marynarki Wojennej. Szczególnie podkreślono fakt, że obecność lotniskowca w Marynarce Wojennej jest „koniecznością całkowicie uzasadnioną z teoretycznego, naukowego i praktycznego punktu widzenia”. Miesiąc później Masorin powiedział, że po wszechstronnym, dogłębnym i dokładnym przestudiowaniu kwestii obiecujących obszarów budowy okrętów, sformułowano jednoznaczny wniosek o konieczności zbudowania i wprowadzenia do floty do sześciu statków nowego typu w następne 20-30 lat. Według niego powinien to być lotniskowiec nuklearny o wyporności ok. 50000 tys. ton i mający na pokładzie ok. 30 samolotów i śmigłowców. „Społeczności, które buduje US Navy, z bazą 100-130 samolotów, nie zbudujemy” – powiedział admirał. Wkrótce jednak admirał Władimir Wysocki został powołany na stanowisko dowódcy marynarki wojennej zamiast Masorina, który przeszedł na emeryturę „ze względu na wiek”, a rozmowy o nowych lotniskowcach ucichły na jakiś czas w świetle nowego programu zakup czterech statków typu Mistral. Miało to kosztować Rosję około 2 mld euro.

W 2009 roku ponownie pojawiły się informacje o planach zaprojektowania i budowy nowego lotniskowca w Rosji, po czym głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej ogłosił, że rosyjska flota otrzyma kompleksy lotnictwa morskiego. Kompleksy te miały składać się z piechoty morskiej lotnictwo i komponenty kosmiczne i zostały zaprojektowane tak, aby zastąpić znane wszystkim klasyczne lotniskowce. Później, w 2010 roku, media informowały już o rozpoczęciu budowy czterech nowych lotniskowców do 2020 roku ze środków z państwowego programu zbrojeniowego. Minister obrony Federacji Rosyjskiej odpowiedział na to negacją, jego słowa potwierdził wicepremier, stwierdzając, że program zbrojeniowy na lata 2011-2020 nie przewiduje budowy takich obiektów. Pod koniec lutego 2011 r. Władimir Popowkin, wówczas pierwszy wiceminister reprezentujący program zbrojeniowy, nie poruszył tematu lotniskowców.



I wreszcie 29 czerwca 2011 r. prezes Zjednoczonej Korporacji Okrętowej zapowiada, że ​​w 2016 r. koncern rozpocznie projektowanie i budowę lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej. Według wstępnych danych będzie miał elektrownię jądrową i wyporność 80000 tys. ton. Jednocześnie dodaje „Rosja potrzebuje lotniskowców”, a już następnego dnia deklaruje, że budowa rozpocznie się w 2018 roku, a zakończy w 2023 roku, nie precyzując ani terminu, ani terminu wprowadzenia nowego okrętu do floty. (?) Ile to będzie kosztować kraj też nie zostało ogłoszone. Jeśli weźmiemy na przykład koszt amerykańskiej klasy Nimitz (około 2 miliardów) i modernizację Gorszkowa dla Indii bez kosztów dla niej lotnictwa (około XNUMX miliardy dolarów), to bez uwzględnienia grupy lotniczej liczba ta wynosi całkiem imponujące.

Obecnie na świecie istnieją trzy główne schematy krążowników do przewozu samolotów, w klasyfikacji międzynarodowej, o następujących skrótach: CATOBAR, STOBAR i STOVL.



CATOBAR (Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery) – samolot startuje za pomocą katapulty, a lądowanie odbywa się za pomocą ogranicznika. Zasadniczo ten schemat jest stosowany na lotniskowcach amerykańskich i francuskich. Katapulta rozpędza samolot do 300 km/h przy masie startowej do 35 ton.

STOBAR (Short Take Off But Arrested Landing) start odbywa się krótkim rozbiegiem z wykorzystaniem trampoliny, lądowanie odbywa się jak w pierwszym przypadku na ograniczniku. Krążownik lotniczy „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” jest typowym przedstawicielem tego schematu.

STOVL różni się od pierwszego typu tym, że lądowanie odbywa się pionowo. Ta grupa obejmuje brytyjskiego „Invincible”, hiszpańskiego „Prince of Asturias” i kilka innych.

Jakiego typu będzie pierwszy rosyjski lotniskowiec? Nie jest jeszcze jasne. Sądząc po szacowanej wyporności, statek użyje schematu z katapultami i aresztami. W tym przypadku podstawą budowy może być projekt 1143.7 Uljanowsk, lotniskowiec nuklearny, którego program rozwoju rozpoczął się w 1984 roku, ale został zamrożony w 1991 roku z powodu braku funduszy. Według projektu jego wyporność miała wynosić 74000 323 ton przy długości 78 m, szerokości pokładu 10,7 m i zanurzeniu 70 m. . Do startu wykorzystano dwie katapulty, trampolinę, a do lądowania zastosowano ogranicznik.

Jest jeszcze inna opcja - opracowanie krążownika transportującego samoloty z projektu 1153 Oryol. Planowana wyporność wynosiła 65000 50 ton z grupą lotniczą 1976 jednostek. Projekt zamknięto pod koniec XNUMX r., a dzięki funduszom na jego budowę wybudowano admirała Gorszkokowa, które obecnie przejęła indyjska marynarka wojenna.

Obecnie w rosyjskiej marynarce wojennej znajduje się ciężki krążownik lotniczy Admirał Kuzniecow (projekt 1143.5), który jest częścią struktury bojowej Floty Północnej. Bazuje na nim 12 śmigłowców Ka-27 i 23 pokładowe Su-33. Jest w marynarce wojennej od 20 stycznia 1991 roku. Normalny okres użytkowania przed wymianą statków tej klasy wynosi 50 lat. Okazuje się, że prawie połowa kadencji admirała Kuzniecowa minęła, biorąc pod uwagę, ile czasu zajmuje opracowanie i budowa sprzętu morskiego, najwyższy czas pomyśleć o jego wymianie.

Należy pamiętać, że w trakcie budowy okrętu sytuacja polityczna i gospodarcza w Rosji i na świecie zmieni się w sposób nieprzewidywalny, a decyzje podejmowane dzisiaj mogą odegrać kluczową rolę jutro.
37 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Sergh
    + 10
    2 października 2011 09:03
    Oczywiście, że musisz!
    Upewnij się, że masz coś na wodolotach, poruszaj się bez dopalacza 50-60 węzłów, czasem zanurkowanych i całkowicie niewidocznych!

    Cóż, jeśli bez rygla sami projektanci wiedzą, oczywiście, z katapultą elektromagnetyczną można z nią chodzić na północ, a im szybciej, tym lepiej.
    1. +3
      2 października 2011 16:32
      tak, klasa lodowa i T-50 K, z krótkim startem. lub zastąpić MIG-29K,
  2. ZEBRASZ
    + 10
    2 października 2011 09:43
    Potrzebujemy co najmniej 4 lotniskowce projektu 1143.5, a mamy jeden zły
  3. szyna
    +5
    2 października 2011 10:33
    W zależności od tego, jaką strategię wybierze dla siebie Rosja. Jeśli tak jak USA, żeby być wszędzie, trzeba być jak Uljanowsk. Jeśli pojawią się sąsiedzi. potem jak admirał Kuzniecow są jeszcze trzy sztuki. Kopie tej dokumentacji dla „Uljanowsk” pozostały w Nikołajewie, a Chińczycy są teraz bardzo chętni na lotniskowce.
    1. +6
      2 października 2011 11:00
      Jak zdecydować wojsko, ale po prostu musielibyśmy być rosyjskim lotniskowcem!
      1. +2
        3 października 2011 18:23
        Chłopaki, wszyscy macie znak plusa!
  4. L. Konstantyn
    0
    2 października 2011 12:07
    Myślę, że to nie jest potrzebne! konieczne jest opracowanie rakiet obrony morskiej! i statek! ze względu na nasze terytorium nie potrzebujemy tego! MUSI BYĆ STWORZONA OPOZYCJA WOBEC TINKOR! WYJĄTKOWY STATEK TINKOR
    1. Tiumeń
      +7
      2 października 2011 12:54
      Najeżone rakietami i siedzieć w domu? Niedobrze. To właśnie z powodu naszego terytorium potrzebujemy floty lotniskowców i dostępu do każdego oceanu. Im większy kraj, tym więcej interesów ma na planecie. I musisz chronić swoje interesy.
  5. solankowy
    +6
    2 października 2011 13:03
    Najważniejsze jest to, że przy odpowiedniej strategii wszystko się opłaca. Pozycja ekonomiczna nigdy nie prowadzi do dobrobytu, Anglosasi są właścicielami świata właśnie dlatego, że kiedyś nauczyli się inwestować przede wszystkim we flotę wojskową i handlową, w rzeczywistości był to początek ich drogi do dominacji nad światem. Znowu trzeba tworzyć miejsca pracy, a nie wytwarzać pijaństwa z beznadziejności, oszczędzając na wszystkim. Przemysł zbrojeniowy może oczywiście służyć jako lokomotywa rozwoju gospodarczego z kompetentną polityką. Teraz Federacja Rosyjska miałaby flotę lotniskowców, widzicie, a libijskie pieniądze byłyby rozdzielane w zupełnie inny sposób, te lotniskowce opłaciłyby się dziesięć razy, a ile takich Libii jeszcze będzie.
    I trzeba oszczędzać na urzędnikach Jednej Rosji, te pasożyty już rozwiodły się ponad miarę.
  6. L. Konstantyn
    0
    2 października 2011 13:14
    Dlaczego tego potrzebujemy! przestraszyć Turcję?

    musisz stworzyć statki w skali oceanu! i fregaty z niszczycielami! dlaczego nie jestem prezydentem?
    1. solankowy
      +4
      2 października 2011 13:16
      Przynajmniej zakryj okręty podwodne, jeśli nikogo nie przestraszysz. A bez lotniskowców wkrótce staną się łatwym łupem dzięki obecnemu rozwojowi narzędzi do wykrywania.
  7. +6
    2 października 2011 13:29
    pompatyczność tak!!! a rzeczywistość jest
    starzenie się statków głównych typów i wysiłki OSK, aby zbudować dla nich zamiennik
    budynek stulecia
    1-fregata 22350 jest w budowie od 2006 roku i nie widać końca budowy
    2-korwety 22380 od 2001 roku dostarczono tylko dwie
    to jest 4000 i 2000 ton każdy - CO LOTNISKOWIE ???? TUTAJ Zrozumiesz
    PRZYKŁAD -MISTRAL 21000 ton powstanie za 3 LATA !!! 3 LATA - to jest poziom produkcji

    ps-ZAMIAST POMPOZY DO TOWARZYSZY Z USC ODRADZAM ZAJĘĆ SIĘ BUDOWĄ FRYG I KORWETY
    A NASTĘPNIE POMYŚLEĆ O MARZENIACH
    _____________________________
    Najnowsze wieści AIRCAR CARRIER KUZNETSOV wybiera się w podróż do Śródziemia w towarzystwie jednego z zarządów „Admirała Chabanenko, tak, oczywiście zdecydowanie (według znajomych, reszta naszych statków po prostu nie wytrzyma tak długiej podróży) przykład – grupa amerykańskich lotniskowców, moim zdaniem, obejmuje co najmniej jeden krążownik URO, dwa lub trzy niszczyciele, transportowiec wsparcia i jedną lub dwie łodzie podwodne. Do tego ich skrzydło powietrzne składa się z 70-75 samolotów. A USA ma jedenaście lub dwanaście takich grup przewoźników.

    jakich lotniskowców nie będziemy mieli wkrótce okrętów głównych klas !!!!
    JUŻ TERAZ MARYNARKA MÓWI, ŻE PRZY TAKICH STAWKACH ZA BUDOWĘ NIC NIE UZYSKAMY - rozważana jest kwestia zakupu statków klasy Fregata i Corvette we FRANCJI LUB HOLANDII
    najnowsze wiadomości - TAVKR "Admirał Kuzniecow" wyruszy na Północny Atlantyk i Morze Śródziemne w towarzystwie BZD "Admirała Chabanenko". Kampania potrwa trzy miesiące, w towarzystwie jednego BPC (według znajomych inne okręty po prostu nie wytrzymują tak długiej podróży), przykładem jest grupa amerykańskich lotniskowców, w skład której wchodzi co najmniej jeden krążownik URO, dwa lub trzy niszczyciele, wsparcie transport i łódź podwodna lub dwie. Dodatkowo ich skrzydło powietrzne składa się z 70-75 samolotów. A Stany Zjednoczone mają jedenaście lub dwanaście takich grup lotniskowców.

    I MYŚLĄ O LOTNICZYCH LOTNICZYCH WKRÓTCE NIE BĘDZIE STATKÓW KONWENCJONALNYCH KLAS
    1. solankowy
      +3
      2 października 2011 13:44
      A co z trzema latami? Istnieje pewien cykl technologiczny i punkt nie jest przesunięty. Dziewięć kobiet nie urodzi dziecka od miesiąca. Wieżowiec jest często budowany szybciej niż inny pięciopiętrowy budynek. Dzięki Mistralom po prostu otrzymają również technologie organizacji produkcji. Tak więc, aby się spierać, możliwe jest dalsze degradowanie. ZSRR w latach 20. nie produkował prawie nic, a w latach 40. Niemcy zostali zmiażdżeni sprzętem.
    2. Sergh
      +1
      2 października 2011 18:12
      Rustam. „... Admirał Kuzniecow” na czele oddziału okrętów Floty Północnej w listopadzie tego roku wypłynie na Morze Śródziemne i północno-wschodni Atlantyk ... w celu osłony i wsparcia bojowego, duży Zlokalizowany zostanie statek przeciw okrętom podwodnym „Admirał Chabanenko”.
      Cóż, jak czytasz? Oczywiste jest, że grupa itp. itp.
      Brudzisz wodę! Tak, i pomyśl, jakby powiedzieli ci wszystko w gazecie, wyrzucą też kormany. Tam na pewno są 3-4 łodzie podwodne i ile ciastek zabierze, też nie wiadomo, może 8, a może 18. Krótko mówiąc, kim jesteś ty i ja, żeby nam wszystko powiedzieć?
      (Przepraszam, że "ty", nawyk i już duży).
      http://topwar.ru/7262-kreyser-admiral-kuznecov-gotov-otpravitsya-v-pohod.html
      1. +1
        2 października 2011 18:38
        ps-ZAMIAST POMPOZY DO TOWARZYSZY Z USC ODRADZAM ZAJĘĆ SIĘ BUDOWĄ FRYG I KORWETY
        A NASTĘPNIE POMYŚLEĆ O MARZENIACH
        _____________________________
        Rozumiesz mój punkt widzenia, czy nie????
  8. +5
    2 października 2011 15:47
    Dla naszego kraju jeden to za mało. Cóż, przynajmniej o tym rozmawialiśmy. Gdyby tylko rozmowy nie zamarły.
  9. karniki
    0
    2 października 2011 19:17
    Moim zdaniem Rosja potrzebuje co najmniej 4 lotniskowce, po jednym dla: Bałtyku, Cieśniny Beringa, Oceanu Spokojnego, Morza Czarnego, choć pożądane jest, aby więcej...
    1. rosyjski 1970
      +2
      2 października 2011 19:40
      Dlaczego lotniskowiec na Morzu Czarnym i Bałtyku? Lepiej 2 do Floty Pacyfiku i 2 na Północ!
    2. szyna
      +7
      2 października 2011 20:04
      Otóż ​​zgodnie z traktatem z 1936 r. zabrania się utrzymywania i budowy lotniskowców na Morzu Czarnym, dlatego zbudowano tam krążowniki przewożące samoloty. I dlaczego kałuże Bałtyku i Morza Czarnego są tak ogromne. Lotnictwo i wybrzeże dotrą do celu. Ale na północy i na Pacyfiku potrzebne są 2 sztuki. Jeden jest na służbie, drugi odpoczywa i zajmuje się profilaktyką.
  10. +1
    2 października 2011 21:02
    Najpierw przepiłowali i sprzedali istniejące lotniskowce, choć z nieudanym skrzydłem powietrznym, ale Jak-131 nie mógł być gorszy od Harrierów, a teraz jest konkurencja na rozwój itp. V.S. Wysocki poprawnie sformułował: „Gdzie są pieniądze, Zin?!”
  11. fedor
    +3
    2 października 2011 21:15
    Moi przyjaciele, dziś iw ciągu najbliższych 5 lat Rosja nie ma wystarczająco dużo statków, aby nawet wystawić flagę i ostentacyjne ćwiczenia. Skład okrętu wyeksploatowany do granic możliwości, baza remontowa, system zaplecza i specjalnego wsparcia technicznego, system szkolenia fachowców zniszczone, co gorsza, nie ma z czego strzelać, nie ma też czym podawać celu . Czym są lotniskowce? Cóż, kraj rozerwie pępek i zbuduje taki statek. Ale potrzebuje co najmniej czterech nowych krążowników, BOD, systemów wsparcia, które będą kosztować co najmniej dwa lotniskowce. Przede wszystkim konieczne jest rozwiązanie problemu obrony wybrzeża kraju, do tego lotniskowce nie są potrzebne.
  12. Meśnij
    -9
    2 października 2011 21:35
    po co Rosja potrzebuje lotniskowców? Co, czy Czeczeni i inne kaukaskie podziemie bandytów miało flotę? Oto nasze prawdziwe problemy i nasz poziom w dającej się przewidzieć przyszłości, ludzie są biedni, piją alkohol i grzebią w wysypiskach śmieci, narkoman może łatwo zabić narkomana na ulicy za setkę i są to lotniskowce.senka hat!
    1. +2
      3 października 2011 18:29
      Mesny, czy możesz chociaż dać wskazówkę, jaką kupę śmieci pijesz i żebrałeś? Ominę te wysypiska na dziesiątej drodze, bo tam na pewno smród pochodzi nie tylko ze śmieci.
      1. Meśnij
        -3
        4 października 2011 09:49
        Durko, generalnie nie wspinasz się na śmietniki, może nie będziesz śmierdzieć, no, umyjesz się czy coś.
    2. +1
      3 października 2011 21:58
      W USA jest jeszcze więcej pijaków i narkomanów, ale statków jest mnóstwo.
  13. +3
    2 października 2011 22:08
    Moim zdaniem konieczne jest odejście od lotniskowców w klasycznej formie, które będą znajdowały się za platformami lądowania opartymi na platformach wiertniczych na morzu… Tak, prędkość jest mniejsza, ale można tam wepchnąć samoloty i pociski do diabła i więcej ...
    coś takiego:

    połóż parę u palaczy, a na północy są cztery sztuki ...
    1. superkaczka
      0
      2 października 2011 23:58
      Dzieje się tak, jeśli nie musisz nosić daleko, a jaka jest przewaga nad konwencjonalnymi lotniskami? Jaka jest prędkość tej platformy, ile miesięcy zajmie na przykład przepłynięcie Oceanu Spokojnego?
    2. 0
      3 października 2011 10:50
      w rzeczywistości platforma wiertnicza w ogóle nie ma prędkości puść oczko
    3. Meśnij
      -1
      3 października 2011 11:05
      O co chodzi? Czy nie jest łatwiej wepchnąć to wszystko do Kurylów? Proszę wyjaśnić.
      1. 0
        3 października 2011 17:16
        Chodzi o to, że można zrobić bazę morską z długim pasem startowym, gdzie można nawet wziąć strategów…
        Ale nie są potrzebne w jednym miejscu, zostały rozebrane i przeciągnięte w inne... Ci sami Yankees już zaczęli zajmować się tym tematem...
        1. 0
          3 października 2011 18:37
          "Shura, nie rzucaj koralików przed świnie!" Więc, jak mawiał Osya Bender?
  14. zczcz
    +2
    2 października 2011 22:23
    Nie będziemy więc mieli czasu na opracowanie i wykonanie nowego typu lotniskowca. Że powietrze się trzęsie… od 2018 do 2023 roku nie mogę w to uwierzyć. Przy istniejącej nieodpowiedzialności w realizacji ładu obronnego państwa zdecydowanie nie jest możliwe jego zbudowanie.
  15. umysł1954
    +1
    3 października 2011 06:15
    Teraz, pomimo naszego rozległego terytorium, w całym jego
    granice lądowe i morskie, możemy czekać na „gości”
    z bardzo krótkim czasem lotu. Możemy się przeciwstawić
    praktycznie, aby dostać się tylko z jego terytorium,
    Wokół naszych granic zacieśnia się pętla obrony przeciwrakietowej.
    Okazuje się: przechwycimy ich „prezenty” nad własnymi
    terytorium, a oni również przechwycą nasze
    nasze terytorium.
    My, przeciwnicy, możemy stworzyć w przybliżeniu podobne warunki,
    choćby po to, by otoczyć je pierścieniem atomowych okrętów podwodnych, a im bliżej, tym lepiej.
    A jest to możliwe tylko przy osłonie floty naziemnej!
    Tak było w ZSRR! Stworzono oceaniczną flotę przeciw okrętom podwodnym
    do ochrony ich atomowych okrętów podwodnych i przeciwko ich atomowym okrętom podwodnym, a jednocześnie lotniskowcom itp.
    Ale skoro mimo wszystko doszliśmy do budowy lotniskowców, to praktyka
    pokazał, że flota przeciw okrętom podwodnym również musi być osłonięta z powietrza!
  16. Meśnij
    -10
    3 października 2011 11:18
    Chłopaki! Czy wszyscy jeździcie drogimi zagranicznymi samochodami i mieszkacie we własnych domach? Nie? Dlaczego?
    AAAA... Bobosow to za mało... No, po co tu gonicie stada lotniskowców, one też potrzebują babo, ale nie są i nie są oczekiwane.
    a sny są takie błahe, śnij od razu o kosmicznych pancernikach Jedi...
    Nawiasem mówiąc, ZSRR położył sprawę jednego lotniskowca podobnego do pełnoprawnego, ukończyły go tylko Chiny, ciekawe, kto Rosjanie go dokończą?.....
  17. ShqVarqi
    0
    3 października 2011 16:07
    Artykuł jak na zamówienie)) (gorący temat)
    Francuzi budują 2 mistraly w ciągu roku, nasz z nimi przez 3 lata - jeden.
    Kiedy technologie się sprawdzają, obiecują jedną rocznie facet A to Mistraly o wyporności około 22 000 ton.
    Powinien istnieć państwowy program docelowy budowy co najmniej jednego lotniskowca na 60 000 ton.
    typ projektu : "Soczi 2014" !
    na przykład nazwijmy projekt: "SupRosAvianoS!" )))

    1) Uruchamiamy reklamy we wszystkich kanałach telewizyjnych i radiowych. „Lotnisko – pokój dla twojego DOMU))”.
    2) Całkowita restrukturyzacja jednej z wiodących lin (do al. Admiralteyskikh).
    3) Duży przetarg „Otwarty” – z oświetleniem w Internecie.
    4) Konkurs na najlepsze „Nazwisko” – dla lotniskowca. Z godłem jakiegoś wątku Posejdona))
    5) Przydział superdotacji z budżetu państwa, kontrola pod lewą nogą prezydenta państwa. ))
    6) Przyciąganie kapitału finansowego z sektora „prywatnego”.
    7) Eksmisja niektórych bobrów z wód przyszłego lotniskowca. Z zapewnieniem „mieszkań mieszkalnych” na terytorium państwa Zakaznik. ))
    8) Kilka afer korupcyjnych z Pendalami dla urzędników i wreszcie po 10 latach uroczyste wejście statku do eksploatacji, z rozbiciem butelki na burcie.))

    Pytanie brzmi, dlaczego nasz rząd jeszcze o tym nie pomyślał?! Popiół?! puść oczko
    1. + 10
      3 października 2011 17:18
      może być łatwiej... Gazprom + Łukoil + jeszcze kilka kompanii i, jak za Piotra Wielkiego, tworzenie kompanii do budowy floty (doposażenie armii).
      A jeśli nie chcesz - klocek z siekierą obok...
      1. 0
        3 października 2011 18:33
        Wow, cóż za rozsądny pomysł! I na czas! Akceptujemy i wspieramy!
    2. Sokerin
      +2
      3 października 2011 21:47
      Jeśli budowa lotniskowca i „rodzić”
      (W co bardzo trudno uwierzyć)
      wtedy powinien nosić imię Timur Apakidze.
  18. 0
    3 października 2011 22:06
    Nadal musimy walczyć o Arktykę, a lotnictwo jest tam bardzo potrzebne.
    1. Sokerin
      0
      4 października 2011 13:26
      Już stawiamy pierwsze kroki w kierunku „Walki o Arktykę”….


      Miedwiediew zezwolił na prywatyzację rosyjskiej floty lodołamaczy nuklearnych

      http://er.ru/news/2011/10/3/medvedev-razreshil-privatizirovat-atomnyj-ledokolnyj

      -flot-rossii/

      RĄBI ją i ....
  19. +1
    4 października 2011 17:00
    Jak powiedział jeden z moich znajomych:
    Nadal nie wiem, dla kogo pracuje.
    (Chodzi o Putina)
  20. NABÓJ
    0
    9 października 2011 23:53
    Nie potrzebuję dużych AB klasy STOVL, ale do przenoszenia obrotnic, samolotów, czołgów i sił desantowych to jest to
  21. -2
    1 listopada 2011 14:18
    nie ma sensu budować teraz lotniskowców - nie ma idiotycznie czym ich przykryć.. najpierw trzeba odbudować statki wsparcia w odpowiedniej ilości.. w takim tempie jak jest teraz - zadanie prawie nierealne... zrujnowali flotę ...
  22. 13017
    0
    24 styczeń 2012 18: 29
    Tak, woleliby zacząć budować atom, po prostu pierdol się i pierdol
  23. wylwina
    0
    24 lutego 2012 19:23
    Jak zostać rosyjskim lotniskowcem? Odpowiedź jest ROSYJSKA!
  24. Ka5280
    0
    18 lutego 2013 09:47
    Mam pomysł, że lepiej byłoby zbudować lotniskowiec z silnikiem Diesla. Oparty na projekcie nowoczesnego statku handlowego. Ze względów ekonomicznych taki projekt będzie znacznie tańszy i łatwiejszy. A pod względem możliwości produkcyjnych statki floty handlowej wyprzedzają statki Marynarki Wojennej o kilkadziesiąt lat.