Śmierć wsparcia technicznego
To fatalne dla Sił Zbrojnych zjawisko pozostało praktycznie niezauważone przez opinię publiczną.
Wśród współczesnych ekspertów wojskowych (głównie humanitarnych) niewiele osób wie o istnieniu wsparcia technicznego. Jeszcze mniej będzie w stanie odpowiednio zaakcentować słowo „dostarczanie”. I bardzo niewielu z nich wymieni składniki wsparcia technicznego. Tymczasem podczas pseudoreform przedostatniego ministra obrony OT została praktycznie pomnożona przez zero.
Najpierw wyjaśnijmy, czym jest wsparcie techniczne. Jest to zespół działań realizowanych w celu utrzymania gotowości bojowej i zdolności bojowej wojsk w zakresie dostępności gotowej (bojowej) broni, sprzętu wojskowego oraz zaopatrzenia w rakiety, amunicję, broń wojskową. wyposażenie techniczne. Jest to rodzaj wsparcia wojsk (sił) w czasie pokoju i wojny. Rodzaje konserwacji obejmują: rakietowo-techniczne, inżyniersko-rakietowe, inżyniersko-radarowe, artyleryjskie, czołgowo-techniczne, motoryzacyjne, inżynieryjnelotnictwo, inżynieryjno-techniczne, wsparcie techniczne ochrony NBC, wsparcie techniczne systemów łączności i automatyki, wsparcie techniczne służb tylnych, wsparcie metrologiczne. Rozważmy problemy utrzymania na przykładzie jednego z oddziałów Sił Zbrojnych - Sił Obrony Powietrznej do 1998 r., następnie Sił Powietrznych (na szczęście w innych oddziałach Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej stan utrzymania jest mniej więcej to samo).
Trochę Historie
Najpierw zwróćmy się do Sił Obrony Powietrznej. Można rozważyć trzy główne granice czasowe, w których nastąpiły znaczące zmiany w strukturze sił i środków wsparcia technicznego – przed 1993 rokiem, przed 1998 i obecnie.
Do 1993 roku Siły Obrony Powietrznej dysponowały służbami (inżynier-rakieta, inżynier-radar), które organizacyjnie wchodziły w skład uzbrojenia bojowego oddziału Sił Zbrojnych. Podobne usługi miały wojska rakietowe przeciwlotnicze, oddziały radiotechniczne, oddziały RKO. Oznacza to, że wszystkie organy zaangażowane w operację znajdowały się w oddziałach sił zbrojnych i przez dowódcę (szefa) oddziału służby podlegały naczelnemu dowódcy Sił Obrony Powietrznej. Równolegle funkcjonowały struktury Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. uzbrojenia i Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. operacyjnych, które podlegały Naczelnemu Dowódcy Sił Powietrznych Siły Zbrojne, ale nie były bezpośrednio związane z oddziałami wojskowymi.
Wszystkie kwestie były rozwiązywane za pośrednictwem Naczelnego Wodza oddziału Sił Zbrojnych. To znaczy wszystko, co dotyczyło rozwoju, zaopatrzenia, zaopatrzenia, eksploatacji, naprawy itp. Przeszło przez naczelnego dowódcę. Poza nim nie było innego lidera w tej sprawie, który sam określiłby, co należy najpierw zrobić.
W związku z tym w oddziałach wojskowych każdy dowódca (szef) otrzymywał zadanie na konkretny rodzaj broni: kiedy, w jakim terminie i które z nowych (zmodernizowanych, naprawianych) oddziałów wojskowych powinny mieć. Zadanie wyznaczył osobiście głównodowodzący. Jednak w przyszłości to, co trzeba wydać na rozwój, na serię, na dostawy i naprawy, musiało zostać uzgodnione z innymi liderami. Jednocześnie należy zauważyć, że formalnie zorganizowano koordynację zakresu prac pomiędzy rodzajami wojsk a aparatem zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej ds. operacji i uzbrojenia , ale ostateczna decyzja gdzie, co i na ile pozostała z tym ostatnim.
Taki system miał szereg zalet i wad.
Zalety: dowódcy (szefowie) oddziałów wojskowych znali rzeczywisty stan techniczny uzbrojenia i sprzętu wojskowego i za pośrednictwem odpowiednich służb (IRS, IRLS) uczestniczyli w odbudowie uzbrojenia wyeksploatowanego, szefowie oddziałów wojskowych byli odpowiedzialne za rodzaje wsparcia bojowego (IRO, RTO, IRLO itp.), wreszcie najbardziej realistycznie podeszli do podziału środków finansowych na rozwój, zamówienie uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz utrzymanie istniejącej floty uzbrojenia.
Wady: przy takim schemacie nie było wpływu operacyjnego na odbudowę uszkodzonej broni (zwłaszcza w przypadku złożonych awarii), ponieważ konieczne stało się rozwiązywanie i koordynowanie problemów z aparatem szefa Głównego Zarządu Uzbrojenia, zastępcy dowódcy- dowódca Sił Obrony Powietrznej ds. operacji; szefowie oddziałów wojskowych zostali pozbawieni możliwości korzystania z mienia skoncentrowanego w bazach magazynowych podporządkowania centralnego; nie było racjonalnego podziału przyznanych środków finansowych, biorąc pod uwagę realne potrzeby na opracowanie nowego, dostawę (produkcję) uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz realizację wszelkiego rodzaju napraw (występowały sprzeczne interesy resortów ).
W badanym okresie w biurach zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej operacjami kierowali generał pułkownik N. D. Grebennikov, generał porucznik V. F. Sibirtsev, a uzbrojenie generał pułkownik L. M. Leonov, generał pułkownik S. S. Sapegin, Generał porucznik A. M. Moskowski.
W kwestiach wsparcia technicznego nie było ani jednego lidera, który uwzględniłby i zmierzyłby wszystkie potrzeby systemu obrony powietrznej od rozwoju po wycofanie z eksploatacji i utylizację broni. Oddziały wojskowe działały jako petenci na zasadzie „zrób nam coś”.
Aby wyeliminować te niedociągnięcia, w 1994 r. w Siłach Obrony Powietrznej wprowadzono stanowisko zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej ds. Uzbrojenia. Struktura ta obejmuje wszystkie służby inżynieryjne sił zbrojnych, zjednoczone w Dyrekcji ds. Technicznej Operacji Obrony Powietrznej VVT. Dyrekcja zamówień i dostaw AME Air Defense oraz Dyrekcja Remontów AME Air Defense są z nią bezpośrednio połączone.
Jednocześnie księgowość zostaje przeniesiona do aparatu Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. uzbrojenia, a wszystkie wyspecjalizowane instytuty badawcze (13. Instytut Badawczy, 2. Instytut Badawczy, 30. Instytut Badawczy itd.) są podporządkowane to, które w pełni pracuje nad analizą bieżącego stanu uzbrojenia, przygotowuje propozycje jego rozwoju i doskonalenia, a także długoterminowego planowania utrzymania sprzętu w dobrym stanie.
Po tych przemianach przywódca miał w rękach pełny obraz stanu uzbrojenia i sprzętu wojskowego (czyli ile posiadał nowego sprzętu, ile tego, który wymagał naprawy i likwidacji). Zastępcy Komendanta Głównego ds. Uzbrojenia przekazano różne dokumenty referencyjne i informacyjne. Był świadomy stanu uzbrojenia i sprzętu wojskowego dla typu Sił Zbrojnych i widział duży obraz. W zależności od tego podjęto decyzje o finansowaniu, wielkości prac rozwojowych, produkcji remontów kapitalnych i remontowych. Jednocześnie podjęto działania mające na celu zapewnienie naukowego uzasadnienia całego tego łańcucha. Znamienne, że wszyscy kierownicy wydziałów podlegali tylko jemu i zgłaszali tylko to, czego wymagała oficjalna konieczność.
W 1993 roku pojawiła się opinia: to słuszna decyzja, ponieważ siły odpowiedzialne za kwestie utrzymania i środki do zapewnienia realizacji wymaganych tomów utrzymania zostały połączone. Pozwoliło to, po pierwsze, z mniejszym błędem określić stopień problemów w każdym z obszarów pracy, a po drugie, znacznie wzrosła efektywność podejmowania decyzji. Jeśli wcześniej trzeba było przygotować odwołania do różnych służb i działów i długo czekać na pożądaną decyzję, to w tym przypadku problem został rozwiązany natychmiast. Dokonano tego w ciągu kilku minut lub godzin, podczas gdy wcześniej rozwiązywanie takich problemów zajmowało tygodnie lub miesiące.
Oznacza to, że do 1993 r. panował pewien feudalizm w dziedzinie TO, a decyzję o poprawie struktury organizacyjnej należy uznać za pozytywną. Oczywiście nie popierali go szefowie oddziałów wojskowych ze względu na utratę niektórych uprawnień. Dla nich pozostały tylko zadania doskonalenia formacji bojowych i szkolenia bojowego wojsk. Pojawił się opór ze strony sił zbrojnych, który można określić jako „proszą o gotowość bojową, a wszelkiego rodzaju wsparcie techniczne – inżynieria rakietowa, technika rakietowa, inżynieria radarowa i inne – weszły do nowo utworzonego wydziału, nie zostało nam nic. "
Jednak z punktu widzenia sprawności podejmowania decyzji w sprawach utrzymania i ukierunkowania środków we właściwe wektory było to jak najbardziej słuszne. System ten trwał do 1998 roku. Jeden szef miał kontrolę nad wszystkimi trzema obszarami. Przede wszystkim nad zamówieniami (ile prowadzone są B+R, B+R, jak iw jakiej ilości zorganizowana jest produkcja środków trwałych, w jakim stanie są zapasy środków trwałych). Eksploatacja broni i sprzętu wojskowego była pod ciągłą kontrolą. Każdy poranek zaczynał się od spotkania planistycznego, na którym dowiadywano się, co oznacza, dlaczego zawiodły, i natychmiast podejmowano decyzje, aby je przywrócić. Kierownik wydziału kontrolował sytuację, można było korzystać z części zamiennych i akcesoriów, które znajdowały się m.in. w bazach przechowywania broni i sprzętu wojskowego podporządkowania centralnego. Natychmiast podjęto decyzję i wysłano odpowiedni sprzęt do przywrócenia gotowości bojowej. Wpłynęło to pozytywnie na dobry stan uzbrojenia żołnierzy.
Zakład Remontów Remontowych najpełniej (w wysokości przyznanych środków finansowych) uwzględnił i rozdysponował wielkość wymaganego remontu broni wśród przedsiębiorstw remontowych, aktywnie uczestniczył w opracowywaniu długoterminowych planów naprawczych na podstawie danych z ogólny stan uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
W 1998 roku, w związku z likwidacją Wojsk Obrony Powietrznej jako oddziału Sił Zbrojnych oraz zjednoczeniem jednostek, formacji i stowarzyszeń pod auspicjami Sił Powietrznych, do tego wydziału włączono lotnictwo. I są zmiany, które ograniczają możliwości komponentu obrony powietrznej w zakresie konserwacji. Lwia część środków zaczęto przeznaczać na konserwację sprzętu lotniczego.
Jeśli wcześniej na obronę powietrzną napływające fundusze wystarczały zarówno na zamówienie broni, jak i na naprawy, teraz na 100 przydzielonych rubli 87 poszło na zamówienie i rozwój Sił Powietrznych na zaawansowany sprzęt lotniczy. Reszta przeznaczona jest na obronę powietrzną. W zakresie napraw 89 rubli trafiło na komponent lotniczy, a tylko 11 rubli na cały sprzęt obrony powietrznej.
Takie podejście nie mogło zadowolić przedstawicieli byłego oddziału Sił Zbrojnych FR - Sił Obrony Powietrznej. Przecież zadania utrzymania uzbrojenia i sprzętu wojskowego w dobrym stanie nie zostały odwołane. A przy takim rozkładzie dostępnych zasobów ich rozwiązanie stało się jeszcze trudniejsze. Taki stan rzeczy doprowadził do tego, że wejściu do służby bojowej jednostek ZRV (RTV) towarzyszyło przekazywanie części zamiennych lub demontaż broni tego samego typu z innych jednostek.
Wzrosła liczba sprzętu wymagającego naprawy, na który nie przeznaczono żadnych środków. Jej wolumeny wzrosły tak bardzo, że konieczna była zmiana podejścia do określania stanu technicznego, warunków przetrzymywania i perspektyw na przyszłość.
Podejmowane są nowe decyzje.
Pierwszy. Wprowadzono pojęcie „naprawy według stanu technicznego”. To coś więcej niż tylko sezonowa konserwacja z kilkoma przeglądami i wymianą całkowicie uszkodzonych elementów.
Drugi. Prowadzone są dodatkowe prace w celu oceny stanu technicznego wraz z opracowaniem zaleceń dotyczących przedłużenia żywotności broni, systemów itp. oraz określane są okresy ich remontów. Jednocześnie obszary te nie są faktycznie wspierane materialnie i finansowo, a prace są prowadzone formalnie lub w ogóle nie są prowadzone.
W związku z tym, że przyznane środki ponownie nie wystarczały, wzrosła ilość uzbrojenia i sprzętu wojskowego wymagającego poważnych napraw. Dowódcy jednostek zostali zmuszeni decyzjami do powołania komisji inspekcyjnych i przygotowania wniosków o przedłużeniu żywotności broni będącej w ich dyspozycji o rok. Formalnie stwierdzono, że sprzęt jest w dobrym stanie technicznym (działalność) i można na nim służyć i wykonywać misje bojowe. Jednocześnie cała odpowiedzialność spadła na barki osób, które jej służyły. Jednak sprzęt może w każdej chwili ulec awarii ze względu na swój stan.
W tej chwili, a właściwie od 1993 roku, problem z planowanymi analizami, wyjaśnieniami i dostawami części zamiennych i akcesoriów wszelkiego typu zaczyna narastać w pełnym rozkwicie. Od 1994 roku oddziały otrzymywały sprzęt bez grupy oraz zestawy naprawcze do części zamiennych. Możliwe było szybkie przywrócenie go tylko przy pomocy przedsiębiorstw przemysłowych (lub naprawczych).
Wnioski złożone przez stowarzyszenia o wymianę zużytych części zamiennych i akcesoriów nie są w pełni spełnione. Jednocześnie gwałtownie maleją (zmniejszają się) zapasy materiałów i części zamiennych w formacjach obrony powietrznej, co ostatecznie wpływa na szybkie przywrócenie technicznej przydatności broni. Obserwuje się stały trend: występuje zużycie części zamiennych, ale nie ma odzysku. Nie wspierano finansowo zamówień i dostaw części zamiennych i akcesoriów.
Biorąc pod uwagę faktyczną wielkość finansowania, pozostało jedno - przystąpić do zamawiania tylko tych stanowisk, które determinowały gotowość bojową i były bardzo potrzebne. Jednocześnie staje się jasne, że skuteczność doprowadzenia broni do dobrego stanu zależała od czasu produkcji i dostawy tego lub innego elementu. I nie były to już minuty i godziny, jak poprzednio, ale, delikatnie mówiąc, nieco inne przedziały czasowe.
Pogrom
Najgorsze, jak się okazało, było przed nami. Od 2008 r. rozpoczęła się gwałtowna redukcja organów wsparcia technicznego. Jeden podąża za drugim. Ostatecznie w 2011 roku aparat Zastępcy Naczelnego Wodza ds. Uzbrojenia Sił Zbrojnych „nakazał długie życie”. Pozostały dwie osoby: pierwszy zastępca głównodowodzącego ds. logistyki i jeden asystent. Teraz do tych sił i środków należało zapewnienie ponownego wyposażenia w nowy sprzęt wojskowy, naprawa starego i gotowość bojowa. Taki obraz występuje nie tylko w aparacie centralnym oddziału Sił Zbrojnych, ale także w innych formacjach i formacjach. Wszystko zostało zniszczone. Pozostało kilka wydziałów cywilnych, które nie są związane z oddziałami Sił Zbrojnych i żyją własnym życiem.
Powiedzmy, że przekazali koncernowi Almaz-Antey (obecnie Koncern Obrony Lotniczej) cały temat obrony powietrznej. I tam wydają się to robić, ale bynajmniej nie na własną szkodę. Zabierają do koncernu to, co ciekawe - na naprawy, na produkcję. Co można sprzedać gdzieś w pobliskich lub odległych krajach. I trochę martwią się o wewnętrznego konsumenta - Ministerstwo Obrony. Problem gotowości bojowej, dyżuru bojowego i sprawności sprzętu zawieszonego w powietrzu. Jedna osoba (pierwszy Zastępca Komendanta Głównego ds. logistyki) nie podoła takim zadaniom.
W 1998 roku, kiedy doszło do połączenia służb, w aparacie Zastępcy Komendanta Głównego ds. Uzbrojenia było ponad 350 osób. Teraz są dwa. Aparat ten zajmował się m.in. planowaniem, przygotowywaniem wszelkich dokumentów organizacyjnych, instrukcji i regulaminów. Bez tego jest to niemożliwe. A teraz praktycznie nie ma nikogo, kto mógłby to zrobić.
Równolegle z organami zarządzającymi zaplecza technicznego, struktury (bazy zaopatrzenia i przechowywania uzbrojenia wojska oraz centralne podporządkowanie, przedsiębiorstwa remontowe, mobilne bazy remontowe stowarzyszeń) odpowiedzialne za gromadzenie, przechowywanie i zaopatrywanie wojsk w niezbędny sprzęt do utrzymać sprzęt w dobrym stanie uległy gwałtownej redukcji.
Przy bezpośrednim udziale pseudoreformatorów część wsparcia technicznego w stowarzyszeniach (po jednym w lewo) i podporządkowanie centralne (po dwóch po lewej) są zredukowane do minimum. Nie jest jasne, jak przy pomocy takich sił i środków zapewnić gotowość bojową i sprawność uzbrojenia i sprzętu wojskowego na wymaganym poziomie.
Jak dotąd nowy sprzęt, właśnie otrzymany od przedsiębiorstw przemysłowych, działa dobrze, a potem co? Nikt nie może udzielić odpowiedzi. Ponieważ system konserwacji, który był wcześniej, nie istnieje. Jest złamana i zniszczona. A między pozostałymi podziałami strukturalnymi nie ma pozytywnego ani negatywnego sprzężenia zwrotnego. Żołnierze po prostu próbują przetrwać. Ale na wojnie byłaby to katastrofa.
Innymi słowy nie ma ujednoliconej struktury utrzymania, zabudowy naprawcze i restauracyjne uległy zniszczeniu, podstawowe części zamienne nie są zamawiane. Ale na wojnie rozpocznie się masowa awaria broni. Ponadto nie ma ekip naprawczych.
Konkludując, możemy powiedzieć: jeśli przed 2006 rokiem wszystko jakoś jeszcze istniało, to przynajmniej wraz z przybyciem Anatolija Sierdiukowa rozpoczął się prawdziwy pogrom systemu wsparcia technicznego, organów i samej struktury. Serdiukow był głównym ideologiem cięć w dziedzinie konserwacji. Zadał potężny cios stowarzyszeniom i formacjom. To za jego czasów powstały szalone pomysły, których nie da się niczym uzasadnić (np. przeniesienie Dalekiego Wschodu na Ural, zjednoczenie Moskiewskiego Okręgu Obrony Powietrznej z 6. osobną armią itp.). W tym czasie wrażliwy cios zadany jest również komponentowi personalnemu: zmniejszane są wojskowe instytucje edukacyjne - podstawa szkolenia kadry inżynieryjno-technicznej na poziomie podstawowym, a także rekrutacja kadetów do 10-15 osób rocznie.
Anatolij Sierdiukow nie rozumiał, dlaczego potrzebne są zapasy broni i sprzętu wojskowego, jaki sprzęt jest potrzebny na specjalny okres i dlaczego należy tam umieszczać zasoby materialne. Nie widział perspektyw inwestowania w tych obszarach. Sierdiukow nie rozumiał, że gdy zamówienia zostaną zmniejszone, przedsiębiorstwa przemysłowe nie utrzymają dużej liczby pracowników. Jeśli zamiast pięciu pułkowych zestawów zrobić jeden, nie ma sensu tak wielu ludzi. Budynki i budowle przeszły w ręce prywatne. Sierdiukow pomyślał, że w razie potrzeby wszystko można przywrócić za kilka miesięcy. Ale jeśli zamawiasz jeden kompleks co dwa lata, nie możesz z dnia na dzień zwiększyć wielkości produkcji żadną wolą polityczną.
A w chwili obecnej nie ma programów odbudowy zniszczonych. Na poziomie deklaracji pojawia się chęć rozpoczęcia procesów rekultywacyjnych, ale na razie nie ma namacalnych rezultatów. Nie stworzono specjalnych struktur, które w znaczący sposób zajęłyby się tym problemem. Jest to typowe nie tylko dla Sił Obrony Powietrznej (VVS), ale także dla wszystkich innych.
Dziś nie ma tych zasobów materialnych, które wcześniej zostały naukowo uzasadnione. Były tworzone, gromadzone, przechowywane i wykorzystywane w szczególny sposób. Dziś nauka nie jest już tak wydajna. Opracowywane i proponowane rozwiązania mające na celu usprawnienie systemu utrzymania ruchu, propozycje wyjaśnienia zakresu i ilości dostarczanych części zamiennych, procedury i terminów wszelkich napraw nie są wspierane wymaganym finansowaniem. Wszystkie informacje otrzymane w tych sprawach od stowarzyszeń do instytutów są analizowane, obliczane, ale wyniki tej pracy nie mogą być w pełni wdrożone przez siły i środki TO, które zachowały się do chwili obecnej.
Innymi słowy, przed nami dużo pracy. A rozwiązania tych problemów nie można odkładać w nieskończoność. To są sprawy bezpieczeństwa narodowego.
Wśród współczesnych ekspertów wojskowych (głównie humanitarnych) niewiele osób wie o istnieniu wsparcia technicznego. Jeszcze mniej będzie w stanie odpowiednio zaakcentować słowo „dostarczanie”. I bardzo niewielu z nich wymieni składniki wsparcia technicznego. Tymczasem podczas pseudoreform przedostatniego ministra obrony OT została praktycznie pomnożona przez zero.
Najpierw wyjaśnijmy, czym jest wsparcie techniczne. Jest to zespół działań realizowanych w celu utrzymania gotowości bojowej i zdolności bojowej wojsk w zakresie dostępności gotowej (bojowej) broni, sprzętu wojskowego oraz zaopatrzenia w rakiety, amunicję, broń wojskową. wyposażenie techniczne. Jest to rodzaj wsparcia wojsk (sił) w czasie pokoju i wojny. Rodzaje konserwacji obejmują: rakietowo-techniczne, inżyniersko-rakietowe, inżyniersko-radarowe, artyleryjskie, czołgowo-techniczne, motoryzacyjne, inżynieryjnelotnictwo, inżynieryjno-techniczne, wsparcie techniczne ochrony NBC, wsparcie techniczne systemów łączności i automatyki, wsparcie techniczne służb tylnych, wsparcie metrologiczne. Rozważmy problemy utrzymania na przykładzie jednego z oddziałów Sił Zbrojnych - Sił Obrony Powietrznej do 1998 r., następnie Sił Powietrznych (na szczęście w innych oddziałach Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej stan utrzymania jest mniej więcej to samo).
Trochę Historie
Najpierw zwróćmy się do Sił Obrony Powietrznej. Można rozważyć trzy główne granice czasowe, w których nastąpiły znaczące zmiany w strukturze sił i środków wsparcia technicznego – przed 1993 rokiem, przed 1998 i obecnie.
Do 1993 roku Siły Obrony Powietrznej dysponowały służbami (inżynier-rakieta, inżynier-radar), które organizacyjnie wchodziły w skład uzbrojenia bojowego oddziału Sił Zbrojnych. Podobne usługi miały wojska rakietowe przeciwlotnicze, oddziały radiotechniczne, oddziały RKO. Oznacza to, że wszystkie organy zaangażowane w operację znajdowały się w oddziałach sił zbrojnych i przez dowódcę (szefa) oddziału służby podlegały naczelnemu dowódcy Sił Obrony Powietrznej. Równolegle funkcjonowały struktury Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. uzbrojenia i Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. operacyjnych, które podlegały Naczelnemu Dowódcy Sił Powietrznych Siły Zbrojne, ale nie były bezpośrednio związane z oddziałami wojskowymi.Wszystkie kwestie były rozwiązywane za pośrednictwem Naczelnego Wodza oddziału Sił Zbrojnych. To znaczy wszystko, co dotyczyło rozwoju, zaopatrzenia, zaopatrzenia, eksploatacji, naprawy itp. Przeszło przez naczelnego dowódcę. Poza nim nie było innego lidera w tej sprawie, który sam określiłby, co należy najpierw zrobić.
W związku z tym w oddziałach wojskowych każdy dowódca (szef) otrzymywał zadanie na konkretny rodzaj broni: kiedy, w jakim terminie i które z nowych (zmodernizowanych, naprawianych) oddziałów wojskowych powinny mieć. Zadanie wyznaczył osobiście głównodowodzący. Jednak w przyszłości to, co trzeba wydać na rozwój, na serię, na dostawy i naprawy, musiało zostać uzgodnione z innymi liderami. Jednocześnie należy zauważyć, że formalnie zorganizowano koordynację zakresu prac pomiędzy rodzajami wojsk a aparatem zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej ds. operacji i uzbrojenia , ale ostateczna decyzja gdzie, co i na ile pozostała z tym ostatnim.
Taki system miał szereg zalet i wad.
Zalety: dowódcy (szefowie) oddziałów wojskowych znali rzeczywisty stan techniczny uzbrojenia i sprzętu wojskowego i za pośrednictwem odpowiednich służb (IRS, IRLS) uczestniczyli w odbudowie uzbrojenia wyeksploatowanego, szefowie oddziałów wojskowych byli odpowiedzialne za rodzaje wsparcia bojowego (IRO, RTO, IRLO itp.), wreszcie najbardziej realistycznie podeszli do podziału środków finansowych na rozwój, zamówienie uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz utrzymanie istniejącej floty uzbrojenia.
Wady: przy takim schemacie nie było wpływu operacyjnego na odbudowę uszkodzonej broni (zwłaszcza w przypadku złożonych awarii), ponieważ konieczne stało się rozwiązywanie i koordynowanie problemów z aparatem szefa Głównego Zarządu Uzbrojenia, zastępcy dowódcy- dowódca Sił Obrony Powietrznej ds. operacji; szefowie oddziałów wojskowych zostali pozbawieni możliwości korzystania z mienia skoncentrowanego w bazach magazynowych podporządkowania centralnego; nie było racjonalnego podziału przyznanych środków finansowych, biorąc pod uwagę realne potrzeby na opracowanie nowego, dostawę (produkcję) uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz realizację wszelkiego rodzaju napraw (występowały sprzeczne interesy resortów ).
W badanym okresie w biurach zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej operacjami kierowali generał pułkownik N. D. Grebennikov, generał porucznik V. F. Sibirtsev, a uzbrojenie generał pułkownik L. M. Leonov, generał pułkownik S. S. Sapegin, Generał porucznik A. M. Moskowski.
W kwestiach wsparcia technicznego nie było ani jednego lidera, który uwzględniłby i zmierzyłby wszystkie potrzeby systemu obrony powietrznej od rozwoju po wycofanie z eksploatacji i utylizację broni. Oddziały wojskowe działały jako petenci na zasadzie „zrób nam coś”.
Aby wyeliminować te niedociągnięcia, w 1994 r. w Siłach Obrony Powietrznej wprowadzono stanowisko zastępcy dowódcy Sił Obrony Powietrznej ds. Uzbrojenia. Struktura ta obejmuje wszystkie służby inżynieryjne sił zbrojnych, zjednoczone w Dyrekcji ds. Technicznej Operacji Obrony Powietrznej VVT. Dyrekcja zamówień i dostaw AME Air Defense oraz Dyrekcja Remontów AME Air Defense są z nią bezpośrednio połączone.
Jednocześnie księgowość zostaje przeniesiona do aparatu Zastępcy Naczelnego Dowódcy Wojsk Obrony Powietrznej ds. uzbrojenia, a wszystkie wyspecjalizowane instytuty badawcze (13. Instytut Badawczy, 2. Instytut Badawczy, 30. Instytut Badawczy itd.) są podporządkowane to, które w pełni pracuje nad analizą bieżącego stanu uzbrojenia, przygotowuje propozycje jego rozwoju i doskonalenia, a także długoterminowego planowania utrzymania sprzętu w dobrym stanie.
Po tych przemianach przywódca miał w rękach pełny obraz stanu uzbrojenia i sprzętu wojskowego (czyli ile posiadał nowego sprzętu, ile tego, który wymagał naprawy i likwidacji). Zastępcy Komendanta Głównego ds. Uzbrojenia przekazano różne dokumenty referencyjne i informacyjne. Był świadomy stanu uzbrojenia i sprzętu wojskowego dla typu Sił Zbrojnych i widział duży obraz. W zależności od tego podjęto decyzje o finansowaniu, wielkości prac rozwojowych, produkcji remontów kapitalnych i remontowych. Jednocześnie podjęto działania mające na celu zapewnienie naukowego uzasadnienia całego tego łańcucha. Znamienne, że wszyscy kierownicy wydziałów podlegali tylko jemu i zgłaszali tylko to, czego wymagała oficjalna konieczność.
W 1993 roku pojawiła się opinia: to słuszna decyzja, ponieważ siły odpowiedzialne za kwestie utrzymania i środki do zapewnienia realizacji wymaganych tomów utrzymania zostały połączone. Pozwoliło to, po pierwsze, z mniejszym błędem określić stopień problemów w każdym z obszarów pracy, a po drugie, znacznie wzrosła efektywność podejmowania decyzji. Jeśli wcześniej trzeba było przygotować odwołania do różnych służb i działów i długo czekać na pożądaną decyzję, to w tym przypadku problem został rozwiązany natychmiast. Dokonano tego w ciągu kilku minut lub godzin, podczas gdy wcześniej rozwiązywanie takich problemów zajmowało tygodnie lub miesiące.
Oznacza to, że do 1993 r. panował pewien feudalizm w dziedzinie TO, a decyzję o poprawie struktury organizacyjnej należy uznać za pozytywną. Oczywiście nie popierali go szefowie oddziałów wojskowych ze względu na utratę niektórych uprawnień. Dla nich pozostały tylko zadania doskonalenia formacji bojowych i szkolenia bojowego wojsk. Pojawił się opór ze strony sił zbrojnych, który można określić jako „proszą o gotowość bojową, a wszelkiego rodzaju wsparcie techniczne – inżynieria rakietowa, technika rakietowa, inżynieria radarowa i inne – weszły do nowo utworzonego wydziału, nie zostało nam nic. "
Jednak z punktu widzenia sprawności podejmowania decyzji w sprawach utrzymania i ukierunkowania środków we właściwe wektory było to jak najbardziej słuszne. System ten trwał do 1998 roku. Jeden szef miał kontrolę nad wszystkimi trzema obszarami. Przede wszystkim nad zamówieniami (ile prowadzone są B+R, B+R, jak iw jakiej ilości zorganizowana jest produkcja środków trwałych, w jakim stanie są zapasy środków trwałych). Eksploatacja broni i sprzętu wojskowego była pod ciągłą kontrolą. Każdy poranek zaczynał się od spotkania planistycznego, na którym dowiadywano się, co oznacza, dlaczego zawiodły, i natychmiast podejmowano decyzje, aby je przywrócić. Kierownik wydziału kontrolował sytuację, można było korzystać z części zamiennych i akcesoriów, które znajdowały się m.in. w bazach przechowywania broni i sprzętu wojskowego podporządkowania centralnego. Natychmiast podjęto decyzję i wysłano odpowiedni sprzęt do przywrócenia gotowości bojowej. Wpłynęło to pozytywnie na dobry stan uzbrojenia żołnierzy.
Zakład Remontów Remontowych najpełniej (w wysokości przyznanych środków finansowych) uwzględnił i rozdysponował wielkość wymaganego remontu broni wśród przedsiębiorstw remontowych, aktywnie uczestniczył w opracowywaniu długoterminowych planów naprawczych na podstawie danych z ogólny stan uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
W 1998 roku, w związku z likwidacją Wojsk Obrony Powietrznej jako oddziału Sił Zbrojnych oraz zjednoczeniem jednostek, formacji i stowarzyszeń pod auspicjami Sił Powietrznych, do tego wydziału włączono lotnictwo. I są zmiany, które ograniczają możliwości komponentu obrony powietrznej w zakresie konserwacji. Lwia część środków zaczęto przeznaczać na konserwację sprzętu lotniczego.
Jeśli wcześniej na obronę powietrzną napływające fundusze wystarczały zarówno na zamówienie broni, jak i na naprawy, teraz na 100 przydzielonych rubli 87 poszło na zamówienie i rozwój Sił Powietrznych na zaawansowany sprzęt lotniczy. Reszta przeznaczona jest na obronę powietrzną. W zakresie napraw 89 rubli trafiło na komponent lotniczy, a tylko 11 rubli na cały sprzęt obrony powietrznej.
Takie podejście nie mogło zadowolić przedstawicieli byłego oddziału Sił Zbrojnych FR - Sił Obrony Powietrznej. Przecież zadania utrzymania uzbrojenia i sprzętu wojskowego w dobrym stanie nie zostały odwołane. A przy takim rozkładzie dostępnych zasobów ich rozwiązanie stało się jeszcze trudniejsze. Taki stan rzeczy doprowadził do tego, że wejściu do służby bojowej jednostek ZRV (RTV) towarzyszyło przekazywanie części zamiennych lub demontaż broni tego samego typu z innych jednostek.
Wzrosła liczba sprzętu wymagającego naprawy, na który nie przeznaczono żadnych środków. Jej wolumeny wzrosły tak bardzo, że konieczna była zmiana podejścia do określania stanu technicznego, warunków przetrzymywania i perspektyw na przyszłość.
Podejmowane są nowe decyzje.
Pierwszy. Wprowadzono pojęcie „naprawy według stanu technicznego”. To coś więcej niż tylko sezonowa konserwacja z kilkoma przeglądami i wymianą całkowicie uszkodzonych elementów.
Drugi. Prowadzone są dodatkowe prace w celu oceny stanu technicznego wraz z opracowaniem zaleceń dotyczących przedłużenia żywotności broni, systemów itp. oraz określane są okresy ich remontów. Jednocześnie obszary te nie są faktycznie wspierane materialnie i finansowo, a prace są prowadzone formalnie lub w ogóle nie są prowadzone.
W związku z tym, że przyznane środki ponownie nie wystarczały, wzrosła ilość uzbrojenia i sprzętu wojskowego wymagającego poważnych napraw. Dowódcy jednostek zostali zmuszeni decyzjami do powołania komisji inspekcyjnych i przygotowania wniosków o przedłużeniu żywotności broni będącej w ich dyspozycji o rok. Formalnie stwierdzono, że sprzęt jest w dobrym stanie technicznym (działalność) i można na nim służyć i wykonywać misje bojowe. Jednocześnie cała odpowiedzialność spadła na barki osób, które jej służyły. Jednak sprzęt może w każdej chwili ulec awarii ze względu na swój stan.
W tej chwili, a właściwie od 1993 roku, problem z planowanymi analizami, wyjaśnieniami i dostawami części zamiennych i akcesoriów wszelkiego typu zaczyna narastać w pełnym rozkwicie. Od 1994 roku oddziały otrzymywały sprzęt bez grupy oraz zestawy naprawcze do części zamiennych. Możliwe było szybkie przywrócenie go tylko przy pomocy przedsiębiorstw przemysłowych (lub naprawczych).
Wnioski złożone przez stowarzyszenia o wymianę zużytych części zamiennych i akcesoriów nie są w pełni spełnione. Jednocześnie gwałtownie maleją (zmniejszają się) zapasy materiałów i części zamiennych w formacjach obrony powietrznej, co ostatecznie wpływa na szybkie przywrócenie technicznej przydatności broni. Obserwuje się stały trend: występuje zużycie części zamiennych, ale nie ma odzysku. Nie wspierano finansowo zamówień i dostaw części zamiennych i akcesoriów.
Biorąc pod uwagę faktyczną wielkość finansowania, pozostało jedno - przystąpić do zamawiania tylko tych stanowisk, które determinowały gotowość bojową i były bardzo potrzebne. Jednocześnie staje się jasne, że skuteczność doprowadzenia broni do dobrego stanu zależała od czasu produkcji i dostawy tego lub innego elementu. I nie były to już minuty i godziny, jak poprzednio, ale, delikatnie mówiąc, nieco inne przedziały czasowe.
Pogrom
Najgorsze, jak się okazało, było przed nami. Od 2008 r. rozpoczęła się gwałtowna redukcja organów wsparcia technicznego. Jeden podąża za drugim. Ostatecznie w 2011 roku aparat Zastępcy Naczelnego Wodza ds. Uzbrojenia Sił Zbrojnych „nakazał długie życie”. Pozostały dwie osoby: pierwszy zastępca głównodowodzącego ds. logistyki i jeden asystent. Teraz do tych sił i środków należało zapewnienie ponownego wyposażenia w nowy sprzęt wojskowy, naprawa starego i gotowość bojowa. Taki obraz występuje nie tylko w aparacie centralnym oddziału Sił Zbrojnych, ale także w innych formacjach i formacjach. Wszystko zostało zniszczone. Pozostało kilka wydziałów cywilnych, które nie są związane z oddziałami Sił Zbrojnych i żyją własnym życiem.
Powiedzmy, że przekazali koncernowi Almaz-Antey (obecnie Koncern Obrony Lotniczej) cały temat obrony powietrznej. I tam wydają się to robić, ale bynajmniej nie na własną szkodę. Zabierają do koncernu to, co ciekawe - na naprawy, na produkcję. Co można sprzedać gdzieś w pobliskich lub odległych krajach. I trochę martwią się o wewnętrznego konsumenta - Ministerstwo Obrony. Problem gotowości bojowej, dyżuru bojowego i sprawności sprzętu zawieszonego w powietrzu. Jedna osoba (pierwszy Zastępca Komendanta Głównego ds. logistyki) nie podoła takim zadaniom.
W 1998 roku, kiedy doszło do połączenia służb, w aparacie Zastępcy Komendanta Głównego ds. Uzbrojenia było ponad 350 osób. Teraz są dwa. Aparat ten zajmował się m.in. planowaniem, przygotowywaniem wszelkich dokumentów organizacyjnych, instrukcji i regulaminów. Bez tego jest to niemożliwe. A teraz praktycznie nie ma nikogo, kto mógłby to zrobić.
Równolegle z organami zarządzającymi zaplecza technicznego, struktury (bazy zaopatrzenia i przechowywania uzbrojenia wojska oraz centralne podporządkowanie, przedsiębiorstwa remontowe, mobilne bazy remontowe stowarzyszeń) odpowiedzialne za gromadzenie, przechowywanie i zaopatrywanie wojsk w niezbędny sprzęt do utrzymać sprzęt w dobrym stanie uległy gwałtownej redukcji.
Przy bezpośrednim udziale pseudoreformatorów część wsparcia technicznego w stowarzyszeniach (po jednym w lewo) i podporządkowanie centralne (po dwóch po lewej) są zredukowane do minimum. Nie jest jasne, jak przy pomocy takich sił i środków zapewnić gotowość bojową i sprawność uzbrojenia i sprzętu wojskowego na wymaganym poziomie.
Jak dotąd nowy sprzęt, właśnie otrzymany od przedsiębiorstw przemysłowych, działa dobrze, a potem co? Nikt nie może udzielić odpowiedzi. Ponieważ system konserwacji, który był wcześniej, nie istnieje. Jest złamana i zniszczona. A między pozostałymi podziałami strukturalnymi nie ma pozytywnego ani negatywnego sprzężenia zwrotnego. Żołnierze po prostu próbują przetrwać. Ale na wojnie byłaby to katastrofa.
Innymi słowy nie ma ujednoliconej struktury utrzymania, zabudowy naprawcze i restauracyjne uległy zniszczeniu, podstawowe części zamienne nie są zamawiane. Ale na wojnie rozpocznie się masowa awaria broni. Ponadto nie ma ekip naprawczych.
Konkludując, możemy powiedzieć: jeśli przed 2006 rokiem wszystko jakoś jeszcze istniało, to przynajmniej wraz z przybyciem Anatolija Sierdiukowa rozpoczął się prawdziwy pogrom systemu wsparcia technicznego, organów i samej struktury. Serdiukow był głównym ideologiem cięć w dziedzinie konserwacji. Zadał potężny cios stowarzyszeniom i formacjom. To za jego czasów powstały szalone pomysły, których nie da się niczym uzasadnić (np. przeniesienie Dalekiego Wschodu na Ural, zjednoczenie Moskiewskiego Okręgu Obrony Powietrznej z 6. osobną armią itp.). W tym czasie wrażliwy cios zadany jest również komponentowi personalnemu: zmniejszane są wojskowe instytucje edukacyjne - podstawa szkolenia kadry inżynieryjno-technicznej na poziomie podstawowym, a także rekrutacja kadetów do 10-15 osób rocznie.
Anatolij Sierdiukow nie rozumiał, dlaczego potrzebne są zapasy broni i sprzętu wojskowego, jaki sprzęt jest potrzebny na specjalny okres i dlaczego należy tam umieszczać zasoby materialne. Nie widział perspektyw inwestowania w tych obszarach. Sierdiukow nie rozumiał, że gdy zamówienia zostaną zmniejszone, przedsiębiorstwa przemysłowe nie utrzymają dużej liczby pracowników. Jeśli zamiast pięciu pułkowych zestawów zrobić jeden, nie ma sensu tak wielu ludzi. Budynki i budowle przeszły w ręce prywatne. Sierdiukow pomyślał, że w razie potrzeby wszystko można przywrócić za kilka miesięcy. Ale jeśli zamawiasz jeden kompleks co dwa lata, nie możesz z dnia na dzień zwiększyć wielkości produkcji żadną wolą polityczną.
A w chwili obecnej nie ma programów odbudowy zniszczonych. Na poziomie deklaracji pojawia się chęć rozpoczęcia procesów rekultywacyjnych, ale na razie nie ma namacalnych rezultatów. Nie stworzono specjalnych struktur, które w znaczący sposób zajęłyby się tym problemem. Jest to typowe nie tylko dla Sił Obrony Powietrznej (VVS), ale także dla wszystkich innych.
Dziś nie ma tych zasobów materialnych, które wcześniej zostały naukowo uzasadnione. Były tworzone, gromadzone, przechowywane i wykorzystywane w szczególny sposób. Dziś nauka nie jest już tak wydajna. Opracowywane i proponowane rozwiązania mające na celu usprawnienie systemu utrzymania ruchu, propozycje wyjaśnienia zakresu i ilości dostarczanych części zamiennych, procedury i terminów wszelkich napraw nie są wspierane wymaganym finansowaniem. Wszystkie informacje otrzymane w tych sprawach od stowarzyszeń do instytutów są analizowane, obliczane, ale wyniki tej pracy nie mogą być w pełni wdrożone przez siły i środki TO, które zachowały się do chwili obecnej.
Innymi słowy, przed nami dużo pracy. A rozwiązania tych problemów nie można odkładać w nieskończoność. To są sprawy bezpieczeństwa narodowego.
informacja