Czołg, który przegapiliśmy: ostatni mit obrony

15
Czołg, który przegapiliśmy: ostatni mit obrony

W tym roku Rosja stanęła na rozdrożu czołgów. Dowództwo wojskowe ustami swoich przedstawicieli najwyższej rangi ogłosiło, że nie tylko kładzie kres istniejącemu projektowi czołg nowej generacji, ale też wstrzymuje zakup maszyn istniejących modeli. Oczywiście będzie nowy czołg. Ale nie teraz.

Motywy MON są wskazane bardzo zwięźle, ale ogólnie zrozumiałe. 1 lipca br. Minister Obrony Federacji Rosyjskiej Anatolij Sierdiukow powiedział: „Spotkaliśmy się z projektantami, którzy przedstawili nam swoje projekty. Sześćdziesiąt procent z tego to stara praca, więc na razie odrzuciliśmy te propozycje”.

Dziś armia chce wydawać pieniądze na najnowocześniejsze produkty - aż do porzucenia rodzimej broni i zakupu zagranicznej. Zakup Mistral UDC, a nawet wysuwane pomysły (jak później mówiono z polemicznym zapałem) dotyczące zakupu niemieckich Leopardów zamiast T-90 idealnie wpasowują się w ten zarys. Wojsko również nie jest zadowolone z wysokiej ceny nowych modeli pojazdów opancerzonych oferowanych przez rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy.

Ściśle w starych ramach

O komentarz na temat obecnej sytuacji poprosiliśmy Wasilija Kiriłowicza Kopytko, generała dywizji rezerwy, doktora nauk wojskowych, profesora, głównego badacza Centrum Badawczego Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego Ministerstwa Obrony FR. „Oczywiście potrzebny jest nowy czołg”, wyjaśnia, „ale trzeba zrozumieć, że jego stworzenie będzie wymagało ogromnych nakładów finansowych. Jeśli mówimy o kierunku modernizacji istniejącej floty, to problem polega na tym, że potencjał modernizacyjny czołgu T-72 jest praktycznie wyczerpany. Istniejące modyfikacje T-90 - to właściwie granica, do której "siedemdziesiąt sekund" można było rozwinąć. Można oczywiście wprowadzić kilka ważnych usprawnień: na przykład ulepszyć system kierowania ogniem, wyposażyć pojazdy w system identyfikacji znajomych lub wrogów, których nasze czołgi jeszcze nie posiadają. Potrzebny jest dobry system noktowizyjny - a teraz w najnowszych modyfikacjach T-90 zainstalowane są kamery termowizyjne wyprodukowane we Francji. Można ulepszyć sprzęt komunikacyjny, zainstalować urządzenie GLONASS... Ale są podstawowe niedociągnięcia, których nie można wyeliminować w ramach istniejących modeli. Jednym z nich jest na przykład to, że załoga znajduje się w przedziale bojowym wraz z amunicją, co drastycznie zmniejsza szansę na przeżycie w przypadku trafienia pojazdu. Kolejną wadą naszych zbiorników jest ich niewielki rozmiar. Z jednej strony jest to dobre - mniejsza waga, mniejsza szansa na trafienie. Ale odwrotną stroną tych zalet były bardzo trudne warunki dla załogi, szczególnie odczuwalne podczas długich marszów i długotrwałych działań wojennych.

Obecna konfrontacja Ministerstwa Obrony z kompleksem wojskowo-przemysłowym ma swoje korzenie w czasach sowieckich, kiedy kompleks wojskowo-przemysłowy działał w dużej mierze jako samodzielna siła, a armia była zmuszona do przyjmowania nie tyle zamówionego dla niego sprzętu, ile oferowany przez kompleks wojskowo-przemysłowy. Dziś wojsko chciałoby zmienić sytuację i upewnić się, że przemysł obronny wywiązuje się ze swoich zamówień, a nie próbuje sprzedawać im czegoś stworzonego samodzielnie i często opartego na przestarzałych technologiach. Walka wojska z kompleksem wojskowo-przemysłowym doprowadziła w szczególności do tego, że tajny obiekt „195”, który wzbudził tak duże zainteresowanie opinii publicznej, czyli czołg T-95, prawdopodobnie na zawsze pozostanie w formie rysunków i prototypów.

Kim on może być?

Projekt Ulepszenia-88, znany również jako Obiekt-195, znany również jako główny czołg bojowy T-95, został opracowany pod ścisłą tajemnicą w Niżnym Tagile UKBTM, a nawet po zamknięciu tematu przedstawiciele naszej głównej kuźni czołgów, Uralwagonzawod , kategorycznie odmawiam omawiania szczegółów tego projektu, a właściwie wszystkiego, co wiąże się z tematem czołgu. Być może dlatego, że w 2015 roku na uniwersalnej platformie gąsienicowej Armata ma pojawić się nowy czołg, który ma wykorzystywać najlepsze osiągnięcia zarówno w T-95, jak i w innym tajnym projekcie obiecującego czołgu Black Eagle. Jednocześnie niektóre informacje, a nawet niezbyt wysokiej jakości zdjęcia prototypów stały się dostępne dla ogółu społeczeństwa.

Główną innowacją obiecującego czołgu była modułowość konstrukcji, w której wieża okazała się niezamieszkana i wolna od amunicji, podczas gdy amunicja była w całości umieszczona wewnątrz kadłuba. Aby chronić trzyosobową załogę przed niebezpiecznym sąsiedztwem amunicją i szczelnym zbiornikiem paliwa, tankowce miały być umieszczone w pancernej kapsule zainstalowanej na dziobie kadłuba. Postanowiono użyć armaty gładkolufowej 152 mm jako głównego uzbrojenia czołgu, planowano również zainstalowanie dodatkowej automatycznej armaty 30 mm.

Szybkość i zwrotność czołgu miał zapewniać silnik wysokoprężny w kształcie litery X o mocy 1500 KM, połączony z hydromechaniczną skrzynią biegów. Nowe adaptacyjne zawieszenie poprawiło płynność pojazdu bojowego.

System kierowania ogniem miał być zbudowany w oparciu o wielokanałowy – informacje miały być odbierane jednocześnie przez kanały optyczne, termowizyjne, radarowe i syntetyzowane. Składając hołd kluczowej w dzisiejszych czasach „sieciocentryczności”, zamierzali zintegrować pojazd z taktycznym systemem automatycznego dowodzenia i kierowania, co mogłoby znacznie poprawić interakcję pojazdów opancerzonych, piechoty i lotnictwo w wojskach lądowych.

Projekt T-95 poszedł znacznie dalej niż rysunki. 15 lipca 2010 r. na wystawie Obrona i Ochrona prototyp obiecującego czołgu podstawowego T-95 został pokazany specjalnie wyselekcjonowanemu gronu osób. Jak pod wrażeniem byli obecni? historia milczy, ale jak się okazało, T-95 nie jest czymś, na co armia jest gotowa wydać pieniądze.

ok, drogo, trochę

„Mimo że projekt jest zamknięty”, mówi Wasilij Kopytko, „główne idee w nim zawarte są poprawne. Z pewnością w obiecującym czołgu nowej generacji – niezależnie od tego, czy będzie nosił nazwę „Armata”, czy coś innego – te pomysły znajdą swoje ucieleśnienie. W przeszłości – w czasach wielkich armii czołgów – wymagano, aby czołg był prosty, ale bezpretensjonalny w naprawie i konserwacji oraz nadający się do masowej replikacji. Najlepszym przykładem takiego czołgu jest nasz T-34. Teraz mamy do czynienia z innymi rzeczywistościami, w których lepiej jest tworzyć nie „co prostsze”, ale bardzo dobre czołgi. Niech będą drogie, niech będą nieliczne, ale niech będą. W takich czołgach ważne jest optymalne połączenie skuteczności bojowej z ochroną przed ppk, granatnikami przeciwpancernymi i atakami z górnej półkuli, co jest szczególnie ważne w związku z rozwojem powietrznych broni przeciwpancernych.

Dostań się do przodu

Niektórzy kojarzą obecne rozdroża czołgów nie tylko z sytuacją gospodarczą i technologiczną, ale także z pewnym kryzysem w zrozumieniu roli czołgów w przyszłych bitwach. W dobie „wojny bezkontaktowej” wielu maluje obraz działań wojennych, w których czołgi będą niszczone przez skuteczną broń przeciwpancerną z ziemi i z powietrza, jeszcze zanim dotrą na linię frontu. Jako jedno z potwierdzeń tego rozumowania podaje się dużą liczbę pojazdów opancerzonych produkcji radzieckiej, utraconych przez wojska irackie podczas drugiej wojny amerykańsko-irackiej. W przeddzień ostatecznego zamknięcia projektu T-95 w prasie pojawiły się artykuły eksperckie, które przewidywały piękną przyszłość dla obiecującego rosyjskiego czołgu na współczesnym polu bitwy. Wymieniono rodzaje nowoczesnej amunicji, które, jak się uważa, z łatwością radzą sobie z opancerzeniem i dynamiczną ochroną T-95. Czy pocisk w końcu pokonał zbroję?

Wasilij Kopytko kategorycznie nie zgadza się z faktem, że we współczesnej wojnie rola czołgu sprowadza się do wygodnego celu: „Co to jest „wojna bezkontaktowa”? Nie jest to bardzo poprawne określenie, oznaczające sytuację, w której jeden przeciwnik uderza bez wchodzenia w strefę kontrującą drugiego. Tak było w przypadku Iraku, gdzie na przykład śmigłowce szturmowe mogły zadawać ataki ppk na czołgi z odległości 5000-6000 m, pozostając nietykalnymi. Ale to nie wina czołgów: powodem tak łatwej egzekucji jest brak lub brak obrony przeciwlotniczej. Bez względu na to, jakie środki ochrony posiada czołg, nie można go uznać za autonomiczny środek walki – musi koniecznie działać w połączeniu z piechotą, systemami obrony powietrznej i lotnictwem na pierwszej linii. Istnieje na przykład dobrze znany rozwój Uralvagonzavod - BMPT (wóz bojowy wsparcia czołgów). Można sobie przypomnieć feralny szturm na Grozny, kiedy wojska federalne straciły wiele czołgów na ulicach miasta. Pojazdy te pozostały jednak bez wsparcia piechoty i stały się łatwym łupem dla bojowników ukrywających się w okolicznych budynkach. Ponownie, to nie czołgi są winne obecnej sytuacji, ale ludzie, którzy używali ich nieumiejętnie i nieudolnie. A oto kolejny przykład – walki wielonarodowej koalicji w Afganistanie. Wydawałoby się, że mała wojna bez solidnej linii frontu. Oto przestrzeń dla lekko uzbrojonych sił specjalnych. Jednak ostatnio kanadyjski kontyngent poprosił o wsparcie czołgów. Tak czy inaczej, przy nowoczesnej broni nie ma środków, które zapewniłyby bardziej niezawodną ochronę dla ludzi niż czołgi. Główne zadania czołgów we współczesnych warunkach w dużej mierze pozostaną takie same: pokonanie wroga, obiektów pancernych, ufortyfikowanych pozycji, struktur obronnych. Teraz w prasie panuje powszechna opinia, że ​​nowoczesny czołg powinien się bronić tylko sam. Kategorycznie się z tym nie zgadzam - powinien być dobry zarówno w obronie, jak i ofensywie, a jeśli to konieczne, w nadchodzącej bitwie.

Nie polegaj na słabych

W rzeczywistości los rozwoju budowy czołgów w Rosji zależy w dużej mierze od tego, do jakiego rodzaju konfliktów się przygotowujemy. Czy potrzebujemy nowoczesnego czołgu na poziomie najlepszych modeli na świecie, jeśli weźmiemy pod uwagę na przykład wojnę rosyjsko-gruzińską w sierpniu 2008 roku? W końcu istniejąca flota czołgów wystarczyła, aby wygrać konflikt tego poziomu i skali armii rosyjskiej. – Nie powinniśmy oczekiwać, że zawsze będziemy walczyć ze słabym wrogiem – odpowiada Wasilij Kopytko. - Sprzęt i broń należy rozwijać z nadzieją, że będziemy musieli walczyć przynajmniej z równymi sobie. Teraz często słyszy się opinie o wysokich zdolnościach bojowych armii amerykańskiej, które są porównywane z naszymi i oczywiście nie na naszą korzyść. Ale trzeba zrozumieć, że Ameryka również demonstruje swoją siłę na słabych, na tych, do których można strzelać, jak na poligonie, praktycznie bez ryzyka odwetu. To, jak ta sama technika będzie działać z poważnym oporem, to wielkie pytanie”.

Niech przyszłość oceni, czy ci, którzy „odrzucili” T-95, mieli rację, czy nie. Ale naprawdę niepokojące jest to, że historia obiecującej maszyny, rozwijana w Niżnym Tagile, boleśnie przypomina inne, tak charakterystyczne dla postsowieckiej Rosji. Pamiętam też czołg Black Eagle, zaprojektowany w Omskim Biurze Projektowym Inżynierii Transportu i prezentowany niegdyś jako osiągnięcie światowej klasy, oraz statek kosmiczny Clipper, którego model był zabierany na pokazy lotnicze przez kilka lat, zanim został ogłoszony że nigdy nigdzie nie poleci, i obiecuje zrobić od podstaw samolot pasażerski, który – znowu! - i wepchnie do pasa wytwory światowych gigantów lotnictwa. Niemal zawsze kolejny megaprojekt, reklamowany jako krajowy przełom w przyszłości, ma albo zerową produkcję, albo coś skromniejszego niż obiecano. I to znowu prowadzi do smutnej myśli: niestety, nie nauczyli się jeszcze, jak realizować duże i innowacyjne projekty inżynieryjne w nowej Rosji.



Projekt głównego czołgu bojowego T-95 Powstał w Uralskim Biurze Projektowym Inżynierii Transportu pod płaszczem wysokiej tajemnicy, tak że informacje o jego zamierzonym wyglądzie były skąpe i sprzeczne. Na podstawie tych danych projektant 3D Dmitry Sayapin stworzył komputerowy model T-95, którego zdjęcia zilustrowaliśmy w tym artykule.


Nowy czołg T-99, czyli zunifikowana ciężka platforma „Armata”, „Uralvagonzavod” ukaże się do 2015 roku. Mówi się, że ta nowa wersja rosyjskiego czołgu czwartej generacji odziedziczyła najlepsze projekty Black Eagle i T-4, ale jest prostsza i tańsza.


Czarny Orzeł (Rosja) Wcześniej nadzieje na stworzenie obiecującego czołgu w Rosji wiązały się z rozwojem omskiego biura projektowego inżynierii transportu „Obiekt 640” (w prasie często określano go mianem czołgu Black Eagle). Koncepcja tej maszyny jest nieco podobna do idei T-95, w każdym razie uważano, że wieża działa również jest niezamieszkana (w pozycji bojowej). Załoga została umieszczona wewnątrz kadłuba, podzielona na trzy podłużne szczelne przedziały, przy czym zewnętrzne umieszczono pod zbiornikami paliwa, a przedział sterowniczy znajdował się w środkowym. Projekt został opracowany w latach 1990., teraz jest pamiętany w związku z obiecującą „Armatą”


FV4034 Challenger 2 (Wielka Brytania) Główny brytyjski czołg bojowy Challenger 2 wszedł do służby w 1998 roku. W 2000 roku, w ramach programu zwiększania przeżywalności (CLIP), wszystkie czołgi zastąpiły działo gwintowane L30A1 120 mm gładkolufowym działem Rheinmetall L55. W całej historii w bitwie stracono tylko dwóch Challengerów, inny został trafiony „przyjacielskim ogniem”.


Abrams (USA) Najnowsza modyfikacja głównego czołgu bojowego armii amerykańskiej nosi nazwę M1A2SEP (2000). Niedawno dla Abramsa opracowano tzw. Urban Tank Survival Kit (TUSK), co wiąże się z koniecznością ochrony wozu bojowego w operacjach miejskich; w szczególności dodano dodatkowe ekrany antykumulacyjne


Leopard 2 (Niemcy) Najnowsza modyfikacja nosi nazwę Leopard 2A7+, została zaprezentowana publiczności rok temu na targach Eurosatory-2010. Czołg został wzmocniony pancerzem modułowym, wszechstronną ochroną przed granatnikami RPG i podjęto działania mające na celu zwiększenie świadomości sytuacyjnej załogi. Nowa modyfikacja może brać udział w konfliktach o dużej intensywności, ale jest też przystosowana do walki w mieście.


Leclerc (Francja) Francuski czołg podstawowy Leclerc (w służbie od 1992 roku) zyskał sławę jako pojazd bardzo zaawansowany technologicznie dzięki skomputeryzowanemu systemowi kierowania ogniem. W przeciwieństwie do większości zachodnich czołgów i idąc za przykładem rosyjskim, Leclerc jest wyposażony w automat ładujący.


BMPT - wóz bojowy wsparcia czołgów - kolejny projekt Uralvagonzawod. BMPT jest przeznaczony do skutecznego tłumienia siły roboczej wroga wyposażonej w granatniki, systemy przeciwpancerne, broń strzelecką bronie. Maszyna nigdy nie została przyjęta przez Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej.
15 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    1 października 2011 12:48
    hmm...na zdjęciach wszystko fajnie, ale jak będzie w rzeczywistości..
  2. ZEBRASZ
    -3
    1 października 2011 13:09
    Na ostatnim zdjęciu wygląda jak projekt „Armata”, ale piszą BMPT Nie
    1. solankowy
      -1
      1 października 2011 13:20
      Ostatnie zdjęcie pokazuje również 3D max T-95
    2. +1
      2 października 2011 03:26
      Zmieniono ostatnie zdjęcie
  3. +4
    1 października 2011 13:38
    Motywy MON są wskazane bardzo zwięźle, ale ogólnie zrozumiałe. 1 lipca br. Minister Obrony Federacji Rosyjskiej Anatolij Sierdiukow powiedział: „Spotkaliśmy się z projektantami, którzy przedstawili nam swoje projekty. Sześćdziesiąt procent z tego to stara praca, więc na razie odrzuciliśmy te propozycje”.
    Ale nie wiedziałem, że Taburetkin i jego wataha odkryli, jakie rozwiązania są stosowane w czołgach.To tak, jakby technologia była lepsza w czołgach zachodnich (poza elektronicznym napełnianiem) A nowy został wprowadzony przez Niemcy, ich MBT EVolution. Bardzo kosztowny projekt, z którego zrezygnowano.
    Mieliśmy też główny problem z T-95, może były w nim wady, ale Ministerstwo Obrony nie było zadowolone z ceny.Wygląda na to, że Ministerstwo Obrony chce przenieść z Zhiguli do BMW. , musisz zrozumieć, że znaczenie tutaj nie ma marki, ale skuteczność bojowa.Lampart nie brał udziału w poważnych konfliktach i nie znamy jego skuteczności.
    1. Feniks
      +2
      1 października 2011 13:50






















      Zwróć uwagę na wysokość wieży
      1. Tjumenec72
        0
        29 października 2011 11:54
        Jest to manekin do ukrycia rzeczywistego rozmiaru i oceny cech.
        Chociaż GurKhan powiedział, że czołg nadal wygląda na zbyt duży (najprawdopodobniej z powodu tej samej kapsuły pancernej)
  4. Kenny2301
    +5
    2 października 2011 13:55
    Krótko mówiąc, nie mamy produkcji. Kup sprzęt na zachodzie? Oznaczający? Byłoby lepiej, gdyby uruchomiono fabryki i założono inżynierię mechaniczną. Bez tego Rosja by nie istniała. Bardzo uderzającym przykładem jest Uralmash, wcześniej w zakładzie pracowało 75 tys. osób, teraz jest ich zaledwie 5 tys.
  5. +5
    2 października 2011 14:54
    Tworząc nowy czołg, możesz zainstalować na nim 152 lub mocniejsze działa, możesz umieścić załogę w pancernej kapsule, możesz zrobić wszystko .... Nie możesz po prostu stworzyć czołgu (i dowolnego rodzaju broni) BEZ GŁOWY.
    Zgadzam się z Kennym2301.
    Utrata naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego doprowadzi do utraty suwerenności naszego państwa.
    Gdyby w czasie II wojny światowej kraj był w stanie szybko zorganizować szkolenie wojsk i personelu dowodzenia utraconego w pierwszych miesiącach wojny, to utrata produkcji sprzętu wojskowego i broni byłaby dla kraju śmiertelna. Zostało to zrozumiane przez kierownictwo kraju i przeniosło główną produkcję poza Ural.
    To, co robią teraz nasi przywódcy, sugeruje, że albo nie rozumieją tego, co robią, albo…..
    1. Kenny2301
      0
      3 października 2011 14:33
      dokładnie. Żal mi też, że w tej chwili nie ma potrzebnych specjalistów, którzy wiedzieliby, co robić w zakresie produkcji… wszyscy widzący to biznesmeni, menedżerowie, ekonomiści, ale kto odbuduje kraj? Nagle, jutro jest wojna, więc co z tego? Cóż, wsadzą ich wszystkich za maszyny, niby robią to i tamto dla dobra ojczyzny, ale gówno wiedzą… cały kraj kirdyk…
  6. SVD
    SVD
    +3
    2 października 2011 22:21
    Tyle, że pod wiarygodnym pretekstem stołek wbił jeszcze jedną tarczę naszej Ojczyzny w dziurę odbytu. Nie daj Boże, aby był sądzony za życia!
  7. umysł1954
    0
    3 października 2011 06:32
    Ilustracja do szturmu Groznego samymi czołgami.
    Był taki przypadek, Syryjczycy próbowali Wzgórz Golan
    szturm z samymi czołgami, w komforcie, że tak powiem!
    Skończyło się jak w Groznym.
  8. NABÓJ
    +3
    19 października 2011 15:01
    Sierdiukowowi nie można wierzyć, sugerowałbym, że skoro już porzuciliśmy czołg, odtajnić go, nakręcić o nim program, a potem porozmawiać o tym, czy jest dobry, czy zły. jest śmieszne i głupie, ponieważ mamy najlepszą szkołę budowy czołgów i jako pierwsi wprowadzamy innowacje high-tech i tak powinno być!
  9. +2
    28 listopada 2011 16:14
    zbiornik byłby świetny. Ale najwyraźniej ten cud techniki przestraszył swoich wrogów jeszcze przed urodzeniem, ponieważ nie pozwolono mu się narodzić.
  10. +1
    23 grudnia 2011 19:06
    artykuł jest ciekawy, ale komentarze znów wyglądają jak histeria. stołek do sądu, nie zmęczony? on jest cywilem w czołgach nie rozumie, co oznacza, że ​​decyzja w sprawie tego czołgu została podjęta właśnie przez złamane kierownictwo obwodu moskiewskiego. ONI zrobią wszystko, by oczernić cywilnego ministra. od pierwszego dnia pracy w obwodzie moskiewskim Sierdiukow był pod presją gniewu złamanego kierownictwa. i podążamy za nimi. tylko minister cywilny może wzniecić to bagno MO.
  11. +1
    8 styczeń 2012 13: 56
    Pamiętałem ćwiczenia pułkowe podczas służby. Podczas ćwiczeń para holowanych celów T-54 nasz batalion miał odeprzeć taki „atak”. Oczywiście cele padły już po pierwszych trafieniach i cały ogień był skoncentrowany na prawdziwych czołgach (amunicja oczywiście jest praktyczna). Po takim ostrzale na czołgach nie pozostały żadne części wyposażenia, wszystko było połamane i oderwane (przyrządy, mocowania, tarcze). Więc potem pomyślałem: może warto wymyślić amunicję z chmurą małych odłamków do uszkodzenia instrumentów i celowników, a potem można dobić oślepionego cyklopa „młotami”
    Jak odpowiedzieć na słowa autora: „... Bez względu na to, jakie środki ochrony może mieć czołg, nie można go uznać za autonomiczny środek walki - musi koniecznie działać razem z piechotą, systemami obrony powietrznej, lotnictwem na pierwszej linii ....", - czy czołgi powinny lądować pojedynczymi "drednotami" lub atakować klinami, chmurą (chodzi o zabezpieczenie-uzbrojenie lub o produkcyjność-masę).
    Podczas szturmu na miasto czołgi były szczególnie słabe i sprowadzono ich do Groznego nie na bitwę, ale po to, by zademonstrować siłę i zdecydowane zamiary. Gdyby bitwa była zaplanowana od razu, to poszliby w szyku bojowym, krusząc wszystko na okruchy, zresztą w drugiej fazie operacji. Na bardzo nierównym terenie sytuacja jest gorsza, terenu nie da się wyrównać. Na stepie - znowu źle - wszystko jest otwarte i wszystko, co jest więcej niż wybojem, można uderzyć z dużej odległości na różne sposoby. Coś w tym stylu okazuje się, że czołg jest drugorzędnym pojazdem bojowym, ale jako pojazd jest niepotrzebnie przeładowany opancerzeniem.
  12. Powstaniec
    +1
    20 lutego 2012 11:05
    Putin wróci i rozproszy generałów Miedwiediewa wszelkiego rodzaju Makarowów i Popowkinów, wtedy może wezmą nowy czołg do służby