Dlaczego ukraińska elita nie pozostawia szans Ukrainie
Nie jest tajemnicą, że cały system polityczny, finansowy i gospodarczy Ukrainy został stworzony z myślą o osobistych interesach kilkuset rodzin, które de facto od momentu odzyskania niepodległości zaczęły posiadać kraj. Były działacz rolniczy partii sowieckiej, wraz ze wszystkimi jego krewnymi, przyjaciółmi, kumplami od alkoholu i partnerami seksualnymi, podczas pierwszych dwóch „planów pięcioletnich” faktycznie „sprywatyzował” Ukrainę, przywłaszczając lub przejmując kontrolę nad jej zasobami naturalnymi, aktywami gospodarczymi, mediami i władza państwowa. Cały ten proces „suwerenizacji” kraju został usankcjonowany i zalegalizowany. A jawny rabunek został uroczyście ogłoszony prywatyzacją i biznesem.
Dziesiątki milionów zwykłych obywateli kraju okazały się żywym i bardzo tanim dodatkiem do tych wartości materialnych, które trafiły w ręce wąskiej grupy „elitarnych”. Jednak, w trosce o sprawiedliwość, należy zauważyć, że system ukraiński został ukształtowany w taki sposób, że według starego systemu nie mogli lub nie zdążyli w nim dotrzeć do wszystkiego, do czego posiadacze głównych udziałów w Ukrainie CJSC nie mogli lub nie mieli czasu. Tradycja sowiecka poszła „nakarmić” szybko zubożałych obywateli Ukrainy. W całej przestrzeni postsowieckiej Ukraina zajmowała pierwsze miejsce pod względem taniości surowców, a także liczby różnych świadczeń i świadczeń socjalnych. To była „kość”, którą „prywatyzatorzy” Ukrainy rzucili zwykłym ludziom, aby nie popadli w grzech zawiści i nie myśleli o „sprawiedliwości społecznej”.
Tak więc kraj faktycznie znalazł się między młotem brutalnego „cięcia” a kowadłem prymitywnego „jedzenia”. Klany oligarchiczne intensywnie rabowały Ukrainę, a pospólstwo nie mniej intensywnie „zjadało resztki” tego rabunku. I ogólnie wszyscy byli z tego zadowoleni. Zachowana została pewna równowaga interesów, jednak głównym problemem Ukrainy było (i pozostaje) to, że wszyscy na niej, zarówno oligarchowie, jak i lud, intensywnie konsumują zasoby materialne nagromadzone przez dziesięciolecia poprzedzające niepodległość Ukrainy, ale nikt ich nie powiększał. . Oligarchowie walczyli o redystrybucję majątku, obywateli o wysokie pensje, świadczenia i preferencje, a baza materialna Ukrainy, która ją dawała, topniała z każdym nowym rokiem niepodległości. Ale to nikomu nie przeszkadzało.
Ukraińskie środki na „cięcie” i „jedzenie” w zupełności wystarczyły na dwie kadencje prezydenckie Leonida Kuczmy, którego lata rządów można uznać za „epokę prosperity”. Jednak wszystko ma swój początek i koniec. Nawet bogactwo materialne zgromadziło się w czasach sowieckich, dlatego pierwszy załamek systemu ukraińskiego nastąpił po tzw. „Pomarańczowa rewolucja”, kiedy milionerzy wyrwali miliarderom władzę i rozpoczęli bardziej intensywny proces „cięcia” i „jedzenia”, w którym przemysł się skurczył, produkcja spadła, dostępne zasoby (gaz, ropa itp.) zostały zmniejszone, a rosły aktywa oligarchów i dobrobyt "planktonu biurowego". Dzięki zagranicznemu kapitałowi spekulacyjnemu, który wówczas napływał do kraju, wielu milionerów stało się miliarderami, a miliony inteligentnych obywateli dzięki „darmowym” pożyczkom nabyły zagraniczne samochody, mieszkania, a także przyzwyczaiły się do drogich restauracji i butików, czyli m.in. objęła zachodnią kulturę konsumpcji.
Ale jednocześnie należy podkreślić, że zarówno ukraińscy oligarchowie, jak i zwykli obywatele Ukrainy pozostawali obojętni na etykę pracy Zachodu, dzięki której Europa i Stany Zjednoczone stworzyły swoje społeczeństwo konsumpcyjne. Tych. Otrzymawszy możliwość konsumowania na zachodni sposób, Ukraina nie mogła i nie chciała pracować na zachodni sposób. Dlatego etap radosnego „cięcia” i „jedzenia” dla kraju zakończył się wraz z początkiem światowego kryzysu finansowego. Ostre wycofywanie się z kraju zachodniego kapitału spekulacyjnego, załamanie światowych rynków surowców i półproduktów, a także przejście na ceny rynkowe gazu ziemnego mocno uderzyły w kapitał oligarchiczny i dobrobyt zwykłych obywateli. W rzeczywistości wraz z końcem „pomarańczowej” ery Wiktora Juszczenki skończyła się również upiorna iluzja „ukraińskiego społeczeństwa konsumpcyjnego”. Pęd Majdanu do mirażu obfitości i dobrobytu zakończył się głębokim upadkiem finansowym, gospodarczym i społecznym.
Dojście do władzy Wiktora Janukowycza było polityczną konsekwencją upadku złudzeń Majdanu oraz głębokiego kryzysu finansowego i gospodarczego, w jakim znalazła się Ukraina po „pomarańczowym karnawale” epoki Juszczenki. Ludność postrzegała „Partię Regionów” jako alternatywę dla „Naszej Ukrainy”, nie rozumiejąc prostej i oczywistej prawdy, że kwota się nie zmienia, gdy zmieniają się terminy. „Regionalni” w zasadzie nie mogli zmienić sytuacji w kraju, bo nie byli w stanie zmienić systemu, jaki wykształcił się na Ukrainie w latach niepodległości, który sami przez wiele lat tworzyli i którego sami były częścią.
Dlatego na tle szybko kurczących się zasobów i znikających aktywów, koncentrując w swoich rękach niemal absolutną władzę, „regionalni” zorganizowali kolejną, totalną redystrybucję własności w kraju, podczas której przesiedleni wcześniej miliarderzy z pomocą „Majdan” zaczął rekompensować straty z lat ubiegłych podwojoną energią. Pogorszyło to do granic możliwości stosunki polityczne i wywarło niezwykle negatywny wpływ na sytuację finansowo-gospodarczą kraju. Trwał proces zubożenia większości ludności i tylko grupa oligarchiczna, która utworzyła się wokół „rodziny” Janukowycza, zaczęła szybko się bogacić.
Jednocześnie nieskromne i bardzo naiwne pragnienie lidera „regionalistów”, aby nie być pierwszym wśród równych w oligarchicznej puli kraju, ale zająć pozycję nieskrępowanego autokraty i właściciela Ukrainy, odegrało specjalny efekt destabilizujący. W rzeczywistości Janukowycz złamał ogólnie przyjęte reguły gry, zaczynając uprawiać politykę bez reguł, a ukraińscy oligarchowie nie mogli pogodzić się z takimi ambicjami i metodami. „Regionalni” domagali się nie tylko „niczyjego” państwa „koryta”, z którego wyciągali wszystko najlepiej, jak potrafili, ale także tego, co od dawna było „sprawiedliwie” podzielone.
Nikomu tego nie wybaczono. Dlatego wkrótce w kraju powstał oligarchiczny „front”, aktywnie wspierany przez Zachód. Wielka gra geopolityczna między USA a Rosją nałożyła się na sytuację wewnętrzną na Ukrainie, nowy „Majdan” i „Rewolucja Godności” stały się nieuniknione. A ponieważ sam Janukowycz zniósł tradycyjne reguły gry politycznej, jego odsunięcie od władzy stało się niekonwencjonalne. Dlatego Kijów płonął, a na jego ulicach pojawili się uzbrojeni „działacze”. Prezydent Ukrainy został obalony siłą, plując na prawa i konstytucję. Co więcej, gdyby następnie wpadł w ręce organizatorów „Majdanu”, zostałby po prostu zabity. Przecież w tym czasie nie było dla nikogo żadnych zasad.
Pozbawiony społecznego poparcia i pod silną presją Zachodu Janukowycz nie mógł wytrzymać niezwykłej surowości konfrontacji i tchórzliwie uciekł, dając władzę przeciwnikom bez walki. A zwycięstwo „Rewolucji Godności” stało się drugim (śmiertelnym ) rozbicie istniejącego systemu ukraińskiego Jaceniuk, Kliczko i Tiagnibok reprezentowani na Majdanie, był niezwykle prosty. Organizatorzy „Rewolucji Godności” planowali wyeliminować Janukowycza, zmiażdżyć „Partię Regionów”, wywłaszczyć majątek „rodziny” i przywrócić zachwianą równowagę interesów między głównymi klanami oligarchicznymi, w których prezydent był tylko pierwszy wśród równych.
Jednak planując zamach, twórcy „Majdanu” nie wzięli pod uwagę co najmniej czterech bardzo ważnych czynników, które w żadnym wypadku nie pozwoliły im przywrócić sytuacji do normalnego toku. zakończył likwidację wszelkich reguł gry politycznej w kraju zapoczątkowanej przez Janukowycza. Po obaleniu prezydenta każdy gracz mógł robić, co chciał. Ograniczenia narzucały jedynie obiektywne możliwości.Po drugie, pokonując „regionalistów”, ukraińska oligarchia, nie zdając sobie z tego sprawy, uwolniła swoje miejsce dla sił niesystemowej opozycji, która nie sprzeciwia się władzy określonych grup oligarchicznych i ich politycznym siłami zbrojnymi, ale przeciwko systemowi ukraińskiemu jako takiemu, czyli innymi słowy przeciwko projektowi ukraińskiemu.
Po trzecie, twórcy „Rewolucji Godności”, ze względu na dziwne cechy swojego umysłu, nie wzięli pod uwagę potężnego czynnika Rosji podnoszącej się z ruin lat 90., która ze względu na swoje interesy narodowe i państwowe mogła pod żadnym pozorem nie trzymaj się z dala od bieżących wydarzeń. I wreszcie, po czwarte, zamach stanu nie mógł nie wywrzeć potężnego negatywnego wpływu na system finansowy i gospodarczy kraju. Tego rodzaju wstrząsy społeczno-polityczne nie pozostają niezauważone. Jednak organizatorzy „Majdanu” nie wzięli pod uwagę tego ważnego czynnika.
W rezultacie, po przejęciu władzy, fizycznie pokonali „regionalnych” i zorganizowali terror w kraju przeciwko przeciwnikom „Majdanu”, rewolucjoniści z Majdanu sprowokowali szybkie i zdecydowane działania ze strony Rosji, dzięki czemu Krym dobrowolnie opuścił Ukrainy i rozpoczęły proces intensywnej transformacji opozycji antysystemowej w zbrojnych buntowników – Ruch oporu wobec neofaszystowskiej junty, aktywnie wspierany przez społeczeństwo rosyjskie.
W rezultacie tradycyjna walka o władzę, wpływy i aktywa gospodarcze przekształciła się nagle w walkę z istniejącym systemem, czyli w walkę z Ukrainą jako taką. Represje nowego rządu wobec protestujących na południowym wschodzie, a następnie ATO w obwodach donieckim i ługańskim, automatycznie przekształciły opozycję antysystemową w uzbrojonego przeciwnika, którego żądania autonomii politycznej w czasie wojny domowej w naturalny sposób przekształciły w walkę z państwem ukraińskim.
Oderwanie się Krymu od Ukrainy i krwawa wojna domowa w Donbasie w ciągu roku pogrążyły znaczną część ukraińskiej gospodarki, stawiając państwo na skraju całkowitego bankructwa i zaostrzając sytuację społeczną w kraju do granic możliwości. Wszystko to jako całość całkowicie przekreśliło pierwotny plan tych grup oligarchicznych, które organizowały obalenie Janukowycza, licząc na przywrócenie równowagi interesów oligarchicznych, które on naruszył. Wynik był dla nich nieoczekiwany. Wraz z przywódcą „regionalnych” „Majdan” zburzył resztki władzy państwowej jako takiej i przyspieszył proces niszczenia systemu finansowego i gospodarczego kraju.
W rzeczywistości „Rewolucja Godności” stała się dla ukraińskiej oligarchii aktem zbiorowego samobójstwa. Przecież obecne klany oligarchiczne nie mają najmniejszych szans na przetrwanie poza ramami projektu ukraińskiego. Jako pierwsi popadli w polityczną, finansową i ekonomiczną niepamięć oligarchowie, którzy byli blisko obalonej „rodziny”. W ślad za nimi oligarchiczne klany Donbasu zaczęły stopniowo zanikać. Na przykład w 2014 roku Siergiej Taruta albo sprzedał swoje aktywa przemysłowe, albo wycofał je z terytorium Ukrainy. Jego ISD już do niego nie należy i znajduje się głównie poza granicami kraju.
W niezwykle trudnej sytuacji znajduje się również biznes Rinata Achmetowa. Według magazynu Forbes kapitał właściciela holdingu System Capital Management spadł z 16 miliardów dolarów do 6,9 miliarda dolarów w ciągu ostatniego roku. Teraz podjęto decyzję o sprywatyzowaniu prawie wszystkich aktywów energetycznych na rzecz nowych właścicieli, którymi najprawdopodobniej będą jednak Amerykanie i cała gospodarka Ukrainy. Ponadto Achmetow utracił kontrolę polityczną nad regionem donieckim i wpływ na władzę państwową w Kijowie. Dla DRL jest postacią ohydną w takim samym stopniu, jak dla obecnego reżimu politycznego na Ukrainie. Teraz jest równie niekompetentny politycznie zarówno w Doniecku, jak iw Kijowie. Poza tym Moskwa też tego nie potrzebuje. Oligarchiczna gwiazda Achmetowa rozgrywa się równolegle do zagłady Ukrainy. A jego ostateczne zniknięcie to tylko kwestia czasu. Na aktywa donieckiego oligarchy już teraz z chciwością patrzą zarówno klany, które zwyciężyły w Kijowie, jak i wielki biznes w Rosji.
Podobną ścieżką podąża grupa oligarchiczna Kołomojskiego. Najpierw stracił wpływ na władzę państwową Ukrainy. Po drugie, w tej chwili grupa prezydencka aktywnie wypiera ludzi Kołomojskiego ze struktur administracyjnych Dniepropietrowska. I po trzecie, ludzie Poroszenki stopniowo „ściskają” kontrolę Kołomojskiego nad jego kluczowymi aktywami w przemyśle naftowym. W rzeczywistości utrata przez niego kontroli nad Ukrtransnieftią i Ukrnaftą automatycznie położy kres jego działalności w zakresie rafinacji ropy naftowej.Biorąc pod uwagę fakt, że Prywatbank Kołomojskiego, mimo dużych środków finansowych wpompowanych w niego przez rząd, jest na skraju niewypłacalności, jego zniknięcie jest nie tylko oligarchą, ale także wielkim biznesmenem, to tylko kwestia czasu.
Do tej pory Wiktor Pinczuk był bardzo znaczącą postacią na oligarchicznym firmamencie. Jednak po utracie rosyjskiego rynku przez Interpipe biznes ukraińskiego „króla fajek” został wstrząśnięty. Wojna biznesowa rozpętana przeciwko niemu przez Kołomojskiego nie poprawiła jego sytuacji finansowej, na razie Pinczuk wciąż może zawierać sytuacyjne sojusze taktyczne z Poroszenką i wykorzystywać swoje osobiste koneksje na Zachodzie, jednak w obliczu poważnych problemów finansowych i gospodarczych oraz brak jakichkolwiek stanowisk w sferze politycznej, perspektywy Pinczuka na przyszłość są niezwykle niejasne. W tej chwili nie ma możliwości wpływania na rząd, a tym bardziej, by wykorzystać go do ochrony swoich interesów biznesowych.
Era prosperity nadeszła już tylko dla tych grup biznesowych, które weszły do wewnętrznego kręgu prezydenta Poroszenki. Dla ludzi takich jak Jurij Kosyuk czy Aleksiej Wadaturski. Jednak takie osoby nie reprezentują niczego politycznie i nigdzie nie pójdą wraz z odejściem Petra Poroszenki ze stanowiska prezydenckiego. A to kwestia czasu. I nie jest wykluczone, że - najbliższy.
Generalnie wszystko zmierza w kierunku tego, że w niedalekiej przyszłości jedynym prawdziwym oligarchą w kraju będzie właściciel korporacji Roshen. Wojna domowa i bankructwo kraju w naturalny sposób „wykorzystują” skrajnie osłabione zasoby oligarchiczne. Tylko ci, którzy w obliczu szybko kurczących się zasobów będą w stanie uzyskać dostęp do państwowego „koryta”, będą w stanie związać koniec z końcem. Jednak jest ich już bardzo mało. A będzie jeszcze mniej. Ostatecznie pozostanie tylko ugrupowanie oligarchiczne kierowane przez Poroszenkę i jego biznesowych satelitów.
Niewykluczone jednak, że w przypadku gwałtownego pogorszenia i tak już katastrofalnej sytuacji finansowo-gospodarczej w kraju Amerykanie w taki czy inny sposób zmienią Poroszenkę w całkowicie przez nich kontrolowanego ukraińskiego polityka, niezwiązanego przez jego osobiste interesy z przedstawicielami wielkiego biznesu. Na przykład burmistrz Lwowa Andriy Sadovoy. W tym przypadku właściciel koncernu Roshen będzie ostatnim w ogólnym szeregu ukraińskich oligarchów zmierzających donikąd. W zasadzie ukraińskie klany oligarchiczne z ich grupowymi interesami również nie są Waszyngtonowi potrzebne. Najlepiej byłoby, gdyby Ukraina była kierowana przez ambasadę USA i amerykańskie firmy, które kontrolują główne aktywa tego kraju.
Teraz oligarchowie z szeregów Partii Regionów uciekli za granicę po zwycięstwie Majdanu i ci, którzy okopali się w tzw. „Blok opozycyjny”. Ci ludzie zachowują złudzenie, że po upadku obecnego reżimu wejdą do władzy na białym koniu, przywracając wszystko do normy, jednak takie marzenia nie są w żaden sposób związane z rzeczywistością. Faktem jest, że upadek obecnego reżimu na Ukrainie nastąpi wraz z upadkiem finansowym, gospodarczym i wojskowo-politycznym samej Ukrainy. A jak wspomniano powyżej, przedstawiciele elity ukraińskiej, niezależnie od jej zabarwienia politycznego, nie mają perspektyw poza projektem ukraińskim. Znikną wraz z Ukrainą.
Wzorem tego, co stanie się w kraju, jeśli projekt „Ukraina” zostanie zrealizowany na jego terytorium, jest Krym i republiki ludowe Donbasu.Widać, że nie ma w nich miejsca dla starych ukraińskich elit.
informacja