Przegląd wojskowy

W lustrze zachodniej prasy

18
W lustrze zachodniej prasy„Rosjanie walczą nie tylko dzielnie, ale i umiejętnie. Pomimo wszystkich chwilowych niepowodzeń, Rosja pozostanie niewzruszona i, z pomocą swoich sojuszników, w końcu wypędzi ze swojej ziemi każdego ostatniego nazistę”.

F.D. Roosevelt, Prezydent Stanów Zjednoczonych, Rozmowy przy kominku, 7 września 1942

Jak dziś ludzie na Zachodzie mówią o bitwie pod Stalingradem?

Jest świetna książka Marca Ferro „Jak mówią historia dzieci na całym świecie." Po ponownym przeczytaniu dużej liczby podręczników historii opublikowanych w różnych krajach francuski naukowiec postanowił opowiedzieć o tym, czego na lekcjach historii uczą się dzieci w różnych krajach świata. Mimo ambitnego planu Marc Ferro oczywiście nie mógł poruszyć wszystkich tematów historycznych, w tym tematu… jak w zachodnich szkołach mówi się o II wojnie światowej, w szczególności o słynnej na całym świecie bitwie pod Stalingradem.

Decydując się na podążanie za Ferro, wybrałem losowo pięknie ilustrowaną książkę dla dzieci Felixa Suttona o II wojnie światowej (Felix Sutton, II wojna światowa, Grosset & Dunlap, Nowy Jork, 1973).

Tak więc na stronie tytułowej, na pierwszym planie, widzimy nieustraszonego amerykańskiego żołnierza z bronie w rękach przełamanego przez nieprzyjacielskie bariery, z tyłu - pokonany faszystowski krzyż wystaje ze sterty żelaznych śmieci. Patrząc w przyszłość powiem, że Sutton najwięcej uwagi poświęca operacjom bojowym US Army – jeden rozdział poświęcony jest takim tematom jak atak na Pearl Harbor, Rajd Jamesa Doolittle’a, Bitwa o Pacyfik, Bitwa Gaudalcanal, lądowanie aliantów w Normandii. Ale z prawie dwudziestu rozdziałów książki tylko jeden zatytułowany „Niemcy najeżdżają Rosję” poświęcony jest roli ZSRR w wojnie.

Nikt nie będzie umniejszał udziału naszych sojuszników w II wojnie światowej. Wręcz przeciwnie, potwierdzamy, że siły amerykańskie, brytyjskie, nowozelandzkie i inne alianckie walczyły dzielnie o nasze wspólne zwycięstwo. A jednak mimowolnie pojawia się pytanie: czy naprawdę sprawiedliwe jest zawężenie krwawej wojny na terytorium Związku Radzieckiego, która pochłonęła kilkadziesiąt milionów istnień ludzkich, prawie całkowicie zniszczyła europejską część ZSRR i zdeterminowała przebieg całego Druga wojna światowa, do jednego rozdziału?

Przypomnę, że bitwa pod Stalingradem trwała dwieście dni - od 17 lipca 1942 r. do 2 lutego 43 r. W rezultacie nazistowskie Niemcy i ich sojusznicy nigdy nie byli w stanie w pełni podnieść się po klęsce.
Według niektórych doniesień łączne straty wojsk hitlerowskich pod Stalingradem tylko podczas ofensywy armii sowieckiej (tj. od 19 listopada 42 do 2 lutego 43) wyniosły ponad 800 tys. W sumie przez cały okres tej gigantycznej bitwy wojska hitlerowskie straciły około 1,5 miliona żołnierzy i oficerów, tj. - jedna czwarta wszystkich oddziałów III Rzeszy, działających wówczas na froncie radziecko-niemieckim. A młody anglojęzyczny czytelnik nie dowie się tego wszystkiego z książki Suttona.

Weźmy inny przykład. Weźmy na przykład słynną książkę Fletchera Pratta Bitwy, które zmieniły historię. Przypomnijmy, że Pratt był nie tylko historykiem, który poważnie studiował legendarne bitwy, ale także współczesnym II wojny światowej. I tak w rozdziale „More than Midway” (poświęconym bitwie pod Stalingradem) czytamy: „Myśląc o etapie, na którym rozstrzygnięto wynik II wojny światowej, niezmiennie wspominamy wydarzenia listopada 1942, kiedy w ciągu zaledwie kilku tygodni Niemcy zostali wyrzuceni z granic Egiptu, alianci odnieśli sukces w połączonej operacji na zachodzie Afryki Północnej, hitlerowska inwazja na Rosję została pokonana w Stalingradzie, a japońskie pancerniki zostały zatopione w płomienie Guadalcanal.

I nagle F. Pratt wyciąga następujący dziwny wniosek: „Być może wojna w Europie rzeczywiście została rozstrzygnięta w Stalingradzie, ale nie wiemy tego na pewno i być może nigdy się nie dowiemy. Obie strony tak usilnie i ostrożnie starały się fałszować historię, że dziś nie sposób uzyskać choćby jednego wiarygodnego raportu z operacji. Jak ci się podoba to stwierdzenie?

Oczywiście na Zachodzie różnie ocenia się znaczenie bitwy pod Stalingradem i wydarzeń na froncie wschodnim – tu możemy przywołać np. szczegółową książkę Steve'a Crawforda Front wschodni dzień po dniu. Jednak opinia Pratta i Suttona jest mocno zakorzeniona w umysłach ludzi Zachodu.

Bitwa pod Stalingradem jako drażniąca


Bitwa pod Stalingradem była jednym z punktów zwrotnych II wojny światowej. Można go słusznie nazwać fatalnym nie tylko dla Rosji, ale także dla reszty świata. Zwycięstwo w bitwie pod Stalingradem zapoczątkowało wyzwolenie naszego kraju, a później okupowanych krajów Europy od nazistowskich najeźdźców. Ponadto bitwa nad Wołgą położyła podwaliny pod ostateczną klęskę III Rzeszy w 1945 roku.

Jednak ostatnio bitwa pod Stalingradem znalazła się w centrum zaciętej wojny ideologicznej, informacyjnej. Podejmowane są próby ponownego rozważenia wyników i znaczenia tej brzemiennej w skutki bitwy, jak zresztą całej II wojny światowej.
Jako profesor V.I. Dobrenkov, znany Rezun (pseudonim „V. Suvorov”) i jego zwolennicy byli jednymi z pierwszych, którzy „przemyślili” drugą wojnę światową. Według „rezunów” sowieccy historycy rzekomo sfabrykowali mit bitwy pod Stalingradem. A mity, jak wiadomo, zawierają elementy fantazji, fikcji, zniekształcenia rzeczywistości, przesady. Jak wierzą Rezun i jego zwolennicy, wyczyny sowieckich żołnierzy i dowódców w bitwie pod Stalingradem również są mitem.

Współczesny historyk Anthony Beevor nie pozostaje w tyle za Rezunem. Oto, jak na przykład w swojej książce „Stalingrad” charakteryzuje pomnik na Mamaev Kurgan: „Ogromne kamienne figury żołnierzy wznoszą się z ruin i patrzą z kamiennych płaskorzeźb. To pomnik nie tyle bohaterskich żołnierzy, ile reżimu, który zmusił ich do śmierci w imię własnych interesów”.

Do dyskusji włączyła się także historiografia niemiecka. Tak więc historyk V. Seidler we wstępie do książki X. Schroetera „Stalingrad. Wielka bitwa oczami korespondenta wojennego. 1942-1943” pisze: „Pół wieku minęło od dnia, w którym pierścień okrążający zamknął się wokół 6 Armii pod Stalingradem. Związek Radziecki po wygranej wojnie upadł, państwo zbankrutowało, jego ideologia okazała się przegrana i mizantropijna”.

Tak więc nawet siedemdziesiąt lat później bitwa pod Stalingradem nadal przyciąga coraz większą uwagę, dzieląc historyków po przeciwnych stronach barykad.

Strażnicy historii Rosji


Gdy na porządku dziennym jest dziś kwestia prawdy historycznej, z pomocą niespodziewanie przychodzą gazety naszych sojuszników w II wojnie światowej – USA i Wielkiej Brytanii.

Dlaczego gazety? Zwykle historycy, dążący do rzetelności faktów, nie bardzo lubią gazety jako przedmiot badań, spychając je na dalszy plan.

Przychodzą na myśl słowa angielskiego pisarza Grahama Greene z powieści „Nasz człowiek w Hawanie”: „Jak późno człowiek zaczyna rozumieć wszystkie zawiłości życia, gdzie czasami nawet pocztówka może odegrać ważną rolę rolę i zrozumieć, że nie ma takich drobiazgów, które można by zignorować”.

Brytyjski oficer wywiadu Graham Greene wiedział, o czym mówi: nie ma małych rzeczy. Nawet zwykła pocztówka to oczywiście nie drobiazg. I tutaj przed historiografami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej otwiera się cała warstwa - bogata różnorodność gazet naszych sojuszników. Co to za drobiazg? Dlaczego gazety przyciągnęły naszą uwagę?

Powód pierwszy.


Gazety z II wojny światowej służyły jako nasz dzisiejszy Internet. W zasadzie słusznie można je nazwać „Internetem II wojny światowej”.
A tak naprawdę, skąd ludzie czerpali swoje informacje? Czasopisma ukazywały się przynajmniej raz w tygodniu. I nie wszyscy mieli radio. Ponadto nadawał w określonych godzinach, a słuchacz radia musiał stale dostosowywać się do harmonogramu audycji radiowych. Pozostały więc – gazety, które ukazywały się niemal codziennie. Można je czytać wszędzie i zawsze: w transporcie, w pubach, a nawet na spacerze – w ogóle wszędzie.

Drugi powód. Gazeta może barwnie i barwnie oddać ducha tamtych trudnych czasów. Tak, można nam zarzucić, że gazeta poniekąd żyje jeden dzień, no, dwa, trzy, ale to jest właśnie jej smak. Gazeta jest bardziej emocjonalna, ale to jej wielka zaleta, bo dzięki tej jakości jest w stanie przekazać nam żywą i bezpośrednią reakcję autora.

I wreszcie najważniejszy powód. W przeciwieństwie do prasy sowieckiej gazety aliantów były bardziej wyzwolone, dlatego są szczególnie interesujące. Ówczesne gazety amerykańskie i brytyjskie, jakkolwiek paradoksalnie by to brzmiało, są strażnikami i protektorami rosyjskiej historii.

To prasa aliancka pomoże czytelnikom odpowiedzieć na jedno z najbardziej fundamentalnych pytań, jakie pojawiły się ostatnio na Zachodzie: czy ZSRR różnił się od nazistowskich Niemiec?

„Największa bitwa II wojny światowej”


Tutaj bierzemy artykuł z 20 września 1942 r. „Najważniejsza bitwa całej wojny” z The New York Times i czytamy: „W swoim znaczeniu obrona Stalingradu przewyższa wszystkie inne bitwy tej wojny. Gdyby Rosjanom udało się utrzymać miasto, wszystkie zdobycze Niemców, dokonane podczas wielkiej kampanii ofensywnej w połowie lata, zostałyby zredukowane do zera.

A oto kolejny artykuł z tego samego New York Timesa z 30 września 1942 r., w którym dziennikarka Anna O'Hara McCormick zadaje pytanie: dlaczego Stalingrad przyciąga tak wiele uwagi? – i odpowiada: Bitwa pod Stalingradem, jak żadna inna bitwa, „sprawiła, że ​​mieszkańcy nawet najodleglejszych zakątków planety poczuli realność wydarzeń obecnej wojny”. „W tej przedłużającej się walce o miasto, walka całego świata pojawia się w ograniczonej skali, dostępnej dla ludzkiej percepcji. Oglądając Stalingrad wyraźnie widzimy charakter tej wojny. Widzimy, jaka jest wściekła, bezlitosna, zdesperowana, a świadomość tego faktu wywołuje w nas emocje nieporównywalne z naszymi przeżyciami podczas operacji w Dunkierce, batajskiego marszu śmierci czy bombardowania Londynu.

A oto, co napisał londyński Times 28 listopada 1942 r.: „O losie Stalingradu decydował nie Hitler, ale Stalin. Oceny nowej Rosji przez niemieckiego przywódcę były tak konsekwentnie błędne (choć dotyczy to także wielu innych rzeczy), że trudno było przyjąć, że miał rację w tej sprawie. Radzieccy obserwatorzy nazywają Stalingrad „splotem słonecznym Unii”. To prawda, zresztą teraz miasto stało się także symbolem zwycięstwa…. Niewiele pozostałości samego miasta. Ale jego dawna świetność jest nienaruszona, do czego wielka obrona i wyzwolenie dodaje nowego blasku.

I na koniec kolejne zeznanie z The New York Times, 7 lutego 1943:

„Ostateczne zniszczenie resztek armii niemieckiej pod Stalingradem, które miało miejsce w zeszłym tygodniu, było końcem historii, która będzie pamiętana przez pokolenia. W tej wielkiej wojnie nigdy nie było tak zaciekłego oblężenia i tak nieugiętego oporu.
Nazistowska opinia o obrońcach Stalingradu

W 1942 roku, po dwóch latach wyczerpującej wojny, faszystowskie dowództwo zaczęło rozumieć, że wojna błyskawiczna, blitzkrieg, nie zadziała, a Stalingrad okazał się gorzką pigułką, która otrzeźwiła pasjonatów III Rzeszy.

Tutaj The Times w artykule z 22 września 1942 r. przytacza opinię nazistowskiego propagandysty generała porucznika Dietmara: „Każdy człowiek musi zrozumieć, że zwycięstwa w bitwach z takim wrogiem jak Rosja nie można osiągnąć błyskawicznie. Każde zwycięstwo jest nie tylko wynikiem zaciekłych walk, ale w wielu przypadkach wynikiem pokonania licznych trudności. Według niego wojna z wojskami rosyjskimi „wymaga od niemieckiego żołnierza wytrzymałości moralnej, która wcześniej nie była równa”.

Według Dietmara to nie sprzęt wojskowy wychodzi na wierzch – karabiny, karabiny maszynowe, czołgii silnej woli żołnierzy, ponieważ „najszybsze i najbardziej bezwarunkowe zwycięstwa osiąga się tylko wtedy, gdy moralny opór wroga, jego wola zwycięstwa zostaje szybko złamana”. Jednak nazistowski generał przyznaje, że „nie da się odnieść takiego zwycięstwa nad sowieckim żołnierzem”. „Trudności służby, które podkopują morale żołnierzy – choroba, która jak zaraza rozprzestrzenia się w innych armiach – nie mogą osłabić oporu Rosjan” – uważa Dietmar.

„Wróg, który nam się sprzeciwia, jest ukształtowany na podstawie innego testu i ma umysł, którego psychologię jest trudna do zrozumienia” – podsumowuje Dietmar. Nazistowskiego generała porucznika dziwi niespotykany hart żołnierzy sowieckich: „Zwłaszcza na początku kampanii niemieckie dowództwo i armia stanęły w obliczu niespodziewanej i pozornie niewiarygodnej taktyki rosyjskiej. Przeciwko każdemu innemu przeciwnikowi, mniej zdecydowanemu i doświadczonemu, podjęte przez nas działania mogą być ukoronowane sukcesem. W walkach z Rosjanami nie ma mowy o paraliżowaniu moralnego oporu tego wroga potężnymi ciosami, choć w przypadku innych naszych wrogów było to możliwe i na pewno będzie możliwe w przyszłości z innymi naszymi wrogami – rzeczywistymi lub potencjalnymi.

Dietmar szczegółowo analizuje ludzkie cechy żołnierzy sowieckich: „Oczywiście, żołnierz sowiecki jest mniej wrażliwy na trudności niż żołnierz jakiejkolwiek innej armii. Rosjanie mają rzadką zdolność oddania się sprawie i nie oczekują niczego w zamian. Wojna przeciwko Związkowi Radzieckiemu to walka z najpotężniejszą machiną wojskową na świecie, a rzucenie jej na kolana to trudne zadanie”.

Ta opinia jest szczególnie orientacyjna, ponieważ ostro kontrastuje z nazistowską retoryką z pierwszych dni wojny: teraz w słowach nazistów nie słyszymy już o „podludziach”, których niemiecki but może podeptać, ale o godnych przeciwnikach - cóż, ciężkie lekcje, których armia sowiecka zdołała nauczyć wojska nazistowskie.

Wolność słowa przeciwko nazistowskiej propagandzie


Kiedy mówią o pomocy Wielkiej Brytanii i USA udzielanej Związkowi Radzieckiemu podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, na myśl przychodzą przede wszystkim dostawy Lend-Lease: konwoje arktyczne z USA i Wielkiej Brytanii, przewożące ładunki strategiczne do Murmańsk - sprzęt wojskowy, amunicja, żywność, odzież, leki. Wszyscy o tym wiedzą. Jednak wsparcie propagandowe udzielane Związkowi Radzieckiemu pozostało za kulisami.

W 1942 r. w Stanach Zjednoczonych utworzono Biuro Informacji Wojskowej (UVI) specjalnie w celu przeciwdziałania propagandzie Goebbelsa, która trwała do 1945 r. UVI rozpowszechniało punkt widzenia aliantów na różne sposoby, w tym przez radio, filmy i prasę.

UVI zaczął reprezentować ZSRR i Chiny jako bojownicy o wolność. Na przykład w audycjach radiowych zalecano używanie słowa „Rosjanie” zamiast słowa „Czerwoni” (Czerwoni), co ma negatywne konotacje. Co prawda „czerwoni” wciąż tu i ówdzie pojawiali się w gazetach z bezwładu, ale temu słowu zaczęto nadawać inne znaczenie. (Zauważmy, że prasa anglo-amerykańska nadal nazywała Związek Sowiecki głównie Rosją, a obywateli sowieckich Rosjanami).

W gazetach i czasopismach zaczęły pojawiać się artykuły, które bardziej adekwatnie przedstawiały ZSRR. Na przykład w 1943 r. magazyn Life opublikował artykuł o wizycie w Moskwie szefa Komitetu ds. Produkcji Przemysłu Wojskowego USA Donalda Nelsona.

Główna idea artykułu jest taka: ze Stalinem można sobie poradzić, Rosjanie to niezłomni wojownicy, a armia radziecka jest wdzięczna Ameryce za pomoc. W artykule Nelson przyznał: „Nie miałem pojęcia, czym jest brutalna wojna, dopóki nie zobaczyłem na własne oczy tej brutalnej wojny, w którą zaangażowana jest Rosja”.
UVI głosił słynne Cztery Wolności ogłoszone przez F.D. Roosevelt w swoim dorocznym przemówieniu do Kongresu z 6 stycznia 1941 r., a na pierwszym miejscu jest tzw. Pierwsza Wolność – wolność słowa. To chyba nie przypadek, że to właśnie w 1943 roku znany amerykański artysta Norman Rockwell namalował słynny obraz „Wolność słowa” z cyklu „Cztery wolności”, znany wielu Amerykanom z pokolenia wojskowego. Największym zagrożeniem dla wolności słowa była III Rzesza, w której zgodnie z Dekretem Prezydenta Rzeszy o Ochronie Ludu i Państwa z 1933 r. (niem. Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat) prawa osobiste i wolności obywateli, wolność słowa, wolność prasy, wolność zgromadzeń i wieców.

Jednym z głównych zadań stojących przed UWI było wyjaśnienie obywatelom Stanów Zjednoczonych powodów, dla których kraj ten powinien przystąpić do II wojny światowej.

Bitwa o Rosję


Jak wiecie, w Rosji są co najmniej dwa pytania sakramentalne: „kto jest winien” i „co robić”? W Stanach Zjednoczonych, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, która była już w stanie wojny z nazistami, sakramentalne pytanie brzmiało: „Dlaczego mamy iść na wojnę?”

To pytanie nie powstało przypadkowo. Faktem jest, że Stany Zjednoczone niemal od dnia, w którym pojawiły się na mapie świata, wyznawały zasadę izolacjonizmu. Zgodnie z nakazami Jerzego Waszyngtona, przedstawionymi w jego przemówieniu pożegnalnym i kontynuowanym w słynnej Doktrynie Monroe, Stany Zjednoczone, w taki czy inny sposób, nadal wyznawały zasadę nieingerencji w sprawy europejskie. Oprócz Stanów Zjednoczonych głównymi potęgami światowymi w okresie przedwojennym były Imperium Brytyjskie, Francja, Niemcy, Japonia, za którymi Włochy, Hiszpania i Polska nie chciały zostać w tyle (co ciekawe, że w szkołach sowieckich przed wojną głównymi językami obcymi nie były angielski, lecz niemiecki i francuski). Ponadto pamiętaj, że przed II wojną światową Stany Zjednoczone były zajęte gospodarką, próbując przezwyciężyć Wielki Kryzys.

I tak rozpoczęła się II wojna światowa. Na porządku dziennym pojawiło się nagle pytanie: czy Stany Zjednoczone powinny przystąpić do wojny po stronie jednych państw europejskich przeciwko innym? A jeśli powinni, dlaczego?
W tym celu Office of War Information wypuściło słynny siedmioczęściowy film dokumentalny Why We Fight (Why We Fight), nakręcony przez Franka Caprę. Film jest niesamowity. Najdłuższy serial to piąty, który został nakręcony w 1943 roku. Nazywa się „Bitwa o Rosję” i składa się z dwóch części: pierwsza zawiera wyprawę w historię Rosji i opowiada o próbach podbicia Rosji przez różnych najeźdźców, a druga część poświęcona jest oblężeniu Leningradu i Bitwa pod Stalingradem.

Dlaczego pamiętamy „Bitwę o Rosję”? Bo film wizualnie, za pomocą zdjęć, opowiada właściwie o tym samym, co gazety amerykańskie i brytyjskie pisały o bitwie pod Stalingradem. W rzeczywistości film „Bitwa o Rosję” to ta sama gazeta, ale napisana tylko za pomocą zdjęć.

Na same obrzeża


Bitwa pod Stalingradem to wydarzenie o znaczeniu światowym. Znali ją nie tylko mieszkańcy dużych miast w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, ale także najbardziej odległe osady.

Na przykład amerykańskie miasto Bend jest siedzibą hrabstwa Dayshut w środkowym Oregonie. Stan znajduje się w północno-wschodniej części Stanów Zjednoczonych - daleko na zachód od Waszyngtonu i Nowego Jorku. Według standardów ówczesnej Ameryki - prowincja. W mieście ukazuje się gazeta Bend Bulletin, założona w 1903 roku. Ale nagle okazało się, że redakcja gazety regularnie informowała swoich czytelników o bitwie pod Stalingradem.

Okazuje się, że nazwisko dowódcy Frontu Stalingradskiego, marszałka S.K. Tymoszenko jest na ustach wszystkich. Świadczy o tym następujący fakt: nazwisko Siemion Konstantinowicz znalazło się na tej samej liście wraz z nazwiskami innych wybitnych postaci II wojny światowej – Roosevelta, Churchilla, amerykańskiego generała Douglasa MacArthura i admirała Nimitza, a także brytyjskiego feldmarszałka Wavella . Faktem jest, że 20 lipca 1942 r. gazeta The Bent Bulletin opublikowała karykaturę znanego amerykańskiego artysty Jamesa Roberta Williamsa zatytułowaną „Dlatego matki siwieją”, która przedstawia następującą scenę rodzinną.

Matka powstrzymuje nieposłusznego syna, który próbuje wysłać kolejną partię listów do wyżej wymienionych mężów stanu, i krzyczy: „Daj mi [listy]! Jeśli nie zostawisz Roosevelta, Churchilla, MacArthura, Nimitza, Wavella i Timoshenko samych, przegramy wojnę!” Na co syn odpowiada: „Dlaczego, dawanie mi autografu to kwestia sekund! W końcu muszą mieć też dni wolne, nie mogą być cały czas zajęci!” Siostra pojawia się w drzwiach i dolewa oliwy do ognia: „Jest na tym punkcie kompletnie szalony. Teraz znaczków pocztowych nie można trzymać w naszym domu!”

Williams jest dobrze znany pokoleniu lat 40., posiada słynną serię rysunków „Out Our Way” (Out Our Way). Bycie na karykaturze sławnego mistrza w USA, takiego jak Williams, w takim kontekście, to bardzo zaszczytna rzecz.

Należy podkreślić, że humor jest integralną częścią życia w USA i Wielkiej Brytanii, ponieważ z punktu widzenia ich kulturowych reprezentacji humor jest częścią bardzo cenionej zasady wolności słowa, a to jest alfą i omegą. wolnej prasy. Nic dziwnego, że angielski pisarz John Fowles (pod koniec wojny został przeszkolony do służby w Royal Marines) napisał w powieści The Magician: „Z doświadczeń lat wojny w końcu zrozumiałem znaczenie poczucia humoru . To jest demonstracja wolności. Bo tylko ten, kto wie, jak się uśmiechać, jest wolny. A kiedy uśmiech znika, wszystko we wszechświecie jest z góry określone”.

Oto kilka rysunków opublikowanych w Biuletynie The Bend.

Oto karykatura z 1 września 1942 roku zatytułowana „Trackposts”. Odnosi się również do bitwy pod Stalingradem. Po bokach kolumny po lewej stronie napisano: „3 lata wojny”, „4 rok wojny”. Na tabliczce po prawej stronie znajduje się odległość „do Morza Kaspijskiego”.
A oto kolejna kreskówka z 17 września 1942 r. - „Amerykański rolnik”. Na górze napis: „To jest podwójne pokrycie. I możemy to wypróbować na Osi”. Podwójny zasięg to termin wojskowy, a kraje Osi są satelitami nazistowskich Niemiec.

I wreszcie karykatura z dnia 6 lutego 1943 roku, przedstawiająca klęskę 6. Armii Paulusa pod Stalingradem. Hitler pochylił się nad swoim aniołem, na prawym rękawie którego jest napisane „Intuicja Hitlera” i mówi do niego: „No, porozmawiaj ze mną kolego!”

„Dziwna koalicja”


„Wojna z Niemcami utworzyła sojusz interesów, którego głównymi członkami były Rosja, Imperium Brytyjskie i Stany Zjednoczone”, napisał Chicago Daily Tribune 15 lutego 1943 r., nazywając koalicję tych krajów „dziwną”. Jak to się stało, że sojusz aliantów nie rozpadł się, jak na to liczyło kierownictwo nazistowskich Niemiec, ale istniał dość długo?

Rzeczywiście, ZSRR to państwo socjalistyczne, USA to republika federalna, Wielka Brytania to monarchia kolonialna. Ponadto artykuł wspomina o innym uczestniku – Republice Chińskiej. Jednocześnie autor artykułu pisze: „Rosja jest zimna, jeśli nie wroga, wobec Chongqing, a chiński generalissimus Czang Kaj-szek walczy z armią chińskich komunistów na północy”.

O „niezwykłości” zjednoczenia aliantów i związanych z nim złożonościach Dwight Eisenhower napisał: „Historia świadczy o niezdolności koalicji do skutecznego prowadzenia wojen. Niepowodzenia koalicji w wojnach są tak liczne, a ich niewybaczalne wpadki tak często powtarzane, że zawodowa armia już dawno wykluczyła możliwość skutecznego działania koalicyjnego, o ile nie ma obfitości dostępnych środków, aby zapewnić zwycięstwo nad wrogiem.

Jednak fakt, że Stany Zjednoczone, ZSRR i Wielka Brytania zdołały „doprowadzić prawie do perfekcji alianckie kierownictwo operacji wojskowych” „cudem”, generał Eisenhower nazwał „cudem”.
Ponadto, jak donosił The Times 10 listopada 1942 r. w artykule „Ameryka i Rosja”, sam Stalin „ręczył za „koalicją anglo-sowiecko-amerykańską” i odrzucał twierdzenie, że „różne ideologie” są przeszkodą we wspólnym akcja przeciwko wspólnemu wrogowi”. Wiceprezydent USA Henry Wallace również zgodził się ze Stalinem, wyrażając przekonanie, że „nowa demokracja, demokracja zwykłego człowieka”, do której zmierza świat, będzie w stanie przejąć coś z ideałów zarówno amerykańskich, jak i rosyjskich, ponieważ” nie wszystko, za czym stoi dziś demokracja, można znaleźć w Karcie Praw”.

ZSRR i faszystowskie Niemcy – poczuj różnicę


Ostatnio słyszy się absurdalną opinię, że ZSRR i Rzesza nazistowska „w niczym się od siebie nie różniły”. Najważniejszy fakt obala to twierdzenie: istnienie skutecznej koalicji między USA, ZSRR i Wielką Brytanią. Uderzające jest, jak szybko i praktycznie bez problemów kraje te zawiązały między sobą sojusz, który trwał kilka lat.

A gdyby te kraje utworzyły koalicję, kierując się wyłącznie interesami kupieckimi, to upadłaby ona przy pierwszej poważnej komplikacji na frontach – już w okresie Stalingradu, bo wtedy, jak świadczy prasa USA i Wielkiej Brytanii, szanse na wygranej bitwy nad Wołgą były niskie. Ale do rozłamu nie doszło. Wręcz przeciwnie, sądząc po materiałach ówczesnych gazet brytyjskich i amerykańskich, alianci zaczęli dokładać jeszcze większych starań w celu wzmocnienia koalicji.

Jeszcze raz uważnie przeczytajmy słowa wiceprezydenta USA Henry'ego Wallace'a (zob. The Times, 10 listopada 1942, artykuł „Ameryka i Rosja”): co przejąć z ideałów zarówno amerykańskich, jak i rosyjskich. Nie wszystko, za czym stoi dziś demokracja, można znaleźć w Karcie Praw. (Przypomnijmy, że „Karta Praw” jest poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, najbardziej szanowanym dokumentem w tym kraju, wraz z Deklaracją Niepodległości.)

Tak więc Sekretarz Stanu uznaje, że społeczeństwo amerykańskie ma swoje własne poważne problemy, w tym być może najbardziej dotkliwy – kwestię nierówności rasowych. W Imperium Brytyjskim pojawiała się również kwestia narodowa (przypomnijmy np. trudną sytuację w Indiach Brytyjskich).

ZSRR miał też własne problemy. Głównym zarzutem wobec niego ze strony innych członków koalicji było to, że Związek Radziecki był państwem ateistycznym.
Na przykład Chicago Daily Tribune pisze o tym w artykule „Komunizm to kult ateistów” (4 października 1942) w środku bitwy o Stalingrad. A jednak, pomimo ostrej krytyki sytuacji w ZSRR, uwagę zwraca jedna ważna cecha tego artykułu: brak rusofobii. Korespondent wprost stwierdza, że ​​„bohaterstwa narodu rosyjskiego nie należy mylić z prawdziwym obliczem komunizmu”. Ponadto „naród rosyjski, uparty i cierpliwy, nadal pozostaje wierny swojej religii, pomimo ciągłego zastraszania”.

USA, ZSRR i Wielka Brytania nauczyły cały świat głównej lekcji: umiejętności radzenia sobie pomimo różnic ideologicznych. W ideologii USA, ZSRR i Wielkiej Brytanii były elementy, których nie było w ideologii III Rzeszy. Jakie elementy? Jaka jest kardynalna różnica między koalicją anglo-sowiecko-amerykańską i włosko-niemiecką?

W tym kontekście przemówienie I.V. Stalin na uroczystym posiedzeniu sowietu moskiewskiego, opublikowanym przez New York Times 7 listopada 1942 r. (artykuł „Stalin o wojnie i stosunkach ZSRR z innymi krajami”): „Program działania koalicji włosko-niemieckiej można scharakteryzować za pomocą następujących punktów: nienawiść rasowa, dominacja „wybranych” narodów; podbijanie innych narodów i zajmowanie ich terytoriów; ekonomiczne zniewolenie podbitych narodów i grabież ich bogactwa narodowego; zniszczenie wolności demokratycznych; wszędzie ustanowienie reżimu hitlerowskiego. ZSRR nie postawił sobie żadnego z tych celów. To właśnie odróżnia go od reżimu nazistowskiego.

W tym samym czasie, jak kontynuuje gazeta, Związek Radziecki dążył do tych samych celów, co Stany Zjednoczone i Wielka Brytania: „zniszczenie wyłączności rasowej; równość narodów i nienaruszalność ich terytoriów; wyzwolenie zniewolonych narodów i przywrócenie ich suwerennych praw; prawo każdego narodu do urządzania się tak, jak mu się podoba; pomoc ekonomiczna dla dotkniętych narodów i pomoc w osiągnięciu ich materialnego dobrobytu; przywrócenie wolności demokratycznych; zniszczenie reżimu hitlerowskiego.

Najbardziej charakterystyczną cechą, która bardzo wyróżnia nazistowskie Niemcy, radykalnie oddalając je od USA, ZSRR i Wielkiej Brytanii, jest patologiczne okrucieństwo i mizantropia.
Barbarzyństwo wojsk niemieckich na terytorium krajów okupowanych wymyka się ludzkiemu zrozumieniu.

Nazistowskie barbarzyństwo w ZSRR


Podczas bitwy pod Stalingradem prasa amerykańska i brytyjska starały się jak najdokładniej informować czytelników o tym, czym naprawdę była brutalność III Rzeszy.

Tak więc w gazecie „Daily Boston Globe” 18 października 1942 r. Opublikowano artykuł „Dlaczego Petya został radzieckim żołnierzem w wieku 12 lat”. To najbardziej dramatyczny ze wszystkich esejów korespondenta Lelanda Stowe'a z frontu wschodniego, opowiadających o tragicznym losie osieroconego chłopca Piotra Kapustowskiego, który został adoptowany przez oddział partyzancki.

Piotr mieszkał we wsi niedaleko Kalinina. Niemcy przybyli w październiku i „od razu zaczęli szukać Żydów i wszystkich krewnych partyzantów w naszej wsi”. Potem następuje brutalna masakra mieszkańców. Oto, co powiedział chłopiec: „Ojciec i inni mężczyźni poszli do lasu do partyzantów. Niemcy przyszli przeszukać każdy dom. Kiedy do nas przyszli, ukryłem się pod schodami, ukrył się też mój brat Szura. Shura miała 9 lat. Naziści zabrali moją matkę, dwóch innych młodszych braci i dwie moje siostry. Związali im ręce sznurami, następnie zabrali je i zostawili w największej chacie we wsi. W tej chacie zgromadzili się wszyscy Żydzi i wszyscy krewni partyzantów, których udało im się znaleźć. Bardzo się baliśmy, ale wszystko widzieliśmy spod schodów. A kiedy Niemcy zapełnili tę wielką chatę ludźmi, podpalili ją - i spłonęła.

Na pytanie Lelanda Stowe'a, ile osób było w przybliżeniu w płonącej chacie, Peter odpowiedział: „Dużo: ponad sto”. Ponadto, według dziecka, były tam bardzo małe dzieci, „niektóre z nich jeszcze nie mogły chodzić, a ich matki niosły je na rękach, hitlerowcy wepchnęli je do chaty”.
Z artykułu w „New York Herald Tribune” z 13 lipca 1942 r. („Maurice Hindus – o Rosji inspirowanej jej przedleninistyczną przeszłością”) korespondent Maurice Hindus (Maurice G. Hindus) opowiada o „jednym z najbardziej uderzających bohaterów wojna” Zoya Kosmodemyanskaya, osiemnastoletnia dziewczyna powieszona przez Niemców.

O okrucieństwach informuje gazeta The Times. Na przykład w artykule z 19 października 1942 r. „Nienawiść i gniew w Rosji”: „W dzisiejszych czasach napływają doniesienia z Kubania o terrorze dokonanym w tym pięknym, żyznym regionie. Oprócz materialnego zniszczenia — winnice Anapy są całkowicie zniszczone, Armavir jest zniszczony w trzech czwartych, Krasnodar zostaje bez wody, elektryczności i transportu, prawie bez jedzenia i w okowach epidemii, setki gospodarstw są nie do poznania z powodu bombardowania — ludność cywilna cierpi z obrzydliwością za znajome cyniczne traktowanie strony niemieckich okupantów. W Krasnodarze szubienica stoi na placach.

I dalej: „Kubańskie kobiety są piękne, dlatego padają ofiarą przemocy ze strony niemieckich oficerów i ich sojuszników. Kozacy desperacko mszczą się na najeźdźcach: zdarzały się przypadki, gdy niemieccy oficerowie byli zabijani za molestowanie kobiet.

Dokumenty z gazet amerykańskich i brytyjskich oparte są na faktach. W rosyjskich archiwach można znaleźć ogromną ilość materiałów ilustrujących straszliwą prawdę o hitlerowskiej okupacji terytorium sowieckiego.
Oto na przykład fragment autentycznego dokumentu (raport operacyjny Komendy Głównej ruchu partyzanckiego na froncie stalingradzkim, wysłany do szefa Komendy Głównej ruchu partyzanckiego, 18 grudnia 1942 r.), świadczący o barbarzyństwo nazistów. Zwróć uwagę na daty urodzenia rozstrzelanych, najmłodszy ma 9 lat:

„... W gospodarstwie Averin rady wiejskiej Lyapichsky, okręg Kalachevsky w obwodzie Stalingrad, faszystowskie potwory aresztowały 17 nastolatków w wieku od 8 do 15 lat pod zarzutem kradzieży papierosów z paczki niemieckiego żołnierza. W ciągu dnia nastolatki były wyprowadzane na zewnątrz i publicznie bite pejczami. Przez 7 dni w ogóle nie dostawali jedzenia ani wody.7 listopada 1942 r. naziści dokonali krwawej i nikczemnej masakry niewinnych młodych mężczyzn, rozstrzeliwując 10 młodych mężczyzn:

1. Jegorow Wasilij Wasiljewicz, urodzony w 1927 r.

2. Jegorow Nikołaj Wasiliewicz, urodzony w 1930 r.

3. Erin Wasilij Daniłowicz, urodzona w 1928 roku.

4. Aksenty Filippovich Timonin, urodzony w 1927 roku.

5. Manzhin Platon Semenovich, ur. 1932,

6. Nazarkin Nikifor Andreevich, ur. 1929,

7. Konstantin Wasiljewicz Gołowkow, urodzony w 1927 r.

8. Safonov Emelyan Ivanovich, urodzony w 1930 roku,

9. Malanin Iwan Michajłowicz, ur. 1931,

10. Yu Timonin Timofei Filippovich, urodzony w 1930 roku.

Faszystowskie potwory wrzucały zwłoki straconych do silosu kołchozu.

Na frontach wojny informacyjnej

W czasie bitwy pod Stalingradem istotną rolę przypisywano także mediom krajów koalicji antyhitlerowskiej, zwłaszcza prasie Wielkiej Brytanii i USA.
Bezinteresowna praca wydawnictw amerykańskich i brytyjskich oraz profesjonalizm ich redakcji nie mogły nie znaleźć odpowiedzi w sercach mieszkańców ZSRR. Pracując w twardym reżimie wojennym, relacjonując wydarzenia w sposób terminowy i wysokiej jakości, korespondenci wojenni z zachodnich gazet byli w stanie powiedzieć światu prawdę o bitwie pod Stalingradem.

Materiały z prasy brytyjskiej i amerykańskiej szybko rozeszły się po całym świecie. Co więcej, - bardzo ciekawy fakt - nawet sowieckie gazety publikowały doniesienia z gazet w USA i Wielkiej Brytanii. Dzięki temu obywatele ZSRR zaczęli sympatyzować ze swoimi sojusznikami i byli im wdzięczni za moralne wsparcie w trudnym momencie naszej historii.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.stoletie.ru/ww2/v_zerkale_zapadnoj_pressy_340.htm
18 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Wend
    Wend 15 kwietnia 2015 11:09
    +8
    Według „rezunów” sowieccy historycy rzekomo sfabrykowali mit bitwy pod Stalingradem.

    Niech obejrzą dokument „Stalingrad”, zrealizowany w Niemczech. Niemcy nie mają nas za co chwalić. Są tylko dwa poglądy. I znów staje się jasne, kto jest silniejszy i kto wygrał bitwę pod Stalingradem. Rosyjskiego żołnierza nie da się pokonać i nawet na ojczystej ziemi będzie się jej trzymał do ostatniej kropli krwi.
    1. maxgod84
      maxgod84 15 kwietnia 2015 11:20
      +4
      zachodnie złe duchy są głupie i słabe w duchu i sercu
      1. Wend
        Wend 15 kwietnia 2015 11:25
        +3
        Cytat z: maxgod84
        zachodnie złe duchy są głupie i słabe w duchu i sercu

        Ale w gniewie i zazdrości przewyższy każdego.
      2. Komentarz został usunięty.
        1. svu93
          svu93 15 kwietnia 2015 13:39
          0
          słowa są nieco inne! śpiewał w kadecie z gitarą!!))
        2. svu93
          svu93 15 kwietnia 2015 13:39
          0
          słowa są nieco inne! śpiewał w kadecie z gitarą!!))
    2. GUS
      GUS 15 kwietnia 2015 11:27
      +4
      Cytat: Wend
      Rosyjskiego żołnierza nie da się pokonać i nawet na ojczystej ziemi będzie się jej trzymał do ostatniej kropli krwi.

      Nie tylko żołnierz. Nie możesz pokonać Rosjanina. Możesz zabić, schwytać, zniewolić (wszystko się wydarzyło), ale nie możesz wygrać. Dlaczego? Nie wiem. Prawdopodobnie z definicji.
      „Trzysta lat temu wiatr swobodnie wędrował przez lasy i stepowe równiny, przez ogromny cmentarz zwany Ziemią Rosyjską. Były zwęglone mury miejskie, popioły w miejscach wsi, krzyże i kości przy drogach porośniętych trawą, stada kruki i wilki wyły w nocy.(...) Rosja była zdewastowana i opustoszała.Na Dziki Step nawet Tatarzy Krymscy już nie wybiegli - nie było czego rabować.W ciągu dziesięciu lat Wielkich Kłopotów, oszuści, złodzieje a polscy jeźdźcy przeszli całą rosyjską ziemię z szablą i ogniem od końca do końca. Był straszny głód - ludzie jedli koński obornik i peklowaną wołowinę z ludzkiego mięsa, był czarny wrzód. Morze Białe, Ural, Syberię.
      W te trudne dni, pod zwęglone mury Moskwy, doszczętnie zrujnowane i zdewastowane iz wielkim trudem oczyszczone z polskich najeźdźców, na ten ogromny popiół nieśli na saniach przestraszonego chłopca po brudnej marcowej drodze, wybranego za radą patriarcha, przez zubożałych bojarów, niewypłacalnych gości handlowych i surowe ziemie północne i nadwołżańskie przez chłopów do carów moskiewskich. Nowy król mógł tylko płakać i modlić się. I modlił się i płakał ze strachu i przygnębienia, patrząc przez okno wozu na obdarte, dzikie tłumy Rosjan, którzy wyszli mu na spotkanie za moskiewskimi placówkami. Rosjanie nie wierzyli w nowego cara zbytnio. Ale trzeba było żyć. Zaczęliśmy żyć. Pożyczyli pieniądze od kupców Stroganowa. Mieszczanie zaczęli budować, chłopi - orać pustą ziemię. Zaczęli wysyłać dobrych ludzi na koniach i pieszo, aby bili złodziei po drogach. Żyli biednie, surowo. Pokłonili się nisko Krymowi, Litwie i Szwedom. Nie trać wiary. Wiedzieli, że jest tylko jedna siła: silni, zwinni, lekcy ludzie. Mamy nadzieję, że przetrwamy i przetrwaliśmy. I znowu nieużytki, zarośnięte chwastami, zaczęły się zasiedlać… „Widzisz… A teraz nie zginiemy… Wielka Rosja odeszła! Ale wnuki tych bardzo postrzępionych chłopów, którzy poszli na ratunek Moskwa stawkami, pokonała Karola XII i Napoleona… A wnuk tego chłopca, który siłą ciągnięty był do Moskwy na saniach, zbudował Sankt Petersburg… Wielka Rusi już nie ma!… Dzielnica pozostanie od nas - a stamtąd ruszy rosyjska ziemia ...

      Tołstoj A.N. Droga na Kalwarię.
      1. panfil
        panfil 15 kwietnia 2015 11:44
        +2
        Byłem w Mamaev Kurgan wiele razy. Tam każdy centymetr ziemi opowiada o tych strasznych dniach, wciąż słychać tam echo wojny. W Wołgogradzie i regionie, nawet po ponad 70 latach, niewybuchy znajdują się niemal codziennie. Wołgograd to Miasto Bohaterów, a Kalach nad Donem to Miasto Chwały Wojskowej. I niech tam piszą bzdury, ale znamy prawdę. Wiemy, ile krwi przelano tutaj. Nie byliśmy wtedy złamani i nie będziemy złamani teraz.
    3. sztanko.49
      sztanko.49 15 kwietnia 2015 11:55
      -3
      Sami niszczymy naszą historię, zmieniając nazwę Stalingrad na Wołgograd, co nic nie znaczy i tak dalej.
    4. Komentarz został usunięty.
  2. Wołga Kozak
    Wołga Kozak 15 kwietnia 2015 11:15
    0
    kolejne przepisywanie historii......nie skończy się dobrze - Mademoiselle CLIO-drażliwa.......
  3. Siergiej K.
    Siergiej K. 15 kwietnia 2015 11:22
    +3
    Naszą różnicą od wszystkich innych jest to, że nigdy nie trzymamy się na sobie osiągnięć i zwycięstw innych ludzi, w przeciwieństwie do naszych sojuszników podczas II wojny światowej. Z godnością przyjmujemy to, co jest lub było z nami! Znamy naszą historię i wiemy jakimi siłami tę historię stworzyliśmy!! Wiara jest z nami, Bóg jest z nami, jest z nami coś, czego kraje zachodnie NIGDY nie zrozumieją!!!
    1. vch 72019
      vch 72019 15 kwietnia 2015 11:45
      +8
      Cytat: Siergiej K.
      Naszą różnicą od wszystkich innych jest to, że nigdy nie trzymamy się na sobie osiągnięć i zwycięstw innych ludzi, w przeciwieństwie do naszych sojuszników podczas II wojny światowej. Z godnością przyjmujemy to, co jest lub było z nami! Znamy naszą historię i wiemy jakimi siłami tę historię stworzyliśmy!! Wiara jest z nami, Bóg jest z nami, jest z nami coś, czego kraje zachodnie NIGDY nie zrozumieją!!!

      Walczyli o Ojczyznę i cały naród Związku Radzieckiego, ale po co oni?
  4. t118an
    t118an 15 kwietnia 2015 11:47
    +2
    Z listu podoficera Georga Kriegera 631 Batalionu Artylerii Ciężkiej 86 Pułku Artylerii 112 Dywizji Piechoty p/n 00704 do panny młodej. 30.XI.1942

    „...Jesteśmy w dość trudnej sytuacji. Okazuje się, że Rosjanin też umie prowadzić wojnę, czego dowodem był wielki ruch szachowy, który wykonał w ostatnich dniach i zrobił to siłami nie pułk lub dywizja, ale znacznie większa…”

    Z listu Haupta-Wahmistera Paula Müllera p/n 22468 do jego żony. 31 grudnia 1942

    „…Przechodzimy tutaj wielki kryzys i nie wiadomo, jak to się skończy. Sytuacja w zasadzie jest tak krytyczna, że ​​w moim skromnym rozumieniu rzeczy są podobne do tego, co wydarzyło się rok temu w pobliżu Moskwa."

    Z listu generała broni von Gamblenza do żony. 21.XI.1942

    „23 października. Hasło: Stalingrad.

    28 października. To jest prawdziwe piekło. Bombowce nurkujące i artyleria.

    29 października. To dla mnie upalny dzień... Straszna działalność rosyjskiego lotnictwa.

    2 listopada. W nocy panuje ogromna aktywność lotnicza. Nie mogę wyjść z mojej głowy, że twój koniec jest bliski. Nasze ataki kończą się niepowodzeniem. Brygadzista firmy Lar zostaje zabity.

    3 listopada. Ginie podoficer Friedrich.

    8 listopada. Raz po raz naloty. Nikt nie wie, czy za godzinę będzie żył..."

    To z listów żołnierzy niemieckich do domu z książki: Listy od Niemców ze Stalingradu
  5. smok-y
    smok-y 15 kwietnia 2015 11:55
    +1
    Dziwne, dlaczego nie pamiętają filmu „Nieznana wojna” – nie pamiętam dokładnie, ale wygląda na to, że kręcili go Amerykanie, nadal był pokazywany w telewizji, albo pod koniec lat 70., albo na początku lat 80. . ...
    1. Bro_Kable
      Bro_Kable 15 kwietnia 2015 13:27
      +1
      połączenie folii. Nasz dyrektor.
      to i przestaliśmy pokazywać.
      Gdyby pokazywali się częściej i nie rzeźbili „batalionów karnych”, byłoby znacznie mniej sporów z idiotami.
    2. Komentarz został usunięty.
  6. Wasilij Kryłow
    Wasilij Kryłow 15 kwietnia 2015 12:46
    0
    Może się mylę, ale jednak: żeby się usprawiedliwiać, to do kogo i po co, zdecydowanie trzeba informować. Mój syn i córka wiedzą, że jesienią 42 roku ich pradziadek w ramach maszerującej kompanii przybył w liczbie, według jego opowieści, 700 osób w 62. armii Czujkowa i że po dwóch tygodniach walcząc, było ich trzech, przeniesiono na drugą stronę Wołgi, ale to nie znaczy, że wszyscy zginęli. Wcale nie Artykuł plus. To ważne i konieczne, ale z drugiej strony nie wystarczy zabić rosyjskiego żołnierza, trzeba go też powalić, moim zdaniem Bismarck.
  7. Stiks881
    Stiks881 15 kwietnia 2015 13:42
    +1
    Tak, zwyciężyli w Afryce ha ha, lis wiózł ich tam jak szczenięta, dopóki wojska pod Stalingradem nie zostały wywiezione !!! A także w Ardenach, gdy naciskali, zaczęli krzyczeć, ratować, pomagać, wysyłać pieluchy !!!! Nie
    „6 stycznia Churchill wysłał wiadomość do Stalina, w której w szczególności napisał: „Na Zachodzie toczą się bardzo ciężkie walki… Będę wdzięczny, jeśli powiesz mi, czy możemy liczyć na majora Ofensywa rosyjska na froncie wiślanym lub gdzie indziej w styczniu...” 12 stycznia 1945 r., przed terminem, Armia Czerwona ruszyła do ofensywy na szerokim froncie od Bałtyku do Karpat.!!!!!
    Zwycięży ich matka.
    Teraz daj im wolną rękę, napiszą, że uczciwe Niemcy zostały uratowane przed ZSRR, który spalił, zbombardował i zgwałcił pół Europy.

    WIĘC NIE ZAPOMNIJ HISTORII I NIE WEJDŹ DO PROWOKACJI!!!!!
  8. Kunar
    Kunar 15 kwietnia 2015 20:28
    0
    Powtarzam?Trudno, ze względu na chwilową odległość.Mogę tylko ponownie pokazać...
  9. kaliber
    kaliber 18 kwietnia 2015 15:09
    0
    Bardzo dobry artykuł. Miło to przeczytać!