Ławrow: Amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej stanowią zagrożenie dla sił strategicznych Rosji

94
Moskwa postrzega amerykański program obrony przeciwrakietowej jako zagrożenie dla swojego strategicznego odstraszania, powiedział dziś Siergiej Ławrow. Doniesienia prasowe. kompleks wojskowo-przemysłowy.



„Amerykański program obrony przeciwrakietowej pozostaje przedmiotem poważnego zaniepokojenia. Postrzegamy to wszystko jako część globalnego projektu, który stwarza ryzyko dla rosyjskich sił odstraszania strategicznego i zakłóca regionalną równowagę bezpieczeństwa” – powiedział minister na konferencji poświęconej bezpieczeństwu międzynarodowemu w Moskwie.

Przypomniał, że "naziemne systemy obrony przeciwrakietowej zostaną w tym roku rozmieszczone w Rumunii, a do 2018 r. w Polsce i budowane jest zgrupowanie okrętów o potencjale przeciwrakietowym".

To, co dzieje się teraz w Europie, Ławrow nazwał „kryzysem bezpieczeństwa europejskiego”.

Minister spraw zagranicznych podkreślił:
„Widzimy próby zabezpieczenia nowych linii podziału w Europie. Waszyngton czasami używa określenia „państwa frontowe”, kiedy mówi o naszych sąsiadach, czasami mówi się, że Rosja jest u bram NATO, tak jakby to nasz kraj przesuwał się na Zachód, a nie Sojusz Północnoatlantycki był blisko zbliżanie się do naszych granic i przemieszczanie w ich kierunku potężnych sił infrastruktura wojskowa.


Zwrócił też uwagę na fakt, że "amerykański sprzęt wojskowy podróżuje po Europie, okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych faktycznie osiadły na Morzu Czarnym bez wychodzenia".
94 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    16 kwietnia 2015 15:35
    Tak jest! Nie ma nic więcej do powiedzenia
    1. +4
      16 kwietnia 2015 15:39
      Ławrow powiedział wszystko poprawnie i nie ma nic do zarzucenia, jeśli myślisz normalnie.
      1. +8
        16 kwietnia 2015 15:44
        Wszyscy normalni ludzie wiedzieli o tym od dawna.
        Po prostu zachodni laik jest aktywnie oczerniany, że Federacja Rosyjska zaatakowała Ukrainę – i pod tym pretekstem „rosyjskiej agresji” próbują przeprowadzić w przyszłości „demokratyczne referenda”, aby uzasadnić obronę przeciwrakietową w Europie. Stąd histeria wokół przelotów rosyjskiego lotnictwa i wszystko w tym samym duchu. Zwłaszcza na „bałtyckich wymieraniach” iw Polsce – powstają tam nawet jednostki samoobrony.
        Przygotuj opinię publiczną. Prawda teraz w przyspieszonym tempie. Opcjonalnie, aby później ludność nie miała pytań, dlaczego obrona przeciwrakietowa jest w ich kraju.
        1. 0
          16 kwietnia 2015 20:46
          To uderza w bezczelność, jak kłamią

          Osobiście wiele razy czytałem i słyszałem z Zachodu - cała nasza obrona przeciwrakietowa nie jest skierowana przeciwko Federacji Rosyjskiej, ale przeciwko Iranowi

          Po pierwsze Iranu i takich rakiet nie ma i prędko nie będzie (czasami tak myślę niestety)

          Po drugie, jakoś tam tego nie mają. Po trzecie - jeśli sankcje zostaną zniesione, a Iran jakby wszystko - odmówi rozwijania broni jądrowej - no cóż! Usuń swoje PRO!

          Wszystkie kłamstwa! To jest realne przeciwko Rosji - w celu zniweczenia potencjału nuklearnego - a wtedy wszyscy (nie tylko Federacja Rosyjska) staniemy przed losem Libii czy Iraku z Jugosławią - mam nadzieję, że kierownictwo to zrozumie i coś wymyśli, jak to było
          1. -2
            17 kwietnia 2015 03:48
            Iran ma broń chemiczną, otwarcie to deklarują.

            Iran ma rakiety kosmiczne, czyli międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne.
            2 lutego 2009 r. rakieta nośna z powodzeniem wyniosła pierwszego narodowego satelitę Iranu, Omid, na niską orbitę okołoziemską.

            15 czerwca 2011 r. Drugi irański satelita Rasad został pomyślnie wystrzelony za pomocą Safir-2.

            3 lutego 2012 r. rakieta nośna Safir-2 wyniosła trzeciego irańskiego satelitę, Navid, na niską orbitę referencyjną.

            Nie próbujmy więc prześcignąć Amerykanów w kłamstwach.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +3
      16 kwietnia 2015 15:41
      Z drugiej strony te systemy obrony przeciwrakietowej stymulują tempo rozwoju naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego.
      1. +2
        16 kwietnia 2015 15:44
        MOUNT SHOW z Danielem Kaigermazovem: Agenci Kremla – są wszędzie! puść oczko

  2. +7
    16 kwietnia 2015 15:38
    Zhańbiony, podróżujący po Europie na swojej „cudownej technologii”… zhańbiony na Morzu Czarnym i to nie raz! Wędka jak owca, chesssssslovo))))
    1. +7
      16 kwietnia 2015 15:57
      Zastanawiam się, czy na Morzu Czarnym nie może pojawić się kilka min przeciwokrętowych z czasów II wojny światowej?
  3. +4
    16 kwietnia 2015 15:38
    Myślę, że znaleźliśmy już asymetryczną odpowiedź na wszystkie te systemy obrony przeciwrakietowej!
    1. -3
      16 kwietnia 2015 15:56
      Ty? Znalazłeś? Ciekawe czy robicie czapki?
      1. +3
        16 kwietnia 2015 15:59
        TAK!! Znaleźliśmy!! I nikt go nie znalazł oprócz nas!! Co tu jest nie jasne? Lepiej przygotujcie sobie czapki!!
  4. +2
    16 kwietnia 2015 15:42
    RS-24 i RS-26 do pomocy! Te pociski przeciwrakietowe NATO są jak cierń w tym samym miejscu w UE i USA.
  5. +2
    16 kwietnia 2015 15:42
    Czy mówił o wprowadzeniu nowych celów do głowic? waszat
  6. +9
    16 kwietnia 2015 15:42
    System obrony przeciwrakietowej powstaje za dolary?! (przekupstwo, łapówki itp.)
    Czas więc zmienić „atrakcyjność” opakowania po cukierkach…
  7. +5
    16 kwietnia 2015 15:43
    A Europejczycy przegapili „konia trojańskiego”, który zniszczy UE, to przede wszystkim trafi pod „dystrybucję”. oszukać
    Oczywiście Stany Zjednoczone mają nadzieję, że ich „materac” się nie zapali, ale mam nadzieję, że jeśli Bóg tego uchowa, doprowadzą go do PEŁNI! zły
  8. +1
    16 kwietnia 2015 15:48
    Nie do końca rozumiem, amerykańskie rakiety o zasięgu 500 km, jeśli są zainstalowane w Czechach iw Polsce, jak mogą blokować wystrzeliwanie naszych pocisków strategicznych?
    1. +5
      16 kwietnia 2015 15:54
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      Nie do końca rozumiem, amerykańskie rakiety o zasięgu 500 km, jeśli są zainstalowane w Czechach iw Polsce, jak mogą blokować wystrzeliwanie naszych pocisków strategicznych?

      Amerykańska obrona przeciwrakietowa w Czechach, Polsce i najwyraźniej w Rumunii, a także na statkach na Bałtyku zestrzeli nasze rakiety wystrzelone w odwecie przeciwko arsenałom nuklearnym Anglii, Francji i Izraela.
      1. +1
        16 kwietnia 2015 16:03
        Cytat: ocieplana kurtka
        Amerykańska obrona przeciwrakietowa w Czechach, Polsce i najwyraźniej w Rumunii, a także na statkach na Bałtyku zestrzeli nasze rakiety wystrzelone w odwecie przeciwko arsenałom nuklearnym Anglii, Francji i Izraela.

        Możesz więc użyć SSBN znajdujących się na Oceanie Atlantyckim lub wielozadaniowych okrętów podwodnych o specjalnych kalibrach. głowica bojowa Po co używać Strategicznych Sił Rakietowych? Konieczne jest użycie Strategicznych Sił Rakietowych tylko przeciwko Stanom Zjednoczonym.
        Umieść Iskandera M na Białorusi, w Kaliningradzie i Syrii, a wszystko zostanie zablokowane.
        1. -1
          16 kwietnia 2015 18:25
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Możesz więc użyć SSBN znajdujących się na Oceanie Atlantyckim lub wielozadaniowych okrętów podwodnych o specjalnych kalibrach. głowica bojowa

          Tak więc cały nasz arsenał nuklearny zostanie użyty głównie przeciwko naszemu głównemu przeciwnikowi, Stanom Zjednoczonym, a przede wszystkim pociskom PLABR jako najmniej wrażliwym. A obrona przeciwrakietowa w Europie zestrzeli nasze rakiety naziemne wycelowane w Anglię, Francję, Izrael.
          Umieść Iskandera M na Białorusi, w Kaliningradzie i Syrii, a wszystko zostanie zablokowane.

          Iskandery do Anglii i Francji raczej nie osiągną niewłaściwego zasięgu, a na Białorusi iw Syrii nikt nie pozwoli nam umieścić na nich głowic atomowych, jednak ich rozmieszczenie w obwodzie kaliningradzkim jest również wysoce wątpliwe.
          1. Rex
            +1
            16 kwietnia 2015 18:43
            Do tej pory naszym głównym „fig” przeciwko ich tarczy przeciwrakietowej są rakiety morskie o deklarowanym zasięgu do 1,5 tys. km. (w przyszłości do 5 tys. km).
            Chociaż jak dotąd ich nie ma (lub prawie nie ma), podobnie jak system obrony przeciwrakietowej Amer na lądzie.
            1. +1
              16 kwietnia 2015 18:54
              Cytat od Rexa
              zasięg do 1,5 tys. km. (w przyszłości do 5 tys. km).

              Podobnie jak Calibre do rażenia celów naziemnych, strzela konwencjonalną głowicą na odległość 1500 km i na 2500 jednostek jądrowych.
              X-102 można wystrzelić z Yasen, na odległość do 5500 kilometrów, rakieta poleci do celu za około 5,5 godziny.
              1. Rex
                0
                16 kwietnia 2015 19:47
                Nie próbowałem osobiście zagłębiać się w temat. A więc - zgodnie z oświadczeniami MON.
                Zasadniczo okręty podwodne na Morzu Czarnym mogą zniszczyć tam swoje statki w ciągu 30 minut.
                A przede wszystkim czas lotu Republiki Kirgiskiej jest zbyt duży. I umieścili je bez głowicy nuklearnej (jeszcze).
                Ogólnie rzecz biorąc, jako „odpowiedź” na powstrzymanie jest odpowiednia, ale nie panaceum.
                1. 0
                  16 kwietnia 2015 20:00
                  Cytat od Rexa
                  Zasadniczo okręty podwodne na Morzu Czarnym mogą zniszczyć tam swoje statki w ciągu 30 minut.

                  Prawdopodobnie w pobliżu Krymu i Noworosyjska są potężne stacjonarne aktywne wyszukiwarki, dzięki czemu turecka łódź podwodna nie będzie w stanie storpedować naszej łodzi podwodnej. Ponadto nasze atomowe okręty podwodne i okręty podwodne z silnikiem Diesla działają na Morzu Śródziemnym i Oceanie Atlantyckim. Są duże przestrzenie i trudniej je wyśledzić.
                  1. Rex
                    0
                    16 kwietnia 2015 20:08
                    Miałem na myśli, że NASZE łodzie powinny mieć wystarczająco dużo czasu, aby zatopić amerykańskie okręty nawodne z tarczą przeciwrakietową.
                    1. 0
                      16 kwietnia 2015 20:13
                      Cytat od Rexa
                      Miałem na myśli, że NASZE łodzie powinny mieć wystarczająco dużo czasu, aby zatopić amerykańskie okręty nawodne z tarczą przeciwrakietową.

                      W Morzu Czarnym mogą zostać zatopione przez bastionowe kompleksy nadbrzeżne. Jedna bateria to 12 wyrzutni, po 2 rakiety w każdej wyrzutni. 24 Jednoczesny lot Onyksu zatopi każdy statek/statki na Morzu Czarnym.
                      1. 0
                        16 kwietnia 2015 20:16
                        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                        W Morzu Czarnym mogą zostać zatopione przez bastionowe kompleksy nadbrzeżne.

                        Na Morzu Czarnym nie ma okrętów obrony przeciwrakietowej. będzie bazować na ziemi w Rumunii.
                      2. Rex
                        0
                        16 kwietnia 2015 20:25
                        Na Morzu Czarnym nie ma okrętów obrony przeciwrakietowej.
                        W zasadzie mają każdy statek z UVP, a Aegis może przenosić takie pociski.
                      3. 0
                        16 kwietnia 2015 20:28
                        Cytat: ocieplana kurtka
                        Na Morzu Czarnym nie ma okrętów obrony przeciwrakietowej. będzie bazować na ziemi w Rumunii.

                        Czasami przychodzą różne rodzaje Donalda Kukuki. Onyksy mogą również trafiać w cele naziemne. W każdym razie, co uniemożliwia rozmieszczenie Iskanderów na Krymie.
                      4. Komentarz został usunięty.
                      5. +1
                        16 kwietnia 2015 20:43
                        Cytat: ocieplana kurtka
                        Na Morzu Czarnym nie ma okrętów obrony przeciwrakietowej

                        NATO ma na Morzu Czarnym statki wyposażone w system Aegis, który pełni funkcje obrony przeciwrakietowej.
                    2. 0
                      16 kwietnia 2015 20:13
                      Cytat od Rexa
                      Miałem na myśli, że NASZE łodzie powinny mieć wystarczająco dużo czasu, aby zatopić amerykańskie okręty nawodne z tarczą przeciwrakietową.

                      Niestety nie fakt.
          2. 0
            16 kwietnia 2015 18:51
            Cytat: ocieplana kurtka
            Iskandery do Anglii i Francji raczej nie osiągną niewłaściwego zasięgu, a na Białorusi iw Syrii nikt nie pozwoli nam umieścić na nich głowic atomowych, jednak ich rozmieszczenie w obwodzie kaliningradzkim jest również wysoce wątpliwe.

            Nie ma miejsca na umieszczenie Iskandera M z głowicami konwencjonalnymi i nie będą bombardować Anglii i Francji, ale pozycje pro w Polsce, Czechach i Izraelu. W przypadku ataku USA na Rosję pociski będą latać przez 30 minut, w tym czasie Iskandery mogą stłumić pro w Europie, a Strategiczne Siły Rakietowe spokojnie polecą do Anglii i Francji, aw razie potrzeby do Izraela.
            Cytat: ocieplana kurtka
            Tak więc cały nasz arsenał nuklearny zostanie użyty głównie przeciwko naszemu głównemu przeciwnikowi, Stanom Zjednoczonym, a przede wszystkim pociskom PLABR jako najmniej wrażliwym. A obrona przeciwrakietowa w Europie zestrzeli nasze rakiety naziemne wycelowane w Anglię, Francję, Izrael.

            Wtedy tylko kalibry ze specjalnymi. głowica bojowa pozostają, mogą uderzyć na Wielką Brytanię i Francję, są na Oceanie Atlantyckim, czyli poza zasięgiem amerykańskiej obrony przeciwrakietowej, poza tym mamy dużo ładunków taktycznych, około 5000, jeśli się nie mylę.
            1. 0
              16 kwietnia 2015 19:44
              Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
              Nie ma miejsca na umieszczenie Iskandera M z głowicami konwencjonalnymi i nie będą bombardować Anglii i Francji, ale pozycje pro w Polsce, Czechach i Izraelu.

              Przełamanie pozycji obrony przeciwrakietowej jest oczywiście opcją, ale po pierwsze, wiecie, jaki ryk od razu się podniesie, gdy tylko wprowadzimy Iskandery do Kaliningradu i na Białoruś. Ale najwyraźniej, jeśli USA nie zrezygnują z obrony przeciwrakietowej, będziemy musieli to zrobić. Ale to znowu czas, kiedy uderzą pierwsi i czy będzie to konieczne i czy ktoś wtedy uderzy w ich system obrony przeciwrakietowej.
              Wtedy tylko kalibry ze specjalnymi. głowica bojowa pozostaną, mogą uderzyć na Wielką Brytanię i Francję na Oceanie Atlantyckim,

              Tak, ale potrzebują lotniskowców, baz, załóg i tak dalej, a to dużo pieniędzy, których Rosja raczej teraz nie wyciągnie.
              1. 0
                16 kwietnia 2015 19:57
                Cytat: ocieplana kurtka
                Tak, ale potrzebują lotniskowców, baz, załóg i tak dalej, a to dużo pieniędzy, których Rosja raczej teraz nie wyciągnie.

                Podobnie jak Pike-B i Antei (jeśli te okręty podwodne mogły wystrzelić Granat, to mogą też Kaliber, który jest dalszym rozwinięciem granatu) mogą wystrzelić Kaliber przez wyrzutnie torpedowe. Są więc już załogi, bazy i lotniskowce.
                Cytat: ocieplana kurtka
                . Ale to znowu czas, kiedy uderzą pierwsi i czy będzie to konieczne i czy ktoś wtedy uderzy w ich system obrony przeciwrakietowej.

                Jeśli uderzą pierwsi, Minutemen 3 z USA polecą 30 minut, Tridenty D5 są pewnie szybsze, ale nie dopuszczamy wrogich okrętów podwodnych do naszych brzegów, więc mamy przynajmniej 15-20 minut. To wystarczy, aby wystrzelić dziesiątki Iskanderów, które będą tłumić zawodowców podczas odpalania naszych rakiet.
                1. 0
                  16 kwietnia 2015 20:07
                  Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                  Podobnie jak Pike-B i Antei (jeśli te okręty podwodne mogły wystrzelić Granat, to mogą też Kaliber, który jest dalszym rozwinięciem granatu) mogą wystrzelić Kaliber przez wyrzutnie torpedowe. Są więc już załogi, bazy i lotniskowce.

                  To dobrze, jeśli tak, ale ile z nich i wiele z nich zostanie skierowanych do innych celów, na przykład polowania na wrogie SSBN i lotniskowce, zapobieganie zbliżaniu się statków desantowych do naszych brzegów i tak dalej.
                  Jeśli uderzą pierwsi, Minutemen 3 z USA będą latać 30 minut, D5 Tridents są pewnie szybsze, ale nie pozwalamy wrogim okrętom podwodnym dotrzeć do naszych brzegów, więc mamy przynajmniej 15-20 minut

                  Może trochę niejasno wyraziłem swoje myśli.
                  Jako pierwsi uderzają (w porozumieniu ze Stanami Zjednoczonymi) Anglia, Francja, Izrael, których pociski mają czas lotu do naszego kraju, jego baz wojskowych i miast wynosi 10-15 minut lub nawet mniej.
                  1. 0
                    16 kwietnia 2015 20:24
                    Cytat: ocieplana kurtka
                    To dobrze, jeśli tak, ale ile z nich i wiele z nich zostanie skierowanych do innych celów, na przykład polowania na wrogie SSBN i lotniskowce, zapobieganie zbliżaniu się statków desantowych do naszych brzegów i tak dalej.

                    Okręty podwodne z silnikiem Diesla są skuteczne w strefie przybrzeżnej, a mamy ich całkiem sporo (więcej niż atomowych), nie ma sensu polować na lotniskowce na oceanie, aby uderzyć w Rosję, muszą zbliżyć się do naszych brzegów, a wtedy spotkają ich okręty podwodne z silnikiem Diesla. Jądrowe okręty podwodne są potrzebne tylko do polowania na okręty podwodne, w oceanie w tym samym czasie jest ich nie więcej niż 6 w Stanach Zjednoczonych, do polowania na okręty podwodne USA możemy przeznaczyć 6 okrętów podwodnych.
                    Cytat: ocieplana kurtka
                    Jako pierwsi uderzają (w porozumieniu ze Stanami Zjednoczonymi) Anglia, Francja, Izrael, których pociski mają czas lotu do naszego kraju, jego baz wojskowych i miast wynosi 10-15 minut lub nawet mniej.

                    We Francji i Anglii broń nuklearna znajduje się tylko na SSBN (nie mają strategicznych sił rakietowych i lotnictwa strategicznego), mają rakiety międzykontynentalne gdzieś 9000 kilometrów, tak jak nasze granice nie mogą latać z odległości do 5500 kilometrów. Oznacza to, że mogą wystrzeliwać rakiety tylko z Oceanu Atlantyckiego, a czas lotu wyniesie 15-20 minut. Z Izraelem jest trudniej, ale oni przeważnie mają rakiety średniego zasięgu (jest jeden międzykontynentalny, ale między Izraelem a Rosją jest około 2000 kilometrów, co oznacza, że ​​mogą je wystrzelić tylko na Daleki Wschód), na południu mamy S-400, które mogą przechwytywać pociski średniego zasięgu.
              2. Rex
                0
                16 kwietnia 2015 20:02
                co za wrzawa, gdy tylko wprowadzimy Iskanderów do Kaliningradu
                W ogóle ich nie śledziłem, ale wydawało się, że przywieziono je tam na ćwiczenia w lutym i tam zostawiono?

                Tak, ale potrzebują lotniskowców, baz, załóg i tak dalej, a to dużo pieniędzy, których Rosja raczej teraz nie wyciągnie.
                W zasadzie lepiej dla nich mieć zamiennik, a zainstalowano nawet kilka nośników. YABCH nie jest prawdą
                1. 0
                  16 kwietnia 2015 20:04
                  Cytat od Rexa
                  YABCH nie jest prawdą

                  Istnieje taktyczna broń jądrowa, usunięto ją z granatów (200 kiloton) i przeniesiono do baz magazynowych, gdzie leżą od 25 lat. Shchuka-b i Antei mogą wystrzeliwać kalibry przez wyrzutnie torped.
                2. 0
                  16 kwietnia 2015 20:11
                  Cytat od Rexa
                  W ogóle ich nie śledziłem, ale wydawało się, że przywieziono je tam na ćwiczenia w lutym i tam zostawiono?

                  Tak więc wycie stanęło w całej Europie i moim zdaniem zostały stamtąd wywiezione.
                  W zasadzie lepiej dla nich mieć zamiennik, a zainstalowano nawet kilka nośników. YABCH nie jest prawdą

                  O czym to jest?
                  1. Rex
                    0
                    16 kwietnia 2015 20:27
                    Tak, o korwetach na Morzu Kaspijskim (wydaje się, że trzy są w służbie) i okrętach podwodnych w Czernym (planują albo 7 ton, albo 8 sztuk). Oba pociski mają pociski o zasięgu 1500 km.
                    1. 0
                      16 kwietnia 2015 20:52
                      Cytat od Rexa
                      Tak, o korwetach na Morzu Kaspijskim (wydaje się, że trzy są w służbie) i okrętach podwodnych w Czernym (planują albo 7 ton, albo 8 sztuk). Oba pociski mają pociski o zasięgu 1500 km.

                      To bardzo dobrze, ale jak dotąd na przykład łódź podwodna nie jest. A gdzie dotrą pociski znad Morza Kaspijskiego? Prawdopodobnie nie dotrą nawet do Izraela, niestety
            2. 0
              16 kwietnia 2015 19:47
              Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
              W przypadku ataku USA na Rosję pociski będą latać przez 30 minut, w tym czasie Iskandery mogą stłumić pro w Europie, a Strategiczne Siły Rakietowe spokojnie polecą do Anglii i Francji, aw razie potrzeby do Izraela.

              A jak długo rakiety będą latać z Anglii, Francji, Izraela do naszych miast i baz? Osobiście uważam, że pierwszy cios zostanie zadany właśnie z tych krajów, a potem „polecą w górę” ciężkie pociski balistyczne z USA.
              1. 0
                16 kwietnia 2015 20:25
                Cytat: ocieplana kurtka
                A jak długo rakiety będą latać z Anglii, Francji, Izraela do naszych miast i baz? Osobiście uważam, że pierwszy cios zostanie zadany właśnie z tych krajów, a potem „polecą w górę” ciężkie pociski balistyczne z USA.

                We Francji i Anglii broń nuklearna znajduje się tylko na SSBN (nie mają strategicznych sił rakietowych i lotnictwa strategicznego), mają rakiety międzykontynentalne gdzieś 9000 kilometrów, tak jak nasze granice nie mogą latać z odległości do 5500 kilometrów. Oznacza to, że mogą wystrzeliwać rakiety tylko z Oceanu Atlantyckiego, a czas lotu wyniesie 15-20 minut. Z Izraelem jest trudniej, ale oni przeważnie mają rakiety średniego zasięgu (jest jeden międzykontynentalny, ale między Izraelem a Rosją jest około 2000 kilometrów, co oznacza, że ​​mogą je wystrzelić tylko na Daleki Wschód), na południu mamy S-400, które mogą przechwytywać pociski średniego zasięgu.
                -------------
                Przesłałem post, który napisałem powyżej.
                1. 0
                  16 kwietnia 2015 20:45
                  Francja
                  A KR na Rafała?
                  W 2009 roku Siły Powietrzne oficjalnie przyjęły na uzbrojenie udoskonalony pocisk ASMP-A. Zasięg startu wzrósł do 500 kilometrów, dokładność naprowadzania poprawiła się 3,5 razy. Dwa lata później wszystkie samoloty strategicznych sił nuklearnych zostały ponownie wyposażone w ten pocisk. Do 2010 roku był wyposażony w głowicę TN-81, podobnie jak pocisk ASMP, a od 2011 roku w termojądrowy TNA nowej generacji. Ta lekka, bezpieczna w działaniu i odporna na niszczące czynniki wybuchu jądrowego głowica ma możliwość wyboru mocy detonacji 20, 90 i 300 kt. 500 km KR + 1800 przewoźnik = minimum 2300 km.

                  Zasięg SLBM M-51, km 9000 (wg innych źródeł 6000-8000 i 10000 w wariancie M51.2)
                  W Anglii myślę tak samo.
                  Z Izraelem jest trudniej, ale oni przeważnie mają pociski średniego zasięgu (jest jeden międzykontynentalny, ale między Izraelem a Rosją jest około 2000 kilometrów, co oznacza, że ​​mogą wystrzelić je tylko na Daleki Wschód)

                  Tak, mają też zasięg 2000 km i 5000 km oraz KR na okrętach podwodnych i lotniskowcach.
          3. 0
            16 kwietnia 2015 22:00
            Oznacza to, że Rosja potrzebuje statków przenoszących rakiety z bukietami pocisków manewrujących i balistycznych do różnych celów, w tym głowic z bronią jądrową! No i zoptymalizowany pod kątem floty C 500.
          4. 0
            16 kwietnia 2015 22:00
            Oznacza to, że Rosja potrzebuje statków przenoszących rakiety z bukietami pocisków manewrujących i balistycznych do różnych celów, w tym głowic z bronią jądrową! No i zoptymalizowany pod kątem floty C 500.
    2. +1
      16 kwietnia 2015 16:28
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      Nie do końca rozumiem, amerykańskie rakiety o zasięgu 500 km, jeśli są zainstalowane w Czechach iw Polsce, jak mogą blokować wystrzeliwanie naszych pocisków strategicznych?


      Produkty w UVP Mk 41 zostaną tam umieszczone, a jaka to będzie "obrona przeciwrakietowa" to pytanie retoryczne.
      tylko 12 celów w ramach nagłego uderzenia o krótkim czasie lotu i centra kontroli strategicznych sił nuklearnych i VZU zostaje zdekapitowanych lub przynajmniej powstaje sytuacja krytyczna czasowo, gdy podczas kolejnego masowego RNU nastąpi nie ma czasu na kontr-nadchodzący.
      1. +1
        16 kwietnia 2015 16:42
        Cytat: Ascetyczny
        łącznie 12 celów w ramach nagłego uderzenia z krótkim czasem lotu i zdekapitowano centra kontroli strategicznych sił jądrowych i VZU

        Faktem jest, że wymiary UVP 41 są bardzo ograniczone, jest mało prawdopodobne, aby w przyszłości można było wepchnąć pocisk o większym zasięgu do tych instalacji, nie zbuduje się pocisku hipersonicznego o takich wymiarach i zasięgu 2000-3000 km, a tomahawk będzie leciał na stanowiska dowodzenia 1,5 godziny.
        Cytat: Ascetyczny
        z krótkim czasem lotu, a centra kontroli strategicznych sił nuklearnych i VZU zostają zdekapitowane lub przynajmniej powstaje sytuacja krytyczna czasowo, gdy podczas

        Tylko jeśli Amerykanie reanimują Pershinga 2, ale wciąż brakuje zasięgu 1770 kilometrów, na Syberii i Dalekim Wschodzie powstaną rezerwowe centra kontroli strategicznych sił nuklearnych.
        1. +1
          16 kwietnia 2015 21:19
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          ale wciąż brakuje zasięgu 1770 kilometrów, istnieją rezerwowe centra kontroli strategicznych sił jądrowych na Syberii i Dalekim Wschodzie.


          Kto ma prawo nakazać użycie broni jądrowej? W naszym kraju Naczelny Wódz Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, Prezydent Federacji Rosyjskiej, ma prawo. Wszystkie Wyższe VPR znajdują się z reguły w Moskwie. "Perimeter" zareaguje już na fakt strajku, jak się domyśliliście o punktach kontrolnych na Syberii.
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Faktem jest, że wymiary UVP 41 są bardzo ograniczone, jest mało prawdopodobne, aby w te instalacje udało się wepchnąć pocisk o większym zasięgu

          Tomahawk typu KR wyposażony w YaBZ
          Obecnie istnieją trzy różne rozmiary wyrzutni pionowej Mk41: uderzeniowa (Strike-Length, VLSS), taktyczna (Tactical-Length, VLST) i samoobrona (Self-Defence Launcher, SDLS).
          Pierwszy z nich jest największy, ma wysokość modułu 7.70 m, instalacja przeznaczona jest dla kontenerów Mk 14 o długości 6.53 m i przekroju 0.64 x 0.64 m, w które zasilane są pociski manewrujące Tomahawk.
          Ponadto w tych instalacjach mogą być stosowane krótsze kontenery Mk 13, Mk 15 i Mk 22 o takim samym przekroju i długości 5.64 m. Kontenery te, w których znajdują się pociski przeciwlotnicze Standard-2, pociski przeciw okrętom podwodnym ASROK i promień „Wróbel Morski”, za pomocą specjalnego adaptera o długości 0,9 m wydłuża się je do 6.53 m.
          Kontenery o długości 6.53 m zostały opracowane specjalnie dla szturmowych pocisków manewrujących Tomahawk, dlatego też otrzymały nazwę „Strike-Length”, która później stała się nazwą pierwszego rozmiaru systemu Mk 41.
          Pojemniki o długości 5.64 m były przeznaczone na pociski taktyczne i dlatego otrzymały nazwę „Tactical-Length”.
          Później, gdy systemy Mk 41 zaczęto dostarczać do innych krajów, wymiary Strike-Length okazały się zbędne dla statków, które nie miały na pokładzie systemu Tomahawk. Dla tych statków zaczęto produkować skróconą wersję modułu PU o długości 6.76 m dla kontenera o rozmiarze Tactical-Length, od którego pochodzi nazwa drugiego rozmiaru systemu.
          Wreszcie dla okrętów, których funkcjami nie jest obrona przeciwlotnicza i przeciw okrętom podwodnym formacji, a także dla okrętów o ograniczonej wolnej przestrzeni wewnątrz kadłuba (fregaty, korwety, lotniskowce) trzecia, lżejsza wersja wyrzutni uruchomiono moduł, przeznaczony wyłącznie do wystrzeliwania pocisków przeciwlotniczych krótkiego zasięgu o promieniu (rakiety samoobrony, samoobrony), który nadał nazwę trzeciemu rozmiarowi systemu. Pociski samoobrony obejmują obecnie pociski Sea Sparrow, ESSM, Aster.


          1. 0
            16 kwietnia 2015 21:37
            Cytat: Ascetyczny
            Kto ma prawo nakazać użycie broni jądrowej? W naszym kraju Naczelny Wódz Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, Prezydent Federacji Rosyjskiej, ma prawo. Wszystkie Wyższe VPR znajdują się z reguły w Moskwie. "Perimeter" zareaguje już na fakt strajku, jak się domyśliliście o punktach kontrolnych na Syberii.

            Jest też dowódca Dalekowschodniego Okręgu Wojskowego, dowódcy floty itp., itd. Nie wiem, czy w Rosji istnieje analogia z amerykańskim systemem zastępowania Naczelnego Wodza w przypadku jego śmierci. Ale na pewno w przypadku śmierci Prezydenta i Sztabu Generalnego dowództwo przechodzi na dowódców flot i/lub okręgów, nie znam kolejności. To, co opisałeś, mogłoby się wydarzyć, gdyby trafił Pershing 2, ale po pierwsze, nie ma teraz Pershingów 2, a po drugie, istnieją systemy obrony powietrznej S-400, które mogą przechwytywać pociski średniego zasięgu, a mianowicie pociski balistyczne o zasięgu do 3500 kilometrów. Moskwa jest dobrze pokryta przez S-400, poza tym S-400 jest jeszcze w Kaliningradzie, który obejmuje cały Bałtyk i Polskę.

            Cytat: Ascetyczny
            Tomahawk typu KR wyposażony w YaBZ

            Tomahawk to nie Pershing 2, uderzenie pioruna na 5 minut przed Moskwą nie zadziała, w czasie lotu będziemy mieli czas na odpalenie naszych rakiet Strategicznych Sił Rakietowych, dodatkowo Iskanderami możemy stłumić pozycje tego pro w Polsce.
          2. 0
            16 kwietnia 2015 21:39
            Testy zaplanowane na ten rok pociski przechwytujące Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA. Rakieta ta, jeśli chodzi o charakterystykę energetyczną, teoretycznie będzie w stanie przechwycić nasze międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne z części europejskiej w zasięgu i wysokości /przepraszam, z jakiegoś powodu moja animacja nie ładuje się po aktualizacji/. Jego główną różnicą zewnętrzną będzie to, że średnica rakiety na całej jej długości wyniesie 533 mm - maksymalna dopuszczalna instalacja pionowego startu Mk 41. i tym samym nie wymaga specjalnych lotniskowców do jego rozmieszczenia.Wykorzystanie dużego silnika wspomagającego w ramach SM-3 Block IIA zapewni wzrost końcowej prędkości rakiety o 45-60%, czyli do 4.3-5,6 km / s (dlatego ta opcja jest również nazywana High Velocity - „duża prędkość”), i zasięgu do 1000 km. Z kolei wzrost rozmiarów rakiety doprowadzi do ponad półtorakrotnego wzrostu jej masy startowej. Nazywamy ją „grubą”





            Strefy obronne Europy Zachodniej z użyciem rakiet (od lewej do prawej) SM-3 Block IA, SM-3 Block IB i SM-3 Blok IIA.
            1. 0
              16 kwietnia 2015 21:43
              Cytat: Ascetyczny
              i zasięgu do 1000 km. Z kolei wzrost rozmiarów rakiety doprowadzi do ponad półtorakrotnego wzrostu jej masy startowej. Nazywamy ją „grubą”

              Mamy wiele mobilnych kompleksów naziemnych, które można przenieść poza obszar zasięgu tego profesjonalisty, mimo wszystko pociski w Stanach Zjednoczonych przelecą przez biegun północny. Z pewnością S-500 będzie miał funkcję, w tym przechwytywanie pocisków SM-3 2A. I nie sądzę, aby ta rakieta była w stanie przechwycić rakietę na wysokości 1000 kilometrów na orbicie w odległości 250 kilometrów.
            2. Rex
              0
              16 kwietnia 2015 22:07
              Tak, czytałem o tym modelu. Równie dobrze może przechwycić.
              Są oczywiście niuanse, ale niebezpieczeństwo w przyszłości istnieje.
              Chociaż zestrzelenie wszystkich głowic nie jest realistyczne. Nawet 10-40% tych, którzy latali w obie strony cofnie świat co najmniej do XIX wieku.
    3. 0
      16 kwietnia 2015 20:13
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      Nie do końca rozumiem, amerykańskie rakiety o zasięgu 500 km, jeśli są zainstalowane w Czechach iw Polsce, jak mogą blokować wystrzeliwanie naszych pocisków strategicznych?

      Eksperci wyjaśniali już 100 razy ...... to oni STWIERDZAJĄ, że rakiety działają na 500 km.
      A kto ich powstrzymuje przed zainstalowaniem rakiet dalekiego zasięgu na tych instalacjach? Kto może je tam kontrolować? Ogólnie rzecz biorąc, pin.doses już zapowiedziało, że za kilka lat pociski zostaną zastąpione przez naddźwiękowe, które są obecnie opracowywane.
      1. 0
        16 kwietnia 2015 20:31
        Cytat z Ramzaj99
        Eksperci wyjaśniali już 100 razy ...... to oni STWIERDZAJĄ, że rakiety działają na 500 km.
        A kto ich powstrzymuje przed zainstalowaniem rakiet dalekiego zasięgu na tych instalacjach? Kto może je tam kontrolować? Ogólnie rzecz biorąc, pin.doses już zapowiedziało, że za kilka lat pociski zostaną zastąpione hipersonicznymi, które są obecnie opracowywane

        Pocisk o zasięgu większym niż 500 km nie zmieści się w UVP 41, zwłaszcza hipersoniczny.
      2. Rex
        0
        16 kwietnia 2015 20:39
        A kto ich powstrzymuje przed zainstalowaniem rakiet dalekiego zasięgu na tych instalacjach? Kto może je tam kontrolować?
        Nikt nie ingeruje ani nie kontroluje.
        Oto tylko (choć osobiście amator w temacie) nasuwają się następujące przemyślenia:
        Międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne mają czas lotu 30, co najwyżej 40 minut. (to zależy od USA) Pociski ABM w Europie powinny sprowadzić nasze minuty najpóźniej za 15-20.
        Tych. nawet dla lotu 500 km. ich stała prędkość musi wynosić co najmniej 2000 km/h, na dystansie 1000 km. - już 4 km/h. Czy mogą to zrobić?
        1. 0
          16 kwietnia 2015 20:52
          Cytat od Rexa
          Tych. nawet dla lotu 500 km. ich stała prędkość musi wynosić co najmniej 2000 km/h, na dystansie 1000 km. - już 4 km/h. Czy mogą to zrobić?

          Wcale nie sądzę, aby nasze Strategiczne Siły Rakietowe mogły dotrzeć do Europy, odległość z Krasnojarska do Londynu wynosi 5400 kilometrów. A w naszym kraju wydaje się, że zaraz po granicy będzie można latać na średnim dystansie. Będziemy musieli wystrzelić rakiety w całej Europie niemal z Dalekiego Wschodu i one będą latać gdzieś przez te same 30 minut.
          1. +1
            16 kwietnia 2015 21:07
            Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
            A w naszym kraju wydaje się, że zaraz po granicy będzie można latać na średnim dystansie. Będziemy musieli wystrzelić rakiety w całej Europie niemal z Dalekiego Wschodu i one będą latać gdzieś przez te same 30 minut.

            Dlaczego 30 minut? Na przykład w Europie można wypuszczać lotnicze płyty CD. I najprawdopodobniej wszyscy polecą do USA.
            1. 0
              16 kwietnia 2015 21:12
              Cytat: ocieplana kurtka
              Dlaczego 30 minut? Na przykład w Europie można wypuszczać lotnicze płyty CD.

              KR są poddźwiękowe i będą latać do Europy przez bardzo długi czas.
              1. +1
                16 kwietnia 2015 21:46
                Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                KR są poddźwiękowe i będą latać do Europy przez bardzo długi czas.

                No więc wystartuje z lotniskowca np. TU-22M3 czy TU-160, które latają z prędkością ponaddźwiękową i mogą wystartować (oddzielnie od lotniskowca) np. nad terytorium Niemiec lub później. Tak więc czas ich podejścia zostanie znacznie skrócony.
                1. 0
                  16 kwietnia 2015 22:03
                  Cytat: ocieplana kurtka
                  No więc wystartuje z lotniskowca np. TU-22M3 czy TU-160, które latają z prędkością ponaddźwiękową i mogą wystartować (oddzielnie od lotniskowca) np. nad terytorium Niemiec lub później. Tak więc czas ich podejścia zostanie znacznie skrócony.

                  Nie mamy samolotów na stałe dyżurujących (24 godziny na dobę) w neutralnej przestrzeni powietrznej na północ od Europy. Podczas gdy on startuje i leci, czas minie, podczas gdy oni będą próbowali go przechwycić. Nawet jeśli wystrzeli pociski, te pociski już będą czekać, minie półtorej godziny, zanim pociski polecą, dużo, żeby je przechwycić.
                  1. 0
                    16 kwietnia 2015 22:18
                    Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                    Nie mamy samolotów na stałe dyżurujących (24 godziny na dobę) w neutralnej przestrzeni powietrznej na północ od Europy. Podczas gdy on startuje i leci, czas minie, podczas gdy oni będą próbowali go przechwycić. Nawet jeśli wystrzeli pociski, te pociski już będą czekać, minie półtorej godziny, zanim pociski przelecą, bardzo dużo czasu, aby je przechwycić.

                    Myślę, że od decyzji o rozpoczęciu wojny do jej „realizacji” nie miną sekundy, będzie jakiś „okres zagrożenia”, w którym każdy będzie mógł się przygotować, w tym własne siły „odstraszania nuklearnego”.
                    A może uważasz, że wydarzenia będą się rozwijać „szybko”? Obama zadecyduje przy śniadaniu - Trzeba uderzyć nuklearnie na Rosję, odebrać telefon, zadzwonić do Hollande'a i Camerona - powiedzą oczywiście, oczywiście, że już najwyższy czas, inaczej ta Rosja jest zmęczona i cała trójka będzie naciskać przyciski razem? uśmiech
                    1. 0
                      16 kwietnia 2015 22:25
                      Cytat: ocieplana kurtka
                      Myślę, że od decyzji o rozpoczęciu wojny do jej „realizacji” nie miną sekundy, będzie jakiś „okres zagrożenia”, w którym każdy będzie mógł się przygotować, w tym własne siły „odstraszania nuklearnego”.
                      A może uważasz, że wydarzenia będą się rozwijać „szybko”? Obama zadecyduje przy śniadaniu - Trzeba uderzyć nuklearnie na Rosję, odebrać telefon, zadzwonić do Hollande'a i Camerona - powiedzą oczywiście, oczywiście, że już najwyższy czas, inaczej ta Rosja jest zmęczona i cała trójka będzie naciskać przyciski razem?

                      Jeśli będzie okres przygotowawczy, to tym bardziej, że wszystkie samoloty będą przechwytywane przez samoloty NATO nawet w przestrzeni międzynarodowej. Jeśli bombowiec leci na lot, to razem z nim zostaną wysłane myśliwce osłonowe, co oznacza, że ​​\u100b\uXNUMXbNATO zrozumie, że przygotowujemy atak nuklearny i mogą zestrzelić ten bombowiec wraz z myśliwcami, Europa ma dobry system obrony powietrznej i myślę, że w przyszłości zostanie ona zintegrowana między państwami członkowskimi. Są setki myśliwców i setki pocisków patriot, musimy wysłać co najmniej dwa pułki myśliwskie (XNUMX samolotów) z bombowcem i nie jest faktem, że poleci na miejsce startu rakiety.
                      1. +1
                        16 kwietnia 2015 22:36
                        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                        Jeśli będzie okres przygotowawczy, to tym bardziej, że wszystkie samoloty będą przechwytywane przez samoloty NATO nawet w przestrzeni międzynarodowej. Jeśli bombowiec leci na lot, to razem z nim zostaną wysłane myśliwce osłonowe, co oznacza, że ​​\u100b\uXNUMXbNATO zrozumie, że przygotowujemy atak nuklearny i mogą zestrzelić ten bombowiec wraz z myśliwcami, Europa ma dobry system obrony powietrznej i myślę, że w przyszłości zostanie ona zintegrowana między państwami członkowskimi. Są setki myśliwców i setki pocisków patriot, musimy wysłać co najmniej dwa pułki myśliwskie (XNUMX samolotów) z bombowcem i nie jest faktem, że poleci na miejsce startu rakiety.

                        Krótko mówiąc - szef zniknął.
                        Może wtedy lepiej dla nas - poddać się uśmiech
                      2. 0
                        16 kwietnia 2015 22:45
                        Cytat: ocieplana kurtka
                        Krótko mówiąc - szef zniknął

                        Nie, potrzebujemy hipersonicznych pocisków manewrujących o zasięgu 5500 kilometrów, a przynajmniej naddźwiękowych. Na przykład X-90 Koala Project ma prędkość 4-5 Mach (4773-5966 km / h) i zasięg 3000-3500 kilometrów. Może przenosić 2 głowice o mocy 200 kiloton każda.
                        Lub rakieta 3M25 „Meteoryt” o zasięgu 5500 kilometrów, prędkości 3 Mach (3580 kilometrów na godzinę) i masie wyrzutu 1000 kilogramów.
                      3. +1
                        16 kwietnia 2015 22:49
                        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                        Nie, potrzebujemy hipersonicznych pocisków manewrujących o zasięgu 5500 kilometrów, a przynajmniej naddźwiękowych. Na przykład X-90 Koala Project ma prędkość 4-5 Mach (4773-5966 km / h) i zasięg 3000-3500 kilometrów. Może przenosić 2 głowice o mocy 200 kiloton każda.
                        Lub rakieta 3M25 „Meteoryt” o zasięgu 5500 kilometrów, prędkości 3 Mach (3580 kilometrów na godzinę) i masie wyrzutu 1000 kilogramów.

                        Cóż, skoro ich nie ma, co robić? Poddać się?
                      4. 0
                        16 kwietnia 2015 22:55
                        Cytat: ocieplana kurtka
                        Cóż, skoro ich nie ma, co robić? Poddać się?

                        X-90 był prawie gotowy, wydaje się, że odbył się nawet lot próbny. Więc przypomnij sobie i przyjmij. Nie, nie rezygnujcie z szybszej budowy Frontiera, który z europejskiej części Rosji może dotrzeć zarówno do USA, jak i Europy. Generalnie zrobiłbym też przenośne atomowe urządzenia wybuchowe (są one bowiem zaliczane do klasy taktycznej, nie podlegają żadnym ograniczeniom), które byłyby dostarczane przez siły specjalne na wielozadaniowych okrętach podwodnych na brzegi wroga, a następnie siły specjalne wylądowałyby z urządzeniem na brzegu, nasi szpiedzy spotkaliby się z nimi i dostarczyli to urządzenie do celu.
                      5. 0
                        16 kwietnia 2015 23:28
                        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne

                        Generalnie zrobiłbym też przenośne atomowe urządzenia wybuchowe (są one bowiem zaliczane do klasy taktycznej, nie podlegają żadnym ograniczeniom), które byłyby dostarczane przez siły specjalne na wielozadaniowych okrętach podwodnych na brzegi wroga, a następnie siły specjalne wylądowałyby z urządzeniem na brzegu, nasi szpiedzy spotkaliby się z nimi i dostarczyli to urządzenie do celu.

                        Wiesz, słyszałem o tej opinii od jednego „towarzysza” bardzo dawno temu, nawet za Jelcyna, proponował on nie rozwijać różnych broni transportowych, ale po prostu zaminować całe terytorium Rosji nuklearnymi „minami lądowymi”.
                        Było to również dość logiczne, ponieważ według wielu naukowców w przypadku wojny nuklearnej nasza planeta po prostu „rozleci się” na kawałki, jednocześnie podważając cały potencjał nuklearny.
                        Po co więc wydawać pieniądze?
                        Zaatakowali nas - wysadziliśmy wszystkie miny znajdujące się na naszym terenie i tyle, nie ma wygranych i przegranych, a Ziemia - nie.
                      6. 0
                        16 kwietnia 2015 23:42
                        Cytat: ocieplana kurtka

                        Wiesz, słyszałem o tej opinii od jednego „towarzysza” bardzo dawno temu, nawet za Jelcyna, proponował on nie rozwijać różnych broni transportowych, ale po prostu zaminować całe terytorium Rosji nuklearnymi „minami lądowymi”.
                        Było to również dość logiczne, ponieważ według wielu naukowców w przypadku wojny nuklearnej nasza planeta po prostu „rozleci się” na kawałki, jednocześnie podważając cały potencjał nuklearny.
                        Po co więc wydawać pieniądze?
                        Zaatakowali nas - wysadziliśmy wszystkie miny znajdujące się na naszym terenie i tyle, nie ma wygranych i przegranych, a Ziemia - nie.

                        Cóż, w ZSRR, jeśli się nie mylę, były bomby atomowe typu plecakowego, takie jak siły specjalne GRU. Wysadzanie swojego terytorium to nonsens. A gdzie wyczytałeś, że wzywam do porzucenia rozwoju pojazdów dostawczych na rzecz lądowych min jądrowych? Właśnie napisałem, że oprócz istniejących środków odstraszania nuklearnego, mieć tego typu. Ponadto teraz Stany Zjednoczone aktywnie rozwijają koncepcję dostarczania i ewakuacji sił specjalnych za pomocą łodzi podwodnych, taktyczne urządzenie nuklearne po prostu rozszerzyłoby możliwości takich jednostek w rosyjskiej marynarce wojennej ...
                      7. +2
                        16 kwietnia 2015 23:57
                        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
                        Wysadzanie swojego terytorium to nonsens.

                        Tak czy inaczej, gdyby cała istniejąca wówczas broń nuklearna została wysadzona w powietrze, byłby to „koniec” wszelkiego życia na Ziemi.
                        A gdzie wyczytałeś, że wzywam do porzucenia rozwoju pojazdów dostawczych na rzecz lądowych min jądrowych?

                        Tak, nie obrażaj się, ja tylko "przekazałem" opinię jednego "towarzysza" wyrażoną bardzo dawno temu, mi osobiście i tyle. Przypominasz mi o tym, pisząc o plecakowych ładunkach jądrowych.
                      8. 0
                        16 kwietnia 2015 23:59
                        Cytat: ocieplana kurtka
                        Tak czy inaczej, gdyby cała istniejąca wówczas broń nuklearna została wysadzona w powietrze, byłby to „koniec” wszelkiego życia na Ziemi.

                        Mówię o dniu dzisiejszym, dzisiaj, w czasie wojny nuklearnej, jest szansa na przeżycie ludzi mieszkających na wsiach oddalonych o co najmniej 100 kilometrów od gęsto zaludnionych miast.
                      9. Rex
                        0
                        17 kwietnia 2015 09:43
                        dziś, w wojnie nuklearnej, szanse na przeżycie mają mieszkańcy wsi oddalonych o co najmniej 100 kilometrów od gęsto zaludnionych miast.
                        Trudno to przewidzieć.
                        Jeśli na terytorium Rosji Stany Zjednoczone rzucą co najmniej 80 głowic na 200 kilogramów, to może wystarczyć.
                        Omówiony zostanie system energetyczny, wszystko od niego zależne - też. W elektrowniach jądrowych mogą zdarzyć się wypadki.
                        W rezultacie, nawet przy ograniczonym wpływie, dziesiątki milionów ludzi umrze z powodu promieniowania, infekcji, głodu i zimna w ciągu 1 roku.
                      10. 0
                        17 kwietnia 2015 12:28
                        Cytat od Rexa
                        Omówiony zostanie system energetyczny, wszystko od niego zależne - również.

                        Wsie nie są szczególnie uzależnione od elektryczności. Jest drewno opałowe, gospodarstwo zależne karmi: ziemniaki, pomidory, ogórki, dynie, dynie, cukinie itp., itp.
                      11. Rex
                        0
                        17 kwietnia 2015 13:04
                        Na wsiach wiele się zmieniło. Chleb wypiekają tylko pasjonaci, niektórzy nawet opuszczeni ogródki warzywne.
                        A las nie jest wszędzie, drewno na opał trzeba jeszcze przygotowywać, a opał wciąż gdzieś można znaleźć – zaprzęgi konne to już przeszłość. W ciągu roku do ogrzewania potrzeba tylko 3-6 metrów sześciennych (na środkowym pasie). Nadal musisz gotować, prać i myć. A większość samochodów i innych pojazdów zatrzyma się za 3-6 miesięcy, jeśli nie wcześniej.
                      12. Rex
                        0
                        17 kwietnia 2015 09:34
                        Cóż, w ZSRR, jeśli się nie mylę, były plecakowe bomby atomowe, takie jak siły specjalne GRU.
                        Byli. Zarówno dla nas, jak i dla nich.
                        Do niszczenia szczególnie ważnych obiektów.
                      13. Rex
                        0
                        17 kwietnia 2015 09:30
                        Cóż, skoro ich nie ma, co robić? Poddać się?
                        Nie ma sensu się poddawać. Nikt nie potrzebuje nas więźniów na RYS.
                        Chociaż istnieje 10-15 lat przed poważnym nałożeniem obwodu, należy stworzyć alternatywę.
                        Ogólnie rzecz biorąc, nawet ich najlepszy pocisk obrony przeciwrakietowej również nie jest panaceum. Istnieje wiele niuansów. Ławrow słusznie zauważył, że „stwarzają ryzyko”, tj. na razie esencja po prostu przeszkadza i wymaga dodatkowych działań.
                      14. 0
                        17 kwietnia 2015 12:26
                        Cytat od Rexa
                        Nie ma sensu się poddawać. Nikt nie potrzebuje nas więźniów na RYS.
                        Chociaż istnieje 10-15 lat przed poważnym nałożeniem obwodu, należy stworzyć alternatywę.
                        Ogólnie rzecz biorąc, nawet ich najlepszy pocisk obrony przeciwrakietowej również nie jest panaceum. Istnieje wiele niuansów. Ławrow słusznie zauważył, że „stwarzają ryzyko”, tj. na razie esencja po prostu przeszkadza i wymaga dodatkowych działań.

                        Potrzebujemy pocisków hipersonicznych zdolnych do lotu z europejskiej części Rosji do Londynu i Paryża w ciągu 5 minut.
                      15. Rex
                        0
                        17 kwietnia 2015 13:06
                        Potrzebny, bez dwóch zdań. Pytanie kiedy będzie...
          2. Rex
            0
            16 kwietnia 2015 22:10
            Będziemy musieli wystrzelić rakiety w całej Europie niemal z Dalekiego Wschodu i one będą latać gdzieś przez te same 30 minut.
            Może nie musisz. Zazwyczaj na dyżurze mamy samoloty z płyty.
            1. 0
              16 kwietnia 2015 22:13
              Cytat od Rexa
              Może nie musisz. Zazwyczaj na dyżurze mamy samoloty z płyty.

              Samoloty z pociskami manewrującymi będą nadal latać, dopóki nie wystrzelą pocisków, które do tego czasu będą już czekać, a te same pociski będą nadal latać przez półtorej godziny, będą miały czas na ich przechwycenie 10 razy. Gdybyśmy mieli pociski manewrujące o prędkości 3,5-5 tysięcy kilometrów na godzinę i zasięgu 5500 kilometrów, nadal byłaby szansa.
    4. Komentarz został usunięty.
  9. Komentarz został usunięty.
    1. +3
      16 kwietnia 2015 15:53
      Cytat z SALLAK
      Jak dostali...

      Kim oni są? Na razie tylko się bronimy, nikogo nie bombardujemy, nie otaczamy baz, nie urządzamy kolorowych rewolucji.
  10. +2
    16 kwietnia 2015 15:53
    Poza tematem:
    Kijów. Nowe głośne morderstwo. Oleś Buzina został zabity.

    Oles BuzinaW Kijowie znany ukraiński dziennikarz Oles Buzina został zastrzelony przez dwóch nieznanych mężczyzn w maskach. Do zdarzenia doszło w pobliżu jego domu w centrum Kijowa. Poinformowała o tym rzeczniczka prasowa kijowskiej policji Julia Mustasz.

    „Potwierdzam, że (przestępstwo zostało popełnione. - RT ) na Degtyarevskaya, 58 o godzinie 13.20 dwie nieznane osoby w maskach w samochodzie ... Świadkowie twierdzą, że był pistolet ... kilka strzałów, mężczyzna upadł, wsiedli do samochód i wyszedł"

    , - RIA Novosti cytuje słowa rzecznika prasowego kijowskich stróżów prawa.

    Poinformowano również, że w związku z incydentem ogłoszono plan „Przechwycenie”. Sprawa karna nie została jeszcze otwarta.

    Jeden z najnowszych wykładów wideo Olesia Buziny: Kto i kiedy stworzył Ukrainę
  11. +1
    16 kwietnia 2015 15:54
    okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych faktycznie osiedliły się na Morzu Czarnym bez wychodzenia. Wszystko, co Amerykanie robią na świecie, jest bardzo niepokojące! Obawiam się, że stare amerykańskie i brytyjskie wyposażenie na Dill tylko odwraca uwagę. Instruktor i ich liczba jest zatrważająca! I gadanina, jakby Amerykanie mogli walczyć tylko niewłaściwymi rękami, sami, osobiście, mówią, boją się - naturalna DESA!
    1. +1
      16 kwietnia 2015 20:45
      Cytat z viach
      I gadanina, jakby Amerykanie mogli walczyć tylko niewłaściwymi rękami, sami, osobiście, mówią, boją się - naturalna DESA!
      Aby Jankesi zaczęli walcz ze sobą na obcym terytorium konieczna jest decyzja Kongresu o uruchomieniu bazy. Prezydent może osobiście wysłać piechotę morską, ale do tego konieczne jest publiczne ogłoszenie regionu „strefą żywotnych interesów” państw. (zauważyć!)
      Ale "dzikie gęsi" z PKW na pewno będą tam walczyć. To jest ich osobista, „komercyjna” decyzja, mająca na celu otrzymanie nagrody.
      Taka wojna będzie oczywiście niepopularna w społeczeństwie, podobnie jak wojna wietnamska w swoim czasie, więc oczywiście nie wywoła entuzjazmu wśród ludzi. Strzelanie z daleka, jak na strzelnicy, teraz najwyraźniej się nie uda...
      Nie ma tu więc mowy o „dezinformacji”. Zachodzi tu wyraźne nieporozumienie.
  12. +1
    16 kwietnia 2015 15:59
    GENIALNE spojrzenie na dzisiejszy dzień...
  13. +2
    16 kwietnia 2015 16:01
    Tak, stwarza to problemy, ale w dużej mierze dzisiejszy problem ma charakter polityczny, w mniejszym stopniu militarny. Myślę, że po rozmieszczeniu S-500 trzeba będzie pomyśleć, co dalej.
  14. +3
    16 kwietnia 2015 16:10
    Europa albo śpi, albo ich przywódcy zostali tak mocno ogarnięci przez tsugunder przez zagranicznych wujków, że po prostu dziwisz się ich zrezygnowanej uległości, aw razie bałaganu jako pierwsi wpadną pod rękę.
    1. +1
      16 kwietnia 2015 21:06
      Cytat z jdcjd
      Smagły tata za kałużą może usiąść.

      Nie, nie może. Dlatego będą skowyczeć, ale o „ugryzieniu”… nie jest to fakt. To jak w gangu przed nalotem, do momentu zakrycia „malinki”. A potem - wszyscy obwiniają przywódcę, a oni sami są biali i puszysti. Nikt nie chce przesuwać terminu.
      Więc tutaj, kiedy zapach smażenia, każdy za siebie i swój kraj zdecyduje, czy iść pod nóż, czy pozostać przy życiu.
      Myślę, że „ciemnoskóry tata” też to rozumie, więc stara się mocniej przywiązać swoje satelity do rydwanu wojny, ciągle przypomina artykuł 5 Paktu Północnoatlantyckiego.
      Ale jeśli płonie w pełni, prezenty dla kałuży zostaną wysłane zgodnie z planami użycia Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, których integralną częścią są plany użycia strategicznych sił nuklearnych. A potem przyjdzie „tatuś”:
  15. +1
    16 kwietnia 2015 16:15
    Powoli otocz... smutny Musimy być gotowi na wszystko, instalacja tarczy antyrakietowej musi być postrzegana jako fakt dokonany i odpowiednio na tym bazować. Oznacza to, że istnieje zachęta i potrzeba stworzenia nowych pocisków zdolnych do pokonania ich systemu obrony przeciwrakietowej.
    1. 0
      16 kwietnia 2015 16:21
      Cytat: Aleksiej-74
      instalację tarczy antyrakietowej należy uznać za fakt dokonany

      Musimy zainstalować system anty-pro. Wkrótce S-500 trafi do wojska.
  16. Kelevra
    0
    16 kwietnia 2015 16:19
    I stworzymy ryzyko i napięcie dla tych krajów, które zgodziły się gościć amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej!
    1. +1
      16 kwietnia 2015 21:15
      Cytat z Kelevry
      I stworzymy ryzyko i napięcie dla tych krajów, które zgodziły się gościć amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej!

      Rządy tych krajów muszą „uroczyście ogłosić”, że swoją decyzją uzyskały „honorowe prawo” do umieszczenia na listach obiektów priorytetowych dla uderzeń sił nuklearnych Sił Zbrojnych FR!
      Cieszmy się trochę!
      A ich sytuacji po takiej decyzji nie da się lepiej zobrazować!
  17. +2
    16 kwietnia 2015 16:22
    Trzeba jasno powiedzieć, że jesteśmy gotowi wycofać się z Układu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych średniego i średniego zasięgu i skierować je w miejsca startów tarczy antyrakietowej oraz stolice państw, które gościły tarczę przeciwrakietową na swoim terytorium.
  18. 0
    16 kwietnia 2015 16:36
    Cytat z FAZ
    Tak jest! Nie ma nic więcej do powiedzenia

    I po co Amerykanom pozwala się siedzieć na Morzu Czarnym, czy nie mamy czym ich straszyć?Tak, sami musimy stwarzać im takie ryzyko, gdzie się da, musimy rozmieścić dywizje Iskander na Kubie, a strategów na lotniskach.
    1. 0
      16 kwietnia 2015 17:56
      Cytat z SAXA.SHURA
      konieczne jest umieszczenie dywizji Iskander na Kubie i strategów na lotniskach


      Kto pozwoli??? I jest mało prawdopodobne, że bracia Castro będą tego chcieli – wystarczy, kryzys karaibski miał miejsce w latach 60.…
    2. +1
      16 kwietnia 2015 21:47
      Cytat z SAXA.SHURA
      I dlaczego Amerykanom wolno siedzieć na Morzu Czarnym…
      Zgodnie z prawem morza i konwencją z Montreux z 1936 r., której zresztą Amerykanie nie łamią.
      Cytat z SAXA.SHURA
      nie mamy czym ich straszyć?

      Ty, mój przyjacielu, chcesz włożyć laury Grzegorza Książęcego do swojej zupy!?
      Cytat z SAXA.SHURA
      Tak, my sami musimy stwarzać im takie ryzyko, kiedy tylko jest to możliwe
      Ah-ah-ah-ah... Zrozumiano! Jesteś Popem Gaponem!
      Cóż, teraz bez arogancji i żartów.
      Czy już się przezbroiliśmy i jesteśmy w pełni przygotowani na wojnę poziomu 6?
      Czy dokonaliśmy reindustrializacji i czy jesteśmy niespotykaną potęgą ekonomiczną?
      Czy mamy dwukrotnie większą populację niż Stany Zjednoczone? (a może jest na odwrót?)
      Dlatego nie musisz uderzać się piętą w klatkę piersiową i wzorem walczącego koguta wspinać się na szał… sprowokować „hegemona”
  19. 0
    16 kwietnia 2015 18:16
    Szynki bezczelny Saxon.
  20. 0
    16 kwietnia 2015 23:06
    „Amerykański sprzęt wojskowy podróżuje po Europie, okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych faktycznie osiedliły się na Morzu Czarnym bez wychodzenia”.
    ... Robią figle wzdłuż kamienistych dróg, wydaje się, że ustawiają swoje satelity bojowe ...