Mówienie o „brzydocie reżimu stalinowskiego” to wielki błąd
Podczas ostatniej „prostej linii” prezydent Rosji Władimir Putin dał jasno do zrozumienia, że stalinizmu i nazizmu nie należy stawiać na równi, to zupełnie inne reżimy. Ale jednocześnie natychmiast skrytykował system sowiecki: „Za całą brzydotę reżimu stalinowskiego, za wszystkie represje, nawet za wszystkich wygnańców całych narodów, reżim stalinowski nie postawił sobie za cel zniszczenia narodów. "
Kluczowa część tego wyrażenia – to prawda – reżimu stalinowskiego nie można w żaden sposób porównywać z nazizmem. Nazizm dzielił ludzi na stopnie i była to ideologia absolutnie kanibalistyczna. W systemie sowieckim ludzie byli równi. A biorąc pod uwagę fakt, że Władimir Władimirowicz nie może się oprzeć kopaniu okresu sowieckiego - cóż, wszyscy są do tego mniej lub bardziej przyzwyczajeni.
Takie stwierdzenie trafia w ręce zachodniej propagandy, która działa na rzecz rehabilitacji nazizmu. Wśród naszych władz panuje pewna dwoistość - to znaczy z jednej strony żądają, by nie przepisywać historia, a z drugiej sami obwiniają nasz kraj za Katyń, co jest efektem pracy Josepha Goebbelsa. Takie dwojakie stanowisko jest zawsze dość słabe, utrudnia realną walkę z kłamstwami przeciwko naszemu krajowi i przeciwko rewizji historii, przeciwko rewizjonizmowi w kontekście skutków II wojny światowej.
Kiedy prezydent powiedział, że po II wojnie światowej nasz kraj siłą narzucił system sowiecki, w tym przypadku Władimir Putin również udał pewną pokorę. To znaczy narzucanie siłą - na przykład w tej samej Bułgarii nikt nikomu niczego nie narzucał siłą. Jedyne, co można tu jakoś zapamiętać, to sytuacja z konfliktem cywilnym na Węgrzech i w Czechosłowacji, ale były, powiedzmy, dwie strony konfliktu, a nie tylko – tak, jakby cały lud Czechosłowacji marzył o czymś innym, ale nie z systemu sowieckiego. To samo dotyczy Węgier. To był właśnie konflikt wewnętrzny, w którym interweniowali nasi. A to, że narzuciliśmy socjalizm np. Europie Wschodniej – to było narzucenie w tym sensie, że jak my nie narzucimy socjalizmu, to oni narzucą kapitalizm i znowu narzucą go przemocą, siłą. A w Europie Wschodniej połowa ludności była za systemem sowieckim, połowa za tym, że mieli dawne republiki kapitalistyczne, jak poprzednio. W każdym razie połowa ludności zostanie pozbawiona swoich praw i obrażona. A jeśli spojrzeć na to w ten sposób, to był to jedyny sposób na zapewnienie pewnego rodzaju ochrony ich interesów na tle tego, jak na przykład Amerykanie unieważnili wyniki wyborów po II wojnie światowej we Francji i we Włoszech, gdzie wygrały partie komunistyczne. Jednak wyniki wyborów zostały anulowane, system wyborczy został zmieniony, a do władzy doszli ci, którzy doszli do władzy.
To samo dotyczyło Grecji, gdzie na ogół odbywała się najpierw zbrojna interwencja brytyjska, potem amerykańska w celu walki z greckim ruchem oporu, który najpierw walczył z faszystami, a potem był zmuszony do walki z byłymi przeciwnikami faszystowskiego reżimu, to znaczy przeciwko Brytyjczykom i Amerykanom. A greckiemu ruchowi oporu kierowali także komuniści. A ich opór został stłumiony siłą w trakcie zbrojnej interwencji. Dlatego tu dość trudno próbować jakoś opisać, że, jak mówią, Związek Radziecki zrobił coś złego, bo była to powszechna praktyka światowa, czyli walka o sfery interesów, o sfery zapewniające bezpieczeństwo państwo.
I nie wiem, jak można w ogóle mówić o narzucaniu czegoś siłą komuś po wojnie w Wietnamie z Zachodu. Albo po bieżących wydarzeniach w Iraku. Potem dziwnie mówić o tym, że narzuciliśmy komuś coś siłą – czy mieliśmy jakąś inwazję, równą inwazji na Irak?! Mieliśmy dziesięcioletnie ludobójstwo całego narodu, podobnie jak Amerykanie w Wietnamie?!
A Amerykanie to robią teraz. Taką politykę prowadzili przez całą swoją historię i jak dotąd nie wyszło im to szczególnie dobrze. Oznacza to, że zawsze tak robili – opisali to autorzy amerykańscy, tacy jak O. Henry w pracy „Kings and Cabbage”, opisał to Kurt Vonnegut – opisywany przez bardzo wielu autorów. Właściwie to jest podejście Amerykanów, taka jest polityka amerykańska. Wojna w Wietnamie była około pół wieku temu, zdobycie Kuby prawie 120 lat temu i nadal działają w ten sam sposób teraz, nie ma nic nowego w ich polityce.
Sam problem, że Związek Sowiecki kojarzymy z hitlerowskimi Niemcami, a stalinizm z nazizmem jest tylko konsekwencją antysowieckiej propagandy, którą konsekwentnie prowadziliśmy. Dzieje się tak, gdy w naszym kraju szerzą się kłamstwa Sołżenicyna, gdy opowiada się historie o skali represji, liczbę represjonowanych zawyża dziesiątki, a nawet setki razy, gdy filmy kręci się za państwowe pieniądze – jak np. „Spaleni przez Słońce 2".
Te rękodzieła mają orientację antysowiecką, a poza tym są szczerze fałszywe, po prostu zaporowo fałszywe. Ale są filmowane za państwowe pieniądze, a sam prezydent chwali te filmy. Jasne jest, że w tym przypadku zachodni propagandyści znacznie ułatwiają dzieło zjednoczenia stalinizmu i nazizmu w jedną całość, właśnie dlatego, że mogą mówić, mówią, korzystamy z twoich własnych źródeł, sam tak mówisz.
Dlatego uważam, że ataki prezydenta na Związek Radziecki, na okres sowiecki, są głęboko błędne z ideologicznego punktu widzenia.
Kluczowa część tego wyrażenia – to prawda – reżimu stalinowskiego nie można w żaden sposób porównywać z nazizmem. Nazizm dzielił ludzi na stopnie i była to ideologia absolutnie kanibalistyczna. W systemie sowieckim ludzie byli równi. A biorąc pod uwagę fakt, że Władimir Władimirowicz nie może się oprzeć kopaniu okresu sowieckiego - cóż, wszyscy są do tego mniej lub bardziej przyzwyczajeni.
Takie stwierdzenie trafia w ręce zachodniej propagandy, która działa na rzecz rehabilitacji nazizmu. Wśród naszych władz panuje pewna dwoistość - to znaczy z jednej strony żądają, by nie przepisywać historia, a z drugiej sami obwiniają nasz kraj za Katyń, co jest efektem pracy Josepha Goebbelsa. Takie dwojakie stanowisko jest zawsze dość słabe, utrudnia realną walkę z kłamstwami przeciwko naszemu krajowi i przeciwko rewizji historii, przeciwko rewizjonizmowi w kontekście skutków II wojny światowej.
Kiedy prezydent powiedział, że po II wojnie światowej nasz kraj siłą narzucił system sowiecki, w tym przypadku Władimir Putin również udał pewną pokorę. To znaczy narzucanie siłą - na przykład w tej samej Bułgarii nikt nikomu niczego nie narzucał siłą. Jedyne, co można tu jakoś zapamiętać, to sytuacja z konfliktem cywilnym na Węgrzech i w Czechosłowacji, ale były, powiedzmy, dwie strony konfliktu, a nie tylko – tak, jakby cały lud Czechosłowacji marzył o czymś innym, ale nie z systemu sowieckiego. To samo dotyczy Węgier. To był właśnie konflikt wewnętrzny, w którym interweniowali nasi. A to, że narzuciliśmy socjalizm np. Europie Wschodniej – to było narzucenie w tym sensie, że jak my nie narzucimy socjalizmu, to oni narzucą kapitalizm i znowu narzucą go przemocą, siłą. A w Europie Wschodniej połowa ludności była za systemem sowieckim, połowa za tym, że mieli dawne republiki kapitalistyczne, jak poprzednio. W każdym razie połowa ludności zostanie pozbawiona swoich praw i obrażona. A jeśli spojrzeć na to w ten sposób, to był to jedyny sposób na zapewnienie pewnego rodzaju ochrony ich interesów na tle tego, jak na przykład Amerykanie unieważnili wyniki wyborów po II wojnie światowej we Francji i we Włoszech, gdzie wygrały partie komunistyczne. Jednak wyniki wyborów zostały anulowane, system wyborczy został zmieniony, a do władzy doszli ci, którzy doszli do władzy.
To samo dotyczyło Grecji, gdzie na ogół odbywała się najpierw zbrojna interwencja brytyjska, potem amerykańska w celu walki z greckim ruchem oporu, który najpierw walczył z faszystami, a potem był zmuszony do walki z byłymi przeciwnikami faszystowskiego reżimu, to znaczy przeciwko Brytyjczykom i Amerykanom. A greckiemu ruchowi oporu kierowali także komuniści. A ich opór został stłumiony siłą w trakcie zbrojnej interwencji. Dlatego tu dość trudno próbować jakoś opisać, że, jak mówią, Związek Radziecki zrobił coś złego, bo była to powszechna praktyka światowa, czyli walka o sfery interesów, o sfery zapewniające bezpieczeństwo państwo.
I nie wiem, jak można w ogóle mówić o narzucaniu czegoś siłą komuś po wojnie w Wietnamie z Zachodu. Albo po bieżących wydarzeniach w Iraku. Potem dziwnie mówić o tym, że narzuciliśmy komuś coś siłą – czy mieliśmy jakąś inwazję, równą inwazji na Irak?! Mieliśmy dziesięcioletnie ludobójstwo całego narodu, podobnie jak Amerykanie w Wietnamie?!
A Amerykanie to robią teraz. Taką politykę prowadzili przez całą swoją historię i jak dotąd nie wyszło im to szczególnie dobrze. Oznacza to, że zawsze tak robili – opisali to autorzy amerykańscy, tacy jak O. Henry w pracy „Kings and Cabbage”, opisał to Kurt Vonnegut – opisywany przez bardzo wielu autorów. Właściwie to jest podejście Amerykanów, taka jest polityka amerykańska. Wojna w Wietnamie była około pół wieku temu, zdobycie Kuby prawie 120 lat temu i nadal działają w ten sam sposób teraz, nie ma nic nowego w ich polityce.
Sam problem, że Związek Sowiecki kojarzymy z hitlerowskimi Niemcami, a stalinizm z nazizmem jest tylko konsekwencją antysowieckiej propagandy, którą konsekwentnie prowadziliśmy. Dzieje się tak, gdy w naszym kraju szerzą się kłamstwa Sołżenicyna, gdy opowiada się historie o skali represji, liczbę represjonowanych zawyża dziesiątki, a nawet setki razy, gdy filmy kręci się za państwowe pieniądze – jak np. „Spaleni przez Słońce 2".
Te rękodzieła mają orientację antysowiecką, a poza tym są szczerze fałszywe, po prostu zaporowo fałszywe. Ale są filmowane za państwowe pieniądze, a sam prezydent chwali te filmy. Jasne jest, że w tym przypadku zachodni propagandyści znacznie ułatwiają dzieło zjednoczenia stalinizmu i nazizmu w jedną całość, właśnie dlatego, że mogą mówić, mówią, korzystamy z twoich własnych źródeł, sam tak mówisz.
Dlatego uważam, że ataki prezydenta na Związek Radziecki, na okres sowiecki, są głęboko błędne z ideologicznego punktu widzenia.
informacja