Przegląd wojskowy

Wielki wywiad z Siergiejem Ławrowem: o Ukrainie, Obamie i Iranie

37
- Dzień dobry. Siergiej Wiktorowicz Ławrow na antenie naszych stacji radiowych. To jest stacja radiowa, jestem w kręgu: Ekho Moskvy, stacja radiowa Sputnik, stacja radiowa Moscow Talks, a także na antenie wielu innych platform multimedialnych, agencja wideo RUPTLY i ja, Margarita Simonyan, firma telewizyjna Russia Today, redaktor naczelny rozgłośni radiowej „Satelita”. Alexey Venediktov, którego wszyscy znają, Siergiej Dorenko, którego wszyscy też znają. Redaktorzy naczelni odpowiednio stacji radiowej Ekho Moskvy i Govorit Moskva. Siergiej Wiktorowicz, prawdopodobnie zaczniemy od razu. Bo mamy mało czasu. I jest wiele pytań. Każdy z nas na naszych stronach umieścił możliwość zadawania pytań naszym słuchaczom radia. I tak naprawdę jest to taki wycinek opinii publicznej, nie mniej niż zestaw pytań. Tak ostatnio Putin miał swoją bezpośrednią linię i to był taki przekrój opinii publicznej w kraju, w naszym przypadku i udostępniliśmy możliwość zadawania pytań w 28 językach, na 28 platformach multimedialnych, to jest przekrój międzynarodowa opinia publiczna. I taka międzynarodowa publiczność. Sceptyczny wobec głównego nurtu. Pytają o różne rzeczy. Przede wszystkim oczywiście sankcje, ISIS, Stany Zjednoczone. Są sprawy osobiste, które przychodzą później i są bardzo zaniepokojeni kwestiami mieszkalnictwa i usług komunalnych oraz emerytur w Rosji, sprawami wizowymi i możliwościami służby w armii rosyjskiej. Więc jest to dla nich prywatna sprawa. Zacznę od najliczniejszego. Pytań o Ukrainę i Donbas jest bardzo dużo. A oto pytanie z Wiednia, z Austrii, które odzwierciedla ogólne nastroje ludzi na Zachodzie, którzy nie ufają mainstreamowi. „Dlaczego Rosja odmawia uznania Noworosji, Noworosję też przedstawił Ukrainie Lenin”. Oto opinia z Austrii. Dlaczego odmawiamy uznania tego i czy to zrobimy?


S. Ławrow- Wiesz, Noworosja to dość niejasny termin.



M. Simonyan- DNR i LNR.


S. Ławrow- To jest prawdopodobnie bardziej szczegółowe. Wychodzimy z tego, że Ukraina jest naszym najbliższym sąsiadem. Ludzie są dla nas braterscy i naprawdę chcemy, aby ludzie z naszych najbliższych granic, których traktujemy bardzo dobrze, dobrze żyli. Aby tak się stało, Ukraina musi pozostać zjednoczona. Teraz nawet nie podejmuję tematu Krymu, to zupełnie osobna sprawa historia. Prezydent wielokrotnie wyjaśniał przyczyny tego wszystkiego. A główna przyczyna, notabene, zróbmy małą dygresję - niezdolność zachodnich partnerów, którzy byli gwarantami porozumień z 21 lutego ubiegłego roku, niemożność zmuszenia ówczesnej opozycji do dotrzymania słowa, wypełnienia obowiązki. Utworzyć rząd jedności narodowej. Sygnatariusze z Francji, Niemiec, Polski i ministrowie spraw zagranicznych nie odezwali się ani słowem, gdy rano po podpisaniu tego dokumentu miał miejsce antykonstytucyjny zamach stanu. Prezydent Obama, który dzień wcześniej specjalnie dzwonił do Putina i prosił o poparcie tego porozumienia i przekonanie Janukowycza, żeby nie używał wojska, też nawet nie oddzwonił i nie powiedział, że mi przykro, nie wyszło. Bo Putin w odpowiedzi poprosił o przekonanie opozycji, by nie uciekała się do przemocy i nie zakłócała ​​tego porozumienia. To jest źródło tego, co stało się przede wszystkim z Krymem. Kiedy taki sam los spotkał Krym, jak ludzi, którzy sprzeciwiali się Majdanowi, przed próbą niekonstytucyjnego przejęcia władzy. Ale mówiąc o Noworosji, ŁRL, KRLD, Ukraina może istnieć tylko jako państwo, które uznaje różnorodność swoich regionów składowych, swoich składowych kultur. Znamy historię powstania Ukrainy. Józef Wissarionowicz Stalin już wielokrotnie wspominał o decyzjach, jakie zapadły w Związku Radzieckim o przekazaniu pewnych pierwotnie rosyjskich ziem. Chcemy pokoju i spokoju na Ukrainie. Aby to zrobić, konieczne jest utrzymanie zjednoczonej Ukrainy, a nie dopuszczenie do jej rozerwania na części. I takie nastroje są już wyrażane w niektórych miejscach w Europie. W krajach, które w wyniku II wojny światowej przekazały część swoich terytoriów obecnemu państwu ukraińskiemu.


M. Simonyan- Polska?


Siergiej Ławrow: Krym został skazany na ten sam los, co ludzie, którzy sprzeciwiali się Majdanowi


S. Ławrow- Nie tylko. I mieszkają tam mniejszości, i nie tylko Rosjanie w dużej liczbie stanowią tam część narodu ukraińskiego. Są też Węgrzy, Polacy, Rumuni, Czesi, Słowacy. I aby ten kraj był stabilny, aby był przyjazny zarówno dla nas, jak i dla Europy, w żadnym wypadku nie należy go rozdzierać. W tym celu konieczne jest porzucenie uporu w stosunku do obowiązkowego zachowania jednolitej Ukrainy. To ponownie stwierdził prezydent Poroszenko i ministrowie rządu Ukrainy. Odrzućcie to, co nazywają ukrainizacją. Grożą wszystkim ukrainizacją. To znaczy obejmuje zarówno DRL, jak i ŁRL. Właśnie po to, aby temu zapobiec, aby Ukraina pozostała zjednoczona i aby nie było prób wepchnięcia wszystkich do jednego prokrustowego łoża takiej nacjonalistycznej ideologii, zabiegaliśmy o zawarcie porozumień mińskich. W końcu to dostaliśmy. Mówi, że konieczna jest decentralizacja, konieczne jest przeprowadzenie reformy konstytucyjnej z udziałem iw porozumieniu z DNR i ŁRL. W naszym interesie jest, aby Ukraina się nie rozdzielała, w naszym interesie jest, aby była ona neutralna, przede wszystkim neutralna w sensie militarno-politycznym. Bo jego rozłam oznacza tylko jedno – że zaraz państwa zachodnie ze strony europejskiej, ze strony NATO, będą próbowały zrobić z Ukrainy antyrosyjską. Wszystko rozumiemy bardzo dobrze. Dlatego jeszcze raz podkreślam, że my chcemy, żeby była zjednoczona, ale żeby była zjednoczona, muszą wypełnić swoje zobowiązania w zakresie decentralizacji i reformy konstytucyjnej.


S. Dorenko- W trudnych czasach ambasadorem w Kijowie kieruje najgorszy ambasador wszechczasów i narodów. A ta ambasada to twój obszar odpowiedzialności. Kiedy zastąpisz Zurabow. Jest twój czy nie?


S. Ławrow- Zurabow został mianowany prezydentem Federacji Rosyjskiej. Jak każdy inny ambasador pracujący za granicą wykonuje instrukcje, które otrzymuje z centrum, czas jego służby określa prezydent. Być może nikt nie jest wieczny. Będzie zmiana tego ambasadora.


Wielki wywiad z Siergiejem Ławrowem: o Ukrainie, Obamie i Iranie
S. Dorenko- Żadna osobista odpowiedzialność za pominięcie, widzicie, ambasador amerykański odgrywa znaczącą rolę w Kijowie, jak wiemy. Ambasador Rosji odgrywa w Kijowie rolę równą zeru. Nikt nigdy nie zostanie za to pociągnięty do odpowiedzialności. dobrze rozumiem?


S. Ławrow- Nie, ja odpowiadam za to, co robią ambasadorowie powołani przez prezydenta z rekomendacji MSZ. Za instrukcje, które otrzymuje Michaił Zurabow, odpowiadam za nie. To są moje instrukcje, instrukcje Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Oceniamy też jego pracę pod koniec każdego roku.


A. Wenediktow- Siergiej Ławrow na antenie trzech stacji radiowych. Spróbuję wtedy połączyć Ukrainę i USA. Myślę, że nie raz to się stanie...


S. Ławrow- To już zostało dla ciebie zrobione. Przez długi czas. samych Ukraińców.


A. Wenediktow- Zrobili to bezskutecznie, ale zrobię to z powodzeniem, Siergiej Wiktorowicz. Jedna z kandydatek na prezydenta USA, Hillary Clinton, porównała to, co Rosja i prezydent Putin zrobili na Krymie, z tym, co Hitler zrobił z Sudetami. W związku z tym mam pytanie: jak będzie się współpracowało z takim przyszłym prezydentem Stanów Zjednoczonych, który porównuje naszego prezydenta do Hitlera.


S. Ławrow- To nie jedyne stwierdzenie, które nie maluje zachodnich przywódców. Politycy zachodni. Można by przytoczyć wiele innych przykładów. Ale jeśli Hillary Clinton zostanie wybrana na prezydenta Stanów Zjednoczonych, cóż, będziemy ją postrzegać jako głowę tego stanu.


A. Wenediktow- Później. Czy mamy jakieś interesy w wyborach prezydenckich w USA, kto jest dla nas teraz bardziej interesujący pod względem możliwości partnera: Partia Republikańska czy Partia Demokratyczna?


Siergiej Ławrow: Musimy zachować jedność Ukrainy i nie dopuścić do jej rozpadu kawałek po kawałku


S. Ławrow- Wiesz, jest taka teoria, że ​​łatwiej negocjować z republikanami. Ponieważ są twardsze, czy coś zawsze. W rezultacie łatwiej im podejmować decyzje, które gdyby podjęli je Demokraci, zostałyby odebrane jako oznaka słabości. Nie jestem zwolennikiem takich teorii. I mamy dobre przykłady współpracy zarówno z prezydentami Demokratów, jak i Republikanów. Najważniejsze, że ludzie pragmatycznie budują relacje ze światem zewnętrznym. I nie próbowali wracać do minionej przeszłości i dyktować wszystkim swoich decyzji.


A. Wenediktow- Więc kto jest teraz bardziej pragmatyczny z nich. Demokraci czy Republikanie?


S. Ławrow- Tylko życie pokaże.


A. Wenediktow- To jest cały proces.


S. Ławrow- Cały proces.


M. Simonyan- W pogoni za USA. Słuchacz Monsieur z Francji pyta: "Sytuacja wokół kryzysu ukraińskiego i wszystkie kolejne kroki zachodnich partnerów nie doprowadziły jeszcze Rosji do przekonania, że ​​Stanom Zjednoczonym nie można ufać?" A moje osobiste pytanie jest równie dosłowne: czy sam jesteś rozczarowany Obamą?


S. Ławrow- Po pierwsze, wypaliliśmy się już wystarczająco różnymi iluzjami, a Reagan powiedział kiedyś „ufaj, ale sprawdzaj”. Moim zdaniem teraz jest czas, kiedy wystarczy sprawdzić. A po sprawdzeniu już rozumiesz, czy możesz ufać, czy nie. Sprawdź i zaufaj - tak powiedziałbym. Po drugie, co do prezydenta Obamy, nie chciałbym mówić osobiście, ale było wiele nadziei, oczywiście była też Pokojowa Nagroda Nobla. Cóż, nastąpiło wiele wojen. Co więcej, wojny absolutnie nielogiczne, wojny, które nie odpowiadały interesom stabilności w poszczególnych regionach. Afganistan, Irak, Libia, wszyscy walczą teraz z Państwem Islamskim. Przy okazji zaproponowaliśmy dodanie Państwa Islamskiego do listy organizacji terrorystycznych. Kierowany przez Radę Bezpieczeństwa ONZ. Amerykanie kategorycznie odmówili i ciekawy argument. Powiedzieli: wiesz, to nie jest jakaś niezależna struktura, to ta sama Al-Kaida. A za tym kryje się bardzo proste wyjaśnienie. Nie chcą przyznać, że to samo ISIS pojawiło się w wyniku ich działań w Iraku, a zwłaszcza w Libii i Syrii. Dlatego starają się udawać, że nic się nie stało, taka była zła Al-Kaida, chociaż Al-Kaida też wyrasta z lat 80., z finansowania mudżahedinów przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Teraz próbują udawać, że ISIS nie jest tworem amerykańskiej polityki. Trudno mi wejść w bardziej szczegółowe cechy osobowości. Byłem kilkakrotnie obecny na rozmowach naszego prezydenta, nasi prezydenci nawet z Barackiem Obamą. Przyjął mnie kiedyś w Białym Domu. Wydawało mi się, że jest to osoba, która rozumie wagę stosunków rosyjsko-amerykańskich. Pod jego rządami utworzono bezprecedensową komisję prezydencką z 21. grupą roboczą we wszystkich możliwych obszarach interakcji. I pod nim ta komisja została bezpiecznie pochowana.


Siergiej Ławrow: Uważam, że ISIS jest w tej chwili naszym głównym wrogiem


S. Dorenko- Powiedz mi, Rosjanie są przyzwyczajeni do tego, że prawie każda wojna jest ich wojną. I czy możemy oglądać wojny z okna bez ingerencji. Na przykład, czy możemy oglądać wojnę amerykańską toczącą się od Tel Awiwu do Bombaju, wybuchającą w różnych miejscach. Tak więc, jakby to nie była nasza wojna, niech zrobią za nas brudną robotę, niech ISIS słabnie, a państwo słabnie. A my, zgodnie z chińskimi podstępami, pozwalamy im słabnąć, wtedy wykończymy zwycięzcę.


S. Ławrow- Cóż, po pierwsze, prawdopodobnie nie...


S. Dorenko- To jest inna wojna.


S. Ławrow- Szczerze mówiąc, nie mamy ochoty niczego kończyć. Chcemy mieć stabilność, abyśmy mogli normalnie współpracować z ludźmi i handlować oraz inwestować z korzyścią dla obu stron. Wiesz, wojna z terroryzmem nie jest dla nas wojną zagraniczną. Najważniejsze, żeby ta wojna była spójna i oparta na skoordynowanej strategii całej tzw. społeczności międzynarodowej. Bo gdy sam Barack Obama, przyjmując nie tak dawno w Waszyngtonie premiera Iraku pana Abadiego, mówi, że każdy, kto chce pomóc Irakowi w walce z terroryzmem, powinien to robić tylko w porozumieniu z irackim rządem. Złote słowa. Ale dlaczego ta sama zasada nie jest stosowana przez Amerykanów w stosunku do Syrii. Tam, gdzie USA wypowiedziały wojnę temu samemu Państwu Islamskiemu, walczą w Iraku. Ale w przypadku Syrii nie będą pytać o zgodę rządu.


S. Dorenko- Siły jakiejkolwiek mocy nie są nieskończone. Jeśli ręce Ameryki będą zajęte łukiem od Tel Awiwu do Bombaju, to może zostaną w tyle za Ukrainą. To jest dla nas korzystne. A im bardziej ich ręce są zajęte, tym słabsi będą na Ukrainie.


S. Ławrow- Cóż, prawdopodobnie można spojrzeć na sytuację pod tym kątem. Ale raz jeszcze powiem, że interesuje nas udział Amerykanów w koalicji w walce z terroryzmem. I nieformalnie uczestniczymy w tej koalicji. Nie jesteśmy członkami żadnego. Struktury, które Amerykanie zadeklarowali do walki z ISIS w Iraku i Syrii. Ale pomagamy zarówno Irakowi, jak i Syrii, być może skuteczniej niż ktokolwiek inny, uzbrajając ich armie i siły bezpieczeństwa. Ale walkę z terroryzmem trzeba powtórzyć, bez podwójnych standardów. Tu w Iraku przywołałem już przykład walki z Państwem Islamskim, a w Jemenie Stany Zjednoczone poparły tak zwaną koalicję arabską, która zaczęła bombardować terytorium tego kraju bez apelowania do Rady Bezpieczeństwa ONZ. A Stany Zjednoczone dostarczają go logistycznie i informacyjnie. dane wywiadowcze. Ale w rezultacie, nawiasem mówiąc, dosłownie dzisiaj ogłoszono, że ta operacja została zakończona, i postanowili użyć swoich sił do przyspieszenia procesu politycznego. Dzięki Bogu, ale w wyniku tych bombardowań to samo ISIS i al-Kaida w Jemenie odniosły największe korzyści. Zajmowali pozycje, które kiedyś należały do ​​Huti, skąd zostali odepchnięci przez te wojskowe naloty. Oto ta niekonsekwencja, tak samo było w Libii. Aby wyeliminować jedną osobę, która jest już zmęczona wszystkimi, zorganizowali wojnę i poparli bandytów, których obecnie łapie w całej Afryce Północnej. Tak i daleko poza tym.


A. Wenediktow- Siergiej Wiktorowicz Ławrow na antenie stacji radiowych „Moskwa mówi”, „Sputnik” i „Echo Moskwy”. Sergey Viktorovich, jeśli mówimy o ilości zagrożeń poza Federacją Rosyjską, która leży w Waszych kompetencjach, w tym w trzech obszarach, to są to Chiny jako potęga gospodarcza, która silnie rośnie na naszych granicach. To jest kierunek południowy, nazwijmy to terroryzmem południowym. Nie mówmy po islamie. Południowy. Z południa. A to są USA i NATO. Czy można więc jakoś uporządkować te zagrożenia pod kątem potrzeby szybkiego ich odparcia. Może jest ich więcej, ale oczywiście są, ekologia i tak dalej. Ale jeśli mówimy o zagrożeniach geograficznych.


S. Ławrow- Nie widzę żadnych zagrożeń z Chin. Generalnie nie widzę zagrożeń ze Wschodu, poza jednym – obroną przeciwrakietową, czyli globalnym systemem USA. I który powstaje zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw teatrze europejskim oraz w teatrze Azji Północno-Wschodniej. Cudownie obejmując obwód granic Federacji Rosyjskiej. Nie widzę żadnych zagrożeń z Chin. Wręcz przeciwnie, partnerstwo rosyjsko-chińskie ma charakter strategiczny i bez przesady wnosi bardzo istotny wkład w utrzymanie przynajmniej pewnej stabilności w stosunkach międzynarodowych lub przeciwdziałanie ich dalszej destabilizacji. Flaga południowa to terroryzm, już o tym wspomniałem, a tutaj jesteśmy za tym, nawiasem mówiąc, że zaproponowaliśmy przeprowadzenie poważnej analizy w Radzie Bezpieczeństwa ONZ z udziałem ekspertów, analizy zagrożeń terrorystycznych i ekstremistycznych. w całym regionie Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej. To dokładnie ten sam południowy łuk. Jesteśmy przekonani, że tutaj trzeba wypracować absolutnie jednolitą strategię oraz wiernie i stanowczo realizować ją w praktyce. Abyśmy walczyli ze wspólnymi wrogami. Zarówno Al-Kaida, jak i Państwo Islamskie. I nie określali swojej pozycji w zależności od tego, po której stronie walczyli ci bandyci. Po stronie reżimów, które kochamy lub po stronie reżimów, których chcemy się pozbyć. W tym tkwi problem. I wreszcie Stany Zjednoczone i NATO, kierunek zachodni – tak, tu mało radości. Mieliśmy bardzo dobre mechanizmy współdziałania z NATO. Nie chcę powiedzieć, że były doskonałe relacje, ale mechanizmy interakcji istniały. I na linii wojskowej, iw kwestiach politycznych, na walce z terroryzmem. Do walki z handlem narkotykami. O szkoleniu funkcjonariuszy organów ścigania dla służb bezpieczeństwa wielu państw. Nawiasem mówiąc, w tym Afganistan. I to wszystko zostało odcięte na jednym posiedzeniu, wszelkie formy komunikacji, szczyty, spotkania ministerialne przez resorty spraw zagranicznych, resorty obrony, liczne spotkania ekspertów – wszystko zostało po prostu odcięte. Teraz została tylko rada Rosja-NATO na szczeblu ambasadorów. I spotkał się tylko raz na ten okres, na ostatni rok. Spotkali się raz latem. To jest to. I oczywiście, jeśli spojrzeć na statystyki, liczbę ćwiczeń NATO, liczbę wydarzeń, które przeprowadzają na naszych granicach, transfer ciężkiego sprzętu amerykańskiego do krajów bałtyckich i niektórych krajów Europy Wschodniej. Przyspieszone tworzenie obiektów antyrakietowych, globalnego systemu obrony przeciwrakietowej, mimo że kilka lat temu prezydent Obama, zapowiadając tzw. irański program jądrowy, wówczas nastąpi adaptacja w kierunku obniżenia poziomu tych planów. Osiągnięto wspaniały postęp, prezydent Obama chwali osiągnięte porozumienia polityczne, które za kilka miesięcy powinny teraz zostać przełożone na porozumienie prawne. Pochwalił, powiedział, że to postęp, że zrobił wszystko, by usunąć zagrożenie. Zagrożenie rakietowe i zagrożenie nuklearne ze strony Iranu.


Siergiej Ławrow: Z Obamą wiązano wiele nadziei – Pokojową Nagrodę Nobla… A potem było wiele wojen


A. Wenediktow- Co gorsza, Siergiej Wiktorowicz. Południowe zagrożenie czy USA i NATO? Z twojego punktu widzenia. Co jest bardziej niebezpieczne. Bardziej niebezpieczne.


S. Dorenko- Chiny też.


A. Wenediktow- A Chiny już zapomniały.


S. Ławrow- Nie, jestem pewien, że postępujemy właściwie z Chinami.


M. Simonyan- A dlaczego Siergiej Wiktorowicz? LAVROV - Ponieważ czuję się partnerami.


M. Simonyan- Za 10 lat, za 20 lat.


S. Ławrow- Ale jeśli dziś zaniedbujemy możliwości pogłębienia naszego strategicznego partnerstwa, możemy stworzyć ryzyko za 10, 20, 30 lat.


S. Dorenko- Daj mi długopis na sekundę. Tutaj do Ciebie napiszę. Takich jest sto, sto osób, a nawet tysiąc. A oto jeden. Kiedy pełnia wypełnia pustkę. Prędzej czy później to zrobi. Oznacza to, że Chiny nie mogą nie wejść, pełna wypełnia pustkę. Mówię wam chiński podstęp. Jeśli jest pełne i puste, to pełne wypełnienie wypełni pustkę.


S. Ławrow- Jeszcze raz przedstawię swój punkt widzenia. Rozwijamy strategiczne partnerstwo z Chinami i robimy to konsekwentnie we wszystkich obszarach interakcji. Ekonomiczny, humanitarny, wojskowo-polityczny, wojskowo-techniczny. I jestem przekonany, że jest to najważniejsza gwarancja, że ​​stosunki rosyjsko-chińskie będą silne i przyjazne. Pustkę musimy wypełnić sami. I bardzo się cieszę, że w ostatnim czasie jeszcze bardziej wzrosło zainteresowanie potrzebą rozwoju Syberii Wschodniej i Dalekiego Wschodu. Te regiony są najbogatsze, żyje w nich bardzo mało ludzi. I trzeba zrobić wszystko, żeby ludzie tam pojechali, żeby ludzie zakładali tam rodziny, rodzili dzieci.


S. Dorenko- Zapytałem: jesteśmy juniorami w stosunku do Chin. Tuż po.


S. Ławrow- Na czym jesteś...


S. Dorenko- Technologicznie, ponieważ używamy rzeczy made in China. Teraz będziemy zmuszeni brać z Chin zamiast z Europy. Technologie, mikroukłady.


A. Wenediktow- Sergey Viktorovich, obroty handlowe między USA a Chinami wyniosły 650 miliardów w 2104, a nasze 90.


S. Ławrow- Gospodarki są oczywiście niewspółmierne.


S. Dorenko- Jesteśmy juniorami? Pytanie.


Siergiej Ławrow: Aby wyeliminować jedną osobę, Stany Zjednoczone zorganizowały wojnę i poparły bandytów


S. Ławrow- Wiesz, w zależności od tego, co chcesz zobaczyć, ten stosunek między juniorami a seniorami. No właśnie, jakie technologie. Jeśli technologia to komputer, to jestem przekonany, że mamy...


S. Dorenko- Jest zrobiona w Chinach.


S. Ławrow- Nie trzeba dodawać że. Ale mamy mózgi, które produkują pomysły, które trzeba przełożyć na metal, ceramikę, plastik. Tego właśnie potrzebujemy. W naszym kraju, jeśli chodzi o rozwój nauk podstawowych, nie mogę powiedzieć, że jesteśmy od kogoś młodsi. Jeśli mówisz o technologii, weźmy technologię kosmiczną, technologię nuklearną, technologię wojskową. Produkcja nowoczesnej broni. Nie jesteśmy tu najmłodsi. Wręcz przeciwnie.


A. Wenediktow- Następnie na moje pytanie, mimo wszystko, ISIS i USA. Groźba.


Siergiej Ławrow: Nie widzę zagrożeń ze strony Chin


S. Ławrow- Uważam, że ISIS jest w tej chwili po prostu naszym głównym wrogiem. Z przynajmniej jednego prostego powodu – setki obywateli Rosji, setki Europejczyków, setki Amerykanów walczą po stronie ISIS. A także obywatele krajów WNP oprócz Rosji. Mówili, żeby tam walczyli przez całe życie i tylko po to, żeby nie wracać do domu. Już wracają. I tam będą walczyć, walczyć, potem, jak dla odpoczynku i dla własnej rozrywki, mogą w domu urządzać paskudne rzeczy. A tutaj wystarczą jedna, dwie lub trzy osoby. A jednak, jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, to są problemy państwowe, to są problemy porządku światowego, trzeba je rozwiązać na drodze negocjacji. Nie bez powodu teraz Amerykanie różnymi kanałami wysyłają sygnały, oficjalnie, nieoficjalnie, że obawiają się, że gdzieś wokół latają samoloty, niebezpieczna działalność wojskowa, coś trzeba zrobić, ustalmy jakiś mechanizm interakcji, alerty . Nie zniszczyliśmy tych mechanizmów. Jeśli są zainteresowani takimi mechanizmami, niech oficjalnie je zaoferują. Na pewno się zgodzimy.


A. Wenediktow- Siergiej Ławrow, Margo Simonyan.


M.Simonyan- Pragnę przypomnieć naszym kolegom, że nasza rozmowa z ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej jest transmitowana nie tylko w naszych rozgłośniach radiowych, ale także na antenie, więc nasze gesty z Państwem mogą wyglądać trochę śmiesznie. Bądźmy trochę...


S. Dorenko- Pokazujemy przyzwoite gesty.


M.Simonyan- Do widzenia. Minęło tylko pół godziny. Siergiej Wiktorowicz, powiedziałeś, że musisz sam wypełnić pustkę. W związku z tym pytaniem. O to też pytali słuchacze. Dręczy mnie od wielu lat. Jaki jest powód, dla którego Rosja wstydzi się zapraszać do siebie współplemieńców, czyli Rosjan z całego świata i według bardzo prostego schematu nadać im obywatelstwo, jak robi to wiele innych krajów: Grecja, Niemcy? Na ogół milczymy o Izraelu. Mamy swego rodzaju uproszczenie, które w zasadzie nie działa - dając możliwość zamieszkania w Rosji rodakom, czyli ludziom, którzy mieszkali w Związku Radzieckim. I dlaczego Rosja po prostu nie wezwie Rosjan, którzy wciąż pozostają, wciąż w dużej liczbie, mówiący po rosyjsku, którzy uważają się za Rosjan, którzy należą do rosyjskiej kultury? To ogromna liczba naszych słuchaczy za granicą, jasne jest, że przede wszystkim w bliskiej zagranicy, no cóż, ja też się martwię, zastanawiam się dlaczego, co to za wstyd?


S. Ławrow- Myślę, że było źle na samym początku 90 roku, zero - zaprzestano praktyki, która istniała po rozpadzie Związku Radzieckiego, zgodnie z którą każdy obywatel Związku Radzieckiego mógł automatycznie stać się obywatelem Federacji Rosyjskiej. Był też niedoskonały, bo to upadek nastąpił spontanicznie i wiele baz danych zostało utraconych. Niektórzy wciąż mówią: „Nie, wszystko zrobiłem dobrze”. Ale nie ma kont. Nawet to wzięli. Po prostu jego paszport stracił ważność. Trzeba go wymienić na nowy, a nagrania przepadły, gdy panował cały ten chaos lat XNUMX-tych. Ale potem, jeśli dobrze pamiętam, ustalono, że jeśli jesteś obywatelem Związku Radzieckiego, mieszkasz na terytorium Federacji Rosyjskiej, wtedy RSFS, automatycznie po prostu zmieniasz paszport i to wszystko. A jeśli jesteś obywatelem ZSRR, ale mieszkałeś w innej republice związkowej, to musieliśmy podjąć pewne działania biurokratyczne: napisać oświadczenie, nie tylko udowodnić, że należysz, ale już było to trudniejsze. Ale ta procedura została zawieszona na początku XNUMX roku. Myślę, że zrobiono to źle. A prezydent – ​​nie pamiętam teraz, moim zdaniem, w jednym ze swoich wystąpień zaraz po wyborze na obecną kadencję – powiedział, że procedura uzyskania obywatelstwa powinna być jak najłatwiejsza dla każdego, kto był obywatel Związku Radzieckiego lub potomek obywatela Imperium Rosyjskiego.


M.Simonyan- Dlaczego tak się nie dzieje?


S. Ławrow- Nie chcę teraz zajmować się problemami międzywydziałowymi.


A. Wenediktow- Czy praca trwa?


S. Ławrow- Ale praca trwa.


M.Simonyan- Nawet ludzie, którzy teraz przyjeżdżają z Donbasu… więc ukryłem taką rodzinę, na przykład rodzinę mojej niani i wielu ich ludzi. Nic nie mogę dostać. Oznacza to, że w rzeczywistości nawet te osoby nie mogą zalegalizować na terytorium Federacji Rosyjskiej. Rosjanie, którzy uciekli przed wojną z Doniecka.


S. Ławrow- Znam też takie rodziny.


Siergiej Ławrow: Nadieżda Sawczenko nie jest zakładniczką, została aresztowana pod zarzutem popełnienia przestępstwa


M.Simonyan- Proszę bardzo.


S. Ławrow- Teraz oczywiście mógłbym zasugerować podanie nazwisk, osobiście bym się tym zajął, ale to nie jest rozwiązanie problemu.


M.Simonyan- Osobiście dbam o siebie specjalnie dla tych 5-6 osób, ale reszta?


S. Ławrow- Jak Pan wie, są decyzje, które moim zdaniem nakładają obowiązek rozpatrzenia takich wniosków osób, które pochodzą z Ukrainy maksymalnie w ciągu dwóch miesięcy. A jeśli nie są one realizowane w praktyce, to jest źle.


M.Simonyan- Szkoda


S. Dorenko- Ludzie w masie wierzą, że nasze elity nie mają z nami wspólnej historycznej przyszłości, że mamy jeden kraj i tu będą mieszkać nasze dzieci i wnuki, podczas gdy elity, w tym nasze kierownictwo, mają inny kraj, a dzieci i wnuki będą mieszkają tam, gdzie jadą o 11-15 lot Aeroflot do Londynu. Wiesz, był pastor, który miał spotkanie o 7 rano, bo leciał do Londynu o 11-15, żeby odwiedzić swoją rodzinę. Cóż, w związku z tym pytanie brzmi: jak możemy upaństwowić elity i gdzie jest twoja córka?


S. Ławrow- Moja córka jest w Rosji.


S. Dorenko- Po prostu uwierz mi, takich pytań jest pięćdziesiąt ...


S. Ławrow- Pracuje w Rosji, wyszła za mąż w Rosji, jest matką mojego wnuka i wnuczki.


S. Dorenko- Twoje dzieci i wnuki. Nie możemy przewidzieć, ale urządzasz tak, że chciałbyś, aby Twoje dzieci i wnuki mieszkały w Rosji - prawda?


S. Ławrow- Moja córka i jej mąż niedawno kupili mieszkanie z nadzieją, że będą mieli więcej dzieci.


S. Dorenko- Czy możemy iść dalej ze zdradzieckimi elitami, czy nie?


S. Ławrow- Jeśli potraktujesz to pytanie koncepcyjnie, żaden naród nie może iść naprzód ze zdradziecką elitą, jest to zrozumiałe.


S. Dorenko- Nie całkiem. W 812 nasi dragoni mówili po francusku i wycięli Francuzów. Ale jednocześnie ten problem jest teraz dotkliwy.


S. Ławrow- Czy rozumiesz, że język, którym mówią, jest inny niż ich język ojczysty


M.Simonyan- ... Doskonale mówi po angielsku. O co go teraz oskarżamy?


S. Ławrow- Ale ja nie lubię Anglików i nie tnę innych...


S. Dorenko- nacjonalizacja elit. Nie odpowiedziałeś. Elity mieszkają w Londynie.


S. Ławrow- Chcę zrozumieć, o czym mówisz. Jeśli są jacyś biznesmeni mieszkający w Londynie...


S. Dorenko- Mówię o 50% największych przedsiębiorstw w Rosji, które są offshore; Mówię o urzędnikach, których dzieci studiują w Wielkiej Brytanii i najprawdopodobniej nie wrócą. Czujemy się samotni bez elit, nie mamy narodowych elit.


S. Ławrow- Znasz ogólnie pojęcie „elity”…


S. Dorenko- Ludzi, którzy podejmują ważne decyzje.


S. Ławrow- Ludzie, którzy podejmują brzemienne w skutki decyzje, to nie elita, ale przywódcy. To nie jest elita.


S. Dorenko- Duże korporacje...


S. Ławrow- Dumą narodu jest elita, w tym pisarze, artyści, muzycy i kompozytorzy. Musimy być konkretni. Nawiasem mówiąc, mamy Konstytucję, która określa prawa i obowiązki obywateli, w tym prawo wyboru miejsca zamieszkania. Tutaj prawdopodobnie skończę. I każde inne pytanie - sprecyzujmy: kogo masz na myśli, a na kim nie chcesz się skupić ...


S. Dorenko- Czy uważasz, że nie ma problemu?


S. Ławrow- Nie ma dla mnie problemu, bo odpowiadam za swój obszar pracy i nigdzie się nie wybieram, mieszkam w Rosji i nadal będę to robił.


A. Wenediktow- Siergiej Ławrow. Ja też w końcu przejdę do pytań od publiczności. Wiesz, nasi słuchacze są różni. John Tefft z Moskwy przesłał pytanie. Tutaj pracował pan jako minister z czterema sekretarzami stanu: z dwiema administracjami republikańskimi, z dwiema administracjami demokratycznymi, a także z Madeleine Albright w Nowym Jorku. „Kiedy i z jakim sekretarzem stanu czułeś się bardziej komfortowo pracując”, pyta słuchacz John Tefft.


S. Ławrow- I ze wszystkimi dobrze się czuję. Nie widzę sensu, szczerze mówiąc. Wszystko zależy od cech osobistych. Jeśli osobiście czujesz się komfortowo z osobą, problemy, które z nią omawiasz, nie mają większego znaczenia. Albo je rozwiązujesz, albo nie. Nie mogę powiedzieć, że czuję się komfortowo z tymi, którzy się ze mną zgadzają i zgadzamy się w czymś, ponieważ rozumiem też, że sekretarz stanu USA ma swoją własną linię, która nie zawsze i prawie nigdy nie pokrywa się z linią rosyjską linii, ale bardzo dobrze czuję się z Johnem Kerrym, tak jak czułem się komfortowo z Hilary, Condoleezzą i Madeleine Albright. To prawda, rozmawiałem z nią, kiedy byliśmy jeszcze przedstawicielami w Nowym Jorku. Mały sekret: pozwoliła mi palić w swoim mieszkaniu. Piętro hotelu Waldorf Astoria, a tu łamaliśmy nawet wtedy dość liberalne przepisy.


A. Wenediktow- W związku z tym mam pytanie. Wczoraj ten sam słuchacz, którego mieliśmy na antenie, powiedział, że prezydent Obama jest gotowy do wzięcia udziału w formacie normandzkim, jeśli zostanie zaproszony. Czy jest jakaś oficjalna odpowiedź?


S. Ławrow- I czy został zaproszony?


A. Wenediktow- Nie wiem, mam do Ciebie pytanie: Zaprosiłeś mnie?


S. Ławrow- Po prostu przegapiłem ten wywiad. Alexey, jak doszło do tej uwagi?


A. Wenediktow- Zadałem pytanie: dlaczego jest format normandzki, ale nie ma Amerykanów i dlaczego są Amerykanie, którzy wydają się być w tyle na Ukrainie, ale nie uczestniczą w konkretnej ugodzie? Powiedział, że prezydent Obama byłby chętny do udziału, gdyby został zaproszony. Koniec cytatu. Wyjaśniłem - powiedział - tak.


S. Ławrow- Wiesz, format normandzki został zainicjowany przez prezydenta Francji Francois Hollande'a. Może to pytanie należy skierować do niego.


A. Wenediktow- Ale Rosja jest zdania, czy konieczne jest bezpośrednie włączenie Amerykanów w uregulowanie konfliktu na Ukrainie. Nie ma ich tam.


S. Ławrow- Teraz wszyscy, w tym Stany Zjednoczone, ustami prezydenta poparli porozumienia mińskie z 12 lutego, których Kijów nie wypełnił od pierwszego dnia. Zaczęli deklarować, że nie zobowiązują się do wysłuchiwania Ługańska i Doniecka w sprawach reformy konstytucyjnej, co jest kłamstwem. Te zobowiązania istnieją, są zapisane w porozumieniach mińskich. A potem przyjęli ustawę o specjalnym statusie, która wszystko wywróciła do góry nogami, i wypaczyli kolejność kroków, na mocy których podpisał się Kijów. Dlatego moja odpowiedź jest taka: jeśli Stany Zjednoczone, podobnie jak reszta świata, w pełni popierają realizację porozumień mińskich, to mają ogromny wpływ po stronie porozumień, która ich nie wdraża, a mianowicie ukraińskie rząd.


S. Dorenko- Ale czy uznałeś to za pożądane? Nie rozumiem odpowiedzi, szczerze mówiąc.


S. Ławrow- Wiesz, nie wiem. Ale fakt, że dokument z 12 lutego jest jak dotąd najlepszym kompromisem, jest powszechnie uznawany. Nie wiem, czy dokument wyglądałby tak, gdyby Barack Obama brał udział w tych nocnych negocjacjach. Więc nie mogę zgadnąć. Ale dokument okazał się dobry i zrobiły to cztery osoby. To jest „format normański”. I to musi być zrobione. I tutaj Stany Zjednoczone mogą odegrać nieocenioną rolę, ponieważ ich wpływ na Kijów sięga zenitu.


M.Simonyan- Dziś jesteśmy z USA, szybko nie zostawimy tego tematu. Wspomniał pan, że zajmujemy umysły wielu osób, które interesują się wyłącznie polityką międzynarodową, że w ostatnich latach Stany Zjednoczone prowadzą nie tylko nielegalne z punktu widzenia prawa międzynarodowego wojny, nie tylko wyniszczające, ale szkodliwe dla ich. Od dłuższego czasu dręczy mnie pytanie: Dlaczego tak się dzieje? W Rosji jest krąg ludzi, którzy widzą w tym jakiś dalekosiężny plan, dalekosiężny spisek, który wiąże się albo z cenami ropy, albo podaje się wiele, wiele argumentów, dlaczego np. zbombardować Libię, dlaczego Ameryka musiała to wszystko zorganizować w Iraku i wszystko, o czym wspomniałeś.


Sami Amerykanie, kiedy rozmawia się z nimi nieoficjalnie, mają tendencję do myślenia, przynajmniej ci, z którymi rozmawiałem – od politologów po obecnych pracowników Departamentu Stanu – są skłonni wierzyć ponad szklanką, że to po prostu ignorancja. Podam przykład, historię, dwie historie, które mną wstrząsnęły. Skoro mamy czas, koledzy pozwolą... Kiedyś rozmawiałem z moim nauczycielem, który mnie uczył, kiedy studiowałem w USA. I zapytała mnie, kiedy stosunek Rosjan do Ameryki zmienił się na gorsze. Powiedziałem, że wiele się zmieniło w 99 roku, kiedy zbombardowaliście Jugosławię. Jakoś otworzyły się nam oczy, zaczęliśmy inaczej wyglądać, przynajmniej moje pokolenie. Mówi mi: „Nie bombardowaliśmy Jugosławii. O czym mówisz?" Mówię: „Cóż, a co z 99. rokiem, Belgradzie”. Mówi: „Pierwszy raz o tym słyszę. To niemożliwe”.


S. Ławrow- W jakim jest wieku?


M.Simonyan- W normalnym wieku. Miała wtedy pięćdziesiąt kilka lat.


S. Ławrow- I ona cię nauczyła, czy mogłaby cię czegoś nauczyć?


M.Simonyan- Właśnie o tym mówię, Siergieju Wiktorowiczu. I nie jest to odosobniony przypadek. Mówię jej: „W drugim pokoju jest Google – komputer – spójrz”. Wróciła - jej twarz zniknęła. Mówi: „Nie mogę uwierzyć, że o tym nie wiedziałam”. I to jest typowa sytuacja. Tutaj tak to nie wygląda, dopiero gdy zanurzysz się w amerykańskie środowisko, zdajesz sobie sprawę, jakie to typowe.


S. Ławrow- Jakie to było miasto?


M.Simonyan- To jest New Hampshire, to jest Nowa Anglia. To nie jest nigdzie daleko. Opowiem Wam jeszcze gorszą sytuację, która po prostu… Nawet ja, wiedząc jak tam jest, w środku, pogrążając się w amerykańskim zapleczu, ta historia mnie po prostu zszokowała. Jadłem nieoficjalnie obiad z jednym z pracowników Departamentu Stanu. Oczywiście nie wymienię kto, ale osoba ta mieszkała zarówno tutaj, jak iw przestrzeni poradzieckiej i wielokrotnie wyjeżdżała w podróże służbowe. I rozmawiamy o pewnych rzeczach, w tym o wojnie w Gruzji. A jego żona mówi: „Jaka wojna jest w Gruzji?” Mówimy: „No i jak? Wojna w 2008 roku. Ona mówi: „Nie wiem”. Ona o tym nie wiedziała.


S. Ławrow: Stany Zjednoczone mogą odegrać nieocenioną rolę, ponieważ ich wpływ na Kijów przekracza dach


S. Ławrow- Szczęśliwa kobieta.


M.Simonyan- Nie dziwi mnie to.


A. Wenediktow- Putin uważa też, że wojny nie było. Putin nie wierzy, że była wojna, przepraszam, więc ta kobieta jest zdecydowanie...


M.Simonyan- Co teraz zniekształcać? Osoba w ogóle nie słyszała, że ​​​​był konflikt, jakiś konflikt zbrojny. I bardzo dobrze pamiętacie niedawną rezolucję Kongresu w sprawie Ukrainy, w której mówiono, że Obama wyciągnął pomocną dłoń, przyjacielską dłoń do Putina, a wtedy Putin zaatakował Gruzję. Obama nie był wtedy prezydentem, cóż, to nie ma znaczenia. Ogólnie, jakie jest Wasze zdanie: czy to przebiegły plan, czy zwykła ignorancja, która ma wiele przykładów?


S. Ławrow- W sierpniu '8, Putin był wtedy premierem i był w Pekinie, kiedy to wszystko się zaczęło, i opowiedział, jak zwrócił się do Busha, który również był w Pekinie na otwarciu igrzysk olimpijskich, i powiedział: „George, ja tylko otrzymał wiadomość, że Saakaszwili zaatakował Cchinwał i siły pokojowe”. I według niego, Władimir Władimirowicz, Bush był trochę zawstydzony, powiedział: „Och, jak źle”. Tutaj, jeśli mówimy o tych rzeczach. Oczywiście to nie był Obama, to był George W. Bush.


A kilka miesięcy wcześniej, w kwietniu 2008 roku, wraz z Angelą Merkel, Nicolasem Sarkozy i innymi przywódcami NATO, spotkali się w Bukareszcie na szczycie Sojuszu Północnoatlantyckiego, przyjęli dokument, w którym napisano: Gruzja i Ukraina będą w NATO”. I moim zdaniem odegrało to ważną rolę w tym, że głowa Saakaszwilego po prostu oszalała, zdecydował, że wszystko jest dla niego dozwolone. Co więcej, kilka tygodni przed tym, co się wydarzyło, w Tbilisi była Condoleezza Rice. Następnie zapytałem ją, o czym mówisz. Mówi: „Wzywałam go, by naciskał na ugodę polityczną”. Może.


Co do tego, co kryje się za tymi wydarzeniami – brak profesjonalizmu czy chęć stworzenia kontrolowanego chaosu, w którym łatwiej łowić na wzburzonych wodach – szczerze mówiąc nadal popieram fakt, że Amerykanie nie są głupimi ludźmi, a co im robią, robią to świadomie. Chociaż stracili profesjonalistów. Ich "bliskowschodni ludzie" byli bardzo, bardzo zdolni i silni. Teraz - jednostki. Ale strategicznie nie chcą stwarzać sytuacji, w której te ważne regiony świata będą żyć, żyć i radzić sobie same bez nich, bez Amerykanów. Dlatego ważne jest dla nich, aby ktoś cały czas na nich polegał. Izrael zależał w konfrontacji z Arabami.


M.Simonyan- To jest kontrolowany chaos.


S. Ławrow- Ostatecznie można tak powiedzieć, ale ta sterowalność… Tak, jeśli chodzi o kryzys ukraiński, to nie pozwalają nam pogłębiać naszego partnerstwa z UE, ale najlepiej odrzucić perspektywy takiego partnerstwa, zwłaszcza między Rosja i Niemcy. Nie mam wątpliwości, że jest to cel strategiczny i nie mówię o tym tylko dlatego, że mam przeczucie, ale mam źródła, którym ufam. I plus znaczenie dalszego istnienia NATO. Czynnikiem jednoczącym był dla nich Afganistan: „W żadnym wypadku nie powinniśmy się rozluźniać, stwórzmy koalicję, uczestniczą w niej wszystkie kraje NATO” i tak dalej. Potem trzeba było wycofać wojska, a wszyscy byli już zmęczeni tym Afganistanem, wiedząc doskonale, że nie da się tam szybko osiągnąć porozumienia politycznego, a już na pewno nie w obecności wojsk okupacyjnych. A jeśli chcecie, potrzebny jest jakiś nowy pretekst, by NATO zachowało swoją spójność.


Jeśli chodzi o przygotowanie armii, dużo się teraz mówi: Amerykanie zaczęli przygotowywać armię ukraińską. Po pierwsze powiedzieli, że robią to od 20 lat. Ale wtedy są bezwartościowi jako trenerzy sił zbrojnych, jako trenerzy. Armia ukraińska została zrujnowana. Więc weź to, oni szykowali armię w Afganistanie, szykowali armię w Iraku. Czy te armie odnoszą sukcesy w walce z terrorem? Nie sądzę.


S. Dorenko- Powiedz mi, proszę, kiedy mówiłeś o unii między Rosją a Niemcami, przypomniałem sobie, że ta koncepcja istnieje od ponad wieku, a zwłaszcza ta koncepcja cesarzowej Aleksandry Fiodorowny i tak dalej. Czy więc znów dzielimy Polskę? Horyzont? My Niemcy jesteśmy razem. Kraje Limitrophe odpoczywają. Dzielimy je, szybko miażdżymy, a od Kolonii po Władywostok mamy…


S. Ławrow- Nadal to masz...


S. Dorenko- Od Aleksandry Fiodorowny tak. Co myślisz?


S. Ławrow- Uważam, że sojusz, takie otwarte partnerstwo między Rosją a Niemcami, jest w ogóle konieczne nie po to, aby ponownie podzielić ziemie i terytoria, ale po to, aby wstrząsnąć Unią Europejską i aby w tej Unii linia dominuje obrona ich interesów – interesy państw, które są w tej unii, są uwzględnione. Aby nie oddawać polityki Unii Europejskiej marginesom, którzy na ogół postępują zgodnie z instrukcjami zza oceanu, to wszystko.


S. Dorenko- Czy w związku z tym nie widzi Pan procesów w taki sposób, że Amerykanie zabraniają Niemcom tego sojuszu, który wydaje się Panu tak naturalny?


S. Ławrow- Niemcom prawdopodobnie trudno jest zakazać. Byłaby to prawdopodobnie narodowa hańba dla Niemców. Nie sądzę, że zaakceptują zakazy. Ale Amerykanie mogą i robią wiele, aby zapobiec zbliżeniu między Rosją a Niemcami.


S. Dorenko- Nie ma żadnych faktów - po prostu o tym wiemy i tyle.


S. Ławrow- Są fakty, ale nie mogę ich ujawnić. Wiemy, jaką pracę Amerykanie wykonują w stolicach, jakie przesłania przekazują Niemcom i innym. Doszło do tego, że w jednym z wyzwolonych przez Armię Czerwoną krajów Europy Wschodniej amerykańscy emisariusze żądają od rządu przyspieszenia rozbiórki pomników bohaterów II wojny światowej.


A. Wenediktow- Czy możesz wymienić kraj?


S. Ławrow- Nie.


A. Wenediktow- Siergiej Wiktorowicz Ławrow na antenie trzech stacji radiowych. Siergiej Wiktorowicz, kto zestrzelił Boeinga? Co ty o tym wiesz?


S. Ławrow- Byłbym wdzięczny za informacje, które mogłyby rzucić światło na tę tragedię. Jesteśmy bardzo poważnie zaniepokojeni tym, jak prowadzone jest to całe śledztwo. Niedługo minie rok. Całkiem niedawno pojawiła się informacja, że ​​w końcu wpuszczono tam malezyjskich specjalistów, którzy przywieźli jeszcze dwie tony, moim zdaniem, fragmentów, szczątków, szczątków. Pomagali im przedstawiciele służby bezpieczeństwa Donieckiej Republiki Ludowej. Dlaczego nie można tego zrobić od razu? Dlaczego to wszystko wydarzyło się z niezrozumiałymi opóźnieniami, pod przykrywką tajemnicy, wbrew zasadom, które obowiązują w międzynarodowej organizacji społeczeństwa obywatelskiego? lotnictwo istnieje, wbrew rezolucji Rady Bezpieczeństwa, która postanowiła co miesiąc składać sprawozdanie z postępów śledztwa. Rada Bezpieczeństwa na ogół nie otrzymuje żadnych raportów. Moim zdaniem po prostu sami się kłócimy. Niedawno Holendrzy opublikowali tymczasowe informacje i zapytali każdego, kto może potwierdzić obecność buka w okolicy miejsca katastrofy. I dlaczego inne filmy nie pokazują i nie proszą o potwierdzenie jakiejkolwiek wiedzy na temat tego czy innego odcinka, w tym osoby, która pracowała na lotnisku, która widziała, jak myśliwiec odleciał z dwoma pociskami - wrócił z jednym pociskiem. Nazwał pilota. Dlaczego nikt nie odpowiada na nasze wielokrotnie zadawane pytania, gdzie obiecane dane z negocjacji dyspozytorskich.


A. Wenediktow- Zostały one w całości opublikowane w prasie holenderskiej.


S. Ławrow- W holenderskiej prasie? ukraińscy dyspozytorzy?


A. Wenediktow- Grupa dochodzeniowa.


S. Ławrow- Nie, nie, dane ukraińskich dyspozytorów - nie wiem, czy ...


A. Wenediktow- Pytasz Holendrów.


S. Ławrow- Cóż, jeśli zostały opublikowane w prasie holenderskiej, dlaczego nasze media o tym milczą.


A. Wenediktow- Ale oni mówili.


S. Ławrow- Nie, nie słyszałem o tym.


A. Wenediktow- Wyślę.


S. Ławrow- Proszę przyjdź, będzie ciekawie. I na pewno nigdzie nie opublikowano tego, co obiecywali Amerykanie. Obiecali dane satelitarne i dane AWACS, które tego dnia działały.


A. Wenediktow- W związku z tym chcę przesłuchać proso. Powiedz mi, proszę, czasami mam wrażenie, że strona rosyjska działa pod hasłem doniecka, milicji ługańskiej, separatystów - jak sobie życzysz, podczas gdy Amerykanie działają pod hasłami Kijowa. W związku z tym może bezpośrednio… Tak, ty i Kerry, ale jako listonosze. A prezydenci do siebie nie dzwonią. Nie spotykają się. Poziom zaufania jest prawdopodobnie zerowy. Sergey Viktorovich, to jakieś surrealistyczne wydarzenie - nie?


S. Ławrow- Widzisz, problem w tym względzie jest następujący. Wspomniałem już, że w przededniu puczu doszło do kontaktów telefonicznych między Obamą a Putinem. Obama prosił o przekonanie Janukowycza, by nie wprowadzał wojska – nawiasem mówiąc, nie zamierzał tego robić. Putin powiedział: „Dobrze, zrobimy wszystko, aby uspokoić sytuację, popieramy to porozumienie”. Chociaż porozumienie to w rzeczywistości jest aktem kapitulacji legalnie wybranego prezydenta. Otóż ​​w imię stabilności na Ukrainie będziemy go wspierać. „Ale proszę cię, Baraku” – powiedział Putin – „wpłyń na opozycję, żeby też nie chuligaństwo i nie zakłócała ​​tego procesu i nie uciekała się do aktów przemocy”, bo wtedy było już wiele spraw kiedy obaj snajperzy oddali strzały i podpalili budynki Partii Regionów. I Barak obiecał, a rano był zamach. I nikt ze Stanów Zjednoczonych po prostu nie zadzwonił i nie powiedział: „Wiesz, tak, pamiętam, zgodziliśmy się, że żadne z nich nie będzie oburzające, ale nie wyszło” - przynajmniej tak powiedzieć.


A. Wenediktow- Więc to bez sensu?


Siergiej Ławrow: Głowa Saakaszwilego po prostu oszalała, zdecydował, że wszystko jest dla niego dozwolone


S. Ławrow- To nie ma sensu. To samo stało się, gdy spotkaliśmy się w formacie genewskim: Kerry, Ashton, Deshchitsa i Lavrov. I tam przyjęliśmy oświadczenie, które zawierało punkt dotyczący natychmiastowego rozpoczęcia reformy konstytucyjnej poprzez dialog z udziałem wszystkich regionów i wszystkich sił politycznych. Pod tym podpisanym Kerry. Kiedy przypomniałem mu o tym miesiąc później, powiedział: „Tak, tak, to jest bardzo ważne, nadal na nich wpływamy”. Kiedy mu o tym teraz przypominam, mówi: „No, co ty…”. A ja przypominam o zamachu stanu, o rozmowie z Obamą io oświadczeniu genewskim z 17 kwietnia zeszłego roku, mówi: „Słuchaj, to było dawno temu. Musimy teraz wszystko uporządkować”.


A. Wenediktow- Oni tak nie mówią - Putin i Obama nie!


S. Ławrow- nie o tym mówię. Mówię o tym, co mówią: „Co ty robisz! Kto pamięta stare, jest poza zasięgiem jego wzroku. Ale dzisiaj coś, to pochodna starego, z tego, że Ukraińcy nie zostali zmuszeni do wypełnienia zobowiązań z 21 lutego - do stworzenia rządu jedności narodowej. Daliśmy im możliwość przejęcia władzy i stworzenia rządu zwycięzców i rozpoczęcia głoszenia, jak powiedział Jarosz, że Rosjanin nigdy nie pójdzie do naszej cerkwi greckokatolickiej, Rosjanin nigdy nie pomyśli i nie będzie mówił po ukraińsku i nie będzie chwalił Bandery, dlatego Rosjanie w Krymu nie powinno być. To samo mówiono pod koniec lutego. Zanim wszystko zaczęło się na Krymie.


S. Dorenko- Tak, zostało to stwierdzone z całą pewnością.


S. Ławrow- Powiem ci, żeby nie zapomnieć tego tematu. Powiem ci szczerze i mam nadzieję, że prezydent nie będzie mnie mocno przeklinał, powiedział swoim wspólnikom: „Jeśli zmusiłeś tę dawną opozycję, która próbowała dokonać zamachu stanu, do przywrócenia wszystkiego do warunków porozumienia 21 lutego i aby zapobiec tej rusofobii, co więcej, tak wojowniczej i gwałtownej, groźbami i próbami zajęcia budynków na Krymie i gdzie indziej, Janukowycz pozostałby prezydentem do końca roku. Jasne jest, że oczywiście nie wygrałby wyborów i nie byłoby tysięcy zabitych, nie byłoby dziesiątek tysięcy rannych, nadal sprzedawalibyśmy gaz po 168 USD i zapewniali pozostałe transze 15 miliardów dolarów jako miłe. Wszystko będzie zgodnie z ustaleniami. A dlaczego to wszystko zostało zaaranżowane, już powiedziałem.


M.Simonyan- Najwyraźniej zwrócić Krym Rosji. Zostały nam dwie minuty Aktualności, więc nieco zmniejszę intensywność dyskusji, zadam pytania naszym słuchaczom. Leyla Samandarova pyta i nie tylko zadaje pytanie, ale także zostawia telefon komórkowy. Pyta cię: „Siergiej Wiktorowicz, zawsze masz taką dobrą, równą opaleniznę. Jak udaje ci się to osiągnąć przy napiętym grafiku? Mamy numer telefonu.


S. Ławrow- Jestem ciemny od mamy i taty. Leyla Samandarova, Siergiej Wiktorowicz jest śniady od mamy i taty.


S. Dorenko- Kiedy rzucisz palenie? Jeśli już przeszliśmy do łatwych pytań, a została jeszcze minuta…


S. Ławrow- Prowadzimy zdrowy tryb życia, więc…


Siergiej Ławrow: Jest duży problem z amerykańskimi planami wycofania się broń w przestrzeń


S. Dorenko- Na serio. To jest słabość.


S. Ławrow- A palę bardzo mało.


S. Dorenko- Cóż, ile? Widzisz, jak ciągle sfotografujesz palenie.


S. Ławrow- To jest jedno zdjęcie sprzed dziesięciu lat.


A. Wenediktow- Zostało mi 30 sekund. Nadal dokończę moje pytanie. Sergey Viktorovich, planujesz spotkanie lub rozmowę telefoniczną między prezydentem Stanów Zjednoczonych a prezydentem Rosji?


S. Ławrow- Nie są mi jeszcze znane takie plany, ale jeśli prezydent Obama jest zainteresowany takim kontaktem, to jestem pewien, że prezydent Putin zareaguje.


M.Simonyan- W takim przypadku będę kontynuować z prostymi pytaniami. Czy Ławrow będzie kandydował na prezydenta Rosji w 2018 roku.


S. Dorenko- Nawiasem mówiąc, jesteś szalenie popularny.


M.Simonyan- Tak.


S. Dorenko- Ty i Shoigu, prawdopodobnie...


S. Ławrow- Bardzo lubię swoją pracę i będę się starał dawać z siebie wszystko w tym miejscu.


M.Simonyan- A w pracy prezydenckiej dużo twojej pracy.


S. Ławrow- Bardzo łatwo jest mi pracować z prezydentem Putinem i mam nadzieję, że on też.


S. Dorenko- My w Azji jesteśmy przyzwyczajeni do zasadzek i teraz myślę, że słuchacz odpowiada: „Powiedział – nie, więc to pewne – nadchodzi”. Werniak idzie: 18 czy 24? - to samo...


M.Simonyan- Tą wątpliwą nutą przypominamy naszym słuchaczom, że jest to wywiad z ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiejem Ławrowem dla redaktorów naczelnych trzech stacji radiowych: Echo Moskwy, stacji radiowej Sputnik i kanału Russai Today , oraz agencja RUPTLY; Siergiej Dorenko, stacja radiowa „Moskwa mówi”. Na pewno wrócimy do tego wywiadu i zadamy trudniejsze i lżejsze pytania, śmieszne i smutne za pięć minut, zaraz po wiadomościach.


Wiadomości


M. Simonyan- Kontynuujemy wywiad z Siergiejem Ławrowem, ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej. Dziś udziela wywiadu, za który bardzo mu dziękujemy. Trzech redaktorów naczelnych trzech rosyjskich stacji radiowych i zgodnie z ruchem wskazówek zegara. Są to Echo Moskwy, stacja radiowa Sputnik, kanał telewizyjny Russia Today, agencja RUPTLY. I stacja radiowa „Moskwa mówi”. Alexey Venediktov, Margarita Simonyan, Sergey Dorenko. Zadajemy pytania ministrowi. Sergey Viktorovich, kontynuując to, o czym rozmawialiśmy w poprzedniej godzinie, a rozmawialiśmy głównie o Stanach Zjednoczonych, i może zakończymy trochę to pytanie, jeśli koledzy nie mają nic przeciwko. Sprzeciwiasz się, Seryozha, wtedy nie skończymy.


S. Dorenko- Gdzie bez nich, Panie.


Siergiej Ławrow: Jesteśmy bardzo poważnie zaniepokojeni tym, jak prowadzone jest śledztwo w sprawie Boeinga.


M. Simonyan- Kiedy rozmawiamy z amerykańskimi dyplomatami, z największą urazą mówią o sytuacji, jaka rozwinęła się ze Snowdenem. To było jeszcze przed Ukrainą i jest dla nich oczywiste, że dla nich taki wstyd, wstyd. I postrzegają to jako wstyd, policzek i straszną zniewagę dla Rosji. I osobiście Putinowi. Że Rosja chroniła Snowdena. Czy myślisz, że Rosja schroniła Snowdena, to był błąd, to był plan, jakaś zaplanowana historia, czy to był wypadek, w wyniku którego Rosja nie mogła zrobić inaczej.


S. Ławrow- To był absolutny wypadek i nie mogliśmy zrobić inaczej. Prezydent wypowiedział się na ten temat w sposób najbardziej szczegółowy. Ale szczerze mówiąc, dziwię się, że amerykańscy dyplomaci wciąż zawracają ci głowę tą sprawą. Ponieważ przez ostatni rok prawdopodobnie nigdy nie słyszałem ani od Kerry'ego, ani od jego pracowników, a także nikt nie niepokoił naszej ambasady.


M. Simonyan- Byliśmy razem, Lesha, z tobą na prywatnej imprezie bardzo wysokiej rangi amerykańskiego dyplomaty i gdy tylko rozmowa zeszła na temat tego, dlaczego jesteś taki, a my tacy jesteśmy, mówią: Snowden. To pierwsza rzecz, którą powiedział. Z wielką urazą.


S. Dorenko- Ona rozmawia z CIA, o to chodzi. Nie rozmawiasz z CIA.


S. Ławrow- Łapią naszych obywateli z całego świata, kradną, kradną, wbrew obowiązującej między nami umowie, że przynajmniej trzeba nas poinformować, że taki a taki obywatel popełnił przestępstwo, zajmijmy się tym. Kradną, nadal ciągną. I takie przypadki trwają. Niedawno pojawił się jeszcze jeden. Teraz mamy z tym do czynienia. A Snowden, ten Snowden, wsiadł do samolotu, leciał tranzytem…


M. Simonyan- Nie tam.


S. Ławrow- Moim zdaniem poleciał do Ameryki Łacińskiej. Coś w Boliwii.


M. Simonyan- Myślę, że to w Ekwadorze.


S. Ławrow- I musiałem przesiadać się z samolotu do samolotu w Moskwie. Kiedy leciał do Moskwy, anulowali mu paszport, oficjalnie to ogłosili. To znaczy, nie mieliśmy nawet podstaw prawnych, żeby go jakoś wylądować, przeszczepić. Wyszedł i poprosił o azyl. Zostało mu to dane. Bo prześladowali go za... To jest sytuacja niejednoznaczna. A w administracji są ludzie, którzy rozumieją, że coś tu jest nie tak. I że nie ma takiej stuprocentowej słuszności po stronie tych, którzy domagają się jego natychmiastowej ekstradycji.


M. Simonyan- Oczywiście w naszej redakcji...


S. Ławrow- Przez wielu w USA uważany jest za bohatera. Tam stawiano nawet takie improwizowane pomniki. A to był wypadek i kiedy znaleźliśmy się twarzą w twarz z tym wypadkiem, nie mieliśmy innego wyjścia, jak tylko dać mu możliwość bezpiecznego przebywania tam, gdzie chciał.


M. Simonyan- Nie ma ekstradycji od Dona.


S. Ławrow- Cóż, nie ma ekstradycji od dona, a prezydent wielokrotnie powtarzał, że wychodzimy z tego, że nie będzie się tu zajmował działalnością polityczną. To czysto humanitarny gest i jeśli chce gdzieś iść, ma do tego pełne prawo.


S. Dorenko- Mimo to możesz być z tego dumny. Wiesz, zwykle słyszę narzekania w przemówieniach wszystkich naszych oficjalnych przedstawicieli. Oznacza to, że staliśmy się krajem skarg. Ukraina - skargi. Nawet jeśli pozwolisz, nie chcąc Cię urazić, wymienię skargi, które właśnie wyraziłeś. Libia, Jemen, mówiliście, że w Jemenie obowiązują podwójne standardy. Ukraina - nie przestrzegają protokołu, nawet teraz, rozmawiając z nami, już za godzinę narzekaliście na Syrię, Libię, Jemen, Ukrainę. Jesteśmy krajem skarg, jesteśmy zawsze w odwrocie i zawsze jesteśmy urażeni.


S. Ławrow- Dlaczego?


S. Dorenko- Ponieważ słyszę. Dobra, nie udało nam się odnieść sukcesu. Weźmy Snowdena i Krym. Co jeszcze?


S. Ławrow- Dlaczego nazywasz to reklamacjami? Zapytałeś mnie, co sądzimy o tej sytuacji. Odpowiadam, że nasi partnerzy niewłaściwie walczą z terroryzmem. I podaję przykłady. Co to za skargi?


S. Dorenko- Ważnym aspektem jest inicjatywa na świecie. Nie mamy inicjatywy. Ani w Jemenie, ani w Syrii. Nie dzisiaj. Była, ale już jej nie ma. Ani w Libii, ani na Ukrainie. Powtarzamy: naruszyli, zrobili to. Wiesz, cały czas gadamy jak zgwałcony głupiec. Tak, zgwałcony wiejski głupek.


S. Ławrow- Cóż, dlaczego musi być głupcem.


S. Dorenko- No bo cały czas narzekamy.


A. Wenediktow- Zdecydowanie rustykalne.


S. Dorenko- Narzekamy.


S. Ławrow- nie zgadzam się z tobą. Po pierwsze, jeśli chodzi o Syrię, myślę, że wnieśliśmy ogromny wkład w to, czego jeszcze nie ma i nie daj Boże, żeby scenariusz libijski się nie powtórzył. Nie pozwoliliśmy na uzyskanie zgody na siłową interwencję z zewnątrz. Dlatego skala ingerencji jest obecnie niewspółmierna do tej, jaka mogłaby być, gdyby taka uchwała została podjęta przez Rosję i Chiny. Zastosowaliśmy weto razem z Chinami. Zainicjowaliśmy rozmowy międzysyryjskie w sprawie Syrii, których druga runda właśnie zakończyła się w Moskwie. Na którym po raz pierwszy przyjęto tak zwaną moskiewską platformę dziesięciu punktów. Po raz pierwszy zresztą opozycja, szeroka opozycja, a nie jakiś jej odrębny oddział, zgodziła się w czymś z szefem rządu. Stwarza to teraz możliwości dla ONZ, która przez ostatnie dwa lata znajdowała się w tak na wpół uśpionym stanie w sprawie Syrii, by znów się poruszyć. A kontakty zaczną się pod dachem ONZ, które są w dużej mierze przygotowane dzięki naszym wysiłkom. Jeśli chodzi o Jemen, zrobiliśmy wiele, aby zapewnić, że obecna sytuacja mimo wszystko rozwinie się w kanał polityczny. I w tym nie jesteśmy odosobnieni. Mamy partnerów, w tym tych, którzy w pełni podzielają nasze podejście w tym regionie. Nie chcę więc chwalić naszych działań, na Ukrainie porozumienia mińskie są bezpośrednią konsekwencją zarówno wrześniowych, jak i lutowych, które teraz stały się głównymi, to efekt inicjatyw Putina po rozmowach z Poroszenką. Dlatego narzekamy dość ...


S. Dorenko- Jeśli uznasz to za wygraną...


S. Ławrow- Tak, nie mówimy o zwycięstwach.


S. Dorenko- Bo Mińsk to proces, który niestety stoi w miejscu, a my rozumiemy, że Amerykanie sprawiają, że stoi w miejscu. I wiesz, jak bardzo mu się poślizgną. Ile chcą. Jeśli chcą dwa lata, to będą dwa lata. Jeśli chcą dziesięciu, będzie dziesięciu.


S. Ławrow- Boję się, że nie dostaną dziesięciu, a nawet dwóch.


S. Dorenko- Dlaczego?


S. Ławrow- Ale dlatego, że państwo ukraińskie jest w bardzo kruchym stanie i utrzymywanie go w tym stanie oznacza ryzyko jego rozpadu.


S. Dorenko- A Amerykanie na to nie pójdą.


S. Ławrow- Myślę, że oni to rozumieją.


A. Wenediktow- Siergiej Ławrow. Sergey Viktorovich, wyjaśnij mi taką zagadkę. Oto S-300, który postanowiliśmy wznowić dostawy do Iranu poza sankcjami, ponieważ nie był objęty sankcjami i obroną przeciwrakietową. Globalny PRO. A tam i są systemy ochronne. I tu i ówdzie w jednym przypadku prezydent mówi, że to jest system obronny S-300, to nie pogarsza sytuacji w regionie, obrona przeciwrakietowa to też system obronny, ale pogarsza sytuację globalnie. To są różne logiki. Wyjaśnij, proszę, zarówno tam, jak i tam są ochronne. Albo tam i tam opiekuńcze, albo nie tam i nie tam.


S. Ławrow- Nie mamy innej logiki. Mamy tę samą logikę. Z szacunkiem do…


A. Wenediktow- A do PRO i...


S. Ławrow- Widzisz, po pierwsze, S-300 nie jest bronią, której można użyć do ochrony przed bronią jądrową. Budowany jest system obrony przeciwrakietowej specjalnie do ochrony przed bronią strategiczną. Ofensywna broń nuklearna. S-300 nadaje się do obrony przed niestrategicznymi systemami rakietowymi, przed nalotami. I tak dalej. Ale PRO to zupełnie inna sprawa. Wpływa bezpośrednio na zdolności sił strategicznego odstraszania nuklearnego. I dlatego tak dużą wagę przywiązujemy do tego, co robią Amerykanie i generalnie politycznie tłumaczymy nasze stanowisko w zasadzie, a w praktyce robimy to, co konieczne, aby ten system obrony przeciwrakietowej nie stał się przeszkodą w utrzymaniu. równowaga strategiczna, równowaga strategiczna.


Siergiej Ławrow: Obama obiecał wpłynąć na opozycję, a rano w Kijowie był zamach stanu


A. Wenediktow- Mimo to wyjaśnij o S-300. Dostawy są możliwe, nadal nie ma harmonogramu, jak rozumiem. Jednak ewentualne dostawy pogarszają sytuację w regionie. Zmieniają układ sił.


S. Ławrow- Pogorszenia sytuacji pod jakim względem? Że ci, którzy nadal chcą uderzyć w Iran, prawdopodobnie przynajmniej dwa razy się zastanowią, zanim to zrobią.


A. Wenediktow- I tak dostarczą drony na Ukrainę. Ci, którzy chcą uderzyć w Iran. Mówię oczywiście o Izraelu.


S. Ławrow- Nie słyszałem, żeby Izrael zamierzał dostarczyć Ukrainie drony.


S. Dorenko- Spekulacje trwają.


S. Ławrow- Spekulacje trwają od dłuższego czasu. Nie otrzymują potwierdzenia. O S-300. Pierwsza reakcja Baracka Obamy była dość oryginalna. Powiedział, że jestem generalnie zdziwiony, dlaczego od 2009 roku trzymają moratorium. Rosjanie. I mówią, że to ich prawo, tak, zapytaliśmy ich kiedyś, ale obiecali, ale przez pięć lat nie sądziłem, że przetrwają pięć lat. Wczoraj nagle mówi zupełnie inne rzeczy, że to jest złe, negocjacje trwają, więc to jest pytanie, czemu zaufać i jak rozmawiać z naszymi amerykańskimi partnerami. Ciągle jakieś zygzaki i zmiany w ocenie. To jest nasze prawo, niczego nie naruszyliśmy, zrobiliśmy to, aby pobudzić Iran do bardziej konstruktywnego podejścia do negocjacji. Ta zachęta zadziałała. Osiągnięto bardzo ważny etap procesu negocjacyjnego. Polityczne ramy osadnictwa są obecnie tłumaczone na język praktycznych porozumień. Dlatego nie, tak, to, co się dzieje, w tym w Jemenie iw całym regionie, wskazuje na występowanie poważnych zagrożeń. I nie chcemy, aby Iran stał się obiektem użycia bezprawnej siły.


M. Simonyan- Z tej okazji Siergiej Wiktorowicz, Carlos Mendes-Mendoza z Meksyku pytają: „Dlaczego Rosja nie rozmieszcza broni nuklearnej w żadnym z krajów Ameryki Łacińskiej. Powstrzymać inicjowane przez USA podejście NATO do jego granic”. I szalona ilość pytań z Ameryki Łacińskiej, takich jak to. „Czy Wenezuela otrzyma rosyjską bazę wojskową?” - Rodrigo z Brazylii. Juan Guillero Malima Clara również pochodzi z Brazylii: „Czy planowane jest utworzenie wspólnej armii BRICS?” Ogólnie rzecz biorąc, Ameryka Łacińska nas kocha, chce i czeka. Gdzie jesteśmy.


S. Ławrow- O broni jądrowej. Myślę, że wszyscy rozumieją, że konieczne jest powstrzymanie wszelkich działań, które mają na celu rozprzestrzenianie broni jądrowej.


M. Simonyan- Dobra, nie jądrowa.


S. Ławrow- Zarówno rozmieszczenie w sensie posiadania nowych i nowych państw, jak i rozmieszczenie geograficzne. Amerykanie łamią Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, ponieważ dysponują taktyczną bronią jądrową rozmieszczoną w Europie na terytorium pięciu krajów. Ponadto w ramach NATO istnieje program, zgodnie z którym obywatele tych pięciu państw angażują się w utrzymanie, w posiadanie umiejętności obsługi tych taktycznych systemów broni jądrowej. Oraz obywatele innych krajów NATO. Oprócz USA. To bardzo poważne zagrożenie dla układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Zwracamy na to uwagę. I nie uważamy, że bezpieczeństwo naszego kraju powinno być zapewnione przez przeniesienie naszych arsenałów nuklearnych gdzie indziej. Jeśli chodzi o siły niejądrowe Federacji Rosyjskiej, w tym siły morskie i powietrzne, lotnictwo strategiczne ...


M. Simonyan- bazy militarne.


S. Ławrow- Mówię o siłach niejądrowych. Wtedy interesuje nas, aby nasze siły zbrojne były w stanie wykonywać, móc wykonywać zadania w dowolnym miejscu na świecie. Dotyczy to również długodystansowych kampanii naszych okrętów wojennych. Oraz loty dalekiego zasięgu naszego strategicznego lotnictwa. Korzystamy z lotnisk, portów i jesteśmy gotowi negocjować tworzenie centrów logistycznych przez obce kraje. Nasze statki i samoloty składały wizyty, m.in. w Wenezueli. do innych krajów regionu. I jesteśmy zainteresowani regularnym wykonywaniem tego. Bazy do tego jako taka baza w rozumieniu amerykańskiej bazy wojskowej to forteca, ufortyfikowana, chroniona, wypchana nowoczesną bronią, nie widzimy takiej potrzeby. Ale są możliwości, aby się zatrzymać, zatankować, dać odpocząć załodze, uzupełnić zapasy - są takie możliwości, a my je zwiększymy.


S. Dorenko- Nieco wcześniej powiedział pan, że członkowie NATO zwracają się do pana w związku z lotami naszego lotnictwa dalekiego zasięgu, w związku z kampaniami naszych statków, ubolewając nad brakiem mechanizmów koordynacji i próbując ustanowić nowe mechanizmy koordynacji. Powiedz, kto to był, na jakim poziomie, kiedy to było zrobione i jakie są przed tym perspektywy.


S. Ławrow- Powiedziałem, że jeśli oficjalnie się z nami skontaktują...


S. Dorenko- Oficjalnego jeszcze nie ma.


S. Ławrow- Oficjalnych odwołań nie było. sugerowane w rozmowach.


S. Dorenko- Co sądzisz o wojsku...


S. Ławrow- Przepraszamy, rozmowa dotyczyła przede wszystkim lotów lotniczych, ćwiczeń na styku granic Rosji i państw NATO. W ogóle nie było tu mowy o statkach.


S. Dorenko- Proszę przeanalizować możliwość zawarcia sojuszu wojskowego na pełną skalę między Rosją a Iranem. Wydaje się, że mamy wspólnych wrogów.


S. Ławrow- Wiesz, mamy sojusz wojskowy, sojusz wojskowo-polityczny w formie organizacji traktatu o bezpieczeństwie zbiorowym, Iran jest obserwatorem w Szanghajskiej Organizacji Współpracy. To nie jest organizacja wojskowa, zajmuje się walką ze wspólnymi zagrożeniami, w tym z terroryzmem. Istnieje tak zwana regionalna struktura antyterrorystyczna SzOW. W której uczestniczą zarówno członkowie, jak i obserwatorzy. Jest to ten sam mechanizm, który został stworzony dla naszego wspólnego wroga terroryzmu iw ramach którego współdziałamy z Iranem.


S. Dorenko- Wyobraź sobie, że istnieje sojusz wojskowy między Rosją a Iranem.


M. Simonyan- To pytanie, przepraszam, że przeszkadzam, jest najpopularniejszym pytaniem naszych słuchaczy z Iranu. Ogromna liczba osób zadaje dokładnie to pytanie, chociaż Serezha i ja się nie zgodziliśmy.


S. Dorenko- Nie zgodziliśmy się.


M. Simonyan- Mówią, że wcześniej wydawało nam się, że Rosja jest chłodna wobec Iranu, ale teraz możesz zapytać każdego na ulicach irańskich miast: co myślisz o Rosji, odpowiedzą: Rosja broni interesów Iranu, pomaga naszemu krajowi.


S. Dorenko- Rzeczy dość oczywiste.


M. Simonyan- I czekają na sojusz wojskowy.


S. Ławrow- Nie, ani my, ani Irańczycy nie potrzebujemy sojuszu wojskowego. Jestem o tym przekonany i nie otrzymaliśmy w tej sprawie żadnych propozycji ze strony Iranu. I myślę, że jest to całkowicie nierealne i niepotrzebne.


A. Wenediktow- Przepraszam, Sergey Viktorovich, przeszkadzam. Minister obrony Iranu w Moskwie trzy dni temu złożył propozycję utworzenia unii wojskowo-politycznej. Indie, Chiny, Iran i Rosja. To było publiczne oświadczenie.


S. Ławrow- To jest trochę inne. Indie, Chiny, Iran i Rosja są zjednoczone w ramach Szanghajskiej Organizacji Współpracy, gdzie zarówno członkowie, jak i obserwatorzy aktywnie współdziałają w ramach tej antyterrorystycznej struktury oraz w ramach regularnie przeprowadzanych ćwiczeń. Wojskowych, które mają przede wszystkim charakter antyterrorystyczny lub przygotowują się do przezwyciężenia skutków klęsk żywiołowych i innych sytuacji kryzysowych. I jestem pewien, że to wystarczy, aby promować te idee. Minister obrony Iranu był na międzynarodowej konferencji bezpieczeństwa, na której obecnych było kilkudziesięciu innych ministrów obrony. Ale jeśli chodzi o stosunek Iranu do Rosji, myślę, że ludzie słusznie świętują nasze…


S. Dorenko- Żenujące, ale chciałem dodać, że wydaje się, że podzielacie to odczucie, może koledzy, wypowiadają się ze znacznie większą sympatią o sojuszu z Niemcami niż z Iranem. Stąd konsekwencja - być może orientacja na Europę nie jest ciągle przestarzała.


S. Ławrow- Nie mówiłem o sojuszu z Niemcami, o sojuszu wojskowo-politycznym.


S. Dorenko- Idealnie mogłoby być.


S. Ławrow- Nie, nie powiedziałem tego. Mówiłem o współpracy z Niemcami w celu zapewnienia inicjatywy działań UE. O tym mówiłem.


S. Dorenko- Przepraszam.


S. Ławrow- Jeśli chodzi o naszą rolę w sprawach irańskich, wszyscy uznają, że porozumienie, które jest obecnie potępiane jako ramy polityczne i które zostało ustalone w tej Lozannie, to porozumienie opiera się na koncepcji, którą przedstawiliśmy kilka lat temu. Wzajemność i fazowanie. Mówiąc konkretnie, zawiera rozłączenia, które wciąż trzeba zapisać na papierze, ale zostały już zasadniczo zatwierdzone, techniczne rozłączenia w kwestiach na skalę kontynuowanego programu jądrowego Iranu. Węzły, które zostały zaproponowane w dużej mierze przez rosyjskich ekspertów. I pod wieloma względami ta umowa opiera się na uwzględnieniu naszej współpracy z Iranem w rozwoju jego energetyki jądrowej. Który nigdy nie został ograniczony, pomimo wszystkich sankcji, i który teraz zostanie potwierdzony jako całkowicie uzasadniony obszar zastosowania naszych wspólnych wysiłków z Iranem. I oczywiście będziemy rozwijać współpracę wojskowo-techniczną z Iranem. A to S-300 i ograniczenie dostaw broni do Iranu przez Radę Bezpieczeństwa, które zostanie zniesione. A perspektywy mamy bardzo dobre. Dlatego tak, możemy razem wiele zrobić w sferze wojskowo-technicznej.


A. Wenediktow- Siergiej Ławrow, minister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej. Siergiej Wiktorowicz, mówisz o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia. Jakie jest prawdopodobieństwo, że przy obecnych technologiach masowego rażenia broń nuklearna, między innymi, może wpaść w ręce grup terrorystycznych lub państw wspierających grupy terrorystyczne. Jak bardzo wzrosło to zagrożenie? Czy też jest teraz powstrzymany przez wielkie mocarstwa.


S. Ławrow- To zagrożenie istnieje, a wiele lat temu pracowałem jeszcze w Nowym Jorku jako przedstawiciel Rosji przy ONZ, my zainicjowaliśmy, Rosja zainicjowała rezolucję Rady Bezpieczeństwa, którą poparły Stany Zjednoczone i inni stali członkowie Rady Bezpieczeństwa. Francja, Wielka Brytania, Chiny. Rezolucja poświęcona opracowaniu konkretnych środków, praktyk na poziomie krajowym z monitoringiem międzynarodowym. Co zmniejszyłoby ryzyko, że materiały jądrowe, a tym bardziej komponenty broni jądrowej, dostaną się w ręce podmiotów niepaństwowych. Jest to termin, który obejmuje również struktury terrorystyczne, ale mogą istnieć pewne grupy przestępcze. Rezolucja ta położyła podwaliny pod dość skuteczną sieć wymiany informacji. Transfer doświadczeń, wprowadzenie pewnych mechanizmów, które w niektórych krajach się sprawdziły, do praktyki innych państw. W następstwie tej rezolucji opracowano następnie rosyjsko-amerykańską inicjatywę, globalną inicjatywę zwalczania aktów terroryzmu nuklearnego. To także promocja postępowych, skutecznych metod, technologii, sprzętu, które pozwalają zapobiegać, wykrywać, dzięki Bogu, na razie…


A. Wenediktow- Czy zagrożenia rosną?


Siergiej Ławrow: CIA łapie naszych obywateli na całym świecie, kradnąc, kradnąc wbrew obowiązującej umowie


S. Ławrow- Przynajmniej nie zidentyfikowano przypadków ujawnienia faktów, że elementy broni jądrowej wpadły w ręce niepaństwowe.


A. Wenediktow- I w związku z tym pytaniem. Wiemy, że już kilkakrotnie Obama, Amerykanie proponowali dalsze redukcje potencjałów nuklearnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. Jakie jest nasze stanowisko. Albo jesteśmy w punkcie, w którym jesteśmy teraz.


S. Ławrow- Znacie to w dużej mierze od złego, tego nuklearnego zera. Ponieważ nie tylko postawiliśmy sobie za cel, że nigdy nie będzie broni jądrowej na ziemi. Postawiliśmy sobie za zadanie uczynienie świata bezpiecznym. A to oznacza, że ​​musimy liczyć się z nowymi technologiami, które pojawiają się w sferze wojskowo-technicznej. Od czasu wynalezienia broni jądrowej. A które wpływają na stabilność strategiczną i które mogą mieć nie mniej, ale nawet skuteczniejsze działania pod kątem osiągnięcia wyniku militarnego. Na przykład amerykanie pracują nad stworzeniem broni hipersonicznej, która nie będzie nuklearna, ale która będzie strategiczna, program jej tworzenia nazywa się „Lightning Global Strike”. Celem jest możliwość uderzenia w dowolne miejsce na świecie w ciągu godziny od podjęcia decyzji. Ta broń będzie oczywiście bardziej humanitarna, jeśli chcesz, z punktu widzenia uniknięcia powtórzenia Hiroszimy, Nagasaki i promieniowania. Ale pod względem efektu militarnego będzie potężniejszy niż broń nuklearna. Po drugie, jest duży problem z amerykańskimi planami umieszczenia broni w kosmosie. A stamtąd do rozwiązywania tych samych problemów.


A. Wenediktow- Nie nuklearny.


S. Ławrow- Cóż, mam nadzieję, że niejądrowych nie będzie, a tym bardziej nuklearnych. Kilka lat temu wraz z Chińską Republiką Ludową opracowaliśmy projekt traktatu o nierozmieszczaniu broni w przestrzeni kosmicznej. Który jest wspierany przez prawie wszystkich, w tym w Europie. Z wyjątkiem USA. Nie chcą takiej umowy, co też jest sugestywne. Ponadto oczywiście system obrony przeciwrakietowej to rozumie, jeśli wyobrazimy sobie przez chwilę, że nikt nie ma broni jądrowej, Amerykanie mają naddźwiękową, hiperpotężną, niejądrową broń strategiczną i istnieje obrona przeciwrakietowa, która jest chroniony przed wszystkimi. To niebezpieczna kombinacja. Ponieważ pokusa, gdy masz jednocześnie tarczę i miecz, na pewno wzrośnie. Istnieje taki temat jak Traktat o całkowitym zakazie prób jądrowych. I może wejść w życie tylko wtedy, gdy ratyfikuje go określona lista krajów wymienionych w tym dokumencie. Wśród nich są oczywiście Stany Zjednoczone. Obama, gdy został wybrany na pierwszą kadencję, oprócz innych obietnic, wraz z zamknięciem bazy Guantanamo Bay (której nie spełnił i nie spełni), zagroził jej ratyfikacją. Traktat o całkowitym zakazie prób jądrowych. Teraz odnoszą się, w odpowiedzi na nasze pytanie, że Kongres nie daje. Oznacza to, że Kongres nie zezwala ani na zamknięcie bazy w Zatoce Guantanamo, ani na podpisanie tego Traktatu. Dlatego trzeba zapomnieć o wszystkich innych aspektach stabilności strategicznej, z wyjątkiem broni jądrowej. I nie zapominajmy, że w broni konwencjonalnej mamy kolosalną nierównowagę na korzyść NATO. Jeśli weźmiemy pod uwagę wielkość budżetów wojskowych, to nie ma o czym nawet dyskutować. Dlatego do dalszych redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych można podejść tylko w sposób kompleksowy, uwzględniający wszystkie te czynniki. I nuklearna broń strategiczna i obrona powietrzna, brak wystrzeliwania broni w kosmos i szereg innych aspektów.


M.Simonyan- Kolejny temat, który, cytując Pana, popierał prawie cały świat, w tym Europa, a nie popierały go Stany Zjednoczone. Pojutrze większość świata będzie obchodzić straszliwą rocznicę – stulecie ludobójstwa Ormian. W Armenii jest to ogromne wydarzenie. Przybyło tam wielu ludzi i przywódców państw. I gwiazdy, w tym hollywoodzkie. Putin tam pójdzie, ty tam pójdziesz. Otrzymujemy wiele pytań na ten temat zarówno z Armenii, jak iz Turcji i Azerbejdżanu. Tutaj poproszę cię, jeśli chcesz, o dwa. A więc pytanie z Azerbejdżanu od Nijata Hadżijewa: czy uważa Pan, że decyzja Władimira Putina o wyjeździe do Erewania w rocznicę ludobójstwa Ormian nie doprowadzi do pogorszenia stosunków Rosji z Turcją i być może z Azerbejdżanem. I pytanie z Armenii: jak myślicie, czy tak ogromny przypływ opinii publicznej w związku z rocznicą ludobójstwa przyjechał tam Kim Kardashian, znany w Stanach Zjednoczonych prawie bardziej niż Obama, czy to nie doprowadzi do fakt, że pod naciskiem amerykańskiej opinii publicznej nadal uznają ludobójstwo Ormian ze wszystkimi konsekwencjami?


S. Ławrow- Cóż, nie zgaduję, co zrobią, a czego nie zrobią Stany Zjednoczone. To do nich należy decyzja. Każdy kraj podejmuje własną decyzję. Podjęliśmy tę decyzję dawno temu. I o ile wiem, wiele innych krajów zrobiło to samo. Widzisz, oddanie hołdu ofiarom masowych zbrodni nie może być interpretowane jako pretekst do zrujnowania relacji z kimś innym. Zarówno z tymi krajami, z tymi rządami, które obecnie działają na terytoriach, na których popełniono te zbrodnie, jak iz innymi rządami. Proszę podać przykład: pojednanie w Europie po II wojnie światowej. Pojednanie między Rosją i Niemcami, Francją i Niemcami. Tak, jest wiele takich przykładów. A w Europie oczywiście przede wszystkim. Jesteśmy za normalizacją stosunków ormiańsko-tureckich, za uregulowaniem konfliktu karabaskiego, a tym samym za normalizacją stosunków ormiańsko-azerbejdżańskich. Dużo w tym celu robimy. Kilka lat temu wspieraliśmy zainicjowany przez Ankarę i Erewan proces opracowania dokumentów dotyczących otwarcia granic z wzajemnym uznawaniem, rozwojem współpracy itp. Niestety dokumenty zostały podpisane, ale nie weszły w życie, ponieważ nie wyszło na tym etapie w Turcji z ratyfikacją. Ale będziemy aktywnie przyczyniać się do tego.


Jeśli chodzi o konflikt w Górskim Karabachu, myślę, że zrobiliśmy i nadal robimy więcej niż ktokolwiek inny, aby znaleźć rozwiązania tego bardzo złożonego, ale naprawdę możliwego do opanowania kryzysu. Współpracujemy z Amerykanami, Francuzami w ramach tzw. grupy współprzewodniczących Grupy Mińskiej OBWE. Regularnie komunikujemy się z ministrami spraw zagranicznych Armenii i Azerbejdżanu. Nasz prezydent porusza ten temat także podczas kontaktów z przywódcami Armenii i Azerbejdżanu. Istnieją możliwości znalezienia ogólnie akceptowalnej podstawy do dalszych działań. I mam nadzieję, że zbliżające się kontakty, w tym w Erewaniu, jak również majowa wizyta tam ministra spraw zagranicznych Azerbejdżanu, pozwolą przyspieszyć tę sprawę. Moim zdaniem jest przejrzały.


S. Dorenko- Chciałbym zapytać o Łukaszenkę i 9 maja. Rok temu czytaliśmy w prasie rosyjskiej doniesienia, że ​​Parada Zwycięstwa będzie wspólna. Czyli wojska białoruskie wezmą udział na Placu Czerwonym, będą maszerować razem z Rosjanami ze względu na to, że mamy bardzo bliski sojusz. Wydaje się, że w ciągu ostatniego roku, od kiedy te publikacje miały miejsce, Białoruś postanowiła nie iść na kompromis z tak bliską przyjaźnią z Rosją i Łukaszenka 9 maja wyjedzie do niej. Wiem, że ma tam paradę. Ale rok temu zaplanowaliśmy wspólną paradę, jeśli jesteśmy odpowiednio poinformowani.


S. Ławrow- Białoruskie wojska i jednostki białoruskiej armii wezmą udział w Paradzie 9 maja, więc nie musicie się martwić.


S. Dorenko- Dlaczego nie tutaj?


S. Ławrow- Administracja Prezydenta zabrała już głos w tej sprawie. Aleksander Grigoriewicz będzie tutaj 8 maja. Weźmie udział w szeregu wydarzeń zaplanowanych na ten dzień. Następnie, jak sam zapowiedział, pojedzie na organizację parady. Ale wojsko białoruskie weźmie udział w Paradzie 9 Maja wraz z wojskami wielu innych krajów, nie tylko krajów WNP.


S. Dorenko- Czy to symboliczna nieobecność?


M.Simonyan- Pozwolę sobie przeformułować, jeśli można: czy ma pan wrażenie, że pan Łukaszenko wymienił nas na przebaczenie Europy i nie zamierza tego robić.


S. Ławrow- Nie, nie mam takiego wrażenia.


V. Venediktov- Chciałabym porozmawiać o sprawie Nadieżdy Sawczenko. Jest tu śledzona, jest w więzieniu. Po pierwsze, są porozumienia mińskie o wymianie więźniów, zakładników – jakkolwiek by to nazwać, nie pamiętam, jak to się tam mówi „wszyscy za wszystkich”. Po drugie, jest członkiem Rady z pewnym immunitetem. Po trzecie, jest członkiem ZPRE, gdzie my też nadal jesteśmy członkami, tam też jest immunitet. I nieustannie jesteśmy wzywani przez organizacje międzynarodowe i przypominają nam o immunitecie. Dlatego mówię więcej o incydencie prawnym Sawczenko, nie dotykając zarzutów, które zostały jej postawione, ale nie zostały jeszcze udowodnione zgodnie z rosyjskim prawem.


Siergiej Ławrow: Jeśli chodzi o S-300, pierwsza reakcja Baracka Obamy była dość oryginalna


S. Ławrow- Oskarżana jest o popełnienie poważnego przestępstwa, o współudział w działaniach, które doprowadziły do ​​śmierci rosyjskich dziennikarzy. Myślę, że oczywiście śledztwo w sprawie tych zbrodni nie powinno być nam obojętne. Jeśli chodzi o stronę prawną sprawy, została ona aresztowana, zanim została zarówno członkiem Rady Najwyższej, jak i członkiem delegacji ZPRE. To jeden fakt, który należy wziąć pod uwagę. Drugim faktem, który również należy wziąć pod uwagę, jest to, że odporność jest zapewniona funkcjonalna. Oznacza to, że działa, gdy osoba pełni funkcję deputowanego Rady Najwyższej lub członka delegacji ZPRE. Już nie. I o wymianie wszystkich za wszystkich: nie jest zakładniczką, jest aresztowana pod zarzutem zbrodni. Tutaj możemy mówić o aktywacji kolejnej części porozumień mińskich, która odnosi się do amnestii wszystkich zaangażowanych w wydarzenia na południowym wschodzie. Aby jednak udzielić amnestii, należy najpierw postawić osobę przed sądem, a sąd musi podjąć decyzję. Jeśli sąd uzna, że ​​jest niewinna, nie pojawiają się żadne pytania. Jeśli sąd uzna, że ​​jest winna, to prawdopodobnie zostanie objęta amnestią, jeśli tak mogę interpretować porozumienia mińskie. I ostatnia rzecz: ukraińscy dyplomaci mają do niej dostęp konsularny, odwiedzała ją siostra, kilka razy odwiedzali ją niemieccy lekarze, odwiedzali ją ukraińscy lekarze. Mam nadzieję, że wszyscy uwzględnią humanitarny aspekt sytuacji. Nasi partnerzy z zagranicy nie będą na tym spekulować.


A. Wenediktow- Wynika to z faktu, że dotyczy to jurysdykcji międzynarodowej w ogólności. Istnieje poczucie, że Rada Bezpieczeństwa stała się organizacją całkowicie bezsilną. Istnieje wiele konfliktów interesów między stałymi członkami, w szczególności Rosją, a Stanami Zjednoczonymi. Najpotrzebniejsze pytania są zablokowane. Po prostu kompletna impotencja. Czy w związku z tym istnieje stanowisko Rosji w sprawie zmiany działań funkcjonalnych Rady Bezpieczeństwa? Jest pytanie o prawo weta.


S. Ławrow- Mówisz o Viagrze, prawdopodobnie politycznej?


A. Wenediktow- Tak tak tak. Czy masz w kieszeni polityczną Viagrę dla Rady Bezpieczeństwa?


S. Ławrow- Nie zgadzam się, że jest absolutnie bezradny. Mówią o tym ludzie, którzy nie lubią, gdy, powiedzmy, stosuje się weta. Kiedy, na przykład, Amerykanie nie pozwalają na przyjęcie rezolucji w sprawie palestyńskiego porozumienia, ale Chiny i ja nie pozwoliliśmy na przyjęcie rezolucji, która rozpętałaby wojnę już na uzasadnionej podstawie dzięki dobroci Rady Bezpieczeństwa w Syria. Nieco inne pozycje. Sprzeciwialiśmy się sankcjonowaniu wojny, mając zresztą przed oczami smutny przykład tej samej Libii i tego samego Iraku. A Amerykanie blokują rezolucje, które mają promować polityczne uregulowanie stosunków palestyńsko-izraelskich.


Jednak w ciągu ostatnich kilku lat Rada Bezpieczeństwa przyjęła sporo rezolucji, znacznie więcej niż nie przyjęła. W tym bardzo ważne rezolucje dotyczące operacji pokojowych w Demokratycznej Republice Konga, w Mali, w Somalii, w Republice Środkowoafrykańskiej, w Czadzie. To wszystko są kryzysy, o których niewiele osób słyszy, po prostu dlatego, że Ukraina jest dla wszystkich jasna i co się tam dzieje w Afryce. A to są kolosalne problemy, to ogromny kontynent, ludzie, którzy nie mogą zacząć normalnie żyć w swoich krajach i cieszyć się kolosalnymi zasobami naturalnymi tego kontynentu, ponieważ ciągle są ze sobą w jakimś konflikcie. Tak, to historyczna klątwa, chyba do pewnego stopnia, bo kolonialiści wytyczyli granice wzdłuż linii i rozcięli grupy etniczne, ich miejsca zamieszkania na 2-3 części. Wszystko to wciąż ma wpływ. Kiedy Hutu, Tutsi i inne narodowości trafiły do ​​różnych krajów.


S. Dorenko- Ale są też ciągle białe...


S. Ławrow- Cóż, siebie nawzajem. A potem zostały bezpośrednio pocięte na pół i rozdzielone do różnych stanów, to znaczy stało się jeszcze bardziej skomplikowane. Ale mądrość przywódców afrykańskich, po zatrzymaniu kolonializmu przez walkę narodowowyzwoleńczą, zgodzili się, tworząc ówczesną Organizację Jedności Afrykańskiej, by nie dotykać granic. I oczywiście jest to bardzo trudne. To, co się tam teraz dzieje, jest bardzo trudne do rozwiązania. Musimy w tym pomóc. A Rada Bezpieczeństwa jest w to aktywnie zaangażowana.


Wymienię jeszcze jedną decyzję Rady Bezpieczeństwa, która wcale nie wygląda na dzieło osoby bezsilnej: to rezolucja w sprawie chemicznego rozbrojenia Syrii. Stworzono najskuteczniejszy mechanizm, który w ciągu roku przyniósł zaplanowany rezultat. Nie przeklinałbym bezkrytycznie Rady Bezpieczeństwa. Została stworzona po to, by wielkie mocarstwa porozumiały się między sobą. A jeśli się nie zgodzą i jeden z nich użyje weta, to pomysł, który nie przeszedł, nie nadaje się do zapewnienia współdziałania wielkich mocarstw. To część Karty Narodów Zjednoczonych. Dlatego nie ma potrzeby narzekać. Możliwość skorzystania z weta wpisuje się w proces rozwiązywania różnych kryzysów.


M.Simonyan- Wiele pytań dotyczy sankcji. Nie wiem o kolegach. Pewnie też dużo. Nasi słuchacze radia zadają ogromną liczbę pytań dotyczących sankcji. I w większości może cię to zainteresować, Siergiej Wiktorowicz, obwiniają Rosję za zbyt łagodne traktowanie tych sankcji. Ludzie piszą: kiedy cola, McDonald's zostanie zakazany w Rosji. Piszą to ludzie z Zachodu, a nie Rosjanie. I generalnie zabronią amerykańskim firmom dostępu do rosyjskiego rynku. Mówię ci to tylko dla informacji. A następne pytanie to...


S. Dorenko- Zostawić francuską prasę?


M.Simonyan- Tak.


S. Dorenko- Doskonałe.


M.Simonyan- Pytanie brzmi: czy spodziewasz się zniesienia sankcji z Rosji we wrześniu, czy nie?


S. Ławrow- Szczerze mówiąc, nie mogę powiedzieć, że bardzo mnie to niepokoi. Martwię się ogólnym charakterem związku. Przede wszystkim z UE i oczywiście z USA. Wcale nas nie interesuje ciągłe przebywanie w stanie kryzysu. Dlaczego nie zajmuję się konkretnie tematem sankcji? Główny powód: wciąż musimy rozwijać naszą produkcję zdecydowanej większości towarów. Zwłaszcza te high-tech. Zwłaszcza jeśli chodzi o zadania zapewnienia zdolności obronnych. I oczywiście myślę, że jedzenie: możemy bardzo dobrze się wyżywić. Ale to wcale nie oznacza, że ​​musisz zrezygnować z różnorodności, jaką oferuje import z krajów partnerskich. Zwłaszcza, gdy handel jest zrównoważony, gdy przynosi obopólne korzyści, w oparciu o zrozumiałe normy, gdy…


M.Simonyan- Parmezan jest znany.


S. Ławrow- Być może. Nie tak dawno byłem w restauracji. A tam, w menu, jest napisane, dokąd trafiają sery: sery według francuskiej receptury, sery według holenderskiej receptury. Zapytałem: gdzie jest zrobione? Mówią: we Francji i Holandii; po prostu piszemy, żeby nikt nie złapał nas za rękę.


S. Dorenko- Komisja Europejska około 40 minut temu złożyła pozew antymonopolowy przeciwko Gazpromowi. Komisja Europejska oficjalnie oskarżyła Gazprom o naruszenie reguł konkurencji. Był wielki nalot. Czy MSZ jest zaangażowane w ochronę interesów Gazpromu w tych krajach?


S. Ławrow- Oczywiście uczestniczymy i aktywnie promujemy nasze, moim zdaniem, bardzo zrozumiałe argumenty. Argument jest prosty. Obowiązujące obecnie kontrakty, które Gazprom zawarł ze swoimi partnerami, zostały zawarte w pełnej zgodzie z reżimem prawnym, jaki wówczas obowiązywał w Unii Europejskiej. Gdy przyjęli w Unii Europejskiej tzw. trzeci pakiet energetyczny, nakazujący rozdzielenie produkcji, tranzytu i dystrybucji do konsumentów, próbowano – kontynuują – retrospektywnie rozszerzyć te wymagania na stare kontrakty. Jest to absolutnie niedopuszczalne, choćby dlatego, że mamy umowę o partnerstwie i współpracy z Unią Europejską z 99 roku, której nikt nie anulował, gdzie jest napisane, że strony zobowiązują się do niepodejmowania działań, które doprowadzą do pogorszenia warunków prowadzenia biznesu . A z wieloma państwami członkowskimi UE mamy dwustronne umowy o ochronie inwestycji, w których również zabrania się pogarszania warunków prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego mamy argumenty. Śledztwa monopolistyczne to rzecz, którą Komisja Europejska planowała i ostrzegała od dawna, w firmie były przeszukania...


S. Dorenko- Narzędzia prawne. Zastanawiam się, czy jesteś bardzo trzeźwo myślącą osobą, która rozumie, że zasady dzisiejszej polityki międzynarodowej polegają na jednym: w istocie wszystkie zasady zostały anulowane. Zasada numer jeden: wszystkie zasady są anulowane. Wierzysz jednak w narzędzia prawne?


S. Ławrow- Powiedziałem, że istnieje i oczywiście musi być używany.


S. Dorenko- Pięć lat później Gazprom i Era. Co? Daj mi... za pięć lat "Gazprom" i Europę.


Siergiej Ławrow: Nie mamy dyscypliny laski, szanujemy niuanse w polityce naszych partnerów


S. Ławrow- Myślę, że porozumienia zostaną osiągnięte. Jestem przekonany, że te nowe projekty, o których się dyskutuje, to przede wszystkim tzw. „turecki potok”, bez względu na to, jak on ostatecznie będzie się nazywał, leżą w interesie Europy i my to czujemy. Trwają kontakty przedstawicieli Komisji Europejskiej ds. Energii i Federacji Rosyjskiej. Wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej pan Šefčović, który zajmuje się energią, w styczniu na spotkaniu z naszym ministrem energii Aleksandrem Novakiem zaproponował wznowienie dialogu energetycznego. Jesteśmy za tym. Usiądźmy i umówmy się. Oczywiście zasady nie są pisane po to, aby nigdy ich nie zmieniać, ale po to, aby ustalić osiągnięty poziom rozwoju jakiejś branży. I jestem przekonany, że trzeci pakiet energetyczny jest odpowiedni do rozwijania nowych projektów, ale nie może wstecznie wpływać na to, co powstało w przypadku braku tych nowych zasad.


A. Wenediktow- Siergiej Wiktorowicz, wielu przedstawicieli, w tym rosyjski rząd, lubi wspominać Aleksandra III, mówiącego, że w Rosji są tylko dwaj sojusznicy: armia i marynarka wojenna. Ha ha ha - i wszyscy śmieją się i biją brawo. W rzeczywistości zapominając, że dokładnie rok po tym zdaniu Ententa została zawarta, a rosyjski car wstał i pozdrowił francuską Marsyliankę, gdy francuski prezydent przybył tu z wizytą. Jasne jest, że Rosja, podobnie jak Anglia, ma interesy i nie ma stałych sojuszników. Ale na obecnym etapie, kiedy zamroziliśmy stosunki z NATO, z Zachodem, z Ameryką, co jest naszym interesem i stałym sojusznikiem, poza armią i flota?


S. Ławrow- Wiesz, to pytanie było zadawane wiele razy. Mamy, że tak powiem, formalnie prawnych sojuszników. To jest Układ o Bezpieczeństwie Zbiorowym. I dużo gadania o tym, dlaczego nie wszyscy, że tak powiem, dmuchają w tę samą melodię, przepraszam za żargon. Nie mamy kijowej dyscypliny, szanujemy niuanse w polityce naszych partnerów. Ale w zasadzie mamy absolutnie zjednoczone stanowisko, absolutnie zjednoczone działania: zapewnienie bezpieczeństwa państw objętych niniejszym Układem o Bezpieczeństwie Zbiorowym oraz odpowiednie wojskowe i wojskowo-techniczne środki współdziałania, tworzenie kolektywnych sił zarówno do odpierania zagrożeń, jak i do operacji pokojowych . To są oczywiście nasi sojusznicy.


Wtedy mamy prawdziwie strategicznych partnerów. Są to członkowie Szanghajskiej Organizacji Współpracy oraz kraje należące do BRICS. I nie widzę potrzeby bezpośredniego deklarowania wszystkich jako sojuszników. Jak wiecie, w NATO: tutaj będziecie sojusznikiem tylko wtedy, gdy zostaniecie naszym członkiem. W końcu, dlaczego nasza próba stworzenia równego, niepodzielnego bezpieczeństwa za pośrednictwem OBWE nie powiodła się? Ponieważ nie było to prawnie zagwarantowane. A kraje NATO, przede wszystkim Amerykanie, powiedzieli wprost: „Tylko członkowie NATO mogą mieć prawne gwarancje własnego bezpieczeństwa”. To jest prowokacja. Oznacza to, że tak naprawdę zapraszają wszystkich do oderwania się od innych partnerów i wstąpienia do NATO. Jest to przesunięcie na wschód linii podziału, które po zimnej wojnie wszyscy podjęli się wymazać. Dlatego „sojusznik” – to słowo staje się już częścią dylematu: albo jesteś z nami, albo jesteś przeciwko nam. To nie jest właściwe. Opowiadamy się za rozwijaniem relacji z każdym, kto jest na to gotowy, w oparciu o wzajemny szacunek i równowagę interesów.


M.Simonyan- W pogoni Siergiej Wiktorowicz. Panuje opinia, że ​​po wydarzeniach na Ukrainie - i po Krymie i po tym, co zaczęło się i nadal dzieje na południowym wschodzie - nasi wieloletni i na pewno bliscy, bliscy sojusznicy jakoś, powiedzmy, zdenerwowali się, mam na myśli postsowiecki przestrzeń. A my oczywiście nie bierzemy państw bałtyckich, bo nie mówimy teraz o schizofrenii, tych wszystkich niekończących się notatkach i oświadczeniach, że Rosja nas zaatakuje i tak dalej. Mówimy o tym, że jest opinia, że ​​jakoś się zdenerwowali w Kazachstanie, pamiętając, że mają tam dużo Rosjan: ale co, jeśli coś się zacznie? Czy jest coś takiego, czy nie? Albo nas rozumieją... Tutaj komunikujesz się z nimi.


S. Ławrow- Jesteśmy zrozumiani. Wiesz, nawet jeśli mówisz o Krymie, jako powód do zmartwień. Film zrealizowany przez Andrieja Kondraszowa „Krym. Droga do domu” – w tym samym miejscu prezydent po raz kolejny bardzo szczegółowo opowiedział o tym, jak to wszystko się wydarzyło. I dopiero wtedy, gdy zdał sobie sprawę, jacy ludzie doszli do władzy, w jaki sposób, jak te wszystkie obietnice, wszystkie te gwarancje krajów zachodnich, zgodnie z dokumentami z 21 lutego, zostały podeptane; kiedy zaczęły się te wezwania do całkowitego oczyszczenia Rosjan z Krymu, dopiero wtedy podjął tę decyzję. Nawiasem mówiąc, przypomniałem sobie, przypomnę jeszcze raz: pod koniec zeszłego roku Obama udzielił wywiadu CNN i pochwalił jego dalekowzroczność w każdy możliwy sposób, a jakoś stał się osobisty i porównał się z Putinem - wymknął się tak bardzo, było jasne, że boli. I powiedział z urazą, że wszyscy mówiliście, że Putin jest tak dalekowzroczny, że jest taki mądry…


M.Simonyan- Że się kręcił.


S. Ławrow- ...że obszedł wszystkich. I wzięliśmy to... gospodarka była schrzaniona, a teraz widzicie, gdzie jest ta gospodarka. I był dumny, że zrujnował rosyjską gospodarkę, jak to ujął, obrócił ją w śmieci, jak powiedział. I mówił dalej, po raz kolejny propagując swoją linię i jakby odrzucając naszą dalekowzroczność i zdolność patrzenia w przyszłość, powiedział: „My, Amerykanie przez cały okres poprzedzający kryzys ukraiński, pracowaliśmy jako pośrednicy w przekazywaniu władzy i Putin z Krymem improwizował”. Tak twierdzi Freud. Przyznał, że Putin miał rację i mówi prawdę mówiąc, kiedy i co skłoniło go do podjęcia tej decyzji.


M.Simonyan- Niech Bóg będzie z nim, z Obamą. Te argumenty, znamy je, Siergieju Wiktorowiczu...


A. Wenediktow- Kazachstan, Białoruś.


M.Simonyan- Nazarbajew to rozumie – czy tak mówi Putin? Czy on też tak to rozumie?


S. Ławrow- Nasi sąsiedzi doskonale o tym wiedzą, zapewniam cię. Powiedz to kobiecie, która cię uczyła w New Hampshire.


M.Simonyan- Dzięki Bogu, nie nauczyła mnie ani historii, ani polityki, ale mimo wszystko.


S. Dorenko- Myślę, że oprócz wojska i marynarki jest jeszcze gospodarka. Myślę, że są atrakcyjne kraje, które przyciągają wszystkich. Czytałem więc kiedyś dawno temu: Powstanie i upadek wielkich mocarstw Paula Kennedy'ego, który pisze o tym, że są kraje, do których wszyscy są pociągnięci i są kraje, których wszyscy unikają. Czy trudno jest panu być ministrem spraw zagranicznych słabnącej, słabej Rosji?


Siergiej Ławrow: Nie zwracałem uwagi na to, że ktoś stroni ode mnie lub od naszego kraju


S. Ławrow- Nie zwracałem uwagi na to, że ktoś mnie unika, czy ktoś unika naszego kraju. Całkowicie się z Państwem zgadzam, że ekonomia to podstawa przede wszystkim dlatego, że wszystko, co robi państwo, powinno być zrobione dla lepszego życia ludzi, a bez gospodarki jest to niemożliwe. I to jest w rozwoju naszej rozmowy, że musimy wypełnić pustkę. To są zasoby, które mamy na Syberii i na Dalekim Wschodzie i które trzeba pozyskać. Ale najważniejszą rzeczą, o której prezydent wielokrotnie mówił, jest to, że musimy zdywersyfikować, z naszą zależnością od ropy i gazu daleko nie zajdziesz.


S. Dorenko- Takie zawoalowane pochlebstwa, naprawdę ty. Próbuję powiedzieć, że koszt popełnienia błędu jest o wiele wyższy dla słabych krajów lub krajów znajdujących się w niepewnej sytuacji. Amerykanie mogą podnieść, co chcą, a potem wstać jak szklanka, jakby nic się nie stało, a mimo to wszyscy będą ich słuchać. Mogą się spóźnić na procesy w Korei Północnej, przyjść i popchnąć wszystkich. Ale nie możesz popełniać błędów. Trudny?


S. Ławrow- Nie mogę ocenić mojej pracy. Nikt chyba nie jest odporny na błędy i tych, którzy zajmują się jakimś biznesem, więc prawdopodobnie wysłucham tego, co mówią o nas, przede wszystkim naszych obywatelach.


A. Wenediktow- Siergieju Wiktorowiczu, czy światu potrzebny jest żandarm czy grupa żandarmów? Widzimy, jak narastają konflikty w poszczególnych krajach, między krajami. Sam mówiłeś o Afryce. Rwanda: 800 tysięcy ludzi zabitych motykami, zmasakrowanych. Nie żeby rakieta tam poleciała. Nikt nie interweniował. Rada Bezpieczeństwa nie interweniowała. Rada Bezpieczeństwa zwalnia – wracam do pytania – koordynacja interesów zajmuje dużo czasu. Czy muszę uporządkować rzeczy, czy pozwolić im się pociąć. Tutaj mamy własną strefę interesów, oni - mordują do końca - nie nasza sprawa.


S. Ławrow- Podawałem już przykłady rezolucji czy decyzji Rady Bezpieczeństwa z ostatnich kilku lat – ogromnej liczby operacji pokojowych w Afryce, w tym w Demokratycznej Republice Konga. Tam taka powieść jest zawarta w mandacie. Istnieje specjalna jednostka do brutalnego tłumienia ekstremistów. Ma swoje własne zasady użycia siły, ale to taki jakościowy krok. Skupienie się w dużej mierze na Afryce wynika z wniosków wyciągniętych z tragedii w Rwandzie. To było dawno temu, ja też wtedy byłem z powrotem w Nowym Jorku. Jeśli chodzi o żandarmów, w Karcie ONZ jest coś takiego jak „siły zbrojne ONZ”. Ojcowie założyciele zakładali, że konieczne będzie posiadanie jakiegoś elementu zasilającego. I założyli, że powinny to być właśnie siły ONZ, a nie jakaś koalicja, którą ktoś tworzy z pominięciem ONZ. Siły ONZ - jako termin. Są siły ONZ w Libanie, są siły na Wzgórzach Golan, ale to są siły pokojowe, to są siły pokojowe. Oznacza to, że były pewne porozumienia i aby zapewnić, że porozumienia te nie zostaną naruszone, wprowadza się te siły. Nie mają mandatu żandarmerii ani mandatu do tłumienia gwałcicieli, którzy uciekną się do użycia siły.


A. Wenediktow- Musisz się dowiedzieć. Misja pokojowa na Ukrainie jest tym, o co prosił Seryozha.


S. Dorenko- Czy chcesz, aby ONZ wysłała wojska na Ukrainę?


S. Ławrow- Nie.


A. Wenediktow- Dlaczego?


S. Ławrow- Ale dlatego, że wszystko, co teraz Kijów oferuje i co Kijów robi, wydaje się być specjalnie nakierowane na podzielenie kraju na ŁRL i KRLD, albo zduszenie jej, albo nawet wyrzucenie z państwa ukraińskiego. Blokada ekonomiczna, wstrzymanie świadczeń socjalnych, zapowiedź, że nie będą rozmawiać z tymi samymi osobami, które podpisały porozumienia mińskie z Doniecka i Ługańska, mają na celu. Teraz porozmawiamy z nimi o zmianie. Dlatego siły pokojowe ONZ muszą stworzyć jakieś ziemianki, wykopać jakieś okopy. Jest to fizyczne odcięcie części kraju od siebie. Dlaczego jest to konieczne, nie wiem. Albo to jest odwrócenie uwagi, tak że teraz ta uwaga nie jest zwracana na zwroty akcji, które mają miejsce w Kijowie z wypaczeniem, odwróceniem porozumień mińskich. Oraz w celu monitorowania realizacji umów. Jest OBWE, do której się powołano i której rola została najdokładniej opisana w dokumencie, który powstał po 17 godzinach negocjacji. A w Mińsku nikt nie jąkał się na temat sił pokojowych ONZ czy UE.


M.Simonyan- Półtorej minuty do końca audycji. Zadam osobiste pytanie, które dręczy wielu ludzi, którzy cię kochają w Rosji - a w Rosji wielu ludzi kocha cię za taką, w dobrym tego słowa znaczeniu, wewnętrzną wściekłość.


S. Dorenko- Byłem pierwszym, który pochlebiał...


Siergiej Ławrow: Wydaje się, że wszystko, co robi teraz Kijów, ma na celu podzielenie kraju


M.Simonyan- To moja ulubiona historia, którą rzekomo powiedziałeś kiedyś ministrowi spraw zagranicznych Milibandowi słynne zdanie z energicznym zdaniem: „Kim jesteś, żeby mnie pouczać?” Czy to prawda, czy nie.


S. Ławrow- Nie pouczaj mnie - powiedziałem mu. Ale nie użyłem w jego przemówieniu ani słowa, tylko zacytowałem jednego z naszych kolegów, który przyleciał dzień wcześniej z Tbilisi - a było to 12 sierpnia 2007 roku i który przywitawszy się ze mną mówi: „Ja właśnie przyjechałem z Tbilisi. Saakaszwili jest takim a takim wariatem. Tam było to słowo... A Milliband próbował mnie przekonać, że trzeba negocjować z Saakaszwilim.


S. Dorenko- Dziękuję za wywiad!


M.Simonyan- Wielkie dzięki! To był Siergiej Ławrow na antenie naszych trzech stacji radiowych.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1534726-echo/
37 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. śr
    śr 24 kwietnia 2015 15:05
    +3
    Siergiej Ławrow stopniowo staje się „Panem Nie” (AA Gromyko) na światowej scenie.
    1. Wojownik lądowy
      Wojownik lądowy 24 kwietnia 2015 15:42
      +7
      Ławrow ma swój własny styl pracy, nie musi kopiować Andrieja Andriejewicza uśmiech
      A może miałeś na myśli wpływ? puść oczko Cóż, wciąż ma miejsce na rozwój. lol
      1. KBR109
        KBR109 24 kwietnia 2015 16:13
        +6
        Nie dla niego – Rosja ma przestrzeń do wzrostu, by porównywać się z siłą, która stała za AA. Nie
        1. Sid.74
          Sid.74 24 kwietnia 2015 17:34
          +1
          Podsumowanie wywiadu Ławrowa! śmiech

          Tak i nagle!czuć
          Naukowcy odkryli nowy gigantyczny zbiornik magmy pod superwulkanem w Yellowstone.

          Naukowcom z University of Utah udało się rozwiązać jedną z zagadek tzw. „superwulkanu Yellowstone” – kaldery wulkanicznej w Parku Narodowym Yellowstone w północno-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Jest to podane na stronie internetowej instytucji edukacyjnej.

          Naukowcy odkryli pod wulkanem, którego „krater” ma wymiary 55 na 72 kilometry, nie mniej niż gigantyczny zbiornik magmy - rozgrzanych do czerwoności płynnych skał. Objętość tego zbiornika wynosi około 46 tysięcy kilometrów kwadratowych. To wystarczyłoby do wypełnienia większości Morza Kaspijskiego, którego objętość wynosi około 69 tysięcy kilometrów kwadratowych.

          Do tej pory naukowcy obawiali się, skąd Yellowstone emituje taką ilość dwutlenku węgla – około 45 ton dziennie. Ten zbiornik magmy, który stał się znany w 2013 roku, miał znacznie bardziej „skromną” objętość - około 10 tysięcy kilometrów sześciennych. I nie mógł zapewnić takich emisji.

          Naukowcy z University of Utah zauważają, że ich wnioski dotyczące czasu ostatniej erupcji superwulkanu nie uległy zmianie. Tak jak poprzednio uważa się, że wydarzyło się to około 640 tysięcy lat temu.
          http://russian.rt.com/article/87577

          Zhahnet czy nie? Oto jest pytanie! mrugnął
          1. gladcu2
            gladcu2 27 kwietnia 2015 14:56
            0
            Jakoś objętość nie pasuje do kilometrów kwadratowych.
            Musieli to odkryć brytyjscy naukowcy.
  3. niezdarny
    niezdarny 24 kwietnia 2015 15:19
    + 10
    dla Sergeya Viktorovmchy zawsze plus hi nawet bez czytania śmiech
    1. reut.sib
      reut.sib 24 kwietnia 2015 16:55
      +1
      Będę wspierał obiema rękami (oczywiście w pierwszym tego słowa znaczeniu) PROFESJONALNY...CZŁOWIEK...!!!! dobry
      też teraz czytam.
      1. prosty_rgb
        prosty_rgb 24 kwietnia 2015 18:49
        +2
        Cytat z: reut.sib
        PROFESJONALISTKA... CZŁOWIEK...!!!!

        Kto argumentuje.
        Cytat z: reut.sib
        dla Sergeya Viktorovmcha zawsze plus bez czytania

        Ale nadal szanowałem dobry
        I zgadzam się z tobą.
        PS
        Coś zupełnie zapomniałem, co powiedział o wyborach w Republice Białoruś w 2010 roku.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. Karabin
      Karabin 24 kwietnia 2015 22:51
      0
      Cytat: Vanyavaty
      nawet bez czytania


      i dobrze. A potem nagle musisz pomyśleć.
      1. niezdarny
        niezdarny 25 kwietnia 2015 01:02
        0
        Więc myślisz, że tego nie przeczytałem? No bo kto nie myśli?
  4. samarin1969
    samarin1969 24 kwietnia 2015 15:29
    +1
    Cytat ze śr.
    Ukraina musi pozostać zjednoczona.


    ...............24 kwietnia ..............
    1. niezdarny
      niezdarny 24 kwietnia 2015 15:53
      +1
      i co? Czy wiesz, że jest dyplomatą? śmiech
  5. KBR109
    KBR109 24 kwietnia 2015 15:54
    +2
    Szanuję Ławrowa. Ale pytanie o Zurabow „umyło” go. ciekawy wywiad, dobry Dziękuję.
    1. reut.sib
      reut.sib 24 kwietnia 2015 17:02
      +1
      A jak go umyli?Prezydent go mianował, niech odpowie!Sam Ławrow nie jest zachwycony Zurabowem!
      1. MaxSanbl4
        MaxSanbl4 25 kwietnia 2015 01:44
        -1
        Cytat z: reut.sib
        Prezydent wyznaczony, niech odpowie

        „S. Ławrow – Nie, jestem odpowiedzialny za to, co robią ambasadorzy wyznaczeni przez prezydenta na zalecenie Ministerstwa Spraw Zagranicznychja."
    2. Karabanov
      Karabanov 25 kwietnia 2015 00:40
      +1
      Cytat z KBR109
      Szanuję Ławrowa. Ale pytanie o Zurabow „umyło” go. ciekawy wywiad,

      Wywiad jest naprawdę bardzo zabawny. Ale umyte - zbyt niegrzecznie. Tak, i nie mógł odpowiedzieć inaczej. Decyzja o Zurabowie nie należała do niego. Musimy więc pracować z wszelkiego rodzaju „ekscentrykami”, zarówno z naszymi, jak i nie naszymi…
  6. Monarchista25
    Monarchista25 24 kwietnia 2015 15:54
    +4
    Siergiej Wiktorowicz mówi dobrze. Najmądrzejszy facet, doceniam to. Ale mantry o „braterskim kraju” już, szczerze mówiąc, przezwyciężyły. Czym są dla nas, do diabła, bracia? Bracia już dawno albo przenieśli się do Rosji, albo walczą po stronie milicji. No, albo w skrajnych przypadkach partyzanci (w szerokim tego słowa znaczeniu) na terenach okupowanych. A reszta to już "orkowie". Myślę, że powinni dusić się we własnym sosie. Może po przejściu cierpienia odrodzą się ponownie jako „bracia”. Daj to Bogu. I nie odrodzą się - cóż, niech tak będzie. Dosyć niewdzięcznych małych braci, aby wybaczyć i pomóc, jak zachowujemy się jak wieczne terpils.
  7. por. rezerwowe siły powietrzne
    por. rezerwowe siły powietrzne 24 kwietnia 2015 15:59
    +2
    Dopiero teraz Venediktov został zaproszony na próżno, wielokrotnie wylewał błoto na Rosję na swoim Echo Moskwy.
    1. reut.sib
      reut.sib 24 kwietnia 2015 17:03
      +1
      Kiedy ten p .... już zostanie strzyżony?
  8. 3axap
    3axap 24 kwietnia 2015 16:02
    -1
    Silna osobowość. Mąż stanu. Ale nie jemu, ale jego ministerstwu spraw morza. Jak długo będą nas tak upokarzać? To wstyd dla państwa. hi
    1. KBR109
      KBR109 24 kwietnia 2015 16:17
      +2
      Zachar, zaprzeczasz sobie. Nie masz do niego pytań, ale do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, którym kieruje, są. Jest więc w tym właśnie Ministerstwie Spraw Zagranicznych i jest za wszystko odpowiedzialny.
      1. niezdarny
        niezdarny 24 kwietnia 2015 16:32
        +2
        czasami wydaje się, że tylko środek normalnie działa, bo dyplomata to osoba, która na pytanie, która jest godzina, odpowiada, że ​​powinien pomyśleć śmiech
  9. ZSRR-2.0
    ZSRR-2.0 24 kwietnia 2015 16:17
    +5
    Dla tych, którzy są zbyt leniwi, aby tyle czytać:
  10. nie rosyjski
    nie rosyjski 24 kwietnia 2015 16:30
    0
    Czasami patrzysz na niego, cóż, po prostu taki drań. Doceniam to, dobrze zrobione.
  11. Abbra
    Abbra 24 kwietnia 2015 17:01
    +6
    Jako zawodowy dziennikarz zauważam, że ankieterzy zachowywali się chamsko. Na co Ławrow odpowiedział jasno i znakomicie. Zwróć uwagę na projekt materiału: pokazuje nawet, który zespół się zebrał ... Dzięki ministrowi!
    1. reut.sib
      reut.sib 24 kwietnia 2015 17:21
      +1
      Dlatego nie powinni być dyplomatami, a jedynie szczekać na słonia.
  12. reut.sib
    reut.sib 24 kwietnia 2015 17:11
    +1
    Ludzie nie lubią długich artykułów!
  13. vladimir_krm
    vladimir_krm 24 kwietnia 2015 18:06
    -1
    Ławrow powiedział, że „Krymom czeka ten sam los, co ludzi, którzy sprzeciwiali się Majdanowi” – ​​i to skłoniło Rosję do podjęcia działań w marcu zeszłego roku.

    Pytanie: w sytuacji znacznie bardziej oczywistej przemocy, a nie groźby jej użycia przez reżim kijowski w Donbasie, stanowisko Rosji okazało się dużo bardziej nieśmiałe – a nawet nieco przeciwne do spisku krymskiego.

    Dlaczego?

    Nawiązanie w ramach jednej rozmowy do Stalina i pośrednio do Chruszczowa jako twórców granic dzisiejszej Ukrainy w ogóle stawiało na tym samym poziomie i równoprawnie zrównywało zarówno transfer Krymu, jak i przeniesienie Donbasu do Ukraińskiej SRR.

    W tej wersji rewizji granic „modelu 1991” nieuchronnie pojawia się cała masa związanych z tym problemów, które muszą zostać sformalizowane i rozwiązane przez dyplomatów najwyższego szczebla.

    Próba interpretacji fabuły w formie „tu gramy, tu nie gramy, ale tu zawijamy rybę” prowadzi dokładnie do tego, do czego doprowadziła Rosję w obecnej sytuacji: odwołania się do faktu, że Stany Zjednoczone Państwa mają dwa stanowiska w sprawie „ulubionych reżimów i wobec reżimów tego, których chcą się pozbyć” i w zależności od tego albo wspierają terrorystów, albo z nimi walczą, stoi w odpowiedzi na to, że Rosja prowadzi inną politykę wobec „terytoriów”. że chce chronić, a czego nie chce”.

    W zastosowaniu oczywiście do bardzo różnych działek Donbasu i Krymu – pomimo podobieństwa ich historycznych losów do 2015 roku.
    http://www.vz.ru/opinions/2015/4/23/741718.html
    1. Jurij Ja.
      Jurij Ja. 24 kwietnia 2015 21:38
      +1
      Cytat: vladimir_krm
      Dlaczego?

      Moim zdaniem w tym wywiadzie nasz minister odpowiedział na to pytanie
      Tak, w związku z kryzysem ukraińskim nie dajmy się, nie pozwólmy pogłębić naszego partnerstwa z Unią Europejską, ale najlepiej odrzucić perspektywy takiego partnerstwa, zwłaszcza między Rosją a Niemcami. Nie mam wątpliwości, że jest to cel strategiczny i nie mówię o tym tylko dlatego, że mam przeczucie, ale mam źródła, którym ufam.

      Kapitulacja Krymu oznaczałaby upadek wszystkiego pod względem militarnym, humanitarnym i wewnętrznym. I wszedł jak najdelikatniej, grzecznie. Dlatego w Donbasie ciągnie się dudy, aby nie straszyć Europy. Amerykanie, wraz z marionetkami Młodych Europejczyków, z całych sił robią coś przeciwnego, tj. przestraszyć. Ale na tle zachowań Rosji i ukraińskiej junty w Europie i tych samych Niemiec jest jakaś fermentacja. Skoro udało się wybić Europę ze Stanów Zjednoczonych, to warto było poświęcić się z powodu pragnienia Stanów Zjednoczonych, by wybić Ukrainę spod władzy Rosji i ochronić nas przed Europą. Jak bluźnierczo to brzmi. Geopolityka. Rosja z pewnością oddychałaby swobodniej.
  14. andrey_kz
    andrey_kz 24 kwietnia 2015 18:56
    -2
    I nie odrodzą się - cóż, niech tak będzie. Dosyć niewdzięcznych małych braci, aby wybaczyć i pomóc, jak zachowujemy się jak wieczne terpils.

    Niż być monarchistą. lepiej być bratem z Ukraińcem. Na szczęście mamy ich mniej więcej połowę
  15. żeglarz
    żeglarz 24 kwietnia 2015 19:50
    0
    Czytając Ławrowa, przypomniało mi się oświadczenie naszej cesarzowej Katarzyny II:
    „Chcę rządzić sama i niech Europa się o tym dowie!” – powiedziała Potiomkinowi. Catherine działała jako orędowniczka polityki krajowej. „Czas pokaże wszystkim, że nie jesteśmy w tyle za nikim” – powiedziała. Według S. S. Tatishcheva sama Katarzyna II była ministrem spraw zagranicznych.
    - I ogólnie wśród godnych ministrów Siergiej Wiktorowicz nie ma odpowiedników na świecie ...
    1. Karabin
      Karabin 24 kwietnia 2015 21:29
      -1
      Cytat: Marine
      Siergiej Wiktorowicz nie ma analogów na świecie ...

      Dokładnie według uwag i obaw.
    2. ZVEROBOY
      ZVEROBOY 25 kwietnia 2015 00:33
      0
      Cytat: Marine
      - I ogólnie wśród godnych ministrów Siergiej Wiktorowicz nie ma odpowiedników na świecie ...

      Ale ciągle chcę pytać „najwartościowszego ministra”, dlaczego jego córka żyje w pułapce, jeśli, jak twierdzą rządzący w Federacji Rosyjskiej, pułapka jest zaciekłym wrogiem Federacji Rosyjskiej.
      Nasuwa się dziwny wniosek: dla narodu rosyjskiego materace są wrogiem, ale dla rządzących luzhowie są przyjacielem? zażądać
  16. Karabin
    Karabin 24 kwietnia 2015 22:41
    -1
    S. Ławrow – Wie pan, Noworosja to dość mgliste określenie… Ukraina musi pozostać zjednoczona.

    Czy nadal będziemy żywić złudzenia co do Przebiegłego planu?
    Kraje zachodnie ze strony europejskiej, ze strony NATO będą próby uczynienia Ukrainy antyrosyjską
    .
    Już zrobione, przespałeś tę chwilę.
    S. Dorenko – ... Kiedy zastąpisz Zurabowa. Jest twój czy nie?

    S. Ławrow – Zurabow został mianowany prezydentem Federacji Rosyjskiej.

    Nie jestem sobą, a koń nie jest mój.
    Siergiej Ławrow: Uważam, że ISIS jest w tej chwili naszym głównym wrogiem
    A co z Ebolą? Ebola jest kluczem.
    Nadal jestem zwolennikiem tego, że Amerykanie nie są głupimi ludźmi i to co robią, robią świadomie. Chociaż stracili zawodowców.
    Czyja krowa narzekałaby na profesjonalizm. Zamieszanie, aw niektórych miejscach krwawy chaos na naszych granicach, a nie w Meksyku czy Kanadzie.
  17. łączyć23
    łączyć23 24 kwietnia 2015 23:39
    -1
    Cytat: Monarchista25
    Siergiej Wiktorowicz mówi dobrze. Najmądrzejszy facet, doceniam to. Ale mantry o „braterskim kraju” już, szczerze mówiąc, przezwyciężyły. Czym są dla nas, do diabła, bracia? Bracia już dawno albo przenieśli się do Rosji, albo walczą po stronie milicji. No, albo w skrajnych przypadkach partyzanci (w szerokim tego słowa znaczeniu) na terenach okupowanych. A reszta to już "orkowie". Myślę, że powinni dusić się we własnym sosie. Może po przejściu cierpienia odrodzą się ponownie jako „bracia”. Daj to Bogu. I nie odrodzą się - cóż, niech tak będzie. Dosyć niewdzięcznych małych braci, aby wybaczyć i pomóc, jak zachowujemy się jak wieczne terpils.

    - Nie jesteś moim bratem Banderą ("Brat 2")
    R.S. Prawdziwymi braćmi Rosjan są Serbowie. Przecież tylko oni rozmawiają z Rosjanami, jest ich 150 milionów.
  18. Baloo
    Baloo 24 kwietnia 2015 23:57
    0
    Czy jest dzisiaj drink? Mam zamiar rzucić się na zdrowie bardzo szanowanego Siergieja Wiktorowicza. Nasz kraj opiera się na takich ludziach. Szacunek.
  19. Term1309
    Term1309 25 kwietnia 2015 03:11
    0
    Cytat z ZVEROBOY

    Ale ciągle chcę pytać „najwartościowszego ministra”, dlaczego jego córka żyje w pułapce, jeśli, jak twierdzą rządzący w Federacji Rosyjskiej, pułapka jest zaciekłym wrogiem Federacji Rosyjskiej.
    Nasuwa się dziwny wniosek: dla narodu rosyjskiego materace są wrogiem, ale dla rządzących luzhowie są przyjacielem?

    Przeczytaj artykuł. Wszystko. Istnieje wiele bukfów, ale możesz to zrobić, wierzymy w Ciebie.
  20. syjonista13
    syjonista13 25 kwietnia 2015 05:09
    0
    Cytat z KBR109
    Nie dla niego – Rosja ma przestrzeń do wzrostu, by porównywać się z siłą, która stała za AA. Nie

    Cytat z KBR109
    Nie dla niego – Rosja ma przestrzeń do wzrostu, by porównywać się z siłą, która stała za AA. Nie

    generalnie najwyższy czas wrócić do starych dobrych czasów Syjonu z Ameryką przeciwko ZSRR i Arabom, to są czasy naszej chwały a waszej hańby. teraz wszystko jest zamazane rosja nadal pluje na nas i pluje w twarz nadal dostarcza broń hezbollahowi islamskiemu dżihadowi, który zabija naszych obywateli podczas gdy my wycieramy ślinę lub bombardujemy ich broń teraz więcej z 300 nazistami XXI wieku ajatollahami, aby strzegli je bombami atomowymi, które są dla nas stworzone. nadszedł czas, aby powiedzieć „tak” i rozpocząć masowe dostawy naszej sprawdzonej zaawansowanej broni, w tym na rosyjskiej technologii, na Ukrainę i Gruzję, aby zakończyć współpracę z Rosją aż do zerwania stosunków dyplomatycznych, jak to miało miejsce w latach naszego triumfu. wtedy wszystko było z nami w porządku, ale syusukonye z Moskwą przyniosło nam tylko kłopoty
    1. Fliger85
      Fliger85 11 maja 2021 r. 17:58
      0
      Dyplomacja to jedno, ale chodzi o WŁADZĘ.
  21. główni marynarze
    główni marynarze 25 kwietnia 2015 06:18
    0
    Nawet nie przeczytałem artykułu - widziałem twarze prowokatorów Dorenki i Wenediktowa - natychmiast zniknęła cała chęć czytania tych politycznych prostytutek
  22. Fliger85
    Fliger85 11 maja 2021 r. 17:55
    0
    Aby Ukraina wróciła do Rosji i znów staliśmy się braćmi, konieczna jest LIKWIDACJA członków OUN i UPA! I tańcz stamtąd, a nie negocjuj z nimi.