Supercarriery były, są i będą!

65
Możliwość zbudowania superlotniczek jest wątpliwa, bo koszt supernośnika klasy Gerald R. Ford, który wciąż jest w budowie, przekroczył już 13 miliardów dolarów, nawet jeśli pozostałe lotniskowce tej serii kosztują mniej, lotniskowce nadal są bardzo drogie.

W końcu za te same pieniądze można zbudować 10-15 lekkich lotniskowców klasy Sea Control Ship, z samolotami pionowego startu. Oczywiste jest, że o wiele łatwiej jest zniszczyć lekki lotniskowiec niż superlotniowiec, ale straty na tle zgrupowania morskiego będą mniej zauważalne niż utrata ciężkiego lotniskowca. Ale pierwszym powodem, dla którego lekkie lotniskowce nie weszły w szeroką serię, była niemożność użycia z nich samolotów wczesnego ostrzegania i kontroli w powietrzu, co doprowadziło do niemożności wykrycia pocisków i samolotów wroga z bezpiecznej odległości. Oznaczało to, że jeden superlotniowiec wygrałby bitwę z grupą lekkich lotniskowców.

Na tle faktu, że Rosja zamawia ciężkie krążowniki z pociskami nuklearnymi, drugi powód, dla którego supernośniki będą się rozwijać i być w służbie, jest oczywisty. flota USA. Projekt 1144 Orlan TARKR z łatwością poradzi sobie z lekkim lotniskowcem i oczywiste jest, że przeciwwagą dla rosyjskich ciężkich krążowników z rakietami jądrowymi mogą stać się tylko superlotowce klasy Nimitz lub budowany ciężki lotniskowiec klasy Gerald R. Ford.

Trzecim powodem istnienia i rozwoju nadolbrzymów jest przecież polityka. Państwo uzbrojone w takie ultranowoczesne i supergigantyczne lotniskowce może dyktować swoje warunki wielu państwom, które nie mają alternatywy broń lub ochrony przed nim, nie jest tajemnicą, że w prawie wszystkich ostatnich wojnach i konfliktach zbrojnych brała udział grupa uderzeniowa lotniskowca Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Grupa uderzeniowa lotniskowców jest głównym ugrupowaniem marynarki wojennej US Navy. Wcielała najlepsze rozwiązania do realizacji powierzonych zadań na morzu.

Skład grupy uderzeniowej lotniskowca:
- jeden ciężki lotniskowiec nuklearny typu Nimitz;
- jeden lub dwa krążowniki rakietowe Ticonderoga;
- dwa lub trzy niszczyciele typu Orly Burke;
- dwa lub trzy wielozadaniowe okręty podwodne o napędzie atomowym klasy Virginia;
- jeden szybki uniwersalny transport zaopatrzeniowy typu Sacramento.

Z całej grupy uderzeniowej najbardziej interesuje nas supernośnik klasy Nimitz, rozważmy jego cechy i broń:
- długość 333 metra;
- wyporność 98 235 ton;
- szerokość pokładu 76-78 metrów;
- prędkość 56 km/h;
- dwa reaktory A4W o mocy 280000 XNUMX KM;
- cztery silniki wysokoprężne o mocy 10720 KM;
- cztery windy zaopatrzenia samolotów;
- zespół 3200 + 2480 osób skrzydła lotniczego;
- żywotność statku przekracza 50 lat;
- czas eksploatacji paliwa jądrowego wynosi 20 lat.

Wszystkie ciężkie lotniskowce typu Nimitz są praktycznie podobne pod względem danych konstrukcyjnych, ale różnią się nieznacznie liczbą samolotów na pokładzie, urządzeniami uzbrojenia elektronicznego i różnymi dodatkowymi kompleksami.

Kadłuby lotniskowców wykonane są ze spawanych blach stalowych, pokład lotniczy i główne konstrukcje nośne ze stali pancernej, a na statku znajduje się ponad 4000 różnych pomieszczeń.

Uzbrojenie ochronne okrętu - cztery 20-milimetrowe systemy artylerii przeciwlotniczej Vulcan-Phalanx i trzy przeciwlotnicze systemy rakietowe Sea Sparrow - przeznaczone jest głównie do samoobrony.Dwie wyrzutnie torped 324 mm - do ochrony okrętu przed nadlatującymi torpedami wroga wzdłuż szlaku wake.

W skład kompleksów sterowniczych i radarowych wchodzą stacje łączności satelitarnej SATCOM, stacje sterowania z cyfrowymi liniami łączności, stacje wykrywania radarów, stacje zagłuszania i walki elektronicznej, stacje sterowania systemami rakiet przeciwlotniczych, system nawigacji TAKAN do dostarczania wszystkim opartym na nim statkom powietrznym dokładnych danych pozycyjnych w średnicy 150 mil.

Skrzydło lotnicze składa się z 78 różnych samolotów i śmigłowców:
- 36 myśliwców-bombowców F/A-18 Hornet;
- 20 myśliwców F-14 Tomcat;
- cztery samoloty walki elektronicznej EA-6V Prowler;
- 8 samolotów przeciw okrętom podwodnym Viking;
- cztery samoloty radarowe dalekiego zasięgu E-2C Hawkeye wykrywające i sterujące;
- dwa śmigłowce ratownicze HH-60N „Sea Hawk”;
- cztery śmigłowce przeciw okrętom podwodnym SH-60F „SV Helo”;

Myśliwce mają 9-11 zawieszeń (cztery pod skrzydłem, dwa na końcach skrzydła i trzy do pięciu pod kadłubem) i mogą przenosić 6-8 ton broni:
- pociski powietrze-powietrze AIM-9 „Sidewinder”;
- pociski przeciwokrętowe SLAM - zmodyfikowany "Harpoon";
- pociski powietrze-powietrze AIM-120 „AMRAAM”;
- naddźwiękowe pociski przeciwradarowe AGM-88 „HARM”;
- pociski taktyczne AGM-64 "Maverick";
- planowanie bomb AGM-154;
- zarządzany lotnictwo bomby JDAM;
- bomby kasetowe CBU-87;
- bomby kierowane z naprowadzaniem laserowym „Paveway”;
- moduły walki elektronicznej;
- moduły naprowadzania AN/AAS-38 „NiteHawk”.

W sumie zbudowano dziesięć ciężkich lotniskowców klasy Nimitz, oto one:

Supercarriery były, są i będą!


Lotniskowiec „Nimitz”



Lotniskowiec Dwight Eisenhower



Lotniskowiec Carl Vinson



Lotniskowiec Theodore Roosevelt



Lotniskowiec Abraham Lincoln



USS George Washington



USS John C. Stennis



Lotniskowiec Harry Truman



Lotniskowiec Ronald Reagan



Lotniskowiec "George Bush"

Ciężkie lotniskowce mogą być wykorzystywane jako pływające lotnisko dla samolotów wykonujących różne misje bojowe. To kolejny duży plus za rozwój i dalsze wykorzystywanie ciężkich lotniskowców w siłach zbrojnych. Lotniskowce to nie tylko ogromne okręty wojenne, ale także duma swojego państwa i floty.
65 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    9 października 2011 08:16
    Możliwość zbudowania superlotniczek jest wątpliwa, bo koszt supernośnika klasy Gerald R. Ford, który wciąż jest w budowie, przekroczył już 13 miliardów dolarów, mimo że pozostałe lotniskowce z tej serii kosztują mniej, lotniskowce są nadal bardzo drogie.

    A fakt, że wydano już 13 kkk $, więc jest to pierwszy w serii, testowane są na nim nowe rozwiązania techniczne, dla porównania pierwszy lotniskowiec serii Chester Nimitz kosztował prawie 6 kkk $ za obecne pieniądze , ale następne 3-3.5 kkk.
    Zapomnieli też powiedzieć, że nikt nie utopi go u ich brzegów ...
    1. zabronione
      0
      9 października 2011 09:51
      ZATRZYMALI JEGO SERYJNĄ PRODUKCJĘ, A WKRÓTCE BĘDZIE TYLKO 9 LOTNICZYCH. ZBYT DROGIE, WIĘC UCZ SIĘ MATERII
  2. -2
    9 października 2011 08:18
    Supernośniki, składy amunicji – co dalej?
  3. Meśnij
    -2
    9 października 2011 09:28
    Dobra robota, dobry artykuł.
    1. zabronione
      0
      9 października 2011 09:51
      ARTYKUŁ NIEINFORMACYJNY
  4. + 14
    9 października 2011 09:35
    Tak, artykuł jest dobry.
    Tak, jesteśmy w tym względzie za amersami. Ale projekt Orlan ma swoje znaczenie. Jeśli 2-3 okręty o łącznym koszcie połowy lotniskowca mogą go zestrzelić, to bardzo dobrze. Nie wiem, ile kosztuje jeden Orlan, ale jest wyraźnie nieporównywalny.

    Niech stany dalej się rozdzierają, budując te pudła. Lotniskowiec to broń ofensywna. Ponieważ mają już ich 10, konieczne jest naprawdę zbudowanie broni do atakowania lotniskowców.

    Co ciekawe, jeśli taka trumna jest zatopiona, czy jest dużo bąbelków?
    1. +8
      9 października 2011 12:00


      Nie musisz się rozdzierać, musisz odpalić "Lun" i to nie potrwa długo
      1. +5
        9 października 2011 14:24
        Vadivak - cóż, oczywiście grupa błotniaków, przy ich prędkościach, jest w stanie rozmazać AUG ... Powtarzam, że najwyraźniej to był główny powód, dla którego ten kierunek został pomyślnie "spieprzony" ... Bardzo wątpię że po prostu wezmą go i przywrócą tak w tym kierunku, minęło ponad 20 lat i teraz możesz tylko PR-ować ten problem, a biorąc pod uwagę, że obecnie siedzi w obwodzie moskiewskim, to dalsze gadanie i krojenie ciasta jest materiał ...
        1. +1
          9 października 2011 14:55
          Kto jeszcze pozwoliłby tej grupie ekranolanów zbliżyć się do AUG w celu uderzenia rakietowego….
          1. YTQNHFK
            +2
            9 października 2011 19:26
            Lun ma prędkość do 500 km na godzinę i jest wyposażony w system przeciw komarom, który z kolei jest „zabójcą lotniskowców”.Tutaj jest pilnie potrzebny do modernizacji, wtedy wszystkie te pływające trumny będą bezużyteczne !!! !!!!!!! samoloty osłonowe odpierały pogoń za wszystkim (jeśli taki był!)
            1. Jaguar
              -2
              9 października 2011 22:13
              Hamulec Lun w porównaniu do Tu-22M3, 3M80 to naprawdę komary w porównaniu do X-22
              1. 0
                10 października 2011 15:56
                A na Dalekim Wschodzie, na przykład, nie ma już TU22M3 dzięki fartowi. Wpisz w Google lotnisko Vozdvizhenka i przeczytaj. A jeśli jutro będzie wojna?
                1. -2
                  11 października 2011 05:33
                  Wpisz w Google strumień Kamień lotniska ....
            2. -1
              9 października 2011 22:29
              Cytat z ytqnhfk
              Poleciał, strzelił - w lewo! samoloty osłonowe odpierały pogoń za wszystkim (jeśli taki był!)


              Zgadzam się z Lunem, ale skąd wystartowały "samoloty osłonowe"? Hipotetycznie?
              1. YTQNHFK
                -2
                10 października 2011 09:17
                Nie hipotetycznie można przypomnieć, że lotniskowce również mają strefę „roboczą”, która ma ograniczenie, a nasze suszarnie mają możliwość tankowania, co pozwala im towarzyszyć nie takim obiektom!Tak, jeśli pamiętasz, że podczas operacji Amerów stoją w akwenie nie dalej niż 100 km od wybrzeża!Ta sama linia dobiegnie !!
                1. -4
                  11 października 2011 17:34
                  to oni walczą w ten sposób z Papuasami i zbliżą się do naszego wybrzeża na 100 km tylko wtedy, gdy będą mocno przekonani, że nikt ich nie dostanie.
            3. svvaulsh
              -1
              10 października 2011 20:22
              Im niższa wysokość, tym krótszy zasięg wykrywania radaru. Na wysokości 10-15 metrów radary wroga nie będą w stanie wykryć tego samego „księżyca” (jeśli w powietrzu nie ma samolotów AWACS) w zasięgu wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych. Dlatego samoloty osłonowe raczej nie będą potrzebne.
          2. +1
            9 października 2011 21:18
            Harrier jest niewidoczny dla nowoczesnych radarów, leci nad morzem z prędkością około 500 km/h. Ekranoplan zawiera sześć pocisków manewrujących klasy Moskit. Pociski lecą z prędkością 2800 km na godzinę i trafiają w cel w odległości do 120 km. Jeśli chodzi o moc, wszystko zależy od tego, jak wyposażyć głowę bojową. 150 kg materiałów wybuchowych zostanie dostarczonych dokładnie pod wskazany adres. Nie wyklucza się również farszu jądrowego.
            1. Jaguar
              0
              9 października 2011 22:15
              jak Lun będzie niewidzialny dla Hokai?
            2. umysł1954
              -1
              11 października 2011 04:08
              Przypominam, że „Kaspijski Potwór” Stanów Zjednoczonych jest cudowny
              zauważony i sfotografowany z satelity, A kiedy to było?

              A MIG-31 miał kontrolować całe stado, niszcząc,
              przemykające nad samą powierzchnią chmury pocisków samosterujących.
              tak, mógłbym.
              1. svvaulsh
                -1
                11 października 2011 15:53
                MiG-31 nie może z prostego powodu, jest myśliwcem przechwytującym działającym na cele powietrzne. Uzbrojony jest w pociski rakietowe BB R-33 (4 sztuki w stanie częściowo schowanym pod kadłubem), R-40 i R-60 na pylonach podskrzydłowych, + działo GSh6-30. Gdzie jest RCC ???
      2. Jaguar
        -3
        9 października 2011 15:11
        wysoce wyspecjalizowana broń jest tym, czym się przeciąża.Dlaczego potrzebujemy „Lun”, który może uderzać tylko w statki, jeśli istnieją bardziej wszechstronne Tu-22M3, które mogą uderzać nie tylko w statki
        1. +4
          9 października 2011 15:20
          Sam Tu-22M3 nie wystarczy do pokonania AUG. Tak, i stają się przestarzałe pod względem wydajności. Potrzebujemy grupowego uderzenia różnych broni z różnych kierunków.
          1. Jaguar
            -4
            9 października 2011 15:33
            Cóż, jest projekt Tu-22M5, więc może w przyszłości zostanie ukończony i zastąpi przestarzałe, a Lun to kosztowny nadmiar
            1. -1
              9 października 2011 15:39
              Mimo wszystko samolot AUG nie może zostać zniszczony jednym samolotem.
              1. superkaczka
                -3
                9 października 2011 18:44
                Orlan jest ogromnym i zauważalnym celem, avax zauważy go nie gorzej niż jakikolwiek inny statek typu fregata, a jego rozmiar i prędkość nie pozostawiają wątpliwości, że jest to ekranoplan, a nie rybacki statek-matka. Skrzydło powietrzne AUG zmiata go, zanim osiągnie maksymalny zasięg startu, a przeżywalność tej maszyny jest o rzędy wielkości mniejsza niż jakiegokolwiek statku, a nie można na niej założyć odpowiedniej obrony przeciwlotniczej. Myślę, że największym problemem dla AUG jest okręt podwodny w zasadzce. Prawda to najprawdopodobniej kamikaze. Lub „inteligentne” kopalnie.
              2. -2
                9 października 2011 18:51
                Oczywiście potrzebujemy nowych przeciwokrętowych pocisków balistycznych o promieniu 3t km (głowica OD 3t).
                1. superkaczka
                  -2
                  9 października 2011 22:00
                  Chińczycy niedawno przestraszyli Meriko jako takich, ale wydawało się, że nikt im nie wierzy.
                  1. -2
                    9 października 2011 22:09
                    Taka broń może zostać stworzona.
                    Na podstawie ICBM.
                    Celność trafienia w ruchomy cel nie będzie wysoka (choć można to rozwiązać), dlatego zdecydowano się na użycie głowic OD.
                    Nie trzeba uderzać w kadłub okrętu, taka głowica wystarczy, aby eksplodować na 15 metrach i okręt odniesie poważne uszkodzenia.
                2. YTQNHFK
                  -2
                  10 października 2011 12:10
                  Ivan, spójrz na cykl programów o naszej broni, którą mamy na uzbrojeniu i w dużych ilościach !!!!!! Są pociski przeciwokrętowe o zasięgu 3000t km x-55 !!!! Film dziesiąty
                  1. Jaguar
                    -4
                    10 października 2011 15:46
                    Cytat z ytqnhfk
                    Dostępne są pociski przeciwokrętowe o zasięgu 3000t km x-55 !!!!
                    krawat. X-55 jest przeznaczony do uderzania bronią nuklearną na ziemię
                    1. YTQNHFK
                      -2
                      10 października 2011 16:18
                      Mówi, że istnieje rakieta morska i nuklearna, ale zmiana głowicy nie trwa długo, co tam było słychać!
                      1. Jaguar
                        -2
                        10 października 2011 16:31
                        rakieta na morzu przeznaczona do uderzania broni nuklearnej na ziemię Bardzo niska prędkość Dopóki pocisk leci, AUG będzie znajdować się setki kilometrów od pocisku
                      2. YTQNHFK
                        -2
                        10 października 2011 16:55
                        Prędkość może nie jest duża (262 m/s), ale AUG jej nie opuści!Czas lotu na dystansie 200 km okazuje się 17 minut, nie tak dużo!Cóż, to też wskaźniki z 1983 roku!
                      3. Jaguar
                        -1
                        10 października 2011 17:11
                        AUG jest w jednym miejscu, dopóki pocisk tam nie dotrze. Lotniskowiec będzie w innym miejscu. X-55 nie może „och, nie ma tu statku, ale ja tam polecę" z prędkością 200 kt. Dlaczego miałby rakieta o zasięgu 16 leci na 200 w ogóle?
                      4. -2
                        11 października 2011 01:54
                        W rzeczywistości pocisk manewrujący jest bardzo precyzyjną, kierowaną bronią, a nie ślepą częścią pocisku artyleryjskiego.
                      5. Jaguar
                        -2
                        11 października 2011 11:37
                        X-55 wysoka precyzja tylko przeciwko nieruchomym celom (naprowadzanie bezwładnościowe). Tor lotu jest ustawiony przed startem i nie można go zmienić w trakcie lotu
                      6. Jaguar
                        -1
                        11 października 2011 11:58
                        aby X-55 mógł trafić w okręty, konieczne jest umieszczenie w nim RLGSN.Nie chodzi tylko o to, że we wszystkich rosyjskich pociskach przeciwokrętowych to kosztuje
                  2. -2
                    10 października 2011 22:36
                    Rosyjska broń jest zaawansowana.
                    Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości.
                    Możemy być tylko dumni z umysłów naszych naukowców.
                    Nie możemy jednak zatrzymać B+R, musimy rozwijać się z duchem czasu, inaczej zostaniemy w tyle.
                    Pocisk typu Kh-55 Tomahawk
                    Tak, w niektórych sytuacjach może być skuteczna np. przeciwko słabej lub średniej obronie powietrznej.
                    Ale jeśli wróg jest wyposażony w potężną obronę powietrzną, to ...
                    Znalazłem go, wziąłem za eskortę i rakieta zginęła.
                    Nie możesz dać wrogowi karty atutowej.
                    Pocisk musi być niewidoczny dla radaru.
                    W warunkach rozwiniętej obrony przeciwlotniczej potrzebne są rakiety innej klasy, niewidoczne dla radarów w całym zakresie zastosowania.
                    Szybkość i niewidzialność to nowe parametry, które należy wziąć pod uwagę.
                    A poza tym przewoźnik...
                    Potrzebujemy nowego strategicznego STEALTH, aby dostarczyć CD.
            2. YTQNHFK
              -2
              10 października 2011 12:12
              TO, że amerowie zaczęli rozwijać ekranoplany, prawdopodobnie dlatego, że są przesadzeni!
              1. Jaguar
                0
                10 października 2011 15:48
                przesada z podczepianiem rakiet do ekranoplanów, a pojazdy transportowe to już zupełnie inna sprawa
              2. -2
                10 października 2011 16:05
                Ponieważ nasz -usunięty- błotniak został pokazany Amerykanom za pieniądze. Mam nadzieję, że ci, którzy to zrobili, zostaną kiedyś rozstrzelani.
        2. -2
          9 października 2011 18:45
          Tu-22M3 jest od dawna przestarzały!
          Potrzebujemy nowego, zunifikowanego bombowca strategicznego STELS, zdolnego do przenoszenia (w wersji przeciwokrętowej) ciężkich pocisków STELS (masa głowicy 1.2 t, zasięg 700 km), aby uderzyć w AUG. A potem, jako dodatek do BR przeciw okrętom, nic więcej.
          1. Jaguar
            -2
            9 października 2011 21:52
            F-14 skreślony, nie ma potrzeby twojego cudownego dziecka
        3. YTQNHFK
          -2
          10 października 2011 09:40
          Lun może nie tylko pracować na formacjach okrętowych, ale także dostarczać żołnierzy i sprzęt, jego nośność nie jest zła (3 transportery opancerzone), a to zostało przeniesione przez „orła”, który był mniejszy niż Lun „Tak, a ich maksymalna prędkość wynosi 800 km h! Konieczna jest modyfikacja tych maszyn przy użyciu niskiej technologii widoczności i będzie to dla wszystkich niemiła niespodzianka! Jeśli nasi piloci otworzyli już przestrzeń powietrzną nad lotniskowcem w 99, to warto się nad tym zastanowić!
          1. Jaguar
            0
            10 października 2011 16:05
            36 ton to waga Komarów w kontenerach.I nie ma gdzie wpychać żołnierzy i sprzętu.Co za 800km/h, wszędzie jest wskazane 500..Dlaczego to ciekawe, że stawiają minusy za odpowiednie komentarze, a nie za swoje perełki. ala "Rakiety przeciwokrętowe X-55"
            1. YTQNHFK
              -2
              10 października 2011 16:22
              Przyjrzyj się bliżej Lunowi pod kątem „komarów” na zewnątrz, a wszystko, co chcesz, zmieści się w środku. Ma też małą ładowność!
              1. Jaguar
                -1
                10 października 2011 16:49
                W środku są zbiorniki paliwa, nie ma ramp ładunkowych, a ładowność idzie na paliwo, rakiety. różne płyny techniczne i ludzie
      3. -2
        9 października 2011 23:08
        http://www.topwar.ru/1538-ayaks-giperzvukovoj-mnogocelevoj-samolet.html
        Dopiero do 1993 r. komisja ekspertów ... Ile będą kosztować ich lotniskowce z setkami konwencjonalnych samolotów na pokładzie, jeśli w dowolnym momencie i na dowolnym oceanie morskim rosyjski statek kosmiczny może pojawić się nad ich niezgrabnymi korpusami i posadzić mały ultra-precyzyjny rakieta w nich? …aktywnie promuje koncepcję i poszukuje źródeł finansowania jej realizacji. A w maju 2001 r. serwis prasowy holdingu poinformował, że Leninets Holding Company (St. Petersburg) podpisał z Chinami... jak zwykle teraz.
    2. -3
      9 października 2011 12:08
      Oczywiście jest to potężna siła. Ale dzięki Bogu mamy ogromne terytorium, a lotniskowce nie jeżdżą po lądzie. Więc niech spróbują
    3. -2
      10 października 2011 13:56
      no to ile zmodernizujemy ORLANS ???? ile za 10 czy 15 lat ????
      jeden z 4 to mniej więcej natka pietruszki - pozostałe są odkładane na stałe od ponad 18 lat i rdzewieją
    4. svvaulsh
      0
      10 października 2011 20:13
      Cicho, cicho! A wtedy „junga” zobaczy, będzie dużo przeklinał! Próbowałem już opisać parytet z US Navy, ale ten ekspert ostro skrytykował. uciekanie się
  5. zabronione
    0
    9 października 2011 09:47
    AUTOR NIE DYMUJE ARTYKUŁU UG
  6. zabronione
    0
    9 października 2011 09:49
    Trzecim powodem istnienia i rozwoju nadolbrzymów jest przecież polityka. Państwo uzbrojone w takie ultranowoczesne i supergigantyczne lotniskowce może dyktować swoje warunki wielu państwom, które nie mają alternatywnej broni ani ochrony przed nią, nie jest tajemnicą, że we wszystkich niedawnych wojnach i konfliktach zbrojnych lotniskowiec uderza wzięła udział grupa Stanów Zjednoczonych Ameryki.

    MAMY TYLKO JEDNĄ TORPEDĘ, KTÓRA ROZŁAMA GO NA drobinki. NIE 70
  7. kohorta
    0
    9 października 2011 10:48
    Interesujące jest dowiedzieć się od profesjonalistów, ile siły potrzeba, aby zatopić Pindos AUG? Z jakiej odległości iz czym? Czy jest tania i łatwa opcja?
    1. -3
      9 października 2011 14:48
      Najbardziej niezawodnym sposobem na uderzenie w AUG jest użycie broni jądrowej. A konwencjonalnymi środkami będziesz musiał jednocześnie zaangażować pułk lotnictwa z pociskami, jeden lub dwa okręty podwodne z pociskami manewrującymi oraz krążownik rakietowy klasy Varyag.
      1. Tiumeń
        0
        9 października 2011 16:17
        Dlaczego nikt nie pisze o X-90 według zachodniego AS-19 KOALA? W końcu jest to JEDYNY hipersoniczny pocisk manewrujący na świecie i jest nasz. Wystrzelony z TU-160M, przewoźnik RS-18. Powinien już być w służbie.
        1. 0
          9 października 2011 16:22
          Ile z tych Tu-160 służy w rosyjskich siłach powietrznych? A ilu z nich może być zaangażowanych w pokonanie AUG w przypadku konfliktu zbrojnego ze Stanami Zjednoczonymi?
          1. Tiumeń
            -1
            9 października 2011 16:58
            eryks-06
            Musimy więc działać w tym kierunku. Albo zrób coś nowego.
            Czy Rosja naprawdę nie będzie miała superbroni tylko dlatego, że nie ma z czego jej wystrzelić?
        2. 0
          9 października 2011 18:52
          1. -2
            9 października 2011 19:05
            Rakieta nie jest zła, ale...
            Obiecujące CR powinno być wykonane w technologii STELS z możliwie najniższym RCS.
            Aby wykluczyć wykrycie jego radaru, przez cały lot przed uderzeniem.
        3. YTQNHFK
          -1
          9 października 2011 19:33
          TU-160 jest lotnictwem dalekiego zasięgu i jest przeznaczony dla innego, podobnie jak x-90, do przebijania się i dostarczania broni jądrowej. więc musisz zastosować to, co powinno być zastosowane do statków tej klasy ”!
          1. svvaulsh
            -1
            10 października 2011 20:35
            Lotnictwo dalekiego zasięgu to Tu-22, a Tu-160 jest strategiczny!
            1. -4
              11 października 2011 02:00
              Wszystko się pomieszało - lotnictwo dalekiego zasięgu obejmuje również lotnictwo strategiczne, skonsolidowane w jedną armię powietrzną. Tu-22M3 są nadal częścią lotnictwa morskiego flot, ale myślano o wycofaniu ich z Marynarki Wojennej i przeniesieniu na samoloty „dalekiego zasięgu”.
              1. Jaguar
                0
                11 października 2011 12:16
                Cytat z erix-06
                Tu-22M3 są nadal częścią lotnictwa morskiego flot, ale myślano o wycofaniu ich z Marynarki Wojennej i przeniesieniu na samoloty „dalekiego zasięgu”.
                Nie ma co pisać bzdur. Lotnictwo dalekiego zasięgu obejmuje dwa pułki bombowców ciężkich Tu-22M3, 52. i 840. Wcześniej był też 200. pułk bombowców ciężkich Gwardii i 444. pułk ciężkich bombowców
                1. -3
                  11 października 2011 12:34
                  Uważaj na słowa o bzdurach! Jesteś chory lub czytasz w okularach spawacza??? Pisałem o tych TU-22, które nie są częścią lotnictwa dalekiego zasięgu !!! Chodziło o MRA, które chcieli dać 37. VA.
              2. svvaulsh
                -1
                11 października 2011 15:46
                Kieruję się wiedzą zdobytą w szkole lotniczej, a nie zaczerpniętą z internetu i innych domysłów. Tak więc lotnictwo strategiczne jest jednym z elementów triady nuklearnej i jest przeznaczone do wykonywania wąsko skoncentrowanych zadań.(Muszę wyjaśnić?) Samoloty dalekiego zasięgu, oprócz krótszego zasięgu, mają szerszy zakres zastosowań.
                1. -4
                  12 października 2011 12:33
                  Lotnictwo strategiczne, reprezentowane przez samoloty TU-160 i TU-95, jest częścią lotnictwa dalekiego zasięgu, które zostało skonsolidowane w 37. Armii Powietrznej. W 37. Armii oprócz bombowców strategicznych znajdują się również bombowce TU-22. Wszystko jest napisane tutaj - http://www.airforce.ru/history/da/index.htm
  8. Jaguar
    +1
    9 października 2011 11:14
    Utonął w porcie ICBM



    Po co pisać o takim skrzydle powietrznym, skoro Wikingowie i F-14 zostały skreślone. A SLAM nie jest pociskami przeciwokrętowymi, ale jest przeznaczony do uderzeń naziemnych
  9. NABÓJ
    -1
    9 października 2011 11:38
    Jeśli zbudujemy AB, to warto postawić na lekką AB, bo nie chodzi nawet o podatność ciężkich AB i nie o ich cenę, ale o to, że zespół 6000 6 tysięcy członków załogi to luksus, na który nie stać współczesnej Rosji, ale płuca mogą i budują więcej i czynią je bardziej zautomatyzowanymi.W przypadku wielkiej wojny AB staną się łatwym celem dla pocisków przeciwokrętowych (potrzebujesz 8-2, aby zniszczyć AUG, a myślę, że 3-XNUMX wystarczy ładunek nuklearny) i są też pociski torpedowe, których atak również jest trudny do odparcia. Nosiciele są tworzone od dawna - są to wielozadaniowe okręty podwodne.
    1. -2
      9 października 2011 12:54
      Musimy chronić strefę przybrzeżną, musi być nie do zdobycia. I tutaj lotniskowce nie są potrzebne. Lotniskowce to broń ofensywna, transportująca wojska przez ocean
      1. superkaczka
        -1
        9 października 2011 18:39
        Absolutnie na razie Rosja nie ma strategicznych interesów po drugiej stronie globu, które wymagałyby takiej interwencji, jednak apetyt przychodzi wraz z jedzeniem.
      2. 0
        11 października 2011 13:02
        Pozwól mi się z tobą nie zgodzić.
        Jeśli Federacja Rosyjska chce zbudować system obrony przeciwrakietowej na morzu (NPS), to takie grupy muszą zostać objęte.
        Dla niezawodnego przechwycenia, przynajmniej w jednym kierunku, konieczne jest skoncentrowanie u wybrzeży Stanów Zjednoczonych grupy przechwytującej (8) atomowych okrętów podwodnych z pociskami przechwytującymi.
        Jako osłonę konieczne jest utworzenie grupy uderzeniowej, składającej się z lotniskowca nuklearnego, dwóch krążowników rakietowych, czterech niszczycieli, trzech wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i jednego nuklearnego okrętu podwodnego SSBN.
      3. +1
        20 lutego 2012 18:50
        Dobrze byłoby mieć kilka lotniskowców. Lokalne konflikty – w Syrii teraz bardzo by się przydały.
  10. Jaguar
    +1
    9 października 2011 12:00
    6-8 pocisków przeciwokrętowych służy do zniszczenia jednego lotniskowca bez osłony innych okrętów. Potrzeba tuzin 3 IMHO, aby 6-8 pocisków przeciwokrętowych przebiło się do celu. Pociski torpedowe mają krótki zasięg i dlaczego są w ogóle potrzebowali, jeśli wielozadaniowe okręty podwodne były od dawna uzbrojone w pociski przeciwokrętowe
    1. NABÓJ
      -2
      9 października 2011 12:16
      Dzieje się tak, jeśli wystrzelenie odbyło się z jak największej odległości, a zadaniem łodzi podwodnej jest skrycie zbliżyć się na najmniejszą odległość i jest szansa, że ​​system obrony przeciwrakietowej nie zdąży nawet zareagować i bardzo trudno jest go odeprzeć atak jednego pocisku przeciwokrętowego.
      1. Pan. Prawda
        0
        9 października 2011 16:33
        Na Kursku były „Granity”, to pełnoprawny KR, zasięg 500 km.
        1. NABÓJ
          -1
          10 października 2011 00:42
          Wiem, że granity, ale czy to nie pociski przeciwokrętowe?
    2. Pan. Prawda
      -4
      9 października 2011 16:32
      Zgadzam się, na lotniskowcu są tysiące ton paliwa i amunicji, rezerwacji nie ma, nasze własne systemy obrony przeciwlotniczej to tylko nieporozumienie.
      1. -3
        9 października 2011 17:12
        Jeśli chodzi o brak rezerwacji, to może tak być, tylko do zatopienia lotniskowca potrzeba średnio 12-14 torped w konwencjonalnym sprzęcie. A obrona powietrzna lotniskowca jest realizowana przez statki eskortowe i samoloty z lotniskowców. Kompleks wytwarza bardzo silną i warstwową obronę przeciwlotniczą
  11. -1
    9 października 2011 12:06
    Byłoby miło opublikować artykuł o nowoczesnej broni przeciwokrętowej w połączeniu z tym artykułem.

    Interesujące jest obliczenie stosunku ceny miny przeciwokrętowej (1500 USD) - Zatoka Perska 1991 i wyrządzonych jej szkód materialnych.
    1. +2
      9 października 2011 12:12
      Amerykanie nie mają problemów z drukowaniem pieniędzy. Inflacja jest redystrybuowana na całym świecie
  12. -1
    9 października 2011 16:44
    Aby zwalczać lotniskowce, należy opracować BR
    Na przykład pocisk balistyczny o promieniu 3t km, przenoszący głowicę bojową 3t (OD) jest w stanie obezwładnić lotniskowiec.
  13. Netto
    -1
    9 października 2011 18:59
    Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście amerzy zrelaksowali się, naprawdę fajnie jest zwijać lotniskowce na wybrzeże i prasować kraj za pomocą bombardowań dywanowych. Mieć przybrzeżne rakiety przeciwokrętowe tego kraju, to po prostu tak nie wyjdzie. Tak, i wyłącz lotniskowiec, nie trzeba go zatapiać. Wystarczy, że skrzydło powietrzne nie wystartuje lub nie wyląduje, uszkadzając pas startowy lub podnośniki samolotu. Wymaga to mniejszej liczby pocisków. Co ciekawe, wiele naszych pocisków przeciwokrętowych ma zasięg poza horyzontem, ALE z oznaczeniem celu satelitarnego. A jak jest teraz, nie wiadomo.
    1. -2
      9 października 2011 19:48
      Podczas II wojny światowej lotniskowce uważano za najbardziej wrażliwe ogniwo flotylli. Aby zniszczyć porowaty/pusty statek z hangarów wystarczyło zdetonować składy amunicji i zbiorniki paliwa.
    2. Jaguar
      -2
      9 października 2011 22:35
      przybrzeżne pociski przeciwokrętowe są bardziej prawdopodobne w walce z desantowymi okrętami desantowymi, dla lotniskowca zmniejszą jedynie zasięg bojowy lotnictwa, dla przyszłych X-47B ta redukcja jest jak śrut do słonia
  14. fedor
    +1
    9 października 2011 19:38
    „Zaciskanie pasa…” Rosja może zbudować lotniskowiec, pewne doświadczenie jest dostępne. Ale problemy stworzenia systemu bazowego, wsparcia bojowego, specjalnego wsparcia technicznego (jak mówią teraz logistycznego) i szkolenia personelu, nie zostały jeszcze stworzone, nawet dla obecnego lotniskowca Kuzniecow, który wkrótce przejdzie na 3 miesiące kampania.
    Szczegóły na http://igor113.livejournal.com/27473.html
    Teraz o walce z formacjami lotniskowców. W marynarce radzieckiej taktykę, techniki i metody opracowano z udziałem amerykańskich grup lotniskowców o skuteczności co najmniej 0,72. Wszystkie te „techniki” były wielokrotnie wypracowywane podczas ćwiczeń, co potwierdziło prawdopodobieństwo zniszczenia AUG. Niestety, dzisiaj Marynarka Wojenna Rosji nie dysponuje takimi siłami i środkami, nawet przy użyciu wyżej wymienionych pocisków, samolotów i okrętów podwodnych. W najlepszym razie nasza obecna flota może tylko „ugryźć” AUG, tracąc przy tym większość sił i środków zaangażowanych w strajk i nie tylko.
  15. ztk1
    -1
    10 października 2011 00:58
    Siły bezpieczeństwa nowoczesnej amerykańskiej grupy lotniskowców mogą kontrolować obszar wodny o promieniu 350 mil (630 km) i zapewniać niezawodną obronę lotniskowca przed atakami różnych sił wroga. Aby przebić się przez zabezpieczenia i uderzyć w lotniskowiec i pokonać go, istnieją okręty podwodne projektu 949A Antey (zabójcy lotniskowców), wszyscy znają łodzie tego projektu - niesławny Kursk. (Być może Kursk utonął nie tylko z powodu Flurry, ale także jako niebezpieczny wojownik przeciwko AUG). Okręty podwodne projektu 949A, wraz z bombowcami TU-22M3, są głównym środkiem przeciwdziałania grupom lotniskowców uderzeniowych Marynarki Wojennej Rosji i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Przynajmniej tak myślano wcześniej.
  16. SIA
    SIA
    0
    10 października 2011 17:35
    Na pierwszym zdjęciu, jak słynie się rozwija i wchodzi w zakręt. No tak, jak na motorówce... puść oczko
  17. umysł1954
    -1
    11 października 2011 03:44
    Pamiętam epos z czasów budowy „Nimitz”.
    W Kongresie USA marynarze poprosili o pieniądze na budowę
    3 lotniskowce klasy Nimitz. Powiedzieli: 2 odpisać,
    jeden jest obecnie w budowie i będzie, jak dotychczas, 13 lotniskowcami.
    Kongresmeni apelowali: no po co ci 13, buduj
    duży rozmiar i mniejsza ilość.
    Będzie też taniej.
    Flota wyjaśniła wszystko jasno:
    mamy wszystko obliczone z punktu widzenia realizacji przez flotę
    ich zadania w oceanach - do tego potrzeba dokładnie 13,
    nie mniej,
    duże rozmiary nie są odpowiednie, ponieważ głębokość w wodach
    szybkie działanie nie pozwoli wystarczająco podejść
    blisko brzegu, a to zmniejszy skuteczność uderzenia
    lotnictwo na obiektach przybrzeżnych.
  18. -1
    11 października 2011 13:23
    Rosja nie potrzebuje jeszcze lotniskowców w takiej liczbie, potrzebuje „zabójców lotniskowców” w wystarczającej liczbie. Ale dla prestiżu i rozwijania technologii na przyszłość trzeba mieć jeszcze 2, jedną na Pacyfiku, jedną na Atlantyku i Morzu Śródziemnym
  19. Sergh
    -2
    11 października 2011 23:26
    Tak, szybujecie! Tak, wszelkiego rodzaju głowice samonaprowadzające, wojna elektroniczna i zasięg poza horyzont z definicją i wyborem celów po nazwisku kapitana i roku budowy statku. Dowiemy się za 5-10 lat. Może!
  20. zły tatarski
    0
    14 października 2011 18:18
    Opowiadali, jak w latach 80. na „Ryczącej Krowie” 600 jakiś projekt, kaprys (nie pamiętam nazwiska), podkradł się do ANG i ucichł pod szumem flagowych śmigieł.. .
    Poszedłem z nimi nie wiadomo ile mil...
    A kiedy amerowie jakoś to zauważyli, straciłem kontakt akustyczny. Postanowiłem wypłynąć w górę i wbiegłem do kabiny na stępce na dziobie lotniskowca...
    Szucher, mówili, był kapet... Amers oszalał...
    Mówili, że nasz kaprys jest prawie pod trybunałem, a potem albo Zakon Lenina, albo Czerwona Gwiazda.

    Więc są zbyt pewni siebie, Pindos ...
    Znajdziemy dla nich kompetentnych żeglarzy i pilotów...
  21. biskupXhc
    0
    24 marca 2014 12:36
    Zdjęcie przedstawia Enterprise zamiast George'a Washingtona.