Jaki będzie BMP w XXI wieku?

21
Dziś w wielu krajach świata trwają poszukiwania nowej koncepcji pojazdów opancerzonych. Rosja nie jest wyjątkiem. Jednocześnie wypowiedzi urzędników o perspektywach rozwoju rosyjskich sił zbrojnych są dość sprzeczne i raczej trudno jest śledzić w nich perspektywy rozwoju rodzimych pojazdów opancerzonych. Jednocześnie wiadomo na pewno, że współczesne rosyjskie brygady będą reprezentowane przez trzy główne typy: lekki, średni i ciężki. Te ostatnie będą wyposażone wyłącznie w pojazdy gąsienicowe, w tym bojowe wozy piechoty.

Bojowe wozy piechoty (BWP) po raz pierwszy pojawiły się w naszym kraju jako rodzaj pojazdów opancerzonych. Założycielem tego typu sprzętu był radziecki BMP-1, który wszedł do służby w 1966 roku, na Zachodzie pionierem w tej klasie stał się niemiecki Marder BMP, który wszedł do służby w Bundeswehrze w 1969 roku. Koncepcja bojowych wozów piechoty zakładała ich użycie na polu walki w takiej samej kolejności jak czołgi. Pojazdy te miały służyć jako pojazd z opancerzeniem dla jednostek piechoty, mając jednocześnie dość mocny system uzbrojenia.
Jaki będzie BMP w XXI wieku?
BMP-1

Następnie koncepcja ta została ogólnie potwierdzona. Wojna październikowa na Bliskim Wschodzie w 1973 roku udowodniła, że ​​pojawienie się na polu bitwy dużej liczby piechoty uzbrojonej w RPG i ppk znacznie zwiększa rolę bojowych wozów piechoty, ponieważ czołgi nie są teraz w stanie walczyć bez oczyszczenia pola bitwy z piechoty wroga . Jednocześnie okazało się, że bojowe wozy piechoty są bardzo wrażliwe na broń. Ich pancerz jest w stanie przebić nie tylko RPG i ppk, ale także pociski artyleryjskie małego kalibru, które nie są w stanie wyrządzić żadnych szkód czołgom. Ponadto okazało się, że pod pewnymi kątami pancerz BMP jest podatny nawet na broń strzelecką. broń, a bok BMP-1 z niewielkiej odległości można przebić z konwencjonalnej AK.

Dalsze konflikty tylko potwierdziły te wnioski. Okazało się, że bojowe wozy piechoty w obecnej formie nie nadają się nie tylko do uczestniczenia w bitwach czołgów, ale także do walki z formacjami partyzanckimi, ponieważ te ostatnie pozyskały również w dużych ilościach broń przeciwpancerną i są zdolne do prowadzenia intensywnej wojny minowej . Dobrze to zamanifestowało się w Afganistanie, gdzie żołnierze radzieccy wprowadzili nowe dekodowanie BMP - "masowy grób piechoty", wnioski te zostały ostatecznie utrwalone podczas 2 kampanii czeczeńskich. Dziś ani jednemu piechocie nie przyszłoby do głowy, aby wspiąć się do bojowego wozu piechoty, mimo że pojazd ten został stworzony do ochrony żołnierzy na polu bitwy. Obecnie przetrwanie w domowym BMP po wysadzeniu miny lub trafieniu pocisku jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba siedzi na zbroi. W środku zwiad nie ma praktycznie żadnych szans, „kartonowy” pancerz bojowych wozów piechoty nie chroni, lecz zabija.

Stwierdzenie to w równym stopniu odnosi się do wszystkich radzieckich bojowych wozów piechoty, od BMP-1 po najnowocześniejszy z nich, BMP-3. Wystarczy spojrzeć tylko na taki parametr, jak ich waga, aby zrozumieć, dlaczego MON nie jest optymistą i nie ma szczególnej ochoty na masowe zakupy BMP-3. Najnowszy pojazd serii BMP-3 waży 18,9 ton, a jego boczny pancerz jest w stanie wytrzymać pociski o kalibrze do 7,62 mm. W tym samym czasie amerykański BMP M2A3 Bradley waży już 36,9 tony, a niemiecki Puma BMP waży od 31 do 43 ton, w zależności od modyfikacji. Nie trzeba być ekspertem w dziedzinie pojazdów opancerzonych, by stwierdzić, że opancerzenie nowoczesnych zachodnich BWP jest o wiele bardziej imponujące.
BMP-3

Jednocześnie wszystkie BMP do pewnego momentu miały te same wady. Każdy cywil, który znajdzie się w przedziale wojsk bojowego wozu piechoty, zauważa dwa główne punkty: „jak tu siedzisz?”, pamiętaj, że nawet nie walczysz, ale po prostu siedzisz, a drugi „nie możesz tu wszystko zobaczyć!”, w rzeczywistości tak jest. Problem z objętością przestrzeni wewnętrznej, w takiej czy innej formie, jest nadal aktualny, ale wraz z przeglądem sprawy, w miarę rozwoju technologii, komputerów i mikroelektroniki, zaczęły się one poprawiać.

Inną cechą wszystkich wczesnych bojowych wozów piechoty była zdolność desantu do strzelania w ruchu przez specjalne strzelnice pokładowe. Jednocześnie nie było potrzeby mówić o celności takiego ostrzału. Wielu znających się na rzeczy ludzi powiedziało, że jedynym wytłumaczeniem takiego pożaru była możliwość psychologicznego rozładowania lądowania, zajętego w rzeczywistości bezsensownym, ale hazardowym biznesem. Takie podejście było charakterystyczne dla wszystkich bojowych wozów piechoty, w tym także dla Amerykanów, ale w praktyce okazało się, że jedyny rodzaj bitwy, który można wylądować bez wysiadania z bojowego wozu piechoty, jest „ostatni”. Do tej pory wszyscy porzucili strzelnice po bokach. Albo początkowo ich brakuje, albo są pokryte zbroją na zawiasach. Tak więc krajowy BMP-3M otrzymał dodatkowe osłony boczne, które są w stanie chronić siłę lądowania przed pociskami o kalibrze do 12,7 mm.

BMP ze zwiększoną ochroną pancerza

Pierwszym krajem, w którym powstał pomysł stworzenia bojowego wozu piechoty opartego na czołgu o podobnym poziomie ochrony pancerza dla piechoty, był Izrael. Dla tego bliskowschodniego kraju możliwość prowadzenia bitew pancernych na dużą skalę i operacji kontrpartyzanckich jest zawsze istotna. Ostatnie walki w Libanie w 2006 roku przeciwko formacjom partyzanckim uzbrojonym w wiele rodzajów broni przeciwpancernej tylko to potwierdziły. Jednocześnie Izrael traktuje personel bardzo ostrożnie.

BMP „Nazwa”, Izrael

Dlatego na uzbrojeniu IDF najpierw pojawił się bojowy wóz piechoty Puma oparty na czołgu Centurion, przeznaczony do transportu na miejsce „pracy” saperów, a następnie na bazie zdobytego radzieckiego wozu bojowego piechoty Akhzarit stworzono T-55, które ze względu na brak działa czasami klasyfikowane są jako transportery opancerzone. Załoga „Ahzarit” liczyła 3 osoby, lądowanie – 7 osób. Waga 44 tony, czyli o 16 ton więcej niż T-55 bez wieży, tak duża waga wynika ze znacznego wzrostu pancerza.

Na Akhzarit zainstalowano amerykański silnik wysokoprężny, dzięki czemu na rufie pojawiło się przejście do lądowania od strony prawej burty. Uzbrojenie składało się z 4 karabinów maszynowych kalibru 7,62 mm, z których 3 umieszczono na wieżach nad włazami spadochroniarzy, a kolejny 1 był sterowany automatycznie z wnętrza BMP.
Obecnie armia izraelska jest uzbrojona w jeden z najcięższych transporterów opancerzonych / bojowych wozów piechoty - Namer (z wynalazku Leopard), opracowany na podwoziu czołgu Merkava Mk4. Masa pojazdu opancerzonego sięga 60 ton, opancerzenie jest w pełni zgodne z czołgiem. Namer ma 3-osobową załogę i może przewozić do 9 żołnierzy.

Oczywiście w odpowiedzi na Izrael powstał w Jordanii bojowy wóz piechoty oparty na Centurionie. Jordański pojazd nosił nazwę „Timsah”, jego waga wynosiła 47 ton, załoga – 3 osoby, siła lądowania – do 10 osób. Bojowy wóz piechoty otrzymał działo 20 mm i współosiowy karabin maszynowy 7,62 mm.

Kilka lat temu na Ukrainie zaprezentowano ciekawy rozwój. Sąsiedzi budowniczowie czołgów zaprezentowali publiczności BMPT-84. Ten BMP powstał na bazie czołgu T-84 (ukraiński odpowiednik czołgu T-80). Jednocześnie, podczas gdy główne uzbrojenie jest demontowane w bojowych wozach piechoty izraelskiej i jordańskiej, wersja ukraińska zachowała je całkowicie, w tym najpotężniejsze działo kal. 125 mm (tylko ładunek amunicji został zredukowany do 36 pocisków). Jednocześnie ta próbka pojazdów opancerzonych może przewozić 5 żołnierzy.

BMPT-84, Ukraina

Rosyjskie podejście

Według ekspertów, BMP ma dziś na polu bitwy 2 główne funkcje - działając jako czołg lekki. W tym przypadku BMP towarzyszy czołgom w ataku i niszczy te cele, dla których użycie głównej broni czołgu jest niewystarczająco skuteczne lub drogie. Drugą funkcją jest dostarczanie myśliwców we względnej integralności i bezpieczeństwie bezpośrednio do twierdz wroga, które trzeba przejąć.

W Rosji w ostatnich latach podjęto próby rozdzielenia tych dwóch funkcji. Pod koniec lat 90. ubiegłego wieku Uralvagonzawod przedstawił sądowi wojskowemu rozwój, który nie miał zagranicznych odpowiedników - Terminator BMPT (wóz bojowy wsparcia czołgów), stworzony na bazie czołgu T-72. Ten pojazd nie jest bojowym wozem piechoty, ponieważ nie jest przeznaczony do transportu piechoty, ale pełni funkcję wsparcia czołgów na polu bitwy i został stworzony specjalnie w celu zastąpienia piechoty. Dzięki opancerzeniu czołgu i potężnemu uzbrojeniu: dwa 30-milimetrowe działka, dwa granatniki AGS-17, cztery systemy przeciwpancerne Ataka, które mogą również trafiać nisko latające samoloty szturmowe i śmigłowce, pojazd ten mógł skutecznie osłaniać czołgi na polu bitwy , w tym w czasie bitwy miejskiej. Jednak na początku 2010 roku MON, nie wyjaśniając przyczyn, zrezygnowało z tej dość obiecującej maszyny.

BMPT "Terminator", Rosja

W tym samym czasie Rosja stworzyła również swój prawdziwy „czołgowy wóz piechoty czołgów”, oparty na tym samym czołgu T-72. Co więcej, maszyna ta została oddana do użytku 10 lat temu. Pojazd otrzymał nazwę BMO-T (ciężki pojazd bojowy z miotaczem ognia). W rzeczywistości pojazd jest zbliżony do klasycznego bojowego wozu piechoty i jest przeznaczony do przewozu 7 żołnierzy piechoty, jego uzbrojenie stanowi zdalnie sterowany karabin maszynowy kal. 12,7 mm.

Pancerz przedniej części kadłuba BMO-T odpowiada poziomowi głównego czołgu bojowego, boczne ściany nadbudówki są oddalone od siebie z instalacją zbiorników paliwa, różnego wyposażenia i dynamicznej ochrony w nich. Ściany boczne rozciągają się od przegrody MTO do rufy maszyny. Boki kadłuba zapewniają również ochronę na poziomie czołgu podstawowego, z możliwością zamontowania dodatkowych ekranów pancernych z wbudowaną ochroną dynamiczną.

Jest jednak jedno „ale”. BMO-T ma dziś bardzo wąską specjalizację - przewozi tylko miotacze ognia (w sumie w magazynie amunicji pojazdu znajduje się 30 miotaczy ognia piechoty Bumblebee). Trudno wytłumaczyć, jak tłumaczy się tę zawężenie zastosowania. Być może chodzi o to, że dziś Rosja ma praktycznie monopol na miotacze ognia, które wciąż są dość skuteczną i potężną bronią nie tylko militarnie, ale także psychologicznie. Jeśli chcesz, nie będzie trudno przystosować ten pojazd do użytku przez zwykłych żołnierzy piechoty.

BMO-T, Rosja

Formalnie dziś ta maszyna wpisuje się w koncepcję ciężkich brygad, które powinny korzystać z jednej platformy gąsienicowej. Ale T-72 jest oczywiście już dość przestarzałym modelem. Tak więc przyszłość należy do samochodów na platformie Armata, która jest rozwijana w Uralvagonzavod. Być może nowy BMP oparty na platformie Armata połączy osiągnięcia obu istniejących modeli pojazdów opancerzonych: BMPT i BMO-T.

A co na zachodzie?

Jednym z najnowocześniejszych wozów bojowych piechoty Zachodu jest niemiecka Puma, której testy zakończono 30 grudnia 2007 roku. W sumie Bundeswehra zakłada nabycie 1200 tych maszyn za kwotę 3,6 mld euro. Ten BMP został stworzony zgodnie ze standardowym układem dla pojazdów tej klasy, ale posiada również szereg cech. MTO znajduje się przed maszyną i zajmuje 1/3 jej długości. Kierowca znajduje się z przodu po lewej stronie, po prawej stronie znajduje się przegroda silnika przedziału mocy. Za sekcją siłową i sterującą znajdują się miejsca pracy strzelca (po lewej) i dowódcy (po prawej).

Bojowy wóz piechoty jest wyposażony w niezamieszkaną wieżę z głównym kompleksem uzbrojenia. Wieża usytuowana jest w centralnej części korpusu z odsadzeniem w lewo. Mieści główne uzbrojenie bojowego wozu piechoty - 30-milimetrową automatyczną armatę i współosiowy karabin maszynowy kalibru 5,6 mm. Wzdłuż prawej burty za dowódcą BMP znajdują się 4 miejsca do lądowania, 2 dodatkowe miejsca znajdują się po lewej stronie. Fotele mocowane są do dachu karoserii.

BMP „Puma”, Niemcy, opcja wzmocnienia pancerza

Maszyna, według twórców, ma „niezrównane bezpieczeństwo”. Istnieją 3 poziomy ochrony pojazdu: opcja „A” (przenośny samolotem), opcja z podwyższonym poziomem ochrony oraz opcja „C” (walki).

W wariancie „A” jego masa wynosi 31,45 ton, co umożliwia transport lotniczy samolotami A400M. Pancerny korpus zapewnia ochronę desantu (6 osób) i załogi (3 osoby) przed trafieniem pociskami z wielkokalibrowych karabinów wyborowych i karabinów maszynowych (kalibru do 14,5 mm) we wszystkich samolotach. Na czole "Puma" jest w stanie wytrzymać uderzenie 30-mm pocisków i ręcznych granatów przeciwpancernych. W opcji „C” masa maszyny sięga 43 ton. Ta opcja obejmuje instalację specjalnych modułów pancernych, które są montowane zarówno na przedniej części, jak i na bokach, rufie i dachu kadłuba. Ta opcja zapewnia pojazdowi ochronę przed trafieniem 30-mm podkalibrowymi pociskami i granatnikami nie tylko w czoło, ale także w boki. Warto zauważyć, że nie ma informacji o tym, które RPG i jaka amunicja do nich nie dotyczy tego BMP.

Główne wady maszyny to niemożność zwalczania czołgów i innych pojazdów opancerzonych o wysokim poziomie bezpieczeństwa. Puma nie ma systemu broni rakietowej. Jednocześnie karabin maszynowy MG-4, który wykorzystuje automatyczne naboje 5,6 mm, jest również uważany za niewystarczająco mocny. Ponadto wady obejmują brak mechanicznego powielania przez kompleks uzbrojenia, a także mały ładunek amunicji pistoletu automatycznego - 200 naboi. Kolejne 200 pocisków znajduje się w pasach wewnątrz kadłuba pojazdu, a aby przeładować, załoga musi opuścić BMP.
21 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. ZEBRASZ
    +1
    10 października 2011 07:53
    Podziękowania dla autora za recenzję facet Czekamy na "Armatę"
  2. Ojczyzna
    -3
    10 października 2011 08:13
    „Terminator” został porzucony, ponieważ wydaje się, że z tego powodu nie byłoby możliwe desyntezowanie zbyt ciężkiego
    1. Joker
      +3
      10 października 2011 11:16
      Cytat z ojczyzny
      „Terminator” został porzucony, ponieważ wydaje się, że z tego powodu nie byłoby możliwe desyntezowanie zbyt ciężkiego


      - Spekuluje się, że ta maszyna, podobnie jak czołg do lądowania, w zasadzie nie jest przeznaczony.


      Był już podobny artykuł, temat został już poruszony, ale jednak.

      Faktem jest, że „wymieniony” skład broni nie daje realnej przewagi, jeśli nie można jej użyć. Na przykład w tym BMPT kąty strzału z granatników są niezwykle małe. Mogę również zauważyć, że obiecujące opcje z czasów unii miały znacznie potężniejszy i bardziej zrównoważony system broni. Szczegóły tutaj:

      http://btvt.narod.ru/3/bmpt_future/bmpt_future.htm


      Zgadzam się z autorem, czekamy na auto na platformie Armata.
  3. Netto
    +3
    10 października 2011 10:12
    Cóż, zaczęli od nowa… inne kraje mają ciężkie wozy bojowe piechoty, ale my takich nie mamy. Spójrzcie na mapę, mamy rzeki, bagna, w Izraelu można nawet jeździć po pustyni Myszą. Wszystkie te Bradleyy będą przy pierwszej rzece, czas będzie stracony (wygląda na to, że mają zamontowane moduły do ​​przeprawy). Potrzebny jest ciężki wóz bojowy piechoty, to fakt, ale raczej nie zastąpi on lekkich wozów bojowych piechoty, wystarczy je umiejętnie wykorzystać.
    1. Hannibal
      +3
      10 października 2011 10:47
      Mówisz, że tak jakby rzeki i bagna zajmowały 80-90% powierzchni kraju.
      To jest na Syberii, będzie to trudne, ale w centralnej Rosji nawet nie zauważyłem bagien ...
      Potrzebny jest ciężki wóz bojowy piechoty, to fakt, ale raczej nie zastąpi on lekkich wozów bojowych piechoty, wystarczy je umiejętnie wykorzystać - co masz na myśli? być w stanie unikać pocisków w podróży?
      1. +1
        10 października 2011 11:40
        I prosisz o informacje o tym, ile rzek spada średnio na 100 kilometrów w europejskiej części Federacji Rosyjskiej. I bądź bardzo zaskoczony - jest ich wystarczająco dużo, aby bardzo utrudnić awans wojsk.
        1. Hannibal
          0
          11 października 2011 00:57
          Armia dysponuje specjalnymi pojazdami do układania mostów i nie ma takiego bezpośredniego problemu z rzekami i bagnami, aby odrzucić ciężkie wozy bojowe piechoty.
          W końcu Niemieckie Tygrysy jakoś jeździły ...
          Ale oczywiście nie jestem zwolennikiem całkowitej wymiany lekkiego bojowego wozu piechoty na ciężki. Można użyć ciężkiego.
          Chociaż, szczerze mówiąc, nie wydałbym pieniędzy na rozwój tego kierunku, nie ma na to pilnej potrzeby. Lepiej ulepszać czołgi i systemy rakiet wielokrotnego startu (jeśli nie bierzesz pod uwagę wojen rakietowych) IMHO moim zdaniem ...
          1. 0
            11 października 2011 01:42
            Oczywiście w armii są mostarze, ale po pierwsze ich liczba nie może być nieskończona; po drugie, stawiacze mostów będą musieli działać pod ostrzałem wroga, ponieważ nie będzie jednostek zdolnych do zajęcia przyczółka na przeciwległym brzegu; po trzecie, szybkość przeprawy znacznie się zmniejszy, a to pozwoli wrogowi skuteczniej trafić nasze wojska. A jeśli chodzi o problem z rzekami to sugeruję, że w europejskiej części Rosji jest średnio 20-30 średnich i małych zapór wodnych oraz 1-2 duże na sto kilometrów terenu.
      2. +1
        10 października 2011 17:00
        Hannibal – zapoznaj się z wypowiedziami zachodnich ekspertów wojskowych o możliwościach przemieszczania T-80 po nierównym i niezbyt dużym terenie oraz o szansach dostania się do tego produktu (lub spojrzenia). Przede wszystkim dotyczy to zręcznych rąk, bo w nich chrzan będzie granatem.
    2. Jaguar
      +1
      10 października 2011 11:06
      z jakiegoś powodu kilka rzek i bagien nie kolidowało z całą armadą sowieckich czołgów
      1. +4
        10 października 2011 11:44
        Rzeki i bagna bardzo ingerowały w nasze czołgi. A to spowodowało konieczność posiadania dużej liczby jednostek inżynieryjnych i promowych. Nie wolno nam jednak zapominać, że bardziej celowe jest budowanie przepraw, gdy przeciwległy brzeg zajmą nasze jednostki działające na sprzęcie pływającym. W przeciwnym razie tempo wymuszania bariery wodnej wyniesie zero.
      2. +1
        10 października 2011 13:34
        a PT 76 nie został wynaleziony dla rzek?
        1. -1
          10 października 2011 13:42
          Czy PT-76 w ogóle pozostał w służbie? Nie mów mi? Czy wiesz, gdzie był wcześniej w służbie? Albo powiedzieć?
          1. Jaguar
            +1
            10 października 2011 15:29
            150 sztuk jest napisane w The Military Balance 2010. A wcześniej był w armii lądowej i w piechocie morskiej.
            1. 0
              10 października 2011 15:51
              Jakimi dalekimi ludźmi jesteście wszyscy .... "w armii lądowej" ... Cóż, tłumaczenie ..... Mówię po rosyjsku, PT-76 służył kiedyś w batalionach czołgów desantowych w marynarce wojennej jednostki. Na przykład w pułkach BPT 165 i 106 Korpusu Morskiego 55 DMP we Flocie Pacyfiku. Ale te bataliony już dawno minęły. Czołgi te służyły również w jednostkach rozpoznawczych formacji i jednostkach Wojsk Lądowych. Ale nawet stamtąd czołgi te zostały wycofane dawno temu. Ogólnie rzecz biorąc, ten czołg został wycofany ze służby. Ale nie do końca rozumiem, co ma z tym wspólnego PT-76, skoro wszystkie pułki czołgów, brygady i dywizje były uzbrojone w inne czołgi?
              1. Hannibal
                +3
                11 października 2011 01:00
                Cóż, wydaje mi się, że mam inne wykształcenie, po prostu piszę swoją osobistą opinię uśmiech
                Dlatego zawsze z zainteresowaniem czytam komentarze do newsów, zdobywam brakującą wiedzę, że tak powiem... za co serdecznie dziękuję...
    3. Tjumenec72
      -2
      23 października 2011 17:08
      ciężki bojowy wóz piechoty (armata) do wspierania czołgów i bitew w górach
      mobilny bojowy wóz piechoty (Kurganets 25) do misji desantowych;
  4. +1
    10 października 2011 13:36
    autor podobno nie zna przeznaczenia BMP ani marzeń o czołgu z przedziałem do lądowania
    teoretyk jednym słowem
  5. Aleksiej Prikazczikow
    +1
    10 października 2011 16:29
    Myślę, że trzeba to zrobić jak Niemcy, żeby była faktura za pancerz modułowy, a sam samochód niech będzie lekki, najważniejsze jest, żeby go mniej więcej chronić przed minami.
    1. 0
      10 października 2011 17:07
      Alexey Prikazchikov - Zgadzam się z tobą, że potrzebujemy struktury szkieletowej o wystarczająco silnej energii, aby można było zawiesić na niej jeden lub inny zestaw do ciała zgodnie z bieżącym rozwiązywanym zadaniem.
      1. szyna
        +2
        10 października 2011 20:18
        BMPV-64 to całkiem dobra opcja do modernizacji starych radzieckich czołgów w BMP. Okazuje się jak niemiecka Puma za niewielkie pieniądze
        1. Aleksiej Prikazczikow
          0
          11 października 2011 16:19
          Wątpię, że to dobry pomysł, stare czołgi mają dużo ościeży, które na stałe będą musiały być rozwiązane elementarny niski zasób silnika, jest tak np. Rostock nosi nazwę ze względu na silnik i porzucił czołg tam 650 koni mechanicznych, ale jego zasoby nie są do piekła. Jest zbyt wiele problemów z przeróbką. Istniejąca technika pociągnie kolejny pasek, najważniejsze jest jego usunięcie. Poczekajmy na uniwersalną platformę, aż...
          1. szyna
            0
            11 października 2011 17:45
            A kto powiedział, że to głupie przetrawianie puszki jak czołg do bojowego wozu piechoty. Wciąż jest dość silna aktualizacja całego materiału. Tylko po co pozostawiać stary pod frezem, skoro przeróbka kosztuje 10 raków taniej niż nowy samochód, a co najważniejsze, nie tylko sukcesja jest zachowana. ale także całą strukturę materiałową od części zamiennych po szkolenie mechaników.
    2. -1
      11 października 2011 06:04
      Z jakiegoś powodu wszyscy odpoczywali w obronie przed minami przeciwoddolnymi. Ale są też miny przeciwlotnicze. Z górnej półkuli operuje amunicja... Nie da się zamknąć równomiernie ze wszystkich stron...
  6. 0
    10 października 2011 20:09
    Nawiasem mówiąc, w Merkawie Żydzi mają też mały przedział wojskowy.
    1. Joker
      0
      12 października 2011 04:18
      Przeznaczony do maksymalnej ewakuacji załogi rozbitego czołgu o pojemności 2-3 osób, z zastrzeżeniem redukcji amunicji. Nie przewozi się w nim piechoty.
  7. Netto
    0
    10 października 2011 22:34
    Generalnie jasne jest, że nic nie jest jasne. Koncepcja korzystania z BMP nadal nie jest jasna. Kto potrzebuje bojowego wozu piechoty, aby utrzymać trafienie rakietowe i minę, a kto musi szybciej się tam dostać i pływać. Ale nadal uważam, że nie ma sensu zamieniać bojowego wozu piechoty w czołg, są do tego czołgi. Kiedyś ze statków floty usunięto zbroję, chociaż ze środków zniszczenia pojawiło się coś straszniejszego niż 18-calowy Yamato. Ale to po prostu nie ma sensu, przebije się jak puszka ze zbroją lub bez. Więc teraz muzealne RPG-7 są nadal niebezpieczne dla nowoczesnych wozów bojowych piechoty. I ogólnie rzecz biorąc, trudno jest uciec od nowoczesnych ppk. Potrzebny jest dodatkowy pancerz, ale najpierw musisz zdecydować o roli BMP na polu bitwy. Co to jest - "taksówka" zmotoryzowanych strzelców lub potężny środek jej wspierania. MOIM ZDANIEM.
    1. -1
      11 października 2011 00:06
      Bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone zawsze będą kompromisem między mobilnością a bezpieczeństwem.
      1. szyna
        0
        11 października 2011 00:23
        Obecnie budowana jest koncepcja istnienia 2 typów (lekkiego i ciężkiego) bojowych wozów piechoty. Dla teatru działań w Europie potrzebna była maszyna, która mogłaby natychmiast pokonywać przeszkody wodne. Mobilność zwyciężyła nad bezpieczeństwem. Ale od tego czasu minęło ponad 40 lat. Oczywiście Marines i Siły Powietrzne potrzebują podobnych rodzajów transportu (płynęli i latali), a reszta nie tak bardzo. Dlatego potrzebna jest wyważarka takiego sprzętu, w zależności od tego, jakie planowanie strategiczne zaakceptuje Ministerstwo Obrony.
        1. -4
          11 października 2011 02:13
          Ta koncepcja posiadania kilku rodzajów formacji Sił Lądowych zasadniczo zaprzecza koncepcji stworzenia małej, ale bardzo mobilnej armii, która będzie przenosić wojska z różnych regionów w zagrożonym kierunku. W tym przypadku jakiś rodzaj lekkiej brygady na pod-Tygrysach będzie zupełnie niepotrzebny przeciwko zmechanizowanym armiom Chin. Albo personel, który przybył z Zachodniego Okręgu Wojskowego po sprzęt do bazy magazynowej we Wschodnim Okręgu Wojskowym, nie będzie zaznajomiony z innym rodzajem sprzętu. Wszyscy nasi dowódcy wojskowi stwierdzili, że konieczne jest maksymalne zmniejszenie liczby różnego rodzaju sprzętu w siłach zbrojnych, ale w rzeczywistości starają się zrobić coś przeciwnego. A około czterdziestu lat w ogóle cię nie rozumiałem - czy przez 40 lat wyschły wszystkie rzeki w Europie?
        2. Joker
          0
          11 października 2011 17:30
          Koncepcja pływających transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty pojawiła się, ponieważ w przypadku użycia broni jądrowej na europejskim teatrze działań musiały powstać duże obszary zalewowe, które należałoby przezwyciężyć.
          1. 0
            12 października 2011 11:07
            Mylisz się. Koncepcja dominacji sprzętu pływającego w wojsku pojawiła się na elementarnej znajomości geografii prawdopodobnych teatrów działań. Najbardziej niebezpieczne obszary znajdowały się w Europie, Transbaikalia i na Dalekim Wschodzie. W Afryce czy Australii nasz kraj miał najmniej walczyć. W dyskusji o innym artykule podałem już informacje o nasyceniu europejskiej części kontynentu rzekami - na 100 km terytorium jest średnio 20-30 małych i średnich rzek oraz 1-2 duże rzeki. Na Dalekim Wschodzie sytuacja nie jest prostsza – np. służąc w Primorye, podczas obliczania i oceny marszu naliczyłem około 100 mostów samochodowych nad różnymi barierami wodnymi na 30 km drogi. A zniszczenie prawie każdego z nich wymusiłoby albo wydłużenie trasy, w poszukiwaniu kolejnego mostu, albo skierowanie przynajmniej jakiejś przeprawy. A próba zarezerwowania pojazdu bojowego piechoty, takiego jak czołg, jest błędem. Czołg jest tam po to, by wraz ze swoimi zabezpieczeniami oczyścić drogę piechocie, przyjmując najsilniejszy ogień. Jeśli czołgi mają już problemy z ochroną przed niektórymi rodzajami amunicji, to nie ma co mówić o BMP...
  8. metal
    0
    26 września 2012 17:20
    Recenzja wideo Pumy (tajny program wojskowy)