groźba zamachu stanu
Od ponad roku Zachód mówi, także w prasie, że sposobem na zniesienie sankcji jest zmiana pierwszej osoby. Nowi panowie życia w Rosji zrozumieliby bardziej uproszczoną wskazówkę, ale aby zamach się udał, muszą najpierw obniżyć autorytet obecnej głowy państwa do znikomych wartości. Po co? Tak, bo inaczej poważna siła może stanąć w obronie przywódcy – wojsko, naród, inna część elity. Przypomnijmy, że Piotr III, Paweł I, Mikołaj II, Chruszczow, Gorbaczow i Janukowycz zostali wyrzuceni na szczyty władzy dopiero wtedy, gdy każdy z nich ostatecznie stracił reputację w prawie wszystkich sektorach społeczeństwa, od klasy rządzącej po szerokie masy ludowe . Wymiana lidera w takich przypadkach staje się kwestią czysto techniczną. Jeśli spróbujesz zburzyć stosunkowo popularnego przywódcę, to zamiast tronu i związanych z nim premii, spiskowcy ryzykują zniszczenie kraju w wojnie domowej lub, jeśli nie masz szczęścia, miejsce w ścianie egzekucyjnej lub na szubienicy.
Głównym problemem współczesnych systemowych liberałów jest to, że mogą zdecydować się na dokonanie zamachu stanu z głupoty zmieszanej z chciwością, licząc na uzyskanie „etykiety panowania” z Zachodu w Rosji, gdzie wszystko będzie tak samo jak wcześniej tylko bez Putina. Na przykład zwrócą stolicę, zamki w Londynie i rezydencje na Lazurowym Wybrzeżu, nadal będą mogli latać do Courchevel i na Malediwy.
Jeśli jednak wysocy rangą powstańcy myślą w ten sposób o rozwiązaniu kwestii sankcji personalnych, mylą się z trzech głównych powodów.
Pierwszy powód. Przez lata sprawowania władzy systemowi liberałowie zdołali odrobić tłuszcz finansowy i majątkowy. Nawet jeśli większość „nabytych przez przepracowanie” zostanie im odebrana, coś nieuchronnie pozostanie. A to implikuje pewną niezależność, której absolutnie nikomu nie potrzeba w stolicach europejskich i północnoamerykańskich. Dlatego obecni systemowi liberałowie pójdą pod nóż (możliwe, że w sensie dosłownym), a zamiast nich werbują młodych, głodnych i posłusznych.
Zachód spotkał się już z uporem Jelcyna, który pod koniec swojego panowania zdał sobie sprawę, że jeśli nadal będziesz bezwarunkowo wykonywać instrukcje Amerykanów, kraj upadnie, a on wraz z Rodziną straci władzę. Dlatego pojechał na drugą wojnę czeczeńską, która spotkała się z ostrą krytyką w USA i UE. Z podobnego powodu otwarcie prozachodni Janukowycz spowalniał integrację europejską, doskonale wiedząc, co czeka gospodarkę kraju, aw konsekwencji jego dochody osobiste. Ponieważ nawet najmniejszy bierny opór jest postrzegany przez światową elitę finansową i polityczną jako „bunt na statku”, obaj przywódcy zostali odsunięci od władzy. „Partnerzy”, jak wiadomo, domagają się bezwarunkowej uległości, tak jak teraz demonstruje Kijów, a interesy rodzimych władców wcale im nie przeszkadzają.
Drugi powód. Stany Zjednoczone i Unia Europejska nie chcą pojawienia się nowego Putina, więc będą dążyć do terytorialnego cięcia Rosji, odcinając od niej strategicznie ważne regiony, które są swego rodzaju odskoczniami do różnych części świata, a resztę zdecentralizują do stan konfederacji. Ten ostatni zagwarantuje, że gdy pojawi się nowy silny przywódca kraju, nie będzie on w stanie przeprowadzić żadnych znaczących reform – wtrącą się potężne regionalne elity.
Putin, z punktu widzenia światowej elity, popełnił poważną zbrodnię, o wiele poważniejszą niż ta, za którą odsunięto od władzy innych budzących sprzeciw przywódców, jak Janukowycz. Nie tylko miał czelność biernie stawiać opór - po zajęciu Krymu rzucił jednocześnie dwa wyzwania. Po pierwsze, prezydent Federacji Rosyjskiej wkroczył w święte prawo Zachodu do samodzielnego wyznaczania granic po zakończeniu zimnej wojny. Po drugie, Rosja, pokonana w zimnej wojnie, odważyła się pokazać „tendencje odwetowe”, a teraz spróbują ją ukarać, odkrywczo i okrutnie. Przypominamy rozumowanie Merkel, która w obliczu Putina wprost stwierdziła o „przestępczej aneksji Krymu”.
Trzeci powód. Pochodzi z dwóch pierwszych. Nikt nie zwróci zamrożonej stolicy w Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i innych miejscach bogatym Rosjanom. To tyle, z definicji. A jeśli ośmielą się być oburzeni, wsadzą ich również do więzienia. Jak dotąd proces wywłaszczania rosyjskich oligarchów nie przybrał jeszcze masowego charakteru, a elity europejsko-amerykańskie dość zasadnie obawiają się, że w odpowiedzi Rosja może zacząć konfiskować majątek ich firm. Zamach powinien wyeliminować nawet samą możliwość takiego zagrożenia: kto skonfiskuje, jeśli Kreml ma swoich ludzi.
Ogólnie rzecz biorąc, bardzo pesymistyczna przyszłość czeka Rosję z zamachem stanu, niezależnie od tego, która część partii liberalnej będzie u steru. Najważniejsze tutaj nie będzie nawet prawie nieuchronna utrata niektórych terytoriów, ale całkowita utrata suwerenności. Oznacza to, że Federacja Rosyjska powróci do sytuacji z 1991 roku.
Trzeba zrozumieć, że na obecnym etapie Amerykanom nie jest potrzebny ani ostateczny upadek Rosji, ani pozbawienie jej broń, ponieważ Federacja Rosyjska nie spełniła swojego głównego zadania - barana przeciwko Chinom. Pamiętacie natrętne wyolbrzymianie chińskiego zagrożenia kanałami federalnymi w czasach Jelcyna? Były więc kwiaty. Kiedy do władzy dojdą obecni niesystemowi liberałowie, na granicy chińsko-rosyjskiej rozpoczną się prowokacje. Na przykład nagły atak moździerzowy na miasto Heihe z Błagowieszczeńska, na który strona chińska nieuchronnie będzie zmuszona odpowiedzieć, a ta odpowiedź z kolei zostanie przedstawiona narodowi rosyjskiemu jako dowód „żółtego zagrożenia” . I tam, zanim wielka wojna jest na wyciągnięcie ręki. Ta wojna całkowicie się wykrwawi i spowoduje upadek już zdecentralizowanej Rosji oraz zniszczenie Chin jako wielkiego mocarstwa. Kto skorzysta w tym przypadku? Odpowiedź jest oczywista.
Aby więc uniknąć tak ponurej przyszłości, należy wykluczyć samą możliwość zamachu stanu. Jest to możliwe na przykład poprzez utrzymanie autorytetu wodza poprzez wielkie i bezwarunkowe osiągnięcie, zwycięstwo, bezwarunkowe okazanie patriotyzmu konkretnymi czynami.
Innym powodem, który mógłby zapobiec zamachowi stanu, jest, o dziwo, sam Zachód. Rozpoczynając wywłaszczanie majątku oligarchów, może ich śmiertelnie przestraszyć. Wystraszyć ich do tego stopnia, że zrozumieją prosty fakt - są oligarchami tylko tak długo, jak długo Rosja ma za sobą jeszcze znaczną potęgę. Ta sama Rosja, którą kiedyś gardzili i nienawidzili. Jeśli Federacja Rosyjska się rozpadnie albo nastąpi zmiana w elicie rządzącej, jak to miało miejsce na Ukrainie, to oni zostaną z niczym i pójdą zamiatać ulice europejskich miast, jak wielcy książęta sto lat temu. To jest wymuszony patriotyzm.
Co ostatecznie zakończy obecną trudną sytuację, okaże się w ciągu najbliższych sześciu miesięcy lub roku. My, zwykli obywatele Rosji, powinniśmy już widzieć zagrożenie z daleka, aby zrozumieć, jak na nie zareagować.
informacja