Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się... na co?
Jesteśmy zagorzałymi zwolennikami podejścia „jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na pokój”, ale „przygotuj się” w innych okolicznościach, na innych historyczny i geopolitycznych, jest to możliwe i konieczne na różne sposoby. W jednej sytuacji redukcja potencjału militarnego, „rozbrojenie” są postrzegane przez przeciwników, partnerskich rywali jako chęć złagodzenia napięć międzynarodowych, budowania nowych relacji, z nowymi treściami, „przyjaznymi” proporcjami interakcji pozytywnych i konfrontacyjnych (jak pokazuje praktyka). , jedno nie wyklucza drugiego). Jednak w innych, dzisiejszych okolicznościach pragnienie spokoju jest często postrzegane jako słabość, niezdecydowanie, „kompleks ofiary”, gotowość do „porzucenia zasad”, cofnięcia się w ważnych sytuacjach geopolitycznych. A wtedy Rosja zostanie wypędzona na grzbiecie takiego „pokoju” „na samo obrzeża”. A świat będzie bliższy wielkiej wojnie.
ROSNĄCA ROLA SIŁY
Współczesny świat, ten bermudzki trójkąt potencjałów, intencji i zagrożeń, w którym Rosja będzie musiała bronić swoich narodowych interesów, doskonale nadaje się do kultywowania w nim wirusa napięć i konfrontacji nie tylko militarnych, ale także dla rosnącej roli siła wojskowa w stosunkach międzynarodowych. Gdy nawet drobne węzły sprzeczności, indywidualne prowokacje mogą sprawić wiele kłopotów w systemie bezpieczeństwa międzynarodowego i narodowego (MNB). Jest na to cała masa wyjaśnień.
Przede wszystkim jest to globalny kryzys systemowy, podkreślamy, nie tylko finansowy i gospodarczy. Będzie on miał charakter powtarzalny, „wielogarbowy” i potrwa co najmniej do końca tej dekady, przy narastających turbulencjach io najbardziej niepewnych, ale jednoznacznie destabilizujących skutkach dla sfery bezpieczeństwa międzynarodowego. Strategie przezwyciężania kryzysu mogą być różne. Albo tradycyjna militaryzacja gospodarki i świadomości z serią „rozgrzewających” konfliktów i możliwością „nieumyślnego wpadnięcia” w wielką wojnę. Albo wręcz przeciwnie, zapowiedzią swego rodzaju „wodnego rozejmu na czas suszy” i poszukiwaniem konturów interakcji innymi, mniej krwiożerczymi sposobami. Świat niestety skłania się dziś ku pierwszej i, jak się wydaje, prostej opcji.
Psychologowie polityczni twierdzą, że ludzkość przeoczyła wojnę, że dorosło pokolenie „wielkiej fali”, która potrzebuje własnej wojny, aby się umocnić, odnowić krew i geny. I w ogóle, że ludzkość jest zbyt rozpieszczona przez świat, traci instynkt samozachowawczy („kompleks leminga”) i musi zbliżyć się do otchłani wojny światowej, zajrzeć tam - i wzdrygnąć się z przerażenia i strachu do nowy szczyt historycznego zapomnienia. To także nadwrażliwość na urazy, prawdziwe i urojone, także z gęstej przeszłości, i palące pragnienie zemsty. A potem astrofizycy żartują, że Ziemia weszła w pas niszczycielskich kosmicznych wibracji, które pobudzają nie tylko naturalne kataklizmy wulkaniczne, ale także ludzką wojowniczość i agresywność. Tak czy inaczej, rozwój świata jest cykliczny i spiralny, i bardzo chciałbym, aby twierdzenie najbardziej autorytatywnego brytyjskiego historyka i geopolityka Arnolda Toynbee, że historia świata to przede wszystkim historia wojen, było przynajmniej częściowo przestarzałe.
Oczywiście można wpływać na przebieg cykli historycznych, łagodzić ich amplitudę, zwiększać „długość fali”, łagodzić cykl, otwierać w czasie. Ale po pierwsze, nie da się tego zrobić całkowicie, ludzkość jest nawet gdzieś skazana na przejście przez ten niezwykle trudny etap, z jak najmniejszymi stratami. A to wymaga maksymalnej manifestacji powściągliwości, mądrości, rozwagi. Po drugie, trzeba mieć „unoszące się w powietrzu” pomysły, poglądy, w których byłaby ogólna potrzeba, wraz z wypracowaniem odpowiednich podejść i mechanizmów. Mogłoby się to wydarzyć, ale w warunkach nowych „zjednoczonych narodów” i nowej ideologii globalnego przetrwania, niekoniecznie, jak dawniej, na zgliszczach wielkich bitew. Ale czy tego chcą, czy główni „aktorzy i wykonawcy” są do tego dzisiaj zdolni?
Poważnym niebezpieczeństwem obecnego globalnego kryzysu są gwałtowne wahania, możliwość nagłego „skoku” („efekt progu”) nie tylko gospodarki, ale i polityki, psychologii zachowań politycznych i podejmowania decyzji na najpoważniejszych problemy. Niestety we współczesnej polityce jest zbyt wielu hazardzistów, nieodpowiedzialnych radykałów, obojętnych urzędników. Dość tych, którzy właśnie uważają ten „czas kłopotów” za najwygodniejszy do „ostatecznego rozwiązania” swoich geopolitycznych zadań, wywrócenia świata do góry nogami lub zapewnienia sobie dominacji.
PRYWATNE ARMIE I FANATYCY
Oprócz tradycyjnych zagrożeń geopolitycznych, które nie zniknęły (walka o zasoby, wpływy itp.), dziś gwałtownie rośnie rola dodatkowych „czynników zakłócających”, które łamią równowagę sił lub sieją iluzję „bezkarne zwycięstwa”. Na przykład w postaci niepaństwowych struktur władzy, ekstremizmu religijnego, praktyki kolorowych rewolucji, nowych środków walki zbrojnej i nowych obszarów konfrontacji (cyberprzestrzeni). To także nowe pomysły na wojnę, zacierające granice między wojną a pokojem, realną i wirtualną, różnego rodzaju wojny w ramach wojen hybrydowych, kombinowanych, rozproszonych, z kombinacją siły „twardej” (twardej) i „miękkiej” .
Biorąc pod uwagę wysokie ryzyko i nieefektywność, w tym ekonomiczną, wielkich wojen następuje przejście do „małych form”, wojen przez zastępstwo i budowanie z nich i na ich podstawie struktur elastycznej konfrontacji, odstraszania, w tym w ramach strategii uduszenia – anakondy. Wszystko to potęgują problemy demograficzne, migracje, ubóstwo, narastanie kontrastów i sprzeczności, twardy nacjonalizm i chaos informacyjny. Swoistym mnożnikiem czynników ryzyka, możliwej eskalacji napięć i konfliktów w pionie i poziomie są procesy globalizacji i związana z nimi zwiększona współzależność i wzajemna wrażliwość.
W dobie globalizacji, polityki (i gospodarki) izolacjonizmu, chęć „przesiedzenia” nie przyniesie pożądanego efektu, zwłaszcza jeśli chodzi o Federację Rosyjską, położoną na głównym przepaści cywilizacyjnej na linii Północ-Południe linia. Ale inny model zachowania jest również głęboko błędny - pragnienie bycia zauważonym, „uczestniczenia” w takim czy innym charakterze w zbyt wielu sprawach światowych, zwłaszcza w sytuacjach konfliktowych. Ta polityka okazała się zbyt uciążliwa nawet dla Stanów Zjednoczonych.
WYBÓR ROSJI
Dzisiejszy świat bardziej niż kiedykolwiek, może od połowy lat 60. ubiegłego wieku, jest niebezpieczny i napięty, szuka pocieszenia, „zrzucania” tego napięcia w bronie i konfrontacje. A ta sytuacja dotyczy bezpośrednio bezpieczeństwa Rosji, polityki powstrzymywania, a nawet odrzucenia wobec niej. W tych warunkach nieodpowiedzialne byłoby, gdyby Federacja Rosyjska nie prowadziła ukierunkowanej polityki przeciwdziałania odstraszaniu, w tym siłowej, w celu wzmocnienia i poprawy jej potencjału obronnego oraz budowania działań obronnych. Gdy język siły i siły nacisku jest tak modny na świecie, Rosja będzie jasno i rozsądnie, rozważnie prowadzić swoją politykę zagraniczną i militarną w interesie bezpieczeństwa narodowego (NB) kraju.
Do budowy skutecznego systemu bezpieczeństwa niezbędne jest zrozumienie, że bezpieczeństwo narodowe i militarne (NVB) jest integralne i niepodzielne, złożone, wieloskładnikowe, asymetryczne. Jego elementy są wymienne i komplementarne, przecinają się ze sobą, konkurują m.in. o zasoby i uwagę ze strony państwa i społeczeństwa. Jednocześnie bezpieczeństwo militarne jest dziś bez wątpienia najważniejszym, coraz ważniejszym, ale wciąż tylko jednym z nich. Niewystarczającą moc jednego z elementów można w pewnym stopniu zrekompensować innymi, np. konwencjonalnymi siłami odstraszania – niekonwencjonalnymi. A odpieranie niemilitarnych zagrożeń może równie dobrze obejmować zdecydowane reakcje, zwiększenie przygotowań obronnych na odpowiednich liniach. Jest to w istocie zasada „asymetrycznego odstraszania”, która, biorąc pod uwagę liczne zewnętrzne i wewnętrzne ograniczenia, jest dziś priorytetem w zapewnianiu NVB Federacji Rosyjskiej.
Wszystko to musi być brane pod uwagę przy opracowywaniu kompleksowych środków neutralizacji, deeskalacji, reformatowania zagrożeń i wyzwań dla Narodowego Banku Federacji Rosyjskiej, a jednocześnie przy minimalnych kosztach - politycznych, gospodarczych, wojskowych i bezpieczeństwa oraz zgodnie ze wszystkimi aspektami „środków bezpieczeństwa”. Ta polityka, powtarzamy, powinna być asymetryczna, bez jakiegokolwiek lustrzanego odbicia i nie zawsze skutecznych reakcji, z optymalnym uwzględnieniem bieżących i przyszłych zadań oraz możliwości ich rozwiązania. Przede wszystkim jest to pośrednie użycie siły militarnej jako środka odstraszającego: udane stanowisko na Ugrze jest warte wielu udanych bitew. W dzisiejszym środowisku wybuchowym szczególnie podkreślamy wagę jego ustawienia – względnie mówiąc, przestrzegania tych właśnie „sześciu metrów do samolotu rozpoznawczego NATO”. Ogólnie rzecz biorąc, Rosja potrzebuje silnej armii, aby NIE WALCZYĆ. Możliwości współdziałania partnerskiego i koalicyjnego, czynnik współpracy wojskowo-technicznej (MTC) oraz wspólne działania obronne i obronno-przemysłowe powinny być wykorzystywane jak najefektywniej.
Należy szukać sposobów na skuteczną redystrybucję funkcji zapewniania Narodowego Banku Federacji Rosyjskiej pomiędzy siły zbrojne a inne składniki całkowitej władzy państwa, a także szukać nietrywialnych odpowiedzi na stawiane zadania, zakątki geopolityczne i wojskowo-techniczne. Ważne jest, aby być świadomym, wyczuć naturalne granice, które można obronić, granice bezpieczeństwa, strefę naprawdę żywotnych interesów i prowadzić selektywną politykę, nie dać się wciągnąć w te gry, w których nie można wygrać. To także wykorzystanie cech krajobrazu geopolitycznego, „fałd terenu”, systemu kontroli i równowagi w globalnych i regionalnych strukturach bezpieczeństwa. I pozwólmy, jeśli nie dotyczy to bezpośrednio sedna, fundamentalnych spraw naszego NVB i interesów narodowych, aby nasi przyjaciele-przeciwnicy byli „niewymuszonymi błędami”, utonęli w kolejnym konflikcie i zdyskredytowali nas samych. Być może wtedy także Chiny będą bardziej aktywne iw niektórych przypadkach nie uznają Rosji za „oficera wywiadu”, granicę.
Odstraszanie rakiet jądrowych
W obecnych warunkach jeszcze bardziej rośnie znaczenie pocisków jądrowych i broni strategicznej (RNAM) jako rodzaju polisy ubezpieczeniowej. Jednak, jak również znaczenie niezwykle ostrożnego obchodzenia się z nimi. Obecna sytuacja niedawno odblokowała pozornie niezniszczalne idee o niemożliwości wojny nuklearnej w żadnym z jej przejawów. Zostało to udowodnione trzy dekady temu, kiedy dzięki wspólnym wysiłkom odstraszanie nuklearne i rakietowe w rzeczywistości zostało wyrwane z nawiasów realnych zagrożeń bezpieczeństwa ze względu na jego absolutną niezawodność jako środka odstraszania i odwetu, a także rozwój skuteczne środki interakcji, kontroli i zaufania. Niestety, dziś odstraszanie nuklearne powraca do równowagi sił i intencji, nie tylko jako Carskie Działo, które z pewnością nigdy nie wystrzeli. Podkreślamy, że do niedawna taki niespokojny wniosek mógł być postrzegany jako marginalny - ale nie teraz.
Jednocześnie w pełni podzielamy opinię tych, którzy uważają, że Federacja Rosyjska powinna być politycznie dalekowzroczna i oszczędna w dziedzinie broni strategicznej. Ważna jest dokładna ocena tego, czego Rosja naprawdę potrzebuje do wiarygodnego strategicznego odstraszania i zapewnienia trwałości sił nuklearnych w przewidywalnej przyszłości. Oczywiście biorąc pod uwagę prawdopodobne starania w tym zakresie ze strony innych członków klubu rakietowego, a przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, a także realne możliwości i zamiary złamania dotychczasowej równowagi strategicznej, a w dalszej kolejności systemu bezpieczeństwa jako całości . Dziś, ostro i realistycznie, nie na sympozja, w porównaniu z pierwszymi latami po zakończeniu zimnej wojny, wzrosło zapotrzebowanie na specjalistów (specjalistów, a nie „zaklinaczy węży”) w dziedzinie broni jądrowej. Stoją przed nimi zadanie jednoznacznej odpowiedzi: czy wojna nuklearna jest możliwa w znacznie zmienionych warunkach politycznych, wojskowo-technicznych - czy też jest jeszcze nieadekwatna z punktu widzenia progu wzajemnego niedopuszczalnego zniszczenia, mnożnika konsekwencji, zadania przetrwanie człowieka i wreszcie przesunięty system wartości i moralności? Albo pojawiły się przesłanki do pewnego rodzaju „cywilizowanej” wojny nuklearnej, wymiany nuklearnej „zgodnie z zasadami”.
Ta odpowiedź jest szczególnie istotna w świetle poprawy jakościowej strategicznych sił jądrowych, zakończenia triady strategicznej w pentadę (ABM i strategiczna broń niejądrowa) oraz innych innowacji wojskowo-technicznych, w tym w dziedzinie cyberwojny . Towarzyszy temu aktywne poszukiwanie sposobów na rozbrojenie i bezkarne uderzenie. W tym samym rzędzie - odrzucenie lub usiłowanie odrzucenia szeregu ważnych traktatów stabilizujących w dziedzinie broni jądrowej, a także wzywa, bez odpowiedniego ubezpieczenia, do rozważenia kwestii dalszej redukcji tej broni. Interesy przeciwników Rosji są całkiem zrozumiałe: zaangażowanie jej w nową rundę redukcji zbrojeń nuklearnych, w tym taktycznych, a także narzucenie sieci obrony przeciwrakietowej w wariantach lądowych, morskich i kosmicznych. A po wycofaniu lub stępieniu rosyjskiego nuklearnego żądła będzie można z nim rozmawiać w zupełnie inny sposób. Ogólnie rzecz biorąc, jego dalsze istnienie na mapie świata, przynajmniej jako potęga regionalna, jest zatem dużym pytaniem. Co, zauważamy mimochodem, oznaczałoby upadek światowej geopolityki. Takiej czarnej dziury nie udałoby się naprawić ani Stany Zjednoczone, ani Chiny, ani ktokolwiek inny. To informacja dla tych, którzy dziś entuzjastycznie rysują kolorowe, patchworkowe mapy post-Rosji. Jednocześnie ważne jest, aby krajowi analitycy nie popełnili błędu typowego dla przeszłości: usunięcia bezpieczeństwa rakietowego i jądrowego z całego systemu Ministerstwa Bezpieczeństwa Narodowego, bez uwzględnienia asymetrycznego współdziałania rakiety jądrowej i odstraszania konwencjonalnego , militarne i ogólne zagrożenia bezpieczeństwa.
Protesty antywojenne w różnych krajach są bardzo istotnym środkiem odstraszającym. Zdjęcie agencji Reutera
ANALIZA ZAGROŻEŃ
Dla prawidłowej oceny obecnego stanu i perspektyw Narodowego Banku Federacji Rosyjskiej ważne jest dokładne przeanalizowanie istniejących i perspektywicznych zagrożeń („róże zagrożeń”) z różnych kierunków i wektorów, nie tylko geograficznych, pod kątem ich skali i, co bardzo ważne, pod względem dynamiki. Zważywszy na to, że mamy do czynienia z systemem holistycznym: pociągnij za jeden róg i cały koc partnerstw, szans, zagrożeń i wyzwań jest zdeformowany. Ktoś na przykład widzi w Chinach zagrożenie dla Rosji, przynajmniej biorąc pod uwagę jej wielkość i chęć uczynienia z Federacji Rosyjskiej, jeśli nie młodszego, to bardziej przychylnego partnera, zwłaszcza w obecnych okolicznościach. Ale Chiny są zainteresowane przede wszystkim Rosją jako stabilnym partnerem na arenie międzynarodowej w budowaniu wielobiegunowego świata przyszłości, co więcej, jako jednego z jej filarów wspierających. A to oznacza więcej dla bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej niż wiele innych rzeczy, w tym w kwestiach budowania nie tylko partnerskich, ale także sojuszniczych i równoprawnych relacji z Chinami. Ale stosunki między Rosją a Zachodem/NATO, nie dajmy się zwieść, miały swoje problemy przez cały okres postsowiecki, z wyjątkiem chwilowej euforii początku lat 90. Ale dzisiaj ich dynamika jest rzeczywiście groźnie negatywna i nie może nie wywołać odpowiedniej reakcji w zakresie dostarczania NB z Federacji Rosyjskiej.
Zachód to nie tylko pojęcie geograficzne, nawet mówią (zapominając jednocześnie o krajach BRICS), że w kontekście globalizacji „jest wszędzie” pod względem możliwości wpływu, pozytywnych i negatywnych. A stan NVB Federacji Rosyjskiej, a co za tym idzie budowa polityki obronnej, obecnej i przyszłej, w bardzo dużym stopniu zależy od relacji z „agregatem Zachodu” (jego problemów i sprzeczności trzeba poznać być stosowane). Czy więc Japonia jako członek „zagregowanego Zachodu” ma możliwość prowadzenia czysto niezależnej polityki wobec Federacji Rosyjskiej i czy jest to dobre czy złe dla Rosji?
Biorąc pod uwagę „czynnik Zachodu”, relacje są w dużej mierze budowane w regionalnych strukturach bezpieczeństwa. Niedopuszczalne jest m.in. rozważanie zagrożenia tzw. radykalnym szańcem islamskim od południa w kierunku Rosji i przestrzeni postsowieckiej, w tym sojuszników Federacji Rosyjskiej w OUBZ. Nie można lekceważyć wpływu Zachodu na sytuację wewnątrz Rosji, możliwości jej destabilizacji (Rosja i tak Krymowi nie zostanie wybaczona), i to nie tylko w regionach o zabarwieniu etnicznym i religijnym. Procesy destabilizacji, podkreślamy, najbardziej zróżnicowane, mogą zachodzić pod wielowarstwową osłoną, kiedy każda warstwa ma swoją motywację i bardzo trudno jest wskazać i złapać za rękę głównego klienta i beneficjenta. Federacja Rosyjska i Zachód mają poważne ograniczenia we wspólnej walce z terroryzmem i ekstremizmem: czasami mamy do czynienia z bardzo różnymi terrorystami i zrozumieniem wynikających z nich zagrożeń dla Ministerstwa Bezpieczeństwa Narodowego.
Poważny błąd systemowy (chyba że robi się to celowo) nie tylko ze strony Zachodu, ale także niektórych polityków i politologów krajowych: kłopoty w stosunkach Rosji z Zachodem widzą przede wszystkim w polityce Rosji wobec Ukrainy lub, w najgorszym przypadku, w złym „Rosja wstaje z kolanami”. Ale gdyby nie było Ukrainy, byłby inny powód. Niestety koniec zimnej wojny i wczesny okres postsowiecki zbyt mocno zaznaczyły Rosję jako młodszego partnera Zachodu. A potem Rosja po prostu ścisnęła się ubraniami starannie przygotowanymi dla niej przez Zachód do dość konkretnych zadań. I nie jest to czarna niewdzięczność Rosji, ale naturalne dojrzewanie geopolityczne, jak w każdej rodzinie. Już dzięki powrocie na czoło światowej geopolityki w procesie wychodzenia z postsowieckiego syndromu Federacja Rosyjska staje się nie tylko samodzielna w swoim zachowaniu i przestrzeganiu własnych interesów, ale także mniej wygodna jako partner w wcześniejsze zrozumienie znaczenia tego partnerstwa zarówno przez Rosję, jak i Zachód.
Rosja nie jest ani „zła”, ani „dobra”, jest „duża” pod każdym względem, jako partner i przeciwnik. Jak nie pamiętać słów „wierny przyjaciel” ZSRR Piotr Ustinow: cóż, jak możesz kochać, spójrz na mapę, jest was tak wielu. A im szybciej Zachód porzuci swoje stereotypy dotyczące Rosji, tym lepiej i bezpieczniej dla wszystkich. Ten proces nowego uzależnienia może być bolesny, trudny, niezbędny, by nie przerodził się w trwałą wrogość. Tymczasem, w tym okresie przejściowym, Rosja zmuszona jest do podjęcia działań w celu zapewnienia własnego bezpieczeństwa, w tym siłowego. Kto nie chce „kochać nas białych, pokocha nas czarnych” i ogólnie, jak powiedział Władimir Putin na Forum Wałdaju, „boją się, to znaczy, że nas szanują”.
SPUST WOJNY ŚWIATOWEJ
Dziś sama granica europejska może powodować wzrost niepokoju wśród NB Rosji, zwłaszcza w obliczu kryzysu ukraińskiego i gwałtownego jakościowego wzrostu działań wojskowych NATO w pobliżu granic z Rosją, w tym w przestrzeni postsowieckiej. W przeciwnym razie jakoś zapomniano, że to w cywilizowanej Europie dwukrotnie wybuchła wojna światowa w ostatnim stuleciu. Tak, zderzenie czołowe Rosji z Zachodem w postaci wojny na dużą skalę jest nadal nie do pomyślenia, przynajmniej biorąc pod uwagę czynnik rakietowy. Ale teraz pojawia się sytuacja, w której jedna ze stron robi wszystko, aby zaburzyć równowagę geopolityczną i militarną, złamać dotychczasową równowagę i interesy, nie tylko militarne i siłowe, także w obszarach bardzo wrażliwych dla Rosji, prowokując tym samym tę ostatnią do wzajemne działania.
A impulsem do wpadnięcia w wielką wojnę poprzez nagromadzenie mniejszych konfliktów i konfrontacji mogą być różne wydarzenia, przede wszystkim podczas obecnego kryzysu ukraińskiego. Bądźmy cyniczni, bez żywienia Zachodu, to jest straszne głównie partyzantem i przekształceniem się w paneuropejskie „walk-field”, w kryminalną dziurę gorszą niż Kosowo. Chociaż dla Rosji w każdym razie będzie to duży problem, także w sferze obronnej. Ale w kontekście uwolnienia poparcia (przede wszystkim militarnego) dla Kijowa z Zachodu na nowy poziom, prowokując tym samym lokalnych radykałów do konfrontacji z Federacją Rosyjską, sytuacja będzie zasadniczo inna. Takim wyzwalaczem, oczywiście, mógł być już Krym. Co więcej, skala konfliktu i zaangażowanie w niego różnych sił zewnętrznych i najnowocześniejszej broni spadną. Sytuację uratowała dopiero determinacja Rosji, samych Krymów w tym momencie do przeciwdziałania destabilizacji i obrony swoich interesów. Ale najwyraźniej po przeciwnej stronie niektóre „odpowiedzialne siły i ludzie”, w tym na samej Ukrainie, dobrze obliczyły logikę konfliktu i wolały nie ryzykować. Ważne jest, aby zrozumieć, że Rosja nie zostanie tak po prostu uwolniona z ukraińskiego kryzysu bez pełnego wykorzystania tego narzędzia politycznego. A Zachodu nie obchodzi, czy Ukraina będzie Banderą, bogata czy biedna, najważniejsze jest bycie antyrosyjskim.
Pojawia się opinia, że Zachód nie ma jasnej strategii na przyszłość wobec Rosji. Co więcej, dziś potrzebuje Federacji Rosyjskiej właśnie jako przeciwnika, a nie partnera. „Krucjata” przeciwko Rosji mogłaby rzekomo zmobilizować Zachód do globalnej walki o przywództwo. A Zbigniew Brzeziński deklaruje nawet, że np. Stany Zjednoczone tęskniły za spadkobiercą ZSRR jako godnym rywalem – i „straciły zapach”.
Jednocześnie pojawia się inny pogląd: konflikt z Rosją przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, nie tylko pod względem międzynarodowego bezpieczeństwa militarnego. Zaostrza światowy kryzys, wpędza go nie tylko w ekonomiczny, ale i geopolityczny impas, okazał się zbyt drogi i generalnie są już nim zmęczeni. Niestety, podczas wydarzeń z sierpnia 2008 roku Zachód nie zrozumiał determinacji Federacji Rosyjskiej do stanowczej i konsekwentnej obrony swoich interesów w przestrzeni kanonicznej. Kryzys na Ukrainie był w tym sensie swoistym momentem prawdy, Zachód zadbał o to, by była czerwona linia, poza którą polityka obronna Federacji Rosyjskiej nie może być wymieniana i nie można na nią w żaden sposób wpływać, jakimikolwiek metodami i argumenty.
Czy Zachód w tych warunkach skoryguje swoje stanowisko wobec Rosji, czy też wybierze inną strategię - podniesienie stawki i ryzyka w grze? I będzie się starał mocniej zacieśnić „pętlę anakondy”, by zdusić Rosję, pozbawić ją geopolitycznego manewru, spowolnić rozwój, przede wszystkim high-tech i wojskowo-techniczny, a także podważyć procesy reintegracyjne w przestrzeni postsowieckiej. Można się spierać o skuteczność sankcji wobec Rosji, powiedzmy tylko o jednej z konsekwencji tej, naszym zdaniem, ślepej uliczki polityki, nawet przy otrzymywaniu krótkoterminowych dywidend. W kontekście sankcji pozytywna interakcja na arenie międzynarodowej jest kompensacyjna zastępowana siłą militarną, czynnikami konfrontacyjnymi, ponadto trudnymi do uregulowania. Ponieważ w tym przypadku utrata partnera jest nieunikniona, aw każdej grze jest to utrata możliwości interakcji z nim, wpływania na niego w kolejnych ruchach.
Trudno się spodziewać wyraźnych pęknięć, a tym bardziej rozłamu w stanowiskach społeczności zachodniej w sprawie stosunków z Rosją i kryzysu na Ukrainie. Ale nadal widać wyraźnie, że interesy różnych krajów zachodnich, a także ryzyko (nawet poza realną groźbą wielkiego rozlewu krwi) są różne w „polityce wschodniej”. Specjalne pytanie dla Europy. Zupełnie inaczej, ale cierń kryzysu ukraińskiego w zasadzie nie jest potrzebna nawet Nowej Europie, która specjalizuje się w różnego rodzaju prowokacjach, często nie mając innej szansy na funkcjonalne znaczenie w świecie zachodnim. Budowany dziś nowy kordon sanitarny na drodze do Federacji Rosyjskiej stawia pod znakiem zapytania pretensje Europy do godnego miejsca w światowym porządku przyszłości, a nie chodzi tu oczywiście tylko o polskie jabłka dla Rosji. Wraz z dalszymi negatywnymi wydarzeniami w kierunku europejskim (wtedy już prawdziwym kamieniem milowym) Rosja będzie musiała zakończyć „bajkę o Europie”, którą Waszyngton „zmusza” do nałożenia sankcji i rozmieszczenia destabilizującej infrastruktury wojskowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej.
Federacja Rosyjska jest nie tylko ważnym, ale i odpowiedzialnym uczestnikiem międzynarodowego systemu bezpieczeństwa. Budowanie go bez Rosji, w przeciwieństwie do Rosji, a zwłaszcza posiadania Federacji Rosyjskiej jako wroga, jest nierealne i szkodliwe. Ale dzisiaj, w okolicznościach siły wyższej (które, mamy nadzieję, nie są wieczne), ten system musi mieć odpowiednie ubezpieczenie. A jeśli potęga militarna Federacji Rosyjskiej częściowo spełnia tę rolę, należy to przyjąć za pewnik. Oczywiście można histerycznie mówić o powrocie zimnej wojny, argumentować, że „ropa jest lepsza niż broń” i patrzeć, jak kruszą się stabilność i bezpieczeństwo, równowaga wojskowo-strategiczna. I można, po trzeźwej refleksji, dojść do innego wniosku. Mianowicie: na tym etapie i w tej sytuacji dla Rosji „walka o pokój”, zapewnienie skutecznego i niezawodnego bezpieczeństwa narodowego, a także, co podkreślamy, bezpieczeństwa międzynarodowego, to przede wszystkim praca nad wzmocnieniem i doskonaleniem jej komponentu militarnego i siłowego. Oczywiście nie zapominając o innych składnikach totalnej władzy Federacji Rosyjskiej w ich wiązce systemowej (a także o możliwościach pozytywnej interakcji na arenie międzynarodowej).
Dziś, w kontekście kryzysu, sankcji, bezprecedensowej presji na Rosję, skutków stagnacji w poprzednim etapie, efektywna działalność wojskowa ma po części na celu zniwelowanie powstałej na tle nierozwiązane problemy w całkowitej potędze kraju ze względu na suboptymalny charakter pozostałych jego elementów w sferze „miękkiej siły” – ekonomii, technosfery, ideologii. I dopóki integralny i zintegrowany system Narodowego Banku Federacji Rosyjskiej, który determinuje rozwój i godne miejsce Rosji w światowym porządku przyszłości, nie zostanie wiarygodnie zbudowany, poważne dodatkowe obciążenie i bardzo wielka odpowiedzialność za los kraju przypada na sferę obronną i wojskowo-przemysłową Federacji Rosyjskiej.
informacja