Czy Rosja potrzebuje PMC?
Pojawiające się w połowie XX wieku prywatne firmy wojskowe stały się integralną częścią nowoczesnych stosunków międzynarodowych i światowej gospodarki. Rynek prywatnych firm wojskowych obejmuje ponad 2 tys. firm o obrotach ponad 150 miliardów dolarów, a największa z nich, G4S, jest drugim po Walmart prywatny pracodawca na świecie. W Rosji panuje błędne przekonanie, że takie prywatne armie to tylko zgraja „odmrożonych najemników”, tzw. „dzikich gęsi”, których głównym zadaniem jest zabijanie, rabowanie, gwałcenie i grabienie w innych krajach, w strefach uzbrojonych. konflikty. Jak jednak ten fantastyczny obraz koreluje z rzeczywistością? A czy Rosja potrzebuje własnych prywatnych firm wojskowych?
prawo potknięcia
W tej chwili określenie „prywatna firma wojskowa” (PMC) w Rosji to brzydkie słowo. W rosyjskich kręgach wojskowych i politycznych wszyscy prywatni kontrahenci postrzegani są negatywnie wyłącznie jako najemnicy. Z tego powodu rozwój ustawodawstwa krajowego w tym obszarze jest utrudniony, a legalizacja PMC jest zerowa. Jednocześnie należy zauważyć, że już zaczęło się pojawiać ograniczone zainteresowanie problemem. Na przykład latem 2014 roku grupa deputowanych do Dumy Państwowej pod przewodnictwem Giennadija Nosowki zaczęła opracowywać projekt ustawy federalnej o tworzeniu prywatnych firm wojskowych w Federacji Rosyjskiej. Ponadto prezydent Władimir Putin wielokrotnie podkreślał potrzebę tworzenia takich firm.
Ale co jest przyczyną przeważnie negatywnego postrzegania prywatnych firm wojskowych w Rosji?
Kluczowa odpowiedź jest prosta: społeczeństwo historycznie wykształciło negatywny stosunek do prywatyzacji wojny i postrzegania operacji wojskowych jako sfery wyłącznej jurysdykcji państwa. Jakie jednak argumenty przytaczają eksperci przeciwko legalizacji PMC?
Po pierwsze, eksperci odwołują się do braku opracowania ustawodawstwa rosyjskiego i międzynarodowego, w ramach którego będą działać te prywatne armie. Jednak ten argument nie wytrzymuje kontroli. Jeśli przyjrzeć się rozwojowi międzynarodowego ustawodawstwa w tej dziedzinie, widać, że do tej pory PMC stworzyły własną niszę na rynku usług wojskowych i starają się w każdy możliwy sposób uregulować i skorelować swoją działalność z prawem międzynarodowym. Zgodność z międzynarodowymi normami i konwencjami jest ścisłą zasadą pracy takich firm. Żaden kraj nie będzie tolerował niekontrolowanych uzbrojonych ludzi popełniających bezprawie na lewo i prawo.
Przede wszystkim warto zwrócić uwagę na takie międzynarodowe akty prawne, jak Dokument z Montreux dotyczący odpowiednich międzynarodowych zobowiązań prawnych i najlepszych praktyk państw dotyczących działania prywatnych firm wojskowych i ochroniarskich w czasie konfliktu zbrojnego, Konwencja ONZ z 1989 r. przeciwko rekrutacji, wykorzystania, finansowania i szkolenia najemników oraz Protokołu Dodatkowego do Konwencji Genewskich z dnia 12 sierpnia 1949 r. dotyczącego ochrony ofiar międzynarodowych konfliktów zbrojnych, w którym artykuł 47 określa status najemnika.
Jednocześnie powstają organizacje i stowarzyszenia, które lobbują interesy prywatnych firm wojskowych. Pierwszym z nich było Globalne Stowarzyszenie Operacji Pokojowych z siedzibą w Waszyngtonie, a następnie Brytyjskie Stowarzyszenie Prywatnych Firm Ochrony (BAPSC).
Wiele krajów również otwarcie zalegalizowało PMC w swoim ustawodawstwie krajowym. W Stanach Zjednoczonych i RPA na poziomie państwowym powstały instytucje regulujące ich działalność. W Stanach Zjednoczonych sprzedaż usług wojskowych jest regulowana przez ustawę o kontroli eksportu broni, która wymaga, aby każda prywatna firma wojskowa uzyskała licencję Departamentu Stanu na prowadzenie działalności za granicą. W przypadku uzyskania licencji działalność firmy w celu realizacji kontraktu będzie kontrolowana przez departament stanu. Ponadto, jeśli kwota transakcji przekracza 50 milionów dolarów, wymagana jest zgoda Kongresu. W Republice Południowej Afryki PMC są licencjonowane przez Narodowy Komitet Kontroli Broni Konwencjonalnej zgodnie z ustawą o zagranicznej pomocy wojskowej z 1998 r. (Ustawa o najemnikach).
W Rosji istnieją na razie tylko wstępne projekty podobnych aktów prawnych.
Współcześni najemnicy?
Znacznie poważniej brzmi inny argument przeciwników legalizacji PKW, który jest sprzeczny nie tylko z międzynarodowym, ale i rosyjskim ustawodawstwem krajowym. W mediach ich personel jest często określany mianem „najemników”. Jednak w rzeczywistości termin ten jest zbyt wąsko zdefiniowany, aby odnosić się do pracowników prywatnych firm wojskowych zaangażowanych w niedawne konflikty. Pojęcia „najemnik” i „prywatny wykonawca”, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie są bynajmniej identyczne.
Uważa się również, że działalność PKW podlega art. 359 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „najemnik”. W rzeczywistości w nocie do tego artykułu szczegółowo opisano definicję najemnika, co całkowicie zaprzecza pojęciu „prywatnego kontrahenta”: na jego terytorium i kto nie jest osobą wysłaną do pełnienia obowiązków służbowych".
Podobna definicja istnieje w prawie międzynarodowym. Na przykład artykuł 47 Protokołu Dodatkowego do Konwencji Genewskich z 12 sierpnia 1949 r. o statusie najemnika stwierdza, że do najemników nie zalicza się tych osób, które są wysyłane w celu „pełnienia obowiązków służbowych”. To krótkie zdanie przekreśla wszelkie próby porównania najemnika z pracownikiem prywatnej firmy wojskowej. Najemnik z definicji działa nielegalnie, nie wykonując żadnych obowiązków służbowych, podczas gdy PMC zawsze podpisuje umowę z uznanymi rządami, organizacjami międzynarodowymi lub znanymi korporacjami transnarodowymi. Najlepszą ilustracją legalności działań PKW mogą być ich liczne kontrakty z organizacjami takimi jak ONZ, Bank Światowy czy MKCK.
Wersja rosyjska
Zdaniem przeciwników legalizacji kolejny problem z tym związany tkwi w specyfice Rosji jako potencjalnego rynku dla tego biznesu. Eksperci regularnie powtarzają, że PMC nie są w Rosji potrzebne, ponieważ ich niszę zajmuje państwo. Ale same zagraniczne prywatne firmy wojskowe podkreślają z kolei znaczenie rosyjskiego rynku. Wiele z nich to firmy takie jak: Kroll, KBR, Halliburton (kiedyś przeprowadzono podnoszenie łodzi podwodnej „Kursk”), Kontroluj ryzyko, G4S działamy w kraju od kilku lat. Za granicą istnieje również duże zapotrzebowanie na rosyjskich specjalistów - weteranów sił specjalnych.
Jednak oprócz działań ochroniarskich i doradczych, co zwykle robią PKW, firmy te mogą przejmować niektóre funkcje sił zbrojnych. Na przykład tradycyjnie słabym punktem naszych wojsk jest zaplecze i wsparcie logistyczne armii. Prywatni wykonawcy mogą podjąć się tego problemu i nie jest to niczym niezwykłym. Np. dowództwo sił zbrojnych Norwegii podpisało kontrakt z jedną z największych krajowych i światowych firm logistycznych, Wilhelmsena, do transportu i przechowywania materiałów i sprzętu wojskowego w czasie pokoju i wojny.
Nie sprawdziły się prognozy ekspertów o możliwej kryminalizacji tych firm w Rosji i ich udziale w walce o władzę. Wynika to z faktu, że wymagania narzucane przez klientów niemal całkowicie odcięły przestępczość. Selekcja do prywatnych armii nie jest gorsza niż selekcja do niektórych sił specjalnych, a prawo międzynarodowe i warunki kontraktowe nie dają PMC możliwości prowadzenia jawnej działalności przestępczej.
Jak widać z powyższego, nie trzeba mówić o bezprawności statusu prywatnych firm wojskowych. Ustawodawstwo międzynarodowe zostało opracowane w minimalnym niezbędnym zakresie, wystarczającym do funkcjonowania prywatnych firm wojskowych. Pomimo luk w ustawodawstwie krajowym, zarówno zagraniczne, jak i krajowe PMC już działają w Rosji (np. Grupa RSB, Orzeł-Antyterroru, Grupa Bezpieczeństwa Morana), a popyt na rynku nadal przewyższa podaż. Krajowe PMC będą mogły działać na rynkach Azji, Afryki i Bliskiego Wschodu, które stały się niedostępne dla naszych konkurentów.
Trzeba odwrócić sytuację, która rozwinęła się z powodu zniekształconej percepcji i uznać, że współczesne PKW to bynajmniej nie „dzikie gęsi” ani kondotierzy minionych epok, ale wysoko wykwalifikowani specjaliści działający w jednym z obszarów międzynarodowego biznesu, gdzie istnieje prawie nie ma udziału Rosjan. I tutaj dla Rosji nie ma poważnych przeszkód, z wyjątkiem faktycznej niechęci do radzenia sobie z tym problemem, który sztucznie utrudni rozwój tej branży.
- Stanisław Zybin, student Wydziału Stosunków Międzynarodowych MGIMO (U), MSZ Rosji
- http://vk.com/politicaexterna?w=wall-80759400_223
- Armia USA/Flickr
informacja