Przegląd wojskowy

Użycie wojny elektronicznej podczas wojny z Gruzją w sierpniu 2008 r.

27
W niedawno opublikowanym zbiorze artykułów „Wojna elektroniczna w siłach zbrojnych Federacji Rosyjskiej – 2015”.
Opublikowany materiał na temat użycia wojny elektronicznej w wojnie z Gruzją w sierpniu 2008 r.
Jest dostępny bezpłatnie.

Myślę, że czytelnicy mojego LiveJournal uznają to za interesujące. Nawiasem mówiąc, być może po raz pierwszy uznano udział samolotów Su-34 w konflikcie.


Su-34 nad Rostowem. (c) ja


Na tle narastającego nacjonalizmu, 10 listopada 1989 r. Południowoosetyński Region Autonomiczny w ramach Gruzińskiej SRR zmienił swój status na republikę autonomiczną, a 20.09.90 września 12 r. ogłosił niepodległość i utworzenie Republiki Osetia Południowa. Potem przez 2003 lat w strefie konfliktu panował względny spokój, ale od XNUMX roku, kiedy w wyniku Rewolucji Róż
M. Saakaszwili, sytuacja wokół samozwańczej republiki zaczęła się pogarszać. Od 2006 roku istnieje plan „Rzuć Tygrysem”, zgodnie z którym kierownictwo Gruzji, opierając się na wsparciu Stanów Zjednoczonych i OBWE, przewidziało zdobycie wszystkich dużych osad w Osetii Południowej.
W czwartek 7 sierpnia 2008 r. M. Saakaszwili w telewizyjnym wystąpieniu zaproponował przywódcom Republiki Południowej Osetii negocjacje pokojowe, a 8 sierpnia o godzinie 00.10 wojska gruzińskie rozpoczęły ostrzał miasta Cchinwali.

9 sierpnia parlament Gruzji jednogłośnie zatwierdził dekret M. Saakaszwilego o ogłoszeniu stanu wojennego
i pełna mobilizacja przez 15 dni. Ich motywacją była potrzeba zapobiegania destabilizacji w regionie, zbrojnych ataków na ludność cywilną oraz aktów przemocy w celu ochrony praw i wolności człowieka. Jednocześnie kierownictwo polityczne Gruzji stwierdziło, że działania jej armii są „przymusową” odpowiedzią na łamanie zawieszenia broni przez Osetię Południową.

W nocy z 7 na 8 sierpnia 2008 r. siły zbrojne Gruzji, łamiąc porozumienie pokojowe na granicach z nieuznanymi podmiotami państwowymi (Republiką Abchazji i Republiką Osetii Południowej), zaatakowały terytorium Osetii Południowej. Zostały zadane lotnictwo oraz ataki rakietowe i artyleryjskie na miasto Cchinwali i szereg innych osiedli. Setki cywilów zginęło pod 12-godzinnym ostrzałem artylerii rakietowej Grad. 26 wyrzutni rakiet wystrzeliło na tereny mieszkalne, szpitale, szkoły. Zaplanowane ataki zostały przeprowadzone na jednostki rosyjskich sił pokojowych (gruzińscy żołnierze sił pokojowych opuścili swoje miejsca na krótko przed strajkami).
Aby powstrzymać barbarzyńską agresję Gruzji, chronić ludność cywilną i zapobiec katastrofie humanitarnej, 9 sierpnia Rosja sprowadziła na terytorium Osetii Południowej swoje jednostki i pododdziały, rozpoczynając tym samym operację „zmuszenia agresora do pokoju”.

W konflikcie wykorzystano je ze strony Osetii Południowej - do 3000 jednostek wojskowych; Rosja - do 15000 w/s.; Abchazja - do 5000 w / s .; Gruzja – do 29000 w/s.
Siły zbrojne Gruzji miały specjalne formacje RER i EW. Konflikt obejmował oddzielny batalion wywiadu elektronicznego, mobilną stację wywiadu elektronicznego rozmieszczoną 8 km na północ od Cchinwali i składającą się ze standardowych terminali wyprodukowanych w USA. Zawarty w nim elektroniczny sprzęt rozpoznawczy, zespół elektronicznego sterowania przestrzenią powietrzną oraz system transmisji danych umożliwiły przeprowadzenie ogólnej oceny sytuacji w skali czasu zbliżonej do rzeczywistej. Ponadto w mieście Gori, w bezpośrednim sąsiedztwie strefy konfliktu gruzińsko-osetyjskiego, rozmieszczono osobne centrum RER i EW USA (OC RER i EW USA). Zgodnie ze swoimi możliwościami obiekt ten jest w stanie przechwytywać i nagrywać wszystkie rozmowy radiowe i telefoniczne w regionie. Centrum otrzymywało również wszelkie informacje wywiadowcze uzyskane przez jednostki walki elektronicznej, które po uogólnieniu i analizie zostały przekazane do aparatu Ministerstwa Obrony i wspólnej kwatery głównej sił zbrojnych Gruzji. Utworzone grupy manewrowe REM i EW działały w ramach gruzińskich jednostek wywiadu wojskowego w strefie konfliktu. Wyposażono je w odbiorniki radiowe typu AK-5000 i przypuszczalnie w kompleks do przechwytywania systemów komunikacji komórkowej.

W Osetii Południowej jednostki Sił Zbrojnych FR stanęły do ​​boju z elitą armii gruzińskiej, składającą się z trzech brygad piechoty, brygady artylerii, osobnej brygady pancernej i trzech brygad przeciwpancernych. Dziesięć tysięcy żołnierzy tych formacji przeszło „praktykę bojową” w Iraku. Dobrze wyposażone i wyszkolone jednostki gruzińskie „skopiowały” metody działań bojowych charakterystyczne dla sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i NATO. Bombardowania lotnicze i masowe niszczenie obiektów w Osetii Południowej przez ostrzał rakietowy i artyleryjski według wstępnych danych uzyskanych przy użyciu bezzałogowych statków powietrznych, kolejne przełomy czołgi lub „koczownicze naloty jeepami”, wiele innych taktyk było podobnych do taktyk amerykańskich w Iraku, Afganistanie. Po przebiciu się elitarnych jednostek oddziały MSW Gruzji wkroczyły na teren obiektu ataku i przeprowadziły „operacje oczyszczające”.

W początkowym zgrupowaniu Sił Zbrojnych Gruzji wykrywaniem radarów, powiadamianiem i kontrolą działań bojowych sił i środków obrony przeciwlotniczej zajmowały się jednostki kierowania walką i posterunki stacjonarne, uzbrojone w radary radzieckie i zagraniczne (głównie Francuski). Znajdowały się one na obszarach miast Poti, Kopitnari, Gori, Tbilisi, Marneuli. Do kontroli działań wojennych wykorzystywano przewodowe linie komunikacyjne, radiostacje pracujące w bezpiecznym trybie przekazywania informacji, środki łączności i transmisji danych do celów cywilnych.

Do identyfikacji i otwarcia zgrupowania oddziałów sił zbrojnych Gruzji szeroko stosowano radiowy i elektroniczny sprzęt wywiadowczy, szeroko stosowane bezzałogowe statki powietrzne typu Hermes.

Biorąc pod uwagę specyfikę terenu w rejonie konfliktu, kierownictwo Gruzji zwróciło szczególną uwagę na skuteczność bojową zgrupowania sił i środków obrony powietrznej. Do mocnych stron systemu obrony powietrznej

Gruzja powinna zawierać:

- wysoka mobilność systemów obrony powietrznej i jej separacja (obecność systemów obrony powietrznej krótkiego i krótkiego zasięgu, MANPADS, ZA);

- obecność profesjonalnie przeszkolonych załóg bojowych systemów obrony powietrznej Buk-M, Osa-AKM;

- rozbieżności między zakresem częstotliwości systemów OZE Gruzji (produkcji sowieckiej) a zasięgiem działania GOS UR klasy radarowo-lotniczej lotnictwa rosyjskiego (ponieważ są one przeznaczone głównie do pracy na częstotliwościach NATO obrona powietrzna OZE);

- obecność optycznego kanału naprowadzania pocisków w systemie obrony powietrznej Osa-AKM i brak rosyjskich samolotów,
standardowe środki walki elektronicznej ochrony indywidualnej i grupowej w zakresie częstotliwości pracy tego systemu obrony powietrznej;

- obecność pasywnego systemu ostrzegania i wyznaczania celów z ukraińskich środków RTR ("Kolczuga")
oraz produkcja amerykańska („Skynet”).

Do słabych stron należy zaliczyć dość niską odporność na hałas systemów obrony przeciwlotniczej Buk-M i Osa-AKM, co nie pozwalało im na prowadzenie skutecznych działań bojowych w warunkach ingerencji czynnej i biernej, a także stosunkowo niską charakterystykę przestrzenną Osa. -system obrony powietrznej AKM (zasięg do 10 km, wysokość do 5 km).

Ponadto następujące środki mogą przeciwdziałać naszemu lotnictwu na trasach lotów i w strefach strajkowych:

- samolot Gruzińskich Sił Powietrznych typu SU-25 i L-29, który posiadał uzbrojenie armatnie, rakiety NURS i pociski powietrze-powietrze - R-60S;
- systemy rakiet przeciwlotniczych S-125 na terenach miast Tbilisi, Marneuli, Poti, a także stacjonujących w celu ochrony najważniejszych obiektów państwowych i przemysłowych oraz łączności transportowej SAM, Buk;

- MANPARS "Strela-2, - 3", "Igla", działa przeciwlotnicze 57 mm S-60, 23 mm ZSU "Shilka" i ZU-23-2, które były używane głównie w strefie taktycznej, a także z dominującymi wysokościami na trasach lotu.

Taktyka stosowania systemów obrony powietrznej krótkiego i średniego zasięgu była dość zróżnicowana i obejmowała działania z zasadzek, naprzemienną pracę z ruchem, stosowanie oznaczenia celu z kompleksów RTR
radar kontroli ruchu lotniczego.

Przeprowadzona w przededniu tego konfliktu reforma Sił Zbrojnych FR doprowadziła do tego, że na początku konfliktu Siły Powietrzne znalazły się praktycznie bez sił operacyjnych wywiadu radiowego i elektronicznego. Ponadto agencje wywiadowcze Sił Powietrznych nie mogły otrzymać odpowiedniej pomocy ze strony Głównego Zarządu Wywiadu Sztabu Generalnego. W tej sytuacji Siły Powietrzne nie mogły mieć wiarygodnych danych na temat lokalizacji aktywnych systemów obrony przeciwlotniczej Gruzji i organizacji ich kontroli. To była główna przyczyna strat bojowych naszego lotnictwa.

W tych warunkach pozytywną rolę odegrał elektroniczny sprzęt wywiadowczy EW Sił Powietrznych. Już pierwszego dnia działań wojennych ujawniono działanie środków radioelektronicznych systemów obrony przeciwlotniczej Osa i Buk w rejonie miast Gori i Tbilisi.

Wraz z wybuchem działań wojennych w pierwszych lotach siły powietrzne Sił Powietrznych zidentyfikowały i stłumiły do ​​pięciu systemów obrony powietrznej Osa-AKM, do trzech systemów obrony powietrznej Buk, a także systemów obrony powietrznej S-125. Wszystkie systemy obrony powietrznej zostały albo całkowicie stłumione, albo podjęto nieudane próby nacelowania pocisków, co zostało odnotowane przez tryby pracy i parametry sygnałów radarowych obrony przeciwlotniczej.

Należy zauważyć, że piloci grupy lotniczej rozlokowanej na tym terenie dobrze opanowali ten teren.
walczy i lata w górach. Jednocześnie załogi śmigłowców innych formacji rozmieszczonych na polu walki nie były przygotowane do lotu w górzystym terenie, dlatego wykonywanie misji bojowej obarczone było ryzykiem utraty załóg. Ponadto śmigłowce Mi-8 SMV-PG (zagłuszacze) nie były wyposażone w środki ochrony osobistej, w tym przeciw MANPADS.
Należy podkreślić, że sprzęt walki elektronicznej samolotów i śmigłowców planowanych do użycia bojowego na terytorium Gruzji nie spełniał w pełni wymagań w zakresie ochrony przed systemami obrony powietrznej. Ponadto samoloty WRE (helikoptery) obejmujące formacje bojowe samolotów szturmowych ze stref zakłócania na całej trasie lotu były praktycznie niemożliwe ze względu na górzysty teren. Jednocześnie konieczne było uwzględnienie zarówno krótkiego czasu działania samych systemów obrony powietrznej Buk, jak i ewentualnego włączenia w ich skład sprzętu rozpoznania i wyznaczania celów na strzelnicy IR (UV) i optoelektronicznej.

Największą skuteczność w trakcie działań wojennych wykazał pokładowy kompleks walki elektronicznej
Samolot Su-34.

Siły walki elektronicznej przeprowadziły elektroniczne tłumienie gruzińskich radarów P-36D6, P-37, 5A87, P-18, 19Zh6, PRV-9, - 11, - 13, ASR-12 na terenach miast Gori, Tbilisi i Marneuli. W tym samym czasie podczas ECM OZE przeciwnika zakłócenia zaobserwowano również przez nasze radary typu A84, 5A87, P-18, P-37, znajdujące się w odległości 100 - 120 km od stref zagłuszania Samolot AN-12PP.

Analiza bojowego użycia lotnictwa w pierwszych dniach działań wojennych na kierunkach Osetii Południowej i Abchazji wykazała, że ​​wstępne planowanie działań wojennych zostało przeprowadzone bez należytego uwzględnienia możliwości obrony powietrznej Gruzji i specyfiki jej wykorzystania. Systemy lotnicze EW w ich
tłumienie. Wyniki tej analizy pozwalają nam zidentyfikować następujące istotne niedociągnięcia w zapewnieniu przeżywalności lotnictwa:

- brak samolotów rozpoznawczych zdolnych do prowadzenia szczegółowego rozpoznania elektronicznego w czasie rzeczywistym z dużą dokładnością w wyznaczaniu współrzędnych radaru;

- rozbieżności między zakresami częstotliwości CGS rakiet przeciwlotniczych i radarów sowieckich systemów obrony powietrznej, brak sprzętu do sterowania i wyznaczania celów;

- niewystarczająca liczba jammerów;

- niski pułap lotu śmigłowców zagłuszających, przez co ich użytkowanie w górzystym terenie Osetii Południowej było utrudnione;
- brak środków walki elektronicznej grupowej ochrony lotnictwa przed formacjami bojowymi.

Należy wziąć pod uwagę, że specjaliści służb nie byli wystarczająco zaangażowani w planowanie operacji lotniczych.
EW. Rozpoznanie elektroniczne prowadzone było nieregularnie i nie wszystkimi dostępnymi siłami, bez koniecznego ustawienia ingerencji biernej i czynnej w celu wyjaśnienia sytuacji elektronicznej, stanu systemu
łączności i kontroli, rozmieszczenie radarów RTV i systemów obrony przeciwlotniczej, lotnictwo lotniskowe Gruzińskich Sił Powietrznych.

Kontrola kosmiczna obszarów bojowych, stanowisk dowodzenia i kontroli, zidentyfikowanych pozycji radaru, systemów obrony przeciwlotniczej Gruzińskich Sił Zbrojnych nie była właściwie prowadzona.

Te niedociągnięcia wymagały natychmiastowej interwencji w kierowanie operacjami lotniczymi przedstawicieli Naczelnego Dowództwa Sił Powietrznych, podjęcia pilnych działań w celu zmniejszenia strat bojowych naszego lotnictwa (6 samolotów straconych w konflikcie). Główne z nich to:
- wykluczenie udziału w strajkach statków powietrznych nieposiadających środków ochrony indywidualnej;

- wyjście z ataku samolotów Su-25 z masowym odpalaniem pułapek cieplnych i minimalnym czasem działania w maksymalnych warunkach termicznych;
- użycie samolotów uderzeniowych tylko pod osłoną grupowych środków ochrony przed strefami przez statki powietrzne,
i śmigłowców walki elektronicznej (An-12PP, Mi-8PPA, Mi-8 SMV-PG) oraz z formacji bojowych samolotów Su-34 z systemami walki elektronicznej;

- realizacja zadań zleconych przez lotnictwo wojskowe przy maksymalnej prędkości i na wysokościach wykluczających użycie MANPADS i artylerii przeciwlotniczej Gruzji.

Biorąc pod uwagę opracowane zalecenia, loty lotnicze zaczęto wykonywać na trasach omijających obszary objęte systemami obrony przeciwlotniczej lub nad obszarami terenu, na których zostały one stłumione. Wysokość lotu z reguły wynosi ponad 3,5 km przy prędkościach zapewniających optymalne warunki do pokonania opozycji systemów obrony powietrznej. W tym samym czasie prowadzono powtarzające się ataki z różnych kierunków z wykorzystaniem zasłon terenowych i dymnych. Często realizowano taką taktykę, jak nagły przelot przez strefę ostrzału podczas wykonywania szybkiego manewru przeciwlotniczego.

Znaleźliśmy dość szerokie zastosowanie atakowania celu „w ruchu” w minimalnym czasie, biorąc pod uwagę naturalne tło termiczne podczas oddalania się od celu (w kierunku gór, chmur oświetlonych słońcem). Lot różnymi trasami do celu iz powrotem został opanowany przy użyciu demonstracyjnych i rozpraszających grup samolotów i śmigłowców. Piloci starali się wykluczyć ponowne wejście z tego samego kursu i loty tą samą trasą do celu iz powrotem.

Wykonywanie misji bojowych z wykorzystaniem walki elektronicznej i SAB odbywało się z reguły pod osłoną specjalnie wyznaczonych grup samolotów (helikopterów). Jednocześnie, gdy tylko było to możliwe, załogi starały się wykluczyć pracę silników w trybie maksymalnym i z dopalaczem. Z groźbą użycia systemów obrony przeciwlotniczej prowadzono manewry przeciwlotnicze, przeciwrakietowe z jednoczesnym strzelaniem
jednorazowy elektroniczny sprzęt bojowy w obszarach, w których możliwe jest użycie MANPADS lub w przypadku wykrycia startu pocisku. Również przy zbliżaniu się do obiektu uderzenia i wychodzeniu z ataku szeroko stosowano strzelanie PPI w seriach po kilka rund z minimalnymi przerwami między strzałami.

W czasie konfliktu do osłony samolotów szturmowych z systemów obrony powietrznej sił zbrojnych Gruzji wykorzystano:

Śmigłowce Mi-8ppa ze stacjami zakłócającymi Azalea do tłumienia radaru OCC, Mi-8 SMV-PG ze stacjami
zakłócenia "Smalta - PG" w celu stłumienia kontroli radaru bronie SAM „Buk-M1” i S-125. Włóczęga
Samoloty walki elektronicznej AN-12 PP były prowadzone głównie w następujących rejonach: nad wybrzeżem Morza Czarnego na południu Abchazji, w rejonie głównego grzbietu kaukaskiego nad Osetią Północną i Południową. Na terytorium samej Gruzji dokonywali ingerencji w kierunki lotu naszych samolotów, gdy uderzały w cele.

Intensywność użycia grupy walki elektronicznej Sił Powietrznych była niezwykle wysoka.

Śmigłowce - zagłuszacze pełniły dyżur prawie całą dobę, z wyjątkiem półgodzinnych przerw na tankowanie i odpoczynek operatorów, oraz samoloty - zagłuszacze pełniły dyżur w powietrzu do 12 - 16 godzin na dobę.

Dzięki wysiłkom tego ugrupowania zdolności bojowe gruzińskiej obrony powietrznej zostały znacznie zmniejszone.

W szczególności zasięg wykrywania naszych samolotów radarowych OCU P-37, 36D6 i ASR-12 dzięki wykorzystaniu
SAP "Azalea" został zredukowany 6...10 razy (z 300 km w środowisku wolnym od hałasu do 30...50 km w środowisku zakorkowanym). Zasięg systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej S-125 i Buk-M1 z wykorzystaniem Smalta-PG SAP zmniejszył się o 1.5...2.5 razy (z 25...30 km w środowisku wolnym od hałasu do 10 ... liczba wystrzeliwanych rakiet o około 15 razy).

Stopień wyposażenia statku powietrznego w środki ochrony indywidualnej charakteryzuje się następująco.

Samolot Su-34 posiada system obrony powietrznej (BKO) typu Khibiny. Samoloty Su-25 (samolot szturmowy) były wyposażone w automatyczne wabiki ASO-2 V. Samoloty Su-24 M

(samolot BA) i rozpoznania - Su-24MR posiadał zarówno system obrony powietrznej Karpaty, jak i sprzęt zużywalny APP-50 m. Samoloty dalekiego zasięgu Tu-23 M3 były uzbrojone w system obrony powietrznej Ural-M, Mak-UT ” I automatyczne strzelanie materiałami eksploatacyjnymi APP - 50A (w tym jednym z nich był SAP" Lilac).

Obiektywnie należy zauważyć, że ogólnie charakterystyka działania pokładowego sprzętu walki elektronicznej pozostawiała wiele do życzenia. Niewystarczające były również możliwości istniejących samolotów rozpoznawczych Su-24MR do prowadzenia rozpoznania elektronicznego i optycznego. Jednocześnie kompleks obrony powietrznej Khibiny na samolocie Su-34 wykazał wysoką skuteczność w prowadzeniu RTR, zapewniając otwarcie znacznej części OZE gruzińskiej grupy obrony powietrznej.

Wystąpiły niedociągnięcia w organizacji interakcji. Tym samym, od czasu przekazania kontroli połączonej eskadry EW na lotnisko Gudauta, grupa operacyjna Suchumi przestała otrzymywać informacje o zidentyfikowanych i stłumionych OZE gruzińskiej grupy obrony przeciwlotniczej w kierunku Abchazji do dowództwa Sił Powietrznych 4A i Obrona Powietrzna.

Niestety w czasie konfliktu nie udało się osiągnąć ciągłego zagłuszania gruzińskiego radaru obrony przeciwlotniczej. Niski był również poziom skuteczności ochrony grup lotniczych.

W tym konflikcie siłom i środkom WW Wojsk Lądowych przydzielono następujące zadania: otwarcie (ujawnienie) sytuacji elektronicznej w strefie walki; elektroniczne tłumienie systemów i środków dowodzenia i kontroli wojsk, broni, rozpoznania i walki elektronicznej sił zbrojnych Gruzji; zmniejszenie skuteczności użycia przez przeciwnika elektronicznych środków zaradczych; prowadzenie kompleksowej technicznej kontroli stanu ochrony uzbrojenia, sprzętu wojskowego i obiektów wojskowych przed nieprzyjacielskimi środkami technicznymi rozpoznania i przeciwdziałanie im; zapewnienie kompatybilności elektromagnetycznej środków radioelektronicznych.

Wykorzystanie naziemnego elektronicznego sprzętu bojowego na poziomie taktycznym pozwoliło na zmniejszenie efektywności pracy zaawansowanych kontrolerów samolotów i zwiadowców ostrzału artyleryjskiego wroga.

1077. oddzielny batalion WRE z powodzeniem działał w konflikcie zbrojnym. Podczas przejścia Roksky

tunelu, jego sprzęt walki elektronicznej stłumił radiowe łącza kontrolne UAV, co spowodowało utratę trzech urządzeń przez Gruzinów.

Obie strony aktywnie wykorzystywały systemy walki elektronicznej, w wyniku czego komunikacja była często po prostu nieobecna. W tym samym czasie Gruzini znaleźli się w korzystniejszej sytuacji - częściowo mieli łączność satelitarną. Doszło do tego, że negocjacje toczyły się na telefonach komórkowych i obie strony korzystały z takiego połączenia. I też słuchał.

Opór wobec nieprzyjacielskiego sprzętu rozpoznawczego zapewniali:

- przez elektroniczne zniszczenie zidentyfikowanych środków radaru lotniczego i elektronicznego wywiadu Gruzji, zniszczenie bezzałogowego statku powietrznego Hermes;

- utrzymanie w miejscach rozmieszczenia wojsk i lotnisk na bazie lotnictwa codziennego trybu działania środków radioelektronicznych w przygotowaniu i prowadzeniu operacji;

- wprowadzenie ograniczeń w eksploatacji OZE z promieniowaniem na nowych obszarach;

- tłumienie radiowe za pomocą elementów walki elektronicznej kanałów transmisyjnych SKVO,

wywiad, radiokomunikacja i administracja Gruzji;

- szczególna ochrona technicznych środków przekazu i przetwarzania informacji;

- identyfikowanie technicznych kanałów wycieku informacji i podejmowanie działań w celu ich wyeliminowania.

Analiza skuteczności działań sił i środków EW podczas konfliktu ujawniła szereg niedociągnięć w ich organizacji, z których główne to:
- brak wstępnych informacji wywiadowczych o zgrupowaniu sił zbrojnych Gruzji przed rozpoczęciem działań wojennych;

- niewystarczające możliwości utrzymania istniejących stacji zagłuszających,

rozpoznanie sprzętu radioelektronicznego produkowanego przez wiodące państwa NATO, które jest wyposażone w siły zbrojne Gruzji, a co za tym idzie niski stopień otwarcia (wykrycia) sprzętu radioelektronicznego podczas działań wojennych;

- brak ochrony pojazdów w marszu (podczas poruszania się w kolumnach lub pojedynczo), a także personelu, gdy znajdują się w miejscach, w których używane są ładunki wybuchowe sterowane radiowo;

- umieszczenie OZE zgrupowania Sił Zbrojnych RF z naruszeniem wymagań EMC. Częste przestoje
sprzęt REP nowej floty w warunkach narażenia na wysokie temperatury (R-330 i R-934 UM);

- brak niezawodnej osłony dla swoich wojsk i najważniejszych obiektów z lotniczego rozpoznania radarowego i ukierunkowanych nalotów sił zbrojnych Gruzji;

- słaba organizacja odbudowy i naprawy uszkodzonego sprzętu REP;

- niska manewrowość sprzętu walki elektronicznej w warunkach przejściowych bitwy;

- będący na wyposażeniu sprzęt walki elektronicznej nie miał zdolności do skutecznego prowadzenia rozpoznania radiowego i prowadzenia wojny elektronicznej w ruchu;
- brak na początkowym etapie konfliktu środków radioelektronicznego sprzętu walki radionawigacji satelitarnej,
zainstalowany na rozpoznawczych UAV sił zbrojnych Gruzji.

Kompleksową ocenę skutków prowadzenia wojny elektronicznej w tym konflikcie można wyrazić poprzez:
opinia zastępcy dowódcy sił powietrznych generała pułkownika A. A. Nogovitsina: „Użyliśmy systemów walki elektronicznej, ale mamy je typu sowieckiego. Wojska gruzińskie wykorzystywały systemy obrony powietrznej Buk i Tor do walki z rosyjskimi samolotami. Otwierając swoje pozycje jako cele (a takie są nasze radzieckie modele), nasze lotnictwo napotykało pewne trudności. Jednocześnie na początku ponieśliśmy straty i dopiero wtedy wyciągnęliśmy odpowiednie wnioski”.
Ogólnie rzecz biorąc, organizację walki elektronicznej i skuteczność sprzętu walki elektronicznej wykorzystywanego w trakcie operacji wymuszania pokoju można uznać za zadowalające. Wprawdzie spóźnione, ale podjęte dodatkowe działania pozwoliły wykluczyć dalsze straty lotnictwa i przyczyniły się do utrzymania przewagi powietrznej naszego lotnictwa.
Pierwotnym źródłem:
http://eagle-rost.livejournal.com/477881.html
27 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Straszila
    Straszila 6 czerwca 2015 06:01
    +1
    Wyciągnięto wnioski, pytanie brzmi… co zostało zrobione później.
    W rzeczywistości taka sytuacja rozwija się w całej przestrzeni postsowieckiej, gdy wróg jest uzbrojony w broń i sprzęt produkcji sowieckiej, choć przestarzały, a czasem nie bardzo tę samą Ukrainę, ale dostępne są modele zachodnie.
    Udało im się go również wydobyć zgodnie z zasadą… „Użyliśmy systemów walki elektronicznej, ale mamy je typu sowieckiego. Wojska gruzińskie wykorzystywały systemy obrony powietrznej Buk i Tor do walki z rosyjskimi samolotami. Otwierając swoje pozycje jako cele (a takie są nasze radzieckie modele), nasze lotnictwo napotykało pewne trudności. Jednocześnie na początku ponieśliśmy straty i dopiero wtedy wyciągnęliśmy odpowiednie wnioski”.
  2. www.zyablik.olga
    www.zyablik.olga 6 czerwca 2015 06:10
    + 17
    - obecność profesjonalnie przeszkolonych załóg bojowych systemów obrony powietrznej Buk-M, Osa-AKM;

    Autor najwyraźniej miał na myśli ukraińskich specjalistów, którzy kontrolowali system obrony powietrznej Buk-M1. Ze względu na to, że dwie dywizje buka zostały dostarczone dosłownie w przeddzień rozpoczęcia działań wojennych, Gruzini po prostu fizycznie nie mogli ich opanować. Następnie jedna dywizja tych systemów obrony powietrznej została zdobyta w gruzińskim porcie Poti przez rosyjskich spadochroniarzy (na zdjęciu).
    1. Czarny pułkownik
      Czarny pułkownik 7 czerwca 2015 21:17
      +2
      O „fizycznym panu” był dok. film o ukraińskich specjalistach od obrony przeciwlotniczej, którzy tam walczyli. Tak więc gryzonie nie były w stanie opanować techniki w rok, kiedy uczą się jej w szkołach i opanowują ją przez 5 lat z dobrym wykształceniem średnim na początku treningu.
  3. s.melioksyna
    s.melioksyna 6 czerwca 2015 06:11
    +4
    Ogólnie rzecz biorąc, organizację walki elektronicznej i skuteczność sprzętu walki elektronicznej wykorzystywanego w trakcie operacji wymuszania pokoju można uznać za zadowalające. Wprawdzie spóźnione, ale podjęte dodatkowe działania pozwoliły wykluczyć dalsze straty lotnictwa i przyczyniły się do utrzymania przewagi powietrznej naszego lotnictwa.
    Rozwój i doskonalenie systemów to gwarancja, że ​​zostanie „uznany za dobry”, a może nawet doskonały.
  4. Faggot
    Faggot 6 czerwca 2015 06:17
    + 10
    obecność profesjonalnie wyszkolonych załóg bojowych systemów obrony powietrznej Buk-M, Osa-AKM;

    Warto dodać: które zostały wynajęte z nieprzyjaznej już Ukrainy. Broń przeciwlotnicza Gruzinów jest jak z miasta... kula.
    1. worczyn_ymka
      worczyn_ymka 6 czerwca 2015 07:29
      +9
      nie należy mówić w ten sposób o wrogu..mimo pozornie niskich kwalifikacji zestrzelili 6 jednostek..zestrzelili..i nie w bitwach powietrznych, ale przez systemy obrony przeciwlotniczej..jak herby byli operatorami w systemie obrony powietrznej?
      1. Faggot
        Faggot 6 czerwca 2015 07:47
        +6
        Całkiem dobrze. Operatorzy byli z kopru. Wynajmowany wraz z kompleksami.
      2. yermolay
        yermolay 6 czerwca 2015 14:15
        +4
        Cytat z: vorchyn_ymka
        zestrzelony ... i nie w bitwach powietrznych, ale za pomocą obrony powietrznej ... jak herby operatorzy systemu obrony powietrznej?

        ale co to za różnica, kim są operatorzy, co zestrzelili ze względu na zwykłą rasę dużych i niezbyt wojskowych przywódców. to niefortunne, a szkoda dla pilotów, ale z drugiej strony żelazko działa tak, jak było zamierzone i tak naprawdę jest zrozumienie co trzeba dodać, zmienić i jak sobie z tym poradzić, dziś tam są prawdopodobnie niespodzianką dla adwersarza, załogą z Cooka do tego przykładu.
      3. postać
        postać 6 czerwca 2015 20:33
        +1
        Jeśli zestrzelili 6 celów za pomocą dywizji Buk-M1 składającej się z sześciu dział samobieżnych w silnej wojnie elektronicznej, to jest to całkiem dobre. Nie pachnie niskimi kwalifikacjami, wręcz przeciwnie. To prawda, że ​​w systemie obrony powietrznej Buk-M1 wszystko zależy od poziomu wyszkolenia szefów obliczeń SOU 9A310M1, w mniejszym stopniu zależy od operatorów. Wszyscy główni specjaliści Sił Zbrojnych krótkiego zasięgu Federacji Rosyjskiej i WNP w systemie obrony powietrznej Buk-M1 byli absolwentami zniszczonego przez Serdiukowa Orenburga VZRKKU.
  5. Zachód
    Zachód 6 czerwca 2015 07:19
    + 20
    Nie wiem kogo i co wykorzystano, ale na taką wojnę straty są bardzo duże, była to porażka zarówno wywiadu, jak i genu sztabowego.
  6. Ilinia
    Ilinia 6 czerwca 2015 07:35
    + 15
    Samoloty dalekiego zasięgu Tu-23 M3 były uzbrojone w termowizory Ural-M BKO, Mak-UT oraz urządzenia zużywalne APP-50A (w tym jeden z nich był wyposażony w Liliowy SAP).

    Ale tylko na Tu-22M3 było tak wiele różnych wariantów tych kompleksów, że musiałem trzymać głowę za głowę, jeśli chodzi o ich zastosowanie bojowe. Od całkowitego braku BKO (w zestrzelonym samolocie) po „Ural - M” z różnymi opcjami pomiędzy. Dopiero po tej ulotnej wojnie zaczęli o czymś myśleć i przeprowadzać modernizację tego typu samolotów. A wcześniej nawet z częściami zamiennymi było bardzo ciasno jak na tę technikę. Logika jest prosta - w czasie pokoju nie używa się elektronicznego sprzętu bojowego, więc ile wydaje się na niego podczas lotów szkoleniowych? Może zwykły rosyjski.
    1. starożytny
      starożytny 6 czerwca 2015 17:54
      +2
      Cytat z Iline
      Ale tylko na Tu-22M3 było tak wiele różnych wariantów tych kompleksów, że musiałem trzymać głowę za głowę, jeśli chodzi o ich zastosowanie bojowe.


      Szczerze mówiąc, nie wiem .... "o tylu opcjach wojny elektronicznej" na M2, na M3 zażądać
      Oprócz „głośnej” nazwy „Ural”… nie ma absolutnie nic sensownego żołnierz
      1. Wszystko zostało dostosowane do radarów Hawk i Nike-Hercules (nasze działają na innych zakresach).
      2. Całe moje życie był tylko pojedynczy Liliowy (mój wiek, nawiasem mówiąc), zaczynając od 141-143 .. kończąc na 161-163.
      3. Grupuj tylko „fasola” -4.5,5M, 6V .. bezpośrednia blokada szumów
  7. użytkownik 13
    użytkownik 13 6 czerwca 2015 07:49
    + 18
    Wnioski z tej całej historii są bardzo złe.Nie było żadnych przygotowań do ewentualnego konfliktu z nieprzyjaznym sąsiadem.Ale Gruzja faktycznie była w stanie wojny z nami, wspierając bojowników na Kaukazie.Co więcej, Saakaszwili, organizator tej wojny , nadal żyje i zajmuje stanowiska administracyjne na Ukrainie (czyli pomaga ludziom braterskim w walce z tym samym agresorem). Obecnie na Ukrainie dzieje się to samo, co wtedy w Gruzji. ​​Konflikt zbrojny w Donbasie nie może być rozwiązany środkami dyplomatycznymi, nie ma potrzeby budować złudzeń w tej sprawie.Najprawdopodobniej wojna jest nieunikniona, należy spodziewać się ataku na Krym i Naddniestrze.Junta kijowska nie jest zainteresowana pokojowym rozwiązaniem problemów, ale jest raczej zainteresowany dużymi stratami kontyngentu wojskowego, wtedy można prosić o pieniądze i znowu narzekać na Rosję.
    1. k174un7
      k174un7 6 czerwca 2015 09:06
      +4
      To zdumiewające, jak DAM, będący wówczas „gwarantem”, odważył się nakazać armii przeprowadzenie operacji wojskowej.
      1. 0255
        0255 6 czerwca 2015 11:13
        +2
        Cytat: k174un7
        To zdumiewające, jak DAM, będący wówczas „gwarantem”, odważył się nakazać armii przeprowadzenie operacji wojskowej.

        Musiał być przynajmniej czymś dobrym
      2. Wylogowanie
        Wylogowanie 6 czerwca 2015 12:41
        +5
        I nie poddał się. Wojska faktycznie z własnej inicjatywy rozpoczęły operację ochrony sił pokojowych przed agresorem.
      3. TOP2
        TOP2 6 czerwca 2015 17:52
        +7
        Cytat: k174un7
        To zdumiewające, jak DAM, będący wówczas „gwarantem”, odważył się nakazać armii przeprowadzenie operacji wojskowej.

        Tak, przez jego tchórzostwo straciliśmy cały dzień iw rezultacie ilu naszych chłopaków zginęło. Złożyłem zamówienie po tym, jak otrzymałem szczyptę z policzkiem od GDP.
        Wszystko to szczegółowo opisuje dokument, moim zdaniem nazywa się „Lost Day”.
      4. TsUS-VVS
        TsUS-VVS 7 czerwca 2015 11:20
        +2
        Gdyby zamiast Taburetkina normalny MO zorientował się szybciej i DAM
  8. gjkrjdybr50
    gjkrjdybr50 6 czerwca 2015 09:55
    +6
    Miło byłoby uzgodnić projekt artykułu z ekspertami. Oznaczenia radarowe są zniekształcone (5A87, to chyba 5N87, A84 wygląda na 5N84 itd.) brak Tu23. jest Tu22. Generał pułkownik Nogovitsin A.A. W tym czasie był zastępcą szefa Sztabu Generalnego. Kto wie, że broń walki elektronicznej prawdopodobnie zauważyła tam błędy. Musisz przygotować i znać materiał lub poprosić kogoś o sprawdzenie.
  9. 0255
    0255 6 czerwca 2015 11:17
    +5
    Cytat: Artykuł
    Wymienione niedociągnięcia wymagały natychmiastowej interwencji w kierowanie operacjami lotniczymi przedstawicieli Naczelnego Dowództwa Sił Powietrznych, podjęcia pilnych działań w celu zmniejszenia strat bojowych naszych samolotów. (6 samolotów zginęło w konflikcie).
    (...)
    Kompleksową ocenę skutków prowadzenia wojny elektronicznej w tym konflikcie można wyrazić poprzez:
    opinia zastępcy dowódcy sił powietrznych generała pułkownika A. A. Nogovitsina: „Użyliśmy systemów walki elektronicznej, ale mamy je typu sowieckiego. Wojska gruzińskie wykorzystywały systemy obrony powietrznej Buk i Tor do walki z rosyjskimi samolotami. Otwierając swoje pozycje jako cele (a takie są nasze radzieckie modele), nasze lotnictwo napotykało pewne trudności. Jednocześnie na początku ponieśliśmy straty i dopiero wtedy wyciągnęliśmy odpowiednie wnioski.".

    Naszym wiecznym nieszczęściem jest to, że wyciągamy wnioski dopiero wtedy, gdy ponosimy straty lub otrzymujemy wielkie szkody. Jak zwykle smutny
    Podziękowania dla autora za opisanie aspektu używania elektronicznego sprzętu bojowego bez upiększeń i zapkozakidatelstva hi Mam nadzieję, że to się nie powtórzy w zbliżającej się dziś wojnie z NATO
    1. raiden
      raiden 6 czerwca 2015 13:44
      +5
      To nieszczęście tkwi we wszystkich siłach zbrojnych, w każdym kraju, w warunkach przelotnych konfliktów
  10. Iwan głupi
    Iwan głupi 6 czerwca 2015 15:50
    0
    Nie ma opinii 3 Armii na świecie, przepraszam, ich opinia jest ciekawa!
  11. andriana
    andriana 6 czerwca 2015 16:09
    0
    Były prezydent Gruzji zostanie przeniesiony na stanowisko premiera, ponieważ Jaceniuk i Jaresko nie uzasadniają zaufania. Niestety jest to sprzeczne z tradycją ukraińską. Spośród 14 pełnoprawnych premierów Ukrainy tylko trzech (Łazarenko, Kinach i Janukowycz) zostało mianowanych szefami regionów. Kandydat na to stanowisko musi więc być sprowadzony przez Kijów
  12. gridasow
    gridasow 6 czerwca 2015 18:27
    +3
    Każdy specjalista czytający ten artykuł zwróci uwagę na to, że wszystko przebiega równolegle - zakres częstotliwości środków komunikacji pokrywa się potencjałem energetycznym ze środkami zagłuszania. Co to mówi? Fakt, że każdy pracuje na podstawie jednego elementu, co nie pozwala na posiadanie nie tylko nienaruszonego systemu transmisji sygnału, ale także nie pozwala na posiadanie środków tłumienia w szerokim zakresie częstotliwości. Innymi słowy, konfrontacja nie jest na frontach konfliktów zbrojnych, ale w umysłach tych naukowców, którzy po pierwsze są w stanie przedstawić nowe pomysły na stworzenie takich nowych parametrów energii impulsowej, które będą niedostępne do przechwycenia i zablokowania sygnału. Takie urządzenia można tworzyć dopiero na nowej bazie elementów.
    1. Lanca
      Lanca 6 czerwca 2015 22:16
      +1
      Khkhosspadya, ponownie został zrolowany amfetaminą w Pawłowce ... waszat
  13. Borys1982
    Borys1982 6 czerwca 2015 23:28
    +1
    Mi-8 SMV-PG ze stacjami
    zagłuszanie „Smalta – PG” w celu stłumienia radaru kontroli uzbrojenia systemów obrony powietrznej Buk-M1 i S-125.

    Wyjaśnij mi nierozsądne. Jak Mi 8 SMV z kompleksem „Smalta”, naostrzonym, przede wszystkim pod względem zasięgu, może pomóc w walce z „Jastrzębiem” w walce z „Buk”? Czy zakresy się zgadzają?
  14. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 7 czerwca 2015 11:23
    0
    zanim Jankesi parali się wojną elektroniczną. Tak więc nasze oddziały, pozostawione bez kontroli, dotarły prawie do centrum Gruzji. nie pozwoliliby sobie na nasze wcześniej. jeden zły nurt jest taki, że mimo tak dużego doświadczenia firm czeczeńskich w Gruzji, są z naszej strony straty.
  15. gladisheff2010
    gladisheff2010 8 czerwca 2015 12:43
    +1
    Możesz krytykować zarówno naukowców, jak i kierownictwo operacji, w tym Naczelnego Dowódcy, ile chcesz ... ALE dopiero w rzeczywistych warunkach bojowych wyszły na jaw sprzeczności bojowego użycia RER i EW, merykatos, nawiasem mówiąc, miej wszystko o tym doświadczeniu z tym doświadczeniem, Kay i sprzecznościami natury politycznej.Należy zauważyć, że ten konflikt zdjął różową zasłonę z oczu najwyższego kierownictwa, pozwalając przyspieszyć przezbrojenie RA i dokonać niezbędnych zmian personalnych.
  16. SVD
    SVD 8 czerwca 2015 20:30
    0
    Całkowicie się zgadzam. Mam nadzieję, że w Federacji Rosyjskiej wyciągnęli wnioski z tej wojny. Ostatnie doniesienia o rozwoju w dziedzinie wojny elektronicznej, RER itp. są zachęcające.