Przegląd wojskowy

Nie przypadek. Czy F-15 był kopią naszego MiGa?

110


Nowoczesna walka lotnictwo sięga jednego przodka - A-5 "Vigilent", w projekcie którego po raz pierwszy połączono takie elementy jak: schemat "high-wing"; elektryczny system zdalnego sterowania (ESDU); skrzydło trapezowe o średnim wydłużeniu i odchyleniu;
— kadłub o przekroju prostokątnym; ruchomy poziomy ogon; ciekawe znalezisko inżynierów z Ameryki Północnej - wloty powietrza w kształcie kubełka z odchylonym klinem.

Ściśle mówiąc, nie jest to nawet Vigilent, ale jeszcze wcześniejszy projekt z 1955 roku, który pozostał na papierze (North American WS-300A). Główną różnicą w stosunku do A-5 był ogon z dwoma stępkami. Z niego wyrastają nogi wszystkich współczesnych wojowników.

Nie przypadek. Czy F-15 był kopią naszego MiGa?


Dwuskrzydłowy bombowiec rozpoznawczy A-5 Vigilante („samozwańczy szeryf”, „mściciel”) został stworzony do przeprowadzania ataków nuklearnych z pokładów lotniskowców. W grudniu 1960 roku Vigilent ustanowił absolutny rekord świata, wspinając się na wysokość 27 kilometrów z ładunkiem 1000 kg bomb. Mimo dużych rozmiarów i masy startowej 28 ton (dla porównania: MiG-21 – 13 ton, Phantom – 20) wyróżniał się niesamowitą manewrowością i będąc lekko wyposażonym mógł prowadzić bitwy powietrzne na równi z myśliwcami. Rozpędził się do prędkości dźwięku bez włączania dopalacza. Natomiast za latarnią kokpitu widoczny był maleńki iluminator - kokpit nawigatora-strzelca. Ze wszystkimi niezwykłymi właściwościami użytkowymi „Avenger” pozostał dwumiejscowym bombowcem! Ale najbardziej zabawną cechą Czujnego była komora na broń, wykonana w formie rury, zamykana na wybijaną zaślepkę.

Huraganowe szydło z „nuklearnym wypełnieniem” mogłoby z powodzeniem nadawać się do roli myśliwca piątej generacji. Żart? Może.



Superbombowiec nie zrzucił ani jednej bomby, ale Vigilent zdołał zobaczyć gorące niebo Wietnamu w roli RA-5C zwiadowcy dalekiego zasięgu. Samoloty tego typu rejestrowały skutki bombardowania, pojawiały się nad celami po pracy grup uderzeniowych, a przebudzona wietnamska obrona powietrzna została doprowadzona do pełnej gotowości bojowej. Pomimo wyjątkowo wysokich osiągów lotu, 18 Avengersów rozbiło się w dżungli.

Podczas gdy A-5 bił rekordy, zdjęcia Vigilenta z zachodnich magazynów lotniczych (i prawdopodobnie czegoś jeszcze z wszechmocnego KGB) spadły na stół głównego konstruktora Mikojan Design Bureau. Obiecujący schemat był podstawą projektu E-155, przyszłego myśliwca przechwytującego MiG-25 (rozwój rozpoczął się w 1961 r.).

Domowi inżynierowie doprowadzili schemat do perfekcji. Główną zewnętrzną różnicą między MiGiem a Vigilentem było upierzenie z dwoma kilami. Amerykański samochód cierpiał na słabą stabilność kierunkową - potężne wiry, odrywające się od krawędzi wlotów powietrza, kołysały samolotem, pomimo obecności ogromnego stabilizatora. Mikojanowici zastosowali piękne rozwiązanie, przepuszczając trąby powietrzne między kilami. Szczerze mówiąc, Jankesi też nie byli głupi. Ale ich maszyna miała być oparta na lotniskowcach: jedyny kil Czujnego składany na bok.



Uwolniony od ograniczeń związanych ze statkami i natychmiast tracąc wszystkie problemy, radziecki MiG szybował jak świeca przez 37 kilometrów. Co jednoznacznie wskazuje na fantastyczną energię maszyny. Całkowicie stalowa konstrukcja, wyposażona w dwa ryczące R15BD-300 o całkowitym ciągu dopalacza 22 ton. Maksymalna masa startowa MiG-25 sięgała 40 ton, z czego 17 ton stanowiła nafta.

Lśniąca gwiazda MiG-a nie mogła pozostać niezauważona (a tym bardziej nieusłyszana) przez naszych potencjalnych przyjaciół. Wbrew plotkom o strasznych konsekwencjach porwania MiG-25 do Japonii, attache wojskowi amerykańscy mieli okazję zapoznać się z trójskrzydłowym myśliwcem przechwytującym 9 lat wcześniej, podczas parady lotniczej Domodiedowo w 1967 roku. Jednak CIA prawdopodobnie dowiedziała się o projekcie E-155, gdy tylko linie środkowe przyszłego samolotu znalazły się na deskach kreślarskich.

Prawo do odpowiedzi należy do firmy McDonnell-Douglas. Latem 1972 roku Jankesi biorą w powietrze prototyp myśliwca F-15 (początek prac nad programem FX to 1969 rok). W ciemności z zamkniętymi oczami Eagle można łatwo pomylić z MiG-25: podobne połączenie trapezoidalnego skrzydła z dwukilowym kadłubem i bocznymi wlotami powietrza w kształcie kubełków. Ale co to jest? Kadłub F-15 wydaje się być nieco "spłaszczony". Podczas oględzin zewnętrznych nie można określić miejsca jego połączenia ze skrzydłem.



To była główna tajemnica „Orła”. Jankesi pomyśleli o integralnym układzie. Na początku nieśmiało i ostrożnie zrobili krok w kierunku tego, aby część windy tworzył sam kadłub.

Równolegle z projektem F-15 rodzi się projekt F-16. Gałąź boczna w ewolucji wojowników. Minie kolejne 30 lat, a Sokół ponownie połączy się ze wspólnym drzewkiem samolotów myśliwskich, dodając do swojego genotypu porcję unikalnych rozwiązań technicznych. Do tego jednak jeszcze daleko... Za oknem rok 1974. Jankesi pracują nad lekkim, bardzo zwrotnym samolotem. Mały „Sokół” wcale nie przypomina swoich rówieśników (być może z wyjątkiem ogólnych proporcji i skrzydła o umiarkowanym wydłużeniu i odchyleniu). Tylko jeden silnik. Jeden kil. I oczywiście głównym sekretem sokoła są rozwinięte napływy w korzeniu skrzydła („generatory wirów”). Z ich pomocą Jankesi starają się zachować sterowność pod krytycznymi kątami natarcia, pozwalając miniaturowemu F-16 walczyć na równych warunkach z każdym myśliwcem. Ułatwia to również integralny układ i zaporowy stosunek ciągu do masy „dziecka”.



Dystrybucja dobiegła końca. To nie jest łatwa kombinacja na stole. Stawka jest wysoka. W banku są miliardy jednostek waluty.

Pozostali przy stole gracze odkrywają swoje karty. Atut jest ukryty w rękawie MiGa - lekkiego myśliwca pierwszej linii MiG-29 (pierwszy lot - w 1977 r.). Zintegrowany schemat aerodynamiczny doprowadzony do perfekcji, połączony z rozwiniętym generatorem wirów napływowych i perfekcyjną mechanizacją skrzydeł (szczelinowe klapy, lotki, odchylane skarpety). Pracownicy Mikoyan Design Bureau jako pierwsi na świecie włamali się do super-manewrowości!



KB Suchoj pasuje. Zginać. Ich prototyp myśliwca czwartej generacji (T-10) nie potwierdza deklarowanych parametrów użytkowych. Zbyt ostre krawędzie napływu, zakrzywiona krawędź natarcia skrzydła bez możliwości zastosowania automatycznych skarpet i zbyt ciasno osadzone kile. Stabilność i sterowność przy nadkrytycznych kątach natarcia nie są zapewnione...

Porażka nie jest powodem do rozpaczy. W rekordowym czasie przygotowywany jest nowy prototyp T-10S (pierwszy lot - 1981), który później stał się legendarnym Su-27.

Nowa dystrybucja kart. Sukhoi ma w rękach unikalną kombinację. Do wszystkich powyższych ustaleń inżynierów po obu stronach oceanu (montaż dwukilowego ogona / generatory wirów / zintegrowany układ / mechanizacja skrzydeł) dodaje się krajowe know-how. Niestabilność statyczna w kanale podłużnym. Tłumaczymy na język rosyjski: przy różnych kombinacjach liczb Macha i kątów natarcia punkt przyłożenia sił aerodynamicznych stale porusza się tam iz powrotem względem środka ciężkości samolotu. W rezultacie Su-27 nieustannie próbuje „stanąć na tylnych łapach”, wykonując salto przez ogon bez udziału pilota.



Do sterowania Su-27 potrzebny jest komputer z wbudowanym w jego pamięci algorytmem do określania, które parametry prędkości i kąty natarcia odpowiadają wymaganemu położeniu powierzchni sterowych. Sterowanie taką maszyną bez pomocy EDSU jest wykluczone. Przynajmniej nikt tego poważnie nie próbował - bez skomplikowanych obliczeń jasne jest, że Su-27 bez ESDU nie reaguje odpowiednio na ruchy RSS. Ten samolot nie jest przeznaczony do lotu w linii prostej. Element „Suszenia” – akrobacje!

Południe, XXI wiek. Następna dystrybucja. Amerykański „Lockheed-Martin” lekkomyślnie sprawdza wszystkie zakłady: za granicą stworzono nową klasę samolotów wojskowych, które z powodzeniem łączą aerodynamikę i technologię stealth. W sylwetkach F-22 i F-35 cechy samolotów minionych epok są prawie niewidoczne, ale esencja pozostaje ta sama: górnopłat, podwójny ogon, trapezoidalne skrzydło, podobna aerodynamika wirowa i „ kubełki” bocznych wlotów powietrza silników. Pozdrowienia z Vigilent i WS-300A z lat pięćdziesiątych!



W projektach myśliwców piątej generacji nie ma rozwiniętych napływów, PGO i innych klasycznych rozwiązań. Zamiast tego wszystkiego - generator wirów linii bocznej na dziobie myśliwca z jeszcze większym stopniem integracji skrzydła i kadłuba. W dodatku – wysoki stosunek ciągu do masy i „czysta” aerodynamika (oznacza rezygnację z zewnętrznych pylonów i zawieszeń w BVB).Opcjonalnie sterowany wektor ciągu silników.

Odpowiedź leży po stronie rosyjskich projektantów. Wielozadaniowy PAK FA opiera się na podobnej koncepcji, wykorzystując imponującą przestrzeń aerodynamiczną uzyskaną podczas opracowywania myśliwców czwartej generacji. Główną różnicą w stosunku do „Raptorów” jest czysto krajowy układ silnika z OVT. Krajowi i zagraniczni projektanci mają różne pomysły na rolę i projekt tej jednostki.

Płaskie dysze amerykańskiego F-22 pozostają w swoim normalnym położeniu przy kątach natarcia mniejszych niż 20 stopni. i odchylają się synchronicznie, w tym samym kierunku. OVT jest używany tylko do kontroli pochylenia i przechyłu w celu wzmocnienia działania poziomego ogona przy niskich prędkościach i krytycznych kątach natarcia (walka powietrzna).

W przeciwieństwie do schematu amerykańskiego, domowe eksperymenty z OBE przedstawiają odwrotny obraz: dysze z OBE odchylają się różnie, w różnych kierunkach (nadal pseudoperspektywa - odchylenie tylko po przekątnej). Co więcej, same silniki są usuwane w wystarczającej odległości od środka ciężkości samolotu.



W rezultacie zaawansowany Su-35S, jeśli nie analogiczny, to bardzo zbliżony w konfiguracji aerodynamicznej do PAK FA, demonstruje niemożliwe akrobacje.

Su-35S zniósł sam termin „promień skrętu”.

Tang Yangshi, rozdz. Inżynier w Chińskiej Korporacji Lotniczej AVIC.

Kolejna rozdanie kart! Nie mamy w rękach najsłabszej kombinacji. I dobra pozycja - nasze słowo będzie ostateczne. Widzimy poczynania innych graczy i jesteśmy w stanie analizować ich błędy. Czy będziemy w stanie w pełni wykorzystać naszą pozycję, czy też ulegniemy w walce z nie mniej potężnymi przeciwnikami?

100-year-old historia Rosyjskie lotnictwo świadczy na korzyść sukcesu. Zróbmy to i wygrajmy!

Epilog. straszne proroctwo

Pożyczanie schematów aerodynamicznych nie jest wielką tajemnicą. Wszystkie samoloty mówią tym samym językiem, językiem aerodynamiki (gazodynamiki). A jeśli odrębny zespół badaczy osiągnął zauważalny sukces, jego osiągnięcia, jako najbardziej obiecujące, były natychmiast kopiowane przez resztę.

Czujny - MiG-25 - F-15 / F-16 - MiG-29 - Su-27 - Raptor - PAK FA.

Śledząc chronologię powstania każdego myśliwca, można zobaczyć z pierwszej ręki, jakie nowe elementy iw jakiej kolejności zostały wprowadzone do konstrukcji każdej nowej generacji. Oczywiście nie mówimy o kopiowaniu w ciemno. Niemniej jednak wszystkie wymienione samoloty łączy szereg wyraźnie widocznych rozwiązań, których przodkiem był projekt WS-300A.

Teraz zapomniany zespół genialnych badaczy, który z góry ustalił wygląd samolotów myśliwskich na sto lat naprzód.




Świat nie jest pozbawiony różnorodności. Oprócz rosyjsko-amerykańskiej istnieje jeszcze jedna oryginalna szkoła inżynierii lotniczej. Francuzi, Szwedzi i inni „Eurofighters” mają swój własny pogląd na samoloty bojowe, tradycyjnie tworząc myśliwce według schematu „bezogonowego”. Jednak to zupełnie inna historia...
Autor:
110 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. SVP67
    SVP67 8 czerwca 2015 07:39
    + 15
    Dobry i ciekawy artykuł.
    1. Malkor
      Malkor 8 czerwca 2015 08:24
      +8
      Jednak CIA prawdopodobnie dowiedziała się o projekcie E-155, gdy tylko linie środkowe przyszłego samolotu znalazły się na deskach kreślarskich.

      Jaki jest mechanizm tego rozpoznania?
      Jak to się stało, że tajne dane z Biura Konstrukcyjnego zostały natychmiast przekazane CIA, gdy tylko pojawiły się na desce kreślarskiej w czasach ZSRR?
      1. Santa Fe
        8 czerwca 2015 08:31
        +9
        Cytat od: Malkor
        Jak to się stało, że tajne dane z Biura Konstrukcyjnego zostały natychmiast przekazane CIA, gdy tylko pojawiły się na desce kreślarskiej w czasach ZSRR?

        Pieńkowski wrócił ze swojej pierwszej podróży do Londynu 6 maja 1961 roku. Przywiózł ze sobą miniaturowy aparat Minox i radio tranzystorowe. Udało mu się przenieść na Zachód 111 filmów Minoxa, na którym nakręcono 5500 dokumentów o łącznej objętości 7650 stron. Podczas trzech podróży służbowych do Londynu i Paryża był przesłuchiwany łącznie przez 140 godzin, raporty z nich zajęły 1200 stron maszynopisu. Według jego wskazówek, według dokumentów publikowanych na Zachodzie, „wypaliło się” 600 oficerów sowieckiego wywiadu, z czego 50 było oficerami GRU.

        Oleg Władimirowicz Pieńkowski (23 kwietnia 1919 r., Władykaukaz - 16 maja 1963 r.) - były pułkownik (zdegradowany w 1963 r.) GRU Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR. W 1963 roku oskarżony o szpiegostwo (na rzecz Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii) oraz zdradę stanu, został rozstrzelany wyrokiem Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR.
        1. Malkor
          Malkor 8 czerwca 2015 19:08
          +3
          Nienawidzę zdrajców! zły
    2. Andrzej
      Andrzej 8 czerwca 2015 08:47
      +6
      Nie przypadek. Czy F-15 był kopią naszego MiGa?
      kopia znaczy... kopia! a tu… no schemat jest chyba i to najbardziej ogólny: dwa kile, dwa silniki, wloty powietrza po bokach… i tyle! okazuje się, że takich „kopii” jest coraz więcej! co
    3. Alex 62
      Alex 62 8 czerwca 2015 10:29
      + 28
      ..... Dobry i ciekawy artykuł .....

      .....Dla pionierów.... lol ...... Lepiej by było pisać o statkach..... Kompletna nieznajomość podstaw aerodynamiki, a tym bardziej naddźwiękowej.... Niektóre perły są coś warte: "...tajemnica głównego sokoła rozwija się napływy u nasady skrzydła ("generatory wirów")...………..ciekawe znalezisko inżynierów z Ameryki Północnej — kubełkowe wloty powietrza z odgiętym klinem.......…….”.....o strasznych skutkach porwania MiG-25”…

      ... 1 ...... Multimode można zapewnić na dwa sposoby: albo zmienną geometrię skrzydła, albo stosując tzw. "zwierzęcy" schemat skrzydła... Jednocześnie nie zapominając o "regule obszarów".... Ci, którzy są w temacie zrozumieją...
      ..2 ...... Wloty powietrza "...] kubełkowe wloty powietrza z odchylonym klinem..." wymusza zastosowanie aerodynamiki naddźwiękowej, bo. przednie przy prędkościach bliskich 0,8-1,0 Macha są „zablokowane”…. I Amerykanie nie mają z tym nic wspólnego…. Ten sam Su-15 (opracowany pod koniec lat 50.) miał „wiadro wloty powietrza z kontrolowanym klinem." ..
      ... 3 .... MIG-25 ..... Tak .... Nic specjalnego .... Ale ameryści byli bardzo zaskoczeni faktem, że był szybowiec CAŁKOWICIE STALOWY (!!!!! !) i radar pokładowy (na lampach !!!!) zdolny do jednoczesnego naprowadzania i strzelania do 6 celów…. Zaawansowani Jankesi nie mieli wtedy czegoś takiego!…. puść oczko

      ..... I jeszcze jedno ... Około 2 kilów .... Bzdura: „… potężne trąby powietrzne, zrywające się krawędzie wlotów powietrza, samolot kołysał się, pomimo obecności ogromnego stabilizatora.....” ….. Ogólnie rzecz biorąc, stabilność kierunkowa i sterowność przy prędkościach większych niż 1 MAX jest problemem aerodynamicznym ze względu na znaczny ruch CPD (ciśnienie centrum) samolotu do 70% MAR ...... Nie tylko tutaj, ale w całym lotnictwie ... Ten sam SR-71, według wspomnień pilotów, jest praktycznie niekontrolowany przy prędkości MAX 3, chociaż miał 2 bardzo duże kile .... hi
      1. bandaby
        bandaby 8 czerwca 2015 10:46
        +7
        Możesz spojrzeć na nowoczesne samochody. Na zewnątrz jak bliźniacy :)
      2. Andrzej
        Andrzej 8 czerwca 2015 11:11
        +2
        Cytat od: aleks 62
        i radar pokładowy (na lampach !!!!)

        to całkowita cecha! tak kiedy 25-ty wpadł w ręce Amerykanów, oszaleli! po przestudiowaniu doszli do wniosku, że jest to bardzo wytrwały system w konflikcie nuklearnym! puść oczko hi
      3. Santa Fe
        8 czerwca 2015 11:14
        +3
        Cytat od: aleks 62
        oraz radar pokładowy (na lampach !!!!) zdolny do jednoczesnego naprowadzania i strzelania do 6 celów…. Zaawansowani Jankesi nie mieli wtedy nic takiego!

        W 1976 roku?

        Zaskoczony możliwością prowadzenia i strzelania do 6 celów?

        przechwytujący na lotniskowcu Grumman F-14 Tomcat

        Głównym elementem F-14 jest system sterowania uzbrojeniem Hughes AN/AWG-9. Według Ministerstwa Obrony ZSRR zasięg wykrywania celu przy EPR 3 m² wynosi 160 km, śledzenie 24 celów. Zasięg działania radaru wynosi 8-10 GHz. Zasięg detekcji przez namierzacz ciepła (teleskop) w KSE 220 km, w ZPS 300 km

        pierwszy lot - 1970
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 11:29
          +8
          Kiedy F-14 miał swój pierwszy lot (nie z lotniskowca), MiG-25 był już w stanie wojny z potęgą i mocą.
          Prowadzenie i strzelanie jest inne, F-14 jest podatny na EMP, a MiG-25 nie.
        2. Alex 62
          Alex 62 8 czerwca 2015 11:39
          + 12
          .... Głównym elementem F-14 jest system sterowania uzbrojeniem Hughes AN/AWG-9. Według Ministerstwa Obrony ZSRR zasięg wykrywania celu przy EPR 3 m² wynosi 160 km, śledząc 24 cele. Zasięg działania radaru wynosi 8-10 GHz. Zasięg detekcji przez namierzacz ciepła (teleskop) w KSE 220 km, w ZPS 300 km

          pierwszy lot - 1970 ...

          ..... Który rok jest infa ???? .... W momencie, gdy pojawił się MIG-25 i Belenko go ukradł, radar o takiej charakterystyce częstotliwości nie istniał ..... To jest zakres milimetrowy ....
        3. saturn.mmm
          saturn.mmm 8 czerwca 2015 22:20
          +3
          Cytat od SWEET_SIXTEEN
          Zaskoczony możliwością prowadzenia i strzelania do 6 celów?

          przechwytujący na lotniskowcu Grumman F-14 Tomcat

          28,2% straty spowodowane przyczynami technicznymi.
          Silniki trochę nie pasowały do ​​samolotu.

          Wybór padł na silnik General Electric F110-GE-400, wariant silnika turbowentylatorowego F110-GE-110, który był montowany na myśliwcach F-15 i F-16. Produkcja seryjna samolotu F-14A „Plas” (w maju 1991 roku oznaczenie zmieniono na F-14B) oraz przezbrojenie zbudowanych wcześniej samolotów w silniki F110 przeprowadzono w latach 1988-90.

          Zgodnie z SLA

          Wreszcie, w listopadzie 1973 roku, załoga pilota Johna Wilsona i operatora broni Jacka Hovera dokonała unikalnego przechwycenia sześciu celów jednocześnie. Amerykańska prasa okrzyknęła ten odcinek testowania systemu uzbrojenia Tomcat/Phoenix rekordem. W ciągu 37-38 sekund sześć pocisków Phoenix zostało wystrzelonych z F-14 na sześć celów (dwa BQM-34A i cztery QT-33) znajdujących się w odległości 80-115 km. Cztery pociski trafiły w cele, jeden pocisk zboczył z kursu z powodu awarii sprzętu, a jeden wystrzelony został uznany za nieudany z powodu awarii celu.

          Cytat od SWEET_SIXTEEN
          pierwszy lot - 1970

          Radość z pierwszego lotu trwała krótko. Doświadczony „Tomcat” rozbił się 30 grudnia podczas swojego drugiego lotu.
          Przyjęty w 1974 roku.
      4. Bongo
        Bongo 8 czerwca 2015 13:51
        +9
        Cytat od: aleks 62
        .Lepiej byłoby pisać o statkach..... Kompletna nieznajomość podstaw aerodynamiki, a tym bardziej naddźwiękowej...

        Niestety w publikacjach poświęconych Marynarce Wojennej Oleg wykazał się większą znajomością tematu. Już na samym początku publikacji podawane są niewiarygodne wartości maksymalnej masy startowej myśliwców:
        (dla porównania: MiG-21 - 13 ton...

        Autor dodał co najmniej 3 dodatkowe tony MiGa.
      5. obywatel Irkucka
        obywatel Irkucka 8 czerwca 2015 19:19
        +3
        Plus! Przynajmniej ktoś napisał coś o meritum sprawy, ale Oleg Kapcow pisze o samolotach jako o meblach.
      6. absurdalność
        absurdalność 9 czerwca 2015 21:52
        0
        Nie pisz bzdur
    4. vladimir_krm
      vladimir_krm 8 czerwca 2015 10:39
      + 14
      Uh-huh... Lepsze jest tylko źródło oryginalne, na podstawie którego jest to wyraźnie napisane i którego autor nie chciał wskazać. Oto, co pisze inżynier testowy z Mikoyan Design Bureau fan_d_or:
      http://awas1952.livejournal.com/2157721.html?thread=118697113#t118697113

      1. Podczas tworzenia nowych samolotów zawsze stosuje się najbardziej obiecujące schematy aerodynamiczne - i pożycza się je od wroga, jeśli naprawdę coś osiągnął. Robiono to przez cały czas i pod każdym przywództwem politycznym.

      2. Pierwowzorem koncepcji aerodynamicznej współczesnych myśliwców jest amerykański Vigilent – ​​po raz pierwszy pojawiła się na nim taka kombinacja elementów:
      - trapezoidalne skrzydło o umiarkowanym wydłużeniu i odchyleniu;
      - schemat górnopłatów;
      - prostokątny kadłub z dwoma silnikami i podwoziem chowanym do kadłuba;

      I główne rozwiązanie konstrukcyjne: boczne wloty powietrza z pionowym klinem - po raz pierwszy pojawiły się na Vigilent.

      3. Przybycie do pracy w Biurze Projektowym. Mikojana pod koniec lat 60-tych znalazłem tych konstruktorów, którzy zaprojektowali MiG-25 (produkt 155 - pod taką nazwą pojawił się w dokumentacji projektowej). Fakt, że koncepcja 155 została zapożyczona od firmy Vigilent, jakoś nie był nawet omawiany, co było rzeczą oczywistą, oczywistą dla każdego, kto choć trochę rozumie projektowanie samolotów.

      4. Adaptacja koncepcji Vigilent do nowego myśliwca przechwytującego doprowadziła do bardzo ważnego dodatku – „rozwidlenia” stępki na dwie powierzchnie. Konstruktorzy amerykańskiego samolotu szturmowego nie mogli poradzić sobie z problemem - i wbili wysoki kil, który nadal nie zapewniał stabilności z powodu potężnych wirów, które opadały z ostrej krawędzi wlotu powietrza klina.
      Aerodynamicy Mikojana znaleźli rozwiązanie - przepuszczając wiry między stępkami.

      Był to pierwszy krok w kierunku przyszłej superzwrotnej maszyny...
    5. vladimir_krm
      vladimir_krm 8 czerwca 2015 10:39
      +6
      5. Kolejny krok znów należy do Amerykanów: obiecująca koncepcja z dwoma kilami, zapożyczona z MiG-25, jest podstawą bardzo zwrotnego samolotu nowej generacji. Naturalnie, z odpowiednimi dodatkami, kadłub stał się bardziej płaski i zaczął wnosić pewien wkład w tworzenie siły nośnej. Jednak nadal nie jest to bardzo znaczące.
      Równolegle z F-15 stworzono F-16 do tych zadań - na którym po raz pierwszy zastosowano opracowany generator wirów napływowych w nasadzie skrzydła, tworząc stabilny wir nad sekcją środkową.

      6. Prawo do odpowiedzi - ponownie z rodzimymi konstruktorami: MiG-29 po raz pierwszy wchłonął wszystkie najważniejsze elementy nowej koncepcji, która po raz pierwszy pozwoliła zrealizować super-manewrowość - linia „czujny > MiG-25 > F-15" został uzupełniony o napływ, a także szeroko dyskutowaną w latach 70-tych w światowej literaturze lotniczej koncepcję "integralną".
      Jednocześnie napływ korzeni na MiG-29 nie został zapożyczony z F-16, ale został wprowadzony całkiem świadomie i niezależnie - aerodynamicy Mikojana szczegółowo badali bowiem wpływ tego najważniejszego elementu na proces pracy z „Analogowy” - eksperymentalna maszyna, która stała się aerodynamicznym prototypem Tu-144.
      Bardzo ważne: praca z „Analogiem” przebiegała dwuetapowo – w pierwszym wykorzystano napływ relatywnie rzecz biorąc „Tupolewa”, tj. Pikantny. Po wydaniu rekomendacji Tupolewom kontynuowano prace we własnym interesie - doświadczając napływu zupełnie innej konfiguracji w locie. Oto drugi rodzaj napływu i był używany na MiG-29.
      A było to jeszcze w latach 60.
      Komplet aerodynamicznych innowacji, które zapewniły przełom w super-manewrowości, uzupełnia prosta krawędź natarcia skrzydła z automatycznie (zgodnie z czujnikiem kąta natarcia) odchylanym palcem.

      7. Su-27 w tym czasie nie miał nic wspólnego z super-manewrowością - ostre krawędzie napływu i zakrzywiona krawędź natarcia ostrołukowego skrzydła wykluczały użycie automatycznych skarpet, a stępki, choć w liczbie dwóch, były ustawić bardzo wąsko. Dlatego nie zapewniono stabilności pod kątem nadkrytycznym.
      W rezultacie oryginalny projekt T-10 sromotnie się nie powiódł – co zostało całkowicie przemilczane przez pro-Suchowowskie lobby.
      Su-27, jaki znamy teraz, pojawił się pięć lat później (czyli całą erę w lotnictwie) później.
      O ile MiG-29 pozostał dokładnie taki sam, jaki był we wstępnym projekcie z pierwszej połowy lat 70., to właśnie MiG naprawdę przebił się do superzwrotności, wbrew fałszywej opinii kreowanej w mediach…

      8. MiG-25 otrzymał nowe wcielenie - MiG-31. Ta konfiguracja jest idealna dla samolotu o prędkości 3000 km/h, który nie wymaga super zwrotności.
      Jednocześnie MiG-31 posiada niezbędne podzespoły zwiększające manewrowość MiG-XNUMX (posiada również generatory napływów-wirów korzeniowych - choć nie tak masywne jak na pojazdach zwrotnych).
      1. Złodziej
        Złodziej 8 czerwca 2015 10:58
        -11
        MiG nie został trochę zmieniony, ale nie jest też super zwrotny.
        1. Michajłycz
          Michajłycz 8 czerwca 2015 12:11
          +6
          Jeśli MiG-29 nie jest super-zwrotnym myśliwcem, to cała reszta w ogóle nie jest myśliwcami. Dlaczego właściwie MiG-29 otrzymał przydomek „Fulcrum”, nie miał sobie równych w tym czasie, a jego potomek MiG-35 jest uważany za jednego z trzech najlepszych myśliwców na świecie. Konkurować z nim mogą tylko „Rafale” i „Tajfun”.
          1. Złodziej
            Złodziej 8 czerwca 2015 12:16
            -1
            Zapytaj Amerykanów lol
            F-15 nadal
      2. Bad_gr
        Bad_gr 8 czerwca 2015 13:07
        +2
        Cytat: vladimir_krm
        Podczas gdy MiG-29 pozostał dokładnie taki sam, jak we wstępnym projekcie z pierwszej połowy lat 70.

        Z biegiem czasu zmieniała się również aerodynamika MiG-29.
        Zwróć uwagę na napływy: początkowo były tępe, z czasem zmieniły się w ostre (w porównaniu z wersją pierwotną). A na MiG-35 (dalszy rozwój MiG-29) są ostre


        Ale obok chwili iz tępym i ostrym ostrzem
        1. vladimir_krm
          vladimir_krm 8 czerwca 2015 16:13
          +1
          Oczywiście coś się zmieniło. Ale kształt napływu pozostał ten sam - gotycki.
      3. tomket
        tomket 10 czerwca 2015 06:43
        0
        Cytat: vladimir_krm
        Prawo do odpowiedzi ponownie należy do krajowych projektantów: MiG-29 po raz pierwszy wchłonął wszystkie najważniejsze elementy nowej koncepcji, która po raz pierwszy umożliwiła realizację super-manewrowości - linii „czujny > MiG- 25 > F-15" uzupełniono napływem, a także szeroko dyskutowaną w latach 70. w światowej literaturze lotniczej koncepcją "integralną".

        Koptsov całkowicie pomija Northrop F-5. Odnośnie napływu korzeni. To dzięki jego testom i walkom szkoleniowym z MiG-21 i MiG-23 Biuro Projektowe Mikojana zapamiętało napływ korzeni.
    6. Komentarz został usunięty.
    7. FAZA
      FAZA 8 czerwca 2015 11:25
      -4
      Bez wielu słów:
      Co więcej, wszystko zostało skopiowane na Tu-4, aż do otworu popielniczki (rosyjskim pilotom surowo zabroniono palić)
      1. Aleksander Romanow
        Aleksander Romanow 8 czerwca 2015 11:33
        + 22
        Cytat z FAZ
        Bez wielu słów:

        Tu 4 był wierną kopią B 29, a wszystko inne było jak palec w niebie.Zupełnie różne samochody technicznie, ale wszystkie mają dwa skrzydła. lol
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 11:39
          +4
          Tylko szybowiec. Silniki są różne, broń jest inna.
        2. FAZA
          FAZA 8 czerwca 2015 11:42
          -9
          Pokazany na zdjęciu B-1B powstał w 1980 roku, a do służby wszedł jeszcze później - w 1986 roku. Data pierwszego lotu na zdjęciu pochodzi z pierwszego wydania B-1A. w ilości czterech sztuk i „wrzucony w ciemny kąt” aż do lat osiemdziesiątych. Z kolei Tupolewici po cichu „przepiłowali” liniowiec Tu-144 i początkowo nawet nie odważyli się zmienić skoku. Bardziej logiczne jest rozważenie pierwszej radzieckiej kopii Lancera M-18(20) - bardzo go przypomina
          Jeśli chodzi o śmigłowce, uważa się, że rozwój był niezależny dla nich i dla nas. Ale wszystko może się zdarzyć... Niestety, radziecka szkoła i myśl projektowa w dużej mierze patrzyła na Zachód
          1. Złodziej
            Złodziej 8 czerwca 2015 11:48
            +9
            Zespół Tupolewa nie odważył się, Tu-160 to samolot Biura Projektowego Myasishchev, który został im następnie przekazany na etapie gotowości do wydania.
            Cytat z FAZ
            bardzo go przypomina

            zaglądałeś do środka?

            F-35 przypomina Jak-141, ale w rzeczywistości jest jego kopią.
            1. 0255
              0255 8 czerwca 2015 14:10
              +8
              Cytat ze Scraptora
              Zespół Tupolewa nie odważył się, Tu-160 to samolot Biura Projektowego Myasishchev, który został im następnie przekazany na etapie gotowości do wydania.

              Oto model Myasishchevsky M-18, porównaj ze zdjęciem Tu-160







              projekt M-18 został opracowany wcześniej niż B-1
              1. Złodziej
                Złodziej 8 czerwca 2015 18:43
                +1
                Ten wzór również zmieniał się w czasie. Samolot przeszedł z biura projektowego Myasishchev do produkcji seryjnej bez zmian.
            2. alex86
              alex86 9 czerwca 2015 17:50
              -2
              F-35 w niczym nie przypomina Jak-141 (tylko dlatego, że ma dwa skrzydła) i wcale nie jest kopią. Przyjęto (zakupiono) tylko projekt dyszy obrotowej, podczas gdy Amerykanie początkowo nalegali na skuteczność płaskiej, ale zdecydowali się na okrągłą.
              1. Złodziej
                Złodziej 9 czerwca 2015 19:13
                +1
                Kupiono wszystko. Nie przypomina on jedynie zamontowanego tam wentylatora ze starego XV-5. Nalegali na płaski, ci sami, którzy próbują wstawić kwadrat w okrągły.
                1. alex86
                  alex86 13 czerwca 2015 21:11
                  0
                  Cytat ze Scraptora
                  Kupiono wszystko

                  Powstaje pytanie, czym jest „wszystko”, poza konstrukcją dyszy obrotowej. Nalegali na płaski, który próbował zmniejszyć widoczność, zwłaszcza w zakresie temperatur, ale wygrała większa wydajność okrągłej dyszy. Co do „kwadratowego na okrągły” – wloty powietrza są kwadratowe, co nie przeszkadza w przejściu na okrągłe silniki.
                  Cytat ze Scraptora
                  Nie przypomina tylko fana
                  jest to najbardziej znacząca różnica, która zwiększa efektywność projektu. Można o tym dyskutować, ale to nawet nie jest interesujące.
                  1. Złodziej
                    Złodziej 14 czerwca 2015 05:37
                    +1
                    Powstaje to pytanie dlaczego? Amerykanie „kupili” za 500 tys. zieleni była cała technologia do samolotu Jakowlewa. To znaczy nie tylko jak to jest ułożone, ale także jak to zrobić. Ale „z jakiegoś powodu” bez licencji i patentów, jak zawsze w takich przypadkach robi prawo.

                    Jak-141 / F-35 różni się od Harriera AV-8B (który Amerykanie zbyt kopiuj-wklej od Brytyjczyków bez licencji) konstruktywnie nie tylko (1) naddźwiękowa dysza obrotowa, ale także (2) wspólny układ dwuwiązkowy, który był bardzo trudny do zrównoważenia dla maszyny pionowej, a także (3) skoordynowany system sterowania silnikami zaburtowymi / wentylatorem.
                    Nic z tego nie było i nie jest w przedpotopowym poddźwiękowym błotniaku angielskim. Amerykanie też nie byliby w stanie osiągnąć tego samodzielnie. Dlatego „kupili” radziecki samolot w całości wraz z technologią do niego. Z własnego rozwoju w tej dziedzinie (pionach) Ameryka ma tylko ławkę X-14, jest to lekki samolot klasy Cessna, wykonany na bazie "T-34 Mentor", z pretensjami do Jak-36.
                    Wentylator usunięty przez Amerykanów ze starożytnego XV-5 i zainstalowany na F-35B ma nawet radziecki system sterowania. Nie daje żadnego wzrostu wydajności konstrukcji. Po nieudanym XV-5 nie był planowany dla „Convair 200” i nie stał na innym potworze XFV-12, który nie wystartował. Na niemieckim VJ-101 też jakoś nie istniały/nie były planowane.
                    W tej samej „znaczącej różnicy” jako fan, Amerykanie wcześniej nagrali na AV-8B swoje nieco powiększone skrzydło w porównaniu do angielskiego Harrier-2, po czym z jakiegoś powodu zaczęli uważać ten samolot całkowicie za swój, a większość Amerykanów uważało, że jest odwrotnie, Brytyjczycy latają swoim samolotem, dopóki ironicznie nie powiedziano im prawdy w The Simpsons. lol
                    Najważniejszą różnicą nie jest wentylator, ale wszystko wymienione powyżej (1,2,3), wentylator jest również w Harrier, po prostu nie jest obracany jak w XV-5 lub F-35, wałek do niego jest krótki , i może tworzyć i tworzy przyczepność we wszystkich trybach lotu.

                    I dlaczego większa wydajność okrągłej dyszy nie wygrała na F-22 lub F/A-117? tyran Czy kiedykolwiek próbowałeś skręcić w prawo? To się rozwija… Na przykład, czy istnieją łożyska kwadratowe? lol W przypadku czerpni ta (kwadratowość obrotowa) nie grozi wiele... waszat
                    1. alex86
                      alex86 15 czerwca 2015 21:15
                      0
                      Cytat ze Scraptora
                      Amerykanie też nie byliby w stanie osiągnąć tego samodzielnie.

                      Argument jest mocny i dobrze uzasadniony.
                      Cytat ze Scraptora
                      Jak-141/F-35
                      - też mocne posunięcie. I w ogóle nie było mowy o porównaniu z Harrierem. A nazywanie projektów dwuwiązkowych Jak-141 i F-35 jest jakoś dziwne.Kadłub

                      Kadłub półskorupowy ma przekrój prostokątny i jest wykonany zgodnie z regułą powierzchni. W jego dolnej części zamontowano cztery klapy zwiększające efektywność pionowego startu (2 poprzeczne ruchome i 2 wzdłużne stałe). W części ogonowej, nad dyszą PMD, znajduje się schowek ze spadochronem przeznaczonym do zatrzymania samolotu podczas poziomego lądowania w przypadku awarii dyszy obrotowej.
                      Ogon


                      Jednostka ogonowa jest dwustępowa, przymocowana do dwóch belek wspornikowych, aby zapewnić umieszczenie między nimi dyszy silnika podnosząco-przelotowego. Obejmuje stery i ruchome stabilizatory. Rozpiętość stabilizatorów wynosi 5,9 m.
                      - nie ma wskazania schematu dwubelkowego - belki wspornikowe - nie do końca o to chodzi.
                      Cytat ze Scraptora
                      Wentylator usunięty przez Amerykanów ze starożytnego XV-5 i zainstalowany na F-35B ma nawet radziecki system sterowania.
                      - też zabawne, biorąc pod uwagę, że w samolocie radzieckim wentylator nie brał udziału w tworzeniu ciągu pionowego.
                      Cytat ze Scraptora
                      Czy kiedykolwiek próbowałeś skręcić w prawo?

                      Prostokątny obrót jest po prostu łatwiejszy - wokół jednego z boków.
                      Ogólnie rzecz biorąc, namiętna chęć przekazania amerykańskiego projektu jako zakupionego „w całości” jest zrozumiała, ale nie obiektywna. Przepraszam.
                      1. Złodziej
                        Złodziej 16 czerwca 2015 07:18
                        0
                        Może to dla Was dziwne, ale zarówno samoloty Jak-141, jak i F-35 są dokładnie dwuwiązkowe… Convair 200 nie poszedł dalej niż rysunek ołówkiem, a nie miał schematu dwuwiązkowego – czym miałby grozić do tego pod względem otwartego obwodu zasilania ogona kadłuba powinno być jasne (ze względu na drzwi bez włazu, dzięki którym dysza może być odchylana). Z systemem dopasowywania ciągu silników zaburtowych do pionowej składowej ciągu dyszy obrotowej, jak również z samą dyszą, również nie działał. Dlatego na XFV-12 później (i jeszcze bardziej niepiśmiennym) zbudowanym z metalu tego wszystkiego nie było, a także nie latało.
                        Amerykanie najpierw kupili poddźwiękowego Harriera-1 w Wielkiej Brytanii, potem ukradli tam Harriera-2. To nie jest ich projekt!
                        Z jego ukończonych przez amerykanów tylko X-14, to już o nim było.

                        Porównanie Harriera i Jak-141 dotyczyło rozwoju pionów. Jest to o wiele prostsze - zresztą sami Amerykanie nie mogliby zrobić czegoś takiego.
                        Emigranci, którzy przyjeżdżają tam jako gotowi inżynierowie, niesamowicie szybko głupieją, dlatego w miarę możliwości przynajmniej wysyłają swoje dzieci na studia „z powrotem do ZSRR” lub na wieś do babci z dala od takiego disneyowskiego społeczeństwa hamburgerów.

                        Co jest zabawne? Że silniki zaburtowe, że wentylator powinien być sterowany przez jakiś system. Prędkość wentylatora z prędkością wału TRD nie jest sztywno powiązana i nie jest stale kręcona. Prędkość wentylatora musi również zależeć od kąta montażu dyszy obrotowej i prędkości samolotu do przodu (która daje siłę nośną na skrzydle) z czujnika ciśnienia powietrza, w przeciwnym razie samolot przewróci się w pochyleniu. Próbowali też zrobić obrotowe łopatki na wentylatorze i zatrzymać go w połowie - mimo to kamienny kwiat nie wychodzi.

                        Obrót/pochylenie dyszy uzyskuje się poprzez osiowe przeciwobroty jej segmentów w różnych kierunkach względem siebie - kwadrat czy prostokąt to nie figura obrotowa... Widzę, że jesteś już ich klientem tyran
                      2. alex86
                        alex86 16 czerwca 2015 08:07
                        0
                        Cytat ze Scraptora
                        zarówno samoloty Jak-141, jak i F-35 są dwuwiązkowe

                        wpisz „płaszczyzna dwuwiązkowa” i pojawi się „rama”.
                        Cytat ze Scraptora
                        Jest to o wiele prostsze - zresztą sami Amerykanie nie mogliby zrobić czegoś takiego.
                        więc nie dostaliśmy Pegasusa
                        Cytat ze Scraptora
                        niesamowicie szybko znikać

                        Cytat ze Scraptora
                        wsi do babci daleko

                        to dla Zadornowa
                        Cytat ze Scraptora
                        wentylator musi być sterowany przez jakiś system
                        - bez wątpienia ma z tym do czynienia tylko Jak-141? ..
                        Cytat ze Scraptora
                        kwadrat lub prostokąt nie jest figurą obrotową.
                        Po co to obracać? Płaski (rodzaj prostokąta) odchyla się tylko w dół i jest o wiele łatwiej. niż okrągłe. I już pytanie brzmi, jakie są wady.
                      3. Złodziej
                        Złodziej 16 czerwca 2015 08:50
                        0
                        Wybierz „schemat dwuwiązkowy” + „Jak-141”

                        Co jest w tym Pegazie? W ZSRR przez długi czas po prostu zabroniono produkcji silników turbowentylatorowych. Samoloty były tylko odrzutowe lub turbośmigłowe (w których skrzynia biegów jest jeszcze bardziej skomplikowana niż w turbowentylatorze).

                        To prawda. Zadoronov nie powiedział jeszcze, dlaczego na igrzyskach olimpijskich w Soczi toalety były podwójne (podobnie jak w kapsułach kosmicznych Apollo / Gemini). lol To cała Ameryka śmiech Co może tam rosnąć oprócz Monsanto? Połowa nosi już gorsety dentystyczne.

                        Jak-141 jest tutaj, mimo że system sterowania wentylatorami w F-35 pochodzi od Yaka. Nie ma znaczenia, jaki wysyła sygnał do sterowania mocą trakcyjną (obrotami), do wentylatora lub do silników. Convair 200 (pozornie wszystko oprócz konstrukcji dwubelkowej jest tak podobne do Jaka) został zhakowany na śmierć, ponieważ Amerykanie nie mogli tego zrobić, nie tylko z powodu dyszy. Na Harrier nie jest to wymagane, nie było go tam. Był jakiś niemiecki VJ-101C (ich mózg zwykle działa lepiej niż Anglosasów).

                        Dlaczego więc napisano - aby dysza się odchyliła. Nie ma minusów - po prostu nie działa na dopalaczu. Płaska amerykańska szarfa przechyliła się, ale została odcięta i wywieziona w nieznane złom, jak niemiecki nabój do VJ-101E i amerykański nabój do Convair 200.

                        Oczywisty jest zamiar rozdania „zakupionego” radzieckiego samochodu w celu wymiany silników zaburtowych na starożytny wentylator i dodania elementów ukrycia łobuza
                        Wszystko jest tak samo jak w przypadku angielskiego błotniaka, do którego Amerykanie właśnie przyczepili sobie skrzydło, ale licencyjnie ma tylko silnik…

                        A więc tutaj - podobno tylko dysza, a do niedawna w ogóle o tym nie wspominano, a nawet na tej stronie jest sporo kundli, którym czasem się przyjęło pisać, czym była kiedyś taka dysza na zachodzie, a lockheed interesował się tylko w jakimś żaroodpornym smarze dla Sowietów lol

                        Tak, było, ale nie do końca tak, i eksplodowało, i myśleli też, że w Jaku system kontroli trakcji działa na 6-8 procesorach, chociaż w rzeczywistości była to dźwignia i dwa za kulisami. język

                        W przypadku błotniaka ci sami amerykańscy specjaliści i menedżerowie zajmowali się kradzieżą, co w przypadku jaka - przenieśli się do Lockheed, aby pracować z McDonnell.
                      4. alex86
                        alex86 16 czerwca 2015 20:04
                        0
                        Cytat ze Scraptora
                        Wybierz „schemat dwuwiązkowy” + „Jak-141”

                        Wpisuję – w mniej więcej połowie źródeł, które wymieniają takie sformułowanie, jest napisane, że stosowanie go do tego samolotu jest nieprawidłowe. Jeśli wpiszesz podobną kombinację z F-35, nikt jej nie użyje. Wniosek: to są różne samoloty.
                        Cytat ze Scraptora
                        Co jest w tym Pegazie?
                        Tylko fakt, że Harrier był i pozostaje pojazdem gotowym do walki, w przeciwieństwie do… (niestety). I tak fraza jak "zielone winogrona"
                        Cytat ze Scraptora
                        system sterowania wentylatorami na F-35 - od Yaka
                        Ponieważ tylko Ty masz te informacje, musisz je przekazać właściwym organom.
                        Cytat ze Scraptora
                        Dlaczego więc napisano - aby dysza się odchyliła.
                        Aby odchylić prostokątną dyszę, nie trzeba jej obracać - wystarczy ją obrócić. O
                        Cytat ze Scraptora
                        został odcięty i zabrany w nieznane szaleństwo

                        - to wtedy został odrzucony na naddźwiękowym? Nie myśl życzeniowo.
                        Cytat ze Scraptora
                        Tak, było, ale nie do końca tak i wybuchło
                        Dlatego go kupili.
                        I jakoś trzeba się uspokoić na temat „Rosja to miejsce narodzin słoni”. A potem tylko żartem: wynaleźliśmy lokomotywę parową, żarówkę, radio i rentgen i podaliśmy to do ust według Iwana Groźnego.
                        A według Zadornowa to dla niego ...
                      5. Złodziej
                        Złodziej 17 czerwca 2015 00:43
                        0
                        Czy te źródła mają jakiś związek z Biurem Konstrukcyjnym Jakowlewa lub ogólnie z przemysłem lotniczym?
                        dziwny wniosek tyran

                        Nie, w końcu, co jest nie tak z Pegasusem? tyran Nie można zbudować naddźwiękowego samolotu na silniku turbowentylatorowym. Dlatego ku twojemu żalowi nie z 12 rekordami Harrier pozostał poddźwiękowy, w przeciwieństwie do Yaka.

                        No właśnie, dlaczego tylko ja? Zapytałeś już wszystkich i nikt nie odpowiedział? A także we właściwych organach? tyran W kompetentnym biurze projektowym?
                        Czy chociaż zrozumiałeś, że dwie dźwignie i dwie za kulisami różnią się jakoś od 6-8 procesorów, tak jak Amerykanie „widzieli” ten układ? lol

                        Kiedy odrzucili to na dopalaczu, a nie na naddźwiękowym. Nie należy też mylić sterów gazowych rzeczywistego F-22 z prawdziwie odchylaną dyszą. Płaski, po prostu nie odbiega, nie ma możliwości uzyskania odpowiedniej szczelności przewodu. Ta konstrukcja, którą zachwycali się Amerykanie, przypomina raczej asymetryczny odwracacz ciągu niezasilanych silników, a nie dyszę. Dysza powinna dobrze się obracać przed cięciem do tyłu. Tak, aby rozwijała się przyczepność, a nie tylko jej straty w torze, które są istotą naprężeń strukturalnych (stąd ścinanie z eksplozjami).

                        Poniekąd się mylisz tyran Lockhill kupił cały samolot, a nie tylko dyszę, a Rosja jest naprawdę kolebką słoni. Ci z nich, którzy przeżyli - wyłysieli i poszli do pigmejów w ciepłych krajach, gdzie sami stali się o połowę mniejsi
                        Wielkość i moc niektórych oraz niedorozwój zuchwałych, zdegenerowanych mózgów, nabrzmiałych tłuszczem z hamburgerów innych, mają znaczenie.
                        Słonie i nie zgniecione, co tam jest o imigrantach spośród konstruktorów samolotów.
                      6. Komentarz został usunięty.
          2. NordUral
            NordUral 8 czerwca 2015 13:45
            -4
            Coś, nie zauważam, że ty, mój przyjacielu, smucisz się z tego powodu (zauważam, kontrowersyjny wniosek).
            1. NordUral
              NordUral 8 czerwca 2015 18:12
              +2
              Ilu przyjaciół, patrzę na minusy.
          3. prosty_rgb
            prosty_rgb 9 czerwca 2015 02:01
            +4
            Cytat z FAZ
            , radziecka myśl szkolna i projektowa w dużej mierze zwracała się ku Zachodowi

            Nie radziecka szkoła i myśl projektowa, ale NOMENKLATURA CZĘŚCI, wszyscy patrzyli wstecz na zachód
      2. Michajłycz
        Michajłycz 8 czerwca 2015 12:25
        + 18
        Twoje zdjęcia nic nie znaczą. Pomiędzy Jak-38 a "Harierem" łączy tylko jedno, pionowy start, osiągają go na różne sposoby, jeden ma dodatkowe silniki, drugi ma dysze idące w bok i wyglądają zupełnie inaczej . Dlaczego nie opublikowaliście Jak-141 i jego konsekwencji F-35, Amerykanin wylizał do czysta tył dyszy. "Apache" i Mi-28 też się trochę różnią, a helikoptery, podobnie jak samoloty, są generalnie do siebie bardzo podobne, więc nie gadajcie bzdur.
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 18:15
          +1
          generalnie wszystko lizał, bo „przednia część” też jest kontrolowana przez sowiecki system.
      3. KaznodziejaOz
        KaznodziejaOz 8 czerwca 2015 12:53
        +8
        Opowieści nie trawią. Jednak tylko z B-29 nasi pilnie potrzebowali samolotu zdolnego do przenoszenia bomb atomowych, skopiowali go.
        Twoim zdaniem najważniejsze dla samolotu jest jego wygląd?)) Tj. aby skopiować samolot, wystarczy skopiować wygląd i tyle?))) Wygląd samolotu rodzi się, gdy zestawia się wyposażenie i silniki, wdraża wymagania techniczne itp.
        1. Garaya Dgonsona
          Garaya Dgonsona 8 czerwca 2015 17:11
          -10
          Cóż, B-29 służył wtedy jako podstawa, pod tym względem ZSRR, zwłaszcza pod względem silników, pozostawał w tyle co najmniej 5 lat ...
          więc skopiowali to jak wszystko co nie trafiło, wszystko i wszystko, a swoją drogą zawsze były problemy z silnikami, a nawet teraz na T-50 jest instalowane moralnie przestarzałe rozwiązanie, co najmniej dekadę za Amerykanami .
          1. vladimir_krm
            vladimir_krm 8 czerwca 2015 18:06
            +6
            Masz dość śpiewania starych piosenek? Zaległości w silnikach zostały nadrobione w latach 70-tych i 80-tych. Dla porównania spójrz na jednostkowe zużycie paliwa AL-31 i jego amerykańskich odpowiedników. Żaden F-15 nie pokona 3000 km bez tankowania, a Su-27 poradzi sobie nawet bez zewnętrznych zbiorników.
          2. prosty_rgb
            prosty_rgb 9 czerwca 2015 02:07
            +7
            Cytat z Garay Dgonson
            Cóż, B-29 służył wtedy jako podstawa, pod tym względem ZSRR, zwłaszcza pod względem silników, pozostawał w tyle co najmniej 5 lat ...
            więc skopiowali

            Najciekawsze jest to, że EKSPERT nie zdaje sobie sprawy z tego, że skopiowawszy B 29 na czysto do wersji Tu 4, to SILNIKI w wersji radzieckiej były WŁASNE, a nie kopie amerykańskich. Tak to idzie.
            1. Złodziej
              Złodziej 9 czerwca 2015 02:44
              +3
              tam w ogóle tylko szybowiec nie był jego tyran oprócz silników była też broń własna, systemy sterowania nimi i dalej prawie wszędzie...
              ale co do kamery wiszącej w kokpicie, właśnie wpadła na demshizę.
              1. Złodziej
                Złodziej 9 czerwca 2015 02:47
                0
                jak teraz o "hełmie", wręcz przeciwnie, czyniąc F-35 nie kopią Jaka.
                Cóż, o tym, co w to wrzucają ...
              2. Alex 62
                Alex 62 9 czerwca 2015 09:40
                +1
                ...... Nie tylko ..... Stalin wyznaczył zadanie wykonania KOPII .... Było to szczególnie problematyczne z systemem identyfikacji przyjaciela lub wroga ..... Cóż, nie rzeźbij Amera !!! ... Ustawili własne. .. I według szybowca w pierwszej serii był błąd ... Odkąd samolot wszedł do bitwy, wszystko zostało skopiowane podczas kopiowania - nawet kwadratowy „właz” na kil.... Jak się później okazało była to łata naprawcza na dziurze.... Wtedy nie... śmiech .... Bardzo dobry artykuł o tym samolocie był w "Skrzydłach Ojczyzny" w latach 80-tych... hi
                1. Złodziej
                  Złodziej 9 czerwca 2015 10:52
                  0
                  Po prostu… nie ma potrzeby idiotyzmów, zwłaszcza w odniesieniu do „przyjaciela czy wroga”.
                  i czego po prostu nie pisali w latach 80.! waszat
        2. vladimir_krm
          vladimir_krm 9 czerwca 2015 09:24
          +3
          Co więcej, po prostu niemożliwe jest głupie kopiowanie. Na przykład grubość amerykańskiego duraluminium jest wyrażona w calach. W Rosji jest albo trochę grubszy, albo trochę cieńszy, nikt nie zrobi dokładnie tego samego. Jeśli weźmiesz grubsze na skórę - przeciążysz samolot, cieńsze - stracisz siły. Więc - bądź na tyle uprzejmy, aby dokonać pełnego przeliczenia struktury. Takich przykładów jest milion. Nic dziwnego, że Tupolew nie chciał kopiować ...
        3. Kot
          Kot 14 czerwca 2015 23:19
          0
          Cytat od PreacheraOz
          Opowieści nie trawią. Jednak tylko z B-29 nasi pilnie potrzebowali samolotu zdolnego do przenoszenia bomb atomowych, skopiowali go.
          Twoim zdaniem najważniejsze dla samolotu jest jego wygląd?)) Tj. aby skopiować samolot, wystarczy skopiować wygląd i tyle?))) Wygląd samolotu rodzi się, gdy zestawia się wyposażenie i silniki, wdraża wymagania techniczne itp.


          W swoich wspomnieniach sam Tupolew napisał, że skopiowali wszystko, w tym niezrozumiałe dziury. Musiałem przeszkolić personel w zakresie systemu calowego i wykonać narzędzie.
      4. Ramzaj99
        Ramzaj99 8 czerwca 2015 19:06
        +4
        Cytat z FAZ
        Bez wielu słów:

        Po prostu geniusz trollingu
        Rozumiem, że Tu 4 można też porównać do B 29.
        Ale jak można porównywać np. Hariera i Jak-38 ????
        Są zupełnie inne schematy pionowego startu??!!!
        Nie ma nawet nic w pobliżu.
        To właśnie po rozpadzie ZSRR pin.dawki ukradły całą dokumentację projektową na temat pionowego startu z samolotu Jakowskiego i podkreśliły stamtąd wiele rzeczy dla siebie.
      5. Komentarz został usunięty.
      6. Arikchabi
        Arikchabi 10 czerwca 2015 17:48
        0
        Nie wiem... dla mnie porównanie Harriera i Jak-38 jest nie do końca prawdziwe, pomimo zewnętrznego podobieństwa (przynajmniej ze względu na silniki)... można porównać Concorde'a i Tu-144. .. i wiele innych samolotów to jak porównać samochody wyścigowe Formuły 1 - nie da się ich odróżnić bez kolorowania
      7. Kyzmich
        Kyzmich 4 lutego 2018 18:19
        0
        Przepraszam, ale po której stronie Jak 38 jest Harrier?
        To są dwie zupełnie różne maszyny.
        Wersja pokładowa Jak38 pojawiła się pięć lat wcześniej niż Sea Harrier
  2. Złodziej
    Złodziej 8 czerwca 2015 07:59
    +8
    F-15 nie ma zintegrowanego układu, do A-5 są sektorowe wloty powietrza i taki układ już istniał. Od obcych, na przykład od kanadyjskiego CF-105 (który nie jest ani francuski, ani szwedzki), po bombowiec Zenger z II wojny światowej.

    Wszędzie dalej... Jeśli autor nie zarabia na zielonej karcie, to mógłby to zamieścić
    1. Santa Fe
      8 czerwca 2015 08:22
      -1
      Zwykle nie odpowiadam na komentarze Scraptora, który jest zwykłym trollem.
      (tu jego niedawne brednie o tym, jak w fabrykach meblowych robiono B-24 „Liberator”.
      -http://topwar.ru/74947-aug-v-boyu-na-dalekih-beregah.html#comment-id-4507848)

      Tym razem Scraptor zostawił kolejny komentarz pełen pseudonaukowej herezji na samym początku wątku i teraz dostanie dobry tuzin plusów od idiotów, którym nie zależy na liczbach i faktach.

      W każdym razie nie zawstydzaj młodych serc, będziesz musiał udzielić szczegółowej odpowiedzi:

      F-15, jak każdy myśliwiec czwartej generacji, ma integralny układ. Skrzydło i kadłub są zintegrowane w jedną powierzchnię nośną


      trzeba być kompletnym lolem, żeby uparcie temu zaprzeczać

      Coś musiało umknąć Widgelentowi. Ale czujny (WS-300A) - pierwszy, w którym wszystkie elementy są połączone w jeden projekt. I w przyszłości właśnie w tej konfiguracji stały się integralną częścią każdego MiGa, Su czy Orela
      (pierwszy akapit artykułu! dla tych, którzy czytają po przekątnej)

      Nie jest jasne, dlaczego CF-105 ze skrzydłem delta (eksperymentalny kanadyjski myśliwiec przechwytujący) został tu przeciągnięty. Nikt nie wie, co to jest „bombowiec Zengera”. Projekt bombowca suborbitalnego z czasów II wojny światowej, który pozostał na poziomie szkiców i miejskich legend
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 8 czerwca 2015 08:42
        +4
        F-15, jak każdy myśliwiec czwartej generacji, ma integralny układ. Skrzydło i kadłub są zintegrowane w jedną powierzchnię nośną

        Oleg, nie chodzi o to, że będę ci się sprzeciwiać, ale nadal pozostaje pytanie - dlaczego tak zdecydowałeś? Nie widzę wprost, jak kadłub i skrzydło F-15 tworzą jedną powierzchnię nośną. Oczywiście nie jestem specjalistą od aerodynamiki, ale... ogólnie usprawiedliwiam :))
        1. Santa Fe
          8 czerwca 2015 08:54
          0
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Oleg, nie chodzi o to, że będę ci się sprzeciwiać, ale nadal pozostaje pytanie - dlaczego tak zdecydowałeś? Nie widzę wprost, jak kadłub i skrzydło F-15 tworzą jedną powierzchnię nośną

          wątpić, że Orzeł ma podtrzymujący kadłub – jak zaprzeczyć, że śnieg jest biały

          w takim tempie na MiG-31 w ogóle nie zauważysz integralnego układu
          i tam do jednej czwartej siły podnoszenia stworzony przez kadłub. Oczywiste jest, że stopień integracji jest daleki od Su-27, ale tak jest. A Orzeł ma jeszcze więcej


          To nie jest jakiś Mirage-3 z okrągłym kadłubem
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 8 czerwca 2015 10:13
            +8
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            wątpić, że Orzeł ma podtrzymujący kadłub – jak zaprzeczyć, że śnieg jest biały

            Oleg, kwieciste zakręty nie są usprawiedliwieniem. Wiesz, łatwo mi powiedzieć, że każde stwierdzenie o nośnym kadłubie „Orła” jest prochem rozumu i pyłem, który lekki powiew wiedzy zmiata z sandałów Prawdy. Tylko czego to dowodzi?
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            w takim tempie na MiG-31 w ogóle nie zauważysz integralnego układu

            Oleg, MiG-31 to MiG-31. spójrzmy na to od dołu

            Widzisz - kadłub MiG-a tworzy z silnikami niemal jedną płaszczyznę. Dlatego obecność kadłuba przewoźnika w MiGu jest niejako zrozumiała.
            A oto zdjęcie F-15

            W którym kadłub na początku jest, przepraszam, okrągły, a na dole całkowicie zbiega się w silnik i wydaje się, że nie tworzy niczego nośnego
            Powtarzam, nie jestem wielkim specjalistą od aerodynamiki, ale Twoja teza wymaga dowodu
            1. Santa Fe
              8 czerwca 2015 11:08
              -1
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              spójrzmy na to od dołu

              spójrzmy na to z góry

              rozwinięte napływy korzeni, płynne parowanie skrzydła i kadłuba. Prawie idealnie płaska powierzchnia. Kadłub i nasada skrzydła (wraz z wlotami powietrza) stanowią jedną całość

              patrząc od dołu:

              Kadłub i silniki to pojedyncza powierzchnia o małej krzywiźnie. Wloty powietrza i gondole silnikowe silników płaskich. wydawałoby się, dlaczego?

              Można dopatrzyć się drobiazgów, ale niedoskonałe jest też skrzydło każdego samolotu - pylony, zawieszenia, gondole silnikowe. Jednak winda jest generowana
              1. KaznodziejaOz
                KaznodziejaOz 8 czerwca 2015 13:04
                +4
                Na drugim zdjęciu F-15 (z napływem pod skrzydło i kadłub) - te samoloty są zakryte powiększonymi zbiornikami paliwa i nie mają nic wspólnego z jakąkolwiek poprawą właściwości aerodynamicznych.
                I z jakiegoś powodu nikt nie pisze, że F-15 o różnych oznaczeniach (A, B, C, D) to zupełnie inne samoloty pod względem cech i zadań.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 8 czerwca 2015 13:38
                  +4
                  Siła nośna korpusu samolotu i integralny układ samolotu to zupełnie różne rzeczy. W „Tornado” jego kwadratowe nadwozie jest jednocześnie nośnikiem, ale sam samolot nie ma nic wspólnego z integralnym układem.
                  I w ogóle wzmiankę, że układ F-15 jest integralny, spotykam po raz pierwszy. Wszędzie piszą „zmontowane według klasycznego schematu”. Ale opisując naszego Su-27, często spotyka się wyrażenie „w przeciwieństwie do F-15 jest zmontowany zgodnie z układem scalonym”.
              2. Złodziej
                Złodziej 8 czerwca 2015 18:49
                +2
                Możesz zacząć czepiać się od samego faktu, że jest to F-15E ze zbiornikami konforemnymi, co sprawia, że ​​​​jego układ dla układu integralnego jest tylko podobny i niewiele.
            2. MACCABI-TLV
              MACCABI-TLV 8 czerwca 2015 11:46
              +2

              dowód !
              1. Złodziej
                Złodziej 8 czerwca 2015 11:53
                +1
                bzdura od samego poczatku...
                Autor w ciekawy sposób spojrzał też na mapy, gdyż F-15 nie był kopią MiG-25.
                1. KaznodziejaOz
                  KaznodziejaOz 8 czerwca 2015 12:47
                  +1
                  Tak twierdzisz, gdy historia rozwoju wszystkich samolotów została szczegółowo opisana od dawna, nie musisz niczego udowadniać. F-15 powstał na zamówienie wojska, które chciało stworzyć samolot o charakterystyce MiG-25, szczególnie pod względem prędkości. Nie mogliśmy tego powtórzyć, ale okazało się, że to bardzo dobry podniebny samolot.
                  1. Złodziej
                    Złodziej 8 czerwca 2015 18:25
                    0
                    Cóż, tak, dzheysitvitelno - „trudno się kłócić”. tyran
            3. gladcu2
              gladcu2 8 czerwca 2015 15:39
              -1
              Podnoszenie kadłuba od góry. Powierzchnia wypukła. I płaska część skrzydła od dołu. Fizyka szkolna klasa 8.
              Wyraźnie widać to na zdjęciu.
              1. K-50
                K-50 8 czerwca 2015 21:35
                +1
                Cytat z gladcu2
                Podnoszenie kadłuba od góry. Powierzchnia wypukła. I płaska część skrzydła od dołu. Fizyka szkolna klasa 8.
                Wyraźnie widać to na zdjęciu.

                W rzeczywistości siła podnoszenia zależy od nacisku na samolot od DOŁU, a nie od góry śmiech
                1. dumkopff
                  dumkopff 9 czerwca 2015 16:08
                  +2
                  A może z różnicy ciśnień z góry i z dołu?
                2. alex86
                  alex86 9 czerwca 2015 18:03
                  +1
                  Pozwolę się nie zgodzić: jeśli jest to bardzo uproszczone, to różnica w prędkościach opływów wokół profilu skrzydła jest tworzona przez większą długość górnej części skrzydła (powiedzmy dla uproszczenia wypukłej), podczas gdy dolna jest płaski (warunkowo), a pod nim prędkość przepływu jest równa prędkości samolotu względem powietrza (wszystko to jest raczej arbitralne i oderwane od rzeczywistej geometrii, ale wyjaśnia fizyczną istotę zjawiska). Tak więc siła nośna jest tworzona przez podciśnienie nad skrzydłem, a nie przez wzrost ciśnienia pod nim (znowu opis jest wyidealizowany)
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 9 czerwca 2015 18:23
                    0
                    Cytat z dumkopff
                    A może z różnicy ciśnień z góry i z dołu?

                    Cytat od: alex86
                    siła nośna jest generowana przez podciśnienie nad skrzydłem, a nie przez wzrost ciśnienia pod nim

                    Moim zdaniem słuszna jest pierwsza opinia. Różnica ciśnień (mniejsza siła naciska na skrzydło od góry niż od dołu) stąd wynikowy kierunek do góry.
                    1. Arikchabi
                      Arikchabi 10 czerwca 2015 17:56
                      0
                      Siła podnoszenia jest składową całkowitej siły aerodynamicznej, prostopadłej do wektora prędkości ciała w przepływie cieczy lub gazu, wynikającej z asymetrii przepływu wokół ciała. Zgodnie z prawem Bernoulliego ciśnienie statyczne ośrodka w obszarach, w których prędkość przepływu jest większa, będzie niższe i odwrotnie. Na przykład skrzydło samolotu ma profil asymetryczny (górna część skrzydła jest bardziej wypukła), w wyniku czego prędkość przepływu wzdłuż górnej krawędzi skrzydła będzie większa niż nad dolną. Powstała różnica ciśnień generuje siłę nośną. Całkowita siła aerodynamiczna jest całką ciśnienia wokół konturu płata skrzydła.
                      1. ewgenaleks
                        ewgenaleks 3 listopada 2016 11:01
                        0
                        wzrost można utworzyć za pomocą kąta natarcia. ale nie wzięty. jak się "spali" to wyprostuj (skrzydło) i co? nic nie spada. . ponieważ czubek skrzydła będzie działał "na dno" i wybrzuszenie - tak aby przepływ był spokojny. Może tak ?
                    2. alex86
                      alex86 10 czerwca 2015 22:32
                      +1
                      Cytat z: Bad_gr
                      różnica ciśnień

                      Cóż, oczywiście maksymalnie uprościłem obraz, aby pokazać, że skrzydło nie „opiera się w powietrzu”, jak wielu myśli.
                  2. taoistyczny
                    taoistyczny 9 czerwca 2015 20:07
                    +1
                    Wszystko jest trochę bardziej skomplikowane… W końcu istnieje również symetryczny profil skrzydła… W praktyce na wynikową siłę nośną składa się zarówno tworzenie rozrzedzeń na górnej powierzchni płaszczyzny nośnej (wg. równanie Bernoulliego) oraz z powodu zwiększonego nacisku na dolną powierzchnię powstającego w wyniku oddziaływania ciśnienia o dużej prędkości przy dodatnim „kącie natarcia”
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 9 czerwca 2015 21:23
                      0
                      Cytat: Taoistyczny
                      Wszystko jest trochę bardziej skomplikowane… W końcu istnieje również symetryczny profil skrzydła… W praktyce na wynikową siłę nośną składa się zarówno tworzenie rozrzedzeń na górnej powierzchni płaszczyzny nośnej (wg. równanie Bernoulliego) oraz z powodu zwiększonego nacisku na dolną powierzchnię powstającego w wyniku oddziaływania ciśnienia o dużej prędkości przy dodatnim „kącie natarcia”

                      Co powiedziałem?
          2. Komentarz został usunięty.
          3. Złodziej
            Złodziej 8 czerwca 2015 10:30
            -6
            no z drugiej strony on (ten co Mirage) leci brzuchem do przodu i nie dzioba z opuszczonym ciężkim nosem (jak Su-27) lol

            MiG-25 wyobraża sobie również nieintegralny układ. śmiech
            1. Złodziej
              Złodziej 8 czerwca 2015 12:20
              +1
              dla minusów wyjaśniam, że autor regularnie pisze takie rzeczy ze względu na słabą aerodynamikę Su-27 (no, pisał to już wcześniej) i „doskonały” F-35.
          4. argon
            argon 8 czerwca 2015 12:12
            +8
            Jest nawet takie powiedzenie – taka jest wśród artystów zasada – „Jaki kolor ma śnieg? Byle nie biały.” (w pewnym zakresie kątów natarcia) też odbiera część PS z kadłuba. Fakt, że powierzchnia kadłuba MiG-31 w stosunku do powierzchni całego samolotu (w planie) jest nieco większa niż F-27, a sam kadłub jest praktycznie całkowicie prostokątny przekrój, to składowa procentowa PS daje więcej. W związku z tym MiG-27 ma w większym stopniu integralny układ niż F-15 ?! a nie „aerodynamikę”. A w istocie oznacza to zmiana tradycyjnych proporcji obciążeń odczuwanych przez poszczególne elementy konstrukcyjne, a co za tym idzie ciężarów, jakie te elementy muszą mieć. obciążenia i momenty, co zapewnia ogólną wytrzymałość samolotu w płaszczyźnie podłużnej.Ponadto kadłub spełnia pozostałą funkcję mocowania do niego skrzydeł, stabilizatora, stępek.Kadłub Su-27 nie ma wszystkich obciążeń i jest postrzegany przez skrzydło w płaszczyźnie podłużnej i poprzecznej, a dokładniej jego środkową część (sekcja środkowa lub „pole”), ale jednocześnie „pole” ma swój własny profil aerodynamiczny (łożyskowy) o ultra dużym wydłużeniu. również pozostała część, stabilizator, kile, gondole silnika są do niego przymocowane.Moim zdaniem wizualnie wszystko to co opisałem dokładniej na MiG-15.
            1. prosty_rgb
              prosty_rgb 9 czerwca 2015 02:26
              +1
              Cytat z Argona.
              Jest nawet takie powiedzenie – taka jest wśród artystów zasada – „Jaki kolor ma śnieg? Byle nie biały”
              W rzeczywistości termin „układ integralny” jest zaczerpnięty z codziennego życia „specjalistów siłowych”, a nie „aerodynamików”. I w istocie oznacza zmianę tradycyjnych proporcji obciążeń odczuwanych przez poszczególne elementy konstrukcyjne, a co za tym idzie ciężary jakie te elementy muszą mieć.F-15 MA KADŁUB jest to „grzbiet” odbierający WIĘKSZOŚĆ obciążeń i momentów, co zapewnia ogólną wytrzymałość samolotu w płaszczyźnie wzdłużnej.Ponadto kadłub spełnia pozostałą funkcję mocowania skrzydła, stabilizator, kile do tego. Kadłub Su-27 nie przenosi wszystkich obciążeń i jest postrzegany w płaszczyźnie podłużnej i poprzecznej skrzydła, a dokładniej jego środkowej części (część środkowa lub „polowa”), ale jednocześnie „pole” ma swój własny profil aerodynamiczny (łożyskowy) o bardzo dużym wydłużeniu. Jest to również pozostała część, do której przymocowany jest stabilizator, kile, gondole silnika.

              Dzięki za wyjaśnienie, co jest w układzie integralnym. żołnierz
            2. ewgenaleks
              ewgenaleks 3 listopada 2016 11:06
              0
              i skrzydło lepiej opada. czy f 15 może zrobić boki powierzchni kadłuba? po co ? jeśli jest skrzydło! Myślę, że opór czołowy „su” jest większy, ponieważ tarcie na ciele jest większe, a związany z tym przepływ jest większy, ponieważ obwód sekcji kadłuba jest większy i + kształt jest skomplikowany
      2. Komentarz został usunięty.
      3. Złodziej
        Złodziej 8 czerwca 2015 10:23
        +4
        autorze ty nie wiesz co to układ scalony... tyran
        F-16 ma międzyziarno (a gdzie jest integracja z pojedynczą powierzchnią nośną?), F-15 nie. Jeśli obejrzysz film w czterech odcinkach o powstaniu Su-27 „Su-27 to najlepszy myśliwiec na świecie”, to natkniesz się na fakt, że biuro projektowe Suchoj „odetchnęło z ulgą, gdy dowiedzieli się, że F-15 nie został stworzony według układu scalonego, dlatego będzie znany jako gorszy od tego, który powstał według układu scalonego Su-27. Nawiasem mówiąc, TsAGI nie chciał przegapić tego schematu z całą mocą dla tego drugiego.

        Podczas tworzenia A-5 kanadyjski CF-105 został okradziony, a następnie zepchnięty w najdalszy róg. Dlatego nie spiesz się z tym A-5... Eugen Senger (na szczęście Austriak) brał udział w jego tworzeniu pracując dla Brytyjskiej Wspólnoty Narodów - Niemcy nie mają tam jak przejść do high-tech. Zwłaszcza na samej wyspie (nawet nie w high-tech, choćby z przeniesieniem do więzienia Spandau). Dlatego Lippish, podobnie jak Wernher von Braun i jego zespół, pracowali bezpośrednio dla Amerykanów, zwłaszcza że nie chcieli oni specjalnie Brytyjczyków.
        Na CF-105 zakończył się kanadyjski wojskowy przemysł samolotów naddźwiękowych, nieco później kanadyjski tiltrotor został zhakowany na śmierć (amerykański V-22 pojawił się 40 lat później). Angielski zakończył się TSR2. Harrier był poddźwiękowy i został później skradziony również przez Amerykanów - nie był produkowany w USA na licencji. Wszystko jest wyraźnie skoncentrowane w tych samych amerykańskich rękach. Tylko Francja trzyma się z daleka ze względu na silniki (w przeciwieństwie do Szwedów). Eurofighter został wówczas wyprodukowany z zaledwie 15-letnim opóźnieniem przez całą Europę z udziałem Francji. Jego obwód, podobnie jak Tornado, również nie jest zintegrowany. F-14 ma integralną.

        B-24 rzeczywiście był produkowany od 1942 roku w fabrykach mebli z drewna, aby zwiększyć jego wydajność, od przejścia z duraluminium na drewno, jego właściwości stały się gorsze niż te z B-17, które były niewystarczające.
        1. Alex 62
          Alex 62 8 czerwca 2015 11:02
          +3
          ... B-24 był rzeczywiście produkowany od 1942 roku w fabrykach mebli z drewna, aby zwiększyć jego wydajność, od przejścia z duraluminium na drewno, jego właściwości stały się gorsze niż B-17, które były niewystarczające. ...

          ... Nie mogło być zrobione z drewna .... Choćby dlatego, że jest to technologicznie niemożliwe .... To nie jest PO-2 .... Robiono to w fabrykach mebli i nie tylko (nawet w fabrykach dla produkcja pojemników drewnianych) ... A po co Amers miałby robić B-24 z drewna ??? .... Produkcja aluminium w stanach była nadmierna, co umożliwiło dostarczanie go w ramach Lend-Lease do ZSRR (połowa zużycia przemysłu lotniczego ZSRR w latach wojny) ... . hi
          1. Złodziej
            Złodziej 8 czerwca 2015 11:11
            -1
            Wszystko było napisane - bo w fabrykach mebli! Nie wiedzą, jak pracować na duraluminium.
            oprócz samego aluminium potrzebne są do niego jeszcze drogie lakiery...
      4. Michajłycz
        Michajłycz 8 czerwca 2015 12:32
        +3
        Mylisz się, to nie jest układ scalony, ma napływy, ale daleko mu do układu scalonego. Nawiasem mówiąc, oto jeden z wariantów MiG-29.
        1. Złodziej
          Złodziej 9 czerwca 2015 09:39
          0
          Prawie Jaki... co mrugnął zostało im "bardzo mało"... puść oczko
      5. saturn.mmm
        saturn.mmm 8 czerwca 2015 22:36
        0
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        F-15, jak każdy myśliwiec czwartej generacji, ma integralny układ. Skrzydło i kadłub są zintegrowane w jedną powierzchnię nośną

        F-15, F-14 są wykonane według normalnego schematu, z pewnością można spekulować, jak płynnie skrzydło przechodzi w kadłub.
  3. żarik
    żarik 8 czerwca 2015 08:03
    +2
    Dziękuję za ciekawy artykuł, pięknie i przejrzyście przedstawiony.
  4. Alex_59
    Alex_59 8 czerwca 2015 08:18
    + 10
    Bardzo powierzchowne. Ani słowa o MiG-21 i MiG-31. W tym samym czasie, nazywając jakiegoś WS-25, nawet nie wcielonego w metal, przodek MiG-300 jest co najmniej głupi. Widżet - tym bardziej samolot zupełnie innej klasy i przeznaczenia. Kształt wlotu powietrza? Prawa fizyki są takie same dla wszystkich. Upierzenie z dwoma płetwami jest takie samo. Kwestia nie tyle dotyczy liczby kilów, co kształtu wlotów powietrza. Amerykańskie F-15 i F-16 były z jednej strony refleksją nad sukcesami MiG-21 i -17 na niebie Vtenam, z drugiej strach przed pozostawaniem w tyle na dużej wysokości obszar przechwytywania z poziomu ustawionego w chwili pojawienia się MiG-25. W artykule nie ma ani słowa o MiG-23, w tym samym wieku co F-16, i nie jest to zbyt dobra odpowiedź. Ale niektóre karty, układy. Artykuł o pokerze czy o lotnictwie?
    1. Santa Fe
      8 czerwca 2015 08:44
      +3
      Cytat: Alex_59
      Ani słowa o MiG-21 i MiG-31.

      o Upioru i Szabli też ani słowa. Zgadnij dlaczego

      MiG-21 - „latająca tuba” ze skrzydłem delta. Następca MiG-15, ostatni radziecki myśliwiec tej konstrukcji

      MiG-31 - pod względem aerodynamiki i wyglądu - jest kompletnym odpowiednikiem MiG-25, laik nie odróżni. farsz się nie liczy
      Cytat: Alex_59
      samolot zupełnie innej klasy i przeznaczenia.... Amerykańskie F-15 i F-16 były z jednej strony odzwierciedleniem sukcesów MiG-21 i -17 na niebie Vitenam

      Alex, trzeba rozdzielić CELE i SPOSOBY ICH OSIĄGNIĘCIA
      „Cel uświęca środki” (c)

      Jakiej klasy są te maszyny i jaki jest ich cel konstrukcyjny - w tym przypadku nie ma to znaczenia. Ważne jest, aby układ i wygląd pasowały do ​​siebie
      o klasie i przeznaczeniu:
      nowoczesny F-22 jest prawie dwa razy cięższy od Widgelenta. i co?
      Cytat: Alex_59
      Artykuł o pokerze czy o lotnictwie?

      niepatriotyczny artykuł o lotnictwie
      wielu osobom się to nie podoba
      1. Złodziej
        Złodziej 8 czerwca 2015 10:32
        -1
        Ta strona kompromituje się coraz bardziej takimi nieprofesjonalnymi artykułami o lotnictwie.
      2. Michajłycz
        Michajłycz 8 czerwca 2015 12:53
        +2
        rura ze skrzydłami MiG-21, wiele wysoko rozwiniętych maszyn zstąpiło z nieba i bardzo drogich, to właśnie wyróżnia genialne maszyny i ich genialnych konstruktorów od wszystkich innych. Przytaczam słowa amerykańskiego weterana, który walczył w Wietnamie: - „Wiedzieliśmy, że Rosjanie stworzyli coś genialnego”. Jego następca, indyjski „Bizon”, często pozwala zachodnim pojazdom wyrwać się we wspólnych ćwiczeniach, a własnym rozwojem, następca „Miraża”, „Tejas”, jest od niego znacznie gorszy, przynajmniej na razie, pod względem stosunek ciągu do masy i zwrotność, więc najprawdopodobniej w przyszłości pojawi się twój samochód z myślą o "Rafale", z dwoma dviglasami.
    2. Arikchabi
      Arikchabi 8 czerwca 2015 09:50
      +3
      „MiG-23, w tym samym wieku co F-16 i niezbyt dobra odpowiedź na to”, ale dlaczego 23. był gorszy od F-16? mniej reklamowane?
      1. Michajłycz
        Michajłycz 8 czerwca 2015 13:02
        +3
        MiG-23MLD to bardzo dobry myśliwiec, wytrzymuje przeciążenie 8,5 jednostki i sprawdził się w Syrii. F-16 miały przewagę nad AWACS i bez nich nie stały się łupem MiG-ów, ale nie tylko F-16, ale i zestrzelonych tam F-15, tylko oni nigdy się do tego nie przyznają. Jako przechwytujący, MiG-23 jest fajnym samochodem, ma bardzo mocne przyspieszenie.
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 19:29
          0
          No... ale mają wysoką wypadkowość! w wielu przypadkach prawda nie jest zapisana tam, gdzie ... tyran
        2. jouris
          jouris 9 czerwca 2015 10:53
          0
          W 1982 roku do Syrii dostarczono około stu MiG-23ML. Samochód był dość konkurencyjny, zwłaszcza w połączeniu z doskonałymi możliwościami celownika i pocisków R-24M (w przedniej półkuli na tle ziemi i na cel lecący w nadmiarze). Na F-15 fala często zaczynała się podczas manewrowania. Ale Izrael miał „Hokai” i wsparcie 6. floty.
      2. 79057330785
        79057330785 8 czerwca 2015 13:05
        0
        MiG-23 pojawił się przed F-16, był gorszy od MiG-23 pod względem udźwigu bojowego 2000 kg, F-16 ma znacznie większy ładunek, a ponadto jego silnik jest wydajniejszy, obejście. Lepsza jest awionika, lepsza jest też widoczność z kokpitu. MiG-23 to wciąż maszyna poprzedniej generacji, lepiej porównać go z Mirage F1
        1. Arikchabi
          Arikchabi 10 czerwca 2015 18:01
          0
          o jakiej wersji f-16 mówimy? tylko najnowsza seria f-16 dogoniła mig-23 pod względem prędkości wznoszenia ... a nawet mig-23 mlf może nadal konkurować z f-16
      3. 79057330785
        79057330785 8 czerwca 2015 13:05
        0
        MiG-23 pojawił się przed F-16, był gorszy od MiG-23 pod względem udźwigu bojowego 2000 kg, F-16 ma znacznie większy ładunek, a ponadto jego silnik jest wydajniejszy, obejście. Lepsza jest awionika, lepsza jest też widoczność z kokpitu. MiG-23 to wciąż maszyna poprzedniej generacji, lepiej porównać go z Mirage F1
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 18:58
          0
          F-16 jest mimo wszystko inną maszyną o niższej prędkości maksymalnej i bez skrzydła o zmiennym skoku. Lepiej porównać MiG-21 z Mirage.
        2. Wadim237
          Wadim237 8 czerwca 2015 20:09
          0
          MiG 23 okazał się toporną maszyną.
          1. Złodziej
            Złodziej 8 czerwca 2015 20:32
            +1
            Nie udało im się zepsuć tego do końca… F-16 nie jest dla niego konkurentem. Do końca lat 23. na Zachodzie nie było nic fajniejszego niż MiG-80, a kiedy F-15 go przewyższył, ZSRR miał już Su-27.
          2. Arikchabi
            Arikchabi 10 czerwca 2015 18:02
            0
            tak? iw czym? nie ma pomocy avaxa?
  5. Volka
    Volka 8 czerwca 2015 08:39
    0
    Jeszcze nie wszystko, ale nadal przydatne...
  6. Magiczny Łucznik
    Magiczny Łucznik 8 czerwca 2015 08:42
    +6
    Artykuły Olega jak zwykle budzą wiele kontrowersji.Myślę, że to całkiem dobra reakcja!Członkowie tego samego forum mają o czym dyskutować i mówić!
    PsTu-160 jest również bardzo podobny do amerykańskiego brata B-1 puść oczko
    1. Andrzej
      Andrzej 8 czerwca 2015 08:52
      +2
      Cytat z Magic Archer
      Artykuły Olega jak zwykle budzą wiele kontrowersji.Myślę, że to całkiem dobra reakcja!Członkowie tego samego forum mają o czym dyskutować i mówić!
      PsTu-160 jest również bardzo podobny do amerykańskiego brata B-1 puść oczko

      Wiele urządzeń ma podobieństwa... F-111 z SU-24, Concorde z TU-144... można pomyśleć o kolekcjonowaniu.. puść oczko
      1. Santa Fe
        8 czerwca 2015 09:03
        +1
        Cytat: Andriej Juriewicz
        F-111 z SU-24

        Su-24 to oczywiście „nasza odpowiedź na Chamberlaina”
        reakcja na pojawienie się F-111, której nawet sami Sukhovtsy nie ukrywają

        tam wszystko jest zbyt oczywiste: podwójna kabina z poprzecznym rozmieszczeniem członków załogi, zmienne skrzydło, cele, zadania, wygląd, układ

        + coś odziedziczonego po linii Widzhlent (kadłub w kształcie pudełka w przekroju, wloty powietrza itp.)
      2. Złodziej
        Złodziej 8 czerwca 2015 10:41
        +3
        F-35 i Jak-141 są nadal ... inaczej jakoś zapomniałeś, a nawet nie podobieństwo, ale tylko naśladowca.

        ale w przypadku innych samolotów nie było to prawdą, ponieważ rura w Su-7B (Su-17/22) była spowodowana wlotem powietrza w nosie, tak że znajdowała się przed przednim podwoziem, aby samolot mógł opierać się na nieutwardzonym lotniska, których nie można było „zamiatać”.

        Tu-144 latał wcześniej niż Concorde, a dzięki swojemu PGO jest doskonalszy.
        Było to również na MiGu E-8 (a także ciekawy wlot powietrza wyprzedzający swoje czasy o 20 lat) na powyższym filmie, co autor oczywiście zignorował.
      3. Złodziej
        Złodziej 9 czerwca 2015 11:18
        +1
        Dodatkowo „rura” wynikała z minimalizacji różnicy między przekrojem kadłuba samolotu a przekrojem dyszy – jest to szczególnie ważne w samolotach z jednym słabym silnikiem w celu zmniejszenia oporów zarówno przednich, jak i dolnych , zwłaszcza że nie tworzono wówczas dysz płaskich.
        Układ integralny ma przeciwne odchylenie od tego, a jeśli Su-27 opiera się o barierę termiczną, to F-16 nawet bez zawieszeń jej nie spełnia, F-35, który zlekceważył tę zasadę, jest gorszy nawet do MiG-21 z maksymalną prędkością, mimo że nie jest integralna, jak ostatnia.
  7. Alex_59
    Alex_59 8 czerwca 2015 09:06
    +7
    Cytat od SWEET_SIXTEEN

    o Upioru i Szabli też ani słowa. Zgadnij dlaczego
    Nie wiem dlaczego.
    Cytat od SWEET_SIXTEEN

    MiG-31 - pod względem aerodynamiki i wyglądu - jest kompletnym odpowiednikiem MiG-25, laik nie odróżni. farsz się nie liczy
    Tak, natura, po co nam takie szczegóły, laik już zjada. Piszmy pięknie o „kartach atutowych” i „rozdaniu kart”.

    Cytat od SWEET_SIXTEEN

    Jakiej klasy są te maszyny i jaki jest ich cel konstrukcyjny - w tym przypadku nie ma to znaczenia. Ważne jest, aby układ i wygląd pasowały do ​​siebie
    Wiesz, wiele samolotów ma ten sam układ. Czy potrafisz odróżnić Boeinga 737 od A320 na poziomie lotu? Cóż, są dwa skrzydła, dwa silniki, jeden kadłub. Krótko mówiąc, jeden do jednego. A reszta to drobiazgi, których laik nie zrozumie.
    Cytat od SWEET_SIXTEEN

    o klasie i przeznaczeniu:
    nowoczesny F-22 jest prawie dwa razy cięższy od Widgelenta. i co?
    Nic. W waszym układzie współrzędnych zobowiązuję się do twierdzenia, że ​​F-22 jest kopią MiG-31. I co? W półmroku nie można odróżnić, szczerze! Dwa kile, dwa silniki, dwa skrzydła, dwa stępki, oba myśliwce przechwytujące, oba są naddźwiękowe i mogą latać z prędkością naddźwiękową przez długi czas. Reszta to drobiazgi, laik nie odróżni. Więc Amerykanie ukradli nam pomysł na MiG-31. Tak to idzie. A to jeszcze nie wszystko. Kupili od nas Jak-141, a teraz nitują F-35. Wszystko pochodziło od nas, wszystko zostało nam skopiowane i skradzione. Coś takiego.

    Cytat od SWEET_SIXTEEN
    niepatriotyczny artykuł o lotnictwie
    wielu osobom się to nie podoba
    Artykuł o niczym. Po prostu pisać.
    1. Santa Fe
      8 czerwca 2015 09:26
      +1
      Cytat: Alex_59
      Zobowiązuję się do twierdzenia, że ​​F-22 jest kopią MiG-31. I co? W półmroku nie można odróżnić, szczerze! Dwa stępki, dwa silniki, dwa skrzydła, dwa stępki

      Oczywiście,
      wszystkie są ogniwami tego samego łańcucha

      Konfiguracja pochodzi z WS-300A
      Cytat: Alex_59
      Czy potrafisz odróżnić Boeinga 737 od A320 na poziomie lotu? Cóż, są dwa skrzydła, dwa silniki, jeden kadłub.

      Absolutnie!
      Pasażerowie mają własny system raportowania.

      zwany - dolnopłat turboodrzutowy z silnikami w oddzielnych gondolach silnikowych z zamiecionym skrzydłem i pojedynczym upierzeniem.
      przodek - Boeing-707 (1954)

      jego konfiguracja, jako najbardziej udana, została następnie skopiowana przez resztę
      1. Alex 62
        Alex 62 8 czerwca 2015 10:42
        +2
        .... przodek - Boeing-707 (1954) ...

        .... asekurować .... A zapomnieli o DC-8 ??? lol
        1. Santa Fe
          8 czerwca 2015 10:48
          +1
          Cytat od: aleks 62
          Zapomniałeś o DC-8???

          pierwszy lot - 1958

          pierwszy był 707
      2. Złodziej
        Złodziej 8 czerwca 2015 10:45
        +2
        Nic, że wcześniej były takie samoloty wojskowe? asekurować
    2. saturn.mmm
      saturn.mmm 8 czerwca 2015 22:45
      0
      Cytat: Alex_59
      Cóż, są dwa skrzydła, dwa silniki, jeden kadłub.

      Samolot ma jedno skrzydło na kadłub, tak jak to miało miejsce w lotnictwie.
  8. iv_v wirtualny 3
    iv_v wirtualny 3 8 czerwca 2015 09:25
    +3
    Ciekawy pomysł do naśladowania rozwój samolot.

    Inną rzeczą jest to, że autor nie bierze pod uwagę zmian w koncepcji ich zastosowania. Ta cecha artykułu pozwoliła autorowi na stworzenie "linii rozwojowej" Vigilent - MiG-25 - F-15 / F-16 - MiG-29 - Su-27 - Raptor - PAK FA, łącząc w niej sprzęt różnych klas. W szczególności Raptor jest generalnie bezcelowy, aby uważać go za osobny samolot. To element ogromnego (i jak się okazało, wciąż niepotrzebnego) systemu walki.

    Cytat: Andriej Juriewicz
    Od pierwszego wyjazdu do Londynu

    Lepiej nie kombinuj. Oczywiście w każdym przyzwoitym biurze projektowym samolotów brane są pod uwagę wszelkiego rodzaju schematy aerodynamiczne. Naturalnie, jeśli jakieś rozwiązanie okaże się skuteczne w jednym kraju, jest dokładnie rozważane w innym, choć bynajmniej nie zawsze jest w pełni przyjmowane.
    1. Złodziej
      Złodziej 8 czerwca 2015 10:47
      +2
      co za „krzywizna” ma łańcuch DNA
      Cytat: iv_v virtual 3
      Czujny - MiG-25 - F-15/F-16 - MiG-29 - Su-27 - Raptor

      śmiech
      1. iv_v wirtualny 3
        iv_v wirtualny 3 8 czerwca 2015 12:52
        +1
        Tak, dość egzotyczne.
    2. Andrzej
      Andrzej 8 czerwca 2015 18:22
      0
      Cytat: iv_v virtual 3
      Cytat: Andriej Juriewicz
      Od pierwszego wyjazdu do Londynu

      Hej hej! Wyrwij słowa z kontekstu! to nie są moje słowa! hi
      1. iv_v wirtualny 3
        iv_v wirtualny 3 8 czerwca 2015 21:07
        +3
        Cytat: Andriej Juriewicz
        Hej hej!

        Przepraszam. Najwyraźniej zwariował.

        Nawiasem mówiąc, po przeczytaniu postów użytkownika fan_d_or, którego cytuje szanowany vladimir_krm, zmieniłem swój stosunek do artykułu z plusa na minus.

        Jeśli potraktujemy ten temat jako rozwój aerodynamiki, która zapewnia dużą manewrowość, porównanie odmiennych maszyn ma sens. Zwłaszcza jeśli zwolnisz w czasie i nie pójdziesz na G5, gdzie aerodynamika podlega już gadżetom stealth.

        Jeśli wyobrażać sobie każdy kolejny samochód jako „odpowiedź” na poprzedni, co próbuje zrobić Oleg, okazuje się to zbyt psychodeliczne. Bez broni, awioniki. elektronika, taktyka aplikacji - ciężki nonsens.

        I oczywiście minus za skradziony tekst bez linku.
  9. Inżynier
    Inżynier 8 czerwca 2015 09:33
    + 16
    Co za nowina! Oznacza to, że autor ze swoimi wybitnymi wnioskami wziął i skreślił dorobek tysięcy pracowników Mikoyan Design Bureau, TsAGI i setek innych snowfields. I co, wzięli i zerwali z Vigilentem MiG-25! To nie jest tylko amatorskie podejście, to dziecinne porównanie wyglądu samolotów. Autor nie wstydzi się nawet tego, że samoloty są zupełnie inne, że MiG-25 został zaprojektowany dla Mach 3, że TsAGI zrobił setki czystek różnych modeli, aby dojść do optymalnego układu. A ty, tak, schrzaniłeś. Jeśli nie znasz historii MiG-25, jeśli w ogóle nie rozumiesz, jak przebiega proces projektowania samolotu, jak mozolną pracą jest wybór optymalnego schematu, to nie pisz tak haniebnie i obraźliwie artykuły w ogóle!
  10. Grzegorz6549
    Grzegorz6549 8 czerwca 2015 09:49
    -3
    Nie była to kopia MIG25 F15, chociaż aerodynamiczna konstrukcja MIG25 stanowiła podstawę płatowca F15. Wszystko inne (silniki, awionika, broń itp.) Było w F15 i było znacznie lepsze niż MIG25. Jak jednak i TTX. Stany Zjednoczone to wciąż nie Chiny i same mogą wiele zdziałać.
    1. NordUral
      NordUral 8 czerwca 2015 14:09
      +1
      Twój przyjaciel. na VO, aby zepsuć nam nastrój? Stany miałyby na swoim terytorium naszą Wielką Wojnę Ojczyźnianą, wtedy przyjrzałbym się ich możliwościom (podejrzewam tylko, że wtedy nie byłoby już USA).
      1. iv_v wirtualny 3
        iv_v wirtualny 3 8 czerwca 2015 14:27
        +1
        II wojnę światową najlepiej omówić w wątku Historia. Nie ma co zaśmiecać tematu technicznego.
      2. Grzegorz6549
        Grzegorz6549 8 czerwca 2015 15:20
        0
        Jeśli mi powiesz, to o ile pamiętam, nigdy u ciebie nie byliśmy i nie wydajesz się być wśród moich przyjaciół. To słowo o grzeczności, a raczej braku jej obecności.
        Cóż, jeśli bajki cię uszczęśliwiają, ale rzeczywistość cię denerwuje, to nic nie mogę zrobić, nie jestem gawędziarzem.
        Jeśli w temacie, to od początku lat 60-tych bardzo dobrze znam firmę MIG i inne firmy „myśliwskie”. był zaangażowany w rozwój zautomatyzowanych systemów sterowania jednostkami i uzbrojeniem Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej i ze względu na charakter swojej pracy powinien być świadomy tego, co dzieje się w lotnictwie myśliwskim zarówno w ZSRR, jak i za granicą, w tym wspomniany samolot.
        Tak, MIG25 był wyjątkowym samolotem jak na swoje czasy, ale to nie znaczy, że następny F15 był jego kopią.
        Nie będę przeładowywał mojego komentarza niepotrzebnymi informacjami, ale jeśli poszukasz w Google, sam znajdziesz wiele dowodów na to, że przy pewnym zewnętrznym podobieństwie były to zupełnie inne samoloty zarówno pod względem przeznaczenia, jak i osiągów. Na przykład, jeśli MIG25 został pierwotnie opracowany jako naddźwiękowy przechwytywacz do celów na dużych wysokościach i szybkich celach, to F15 został zaprojektowany do rozwoju jako samolot wielozadaniowy zdolny do walki powietrznej i bombardowania celów naziemnych itp. . Co więcej, po raz pierwszy dla samolotów tego typu, F15 został zmodyfikowany jako lotniskowiec pocisków przeciwsatelitarnych, co w ZSRR możliwe było jedynie do wdrożenia na ciężkim MIG31.
        Takich przykładów jest wiele, ale myślę, że to wystarczy, by sprowadzić cię z powrotem ze świata iluzji na grzeszną ziemię.
        Tak, a rozumowanie, dlaczego Stany Zjednoczone miały wtedy większe możliwości techniczne i finansowe niż ZSRR i co mogło się z nimi stać, Stany Zjednoczone, jeśli tak, jeśli tylko….. wykracza już poza zakres tego tematu.
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 18:35
          0
          F-15 nie został zaprojektowany do przeprowadzania ataków bombowych. „Ani funta za powietrze do ziemi”. MiG-25RB – taki był i jest.
        2. ewgenaleks
          ewgenaleks 3 listopada 2016 11:13
          0
          wreszcie w seseer – od lat 1970-tych wszystkie towary wytwarzane na 3 zmiany szły na zachód – by ratować kapitalizm. a Stalin zradykalizował niewolników i ich pasterzy dla rozwoju północy dla Stanów Zjednoczonych. był pasożytem, ​​pod nim obecni spartmańscy kapitaliści żyli harasho a ich otoczenie i artyści byli pasożytami + nie było równości płci. mężczyźni, tak jak byli niechlujni, tak jak byli. a co może ci dać przemytnik papierosów? ale ! Czy kobiety nie są temu winne? Kavo Ani Rush? to cały powód tavo, że latają w wyścigach na Boeingach. Absolwenci Stalina spustoszyli wszystko. jaka aerodynamika? gdyby wszystkie towary szły na zachód? Ameryka byazan oddała wszystko głównemu kanstruktarowi - odkąd produkują sprzęt do ochrony sesera - a więc i im.
    2. Komentarz został usunięty.
  11. Komentarz został usunięty.
  12. Arikchabi
    Arikchabi 8 czerwca 2015 09:56
    -1
    a złe języki mówią że silniki do f-15 były wzorowane na silniku ze skradzionego mig-21 - oczywiście z dodatkami
    1. Garaya Dgonsona
      Garaya Dgonsona 8 czerwca 2015 11:54
      +1
      Czytaj mniej, co jest napisane na płotach ..
      1. Arikchabi
        Arikchabi 10 czerwca 2015 18:08
        0
        Nie czytałem o płotach
  13. Zerstore
    Zerstore 8 czerwca 2015 10:32
    +5
    Cytat od SWEET_SIXTEEN
    w takim tempie na MiG-31 w ogóle nie zauważysz integralnego układu
    i tam nawet jedna czwarta siły nośnej jest wytwarzana przez kadłub. Oczywiste jest, że stopień integracji jest daleki od Su-27, ale tak jest. A Orzeł ma jeszcze więcej

    Cóż, powiedz mi, gdzie jest zintegrowany układ na MiG-31. I ogólnie, co to jest integralny układ (mam na myśli definicję). Istnieje współczynnik. integralność Kint=Splan/Som. Tak więc większość samochodów należy do grupy przejściowej - quasi-integralnego układu aerodynamicznego. W schemacie wybuchu naddźwiękowego kadłub tworzy 50% siły nośnej. Co więcej, wloty powietrza zapobiegają cofaniu się zarówno ogniska, jak i środka nacisku. A więc ani jednego napływu. Swoją drogą lotnisko. Jakość naddźwiękowa w układzie partii jest wyższa.

    Wracając do MiG-31, jaka jest zasadnicza różnica między układem a MiG-25? Czy naprawdę sądzisz, że te dwa mikronapływy mogą znacząco zmienić zwrotność?

    Co więcej, w MiG-29 napływy nie są ostre i nie generują wiru - do tego służy płyta generatora wirów u podstawy HPH.
  14. taoistyczny
    taoistyczny 8 czerwca 2015 11:00
    + 10
    Nie... lepiej o pancernikach...

    A tu konie, ludzie tak się pomieszali w kupę, że włos na rękach jeżył się...
    miłość do Ameryki najwyraźniej przesłoniła autora prostym faktem, że prawa aerodynamiki zarówno w USA, jak i w ZSRR są wciąż takie same, a wraz z pojawieniem się metod modelowania matematycznego odpowiednich procesów aerodynamiczny układ maszyny (niezależnie od gdzie został utworzony) będzie taki sam (czytaj optymalny) i zostanie dokładnie określony przez optymalną geometrię, w zależności od charakterystyki wykonania określonej przez projekt.
    I co za tym idzie, nie ma potrzeby wysyłania rycerzy płaszcza i sztyletu z próbą kradzieży lub sfotografowania najnowszego looku ze szpiegowskim minoxem…

    A ten sam MiG Belenko dali nam wszyscy wywierceni - po próbkach - bo prawdziwą wartością nie jest "układ", a użyte materiały - przynajmniej Amerykanom nie udało się sprawić, by auto z duraluminium leciało z prędkością 3 machów... tyran
    1. Złodziej
      Złodziej 8 czerwca 2015 11:09
      +3
      No tak, to jest jak „Sears–Haack_body”, A jeśli SR-71 dostał się do ZSRR, to nie sądzę, żeby ktoś zaczął coś tak obficie wiercić, bo to już było zrobione w całości z radzieckiego tytanu: lol
      http://iliketowastemytime.com/facts-you-didnt-know-about-sr71-blackbird
    2. WUA 518
      WUA 518 8 czerwca 2015 16:36
      +4
      Cytat: Taoistyczny
      prawa aerodynamiki zarówno dla USA, jak i ZSRR są nadal takie same, a wraz z pojawieniem się metod matematycznego modelowania odpowiednich procesów, aerodynamiczny układ maszyny (niezależnie od miejsca jej powstania) będzie taki sam ( czytaj optymalnie) i zostanie dokładnie określona przez optymalną geometrię w zależności od charakterystyki użytkowej określonej w projekcie.

      Świetny komentarz, można narysować linię pod dyskusją.
    3. ewgenaleks
      ewgenaleks 3 listopada 2016 11:19
      0
      Myślę, że wszystkie 2 kilowe prowadzą linię przechwyconych niemieckich samolotów. nawet rakieta „Karaliowskaja"! została przez nich zrobiona. Stalin nie lubił inteligentnych, ale lubił obecnych naśladowców. W końcu sprytny człowiek by go zabił. Tak jak każdy jednoosobowy przywódca stara się zabić zabójców ..ci, którzy są przeciwni temu systemowi.tutaj leży aerodynamika wyścigu i seseera- jako nauka.ta nauka podejdzie do dworu i będzie miała sługi i samochód
  15. Andrzej Iwanow
    Andrzej Iwanow 8 czerwca 2015 12:13
    +3
    Mikojanowici zastosowali piękne rozwiązanie, przepuszczając trąby powietrzne między kilami. Szczerze mówiąc, Jankesi też nie byli głupi. Ale ich maszyna miała być oparta na lotniskowcach: jedyny kil Czujnego składany na bok.

    Jest prawdopodobne, że przy schemacie z dwoma stępkami Czujny mógł zmniejszyć wysokość stępek, ponieważ łączna powierzchnia 2 stępek byłaby większa niż jedna. Więc tutaj Amerykanie mogli jakoś „wkroczyć” uśmiech
    1. taoistyczny
      taoistyczny 8 czerwca 2015 17:53
      +7
      Tam kwestia nie wysokości stępki... ;-) Niestety nasz czcigodny autor nie uczył aerodynamiki. Problem w tym, że do lotu z wybranym układem ten „superbombowiec” wymagał odpowiednio dużych kątów natarcia… w efekcie stępka znalazła się w wirowym cieniu kadłuba, który miał duże wydłużenie… Na w pojazdach lądowych problem ten rozwiązuje się instalując kile brzuszne - ale w przypadku wagonów pokładowych jest to trudne. Będą trzymać się finiszera ...
      Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście czytamy tutaj oszałamiający zwrot świadomości - wystawić na „wunderwaffe” samochód, który sami Amerykanie uznali za wyjątkowo nieudany… Cóż, tak, autor nie po raz pierwszy jest „sową na kula ziemska" - jak to mówią "kłęby ale Lisa..."
      1. ewgenaleks
        ewgenaleks 3 listopada 2016 11:22
        0
        wygięte dolne kile - ani i stery. upierzenie typu V - nie spada?
  16. Alex_59
    Alex_59 8 czerwca 2015 13:22
    +1
    Cytat od SWEET_SIXTEEN

    Kadłub i silniki to pojedyncza powierzchnia o małej krzywiźnie. Wloty powietrza i gondole silnikowe silników płaskich. wydawałoby się, dlaczego?

    Można dopatrzyć się drobiazgów, ale niedoskonałe jest też skrzydło każdego samolotu - pylony, zawieszenia, gondole silnikowe. Jednak winda jest generowana
    Czy mogę uzyskać twoją opinię na temat tego, co generalnie powoduje podnoszenie skrzydeł przy nowoczesnych prędkościach przelotowych?
  17. Zygmary
    Zygmary 8 czerwca 2015 13:54
    +2
    Czekam, aż Oleg napisze w następnym artykule, że Kałasznikow „zdarł” projekt swojego AK z niemieckiego STG-44. A to niestety nie będzie oryginalne.
    Wszystko jasne z tytułu. Tematem jest „smażone”, jak mówią. Jak zwykle rewelacyjnie, powierzchownie, ale zdjęć jest dużo.
    Nie było potrzeby dłużej czekać.
    1. Alex 62
      Alex 62 8 czerwca 2015 15:19
      +1
      ..... Oleg napisze, że Kałasznikow "zdarł" projekt swojego AK z niemieckiego STG-44 ....

      .... Myślę, że będzie miał w czymś rację .... Projektowanie broni wymaga fundamentalnej wiedzy specjalistycznej .... A skąd wziął je 20-letni sierżant czołgu.???? .... W moim zdaniem błotnista historia ... Nigdy nie poznamy całej prawdy (taka jest marka kraju) .... Myślę, że wziął za podstawę „Sturmgever-44” (na szczęście Niemcom udało się stemplować ich przed końcem wojny prawie milion sztuk - nie brakowało) jako koncepcja z późniejszym dopracowaniem przez zespół projektowy fabryki broni, biorąc pod uwagę wizję produktu końcowego Kałasznikowa ... hi
      1. taoistyczny
        taoistyczny 8 czerwca 2015 15:46
        +4
        Przesadzasz z poziomem specjalistycznej wiedzy dla tej pracy ... Jeśli uważnie prześledzimy historię projektowania broni strzeleckiej, to są tacy „wynalazcy samoucy” przez jednego ... Kałasznikow i Sturmgever mają ze sobą coś wspólnego oprócz być może rodzaj automatyki… Wszystko inne jest zasadniczo inne… Geniusz Kałasznikowa polega właśnie na tym, na co nie poszedłby żaden „profesjonalny projektant”… Zwiększył tolerancje, dzięki którym otrzymał tę samą fenomenalną niezawodność. Oczywiście w prace zaangażowani byli profesjonaliści, technolodzy, materiałoznawcy… Ale najważniejsze jest to, że AK była pierwszą bronią do demontażu, która nie potrzebowała narzędzia…
        1. Złodziej
          Złodziej 8 czerwca 2015 18:22
          +1
          Typ automatyki jest wspólny dla SVT-40 i szturmowca śmiech (osłabiłem kartridż bo G43 nie działał).
          1. taoistyczny
            taoistyczny 8 czerwca 2015 22:04
            +1
            Cóż, typ automatyzacji implikuje dokładnie typ. tych. jaką broń automatyczną wykorzystuje jako źródło energii do przeładowania, dziś jest to:

            1) Energia odrzutu bełtu (pistolety, pistolety maszynowe)
            2) Energia odrzutu lufy (armaty, niektóre karabiny maszynowe)
            3) Energia gazów proszkowych (usunięcie części gazów z lufy do silnika gazowego)
            4) Zewnętrzny napęd mechaniczny (mitraliezy, gatlingi)

            wszystko inne jest odmianą tego typu...
            1. Złodziej
              Złodziej 8 czerwca 2015 22:23
              +1
              Kolejna blokada migawki. W SVT-40 i STG-44 jest przekrzywiony, w AK nie.

              Szturmowiec powstał z G43 przez jego uproszczenie pod osłabionym nabojem, ponieważ Niemcy na G43/41 nie mogli skopiować SVT-40, który im się podobał jeden na jednego.
              po prostu STG wygląda inaczej, ponieważ używa tłoczenia zamiast drewnianej kolby.

              Dlatego kosztem „kopiowania” wszystko jest dokładnie na odwrót – Stg-44 to osłabiona kopia SVT-40.
            2. Złodziej
              Złodziej 8 czerwca 2015 22:37
              +2
              Z kolei AK-47 jest syntezą pierwszego AK i AB (Bulkin), dlatego w ZSRR został oficjalnie nazwany karabinkiem automatycznym. Unifikacja karabinów maszynowych nastąpiła nie dlatego, że Kałasznikow ukradł coś Bulkinowi, ale dlatego, że tego wymagała akceptacja. Bulkin nie chciał tego zrobić i udał się na swoje miejsce w Tule, a Kałasznikow stawiał opór, na co po prostu powiedziano mu, że znajdą kogoś innego (i zrobili to dobrze - to jest broń, na którą czekało wojsko i nie jest dziełem autora). AK różni się od karabinu szturmowego Bulkin głównie cienkim trzonkiem przesłony i innym velogramem, przez co niezawodność jest lepsza (ta sama siła działa na przesłonę z ramy przesłony, przy znacznie mniejszym momencie bezwładności przesłony i większe ramię do blokowania trzonu).
              Ale z powodu tego wszystkiego Kałasznikow był dziko nienawidzony w Tule.
      2. Asystent
        Asystent 8 czerwca 2015 23:16
        +1
        Myślę, że jako podstawę wziął „Sturmgever-44”.


        Czy banalne jest wziąć i przeczytać o przebiegu konkursu na stworzenie 7,62-mm karabinu maszynowego?
        Za podstawę przyjęto karabin szturmowy Bulkin.
        USM zerknął na Kholeka. Schemat blokowania zamka - nawet na Garandzie istniała rama zamka napędzana tłokiem gazowym z umieszczonym na nim zamkiem, obracającym się wokół własnej osi w celu zablokowania lufy. Ale blokowanie AK jest raczej wynikiem analizy najbardziej obiecującego schematu przeprowadzonej przez młodych radzieckich rusznikarzy (rama zamka poruszająca się ruchem posuwisto-zwrotnym, na niej obrotowy rygiel).
        Schmeiser nie stał tu i tam, jedynym ciekawym rozwiązaniem konstrukcyjnym, jakie istnieje zarówno w automatach Stg, jak i AK, jest tłok gazowy sztywno połączony z ramą zamka.
    2. ewgenaleks
      ewgenaleks 3 listopada 2016 11:26
      0
      Chodzi o to, żeby powiedzieć tavo, żeby ukryć, że nabój do karabinu maszynowego był "Slamzin" firmy "Geco" - tak się chyba nazywa.
  18. tatarski
    tatarski 8 czerwca 2015 15:55
    0
    Cytat: Michajłycz
    Jeśli MiG-29 nie jest super-zwrotnym myśliwcem, to cała reszta w ogóle nie jest myśliwcami. Dlaczego właściwie MiG-29 otrzymał przydomek „Fulcrum”, nie miał sobie równych w tym czasie, a jego potomek MiG-35 jest uważany za jednego z trzech najlepszych myśliwców na świecie. Konkurować z nim mogą tylko „Rafale” i „Tajfun”.

    Czuję, że niejeden lokalny ekspert złamie niejednego „korespondenta” w dyskusjach w tym temacie dla siebie i swoich przeciwników…)))

    Czytałem gdzieś, że według NASZYCH konstruktorów „Rafale” i inne tajfuny nie odpowiadają deklarowanym cechom klasy, nie tylko 5, ale nawet 4+)))

    Co mówisz?
  19. Garaya Dgonsona
    Garaya Dgonsona 8 czerwca 2015 17:15
    0
    Znowu te porównania, cóż, na Boga, również piszą, że Mercedes skopiował Ładę, ponieważ oba mają cztery koła i drzwi.
  20. Alex_59
    Alex_59 8 czerwca 2015 17:33
    0
    Włożę jeszcze jednego goździka. Z twojego artykułu Oleg, który jest niepatriotyczny i nie powinien zadowolić wielu tutaj, wystaje ze wszystkich pęknięć, że rosyjscy projektanci samolotów są bardziej utalentowani i zaradni niż amerykanie. Amerykanie stworzyli własnego A-5, stosując na nim szereg nowych rozwiązań technicznych, których znaczenia i znaczenia sami nie potrafili docenić. Sędzia dla siebie. A-5 wszedł do jednostek bojowych na początku lat 60., a już w połowie lat 70. został wycofany ze służby, służąc przez około 15 lat. Wyprodukowano 156 samochodów. Nasi nie tylko byli w stanie dostrzec w A-5 szereg innowacji, które mogłyby stanowić przełom w lotnictwie, ale także je sfinalizowali, uzupełniając je ich oryginalnymi rozwiązaniami, o których Amerykanom nawet nie śniło się (dwukilowe upierzenie, powszechne wprowadzenie stali i tytanu) byli w stanie stworzyć samolot wyprzedzający swoje czasy. MiG-25 wszedł do służby w 1970 roku i służył przez około 40 lat, znikając z jednostek dopiero na początku lat 2010-tych. Wyprodukowano 1190 samochodów. A-5 i North American nigdy nie marzyły o takim sukcesie. A ty mówisz, że trzeba rozdzielić cele i sposoby ich osiągania. North American miał wlot powietrza z pionowym klinem, sposób na osiągnięcie 3M. Zamiast tego umieścili go na bombowcach i samolotach rozpoznawczych, nawet nie próbując ocenić tej innowacji w stosunku do myśliwca przechwytującego. Chociaż mogliby zrobić bombowiec lub zwiadowcę i prosty okrągły przekrój z centralnym korpusem lub coś jeszcze prostszego. Nasi na MiG-25 podchwycili cele i metody ich realizacji w idealnym stosunku, gdzie faktyczny potencjał nowej formy wlotu powietrza ujawnił się w 100%. To jest talent projektanta.
    1. ewgenaleks
      ewgenaleks 3 listopada 2016 11:28
      0
      Może w administratorach Ameryki byli agenci Seseer i Ani skrzywdzili USA? nie korzystają z 1 dominującego kraju i Ani wyrównują szanse – obejmując projekty zarówno w USA, jak iw Rosji
  21. redfox3k
    redfox3k 8 czerwca 2015 19:59
    0
    Cytat: NordUral
    Twój przyjaciel. na VO, aby zepsuć nam nastrój? Stany miałyby na swoim terytorium naszą Wielką Wojnę Ojczyźnianą, wtedy przyjrzałbym się ich możliwościom (podejrzewam tylko, że wtedy nie byłoby już USA).

    Dodam jeszcze: w 1917 r. w USA trwał boom samochodowy - seryjne fordy, dodge, oldsmobile itp., a w ówczesnej Rosji I wojna światowa płynnie przechodzi w dwie rewolucje i wojnę domową, która nastąpiła po 1 lata.
    1. iv_v wirtualny 3
      iv_v wirtualny 3 8 czerwca 2015 21:14
      +4
      Chłopaki, możecie gdzieś przejść na emeryturę? W geopolityce czy historii? Pieśćcie się tam, wspólnie szukajcie wrogów i szpiegów.
      Ale temat „broni” wciąż napotyka zrozumiałe wątki.
    2. ewgenaleks
      ewgenaleks 3 listopada 2016 11:31
      0
      TAk ! ale ! w seseere sam rząd jest gorszy od próżności - dał niewolników i ich pasterzy. obecni artyści i hokeiści mieszkali harasho i ich rodziny. a skoro żyją ciężko, czy pozwolą innym tak żyć? to wszystko aerodynamika. i całe to dziedzictwo lotnicze Niemiec. jak rakieta Karalew i 2 pióropusze kilowe
  22. bbs
    bbs 9 czerwca 2015 02:37
    +1
    Cytat od: aleks 62
    Ten sam SR-71 według wspomnień pilotów

    W 72 roku widziałem go na ekranie mojej stacji. Przed dotarciem do granicy zaczął skręcać… dwieście kilometrów.
    1. taoistyczny
      taoistyczny 9 czerwca 2015 10:51
      +2
      To jest właśnie główna przewaga 25. nad Drozdem… Drozd był tak ustawiony, że nie mógł manewrować nawet w trybie przelotowym… A 25. był nawet zdolny do akrobacji… chociaż był nieco gorszy od Drozd z maksymalną prędkością. W rezultacie Drozd pozostał niesamowicie kosztowną maszyną półeksperymentalną, a 25. stał się „samolotem bojowym”…
      1. ewgenaleks
        ewgenaleks 3 listopada 2016 11:31
        0
        jak z dystansem? jeśli wydłużysz moment - 25, to również stanie się oporem.
  23. więcejman78
    więcejman78 9 czerwca 2015 19:19
    +1
    Cytat z Bongo.
    Cytat od: aleks 62
    .Lepiej byłoby pisać o statkach..... Kompletna nieznajomość podstaw aerodynamiki, a tym bardziej naddźwiękowej...

    Niestety w publikacjach poświęconych Marynarce Wojennej Oleg wykazał się większą znajomością tematu. Już na samym początku publikacji podawane są niewiarygodne wartości maksymalnej masy startowej myśliwców:
    (dla porównania: MiG-21 - 13 ton...

    Autor dodał co najmniej 3 dodatkowe tony MiGa.

    Tak, ten autor (Kaptsov) nigdzie nie wykazał się znajomością tematu - tylko bla bla Murzilki!
  24. Bombowiec
    Bombowiec 9 czerwca 2015 22:30
    0
    Mądry TAOS powiedział wszystko. Ale ogólnie… Zapytaj dzieci, niech lepiej powiedzą, jak to wygląda. śmiech
  25. FOXBET
    FOXBET 10 czerwca 2015 12:38
    +1
    Cytat: Taoistyczny
    A 25-ty był nawet zdolny do akrobacji ...

    Jest to oczywiście niedopowiedzenie. Przy prędkościach naddźwiękowych mówił z grubsza „dąb”. Tylko poziomo (obrót).
    Nigdy nie uprawiał akrobacji. Mówię ci to, latając na nim przez 15 lat.
    1. taoistyczny
      taoistyczny 10 czerwca 2015 21:11
      0
      Cóż, zależy to również bezpośrednio - od prędkości i zdolności manewrowania. Ale w przypadku przeciążeń operacyjnych został zaprojektowany zgodnie ze standardami myśliwców. Oczywiście nie latałem na 25x… bo SDeshnik… ale dlatego znam projekt. Nasi sąsiedzi na „zapadince” pod Kijowem właśnie stali…
  26. jouris
    jouris 29 sierpnia 2015 14:33
    0
    Pytanie jest nieprawidłowe. Porównywane są zasadniczo różne samoloty. Jest to co najmniej niepoprawne. Po drugie, wszystkie samoloty są nieco podobne, a mianowicie są wynikiem rozwoju techniki lotniczej.
    1. Złodziej
      Złodziej 28 września 2015 19:40
      0
      czasami niektórzy są "bardziej podobni" niż inni...
  27. ewgenaleks
    ewgenaleks 3 listopada 2016 11:34
    0
    nie ma kopii, ponieważ 2 kilowe prowadzą linię z niemieckich projektów trafey